Invasión rusa de Ucrania

Encuesta
¿Cambio el título del post por Invasión rusa de Ucrania?
62%
24
38%
15
Hay 39 votos. La encuesta terminó el 12 nov 2024 20:55.
@segrexarcanus

No creo que haga falta ser tan radical, y pedir que Ucrania sea parte de Rusia por el posicionamiento del gobierno en este asunto. Con señalar que se han meado fuera del tiesto yo creo que es suficiente, además es lo de siempre, esta mierda lo apoya el gobierno Ucraniano, a saber que opina la población, que seguramente no tengan npi del tema del Sahara.
Como trillonésimo desvío de tema y blanqueamiento de los asesinatos y violaciones por parte de los russkis, no está mal... :-|
Gente ofendiéndose por la postura de Ucrania respecto del Sáhara y afirmando que eso les hace merecedores de ser invadidos y, viendo lo que ha estado ocurriendo, asesinados.
Todo muy lógico y coherente, sobre todo teniendo en cuenta que es el propio GOBIERNO ESPAÑOL el que ha “regalado” el Sáhara, hace ya muchos años a Marruecos. Y más concretamente, cuando hace nada Sánchez ha reafirmado públicamente este hecho. Eso nos hace merecedores de ser invadidos también?

Esto solo por señalar algunas de las burradas que se leen aquí para desviar y, sobre todo, para blanquear al régimen genocida de Putin.

Es una VERGÜENZA leer a determinados usuarios.
@Perfect Ardamax no dudaba de tus conocimientos [+risas] Ves pues todos al sud [+risas]

Si Rusia mete un "nuke" yo no digo que ganase digo que se acabaría el juego, porque el mundo entonces escalaría aun mas y acabaria en una 3a guerra mundial perfectamente. Esta gente son capaces y si no pues bomba tactica como bien indicas para joder un buen territorio ahora no es de nadie. China al final va ser la que va decidir todo al final. No hace ruido pero tiene mucho poder, se tendria que collar de alguna manera

Ucrania con el tema del Sahara es pegarse un tiro en el pie porque hace justo lo contrario a lo que "predica" pero claro EEUU lo quiere para desestabilizar a Europa desde el sur junto con Argeilia y Ucrania calla y obedece.

La camiseta de camuflaje no se la quita el tío que crack.

La cosa se pone fea. A pedir más Patriots. Cada sistema Patriot vale la nada despreciable cifra de 60 millones de €.
"Han estado atacando desde diferentes direcciones (...) Desafortunadamente, no tenemos suficientes medios. Tenemos sistemas Patriot, pero es extremadamente insuficiente para cubrir todas las direcciones, todas las ciudades principales, todos los objetos importantes de infraestructura crítica", ha reconocido


https://www.europapress.es/internaciona ... 03356.html
Lo del Sahara no justificaría nada. Solamente demostraría, una vez más, que todos los gobernantes son unos hijos de la gran... ESO y que no tienen coherencia, ni pretenden tenerla, sino que les da igual todo lo que esté más allá de sus propios intereses. A todo esto, yo lo que no entiendo es a qué vendría soltarlo ahora, si claramente es mucho mejor quedarse callados y no decir nada. ¿No estará manipulado?
Un resumen de lo ocurrido desde una perspectiva bastante divertida [360º]

JanKusanagi escribió:Como trillonésimo desvío de tema y blanqueamiento de los asesinatos y violaciones por parte de los russkis, no está mal... :-|


Yo en ningún momento he blanqueado ni pienso blanquear los crímenes contra la población civil, los condeno sin miramientos. Lo que me parece intolerable es que Ucrania esté blanqueando los crímenes en el Sáhara, después de esto han perdido cualquier tipo de legitimidad.
Soul Assassin escribió:Un resumen de lo ocurrido desde una perspectiva bastante divertida [360º]



Un grande el Lechero.
Tanto que veis canales de geopolítica y no sois capaces de ver el sentido del movimiento de Ucrania con el Sáhara. Solamente os basta saber que Marruecos es aliado de USA y la OTAN y enemigo declarado de Argelia el cual es, a su vez, el amigo de Rusia en el norte de África. No creo que haga falta que os diga más.

Un saludo
Falkiño escribió:Tanto que veis canales de geopolítica y no sois capaces de ver el sentido del movimiento de Ucrania con el Sáhara. Solamente os basta saber que Marruecos es aliado de USA y la OTAN y enemigo declarado de Argelia el cual es, a su vez, el amigo de Rusia en el norte de África. No creo que haga falta que os diga más.

Un saludo


No, pero si es obvio. Lo ve todo el mundo. Lo cual no hace que, en caso de ser cierto esa declaración, no sea una mierda y que demuestre una vez más que los putos políticos de mierda, que son los que gobiernan todo, se muevan exclusivamente pensando en sus propios intereses y les importen una verdadera mierda el pueblos en sí, las personas. Pero vamos, que esto tampoco pilla ya por sorpresa a nadie.

Los países son una chorrada, una lacra para la humanidad y los gobernantes son todos unos bastardos y una basura. :)
Falkiño escribió:Tanto que veis canales de geopolítica y no sois capaces de ver el sentido del movimiento de Ucrania con el Sáhara. Solamente os basta saber que Marruecos es aliado de USA y la OTAN y enemigo declarado de Argelia el cual es, a su vez, el amigo de Rusia en el norte de África. No creo que haga falta que os diga más.

Un saludo


Resumiendo, que lo mejor para el Sáhara es que Rusia y China acaben con la hegemonía mundial de Occidente.
Falkiño escribió:Tanto que veis canales de geopolítica y no sois capaces de ver el sentido del movimiento de Ucrania con el Sáhara. Solamente os basta saber que Marruecos es aliado de USA y la OTAN y enemigo declarado de Argelia el cual es, a su vez, el amigo de Rusia en el norte de África. No creo que haga falta que os diga más.

Un saludo


O más rápido, Marruecos les ha "enviado" T-72 y querrán más.
Es un poco/bastante offtopic pero lo que ha dicho @Falkiño es la verdad con respecto a Marruecos. Son aliados preferentes de USA y la OTAN en la región (hoy en día incluso más que nosotros) por lo que de pasar algo entre España-Marruecos nos tendremos que apañar nosotros solos.

De todas formas, viendo la política de sumisión que se sigue por parte del gobierno actual, no hay que temer ningún conflicto...
Alemania cree que Ucrania hizo estallar los oleoductos de Nord Stream

https://www.thetimes.co.uk/article/ukra ... -95d58fgkv

El jefe de espionaje alemán no ve "grietas" en el sistema de Putin. Las disputas en la sociedad rusa no representan una amenaza para el gobierno de Putin.

https://www.dw.com/en/german-spy-chief- ... a-65704716

Rusia dice haber "derrotado" a los atacantes en Belgorod y que "más de 70 terroristas" han muerto en combate

https://www.europapress.es/internaciona ... 41443.html

EDITO:

Sandu ordenará el arresto de Putin por crímenes de guerra si pisa territorio de Moldavia

https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-gu ... a/48534670

Putin insiste en que Ucrania nunca existió para la humanidad hasta la Unión Soviética

https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-gu ... a/48535568
Animo a quien quiera hablar del conflicto del Sahara que cree un hilo y se hable ahí del tema
Este es de la invasión a Ucrania
@O Dae_soo Ya esta creado. XD

hilo_sanchez-reconoce-la-autonomia-del-sahara-y-apoya-a-marruecos_2450993

Volviendo al tema....

Parece que van saliendo evidencias gráficas de que los rusos han recuperado el control de la zona en Belgorod.

https://twitter.com/aldin_aba/status/16 ... 1958942730
https://twitter.com/Militarylandnet/sta ... 3312561161

España no puede ayudar a Ucrania ni con aviones de combate F-16 ni con el entrenamiento de pilotos ucranianos en estos aviones de combate. Así lo afirmó la ministra de Defensa, Margarita Robles.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1661073042791964675

La compañía rusa Gazprom anuncia que sus beneficios han caído un 41,4% respecto al año pasado.

https://twitter.com/Political_Room/stat ... 4997895169

Los países europeos mejor posicionados para entregar F-16 son Países Bajos, Dinamarca y Noruega. Bélgica dice que entrenaría pilotos, pero no daría aviones.

https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 9405730819
segrexarcanus escribió:
LLioncurt escribió:Lo del Sáhara es una vergüenza, pero creo que está de más poner a Ucrania a parir de un burro cuando el primer país que hizo todo lo posible para que Marruecos se hiciera con el control del Sáhara fue España.

La situación del Sáhara es una traición española a su propia población, para el interés de Marruecos, con la connivencia de Francia y ante la mirada de EEUU.

Os recomiendo escuchar este podcast, lo cuenta perfectamente:

https://open.spotify.com/episode/5XspfE ... Gga7Pd-iLA

Si no queréis escucharlo completo, podéis iros directamente al 3:06:15, que es cuando llega la Marcha Verde, pero vamos, todo es de vergüenza, lo de antes, lo de después, y hasta la fecha, todo lo que ha venido desde entonces.


Que la actitud de los dirigentes españoles es vergonzosa lo sabemos todos, pero eso no tiene nada que ver con lo que acaba de hacer Ucrania. Es totalmente surrealista que un país que está siendo invadido apoye la invasión de otro país.

Hasta aquí hemos llegado, Ucrania se merece la integración en la Federación Rusa.


No sé de que te sorprendes, esta es una votación de 2021 contra la la glorificación del nazismo en la ONU. Adivina quienes son los únicos votos en contra y como se lavan las manos sus vasallos claro..


Imagen
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
SirAzraelGrotesque escribió:
Falkiño escribió:Tanto que veis canales de geopolítica y no sois capaces de ver el sentido del movimiento de Ucrania con el Sáhara. Solamente os basta saber que Marruecos es aliado de USA y la OTAN y enemigo declarado de Argelia el cual es, a su vez, el amigo de Rusia en el norte de África. No creo que haga falta que os diga más.

Un saludo


No, pero si es obvio. Lo ve todo el mundo. Lo cual no hace que, en caso de ser cierto esa declaración, no sea una mierda y que demuestre una vez más que los putos políticos de mierda, que son los que gobiernan todo, se muevan exclusivamente pensando en sus propios intereses y les importen una verdadera mierda el pueblos en sí, las personas. Pero vamos, que esto tampoco pilla ya por sorpresa a nadie.

Los países son una chorrada, una lacra para la humanidad y los gobernantes son todos unos bastardos y una basura. :)


Pues de la misma forma que China dice con la boca pequeña que respeta la integridad territorial de todas las naciones (Ucrania incluida pero SIN HACER UNA MIERDA porque ellos no pueden decir lo contrario si aspiran a pillar a Taiwan) y no critica la invasión ruski, porque patatas.

Dicho lo cual, si Pedrito "Pegasus" le ha dado también el Sáhara a los marroquíes, traicionando a los saharaouis a cambio de... ¿nada? (Pedrito, Pedrito... ¿Ya te pillaron la suscripción de Onlyfans y Pornhub? 🤣), ¿qué iba a hacer Ucrania sino apoyar al enemigo del amigo de Bloodymiro que antes era nuestro mejor y gaseoso amigo?

@Soul Assassin

"Pedazo" de alijo que han recuperado los ruskis: 4 AT-4, 4 cajas de balas de AK y 2 de calibre OTAN, una ametralladora pesada y un blindado que los ucranianos les habían robado previamente a ellos. Tiene más capas de pintura que un coche de cuarta mano. [qmparto]

-----

@Arizmendi A lo mejor te deberías informar mejor de por qué se votó así, quién la propuso, qué es lo que se votó y EN QUÉ TÉRMINOS, ¿qué querían lograr? y por qué todas las democracias europeas se abstuvieron y sólo la aprobaron los países tercermundistas y los que de nazismo no conocen ni sufrieron una mierda.

https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs ... 471_8.html

https://www.eeas.europa.eu/delegations/ ... ng_en?s=63


Pero tú en tu línea. Mejor desinformar y mentir que decir la verdad, que no la dices ni por equivocación. 😒
@Arizmendi
No quiero seguirte el juego de desviar la atención del hilo. Pero votación rara si se habla de ir contra el nazismo y Alemania se...abstiene. No sé Rick...
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
@O Dae_soo Lee los links de mi post.
España ni está ni se la espera. [looco]
@Pararegistros Cual es la desinformación, que si lo propone Rusia ya no se condena la glorificación del nazismo y es normal tener como héroe nacional a tipos como Stepan Bandera?
O Dae_soo escribió:@Arizmendi
No quiero seguirte el juego de desviar la atención del hilo. Pero votación rara si se habla de ir contra el nazismo y Alemania se...abstiene. No sé Rick...


Venía a decir lo mismo...
Arizmendi escribió:
segrexarcanus escribió:
LLioncurt escribió:Lo del Sáhara es una vergüenza, pero creo que está de más poner a Ucrania a parir de un burro cuando el primer país que hizo todo lo posible para que Marruecos se hiciera con el control del Sáhara fue España.

La situación del Sáhara es una traición española a su propia población, para el interés de Marruecos, con la connivencia de Francia y ante la mirada de EEUU.

Os recomiendo escuchar este podcast, lo cuenta perfectamente:

https://open.spotify.com/episode/5XspfE ... Gga7Pd-iLA

Si no queréis escucharlo completo, podéis iros directamente al 3:06:15, que es cuando llega la Marcha Verde, pero vamos, todo es de vergüenza, lo de antes, lo de después, y hasta la fecha, todo lo que ha venido desde entonces.


Que la actitud de los dirigentes españoles es vergonzosa lo sabemos todos, pero eso no tiene nada que ver con lo que acaba de hacer Ucrania. Es totalmente surrealista que un país que está siendo invadido apoye la invasión de otro país.

Hasta aquí hemos llegado, Ucrania se merece la integración en la Federación Rusa.


No sé de que te sorprendes, esta es una votación de 2021 contra la la glorificación del nazismo en la ONU. Adivina quienes son los únicos votos en contra y como se lavan las manos sus vasallos claro..


Imagen


Supongo que te has informado de las razones por las que todos los países de la Unión Europea se abstuvieron, y sabrás también que es una resolución que Rusia propone TODOS LOS AÑOS.

Y supongo que también sabrás que también la propuso el año pasado, con un resultado un tanto distinto:

Imagen

Por supuesto, no has venido simplemente a colgar el resultado de una votación sin saber cuál es su contenido, ni las razones que tienen los países para rechazarla, ¿verdad?
LLioncurt escribió:
Arizmendi escribió:
segrexarcanus escribió:
Que la actitud de los dirigentes españoles es vergonzosa lo sabemos todos, pero eso no tiene nada que ver con lo que acaba de hacer Ucrania. Es totalmente surrealista que un país que está siendo invadido apoye la invasión de otro país.

Hasta aquí hemos llegado, Ucrania se merece la integración en la Federación Rusa.


No sé de que te sorprendes, esta es una votación de 2021 contra la la glorificación del nazismo en la ONU. Adivina quienes son los únicos votos en contra y como se lavan las manos sus vasallos claro..


Imagen


Supongo que te has informado de las razones por las que todos los países de la Unión Europea se abstuvieron, y sabrás también que es una resolución que Rusia propone TODOS LOS AÑOS.

Y supongo que también sabrás que también la propuso el año pasado, con un resultado un tanto distinto:

Imagen

Por supuesto, no has venido simplemente a colgar el resultado de una votación sin saber cuál es su contenido, ni las razones que tienen los países para rechazarla, ¿verdad?


No sabía que lo hacía todos los años pero que tendrá que ver eso con votar en contra, las supuestas razones ya me las puedo imaginar.
Arizmendi escribió:
LLioncurt escribió:
Arizmendi escribió:
No sé de que te sorprendes, esta es una votación de 2021 contra la la glorificación del nazismo en la ONU. Adivina quienes son los únicos votos en contra y como se lavan las manos sus vasallos claro..


Imagen


Supongo que te has informado de las razones por las que todos los países de la Unión Europea se abstuvieron, y sabrás también que es una resolución que Rusia propone TODOS LOS AÑOS.

Y supongo que también sabrás que también la propuso el año pasado, con un resultado un tanto distinto:

Imagen

Por supuesto, no has venido simplemente a colgar el resultado de una votación sin saber cuál es su contenido, ni las razones que tienen los países para rechazarla, ¿verdad?


No sabía que lo hacía todos los años pero que tendrá que ver eso con votar en contra, las supuestas razones ya me las puedo imaginar.


Está claro que imaginar se te da muy bien, así son todos tus posts.
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
Arizmendi escribió:
LLioncurt escribió:
Arizmendi escribió:
No sé de que te sorprendes, esta es una votación de 2021 contra la la glorificación del nazismo en la ONU. Adivina quienes son los únicos votos en contra y como se lavan las manos sus vasallos claro..


Imagen


Supongo que te has informado de las razones por las que todos los países de la Unión Europea se abstuvieron, y sabrás también que es una resolución que Rusia propone TODOS LOS AÑOS.

Y supongo que también sabrás que también la propuso el año pasado, con un resultado un tanto distinto:

Imagen

Por supuesto, no has venido simplemente a colgar el resultado de una votación sin saber cuál es su contenido, ni las razones que tienen los países para rechazarla, ¿verdad?


No sabía que lo hacía todos los años pero que tendrá que ver eso con votar en contra, las supuestas razones ya me las puedo imaginar.



Te iba a responder, pero @LLioncurt me ha ahorrado el tiempo. 😏

Arizmendi escribió:@Pararegistros Cual es la desinformación, que si lo propone Rusia ya no se condena la glorificación del nazismo y es normal tener como héroe nacional a tipos como Stepan Bandera?


Ergo, ¿entiendes ya? Como volváis otra vez a Bandera habrá que sacar a Molotov, ¿verdad? [fiu]

--------

45 km2 tomados por Ukrania en el norte.

Soul Assassin escribió:Han enviado al general Lapin en persona???



https://twitter.com/aldin_aba/status/16 ... 1037794304


Prrrraa prrraaa. Parece un cabrero llamando al rebaño xDDD.
Qué valiente es el tío, jugando en casa. A ver si hace lo mismo en el frente Ucraniano.
Veis?, esto es propaganda.
hi-ban escribió:Pero a ver, ¿en que quedamos?

No paro de leer argumentos contradictorios en los últimos meses.

¿Es rusia una de las grandes potencias militares mundiales, capaz de conquistar todo occidente, y por tanto toda europa y américa tenemos que unirnos contra rusia porque si no lo hacemos van a invadir toda europa?

¿O por el contrario rusia da risa, no son capaces ni de conquistar una aldea en 9 meses, no les queda apenas armamento, su doctrina militar está obsoleta, y no son capaces ni de proteger sus fronteras?


Un adolescente con una pistola puede perfectamente ser un peligro en un barrio desarmado que sabe lo inestable y hormonal que está ese adolescente, asimismo ya ha mandado al hospital a un vecino y temen que a la próxima pueda matarle.

Al mismo tiempo ese adolescente inestable con una pistola está demostrando no tener NPI de qué está haciendo al amenazar a los demás.

No son contradictorios cuando el peligro y la ineptitud han ido de la mano.

Edito: Y sí, he puesto un ejemplo reduccionista a posta por el reduccionismo de ambos argumentos.
@Adris Yo no se para que se va tan cerca de la frontera, con un francotirador lo pueden eliminar.

El frente a este ritmo sera toda la frontera ruso-ucraniana....

https://twitter.com/igorsushko/status/1 ... 9199405057
Solo le falta el pirulo luminoso...
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:Pero a ver, ¿en que quedamos?

No paro de leer argumentos contradictorios en los últimos meses.

¿Es rusia una de las grandes potencias militares mundiales, capaz de conquistar todo occidente, y por tanto toda europa y américa tenemos que unirnos contra rusia porque si no lo hacemos van a invadir toda europa?

¿O por el contrario rusia da risa, no son capaces ni de conquistar una aldea en 9 meses, no les queda apenas armamento, su doctrina militar está obsoleta, y no son capaces ni de proteger sus fronteras?


Un adolescente con una pistola puede perfectamente ser un peligro en un barrio desarmado que sabe lo inestable y hormonal que está ese adolescente, asimismo ya ha mandado al hospital a un vecino y temen que a la próxima pueda matarle.

Al mismo tiempo ese adolescente inestable con una pistola está demostrando no tener NPI de qué está haciendo al amenazar a los demás.

No son contradictorios cuando el peligro y la ineptitud han ido de la mano.

Edito: Y sí, he puesto un ejemplo reduccionista a posta por el reduccionismo de ambos argumentos.


A mí se me había ocurrido antes como ejemplo un mono con una uzi, pero creo que de ambas formas se entiende.
Soul Assassin escribió:@Adris Yo no se para que se va tan cerca de la frontera, con un francotirador lo pueden eliminar.

El frente a este ritmo sera toda la frontera ruso-ucraniana....

https://twitter.com/igorsushko/status/1 ... 9199405057

Seguramente esa podría ser la idea, que Rusia tenga que mover tropas para salvaguardar toda la frontera y así verse obligado a llevarse algunas tropas del territorio ucraniano justo antes de la ofensiva, ante el riesgo de que Rusia vuelva a ser penetrada.
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:Pero a ver, ¿en que quedamos?

No paro de leer argumentos contradictorios en los últimos meses.

¿Es rusia una de las grandes potencias militares mundiales, capaz de conquistar todo occidente, y por tanto toda europa y américa tenemos que unirnos contra rusia porque si no lo hacemos van a invadir toda europa?

¿O por el contrario rusia da risa, no son capaces ni de conquistar una aldea en 9 meses, no les queda apenas armamento, su doctrina militar está obsoleta, y no son capaces ni de proteger sus fronteras?


Un adolescente con una pistola puede perfectamente ser un peligro en un barrio desarmado que sabe lo inestable y hormonal que está ese adolescente, asimismo ya ha mandado al hospital a un vecino y temen que a la próxima pueda matarle.

Al mismo tiempo ese adolescente inestable con una pistola está demostrando no tener NPI de qué está haciendo al amenazar a los demás.

No son contradictorios cuando el peligro y la ineptitud han ido de la mano.

Edito: Y sí, he puesto un ejemplo reduccionista a posta por el reduccionismo de ambos argumentos.


Son contradictorios porque una afirmación dice que el adolescente tiene pistola, y la otra afirmación dice que el adolescente no tiene pistola.
Mi pregunta era: ¿El adolescente tiene pistola o no la tiene? Porque a ratos se dice que tiene pistola, y a ratos se dice que no la tiene, según convenga. Incluso he leído a mas de un usuario decir que no la tiene, para mas tarde decir que sí la tiene.
Mientras tanto... para ir tocandole un poco los cataplines a Rusia... quienes son los adolescentes?

Me recuerda un poco al toreo de un burlaco. Como intentan marear a los rusos


Rusia asegura que interceptó dos aviones de Estados Unidos en el mar Báltico
Moscú desplegó un caza de combate Su-27 cuando detectó dos bombarderos B-1 norteamericanos en esa zona del norte europeo

Rusia anunció el martes que había desplegado un avión de combate Sukhoi Su-27 para “prevenir violaciones de la frontera estatal” por parte de dos bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que volaban sobre el Mar Báltico.

“Después de alejar las aeronaves militares extranjeras de la frontera estatal rusa, el avión de combate ruso regresó a su base aérea”, dijo el Ministerio de Defensa de Rusia.

Los dos aviones eran bombarderos estratégicos B-1 pertenecientes a la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Según el comunicado, el ejército evitó la violación de la frontera.



https://www.google.com/amp/s/www.infoba ... e=amp-type
@gojesusga Es bastante habitual y no suele ocurrir nada, solo lo hacen para mantener el tipo, tanto unos como otros.
gojesusga escribió:Mientras tanto... para ir tocandole un poco los cataplines a Rusia... quienes son los adolescentes?

Me recuerda un poco al toreo de un burlaco. Como intentan marear a los rusos


Rusia asegura que interceptó dos aviones de Estados Unidos en el mar Báltico
Moscú desplegó un caza de combate Su-27 cuando detectó dos bombarderos B-1 norteamericanos en esa zona del norte europeo

Rusia anunció el martes que había desplegado un avión de combate Sukhoi Su-27 para “prevenir violaciones de la frontera estatal” por parte de dos bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que volaban sobre el Mar Báltico.

“Después de alejar las aeronaves militares extranjeras de la frontera estatal rusa, el avión de combate ruso regresó a su base aérea”, dijo el Ministerio de Defensa de Rusia.

Los dos aviones eran bombarderos estratégicos B-1 pertenecientes a la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Según el comunicado, el ejército evitó la violación de la frontera.



https://www.google.com/amp/s/www.infoba ... e=amp-type


¿Cómo sabe Rusia que la intención del bombardero era violar su espacio aéreo?
LLioncurt escribió:
gojesusga escribió:Mientras tanto... para ir tocandole un poco los cataplines a Rusia... quienes son los adolescentes?

Me recuerda un poco al toreo de un burlaco. Como intentan marear a los rusos


Rusia asegura que interceptó dos aviones de Estados Unidos en el mar Báltico
Moscú desplegó un caza de combate Su-27 cuando detectó dos bombarderos B-1 norteamericanos en esa zona del norte europeo

Rusia anunció el martes que había desplegado un avión de combate Sukhoi Su-27 para “prevenir violaciones de la frontera estatal” por parte de dos bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que volaban sobre el Mar Báltico.

“Después de alejar las aeronaves militares extranjeras de la frontera estatal rusa, el avión de combate ruso regresó a su base aérea”, dijo el Ministerio de Defensa de Rusia.

Los dos aviones eran bombarderos estratégicos B-1 pertenecientes a la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Según el comunicado, el ejército evitó la violación de la frontera.



https://www.google.com/amp/s/www.infoba ... e=amp-type


¿Cómo sabe Rusia que la intención del bombardero era violar su espacio aéreo?


Supongo que por la trayectoria si va en la linea recta hacia Rusia cuando llega al limite saca el avión para decir que estamos vigilando, vamos digo yo no?

Hoy ya han vuelto a amenazar
El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dimitri Medvedev, ha advertido de que cuanto más "destructivas" sean las armas suministradas a Ucrania, mayor será la posibilidad de que estalle un "apocalipsis nuclear"


https://www.20minutos.es/noticia/513076 ... s-nuclear/
Joder qué pesados con el apocalipsis nuclear, todos los días con la misma cantinela.
Me recuerda esta frase: "El que saca la pistola y no la usa es un parguela". Pues eso
hi-ban escribió:
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:Pero a ver, ¿en que quedamos?

No paro de leer argumentos contradictorios en los últimos meses.

¿Es rusia una de las grandes potencias militares mundiales, capaz de conquistar todo occidente, y por tanto toda europa y américa tenemos que unirnos contra rusia porque si no lo hacemos van a invadir toda europa?

¿O por el contrario rusia da risa, no son capaces ni de conquistar una aldea en 9 meses, no les queda apenas armamento, su doctrina militar está obsoleta, y no son capaces ni de proteger sus fronteras?


Un adolescente con una pistola puede perfectamente ser un peligro en un barrio desarmado que sabe lo inestable y hormonal que está ese adolescente, asimismo ya ha mandado al hospital a un vecino y temen que a la próxima pueda matarle.

Al mismo tiempo ese adolescente inestable con una pistola está demostrando no tener NPI de qué está haciendo al amenazar a los demás.

No son contradictorios cuando el peligro y la ineptitud han ido de la mano.

Edito: Y sí, he puesto un ejemplo reduccionista a posta por el reduccionismo de ambos argumentos.


Son contradictorios porque una afirmación dice que el adolescente tiene pistola, y la otra afirmación dice que el adolescente no tiene pistola.
Mi pregunta era: ¿El adolescente tiene pistola o no la tiene? Porque a ratos se dice que tiene pistola, y a ratos se dice que no la tiene, según convenga. Incluso he leído a mas de un usuario decir que no la tiene, para mas tarde decir que sí la tiene.


No, para nada.

En ambos el adolescente tiene pistola (salvo que digas que hay gente que duda que Rusia tiene poder militar?)

Que sea peligroso no significa que sea inteligente.

Y una parte importante ha sido la ineptitud, como lo mencioné.

Es un peligro latente (adolescente con pistola), ha demostrado no tener NPI de lo que hace (adolescente con pistola).

¿Que se veía más amenazante al inicio y ha demostrado ser un imbécil?, sin duda, eso no quita que tiene potencial de generar una desgracia aún mayor como para dejarle hacer lo que quiera.
gojesusga escribió:
LLioncurt escribió:
gojesusga escribió:Mientras tanto... para ir tocandole un poco los cataplines a Rusia... quienes son los adolescentes?

Me recuerda un poco al toreo de un burlaco. Como intentan marear a los rusos





https://www.google.com/amp/s/www.infoba ... e=amp-type


¿Cómo sabe Rusia que la intención del bombardero era violar su espacio aéreo?


Supongo que por la trayectoria si va en la linea recta hacia Rusia cuando llega al limite saca el avión para decir que estamos vigilando, vamos digo yo no?



No, no funciona así. Te acercas al límite de las 12 millas para provocar al rival y que lance sus aviones para controlarte, así compruebas la velocidad a la reaccionan ante la amenaza. Pero nunca cruzas las 12 millas, porque si lo haces, el otro país puede derribarte sin ningún tipo de problema legal, al haber violado su espacio aéreo.

Como ejemplo tienes el avión ruso que entró en territorio turco, Turquía lo derribó y no pasó absolutamente nada.

Es un juego del gato y el ratón, nos paseamos por el borde del territorio del rival, el rival saca sus aviones, nos intercepta, nos vamos. Y al día siguiente ellos hacen lo mismo.

¿Que a veces hay violaciones de espacio aéreo? Pues sí. Pero desde luego, Rusia no puede saber si un avión americano tiene intención de cruzar o no, y viceversa.
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:
Wence-Kun escribió:
Un adolescente con una pistola puede perfectamente ser un peligro en un barrio desarmado que sabe lo inestable y hormonal que está ese adolescente, asimismo ya ha mandado al hospital a un vecino y temen que a la próxima pueda matarle.

Al mismo tiempo ese adolescente inestable con una pistola está demostrando no tener NPI de qué está haciendo al amenazar a los demás.

No son contradictorios cuando el peligro y la ineptitud han ido de la mano.

Edito: Y sí, he puesto un ejemplo reduccionista a posta por el reduccionismo de ambos argumentos.


Son contradictorios porque una afirmación dice que el adolescente tiene pistola, y la otra afirmación dice que el adolescente no tiene pistola.
Mi pregunta era: ¿El adolescente tiene pistola o no la tiene? Porque a ratos se dice que tiene pistola, y a ratos se dice que no la tiene, según convenga. Incluso he leído a mas de un usuario decir que no la tiene, para mas tarde decir que sí la tiene.


No, para nada.

En ambos el adolescente tiene pistola (salvo que digas que hay gente que duda que Rusia tiene poder militar?)

Que sea peligroso no significa que sea inteligente.

Y una parte importante ha sido la ineptitud, como lo mencioné.

Es un peligro latente (adolescente con pistola), ha demostrado no tener NPI de lo que hace (adolescente con pistola).

¿Que se veía más amenazante al inicio y ha demostrado ser un imbécil?, sin duda, eso no quita que tiene potencial de generar una desgracia aún mayor como para dejarle hacer lo que quiera.


En la primera afirmación: Hay que unirse todos contra rusia porque si no lo hacemos, van a invadir todo europa (ergo el adolescente tiene pistola).

En la segunda afirmación: El armamento ruso está obsoleto, no pueden ni conquistar una aldea en 9 meses, no les quedan armas ni misiles (ergo el adolescente no tiene pistola, y si la tiene es una pistola de agua).

De ahí mi pregunta inicial: ¿En qué quedamos? ¿Cual de las dos afirmaciones es la correcta?
¿Rusia tiene capacidad para invadir toda europa, o por el contrario casi no tiene capacidad ni para invadir una triste aldea?

Y repito, esas afirmaciones no son mias: Se han hecho en este hilo, a veces por la misma persona en posts diferentes.
TasserTwo escribió:Gente ofendiéndose por la postura de Ucrania respecto del Sáhara y afirmando que eso les hace merecedores de ser invadidos y, viendo lo que ha estado ocurriendo, asesinados.
Todo muy lógico y coherente, sobre todo teniendo en cuenta que es el propio GOBIERNO ESPAÑOL el que ha “regalado” el Sáhara, hace ya muchos años a Marruecos. Y más concretamente, cuando hace nada Sánchez ha reafirmado públicamente este hecho. Eso nos hace merecedores de ser invadidos también?

Esto solo por señalar algunas de las burradas que se leen aquí para desviar y, sobre todo, para blanquear al régimen genocida de Putin.

Es una VERGÜENZA leer a determinados usuarios.


y a ti también es una vergüenza leerte con una opinión tan sesgada... quizás para entender lo que pasa en Ucrania habría que retrotraernos a la estafa del euromaidan y como el régimen resultante en Ucrania, reprimía y asesinaba a compatriotas ucranianos rusofonos... todo ello con la mano negra (como no) de esos "garantesdelalibertad" que son los EEUU....
hi-ban escribió:
En la primera afirmación: Hay que unirse todos contra rusia porque si no lo hacemos, van a invadir todo europa (ergo el adolescente tiene pistola).

En la segunda afirmación: El armamento ruso está obsoleto, no pueden ni conquistar una aldea en 9 meses, no les quedan armas ni misiles (ergo el adolescente no tiene pistola, y si la tiene es una pistola de agua).

De ahí mi pregunta inicial: ¿En qué quedamos? ¿Cual de las dos afirmaciones es la correcta?
¿Rusia tiene capacidad para invadir toda europa, o por el contrario casi no tiene capacidad ni para invadir una triste aldea?

Y repito, esas afirmaciones no son mias: Se han hecho en este hilo, a veces por la misma persona en posts diferentes.


Nuevamente, no son contradictorias.

1) Aquí estamos de acuerdo.

2) Es lo que se ha demostrado hasta el momento, eso no quita que cuente con armas nucleares (ergo la pistola sigue siendo un problema).

¿Tiene la capacidad?, por supuesto.

Lo ha demostrado?, no, ha demostrado una ineptitud enorme y eso lo supimos una vez iniciada la invasión.

¿Te arriesgarías a esperar a ver si el adolescente con pistola tiene buena puntería antes de actuar si tienes la oportunidad de mermarle el plan?

Además, dicho adolescente ya ha dejado en claro sus intenciones en muchas ocasiones y sabes que no es de fiar.

Que haya hecho las cosas de una manera desastrosa es una excelente noticia para todos, eso no quita que tenga la capacidad de generar un daño potencialmente mayor con sus armas nucleares que no nos inventamos nosotros, ellos mismos fardan de ello.

Nuevamente: No son contradictorias.
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:
En la primera afirmación: Hay que unirse todos contra rusia porque si no lo hacemos, van a invadir todo europa (ergo el adolescente tiene pistola).

En la segunda afirmación: El armamento ruso está obsoleto, no pueden ni conquistar una aldea en 9 meses, no les quedan armas ni misiles (ergo el adolescente no tiene pistola, y si la tiene es una pistola de agua).

De ahí mi pregunta inicial: ¿En qué quedamos? ¿Cual de las dos afirmaciones es la correcta?
¿Rusia tiene capacidad para invadir toda europa, o por el contrario casi no tiene capacidad ni para invadir una triste aldea?

Y repito, esas afirmaciones no son mias: Se han hecho en este hilo, a veces por la misma persona en posts diferentes.


Nuevamente, no son contradictorias.

1) Aquí estamos de acuerdo.

2) Es lo que se ha demostrado hasta el momento, eso no quita que cuente con armas nucleares (ergo la pistola sigue siendo un problema).

¿Tiene la capacidad?, por supuesto.

Lo ha demostrado?, no, ha demostrado una ineptitud enorme y eso lo supimos una vez iniciada la invasión.

¿Te arriesgarías a esperar a ver si el adolescente con pistola tiene buena puntería antes de actuar si tienes la oportunidad de mermarle el plan?

Además, dicho adolescente ya ha dejado en claro sus intenciones en muchas ocasiones y sabes que no es de fiar.

Que haya hecho las cosas de una manera desastrosa es una excelente noticia para todos, eso no quita que tenga la capacidad de generar un daño potencialmente mayor con sus armas nucleares que no nos inventamos nosotros, ellos mismos fardan de ello.

Nuevamente: No son contradictorias.


En el punto 1 no estoy de acuerdo. Yo no creo que rusia tenga intención alguna de invadir un país de la OTAN.
hi-ban escribió:
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:
En la primera afirmación: Hay que unirse todos contra rusia porque si no lo hacemos, van a invadir todo europa (ergo el adolescente tiene pistola).

En la segunda afirmación: El armamento ruso está obsoleto, no pueden ni conquistar una aldea en 9 meses, no les quedan armas ni misiles (ergo el adolescente no tiene pistola, y si la tiene es una pistola de agua).

De ahí mi pregunta inicial: ¿En qué quedamos? ¿Cual de las dos afirmaciones es la correcta?
¿Rusia tiene capacidad para invadir toda europa, o por el contrario casi no tiene capacidad ni para invadir una triste aldea?

Y repito, esas afirmaciones no son mias: Se han hecho en este hilo, a veces por la misma persona en posts diferentes.


Nuevamente, no son contradictorias.

1) Aquí estamos de acuerdo.

2) Es lo que se ha demostrado hasta el momento, eso no quita que cuente con armas nucleares (ergo la pistola sigue siendo un problema).

¿Tiene la capacidad?, por supuesto.

Lo ha demostrado?, no, ha demostrado una ineptitud enorme y eso lo supimos una vez iniciada la invasión.

¿Te arriesgarías a esperar a ver si el adolescente con pistola tiene buena puntería antes de actuar si tienes la oportunidad de mermarle el plan?

Además, dicho adolescente ya ha dejado en claro sus intenciones en muchas ocasiones y sabes que no es de fiar.

Que haya hecho las cosas de una manera desastrosa es una excelente noticia para todos, eso no quita que tenga la capacidad de generar un daño potencialmente mayor con sus armas nucleares que no nos inventamos nosotros, ellos mismos fardan de ello.

Nuevamente: No son contradictorias.


En el punto 1 no estoy de acuerdo. Yo no creo que rusia tenga intención alguna de invadir un país de la OTAN.


Entonces comprenderás por qué la urgencia de Ucrania de acercarse a la organización.

No es que de buenas a primeras Rusia vaya a intentar invadir un país de la OTAN, es que poco a poco ha mostrado esos aires expansionistas que sólo se detienen cuando la consecuencia es más grande de lo que se siente capaz de manejar fácilmente, sólo dificultando sus planes es que se le puede parar, de ahí que esté en el interés de todos que deje de avanzar.
Wence-Kun escribió:
hi-ban escribió:
Wence-Kun escribió:
Nuevamente, no son contradictorias.

1) Aquí estamos de acuerdo.

2) Es lo que se ha demostrado hasta el momento, eso no quita que cuente con armas nucleares (ergo la pistola sigue siendo un problema).

¿Tiene la capacidad?, por supuesto.

Lo ha demostrado?, no, ha demostrado una ineptitud enorme y eso lo supimos una vez iniciada la invasión.

¿Te arriesgarías a esperar a ver si el adolescente con pistola tiene buena puntería antes de actuar si tienes la oportunidad de mermarle el plan?

Además, dicho adolescente ya ha dejado en claro sus intenciones en muchas ocasiones y sabes que no es de fiar.

Que haya hecho las cosas de una manera desastrosa es una excelente noticia para todos, eso no quita que tenga la capacidad de generar un daño potencialmente mayor con sus armas nucleares que no nos inventamos nosotros, ellos mismos fardan de ello.

Nuevamente: No son contradictorias.


En el punto 1 no estoy de acuerdo. Yo no creo que rusia tenga intención alguna de invadir un país de la OTAN.


Entonces comprenderás por qué la urgencia de Ucrania de acercarse a la organización.

No es que de buenas a primeras Rusia vaya a intentar invadir un país de la OTAN, es que poco a poco ha mostrado esos aires expansionistas que sólo se detienen cuando la consecuencia es más grande de lo que se siente capaz de manejar fácilmente, sólo dificultando sus planes es que se le puede parar, de ahí que esté en el interés de todos que deje de avanzar.


No estoy de acuerdo. En mi opinión, una de las causas de la invasión ha sido el acercamiento de ucrania a la OTAN.

Y sigo pensando que ambas afirmaciones son contradictorias. Si Rusia no dispone de unas fuerzas convencionales minimamente capacitadas para tomar un pueblo, mucho menos va a poder tomar un pais entero, y mucho menos aún un pais de la OTAN. Y mucho, mucho menos aún toda Europa.

Pensar que Rusia tiene intención de conquistar media Europa es, en mi opinión, algo descabellado. Por muchos misiles nucleares que tengas, para tomar un territorio necesitas tropas y armas convencionales.
hi-ban escribió:
No estoy de acuerdo. En mi opinión, una de las causas de la invasión ha sido el acercamiento de ucrania a la OTAN.

Y sigo pensando que ambas afirmaciones son contradictorias. Si Rusia no dispone de unas fuerzas convencionales minimamente capacitadas para tomar un pueblo, mucho menos va a poder tomar un pais entero, y mucho menos aún un pais de la OTAN. Y mucho, mucho menos aún toda Europa.

Pensar que Rusia tiene intención de conquistar media Europa es, en mi opinión, algo descabellado. Por muchos misiles nucleares que tengas, para tomar un territorio necesitas tropas y armas convencionales.

Pues yo no estoy de acuerdo: en mi opinión ha sido un "si no invado ya, no lo podré hacer nuca" que efectivamente, tiene como detonante, su entrada en la otan: ucrania no tenía más cojones que entrar y putin (por sus ansias de conquista) no ha podido demorar más la invasión.

Detonante, sí. Causa, no.


Todo esto de forma totalmente desastrosa, claro. Pero él pensaba que tras lo que pasó en crimea, esto sería un paseo por el parque y no.
43782 respuestas