› Foros › Off-Topic › Miscelánea
SirAzraelGrotesque escribió:Es claramente un pretexto para vendernos la moto y seguir con el negocio de las armas, además de aumentando su poder. Además, de esta manera se consigue justo lo contrario a lo que supuestamente se busca. Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario, a que todos los demás se sientan más amenazados y obligados a hacer lo propio, comprar mas armas y prepararse para combatir. Una estupidez que se ve claramente que no lleva a ninguna parte.
El que te cuento escribió:Si vis pacem para bellum, si no sabes lo que es, lee, culturizate...
SirAzraelGrotesque escribió:Es claramente un pretexto para vendernos la moto y seguir con el negocio de las armas, además de aumentando su poder. Además, de esta manera se consigue justo lo contrario a lo que supuestamente se busca. Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario, a que todos los demás se sientan más amenazados y obligados a hacer lo propio, comprar más armas y prepararse para combatir. Una estupidez que se ve claramente que no lleva a ninguna parte.
SirAzraelGrotesque escribió:Es muy fácil de entender. Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo". Nos venden la moto para seguir vendiendo sus armas, que es un negocio muy lucrativo. Y también para tener poder, obviamente. Y esto lo aplico a todos los gobiernos.
SirAzraelGrotesque escribió:Es muy fácil de entender. Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo". Nos venden la moto para seguir vendiendo sus armas, que es un negocio muy lucrativo. Y también para tener poder, obviamente. Y esto lo aplico a todos los gobiernos.
SirAzraelGrotesque escribió:Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario
SirAzraelGrotesque escribió:Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo".
El secretismo es absoluto. La visita, organizada por el Ministerio de Defensa británico y a la que EL PAÍS ha sido invitado esta semana junto con otros medios españoles, se desarrolla en una base militar del este de Inglaterra que las autoridades piden no identificar por motivos de seguridad. Se trata de una extensa y fría superficie poblada de barracones semicilíndricos levantados en buena medida durante la II Guerra Mundial y que hoy se dedica a la contienda que ha devuelto la guerra a suelo europeo. El ejército del Reino Unido, uno de los más activos en la formación de las fuerzas de Ucrania, emplea otras cinco bases repartidas en diferentes puntos del país para una instrucción que persigue convertir a voluntarios ―carpinteros, expertos en tecnologías, profesores…― en combatientes.
Soldados ucranios en un entrenamiento militar en Reino Unido, en 2023.
GARETH FULLER - PA IMAGES (PA IMAGES VIA GETTY IMAGES)
En la sala contigua se imparte una clase poco épica (y aun así indispensable) sobre las reglas de la contienda: si el enemigo se rinde, no se le puede atacar. Con estas breves lecciones, que más tarde continúan en unas trincheras y un pueblo que tratan de recrear las condiciones de la guerra en Ucrania, el ejército británico enseña unas claves sobre conflictos armados que buscan convertir en pocas semanas a un grupo de voluntarios en soldados desplegables en el frente contra los rusos. “He decidido combatir porque amo a mi país y a mi familia”, argumenta con sencillez un hombre de 47 años, algo envejecido, que en su vida anterior se dedicaba al mantenimiento de edificios y que pide ser identificado con el nombre de Alexánder.
Militares ucranios asisten a una formación de primeros auxilios a heridos de guerra impartida por un instructor del ejército británico.
LUCÍA ABELLÁN HERNÁNDEZ
A punto de cumplirse dos años desde la invasión a gran escala por parte de Rusia, la necesidad de nutrir el frente de guerra en Ucrania es más perentoria que nunca. El propio ejército ha reclamado incorporar hasta medio millón de nuevos reclutas. Consciente del reto, el mando militar británico acelera la formación de ucranios, en la inmensa mayoría de los casos civiles que se alistan voluntariamente en las Fuerzas Armadas y que, tras pasar unas semanas en el Reino Unido, regresan a su país para empuñar las armas. Sus dilemas son constantes. Moryachok, que acaba de cumplir 30 años en pleno entrenamiento, les oculta a sus hijos, de nueve y cinco años, su paso por el frente (él sí ha combatido previamente). De rostro adusto y discurso casi desafiante, este soldado niega sentir miedo ante lo que le aguarda. “¿Miedo, qué es eso?”, espeta, rodeado de mandos británicos y ucranios. Moryachok, que utiliza un apodo como todos los ucranios entrevistados para este reportaje, constituye uno de los más de 34.000 que han pasado por el entrenamiento que ofrece el Reino Unido dentro de la llamada Operación Interflex. En el proyecto colabora una decena de países.
La parte más dura del entrenamiento suele desarrollarse en las trincheras, según explican los militares británicos implicados en estos cursos. Aunque cualquier ciudadano ucranio soporta temperaturas mucho más frías que las que se registran estos días el este de Inglaterra, pasar 48 horas ininterrumpidas agazapados en un suelo húmedo e irregular sin más abrigo que el uniforme militar consume grandes dosis de energía. Tampoco resulta sencilla la experiencia de sobrevivir en un pueblo semiderruido donde en cada escalera o pasadizo, todos a oscuras, puede acechar el enemigo.
Completado el entrenamiento en el Reino Unido, los ucranios regresan a sus lugares de origen con un equipamiento básico para desplegarse ―casco, botas o chaleco antibalas; las armas no están incluidas― y la convicción de que están más preparados para combatir contra los rusos. Las mayores dificultades que encuentra estos días el Gobierno ucranio para reclutar a soldados que luchen en el frente ha llevado a incluir en estos cursos de adiestramiento a personas que hasta hace bien poco estaban fuera de la órbita militar. Es el caso de Andrii, un ciudadano de Kiev de 45 años que al principio no resultó elegido para la misión pero que hace tres meses se unió a las Fuerzas Armadas. “Ha llegado mi hora”, argumenta lacónicamente.
Un experto que ha desempeñado buena parte de su carrera en el Ministerio de Exteriores británico y que pide no ser identificado alerta de que Rusia mantiene ahora una ligera ventaja en la guerra, aunque no pueda sostenerla a largo plazo. Pero si las elecciones presidenciales en Estados Unidos dan la victoria a Donald Trump en noviembre, es muy probable que la ayuda a gran escala a Ucrania se resienta. “Es un riesgo potencial”, advierte e insta a los países europeos a tomar “decisiones difíciles” para mantener el apoyo al país invadido.
Esas dosis de realismo no parecen hacer mella en la moral de quienes abandonan por unas semanas su país para regresar convertidos en soldados. Desde una amplia sala donde los participantes en el curso matan su escaso tiempo libre jugando al ajedrez o al pimpón, Vedmid, de 28 años y mirada huidiza, solo contempla un escenario para acabar con una guerra que ha sacudido la escena mundial y ha provocado una enorme destrucción en el país del este: “Que los rusos se vayan y yo me quede en mi país”.
gojesusga escribió:Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.
Perfect Ardamax escribió:@TasserTwo
Lo peor es que lo hacen GRATIS (si al menos los tuvieran bien bien untados en billetes verdes lo entenderia)
Saludos
Soul Assassin escribió:
https://www.rtve.es/noticias/20240120/e ... 5437.shtml
"Muy peligroso": Zelensky sobre la afirmación de Trump de que podría poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania en 24 horas
https://cnnespanol.cnn.com/2024/01/21/m ... oras-trax/
Pregunta. Putin sufrió hace poco una revuelta clamorosa encabezada por Yevgueni Prigozhin que le puso en dificultades. Luego logró sobreponerse. ¿Cómo ve su capacidad para mantenerse estable en el poder?
Respuesta. Parecerá estable hasta que todo desaparezca. Y será impredecible hasta que suceda. Así son las dictaduras. Me alegro de que usted mencione el episodio de Prigozhin porque fue muy reciente y la gente ya lo ha olvidado. Fue hace apenas medio año. El intento de golpe de Prigozhin demostró un par de cosas. Una es que cuando se produzca un cambio de poder en Rusia, se hará a la manera rusa y no tendrá realmente nada que ver con nosotros. La otra es que ese episodio nos dice algo acerca de las negociaciones con Putin. Prigozhin negoció con Putin, tenía un trato y luego Putin lo mató. Creo que vale la pena recordarlo cuando algunos les dicen a los ucranios que deben negociar con Putin. No hay nadie con quien poder negociar seriamente ahí.
El historiador Timothy Snyder en un encuentro en Kiev en septiembre pasado.
GLOBAL IMAGES UKRAINE (GLOBAL IMAGES UKRAINE VIA GETTY )
P. [...] Datos del SIPRI apuntan a que Rusia invierte un 35% de todo su gasto público en la guerra. El almirante Radakin, del Reino Unido, recordó que son niveles parecidos a los del periodo que precedió el colapso se la URSS. ¿Cuánto podrá Putin mantener este nivel de esfuerzo?
R. Voy a relacionar la pregunta sobre Rusia con la UE y Estados Unidos porque, como usted sugiere, el nivel de compromiso presupuestario que Rusia tiene que sostener nos dice cómo puede acabar la guerra. Un 35% por parte rusa. ¿Cuál es el porcentaje para España? ¿Cuál es el porcentaje para EE UU? Hablaré por mi propio país. Es del orden del 5% de nuestro presupuesto de defensa. Un pequeño porcentaje del presupuesto total. Si todos dobláramos el presupuesto, esta guerra habría terminado. Nosotros juntos, la UE y Norteamérica tenemos un predominio económico abrumador sobre Rusia. Rusia no puede ganar esta guerra, siempre que los aliados de Ucrania se comporten con sensatez.
P. Acaba de mencionar a los ucranios. Concluyamos el balance de voluntades de los principales actores del conflicto. ¿Cómo ve la sociedad ucrania en estos momentos?
R. Esto no es una película de Hollywood. No es una situación en la que todos los buenos sobreviven. La gente muere. Tenemos que reconocer el peso del sacrificio que están haciendo antes de poder pasar a decir que siguen decididos. Están muy decididos. No se rinden.
P. Esta es una guerra profundamente relacionada con el concepto y la realidad de la democracia en el tiempo moderno. Los principales estudios coinciden en apuntar que la democracia se está erosionando a escala global. ¿Cuáles son las principales causas de esta tendencia?
R. La democracia no es algo que podamos dar por sentado. Siempre ha sido una situación excepcional. Siempre requiere una reflexión constante, una autorreflexión. Si no reflexionamos sobre nosotros mismos, no tendremos democracia. La naturaleza de la democracia es que somos capaces de autocorregirnos. Pero si pensamos que la democracia es un proceso que sobrevive por sí solo, entonces ya nos hemos olvidado de lo que se trata, que es de autocorregirse. A partir de ahí, hay una serie de problemas específicos.
P. Las guerras son pulsos que no dependen solo de la capacidad, sino también de la voluntad. Quiero preguntarle por cómo ve la pugna de voluntades entre los principales actores del conflicto en Ucrania. Empecemos con la UE. ¿Cómo ve su actitud ante la invasión de Ucrania?
R. Creo que los europeos lo han hecho sorprendentemente bien. Creo que los líderes europeos han pensado correctamente en esta guerra en términos históricos, que tienen razón al hacer comparaciones con los años treinta y al creer que este es un momento que determina el futuro de la Unión Europea. Es un reto no solo para los países europeos individualmente, sino para la idea de la Unión Europea.
P. ¿Cómo ve a Estados Unidos, con el serpenteante sentimiento aislacionista en el seno del Partido Republicano?
R. Voy a echar mucha culpa a nuestro sistema político, porque, en efecto, para hacer cualquier cosa en EE UU tiene que haber un acuerdo entre el Gobierno y la oposición, por decirlo en términos parlamentarios. Si estuviéramos en un sistema parlamentario y tuviéramos un Gobierno de coalición, aprobaríamos paquetes para Ucrania fácilmente y todo el tiempo. Porque en realidad hay una clara mayoría entre nuestros representantes electos para apoyar a Ucrania. Y también hay una mayoría muy clara en nuestra población. El problema es el sistema; que es muy difícil aprobar leyes. La UE espera que Ucrania apruebe 250 leyes este año. Yo me alegraría si mi Congreso aprobara dos este año. No niego que haya un problema, pero más que de la sociedad es del sistema político, con el apoyo de un pequeño pero decidido grupo de republicanos que, en mi opinión, se oponen activamente a esto porque simpatizan esencialmente con los sistemas al estilo Putin.
LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.
Claro, que Trump dijese que no ayudaría si Rusia atacase a países de la OTAN y que ahora diga lo siguiente sobre Taiwán, no da incentivos a los que quieren empezar guerras.
gojesusga escribió:No voy a defender a Trump porque también tiene lo suyo... pero si puedo decir una cosa. Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?
Perfect Ardamax escribió:gojesusga escribió:No voy a defender a Trump porque también tiene lo suyo... pero si puedo decir una cosa. Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?
Me siento en el deber de recordarte que Trump quiso iniciar una guerra de invasión de Irán para derrocar al Régimen Ayatola.
Y que el estado mayor y su propio ministro de defensa tuvieron que reunirse con el para decirle que una guerra de ese tipo supondría sacrificar el 30-40% de los efectivos de lar Armada Americana
Tal fue el punto que su ministro de defensa, el Jefe del Pentagono y su Asesor de Seguridad Nacional Dimitieron. Y sumado a los escándalos con Rusia
Es muy bonita la ignorancia pero te recomiendo que andes de decir ciertas cosas te asegures de ellas .
Saludos
gojesusga escribió:Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?
jnderblue escribió:gojesusga escribió:Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?
Trump aumentó la participación estadounidense en todos los conflictos que heredó.
gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.
El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.
Soul Assassin escribió:No entiendo muy bien las contradicciones de medios occidentales con Rusia, por un lado tenemos noticias de que se hunde y por otro lado de que Rusia aplasta a Ucrania.
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.
Perfect Ardamax escribió:gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.
Te lo repito TUVIERON QUE DIMITIR porque no querían seguir el plan del presidente. Lo que llevo a los medios a preguntarles porque dimitían
FUE EL ESCÁNDALO PUBLICO lo que echo para atrás a Trump (si un presidente "te escuchara" no tendrías que forzar tú propia dimisión) cito:El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"
PD: Un pequeño video de 15 minutos que te recomiendo visionar
Saludos
gojesusga escribió:
Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra...
jnderblue escribió:gojesusga escribió:
Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra...
Tiene que ser una broma, no puedes decir esto en serio. Una de las primeras medidas que tomó Trump en 2016 fue incrementar de forma brutal los bombardeos en Afghanistán, con el consiguiente resultado de que las muertes de civiles aumentaron más de un 300% respecto a la legislatura de Obama.
gojesusga escribió:Perfect Ardamax escribió:gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.
Te lo repito TUVIERON QUE DIMITIR porque no querían seguir el plan del presidente. Lo que llevo a los medios a preguntarles porque dimitían
FUE EL ESCÁNDALO PUBLICO lo que echo para atrás a Trump (si un presidente "te escuchara" no tendrías que forzar tú propia dimisión) cito:El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"
PD: Un pequeño video de 15 minutos que te recomiendo visionar
Saludos
Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra... Con Biden ha pasado mil escándalos y aquí no ha pasado. Su hijo con los negocios turbios y mil historias. Como te veo muy puesto si quieres haz una lista de conflictos empezados con Biden y con Trump.