Habemus Papam: Jorge Mario Bergoglio - Francisco (jesuita)

NWOBHM escribió:

Hereze escribió:

_Locke_ escribió:Decía el cómico Bill Maher que el ateísmo es una religión como la abstinencia es una postura sexual.

La ciencia, o más concretamente, el método científico, sí es infalible. Otra cosa son los sesgos que le apliquen las personas. En cualquier caso, es el método que mejor se adapta a la realidad. La gente se cura más yendo al médico que rezando. ¿Cómo va a ser lo mismo creer que Noe se dedicó a recolectar especies de todo el mundo, que la Virgen era virgen (tratándose de una errata) o que Papa Noel nos traerá regalos por navidad si nos portamos bien que en las leyes de la termodinámica?

pues hay miles de científicos que son creyentes, es mas, muchísimos creyentes tienen un nivel cultural inmenso.

Copernico, Edison, Newton hasta el mismo Albert Einstein eran creyentes, y creo que todos ellos aún en diferentes épocas, tenían los conocimientos suficientes como para saber que no era muy científico pensar que Dios creó el mundo en 6 dias.

Es temerario asociar fe o creencia con ignorancia cuando muchos de los grandes pensadores y científicos, han sido creyentes.

Newton dedicó más tiempo en su vida a estudiar astrología y numerología que física.

Que un científico dedique parte de su vida a estudiar estupideces no hace que esas estupideces sean más reales.

Que atrevida es la ignorancia...

Hereze escribió:Copernico, Edison, Newton hasta el mismo Albert Einstein eran creyentes, y creo que todos ellos aún en diferentes épocas, tenían los conocimientos suficientes como para saber que no era muy científico pensar que Dios creó el mundo en 6 dias.

Es temerario asociar fe o creencia con ignorancia cuando muchos de los grandes pensadores y científicos, han sido creyentes.

Es que no tiene mucho que ver una cosa con la otra, porque la fe se tiene o no se tiene, pero obviamente un creyente va a ser mucho más dado a creer en supercherías que un ateo, ya que su religión se lo exige.

PD: Newton no se yo si sería muy creyente, ya que le iba mucho el ocultismo y la alquimia. Einstein desde luego no lo era, de hecho su famosa constante cosmológica la añadió porque el universo que predecía su teoria le parecía demasiado "creacionista".

Que atrevida es la ignorancia

Desde luego.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:Copernico, Edison, Newton hasta el mismo Albert Einstein eran creyentes, y creo que todos ellos aún en diferentes épocas, tenían los conocimientos suficientes como para saber que no era muy científico pensar que Dios creó el mundo en 6 dias.

Es temerario asociar fe o creencia con ignorancia cuando muchos de los grandes pensadores y científicos, han sido creyentes.

Es que no tiene mucho que ver una cosa con la otra, porque la fe se tiene o no se tiene, pero obviamente un creyente va a ser mucho más dado a creer en supercherías que un ateo, ya que su religión se lo exige.

PD: Newton no se yo si sería muy creyente, ya que le iba mucho el ocultismo y la alquimia. Einstein desde luego no lo era, de hecho su famosa constante cosmológica la añadió porque el universo que predecía su teoria le parecía demasiado "creacionista".

Que atrevida es la ignorancia

Desde luego.

Para ser creyente no hace falta ninguna religión.
Un creyente será mas dado a creer supercherías y un atéo será mas dado a excluir posibilidades.

_Locke_ escribió:

Hereze escribió:pues hay miles de científicos que son creyentes, es mas, muchísimos creyentes tienen un nivel cultural inmenso.

Copernico, Edison, Newton hasta el mismo Albert Einstein eran creyentes, y creo que todos ellos aún en diferentes épocas, tenían los conocimientos suficientes como para saber que no era muy científico pensar que Dios creó el mundo en 6 dias.

Es temerario asociar fe o creencia con ignorancia cuando muchos de los grandes pensadores y científicos, han sido creyentes.

Einstein era ateo. Y lo que estoy diciendo es que las religiones, más que las creencias, son las que promueven la ignorancia, a través de la fe, en lugar de fomentar el pensamiento crítico.

Y acaso el ateismo fomenta el pensamiento critico? hay personas que no creen en dios, y creen en lo que dice la ciencia, simplemente porque alguien que sabe mas que el se lo ha dicho así, o porque es lo que dice la mayoria o simplemente porque es lo contrario a lo que se opone. Sin embargo nunca se han planteado el como ocurre esto que tanto defienden o se han cuestionado si pudiera haber otra posibilidad. Simplemente es mas comodo que otro piense por el. Y esto pasa tanto en religiosos como en ateos.

- "En las nubes esta dios...." ignorante... (dice el religioso)

- "No tienes ni puta idea, no ves que si estuviera dios ahi, y tuviera forma de hombre, se caeria porque pesa mucho???".... (dice el cienciopata).

Pfeil escribió:¿Qué problema hay con que la gente celebre que Habemus papam?
Cada uno es libre de creer en lo que guste.

en eso tienes razón

es igual que el futbol, millones de personas gritando y llorando por que ganaron un partido que los hay 2 por semana , o un campeonato o copa que las hay por montones todos los años y siempre lo mismo, y la gente sigue gritando y llorando como si fuera la primera vez

pero también es cierto que es igual de absurdo emocionarse con algo tan insignificante, pero así es la gente , qué le vamos a hacer

edit: ah, ya están otra vez con el tema ciencia vs religion.... que se diviertan

ron_con_cola escribió:Y acaso el ateismo fomenta el pensamiento critico? hay personas que no creen en dios, y creen en lo que dice la ciencia, simplemente porque alguien que sabe mas que el se lo ha dicho así, o porque es lo que dice la mayoria o simplemente porque es lo contrario a lo que se opone. Sin embargo nunca se han planteado el como ocurre esto que tanto defienden o se han cuestionado si pudiera haber otra posibilidad. Simplemente es mas comodo que otro piense por el. Y esto pasa tanto en religiosos como en ateos.

- "En las nubes esta dios...." ignorante... (dice el religioso)

- "No tienes ni puta idea, no ves que si estubiera dios ahi, y tuviera forma de hombre, se caeria porque pesa más que las nubes???".... (dice el cienciopata).

El ateísmo no fomenta nada. Es simplemente una corriente de pensamiento que niega la existencia de Dios. Esto también lo hacen religiones como el budismo. La religión (la cristiana al menos) fomenta la anulación del pensamiento crítico a través de lo que ellos llaman fe. No es que no lo fomente, es que anima a que no se practique.

A quien se queja de que creyente = inculto...

A ver si se entiende de una maldita vez:
Ignorancia --> Creencia religiosa
O sea, una cosa provoca la otra.

Ni son lo mismo, ni se afirma que los creyentes sean por definición ignorantes ni nada de esto. La falta de cultura y la ignorancia de una comunidad provocan que ésta misma comunidad sea mas fácil de persuadir y convencer por parte de un charlatán.
Y éste charlatán lo mismo te intenta vender mierda de pájaro como mascarilla facial como que te intenta vender que cada domingo tienes que soltar pasta y santiguarte o morirás y serás castigado en el infierno.

Sabéis cual es la diferencia? Que la mierda de pájaro empieza a apestar en cuanto te la pones por primera vez, pero eso de morirse, como solo pasa cuando no puedes volver a contarlo a los compañeros, nunca se le huele el tufillo a estafa.


PD: Creed en lo que os salga de los cojones, sois totalmente libres de hacerlo, pero no intentéis defender algo que no podéis defender mas allá de vuestra propia creencia. Vuestras creencias son vuestras, no son verdades para los demás ni están comprobadas de forma genérica, si lo fueran ya no serían "creencias" sino hechos.

_Locke_ escribió:El ateísmo no fomenta nada. Es simplemente una corriente de pensamiento que niega la existencia de Dios. Esto también lo hacen religiones como el budismo. La religión (la cristiana al menos) fomenta la anulación del pensamiento crítico a través de lo que ellos llaman fe. No es que no lo fomente, es que anima a que no se practique.

E incluso habría que acotar la rama del ateísmo de la que estamos hablando, algunos ateos no niegan la existencia de dios, sino la creencia en divinidades, por tratarse de creencias (vamos, que viene a ser el método científico aplicado a la vida religiosa).

El pensamiento religoso es más complejo de lo que las críticas (y las posturas a favor) dicen a primera vista.

Me gustaría que la gente estudiara un poco más, cuando digo un poco más, hay que indagar bastante, para que viera como al final todo se reduce a practicamente lo mismo y que al final, no es la religión la que anula la cultura ni que el sentimiento religioso es malo per se.

Lo que jode a todo esto es, ha sido y será el hombre. A ver que día nos levantamos sin prejuicios en la mente y empezamos a ver todo lo que tienen las cosas, plox.

Y como siempre, este mensaje se perderá en la inmensidad del foro, está claro

dark_hunter escribió:

_Locke_ escribió:El ateísmo no fomenta nada. Es simplemente una corriente de pensamiento que niega la existencia de Dios. Esto también lo hacen religiones como el budismo. La religión (la cristiana al menos) fomenta la anulación del pensamiento crítico a través de lo que ellos llaman fe. No es que no lo fomente, es que anima a que no se practique.

E incluso habría que acotar la rama del ateísmo de la que estamos hablando, algunos ateos no niegan la existencia de dios, sino la creencia en divinidades, por tratarse de creencias (vamos, que viene a ser el método científico aplicado a la vida religiosa).

más que el metodo cientifico, yo diria el aplicar las ideas y conceptos simplistas de la ciencia a la vida religiosa.

Y dale por cierto con asociar que FE = creerse a pies juntillas lo que dice la biblia. Que pasa que ahora vamos a dar tambien por validos los modelos atomicos primigenios o creer en el ether de nuevo? A mi, cuando daba religión en el colegio, me decián que esto eran en su mayoria, metaforas y alegorias, y que la biblia estaba para interpretarla. No se que os enseñaron a vosotros, o a lo mejor no os enseñaron nada de religión y hablais desde la "ignorancia". jeejej es gracioso.

Y por cierto con respecto a Ignorancia --> creencia religiosa, yo mas bien diria, ignorancia --> manipulación. Ya sea por la iglesia, por los politicos, por los cienciopatas, o por la sociedad (Telecinco).

Decir que absolutamente todo creyente es alguien inculto y un ateo todo lo contrario, es obviamente una generalización, que como toda generalización que intenta clasificar el comportamiento de los seres humanos no esta libre de error. Eso no quita que es obvio que una persona con una formación debil y una cultura escasa sea mucho más proclive a caer en las garras de la religión. Es muy muy complicado salirse de lo convencional, sobre todo en este caso, donde la manipulación y el adoctrinamiento religioso ha alcanzado (y todavía alcanza) cotas inimaginables. Si a eso le sumas que la religión es el perfecto subterfugio para olvidar la naturaleza caduca de la vida, pues perfecto, estás creando un matrimonio inquebrantable entre un pueblo ávido de creencias y distracciones y estamentos poderosos que siempre se han aprovechado de estas creencias para manejar a su antojo a la gente (curioso es que muchos de estos predicadores han tenido un comportamiento totalmente opuesto a lo que predican).

El ser humano ha estado practicamente desde que existe inventando divinidades, y apelando a ellas para explicar lo que no entiende, para calmar su conciencia o para controlar a los demás. La religión cristiana no deja de ser lo mismo. Un barato analgésico que nos exculpa de lo que hacemos mal y que nos promete el bien. Lo cierto es que el que se lo toma no deja de vivir sumido en la ceguera. Con los peligros que eso conlleva.

Y rebajar ciencia a nivel de religión o creencia me resulta casi doloroso. Decidme porque he de dudar de la ciencia, muchos diréis que han habido durante la historia modelos que se han desechado y han sido sustituidos por otros que se demostraron mejores. El caso es que fue la misma ciencia la que se regeneró a sí misma. Ella misma se ha puesto límites cuando lo ha considerado racionalmente oportuno, y ella misma ha generado mejores respuestas que las que ya tenía, lo cual es normal ya que no es nada fácil dar explicación a cada interacción que vemos en este mundo de la nada.

ron_con_cola escribió:más que el metodo cientifico, yo diria el aplicar las ideas y conceptos simplistas de la ciencia a la vida religiosa.

No, solo en carecer de fe y por lo tanto rechazar las creencias.

Y dale por cierto con asociar que FE = creerse a pies juntillas lo que dice la biblia. Que pasa que ahora vamos a dar tambien por validos los modelos atomicos primigenios o creer en el ether de nuevo? A mi, cuando daba religión en el colegio, me decián que esto eran en su mayoria, metaforas y alegorias, y que la biblia estaba para interpretarla. No se que os enseñaron a vosotros, o a lo mejor no os enseñaron nada de religión y hablais desde la "ignorancia". jeejej es gracioso.

O igual pones palabras que no se han dicho en boca de los demás, a ver quien ha hablado de la literalidad de la Biblia...

edurratia escribió:Decir que absolutamente todo creyente es alguien inculto y un ateo todo lo contrario, es obviamente una generalización, que como toda generalización que intenta clasificar el comportamiento de los seres humanos no esta libre de error. Eso no quita que es obvio que una persona con una formación debil y una cultura escasa sea mucho más proclive a caer en las garras de la religión. Es muy muy complicado salirse de lo convencional, sobre todo en este caso, donde la manipulación y el adoctrinamiento religioso ha alcanzado (y todavía alcanza) cotas inimaginables. Si a eso le sumas que la religión es el perfecto subterfugio para olvidar la naturaleza caduca de la vida, pues perfecto, estás creando un matrimonio inquebrantable entre un pueblo ávido de creencias y distracciones y estamentos poderosos que siempre se han aprovechado de estas creencias para manejar a su antojo a la gente (curioso es que muchos de estos predicadores han tenido un comportamiento totalmente opuesto a lo que predican).

El ser humano ha estado practicamente desde que existe inventando divinidades, y apelando a ellas para explicar lo que no entiende, para calmar su conciencia o para controlar a los demás. La religión cristiana no deja de ser lo mismo. Un barato analgésico que nos exculpa de lo que hacemos mal y que nos promete el bien. Lo cierto es que el que se lo toma no deja de vivir sumido en la ceguera. Con los peligros que eso conlleva.

Y rebajar ciencia a nivel de religión o creencia me resulta casi doloroso. Decidme porque he de dudar de la ciencia, muchos diréis que han habido durante la historia modelos que se han desechado y han sido sustituidos por otros que se demostraron mejores. El caso es que fue la misma ciencia la que se regeneró a sí misma. Ella misma se ha puesto límites cuando lo ha considerado racionalmente oportuno, y ella misma ha generado mejores respuestas que las que ya tenía, lo cual es normal ya que no es nada fácil dar explicación a cada interacción que vemos en este mundo de la nada.

No se trata de poner la ciencia al nivel de la religión, de lo que se trata es de no utilizar la ciencia como una religión. El modelo cientifico no busca tener la razón, digamos que búsca el como, no el porque de las cosas, por eso no es correcto igualar ciencia a religión, ni intentar explicar el porque de las cosas con las ciencias. (Caso practico para que no haya confusión.) La ciencia no busca el porqué el ser humano existe, sino el como ha hecho para llegar a ser lo que es. El problema es cuando la cienciopatia (una religión más) intenta utilizar y manipular la información y el pensamiento cientifico para responder a estas cuestiones, que estan fuera completamente del interes cientifico.

La ciencia es la búsqueda de la verdad absoluta por medio de las verdades absolutas, la religión es una verdad absoluta a la que no se le puede dudar, porque lo dijeron once fulanos hace X cientos de años, esa es la gran diferencia.

Por otra parte, no se por que tiene que tener mas valor ese dios que Zeus, Horus, Buda o Pachamama...

la necesidad y el miedo nos hacen a muchos creyentes. yo por ahora me niego pero ya veremos luego.

Kabbul escribió:El pensamiento religoso es más complejo de lo que las críticas (y las posturas a favor) dicen a primera vista.

Me gustaría que la gente estudiara un poco más, cuando digo un poco más, hay que indagar bastante, para que viera como al final todo se reduce a practicamente lo mismo y que al final, no es la religión la que anula la cultura ni que el sentimiento religioso es malo per se.

Lo que jode a todo esto es, ha sido y será el hombre. A ver que día nos levantamos sin prejuicios en la mente y empezamos a ver todo lo que tienen las cosas, plox.

Y como siempre, este mensaje se perderá en la inmensidad del foro, está claro

Yo me autocito y aún como creyente (no católico) que soy, recuerdo que Cristo no fue considerado hijo de Dios hasta mucho más tarde, el siglo III a.C. por ejemplo y bueno, hay más cosas. Es lo que tiene estudiar clásicas, que conoces el origen de casi todo al final

CrazyJapan escribió:Menos mal que era progresista.... machista y homofobo.... empieza bien....

Los jesuitas nunca han sido progresistas, no hay motivo de sorpresa, eso sólo puede salir de boca de un periodistas analfabeto funcional de los que hoy pululan por ahí. Los jesuitas siempre representaron lo más carca y rancio de la iglesia en lo ideológico hasta la llegada de otros grupos todavía más reaccionarios como el Opus Dei o los Legionarios de Cristo que los desplazaron y con los que se llevan a matar por intentar ocupar el mismo espacio.

No olvidemos que la Compañía de Jesús no funciona como una orden religiosa más. Tiene una organización militar, donde cada miembro le rinde cuentas exclusivamente a su inmediato superior y la cabeza de la organización es el propio papa.

Nadie podía creer que saldría un papa progresista o medianamente moderado de un cónclave organizado por Juan Pablo II y su secuaz Benedicto XVI, dos de los papas más conservadores de la iglesia católica moderna, protectores de todos estos grupos filosectarios.

Por una vez y sin que sirva de precedente, el apelativo de facha no le viene del todo grande a este papa.

Kabbul escribió:Yo me autocito y aún como creyente (no católico) que soy, recuerdo que Cristo no fue considerado hijo de Dios hasta mucho más tarde, el siglo III a.C. por ejemplo y bueno, hay más cosas. Es lo que tiene estudiar clásicas, que conoces el origen de casi todo al final

No fué en el III a.C sino en el IV d.C

La inmensa mayoría de la doctrina católica proviene del Concilio de Nicea programado por Constantino el Grande, Emperador de Roma en el año 325, mucho, MUCHO tiempo después de cuando ha sucedido supuestamente la historia que se narra en los Evangelios.
Ahí se decidió porque sí que Jesús es Dios y además quien lo propuso fué Constantino, él mismo presidió el debate, lo dirigió personalmente, propuso postulados y redactó el documento final que los obispos firmaron. Fué todo pura política.


Salu2

Con lo rápido que se cierran hilos de política y en cambio esto que es publicidad descarada de una empresa privada gestionada con gastos públicos se le permite campar a sus anchas.

Por cierto, los actuales gobernantes son una panda de mediocres que se debaten entre la incompetencia y la carencia de méritos o capacidad para el cargo que ocupan, que casualidad que sean cristo-fascistas en su amplisima mayoría, ahí lo dejo.

Falkiño escribió:

Kabbul escribió:Yo me autocito y aún como creyente (no católico) que soy, recuerdo que Cristo no fue considerado hijo de Dios hasta mucho más tarde, el siglo III a.C. por ejemplo y bueno, hay más cosas. Es lo que tiene estudiar clásicas, que conoces el origen de casi todo al final

No fué en el III a.C sino en el IV d.C

La inmensa mayoría de la doctrina católica proviene del Concilio de Nicea programado por Constantino el Grande, Emperador de Roma en el año 325, mucho, MUCHO tiempo después de cuando ha sucedido supuestamente la historia que se narra en los Evangelios.
Ahí se decidió porque sí que Jesús es Dios y además quien lo propuso fué Constantino, él mismo presidió el debate, lo dirigió personalmente, propuso postulados y redactó el documento final que los obispos firmaron. Fué todo pura política.


Salu2

Hostia sí xDD ¡menudo lapsus! En mi defensa diré que estaba leyendo cosas sobre Plauto y me he hecho la picha un lío con las fechas.

Pero sí, eso fue

Les aviso a aquellos ignorantes que hablan sin saber, lo de la dictadura ya se desmintió, fue todo una mentira armada por el gobierno, lo que pasa que el papa es anti K y como aqui cristina maneja todo pues se arman estas cosas.

Y como postre, les digo que en la argentino salió el cura, el papa y el número de socio de su club favorito (4 dígitos) primeros en la quiniela jajaja

bahamutzero escribió:Les aviso a aquellos ignorantes que hablan sin saber, lo de la dictadura ya se desmintió, fue todo una mentira armada por el gobierno, lo que pasa que el papa es anti K y como aqui cristina maneja todo pues se arman estas cosas.

Y como postre, les digo que en la argentino salió el cura, el papa y el número de socio de su club favorito (4 dígitos) primeros en la quiniela jajaja

que no se haya podido demostrar no quiere decir que fuese una mentira y a bergoglio se lo vincula con la dictadura militar antes del kirchnerismo.
y en todo caso no se podra comprobar ningun delito, pero su silencio es como minimo cuestionable.
si mal no recuerdo un jesuita secuestrado lo vincula...

no puedo creer que en el 2013 haya gente que les crea a estas personas, a la iglesia en general... estan tapadisimos de mierda, llena de corrupcion, culpable de genocidios, intolerancia, sexista, homofobica... y como si fuese poco se encarga de encubrir en la actualidad a los culpables de uno de los delitos mas feos como es el abuso de menores.

Gadisd escribió:Me parece increíble, le pedís respeto y tolerancia a JohnTerry, pero vosotros ni le respetáis ni le toleráis a el
Venga hasta luego!

Es difícil tolerar ciertas cosas...

spcat escribió:

Gadisd escribió:Me parece increíble, le pedís respeto y tolerancia a JohnTerry, pero vosotros ni le respetáis ni le toleráis a el
Venga hasta luego!

Es difícil tolerar ciertas cosas...

Si si...como la tolerancia y el respeto del ateo...

http://www.youtube.com/watch?v=IZGUdWIovuQ

Y si no te llega para ver mas ejemplos puedes ponerte a leer todos los mensajes que hay en EOL de los ateos cada vez que sale el tema Dios o religión, ya ves que en todas partes cuecen habas...

Falkiño escribió:

Kabbul escribió:Yo me autocito y aún como creyente (no católico) que soy, recuerdo que Cristo no fue considerado hijo de Dios hasta mucho más tarde, el siglo III a.C. por ejemplo y bueno, hay más cosas. Es lo que tiene estudiar clásicas, que conoces el origen de casi todo al final

No fué en el III a.C sino en el IV d.C

La inmensa mayoría de la doctrina católica proviene del Concilio de Nicea programado por Constantino el Grande, Emperador de Roma en el año 325, mucho, MUCHO tiempo después de cuando ha sucedido supuestamente la historia que se narra en los Evangelios.
Ahí se decidió porque sí que Jesús es Dios y además quien lo propuso fué Constantino, él mismo presidió el debate, lo dirigió personalmente, propuso postulados y redactó el documento final que los obispos firmaron. Fué todo pura política.


Salu2

A mi lo que me gusta es que eligieron los 4 evangelios que les dió la gana y fuera. Había unos cuantos más.

Noriko yo no voy a respetar a quien no me respete a mí. Y por respeto ya no sólo digo que se em ofenda directamente, sino que se intente influir en mi vida, por ejemplo, intentando influenciar en las leyes con manifas anti aborto, manifas contra el matrimonio homosexual etc etc.
Igual que yo no voy a una iglesia a decirle al cura lo que tiene que decir o que hacer a sus fieles ni cuáles son las leyes de la biblia, no em gusta que la Iglesia intente influir en mi vida diciéndome como deben ser mis leyes. Como ciudadano se me falta al respeto continuamente.

Ya cuando ellos cambien eso, yo pasaré a estar más tranquilo, mientras les daré tanto respeto como el que recibo, ni más, ni menos.


Salu2

De verdad que flipo con vuestros comentarios, tachándome casi de fascista por estar en contra del matrimonio homosexual, desde luego, el ir de progre y liberal por la vida es una moda, como ser hipster... está bien visto y parece que "mola", no es que en EOL sean todos ateos o del green peace, es que vende más, luego a la hora de la verdad son cuatro los que apoyan esos ideales (ahí están los votos a IU o PCE...).

En España en cuanto algo va mal, todo el mundo saca una bandera con la hoz y el martillo porque así de triste es este país, aunque sean los propios del PSOE o IU los que la armen, y yo como comunista me ofendo porque el 90%, no saben lo que significa ser comunista y sacan nuestra bandera ante cualquier adversidad o problema que hay en el gobierno. Algunos incluso se visten con la estrella roja sólo para criticar el fascismo porque sí, si repasais la historia os daréis cuenta de que el comunismo NUNCA estuvo a favor del matrimonio homosexual e incluso era más radical que los fascistas en ese aspecto (repasaos la historia de la URSS o más recientemente, de China), hoy en día en China ni siquiera puedes darte un beso con una mujer pues pueden arrestarte por escándalo público y son comunistas. Me resulta ridículo y ofensivo ver salir a homosexuales con la hoz y el martillo defendiendo sus "derechos".

Pero nada oye, seguid viviendo en vuestro mundo piruleta y seguid pensando que los "rojos" son los que apoyan porque sí los casamientos de gays y estan en contra del maltrato animal y de las corridas de toros y los que no lo estén son unos fachas, cada vez se aprenden cosas nuevas en EOL.

Nachoman escribió:La religión, es uno de los valores más interesantes del ser humano.

Hace tiempo, detractores de la humanidad, sólo fomentan el abandono de la religión en cualquiera de sus formas. En vez de fomentar el cuestionamiento.

Pensar que religión, es adorar a quién se nos pide que adoremos, es quedarse con una parte mínima, de tal expresión. Una persona sin sus creencias (cualesquiera que fueran, ni siquiera tienen que ser unas preestablecidas, puede tener las suyas y ser únicas) es sólo un producto de consumo.

Por otra parte, dejen hacer, muchachos, en vez de criticar el primer día, dejen hacer y después habrá tiempo de juzgar. No repitan como loritos las cosas buenas o malas de la persona en cuestión.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
Dejen hacer el que?
Que sigan llenando las arcas del baticano gracias a los incautos que creen en las paparruchas que escupen por la boca sus lacallos en nombre de Dios el cual no se ha vuelto a saber desde hace muchisimo tiempo?

Que sigan trincandose a crios y salir como si nada?

Cada uno que reze en su casa que no hace falta pasarse por ningun monumento a adorar unas estatuas y menos dejar el dinero en el cepillo que en eso si que estan finos.

Esto lo que es es una SECTA.

Falkiño escribió:(...) no em gusta que la Iglesia intente influir en mi vida diciéndome como deben ser mis leyes. Como ciudadano se me falta al respeto continuamente (...)

Eso que dices no tiene sentido.

¿Qué pasa? ¿Que si visten sotana o son seglares de una asociación religiosa ya son menos persona? ¿Menos ciudadanos? ¿Menos españoles? ¿No tienen derecho a expresar su opinión? ¿O a manifestarse? ¿O pretender leyes acordes con sus convicciones? ¿¿Eso es faltarte al respeto??

:O

Lo que tienes que exigir es que la Administración se guíe exclusivamente por criterios ajenos a la religión, pero luego, cada cual, podrá expresarse como y cuando le parezca... digo yo.

Vamos, que en todo caso con quien deberías indignarte es con los que legislan.


PD/ Y ya que estoy aprovecho para ciscarme en los cardenales (Mendozas, por supuesto, yo es que soy más de Gran Duque de Alba).

Edito:

JohnTerry escribió:(...) luego a la hora de la verdad son cuatro los que apoyan esos ideales (ahí están los votos a IU o PCE...) (...)

Al margen del resto del mensaje, que paso de comentar, en lo del apoyo derrapas un pelín. En las últimas generales (aún están fresquitas) votaron a IU un millón setecientas mil personas. Si eso son "cuatro" para ti... El "problema" es la maravillosa forma de asignar escaños que tiene este país.

xeneize1 escribió:

bahamutzero escribió:Les aviso a aquellos ignorantes que hablan sin saber, lo de la dictadura ya se desmintió, fue todo una mentira armada por el gobierno, lo que pasa que el papa es anti K y como aqui cristina maneja todo pues se arman estas cosas.

Y como postre, les digo que en la argentino salió el cura, el papa y el número de socio de su club favorito (4 dígitos) primeros en la quiniela jajaja

que no se haya podido demostrar no quiere decir que fuese una mentira y a bergoglio se lo vincula con la dictadura militar antes del kirchnerismo.
y en todo caso no se podra comprobar ningun delito, pero su silencio es como minimo cuestionable.
si mal no recuerdo un jesuita secuestrado lo vincula...

no puedo creer que en el 2013 haya gente que les crea a estas personas, a la iglesia en general... estan tapadisimos de mierda, llena de corrupcion, culpable de genocidios, intolerancia, sexista, homofobica... y como si fuese poco se encarga de encubrir en la actualidad a los culpables de uno de los delitos mas feos como es el abuso de menores.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/03/130314_ultnot_perez_esquivel_papa.shtml

Te crees cualquier cosa que dicen, puede no gustarte la iglesia o lo que sea, pero no podés manchar a una persona con mentiras, todos los que están relacionados con los K salen a hablar mal del nuevo papa, ¿Coincidencias?

Eligieron un hispano porque saben que en nuestra cultura no existe el concepto de dimisión

Ojalá no la lie demasiado...

JohnTerry escribió:De verdad que flipo con vuestros comentarios, tachándome casi de fascista por estar en contra del matrimonio homosexual, desde luego, el ir de progre y liberal por la vida es una moda, como ser hipster... está bien visto y parece que "mola", no es que en EOL sean todos ateos o del green peace, es que vende más, luego a la hora de la verdad son cuatro los que apoyan esos ideales (ahí están los votos a IU o PCE...).

En España en cuanto algo va mal, todo el mundo saca una bandera con la hoz y el martillo porque así de triste es este país, aunque sean los propios del PSOE o IU los que la armen, y yo como comunista me ofendo porque el 90%, no saben lo que significa ser comunista y sacan nuestra bandera ante cualquier adversidad o problema que hay en el gobierno. Algunos incluso se visten con la estrella roja sólo para criticar el fascismo porque sí, si repasais la historia os daréis cuenta de que el comunismo NUNCA estuvo a favor del matrimonio homosexual e incluso era más radical que los fascistas en ese aspecto (repasaos la historia de la URSS o más recientemente, de China), hoy en día en China ni siquiera puedes darte un beso con una mujer pues pueden arrestarte por escándalo público y son comunistas. Me resulta ridículo y ofensivo ver salir a homosexuales con la hoz y el martillo defendiendo sus "derechos".

Pero nada oye, seguid viviendo en vuestro mundo piruleta y seguid pensando que los "rojos" son los que apoyan porque sí los casamientos de gays y estan en contra del maltrato animal y de las corridas de toros y los que no lo estén son unos fachas, cada vez se aprenden cosas nuevas en EOL.

Exceptuando lo del matrimonio homosexual, que yo sí estoy a favor, en todo lo demás es la verdad más grande que he visto en EOL desde el año que llevo registrado, 2006. De verdad que me estaba empezando a preocupar, pensaba que era el único que pensaba así.

así que según JohnTerry prohibir el matrimonio a las personas en base a su orientación sexual es ser un rojo autentico?

76 años, no hay dudas que Bergoglio es un papa que está cerca de dios...

JohnTerry escribió:De verdad que flipo con vuestros comentarios, tachándome casi de fascista por estar en contra del matrimonio homosexual, desde luego, el ir de progre y liberal por la vida es una moda, como ser hipster... está bien visto y parece que "mola", no es que en EOL sean todos ateos o del green peace, es que vende más, luego a la hora de la verdad son cuatro los que apoyan esos ideales (ahí están los votos a IU o PCE...).

En España en cuanto algo va mal, todo el mundo saca una bandera con la hoz y el martillo porque así de triste es este país, aunque sean los propios del PSOE o IU los que la armen, y yo como comunista me ofendo porque el 90%, no saben lo que significa ser comunista y sacan nuestra bandera ante cualquier adversidad o problema que hay en el gobierno. Algunos incluso se visten con la estrella roja sólo para criticar el fascismo porque sí, si repasais la historia os daréis cuenta de que el comunismo NUNCA estuvo a favor del matrimonio homosexual e incluso era más radical que los fascistas en ese aspecto (repasaos la historia de la URSS o más recientemente, de China), hoy en día en China ni siquiera puedes darte un beso con una mujer pues pueden arrestarte por escándalo público y son comunistas. Me resulta ridículo y ofensivo ver salir a homosexuales con la hoz y el martillo defendiendo sus "derechos".

Pero nada oye, seguid viviendo en vuestro mundo piruleta y seguid pensando que los "rojos" son los que apoyan porque sí los casamientos de gays y estan en contra del maltrato animal y de las corridas de toros y los que no lo estén son unos fachas, cada vez se aprenden cosas nuevas en EOL.

+10000000
Dios, alguien que sabe de lo que habla, se ve esto bastante poco en EOL... totalmente de acuerdo.

ron_con_cola escribió:No se trata de poner la ciencia al nivel de la religión, de lo que se trata es de no utilizar la ciencia como una religión. El modelo cientifico no busca tener la razón, digamos que búsca el como, no el porque de las cosas, por eso no es correcto igualar ciencia a religión, ni intentar explicar el porque de las cosas con las ciencias. (Caso practico para que no haya confusión.) La ciencia no busca el porqué el ser humano existe, sino el como ha hecho para llegar a ser lo que es. El problema es cuando la cienciopatia (una religión más) intenta utilizar y manipular la información y el pensamiento cientifico para responder a estas cuestiones, que estan fuera completamente del interes cientifico.

Estás cansino intentando equiparar la ciencia a la religión, ¿eh? La ciencia lo abarca todo.

JohnTerry escribió:De verdad que flipo con vuestros comentarios, tachándome casi de fascista por estar en contra del matrimonio homosexual, desde luego, el ir de progre y liberal por la vida es una moda, como ser hipster... está bien visto y parece que "mola", no es que en EOL sean todos ateos o del green peace, es que vende más, luego a la hora de la verdad son cuatro los que apoyan esos ideales (ahí están los votos a IU o PCE...).

En España en cuanto algo va mal, todo el mundo saca una bandera con la hoz y el martillo porque así de triste es este país, aunque sean los propios del PSOE o IU los que la armen, y yo como comunista me ofendo porque el 90%, no saben lo que significa ser comunista y sacan nuestra bandera ante cualquier adversidad o problema que hay en el gobierno. Algunos incluso se visten con la estrella roja sólo para criticar el fascismo porque sí, si repasais la historia os daréis cuenta de que el comunismo NUNCA estuvo a favor del matrimonio homosexual e incluso era más radical que los fascistas en ese aspecto (repasaos la historia de la URSS o más recientemente, de China), hoy en día en China ni siquiera puedes darte un beso con una mujer pues pueden arrestarte por escándalo público y son comunistas. Me resulta ridículo y ofensivo ver salir a homosexuales con la hoz y el martillo defendiendo sus "derechos".

Pero nada oye, seguid viviendo en vuestro mundo piruleta y seguid pensando que los "rojos" son los que apoyan porque sí los casamientos de gays y estan en contra del maltrato animal y de las corridas de toros y los que no lo estén son unos fachas, cada vez se aprenden cosas nuevas en EOL.

Yo no pienso que los rojos sean los que apoyan el matrimonio homosexual o está en contra del maltrato animal. No tiene nada que ver con eso. Yo estoy a favor del matrimonio homosexual porque no se me han dado razones para no estar en contra. Y las que se me han dado son estúpidas. El del significado de la palabra. El de natural/antinatural. Todos son argumentos estúpidos y sin razón.

Deschamps escribió:

Falkiño escribió:(...) no em gusta que la Iglesia intente influir en mi vida diciéndome como deben ser mis leyes. Como ciudadano se me falta al respeto continuamente (...)

Eso que dices no tiene sentido.

¿Qué pasa? ¿Que si visten sotana o son seglares de una asociación religiosa ya son menos persona? ¿Menos ciudadanos? ¿Menos españoles? ¿No tienen derecho a expresar su opinión? ¿O a manifestarse? ¿O pretender leyes acordes con sus convicciones? ¿¿Eso es faltarte al respeto??



Lo que tienes que exigir es que la Administración se guíe exclusivamente por criterios ajenos a la religión, pero luego, cada cual, podrá expresarse como y cuando le parezca... digo yo.

Vamos, que en todo caso con quien deberías indignarte es con los que legislan.

Sí, es faltarme al respeto porque intentan que su creencia privada sea la única que pueda ser legal. Si no te gusta el aborto NO ABORTES pero NO ME QUITES A MÍ MI DERECHO A HACERLO, por ponerte un ejemplo.
Yo no le digo a los cristianos como tienen que vivir pero ellos se creen con el derecho a decirme a mí como debo vivir yo y tratan de que yo me rija por sus leyes. Que cada uno viva como le dé la gana. Yo no prohíbo las religiones, que cada cual crea en Dios, Alá, Buda o Maradona, pero que a mí me dejen en paz y eso es lo que muchos religiosos NO HACEN.

¿Eres religioso y no quieres bodas gays? No vayas a ninguna ¿Eres religioso y no te va el aborto? No abortes ¿Eres religioso y el condón es pecado para tí? No lo uses ¿Eres religioso y no quieres follar hasta el matrimonio? Pues no folles hasta que te cases, pero a MÍ déjame hacer LO QUE ME PAREZCA MEJOR.

Si así no entiendes por qué digo que se me falta al respeto no sé como explicarlo mejor.


Salu2

_Locke_ escribió:

ron_con_cola escribió:No se trata de poner la ciencia al nivel de la religión, de lo que se trata es de no utilizar la ciencia como una religión. El modelo cientifico no busca tener la razón, digamos que búsca el como, no el porque de las cosas, por eso no es correcto igualar ciencia a religión, ni intentar explicar el porque de las cosas con las ciencias. (Caso practico para que no haya confusión.) La ciencia no busca el porqué el ser humano existe, sino el como ha hecho para llegar a ser lo que es. El problema es cuando la cienciopatia (una religión más) intenta utilizar y manipular la información y el pensamiento cientifico para responder a estas cuestiones, que estan fuera completamente del interes cientifico.

Estás cansino intentando equiparar la ciencia a la religión, ¿eh? La ciencia lo abarca todo.

Jo macho, si acabo de decir que no se trata de ponerlas al mismo nivel.... a ver si leemos lo que se escribe.
Yo lo que trato de decir es que la ciencia es la ciencia, y no esta al servicio de los ateos para darles la razón. Vuelvo a repetirte, que la ciencia no busca el porque, sino el como. No es ninguna herramienta de ateos o religiosos para que expliquen sus tonterías pro o antidivinas. Si los ateos no creeis en dios, pues muy bien, pero dejaros de intentar demostrarlo con ciencias, porque este no es su propósito.
Y 2, la ciencia no lo abarca todo. Lo siento, para eso esta la filosofía y la metafísica. Vuelvo a decirte, LA CIENCIA NO BUSCA EL PORQUE, si no el COMO.

Locke, a mi me parece un buen argumento decir que se está en contra de algo por ser antinatural.

claro que acto seguido eres un hipocrita por decirlo vestido con tu ropita de marca, sentado en una silla dentro de una casa dentro de una ciudad, utilizando un ordenador, y para colofon, hablando de naturalidad en el matrimonio, como si el concepto de matrimonio que es la union legal de dos personas fuese algo que se diese en la naturaleza

si tienes razon locke, no tiene ni pies ni cabeza.

Sí, es faltarme al respeto porque intentan que su creencia privada sea la única que pueda ser legal. Si no te gusta el aborto NO ABORTES pero NO ME QUITES A MÍ MI DERECHO A HACERLO, por ponerte un ejemplo.
Yo no le digo a los cristianos como tienen que vivir pero ellos se creen con el derecho a decirme a mí como debo vivir yo y tratan de que yo me rija por sus leyes. Que cada uno viva como le dé la gana. Yo no prohíbo las religiones, que cada cual crea en Dios, Alá, Buda o Maradona, pero que a mí me dejen en paz y eso es lo que muchos religiosos NO HACEN.

¿Eres religioso y no quieres bodas gays? No vayas a ninguna ¿Eres religioso y no te va el aborto? No abortes ¿Eres religioso y el condón es pecado para tí? No lo uses ¿Eres religioso y no quieres follar hasta el matrimonio? Pues no folles hasta que te cases, pero a MÍ déjame hacer LO QUE ME PAREZCA MEJOR.

Si así no entiendes por qué digo que se me falta al respeto no sé como explicarlo mejor.

otro ejemplo, los testigos de jehova no van intentando prohibir que la gente reciba transfusiones de sangre, ellos simplemente se dedican a pedir que no se las hagan a ellos. ESA es la diferencia.

el dia que los religiosos sean capaces de organizarse su vida y dejar de intentar organizar la de los demas...

Saffron escribió:

Sí, es faltarme al respeto porque intentan que su creencia privada sea la única que pueda ser legal. Si no te gusta el aborto NO ABORTES pero NO ME QUITES A MÍ MI DERECHO A HACERLO, por ponerte un ejemplo.
Yo no le digo a los cristianos como tienen que vivir pero ellos se creen con el derecho a decirme a mí como debo vivir yo y tratan de que yo me rija por sus leyes. Que cada uno viva como le dé la gana. Yo no prohíbo las religiones, que cada cual crea en Dios, Alá, Buda o Maradona, pero que a mí me dejen en paz y eso es lo que muchos religiosos NO HACEN.

¿Eres religioso y no quieres bodas gays? No vayas a ninguna ¿Eres religioso y no te va el aborto? No abortes ¿Eres religioso y el condón es pecado para tí? No lo uses ¿Eres religioso y no quieres follar hasta el matrimonio? Pues no folles hasta que te cases, pero a MÍ déjame hacer LO QUE ME PAREZCA MEJOR.

Si así no entiendes por qué digo que se me falta al respeto no sé como explicarlo mejor.

otro ejemplo, los testigos de jehova no van intentando prohibir que la gente reciba transfusiones de sangre, ellos simplemente se dedican a pedir que no se las hagan a ellos. ESA es la diferencia.

el dia que los religiosos sean capaces de organizarse su vida y dejar de intentar organizar la de los demas...

Efectivamente. Yo no veo mal que crean, están en su derecho. Lo que veo mal es que se me falte al respeto inmiscuyéndose en mi vida, diciéndome como tengo que vivirla. Yo no les digo como deben vivir la suya, ni me meto en cómo deben organizar su fe ni les digo cómo deben creer, qué y cuándo.
Pero ellos quieren que el Estado sea SU Estado, que se rija sólo por sus convicciones, faltándonos al respeto al conjunto de la sociedad.


Salu2!

ron_con_cola escribió:Jo macho, si acabo de decir que no se trata de ponerlas al mismo nivel.... a ver si leemos lo que se escribe.
Yo lo que trato de decir es que la ciencia es la ciencia, y no esta al servicio de los ateos para darles la razón. Vuelvo a repetirte, que la ciencia no busca el porque, sino el como. No es ninguna herramienta de ateos o religiosos para que expliquen sus tonterías pro o antidivinas. Si los ateos no creeis en dios, pues muy bien, pero dejaros de intentar demostrarlo con ciencias, porque este no es su propósito.
Y 2, la ciencia no lo abarca todo. Lo siento, para eso esta la filosofía y la metafísica. Vuelvo a decirte, LA CIENCIA NO BUSCA EL PORQUE, si no el COMO.

ron_con_cola escribió:El problema es cuando la cienciopatia (una religión más)

No sé. ¿A qué te refieres con cienciopatía? La ciencia está al servicio de todo el mundo, y es el mejor modo de observar la realidad. También busca el por qué de las cosas. ¿Por qué ocurrió el Big Bang? Por ejemplo. ¿Cuál es el propósito de la ciencia entonces?

pabloc escribió:Que sigan llenando las arcas del baticano

ehmm.. ese "baticano" lo preside batman o qué?

Falkiño escribió:

Saffron escribió:

Sí, es faltarme al respeto porque intentan que su creencia privada sea la única que pueda ser legal. Si no te gusta el aborto NO ABORTES pero NO ME QUITES A MÍ MI DERECHO A HACERLO, por ponerte un ejemplo.
Yo no le digo a los cristianos como tienen que vivir pero ellos se creen con el derecho a decirme a mí como debo vivir yo y tratan de que yo me rija por sus leyes. Que cada uno viva como le dé la gana. Yo no prohíbo las religiones, que cada cual crea en Dios, Alá, Buda o Maradona, pero que a mí me dejen en paz y eso es lo que muchos religiosos NO HACEN.

¿Eres religioso y no quieres bodas gays? No vayas a ninguna ¿Eres religioso y no te va el aborto? No abortes ¿Eres religioso y el condón es pecado para tí? No lo uses ¿Eres religioso y no quieres follar hasta el matrimonio? Pues no folles hasta que te cases, pero a MÍ déjame hacer LO QUE ME PAREZCA MEJOR.

Si así no entiendes por qué digo que se me falta al respeto no sé como explicarlo mejor.

otro ejemplo, los testigos de jehova no van intentando prohibir que la gente reciba transfusiones de sangre, ellos simplemente se dedican a pedir que no se las hagan a ellos. ESA es la diferencia.

el dia que los religiosos sean capaces de organizarse su vida y dejar de intentar organizar la de los demas...

Efectivamente. Yo no veo mal que crean, están en su derecho. Lo que veo mal es que se me falte al respeto inmiscuyéndose en mi vida, diciéndome como tengo que vivirla. Yo no les digo como deben vivir la suya, ni me meto en cómo deben organizar su fe ni les digo cómo deben creer, qué y cuándo.
Pero ellos quieren que el Estado sea SU Estado, que se rija sólo por sus convicciones, faltándonos al respeto al conjunto de la sociedad.


Salu2!

Jo, menos mal que alguien piensa algo tan lógico y fácil de entender, pero es que para muchos creyentes no hay forma de que entiendan que dejen a la gente en paz,que no todos entendemos ni queremos vivir la vida de la manera que hay que hacerlo según ellos, y encima cuando intentan cambiar cosas que nos afecta a todos, que hagan ustedes lo que quieran, no aborten, no usen condón, etc etc, pero dejen a los demás en paz,que ya somos mayorcitos para saber lo que nos conviene en nuestra vida

_Locke_ escribió:

ron_con_cola escribió:Jo macho, si acabo de decir que no se trata de ponerlas al mismo nivel.... a ver si leemos lo que se escribe.
Yo lo que trato de decir es que la ciencia es la ciencia, y no esta al servicio de los ateos para darles la razón. Vuelvo a repetirte, que la ciencia no busca el porque, sino el como. No es ninguna herramienta de ateos o religiosos para que expliquen sus tonterías pro o antidivinas. Si los ateos no creeis en dios, pues muy bien, pero dejaros de intentar demostrarlo con ciencias, porque este no es su propósito.
Y 2, la ciencia no lo abarca todo. Lo siento, para eso esta la filosofía y la metafísica. Vuelvo a decirte, LA CIENCIA NO BUSCA EL PORQUE, si no el COMO.

ron_con_cola escribió:El problema es cuando la cienciopatia (una religión más)

No sé. ¿A qué te refieres con cienciopatía? La ciencia está al servicio de todo el mundo, y es el mejor modo de observar la realidad. También busca el por qué de las cosas. ¿Por qué ocurrió el Big Bang? Por ejemplo. ¿Cuál es el propósito de la ciencia entonces?

Realidad en términos físicos es una cosa un tanto ambigua, porque lo que puede ser real para la física, puede parecer muy irreal para la gente de a pie.
Y no, la ciencia no busca el porque ocurrio el big bang. De hecho se podría decir que la cosmología toma el big bang como punto de origen, y ni entra en su campo ni en su interés el que paso antes o el porque ocurrio. Se limita a ver el como ocurrio, como fue y que paso en cada momento, pero no intenta explicarte el motivo de porque se generó el universo o cual es el propósito del universo. No confundas términos. Ni lo explica, ni lo pretende. El propósito de las ciencias, no es tener la razón.
Y Cienciopatas, son aquellas personas, que toman la base científica, como un dogma de fe, y al igual que los religiosos, no cuestionan ni tienen pensamiento critico sobre lo que dice la ciencia, sino que toman todas sus bases como verdades absolutas, siguiendo sus directrices sin cuestionarlas ni tener una opinión propia, y pensando que esta, es además todopoderosa y puede explicarlo todo, incurriendo continuamente en ideas preconcebidas de la ciencia para explicar todas las cosas que están fuera de su propósito o alcance.

Para mi, son igual de peligrosas para la comunidad científica como lo son los fanáticos religiosos.

lacupula escribió:

rokyle escribió:

Pfeil escribió:Pues yo soy católico no-practicante, pero si algún día tengo hijos los querré bautizar, que hagan la comunión y que aprendan ciertos valores que la Iglesia inculca

No es necesario ni ser creyente ni estar bautizado para adquirir los valores y/o la moral para vivir en sociedad. Los únicos valores que la Iglesia inculca son los de "créetelo todo y nunca te cuestiones nada"...y es el peor valor que alguien puede tener. Te dejan listo para secarte el cerebro con sus mierdas y patrañas.

error. si piensas que los unicos valores que inculca la Iglesia son esos, sin actitud, ni tienes ni idea. De religión básica:

10 mandamientos:
4. honrarás padre y madre
5. no matarás
7. no robarás
8. no dirás falso testimonio ni mentiras
10. no codiciaras viene ajenos.

y si no tienes suficiente tienes desde el catecismo a cientos de texto.

Si necesitas que un libro te enseñe a distinguir entre el bien y el mal es que no estás bien de la cabeza. No necesito que una mierda libro me diga que tengo que querer a mis padres y que robar y matar está mal. Tu si? Crees que tus hijos si? Crees que robar y matar está mal porque 2 supuestos cachos de piedra que salen en un librillo de pacotilla decían que estaba mal?

Lo de algunos es de psiquiátrico.

ron_con_cola escribió:Realidad en términos físicos es una cosa un tanto ambigua, porque lo que puede ser real para la física, puede parecer muy irreal para la gente de a pie.
Y no, la ciencia no busca el porque ocurrio el big bang. De hecho se podría decir que la cosmología toma el big bang como punto de origen, y ni entra en su campo ni en su interés el que paso antes o el porque ocurrio. Se limita a ver el como ocurrio, como fue y que paso en cada momento, pero no intenta explicarte el motivo de porque se generó el universo o cual es el propósito del universo. No confundas términos. Ni lo explica, ni lo pretende. El propósito de las ciencias, no es tener la razón.
Y Cienciopatas, son aquellas personas, que toman la base científica, como un dogma de fe, y al igual que los religiosos, no cuestionan ni tienen pensamiento critico sobre lo que dice la ciencia, sino que toman todas sus bases como verdades absolutas, siguiendo sus directrices sin cuestionarlas ni tener una opinión propia, y pensando que esta, es además todopoderosa y puede explicarlo todo, incurriendo continuamente en ideas preconcebidas de la ciencia para explicar todas las cosas que están fuera de su propósito o alcance.

Para mi, son igual de peligrosas para la comunidad científica como lo son los fanáticos religiosos.

Ya te pillo. No, el por qué no implica la búsqueda de un propósito ni de un sentido. La ciencia sí estudia los porqués. ¿Por qué el hombre desarrollo la inteligencia? ¿Por qué surgió el Big Bang, o cuál fue su desencadenante? ¿Por qué π es irracional? Que existan porqués no implica propósito ninguno.

Por cierto, en relación a esto me encanta esta explicación de Neil deGrasse Tyson:
https://www.youtube.com/watch?v=7pL5vzIMAhs

De todas formas, es que no sé qué me pretendes discutir. Lo indiscutible es que el dios cristiano es tan real como los gnomos o las hadas.

Falkiño escribió:

Saffron escribió:

Sí, es faltarme al respeto porque intentan que su creencia privada sea la única que pueda ser legal. Si no te gusta el aborto NO ABORTES pero NO ME QUITES A MÍ MI DERECHO A HACERLO, por ponerte un ejemplo.
Yo no le digo a los cristianos como tienen que vivir pero ellos se creen con el derecho a decirme a mí como debo vivir yo y tratan de que yo me rija por sus leyes. Que cada uno viva como le dé la gana. Yo no prohíbo las religiones, que cada cual crea en Dios, Alá, Buda o Maradona, pero que a mí me dejen en paz y eso es lo que muchos religiosos NO HACEN.

¿Eres religioso y no quieres bodas gays? No vayas a ninguna ¿Eres religioso y no te va el aborto? No abortes ¿Eres religioso y el condón es pecado para tí? No lo uses ¿Eres religioso y no quieres follar hasta el matrimonio? Pues no folles hasta que te cases, pero a MÍ déjame hacer LO QUE ME PAREZCA MEJOR.

Si así no entiendes por qué digo que se me falta al respeto no sé como explicarlo mejor.

otro ejemplo, los testigos de jehova no van intentando prohibir que la gente reciba transfusiones de sangre, ellos simplemente se dedican a pedir que no se las hagan a ellos. ESA es la diferencia.

el dia que los religiosos sean capaces de organizarse su vida y dejar de intentar organizar la de los demas...

Efectivamente. Yo no veo mal que crean, están en su derecho. Lo que veo mal es que se me falte al respeto inmiscuyéndose en mi vida, diciéndome como tengo que vivirla. Yo no les digo como deben vivir la suya, ni me meto en cómo deben organizar su fe ni les digo cómo deben creer, qué y cuándo.
Pero ellos quieren que el Estado sea SU Estado, que se rija sólo por sus convicciones, faltándonos al respeto al conjunto de la sociedad.


Salu2!

pues yo hasta ahora, no conozco a ningún religioso seguidor de Jesús, que ponga una pistola en la cabeza, para que hagan una u otra cosa, por eso mismo, existe el libre albedrío

ron_con_cola escribió:Realidad en términos físicos es una cosa un tanto ambigua, porque lo que puede ser real para la física, puede parecer muy irreal para la gente de a pie.

Vaya tontería, la gravedad es la que es y le afecta a todo el mundo, la radiación es la que es y le afecta a todo el mundo. No importa como te parezca, es así de injusto el mundo.

La moda esta nueva de comparar la ciencia con una religión es de lo más aberrante que se puede leer, y es una falta de respeto al conocimiento que se ha ido construyendo durante tantos siglos.

makaveli_the_don escribió:pues yo hasta ahora, no conozco a ningún religioso seguidor de Jesús, que ponga una pistola en la cabeza, para que hagan una u otra cosa, por eso mismo, existe el libre albedrío

Pero sí los ves manifestándose para coartar libertades.