Con respecto al tema en sí. Pq no dice nada coherente?. Para empezar pq muchas de las cosas no tienen sentido ni siquiera a nivel léxico. En algunas ocasiones he tenido que leer varias veces alguna frase pq no tenía ni idea a lo que se estaba refiriendo, por la mezcla de conceptos... es como si leyeras una traducción de Google. Me da la sensación que se limita a traducir lo que dice mixstermedia. Y ya entrando en materia hay cosas mezcladas, cosas sacadas de la manga, otras que son un disparate...
Por ejemplo:
No sirve de nada extrapolar arquitectura actual con la de nuevo paradigma, evidentemente por un lado se requiere una optimización de ops/c pero eso es parte del actual GCN 1.0, son técnicas que se usan en C++ desde hace años y la optimización de microcódigo en GCN y a través de DX11.2 viene de ahí.
es q no se quiere decir ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Habla de compiladores?. De operaciones por ciclo?. Pq mete C++?. Las GPUs de la generación de Xbox360/Ps3 eran muy sensibles al como se ejecutaban las distintas tareas, como empaquetaras ciertos datos, como usaras el paso de varibles entre los shaders, cuando leer una textura para ocultar latencias... Pero todo eso ha quedado atrás, en la arquitectura GCN no es necesario ser tan "tiquismiquis" con las instrucciones debido a como están diseñadas (con arquitecturas anteriores de AMD por ejemplo basadas en VLIW el como y donde poner las instrucciones era VITAL). No obstante todo esto se hace a nivel de hardware y driver.
No deja de ser una mejora de la drawcall que aprovecha la optimización del CU dedicado a GPGPU en base a conceptos FPU.
En todo caso sería: no deja de ser una mejora en los drawcall que aprovechan la optimización de las CUs dedicadas a GPGPU en base a conceptos FPU. Pero es q esto...FPU (flotating point unit), en base a conceptos de FPU??? CUs dedicadas a GPGPU exclusivamente?.
12CU simples no son capaces de paralelizar nada sólo con optimización de ops.
. Solo con esa frase te das cuenta de que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza. Que tiene que ver la optimización a nivel de operaciones con la paralelización de diferente granularidad???.
16 rops modificados = 64 rops antiguos
Las ROPs son ROPs, no han cambiado mucho a lo largo de los años pq no hay mucho que cambiar. Es funcionalidad fija dentro de una GPU y tienen un trabajo muy específico que no varía de una generación a otra. Esto está ya muy trillado y no hay practicamente ningún margen de mejora. Les llegan fragmentos de los fragment/pixels shaders, Z Cull, resuelven las transparencias, resuelven el AA y escriben el pixel resultante en su caché o lo envían a traves de su controlador de memoria a donde corresponda. La cantidad de pixeles que son capaces de escribir por segundo es siempre el mismo: numero de ROPs x frecuencia, eso no cambia nunca. No hay cambios revolucionarios entre saltos generacionales pq todo está mas o menos inventado.
Las ROPs suelen ser un factor limitante y se están buscando formas de no usarlas (por ejemplo usando un compute shaders que escribe directamente en memoria y no usa las ROPs), siempre es preferible que te sobren y estés limitado por el ancho de banda que te falten y estés limitado por ROPs (tendrías que bajar la resolución del buffer por ejemplo).
1 F32 ACE = 32 ACE antiguo
Esto se lo saca directamente de la manga pq el lo vale.
tratamiento por bloque del GPU
no se q quiere decir con esto.
X1 son 4 bloques: 2 Gfx + 2 COmpute (en esquema. 2azul 2morado)
PS4 es 1 bloque (1 Gfx + 8 ACE)
No. Otra cosa sin sentido. Bloques, que bloques?. XboxOne no es la única q tiene 2 Command Graphics, Ps4 tb tiene 2 (no solo 1 como dice, uno de ellos es capaz de despachar solo gráficos, y el otro tanto gráficos como GPGPU), de distinta prioridad, pero como dije en su momento hace ya tiempo, uno de ellos se usa para el juego en si y el otro para el SO.
Los ACE de XBox One no están en ACE's, es por eso que se le llaman "Compute CP" Haríais bien de mirar las diapositivas de Mike Mantor o la diapositiva "negra" que colgue yo de Bryan, para entender el concepto.
La nueva ACE está seleccionada en base al tratamiento del mapa HSA, hay que ver como el tratamiento del CU está dispuesto ahí puesto que la comunicación está dispuesta a través del thread, y no como parte grande del pool del CU, lo cual encaja con la visión e interpretación del hardware nativo DX12 a partir de las r9 300 y su encapsulado de datos.
Cada paquete de datos encapsulado son controlados por 1 hilo del CPU y el hilo de computo de XBox One para el CPU tal y como hemos dicho en otros post alcanza los 6 ops per core y puesto que son 8 Cores "modificados" AMD Jaguar x86-64, en 2 clusters de 4 cores con modificaciones en/y/hacia la memoria compartida y el ancho de banda, alcanzan 48 ops/c en total, 24 por hilo, 24 por cluster.
Entonces es sencillísimo extrapolar y estimar que el numero de CU eficiente es de al menos 24CU por cada unidad de Compute CP del CPU, 24 threads per Compute.
Todo esto es q directamente no es posible. Está mezclando cosas de hardware y software, no sabe como funciona a nivel interno una GPU, ni una API de alto nivel, ni un driver. Las cosas no funcionan así. La CPU escribe comandos en un command buffer, estos se le pasan a la GPU y los ejecuta como una niña/o bueno. Que uno o varios núcleos puedan escribir sus propios command buffer y enviarselos a la GPU como pretende DirectX12 por ejemplo (o hacen actualmente otras APIs ya) es una cosa y otra es q tu manejes las CUs con cada hebra de tu CPU, esto es un disparate y no es ni posible ni viable ni lógico. La GPU es un procesador altamente pararelo y necesita de mecanismos específicos para manejar dicho paralelismo, no te los puedes saltar pq es hardware y son necesarios para funcionar.
Por otra parte los núcleos Jaguar de la CPU son capaces de retirar como máximo 2 instrucciones por ciclo, si tienes 8 núcleos tienes 16 instrucciones como máximo por ciclo. Cambiar el número de instrucciones que retiras por ciclo o IPC es jodidamente difícil y viene determinado por la arquitectura en sí de la CPU. Si es Jaguar, q lo es, retira 2 por ciclo no hay más.
No es solo optimizar las colas, no es solo optimizar el entendimiento per CU, no es tan sencillo y simple, XBox One tiene duplicados los CU, pero no toda la piscina, sólo dobla las áreas referentes al GPGPU y dejan la forma de calcular actualmente los cálculos de propósito general de lado y los ACE en XBox One ya no son ACE's propiamente dichos. Y es por eso por lo cual se necesitan 768 ALU's*2 y es por eso que MS sólo menciona 768 ALU's
XboxOne no tiene duplicadas las CU ni tiene el doble de ALUs divididas en gráficos y GPGPU primero pq la familia es Sea Island (dicho por ellos) y segundo pq no es una solución correcta. La tendencia es dar cada vez mas flexibilidad a las CUs y para ello tienes q hacerlas cada vez mas generales. Que pasa si mi juego, o yo como desarrollador no quiero usar GPGPU?. O quiero usar toda la potencia de la GPU para procesar gráficos?. Desperdiciar espacio en unas ALUs que no tengan acceso al pipeline gráfico o q no se puedan usar para procesar gráficos es una tontería. Dame una ALU/CU q yo decida para q la quiero usar. Es mejor tener 12 CUs q yo decida balancear y usar como me plazca q estar limitado por una división 6+6 pq de esa forma solo podré usar 6 CUs para hacer gráficos. Es similar a lo q vimos con los shader unificados o los específicos q tenian Xbox360 y Ps3 respectivamente.
El GPGPU en XBox One es nativo DX12, paraleliza todos los CU
El GPGPU en PS4 es a través de solo 4CU dedicados fortalecidos por ACE's extra
X1 12GFX 12GPGPU se beneficia de la optimización por microcódigo sensible a nivel de hardware
PS4 14GFX 4GPGPU se beneficiará de cierta optimización por microcódigo sensible a nivel de software
Los CUs se "parelelizan" solitos. Pocos kernels en CUDA, compute shaders o kernels en OpenCL ha escrito este hombre. El resto no tiene sentido.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
) como una panda de locos.. como si saliese un rumor en los 90 de que Megadrive pudiese colocar más colores en pantalla que SuperNintendo. Como si en los 2000 dijesen que PS2 podría doblar su potencia y así superar a XBOX... ![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
