Hay que acabar con las pensiones públicas y cuanto antes ocurra, mejor para todos.

Cerrado
1…3, 4, 5, 6, 7
PreOoZ escribió:Las pensiones públicas llevan siendo una zanahoria desde que existen, pero una forma de controlar a la población de forma política como nunca antes ha existido. Hay quien desde su posición, compara el trabajo con el nuevo modelo de esclavitud, pero la realidad es que si hay un verdadero esclavo, es quien ha de rendir cuentas durante toda su vida laboral a una empresa pública que decide cuánto, de qué forma y en qué condiciones vas a vivir los últimos años de tu vida.

Es indeseable que cuando lleguemos a la tercera edad, dependamos de la ideología de un partido para recibir un dinero mes a mes que por supuesto, nos hemos ganado derecho a tener con el tiempo.

No hagáis caso a quienes tachan la idea de acabar con las pensiones públicas como una locura, la hecatombe y simplemente fijaos en cómo son, cómo han sido y cómo serán en el futuro. Al igual que la educación, mientras la política medie, no va a tener solución o no al menos en España.

Es totalmente absurdo e ilógico que alguien, por decir algo, que cobra 1000 euros, destine bastante más de 200 euros al mes a las pensiones de otras personas. Subir las pensiones al ritmo del IPC es empobrecernos cada día más a quienes las pagamos, quienes estamos en activo.

Cualquier subida en las pensiones de nuestros jubilados supone como hemos visto:

- Subir las pensiones con el IPC supone bastante más de 2.000 millones de euros cada año que lo suban y esos 2.000 millones de euros no se sacan de la demagogia de "vamos a poner un impuesto a la banca".
- Subir las pensiones es empobrecer más a la población por el sencillo motivo de que las pagamos nosotros. Vamos a tener más impuestos o van a repercutir en todos nosotros y NO TIENE SOLUCIÓN.
- Cada vez que se suban las pensiones van a subir en mayor proporción y cada vez hay más jubilados, la multiplicación es insostenible.

El sistema público de pensiones hace tiempo que está quebrado en modo y forma. No existen pensiones dignas, solo existe lucha para tratar de pedirle a la política que nos las den. Y eso no resulta, ni ha resultado, ni resultará.

La única solución es que nosotros mismos gestionemos nuestra jubilación, a través de un sistema de capitalización o similar donde podamos ver el progreso de lo que es y va a ser nuestro dinero el día en el que deseemos jubilarnos y no el sistema de pensiones actual, que depende de todo menos de tu capacidad de decisión y en ningún caso sabes cuánto has aportado y cuánto te van a dar, porque depende de tantos factores como el de la política, que es imposible de saber.

Si cualquiera de nosotros invirtiera en bonos o acciones de empresas sólidas y estables esos 200 euros, al cabo de 30 o 40 años de trabajo tendríamos bastante más de 1000 euros deflactados y mensuales (lo que supondría dentro de 40 años 1000 euros) y eso sin contar con que podemos introducir más dinero, más esfuerzo a contribuir a la mejora de nuestra futura pensión.

En el sistema público actual no existe ninguna facilidad para mejorar tu pensión, absolutamente ninguna más allá de trabajar más años como un puto cabrón. Igual que hacemos esfuerzos para la vivienda, para comprar nuestra vivienda, nuestro coche o pagarnos unas vacaciones, podemos esforzarnos también gracias a la supresión del sistema público de pensiones en conseguir tener una jubilación digna, de más de 2.000, 3.000 o 4.000 euros mensuales sin que esto se vea como algo negativo. Gracias al sistema de capitalización.

Seríamos capaces de controlar a nuestras empresas, serían mejores empresas porque tendríamos capacidad de voto en ellas, no robarían ni habría tejemanejes con la política que nos arruina cada año que pasa.

Y repito, no hagas caso si dudas o lo tienes claro, a quienes vengan a decir que esto es una locura, a quienes se rían, a quienes quieren seguir trabajando para cobrar unas migajas.

Con un sistema de capitalización mejoraríamos todos, como sociedad y como individuo, ambas:

- Nos podríamos jubilar a una edad realmente temprana, unos 50 años o cuando quisiéramos. No como en el sistema público de pensiones actual, donde para hacerlo menos insostenible, nos hacen trabajar hasta casi los 70 años, y lo que nos espera.
- Nuestra pensión y esfuerzo de toda la vida sería premiado, ya que se podría heredar, no como en el sistema público de pensiones actual, donde tu dinero se va directamente a la basura.
- Estaríamos viendo mes a mes cómo crece nuestra "hucha de la pensión" y sabríamos en "tiempo real" lo que tendríamos.
- Podríamos aportar más dinero, si quisiéramos, a nuestra futura pensión.
- Nos devolverían el dinero que nos corresponde por nómina en cuanto a pensiones se refiere, exigible y realista.
- Tendríamos una pensión digna, de bastante más que 1.000 euros, como he dicho, 3.000 o 5.000 euros no es algo descabellado.
- Se acabarían con los miedos de la gente a no cotizar, a vivir esclavizado para poder tener una mierda de pensión pública que nos haga malvivir en los últimos años, los mejores, de nuestra vida.
- Acabaríamos con el mal negocio llamado planes de pensiones (no en su totalidad, pero sí habría una gran criba, porque los planes de pensiones son necesarios, aunque en una proporción mucho inferior), las viviendas no tendrían un carácter tan especulativo porque la gente no necesitaría destinar un esfuerzo mayor simplemente en comprar viviendas para "el día de mañana" poder tener algo más de dinero, o por lo menos, sería algo no tan necesario como lo es ahora.
- Una vez jubilados nuestro dinero crecería mes a mes sin aportar ni un solo euro más.
.
.
.

Todo ello, gracias simplemente a lo que nos ahorraríamos cada trabajador en pagar las pensiones de otras personas, sin aportar ni un euro más de nuestro bolsillo. Es más, todavía tendríamos un dinero extra para hacer con él lo que quisiéramos. La proporción de 230-250 euros por mileurista y mes, exclusivamente para pensiones no es irreal, son datos reales que os puedo mostrar en cualquier momento.

Vuelvo a repetir, que no te engañen los vende flores del sistema público de pensiones, porque lo que digo es algo tan realista como que lo puede hacer cualquier persona. Tan solo hay que pedir, exigir lo que es nuestro e ir eliminando progresivamente las pensiones, para que los esclavos que malviven con una mierda de pensión sigan viviendo con ella pero los demás comencemos a dar los pasos hacia el cambio que tiene que darse y que va a darse. No os confundáis con los vendeflores que dicen que esto acaba con el sistema público en conjunto, porque solo hablo de las pensiones públicas y todo lo demás ni lo toco, aunque sería deseable, bajar el IVA, bajar el IRPF... etc.. Pero ese es otro tema. SOLO ELIMINAR PENSIONES, sanidad, educación, justicia, obras públicas TODO, sigue igual, sin mover ni un solo euro. Se puede hacer al día siguiente y no pasaría absolutamente nada.

No hagáis caso a quienes pongan el grito en el cielo por decir que lo ideal es invertir en empresas privadas PARA TODA LA VIDA, a base de acciones o bonos, porque en estos momentos nosotros no solo no invertimos en una empresa, sino que estamos tirando nuestro dinero sobre una empresa, llamada Estado. Tirando nuestro dinero. Porque nadie vive mejor gracias a ello.

Hoy por hoy, para ser un pensionista se tienen que dar estas dos situaciones:
- Que un trabajador que cobra una mierda cobre todavía menos.
- Que un pensionista cobre cuatro pelas más debilitando la economía del trabajador en activo.

No es presentable que tengamos que actuar como ricos para vivir como pobres. Actuar como ricos; pagar más de 230 euros al mes por las pensiones de otros, para vivir como pobres, tener poco más dinero que eso para vivir mes a mes.

¿En serio pensáis que la única salida que tenéis en vuestra vida es cotizar durante 35 años de forma ininterrumpida porque de otra forma, es posible que no tengas casi nada? ¿Ese es el futuro que queremos?

Lo que nos hace falta es tener ilusión y el dinero, es muy importante. Y el dinero no viene de los donativos que estamos en activo, necesitamos gestionar nosotros ese dinero para vivir mejor y eso se ve día a día.

Desde hace mucho tiempo lo veo tan claro como que ya llevo invirtiendo, redoblando mis esfuerzos y recibiendo ya, mes a mes, una buena parte de mi salario mensual en forma de renta gracias a la compra de acciones o bonos en distintas empresas, fuertes, del mundo.

Existen muchos mecanismos para evitar que la caída de una empresa (algo posible pero no tan habitual como mucha gente se piensa) afecte de forma negativa a nuestra inversión, por lo que a los agoreros, tampoco les hagáis caso.

Esto ya no va de ser liberal o no ser liberal, va de tener ilusión por mejorar nuestra vida, por tener un futuro. Y el futuro lo podemos construir todos. Cuando esto ocurra, la gente verá que nuestro trabajo se hereda y año tras año las familias serán más ricas, menos controlables y la política estará ahí para, verdaderamente, servir a la ciudadanía y no para robarnos, esclavizarnos y atarnos en corto.

No hagáis caso a quienes digan que esto es publicidad, sin ningún enlace escrito todo por mí (salta a la vista) y sin ninguna intención mayor que la de que abráis de una puta vez los ojos quienes todavía no lo habéis hecho. Hay vida más allá de un sistema público de pensiones roto, quebrado y que es una puta estafa en toda regla.

Hay que tumbar el sistema público de pensiones antes de que nos arrastre definitivamente a todos y nos pase por encima.

P.D: Los pensionistas actuales merecen su pensión y necesitan de su pensión porque sin el dinero que nos quitan mes a mes a nosotros, morirían de hambre. Es evidente que se lo merecen y hay que dárselo, pero, ¿En serio queremos vivir así?


No he podido pasar del primer párrafo, hacía tiempo que en un párrafo no encontraba mayor número de falacias acumuladas para engañar a ignorantes.

Lo siento, las empresas privadas no son, ni eficientes ni mejores gestoras, así como el estado es el único que puede garantizar una pensión justa para los ciudadanos. Todo lo demás es un intento de engatusar para sumar afines, pero lo siento, no cuela.
Lucy_Sky_Diam escribió:No he podido pasar del primer párrafo, hacía tiempo que en un párrafo no encontraba mayor número de falacias acumuladas para engañar a ignorantes.

Lo siento, las empresas privadas no son, ni eficientes ni mejores gestoras, así como el estado es el único que puede garantizar una pensión justa para los ciudadanos. Todo lo demás es un intento de engatusar para sumar afines, pero lo siento, no cuela.


Normal que pienses como piensas, si te has pegado el freno en base a tus prejuicios en el primer párrafo.

No pretendo que cuele, es un convencimiento, es algo probado, no es una invención. Si a ti no te gusta, disfruta de tu pensión pública, disfruta de la gestión pública de tu pensión... qué digo, de la genial gestión pública de las pensiones que existe en España.

No trato de engatusar, ni engañar a ignorantes etc etc. Creo que al ignorante le valdría ver cuál de las dos es más efectiva, porque le interesarían los resultados y lo verían bastante más rápido que con las pensiones públicas... que con ellas no solo no ves año tras año lo que llevas acumulado sino que no sabes cuándo te jubilarás, cuánto cobrarás ni si cobrarás, a este paso.

Engatusar es decir: las pensiones públicas son lo mejor y son geniales. Eso sí que es engatusar. No sé si es engañar, porque tampoco tengo claro que lo que dices lo creas a pies juntillas o no.
@PreOoZ

A menos que puedas quedarte con alguna "reserva" o algo para evitar quedarte con el culo al aire ante un imprevisto, le veo bastante riesgo.

Yo soy de los que piensa que a la hora de invertir, hay que invertir dinero que te puedas permitir perder, vamos, dinero"sobrante".

Como ejemplo tenemos la reciente burbuja del Bitcoin, que mas de uno se ha quedado con deudas por pedir un crédito para invertir.
PreOoZ escribió:
baronluigi escribió:La bolsa tampoco está libre de colapso. ¿ Y si hay otro crack como el de 1929 o 2008?


Y ni siquiera en esas fechas buena parte de las empresas dejaron de pagar, fue el lugar más seguro para tener el dinero y creo que lo seguirá siendo.



Que si hombre que si, que apenas se dejó de pagar durante la crisis de 2008: http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... -2008.html

La crisis provoca que los impagos aumenten casi un 84% en 2008

Madrid. (EFE).- El importe de los efectos de comercio impagados por las familias y las empresas que operan en España ascendió a 21.130 millones de euros en 2008, el 83,9% más con respecto a 2007, la mayor parte de ellos correspondió a Catalunya, con 4.128,1 millones de euros.


Ésto va a ser porque todo el mundo se puso de acuerdo y dijo en 2008 que hasta que españa no ganase un mundial nadie soltaba un duro para nada y así es como se logró el glorioso mundial de Sudáfrica. En cuanto Iniesta marcó, abrió todo el mundo la cartera y dijo "hay que invertir!". Y bajó el angel Moroni del cielo con unas tablillas doradas con instrucciones para el OP: "¡No pagues a los viejos con tu dinero que para eso es tuyo, maquina! Si hubieran sido capaces como tu, habrían invertido, que la bolsa siempre sube, y estarían forraos y no habría que pagarles el Sintrón, que suena a droga dura." Y el OP vio que era bueno y pregonó las buenas nuevas en elrojolado.
baronluigi escribió:@PreOoZ

A menos que puedas quedarte con alguna "reserva" o algo para evitar quedarte con el culo al aire ante un imprevisto, le veo bastante riesgo.

Yo soy de los que piensa que a la hora de invertir, hay que invertir dinero que te puedas permitir perder, vamos, dinero"sobrante".

Como ejemplo tenemos la reciente burbuja del Bitcoin, que mas de uno se ha quedado con deudas por pedir un crédito para invertir.


Por eso llevo diciendo a lo largo y ancho del hilo, que lo que hay que invertir en un sistema de capitalización son, mínimo, 200 euros al mes. Que es menos de lo que se saca de lo que ya paga alguien con el SMI mes a mes. El resto, se puede utilizar para situaciones de emergencia, casos extremos de gente que no tenga dónde caerse muerta, al estilo de las pensiones actuales.

Bitcoin no es el tipo de empresa en el que hay que pensar en invertir para tu jubilación, sinceramente. Es un juguetito nuevo que no da ninguna garantía ni parece que siquiera que existan para que sirva. Ya lo he explicado bastante en el hilo también.

@Zestaub, hablo de los pagos a los accionistas. No te líes. El resto es pura demagogia.

Ya he dicho que buena parte de las empresas del IBEX no dejó de pagar. Es un hecho y lo conozco de primera mano. No me vas a demostrar nada porque no tienes nada que demostrar.
@PreOoZ

Pues entonces, todo ese tocho neoliberal que has soltado cual arenga, para abrir el hilo, no viene a cuento.

Hubiera quedado algo mejor que así ( @BeRReKà )

" Viendo el rumbo que está tomando el sistema de pensiones actual, creo que nos podríamos encontrar cerca de su quiebra.

Por lo tanto, creo yo que podría ser interesante plantear otros métodos tributarios para poder sobrellevar ésta situación

En mi caso, yo apoyo la idea de que parte de la aportación a la SS pudiera realizarse de forma optativa a la compra de acciones y bonos."


Resume mucho mas la cosa y sin prejuicios ideológicos de por medio. Porque si no, sin dar datos exactos y simplemente arengando al personal, recuerdas más a Aznar y a su "LOS PISOS NUNCA BAJAN".
baronluigi escribió:@PreOoZ

Pues entonces, todo ese tocho neoliberal que has soltado cual arenga, para abrir el hilo, no viene a cuento.

Hubiera quedado algo mejor que así ( @BeRReKà )

" Viendo el rumbo que está tomando el sistema de pensiones actual, creo que nos podríamos encontrar cerca de su quiebra.

Por lo tanto, creo yo que podría ser interesante plantear otros métodos tributarios para poder sobrellevar ésta situación

En mi caso, yo apoyo la idea de que parte de la aportación a la SS pudiera realizarse de forma optativa a la compra de acciones y bonos."


Resume mucho mas la cosa y sin prejuicios ideológicos de por medio. Porque si no, sin dar datos exactos y simplemente arengando al personal, recuerdas más a Aznar y a su "LOS PISOS NUNCA BAJAN".


Eso sería si yo fuese buenista, que no lo soy. Ni políticamente correcto ni nada, como creo que son un lastre y nos va a arrastrar a todos, cuanto antes salgamos de ella, mejor.

Si te das cuenta, en ningún momento he hablado de ideologías, ni de política, ni de sistemas económicos y he dejado bien claro que no me refería a ello porque sé y sabía que ibais a salir por esos derroteros. No he señalado a ningún partido, ni a ningún sistema político ni económico. He dicho que el sistema actual de pensiones es un fraude, una estafa y que hay soluciones mejores y para mí, es así y por eso lo escribo así. Independientemente de lo que yo opine en función de mi ideología, creo que va más allá.

Hemos dado datos exactos.

Yo de Aznar paso como de la mierda.
.
Si ya se que no te voy a demostrar nada porque el coste humano de llevar eso a cabo directamente parece ser irrelevante o despreciable para ti. El hecho de que las personas normalmente no tienen una educación financiera ni tributaria como para autogestionarse de esa manera a 20-30 años vista porque no se ha planeado este tipo de temarios dentro de la educación obligatoria, también. El hecho de que las personas que reciben pensión son precisamente los colectivos mas desprotegidos o necesitados y con menos capacidad de reacción ante cualquier crisis o zarandeo del mercado, igual. El asunto de que eso es el caldo de cultivo perfecto para que surjan tipos como Bernie Madoff que gestionen las inversiones de uno para el día que se jubile y de repente hizo "puf, y se convirtió en chocapic", si eso ya tal.

Es que le veo tantas aguas a los argumentos que planteas en coste humano y social que o me lo tomo a cachondeo o veo hasta más util para el conjunto de la ciudadanía. discutir cosas como la inversión que debería realizar este pais en protegernos de un eventual ataque combinado de Godzilla y Chtulhu.
@PreOoZ ¿ Como que no, si directamente has menospreciado la empresa pública?
PreOoZ escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:No he podido pasar del primer párrafo, hacía tiempo que en un párrafo no encontraba mayor número de falacias acumuladas para engañar a ignorantes.

Lo siento, las empresas privadas no son, ni eficientes ni mejores gestoras, así como el estado es el único que puede garantizar una pensión justa para los ciudadanos. Todo lo demás es un intento de engatusar para sumar afines, pero lo siento, no cuela.


Normal que pienses como piensas, si te has pegado el freno en base a tus prejuicios en el primer párrafo.

No pretendo que cuele, es un convencimiento, es algo probado, no es una invención. Si a ti no te gusta, disfruta de tu pensión pública, disfruta de la gestión pública de tu pensión... qué digo, de la genial gestión pública de las pensiones que existe en España.

No trato de engatusar, ni engañar a ignorantes etc etc. Creo que al ignorante le valdría ver cuál de las dos es más efectiva, porque le interesarían los resultados y lo verían bastante más rápido que con las pensiones públicas... que con ellas no solo no ves año tras año lo que llevas acumulado sino que no sabes cuándo te jubilarás, cuánto cobrarás ni si cobrarás, a este paso.

Engatusar es decir: las pensiones públicas son lo mejor y son geniales. Eso sí que es engatusar. No sé si es engañar, porque tampoco tengo claro que lo que dices lo creas a pies juntillas o no.


No tratas de engatusar ni engañar, no, es mucho mejor ceder a fondos privados la gestión de tus ahorros, si ahorras algo, porque cual sería el número de personas que no ahorraría nada de desaparecer el pago se retenciones.

Luego, nos encontraríamos con gente que tendría que trabajar hasta morir y otros que simplemente poblarían las calles porque no tendrían donde caerse muertos.

Mis perjuicios son con la gente que le llena la cabeza al personal de escenarios falsos, esos son mis perjuicios, gente que pretende aumentar el dinero disponible para beneficiarse mientras condena a muchos a un absoluto desastre. Contra esos irresponsables, prejuicios, y muchos, además de auténtico miedo ante su discurso embaucador.

No contra una sarta de falsedades y acusaciones ridículas, si me permites puntualizar.
baronluigi escribió:@PreOoZ

A menos que puedas quedarte con alguna "reserva" o algo para evitar quedarte con el culo al aire ante un imprevisto, le veo bastante riesgo.

Yo soy de los que piensa que a la hora de invertir, hay que invertir dinero que te puedas permitir perder, vamos, dinero"sobrante".

Como ejemplo tenemos la reciente burbuja del Bitcoin, que mas de uno se ha quedado con deudas por pedir un crédito para invertir.

Yo ahí metí algo, pero cono tu dices algo que no ne doliera mucho y de vez en cuando miro a ver si baja o sube, y bueno por el momento no he perdido nada, pero como dices, en esas cosas meter lo que te puedas permitir perder
@Zustaub, o cómo responder a una cagada que tú mismo sabes que te has metido. Fíjate lo que respondes a simplemente haberte dicho que estabas equivocado en cuanto a "impagos", que no tiene nada que ver con lo que cada empresa paga a un accionista.

@baronluigi, menosprecio el sistema público de pensiones porque nos está ahogando y aún, mayoritariamente, se defiende. Luego puedo tener mi opinión en otros asuntos de la gestión pública, pero aquí he tratado de referirme exclusivamente a las pensiones públicas. Si alguien ha hablado de otras cosas, no ha sido por mi propia iniciativa.

@Lucy_Sky_Diam, como tú mismo has comentado que no has leído prácticamente nada de lo que he escrito, al menos antes de seguir respondiendo lee un poco, porque te voy a responder lo que he respondido a unos cuantos por delante tuya que han hecho lo mismo que tú, no leer.

Perjuicio es el sistema público de pensones, prejuicio es lo que has tenido cuando tú mismo has dicho que ni me has leído... y sigues erre que erre. Los sistemas de capitalización de pensiones tienen mecanismos para que nadie se quede en la indigencia. De hecho, si el sistema público de pensiones mantiene de alguna forma, debería ser de forma mínima, un complemento para que quien no tenga nada, no acabe en la indigencia. Porque lo lógico es que la mayor parte de la sociedad en edad de trabajar, trabaje. A no ser de que pretendas que España sea un saco de mierda donde no trabaja ni blas y 19 millones de personas son extraterrestres.

Con el sistema de capitalización de pensiones, la gente se podría jubilar antes de los 65 años.

No es un discurso embaucador, es un discurso realista:

- Tendrían más dinero en su jubilación.
- Podrían jubilarse antes.
- Sus familiares directos heredarían su esfuerzo.

Con esas tres premisas o incluso con cualquiera de ellas por separado, el sistema de capitalización de pensiones ya merece la pena.

@bikooo2, lo que tú haces es ver si sube o baja, pero aunque estés en todo tu derecho de no hacerlo, estaría bien saber qué empresas son en las que metiste dinero, cuánto y en qué fecha. Aún así, no tiene nada que ver con lo que yo indico. Meter dinero y ver si sube o baja no es lo que se haría en un sistema de capitalización de pensiones.

Si una empresa te genera unas pérdidas de 1.000€ porque tienes 10.000€ en ella, realmente no te está generando esas pérdidas, porque lo que te paga no varía, sino que generalmente sigue subiendo. Y en cualquier caso es una cuestión puntual.
PreOoZ escribió:@Zustaub, o cómo responder a una cagada que tú mismo sabes que te has metido. Fíjate lo que respondes a simplemente haberte dicho que estabas equivocado en cuanto a "impagos", que no tiene nada que ver con lo que cada empresa paga a un accionista.

@baronluigi, menosprecio el sistema público de pensiones porque nos está ahogando y aún, mayoritariamente, se defiende. Luego puedo tener mi opinión en otros asuntos de la gestión pública, pero aquí he tratado de referirme exclusivamente a las pensiones públicas. Si alguien ha hablado de otras cosas, no ha sido por mi propia iniciativa.

@Lucy_Sky_Diam, como tú mismo has comentado que no has leído prácticamente nada de lo que he escrito, al menos antes de seguir respondiendo lee un poco, porque te voy a responder lo que he respondido a unos cuantos por delante tuya que han hecho lo mismo que tú, no leer.

Perjuicio es el sistema público de pensones, prejuicio es lo que has tenido cuando tú mismo has dicho que ni me has leído... y sigues erre que erre. Los sistemas de capitalización de pensiones tienen mecanismos para que nadie se quede en la indigencia. De hecho, si el sistema público de pensiones mantiene de alguna forma, debería ser de forma mínima, un complemento para que quien no tenga nada, no acabe en la indigencia. Porque lo lógico es que la mayor parte de la sociedad en edad de trabajar, trabaje. A no ser de que pretendas que España sea un saco de mierda donde no trabaja ni blas y 19 millones de personas son extraterrestres.

Con el sistema de capitalización de pensiones, la gente se podría jubilar antes de los 65 años.

No es un discurso embaucador, es un discurso realista:

- Tendrían más dinero en su jubilación.
- Podrían jubilarse antes.
- Sus familiares directos heredarían su esfuerzo.

Con esas tres premisas o incluso con cualquiera de ellas por separado, el sistema de capitalización de pensiones ya merece la pena.

@bikooo2, lo que tú haces es ver si sube o baja, pero aunque estés en todo tu derecho de no hacerlo, estaría bien saber qué empresas son en las que metiste dinero, cuánto y en qué fecha. Aún así, no tiene nada que ver con lo que yo indico. Meter dinero y ver si sube o baja no es lo que se haría en un sistema de capitalización de pensiones.

Si una empresa te genera unas pérdidas de 1.000€ porque tienes 10.000€ en ella, realmente no te está generando esas pérdidas, porque lo que te paga no varía, sino que generalmente sigue subiendo. Y en cualquier caso es una cuestión puntual.

Como bien dije en bitcoin, y veo si sube y baja, me lo tomo como una apuesta un divertimento, si en algun momento me aburro usaré los bitcoin como donaciones a proyectos de software libre
PreOoZ escribió:@Zustaub, o cómo responder a una cagada que tú mismo sabes que te has metido. Fíjate lo que respondes a simplemente haberte dicho que estabas equivocado en cuanto a "impagos", que no tiene nada que ver con lo que cada empresa paga a un accionista.


Que cagada ni que ocho cuartos. Si no te respondo a eso es porque mientras tu nos cuentas tu peli donde la bolsa es la hostia y la opción mas segura, más rentable, mas guay y que debería desterrar completamente a lo que hay ahora porque a ti no te gusta, en el mundo de verdad tienes casos como el de Metrovacesa donde los que mas palmaron fueron los pequeños accionistas o mas recientemente el de banco Popular, que pagaron precisamente los herederos de botín de su bolsillo en un acto de magnificiencia. Ah no, ¡que palmaron pasta también los pequeños accionistas y tuvieron que obligarles a devolverlo mediante sentencia judicial!

Pero en fin, se que te la va a sudar igual y vas a seguir diciendo que no tengo ni puta idea y que sabes mas que nadie y que soy un alarmista y un metemiedo por ver ahí que el patrón comun es que el que mas lo sufre es precisamente el que menos margen de reacción tiene. Haz y di lo que te salga de las pelotas que para eso tienes libertad de expresión, pero al menos no nos tomes por gilipollas al resto del mundo, anda.
@PreOoZ Di qué banco te paga y cierra la boca de una vez. Gracias.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Creo que lo que el OP trata de explicarnos se resume en este video

https://www.youtube.com/watch?v=UJ5NWSqKzoo
Neo_darkness escribió:@PreOoZ Di qué banco te paga y cierra la boca de una vez. Gracias.


Cuidado que te reporta si insinúas que es un CM [qmparto]
Zustaub escribió:
PreOoZ escribió:@Zustaub, o cómo responder a una cagada que tú mismo sabes que te has metido. Fíjate lo que respondes a simplemente haberte dicho que estabas equivocado en cuanto a "impagos", que no tiene nada que ver con lo que cada empresa paga a un accionista.


Que cagada ni que ocho cuartos. Si no te respondo a eso es porque mientras tu nos cuentas tu peli donde la bolsa es la hostia y la opción mas segura, más rentable, mas guay y que debería desterrar completamente a lo que hay ahora porque a ti no te gusta, en el mundo de verdad tienes casos como el de Metrovacesa donde los que mas palmaron fueron los pequeños accionistas o mas recientemente el de banco Popular, que pagaron precisamente los herederos de botín de su bolsillo en un acto de magnificiencia. Ah no, ¡que palmaron pasta también los pequeños accionistas y tuvieron que obligarles a devolverlo mediante sentencia judicial!

Pero en fin, se que te la va a sudar igual y vas a seguir diciendo que no tengo ni puta idea y que sabes mas que nadie y que soy un alarmista y un metemiedo por ver ahí que el patrón comun es que el que mas lo sufre es precisamente el que menos margen de reacción tiene. Haz y di lo que te salga de las pelotas que para eso tienes libertad de expresión, pero al menos no nos tomes por gilipollas al resto del mundo, anda.


En el único caso en el que te doy la razón es en el del Banco Popular y ya me pronuncié en EOL al respecto: viewtopic.php?p=1744076362.

Aún así, para cualquier persona que invierta a largo plazo, el bache del Popular (que no tienes un caso igual de ninguna otra empresa buena para esa estrategia) se solventa en poco tiempos, en 2-3 años alguien que tuviera ahí el dinero lo recupera.

No tomo por gilipollas a nadie, de hecho, si lees lo que muchos escriben aquí, el alarmista debo de ser yo. Yo ahora mismo estoy en un sistema de pensiones público, igual que tú... pero a diferencia tuya, yo quiero algo mejor. A mí no me vas a echar en cara no estar haciendo lo mismo que tú, porque yo ni siquiera decido a dónde va mi dinero. Si pudiera elegir, a tus mayores no les pasaba ni un euro [hallow]

Neo_darkness escribió:@PreOoZ Di qué banco te paga y cierra la boca de una vez. Gracias.


Otro genio, pero tiene fácil respuesta.

A mí me paga Laboral Kutxa a través de la empresa en la que trabajo.

De nada.

@Diskover, también reporto si va de sobrado, si me manda cerrar la boca... etc etc. Por supuesto que sí. Hasta el momento trato de ser respetuoso y quienes no tenéis más argumentos, os dedicáis a escupir, a señalar con el dedo diciendo que me pagan, que soy CM, que cierre la boca, que soy un hijo de puta... etc. Menos mal que alguno ya ha tenido la decencia de disculparse por privado, pero no serás tú, tranquilo. Eso de señalar, decir que tengo intereses particulares en decir que la gente invierta en lo que le dé la gana... es tan triste como lo pretendes pintar, pero para ti mismo.
PreOoZ escribió:@Korso10, lo último que me faltaba es ponerme en EOL a recomendar empresas o poner ejemplos de empresas recomendables para seguir la estrategia, porque entonces ya me caen todavía mayores.


Hombre, pues visto el título y el desarrollo del hilo, tampoco creo que te vaya a caer mucho más, pero como veas.

La estrategia es a largo plazo, sino no serían 30 o 40 años.

Espero que hayas empezado a invertir a los 15 años entonces, si te quieres jubilar con 55 [fies]

PreOoZ escribió:Hay mucha información en relación a este tema. Cuando me refiero a informarse antes de hablar, para el caso concreto, es que el tío es muy atrevido soltando las que suelta pero veo que lo que dice no existe.

Interésate por los dividendos de cualquier empresa del IBEX, desde Endesa, Iberdrola u otras energéticas, bancos, aseguradoras, farmacéuticas, gestoras... etc y verás cuánto reparte cada y qué rentabilidad ofrece en función del precio al que cotice.

[...]

Mira análisis fundamentales de empresas, aprende a hacerlos y acompáñalos con análisis técnicos, que también te recomendaría aprender a interpretarlos. Y si no te apetece, hay veintemil páginas. "Análisis técnico de X empresa", pon en la X la que te dé la gana o "Análisis fundamental de X empresa", donde la X pon lo que te dé la gana.


Sigo esperando que me digas dónde. Porque si no puedo pensar exactamente lo mismo, que sueltas que nos iría mejor sin un sistema de pensiones públicas y capitalizando el ahorro, simplemente porque a ti de momento te va bien. Y si los diarios económicos no son fiables según has comentado, supongo que habrá alguna otra fuente más veraz, o algún tipo de bibliografía que explique los pormenores del tema. Lo que sí que parece de primeras es que no es tan sencillo y al alcance de todo ciudadano, pero sin ver en qué consisten esos análisis tampoco puedo opinar mucho más.

La diferencia entre jugar en bolsa e invertir es que si estás jugando en bolsa lo que haces es tratar de hacer operaciones en corto para conseguir la mayor cantidad de dinero posible, como si haces 20 operaciones en 1 minuto. Eso para mí es especular, pero lo permite. Ponerte a medio plazo depende de cada cual, porque para mí medio plazo son un par de años. Ponerte a largo es de 10 para arriba, mínimo, salvo para un corto, que verá largo plazo en 1 año y como que no.

Ok, gracias.

He puesto un ejemplo de una empresa de la que creo que no hay que comprar acciones porque va a desaparecer de la bolsa. ACS y Atlantia, que son las empresas que la han comprado, van a excluirla de la bolsa. La he puesto precisamente por eso, porque no es representativo de nadie que invierta para su jubilación en este caso.


¿Y hace, pongamos 10 años, podría ser Abertis una empresa candidata para invertir en la jubilación de alguien? ¿Qué seguridad hay de que X empresa no sea absorbida, OPAda, fusionada, etc. en un periodo de 30-40 años?


Cuando digo rendimiento del 5% es que te renta un 5% esa compra respecto al valor de tu compra. Es lo que la empresa te paga y se llaman dividendos. Si tienes una rentabilidad del 5% en una compra de 1000€, eso son 50 euros al año. Puedes calcular perfectamente con una media de rentabilidad del 4%, sin buscar empresas concretas de momento, para ver que si compras con esa rentabilidad y las empresas mejoran sus pagos un 7% de media anual, significará que sobre lo que ya tienes, de forma anual, tendrás que sumar otro 7%, pero teniendo en cuenta que no ibas a dejar de invertir, porque todos los meses te llega dinero para hacer compras dos o tres veces al año. En el caso que he puesto arriba, tres.

Vale, hasta ahí era lo que sospechaba, aunque sigo sin saber a qué impuestos están sujetos esos 50€ anuales de beneficio, y las comisiones totales que implica hacer esas tres compras de acciones al año. Porque imagino que el resultado de esa cuenta es el beneficio que obtengo cada año y que en teoría debería reinvertir junto con resto de la inversión, y supongo también que en un periodo de 30-40 años, esos dividendos y el capital producto de la venta de mis acciones deberían ser suficientes para tener una pensión digna.


Si tienes dudas concretas, te las puedo resolver en privado. Aquí sinceramente, paso de explayarme más. Y menos para dar motivos a ciertos usuarios de seguir soltando burradas.

Si prefieres comentármelo por privado, te lo agradezco. De todas formas, no termino de entender entonces el sentido de hacer un hilo público si no vas a desarrollar los detalles en público, pero por mí perfecto.
@PreOoZ pues vale. Yo se lo seguiria pasando a los tuyos si estuvieran en caso de necesidad porque aunque sus ideas sean distintas a las mías siguen siendo personas, y no me importaría hasta poner un poco más para que familias como la tuya puedan al menos enseñar un poquito de empatía a sus miembros mas jóvenes y no acaben de mayorcitos usando sus deberes ciudadanos como arma arrojadiza con argumentos tan banales como "no me gusta como piensas asi que me la pela si tus mayores no comen mañana huehuehuehue [calabacita de ironía]".
@Korso10, aquí no voy a detallar absolutamente nada.

Los diarios económicos suelen responder a ciertos intereses, están financiados por por ejemplo Santander (eleconomista es un claro ejemplo) y en muchos casos, las noticias que lanzan están pagadas. Como están pagadas, no son fiables y como no son fiables, no hay que hacerles caso. Es como decir que vas a OKDiario o La Razón a informarte de forma veraz, es imposible. Te muestran lo que quieren y lo que les pagan. ¿Está mal? No, no está mal, pero no te va a servir para informarte. ¿Es difícil informarse? ¿Te tengo que dar páginas donde te tengas que informar, libros? No, ya te digo cómo informarte y qué hay que hacer. No es tan complicado, lo único que quieres leer es una página con nombre y apellidos, un libro... etc etc. Bueno, aquí recomendó algún entendido "El lobo de Wall Street" xDD.

Abertis siempre ha sido candidata a pagarte la jubilación. Que sea OPAda significa que pagan un dinero por ella que a efectos prácticos implica ganar dinero con su venta. Si se OPA, el dinero que obtienes de la venta de la empresa lo reutilizas en otra candidata. En una OPA no pierdes dinero, por algo te he hablado de Abertis está en sus máximos. Y eso que esta OPA fue extraña porque se aliaron las dos competidoras principales.

No pasa nada si una empresa la compra otra empresa, eso es más dinero que tendrás para invertir en otra candidata.

A los 50€ le quitas el 19% que se lo lleva Hacienda somos todos y cada compra realizada tiene una comisión que te carga el propio banco (que es de donde ganan dinero) y el propio gestor de la bolsa. Suele rondar los 10€ para una compra de 1.500€, algo asumible.

Hablaría aquí con mayor libertad si no fuera por la jauría de lobos que se lanzan encima. Aún así, no me gusta hablar del dinero que tengo, experiencia que tengo o dejo de tener en público. Simplemente digo que sé que funciona porque lo estamos haciendo cada vez más personas y lo vemos cada día.

Cualquier duda más concreta me la puedes indicar por privado y yo te la contesto ahí.

@Zustaub, déjate de gaitas. Ojala cuando llegues a tener tu pensión digna sea lo digna que tienes en mente, porque me parece que nos vamos a dar, todos, una hostia de campeonato. Eso es lo que tiene pensar que dar, dar y dar te hace recibir, recibir y recibir. Es que no funciona así las pensiones públicas. Das y te hacen dar más para cobrar menos cada año.

Creo sinceramente que este sistema mejoraría tu vida si lo hicieras desde ya (y pudieras) y desde luego, mejoraría tu pensión futura si el sistema cambiara. Mis disculpas si te molesta, ofende o piensas que es todo una mentirijilla porque me paga un banco (como le das +1 a comentarios absurdos como el que dice eso, por eso te lo pongo). Ah! Y perdona también por pensar que las pensiones públicas son una estafa y realizan una función de control sobre la población. Mil y una disculpas, no volverá a ocurrir.
PreOoZ escribió:.

@Lucy_Sky_Diam, como tú mismo has comentado que no has leído prácticamente nada de lo que he escrito, al menos antes de seguir respondiendo lee un poco, porque te voy a responder lo que he respondido a unos cuantos por delante tuya que han hecho lo mismo que tú, no leer.

Perjuicio es el sistema público de pensones, prejuicio es lo que has tenido cuando tú mismo has dicho que ni me has leído... y sigues erre que erre. Los sistemas de capitalización de pensiones tienen mecanismos para que nadie se quede en la indigencia. De hecho, si el sistema público de pensiones mantiene de alguna forma, debería ser de forma mínima, un complemento para que quien no tenga nada, no acabe en la indigencia. Porque lo lógico es que la mayor parte de la sociedad en edad de trabajar, trabaje. A no ser de que pretendas que España sea un saco de mierda donde no trabaja ni blas y 19 millones de personas son extraterrestres.

Con el sistema de capitalización de pensiones, la gente se podría jubilar antes de los 65 años.

No es un discurso embaucador, es un discurso realista:

- Tendrían más dinero en su jubilación.
- Podrían jubilarse antes.
- Sus familiares directos heredarían su esfuerzo.

Con esas tres premisas o incluso con cualquiera de ellas por separado, el sistema de capitalización de pensiones ya merece la pena.


Lo que acabas de decir es una insensatez, para embaucar y te explico por qué.

¿Cuánto crees tú que paga una persona con el salario mediano al mes en pagar las pensiones de los actualmente jubilados? Te lo digo, venga.

19466€ de salario mediano, 4,7% de retención mensual... Algo menos de 1000€ al año, o lo que sería lo mismo, 83€ al año. Tengamos en cuenta que esa cantidad representa a la mitad de la población española, es decir, la mitad de la población paga al mes menos de 83€para la pensión de alguien actualmente y cotiza para recibir una pensión cuando se jubile.

Con esa cotización también contribuye a tener acceso a prestaciones, no nos olvidemos, así que realmente está pagando menos para las pensiones.

Pero no sólo eso, tengamos en cuenta que las pensiones se calculan en base a los últimos 25 años de cotización, aún cuando desempleado estés cobrando una prestación.

Por otro lado seguro que también vas a querer incluir datos ilusorios con que las empresas pagan x y reduciendo su cotización pagarían más a sus empleados. Esto es muy recurrente, pero falso, dado que los contratos no se modificarían, ahí que el trabajador seguiría percibiendo lo mismo y el empleador no le pagaría más, simplemente tendría más beneficio. Alguno diría que puede que se contratase a más gente, pero tampoco, dado que la economía nos enseña que no se contrata a más gente cuando se tienen cubiertas las necesidades.

Así que a mí me parece que lo único detrás de toda esta campaña es engañar a los ciudadanos para que las empresas paguen menos impuestos, maquillado con que es mejor para los trabajadores por cuenta ajena.

Finalizo diciendo que no me leo tu mensaje entero porque es más de lo mismo y ya lo he leído por completo cincuentamil veces. Ordeñar más al trabajador por cuenta ajena.

Lo siento pero no cuela.
Lucy_Sky_Diam escribió: por separado, el sistema de capitalización de pensiones ya merece la pena.

Lo que acabas de decir es una insensatez, para embaucar y te explico por qué.

¿Cuánto crees tú que paga una persona con el salario mediano al mes en pagar las pensiones de los actualmente jubilados? Te lo digo, venga.

19466€ de salario mediano, 4,7% de retención mensual... Algo menos de 1000€ al año, o lo que sería lo mismo, 83€ al año. Tengamos en cuenta que esa cantidad representa a la mitad de la población española, es decir, la mitad de la población paga al mes menos de 83€para la pensión de alguien actualmente y cotiza para recibir una pensión cuando se jubile.

Con esa cotización también contribuye a tener acceso a prestaciones, no nos olvidemos, así que realmente está pagando menos para las pensiones.

Pero no sólo eso, tengamos en cuenta que las pensiones se calculan en base a los últimos 25 años de cotización, aún cuando desempleado estés cobrando una prestación.

Por otro lado seguro que también vas a querer incluir datos ilusorios con que las empresas pagan x y reduciendo su cotización pagarían más a sus empleados. Esto es muy recurrente, pero falso, dado que los contratos no se modificarían, ahí que el trabajador seguiría percibiendo lo mismo y el empleador no le pagaría más, simplemente tendría más beneficio. Alguno diría que puede que se contratase a más gente, pero tampoco, dado que la economía nos enseña que no se contrata a más gente cuando se tienen cubiertas las necesidades.

Así que a mí me parece que lo único detrás de toda esta campaña es engañar a los ciudadanos para que las empresas paguen menos impuestos, maquillado con que es mejor para los trabajadores por cuenta ajena.

Finalizo diciendo que no me leo tu mensaje entero porque es más de lo mismo y ya lo he leído por completo cincuentamil veces. Ordeñar más al trabajador por cuenta ajena.

Lo siento pero no cuela.


Estás equivocado no, equivocadísimo. Pero te das un golpe en el pecho y tiras para adelante:

Alguien que cobraría 1000€, paga un 28% de impuestos para pensiones. Eso son más de 280€, así que a contar milongas a otro. El 90% va para las pensiones.

Imagen

Fuente: http://www1.seg-social.es/ActivaInterne ... REV_030702

Si ves la última caja, te lo explica bastante bien. Y por favor, no me vengas con que ese dinero no lo iba a dar el empresario (que es tuyo) para las pensiones en un sistema capitalizado, cuando ya lo da en un sistema público.

No tienes ninguna credibilidad. Empiezas diciendo que ni siquiera te has leído mi primer mensaje, sigues echando pestes por doquier y ahora me dices que suelto insensateces, cuando está claro, de nuevo, que no sabes ni de lo que hablas.
PreOoZ escribió:¿Es difícil informarse? ¿Te tengo que dar páginas donde te tengas que informar, libros? No, ya te digo cómo informarte y qué hay que hacer. No es tan complicado, lo único que quieres leer es una página con nombre y apellidos, un libro... etc etc.


De hecho es lo que te llevo pidiendo desde el primer mensaje. Que quieres decírmelo por aquí o por privado, te lo agradezco. ¿Que no? Pues nada, me quedaré con que sabes que te funciona porque lo estáis haciendo cada vez más personas y lo veis cada día. Pero no me vendas que es un sistema tan realista como que lo puede hacer cualquier persona y luego ya que cada cual se informe. Eso sí, con ilusión.
PreOoZ escribió:lo que hay que invertir en un sistema de capitalización son, mínimo, 200 euros al mes. Que es menos de lo que se saca de lo que ya paga alguien con el SMI mes a mes.


cuando yo cobraba 740 y el SMI eran 707 mi aportacion (cotizacion) anual a la seguridad social no llegaba a 700 euros. y la del IRPF es menor todavia. este año me han devuelto 98 euros.

no cuadran las cuentas.
GXY escribió:
PreOoZ escribió:lo que hay que invertir en un sistema de capitalización son, mínimo, 200 euros al mes. Que es menos de lo que se saca de lo que ya paga alguien con el SMI mes a mes.


cuando yo cobraba 740 y el SMI eran 707 mi aportacion (cotizacion) anual a la seguridad social no llegaba a 700 euros. y la del IRPF es menor todavia. este año me han devuelto 98 euros.

no cuadran las cuentas.

También está la parte que paga la empresa por tenerte dado de alta.
GXY escribió:
PreOoZ escribió:lo que hay que invertir en un sistema de capitalización son, mínimo, 200 euros al mes. Que es menos de lo que se saca de lo que ya paga alguien con el SMI mes a mes.


cuando yo cobraba 740 y el SMI eran 707 mi aportacion (cotizacion) anual a la seguridad social no llegaba a 700 euros. y la del IRPF es menor todavia. este año me han devuelto 98 euros.

no cuadran las cuentas.


Menos mal que he puesto dos mensajes encima del tuyo la respuesta.

Las pensiones se pagan principalmente por el aporte de la empresa que aporta en tu nombre. Ese dinero es tuyo y es tan sencillo como moverlo de sitio. Si ya se usa para las pensiones actuales, se puede usar para las futuras.
ahora me da pereza conectarme a la web donde me cuelgan las nominas, pero os digo yo que con esas aportaciones tampoco llega.

en mi opinion la "solucion" no muy buena para el sistema de pensiones, y teniendo en cuenta que no se va a establecer renta basica al menos de momento, es "cambiar de cuenta" las pensiones no contributivas y empezar a pagarlas con dinero de los impuestos en vez de con dinero de las cotizaciones.

con lo de "el estado nunca quiebra" quintiliano se pasó un poco, pero si es cierto que las pensiones si no se pagan con una cosa, se van a pagar con otra.

yo lo del sistema de capitalizacion sigo sin verlo. y no es cuestion de que lo expliques mas o lo expliques mejor. es cuestion de que una contribucion social no debe depender del beneficio empresarial. las zorras cazan gallinas, no las cuidan.
GXY escribió:ahora me da pereza conectarme a la web donde me cuelgan las nominas, pero os digo yo que con esas aportaciones tampoco llega.

en mi opinion la "solucion" no muy buena para el sistema de pensiones, y teniendo en cuenta que no se va a establecer renta basica al menos de momento, es "cambiar de cuenta" las pensiones no contributivas y empezar a pagarlas con dinero de los impuestos en vez de con dinero de las cotizaciones.

con lo de "el estado nunca quiebra" quintiliano se pasó un poco, pero si es cierto que las pensiones si no se pagan con una cosa, se van a pagar con otra.

yo lo del sistema de capitalizacion sigo sin verlo. y no es cuestion de que lo expliques mas o lo expliques mejor. es cuestion de que una contribucion social no debe depender del beneficio empresarial. las zorras cazan gallinas, no las cuidan.


Son opiniones distintas. Yo tampoco estaría de acuerdo en pagar 50.000 millones más en menos de 10 años solo vía impuestos. Porque claro, necesitarías seguir sujetándolas con cada nómina, de otra forma te hunden el país.

200€, alguien que cobra el SMI, sin mover un euro de su bolsillo sino pasando como he dicho ya tantas veces, llegaría. Pero bueno, que si me pongo "farruco" es porque telita con los comentarios, que yo no obvio que hay situaciones y situaciones en función de la persona, pero raro es el planteamiento de un sistema de capitalización que no lleve consigo un sistema de reparto mínimo, pero sistema de reparto, como el actual.
PreOoZ escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió: por separado, el sistema de capitalización de pensiones ya merece la pena.

Lo que acabas de decir es una insensatez, para embaucar y te explico por qué.

¿Cuánto crees tú que paga una persona con el salario mediano al mes en pagar las pensiones de los actualmente jubilados? Te lo digo, venga.

19466€ de salario mediano, 4,7% de retención mensual... Algo menos de 1000€ al año, o lo que sería lo mismo, 83€ al año. Tengamos en cuenta que esa cantidad representa a la mitad de la población española, es decir, la mitad de la población paga al mes menos de 83€para la pensión de alguien actualmente y cotiza para recibir una pensión cuando se jubile.

Con esa cotización también contribuye a tener acceso a prestaciones, no nos olvidemos, así que realmente está pagando menos para las pensiones.

Pero no sólo eso, tengamos en cuenta que las pensiones se calculan en base a los últimos 25 años de cotización, aún cuando desempleado estés cobrando una prestación.

Por otro lado seguro que también vas a querer incluir datos ilusorios con que las empresas pagan x y reduciendo su cotización pagarían más a sus empleados. Esto es muy recurrente, pero falso, dado que los contratos no se modificarían, ahí que el trabajador seguiría percibiendo lo mismo y el empleador no le pagaría más, simplemente tendría más beneficio. Alguno diría que puede que se contratase a más gente, pero tampoco, dado que la economía nos enseña que no se contrata a más gente cuando se tienen cubiertas las necesidades.

Así que a mí me parece que lo único detrás de toda esta campaña es engañar a los ciudadanos para que las empresas paguen menos impuestos, maquillado con que es mejor para los trabajadores por cuenta ajena.

Finalizo diciendo que no me leo tu mensaje entero porque es más de lo mismo y ya lo he leído por completo cincuentamil veces. Ordeñar más al trabajador por cuenta ajena.

Lo siento pero no cuela.


Estás equivocado no, equivocadísimo. Pero te das un golpe en el pecho y tiras para adelante:

Alguien que cobraría 1000€, paga un 28% de impuestos para pensiones. Eso son más de 280€, así que a contar milongas a otro. El 90% va para las pensiones.

Imagen

Fuente: http://www1.seg-social.es/ActivaInterne ... REV_030702

Si ves la última caja, te lo explica bastante bien. Y por favor, no me vengas con que ese dinero no lo iba a dar el empresario (que es tuyo) para las pensiones en un sistema capitalizado, cuando ya lo da en un sistema público.

No tienes ninguna credibilidad. Empiezas diciendo que ni siquiera te has leído mi primer mensaje, sigues echando pestes por doquier y ahora me dices que suelto insensateces, cuando está claro, de nuevo, que no sabes ni de lo que hablas.


Lo ves, ya sabía yo que venías a vender motos, así que propones que, los trabajadores, una vez acepten quedarse sin pensiones van a recibir la llamada de los empresarios para modificar sus contratos con el fin de aumentar sus salarios para que reciban el 25% que ahora destinan a pagar cotizaciones.

Y ahora me cuentas una de vaqueros por favor, que esta de terror al final ha salido cómica. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Una vez más, trabajadores por cuenta ajena, os están intentando engañar para que los empresarios aumenten sus ganancias. Mucho cuidado con estos mensajes, o acabarían siendo esclavos absolutamente de esta gente que torticeramente os intenta embaucar.
Lucy_Sky_Diam escribió:
Lo ves, ya sabía yo que venías a vender motos, así que propones que, los trabajadores, una vez acepten quedarse sin pensiones van a recibir la llamada de los empresarios para modificar sus contratos con el fin de aumentar sus salarios para que reciban el 25% que ahora destinan a pagar cotizaciones.

Y ahora me cuentas una de vaqueros por favor, que esta de terror al final ha salido cómica. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Una vez más, trabajadores por cuenta ajena, os están intentando engañar para que los empresarios aumenten sus ganancias. Mucho cuidado con estos mensajes, o acabaría siendo esclavos absolutamente de esta gente que torticeramente os intenta embaucar.


¿Ein? ¿Pero tú te das cuenta cómo respondes? Te he dejado claro con fuentes oficiales de que no solo aportas el 4,7% y ahora vístelo como quieras, pero tampoco recibes ninguna llamada del empresario para que te lo meta en la pensión pública... y le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero si los empresarios meten TU dinero en esa proporción para las pensiones, los empresarios pueden seguir metiendo TU dinero para la misma causa. Pero claro, eso es imposible, cómo va a ser posible... para las pensiones públicas sí, para unas capitalizadas NO. Ni hablar, ¿Estamos locos? ¡Se están riendo de ti! EN FIN, lo que hay que leer.

Sigue con tu discursito, que cada nuevo mensaje que pones, más metes la pata.
Al final al año las pensiones son unos 108kM€ (9009M€ este último mes), eso supone más de un 20% del gasto público, se mire como se mire.
BeRReKà escribió:Al final al año las pensiones son unos 108kM€ (9009M€ este último mes), eso supone más de un 20% del gasto público, se mire como se mire.


En la primera página que he pillado, me da igual si es la vanguardia u otra:

Las pensiones han sido el tema estrella de la negociación previa a la presentación de los presupuestos generales y como suele ser habitual son la partida que más recursos consume de las cuentas públicas. En 2018 el gasto total en pensiones se incrementa en 5.188 millones de euros respecto al ejercicio anterior hasta situarse en los 144.834 millones. Esto significa que 40,9 de cada 100 euros irán destinados a pagar pensiones, frente al 40,7% que representaba en los presupuestos del año 2017.
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... iones.html
PreOoZ escribió:
BeRReKà escribió:Al final al año las pensiones son unos 108kM€ (9009M€ este último mes), eso supone más de un 20% del gasto público, se mire como se mire.


En la primera página que he pillado, me da igual si es la vanguardia u otra:

Las pensiones han sido el tema estrella de la negociación previa a la presentación de los presupuestos generales y como suele ser habitual son la partida que más recursos consume de las cuentas públicas. En 2018 el gasto total en pensiones se incrementa en 5.188 millones de euros respecto al ejercicio anterior hasta situarse en los 144.834 millones. Esto significa que 40,9 de cada 100 euros irán destinados a pagar pensiones, frente al 40,7% que representaba en los presupuestos del año 2017.
http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... iones.html


No entiendo de donde sacan ese 40,7%, si los presupuestos generales son de 477kM€, eso ronda el 30%, que ya me parece bastante.
@Zustaub El OP se excusa en que " es que se veía a la legua que esas empresas no eran serias"...pero para ser tan segura la bolsa, bien que campaban a sus anchas...
baronluigi escribió:@Zustaub El OP se excusa en que " es que se veía a la legua que esas empresas no eran serias"...pero para ser tan segura la bolsa, bien que campaban a sus hanchas...


Perdona, baronluigi, pero no todas las empresas que sean cotizadas son aptas para invertir pensando en una jubilación. Y te lo he dicho a ti expresamente.

Meter tu dinero en Apple ahora puede ser interesante, podía serlo más hace unos años... si piensas en especular. ¿Pero quién te dice a ti, que el negocio de Apple no se vaya a la mierda en 10 años? Es un negocio muy volátil y al que cualquiera puede entrar. Apple es una empresa en la que no hay que meter dinero.

Hay muchas otras empresas que en el argot del especulador llaman chicharros. Los chicharros están en bolsa, suben y bajan sin ningún sentido y hay mucha gente que con ello hace dinero, también empresas... vamos, todo el que especule. Ninguna de esas empresas es apta para invertir pensando en tu jubilación.

Creo que es bastante obvio.
@PreOoZ Es obvio para tí, que tienes un conocimiento bursatil. Pero cuando vas a meter a más de 25 millones de personas en un mundo que apenas conocen, es muy facil que puedan caer en engaños así.

Ya te dije que los pufos financieros de éste país no son casos aislados, si no un reflejo del conocimiento financiero de la gente.
Que si, que muy bien eso de quitar las pensiones, pero así estaríamos cayendo en una trampa gorda.

Artículo 9 de la constitución, punto 3, ahí se lee que uno de los principios del ordenamiento jurídico en España es "la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales".

¿Esto qué quiere decir? Entre otras cosas que los cambios legislativos que se vayan haciendo en el tiempo, si van a restringir derechos reconocidos anteriormente, no se podrán aplicar. Otra cosa que no se puede es aplicar una sanción a alguien por algún hecho que no fuera tipificado como sancionable en el momento de cometerlo. O sea, que las leyes se empezarán a aplicar desde el momento que se publiquen, no antes si esto puede perjudicar a alguien, básicamente.

Si quitamos las pensiones, habrá que hacerlo a partir de la fecha de publicación de esa ley, las pensiones reconocidas anteriormente se seguirán pagando según la normativa en la que fueron aprobadas en su momento. ¿Y eso qué significa? Que si el monto total de las pensiones en España va alrededor del 40% de los presupuestos generales del estado y parte de ese dineral se está pagando con las cotizaciones de los trabajadores, si ahora se cancelan esas cotizaciones, que es dinero que el estado está recibiendo, entonces el estado tendrá que obtener ese dinero de alguna otra forma.

Yo no sé vosotros, pero me parece mejor pagar una especie de impuesto (la cotización por el trabajo), que garantiza el acceso a una serie de servicios que da el estado (sanidad universal) y debería garantizar el acceso a una pensión el día que ya no tenga fuerzas para seguir trabajando; que pagar un impuesto dedicado a las pensiones que hay que seguir dando a nuestros mayores y mantener el sistema sanitario, por el que no podré tener acceso a ninguna pensión y seguramente empeorará el sistema sanitario también.

Pero es que hay mas. ¿Qué queremos hacer con el estado? ¿Hacerlo a la americana? ¿Que el estado sirva para mantener el ejército, la policía, los jueces, los políticos con todas sus mugres, con la sanidad tiradísima por los suelos, porque puede todavía empeorar bastante, y encima mas cara de lo que es ahora, una educación cada vez peor también, recaudando impuestos igualmente? Cuando leo las entelequias de los liberales sobre esto siempre me da por pensar que las cosas cambiarían una barbaridad con respecto a como vivimos, y no precisamente irían a mejor, me parece. Hablando mal y rápido, quitar las pensiones es como quitar casi la mitad del significado que tiene el estado democrático en España.

Que si, que la alternativa tampoco es halagüeña, que cada vez somos todos mas viejos y no nos estamos renovando. ¿Por qué no exigimos a nuestros gobernantes políticas que favorezcan la natalidad? Hasta Aznar con el odio que le tenía a los africanos, de vez en cuando regularizaba la situación de muchos porque sabía que si los españoles no tenemos hijos, alguien va a tener que pagar las pensiones de todas formas, hablando en bruto.
Las pensiones publicas ni las van a eliminar ni las van a bajar. Son el sosten electoral de demasiados vividores. Pero ya sabemos la magia trilera de estos estadistas, subiran el IRPF y otros impuestos y lo comido por lo servido. Ahi veremos la magia de como bajarlas o eliminarlas, porque si te siguen pagando 2000 pavos de pension pero luego te crujen un 20% de impuestos extra, pues la realidad es que te la han bajado a 1600. Por eso las desvincularon del IPC. Pero no hay problema, si las vuelven a vincular al IPC cambiaran el listado de productos que se usan para calcularlo para mantenerlo artificialmente bajo, que siempre lo ha estado, pues todavia mas.
@baronluigi me da igual en lo que se excuse el OP, en la noticia que puse antes el juzgado daba por probado que hubo animo de engaño al pequeño inversor en las actuaciones del popular. Por si no es suficiente, dejo por aquí un articulo que habla en concreto del caso de las preferentes y de a quien afecta más precisamente. Estas cosas entre otras son las que me preocupan de hacer privadas y autogestionadas las pensiones.

https://www.eldiario.es/alternativaseco ... 04347.html

La desinformación de los clientes bancarios se sitúa en el punto neurálgico de este conflicto. Existe un desequilibrio desproporcionado entre la información que manejan los bancos y la que reciben los ciudadanos. Es lo que los estudiosos llaman “asimetría de la información”. Es la enorme desigualdad existente entre los conocimientos que manejan los poderes financieros y los usuarios de los servicios bancarios. Esta desigualdad ha permitido múltiples abusos como han sido las cláusulas suelo, los swaps o permutas financieras, los intereses de demora desmedidos y los especialmente graves desahucios domiciliarios. La letra pequeña de los contratos ha sido un instrumento que ha jugado siempre en contra de los ciudadanos corrientes.
[...]
Esta crónica dedica una parte relevante a mostrar como las masivas protestas de los afectados fueron fundamentales para recuperar los ahorros. Cuando en otoño de 2011 se produjo el bloqueo de las preferentes (corralito), la noticia se propagó poco a poco por todo el país y a principios de 2012 estalló una oleada de manifestaciones y encierros en ayuntamientos que en algunos casos se prolongaron durante seis meses.
[...]
Por otra parte, una de las consecuencias más notables de estas movilizaciones fue que visibilizaron el tipo de víctimas atrapadas y propiciaron una gran concienciación de jueces y magistrados. La presencia de ancianos, enfermos de Alzheimer, analfabetos y personas vulnerables en los tribunales significó en bastantes casos un gran revulsivo para determinados fiscales y jueces. Las reticencias históricas de los jueces a condenar a la banca cambiaron progresivamente ante la gravedad de los abusos descubiertos. Primero fueron los juzgados de Primera Instancia, después las audiencias provinciales y finalmente el Tribunal Supremo los que adoptaron una nueva posición ante los hechos.


Pero eh, que todos los meses vas a ver 200 cochinos euros mas en tu cuenta que se te van a ir en pagar un eurito mas por los 200 productos y servicios de las personas o empresas que te van a subir un euro en los suyos aprovechando el rio revuelto. Dirán que no va a pasar, pero los precios tampoco iban a subir con la conversión del euro.

Luego está además el hecho de que en las últimas salidas a bolsa las empresas cada vez están dedicando menos tramos de acciones para accionistas minoritarios escudandose en que "no tienen que traducir los contenidos del folleto de la CNMV ni poner anuncios y asi es mas agil". Lo que si tengo seguro es que meter de golpe a 18-20 millones de posibles pequeños accionistas en un mercado artificalmente limitado justo para su perfil no va a ser un paseo por el parque y solo va a ver beneficiados a los que ya han comprado esas acciones y las revendan más caras como ha pasado con la NES Mini:

https://elpais.com/economia/2018/03/23/ ... 95537.html

Y yo ya no se que mas decir, todos hemos visto casos de veces que la bolsa ha hecho catacrock y son los inversores minoritarios los que lo sufren mas, todos hemos visto casos de empresas que engañan a pequeños inversores, todos hemos visto casos de empresas que usan a personas vulnerables para enriquecer primero a directivos de paracaidas dorado. Todos hemos visto casos bien sonados de gente que aprovecha el desconocimiento financiero o la buena fe a la hora de contratar un gestor y acaban estafando a gente el dinero de su vejez. Todos sabemos que ese "un inversor a largo plazo recupera en 2 o 3 años una situacion como la del Popular" significa que un señor que se acaba de jubilar justo ese año tenga que ir a la farmacia y decir "No te puedo pagar la medicina hasta dentro de 2 o 3 años que recupere el dinero que me estafaron los directivos del popular". Lo que me preocupa es que cuando lean cosas como las que propone el OP, aunque todos lo sepan, muchos no se acuerden.
@Zustaub, te he respondido y parece que sigues omitiendo mi opinión, te la vuelvo a poner, en relación a lo ocurrido con el Banco Popular:

PreOoZ escribió:Pues se estafa a toda la organización vendiéndola a precio de saldo, engañando diciendo que no es solvente, que no puede hacer frente a los pagos.. bla bla bla bla y se termina adquiriendo por otro banco por 1 euro.

Ya me contarás qué beneficio saca el Santander del Popular. No ha comprado ningún muerto, ha comprado un puto chollo que se presenta cada poco. Pero con malas artes.


PreOoZ escribió:Es que mi opinión es que el Banco Popular no estaba quebrado. Lo que no quita es que estuviera mal, pero resulta que el Santander está haciendo lo que el Popular, parece ser, era incapaz de hacer. Que es precisamente lo que se pide a cualquier empresa con problemas temporales, reducir activos no tan estratégicos, incluso malvendiendo. Porque de ser así, no se hubiese dado esa situación.

Sí creo que entre el Gobierno de España, Popular y Santander ha habido muchas conversaciones para esta operación y obviamente, consultado con el BCE, porque de otra forma el BCE hubiese actuado ipsofacto.

La historia es que a cada nueva noticia que sale me acuerdo de este hilo y el otro que hubo, donde se me tachaba a mí pues eso, de conspiranoico, de que el Popular valía no un euro sino mucho menos... etc etc etc y luego el Santander frotándose las manos.

Y lo dice un accionista del Santander que jamás lo ha sido del Popular. A mí me parece una estafa. Por eso, aún tiene que pasar por la Justicia, donde incluso se puede devolver todo lo robado a sus accionistas y que la operación se cancele o se lleve a cabo de otra forma.

El Popular ha sido un regalito al Santander, del Gobierno o de quien sea.


Te dejo de nuevo el enlace donde hablo de esto: viewtopic.php?p=1744076362

Lo de Banco Popular, en mi opinión, es una estafa. E incluso aún hoy por hoy, es posible que la justicia pueda echar atrás la operación. No obstante, como ya dije y no hay que actuar de asustaviejas, lo que ha ocurrido con Banco Popular es una excepción enorme, no vas a encontrar otro caso ni igual ni parecido. También he dicho que incluso en el peor de los escenarios para el pequeño accionista que invierta a largo plazo, esto se solventa solo con el paso de muy poco tiempo. Es un bache salvable. Por eso tiene que existir la diversificación. Lo pintas como si yo quisiera que todo el mundo tuviera todo el dinero que recibe de lo que hoy por hoy cotiza para pensiones de otros... en una sola empresa y pones como ejemplo a Banco Popular. Sería temerario e irreal.

No es cierto que haya "menos tramos" para pequeños accionistas, cuando cualquiera puede comprar tantas acciones como dinero tenga en su cartera. Y si no hay acciones disponibles, es que las empresas y la gente no las quieren vender y eso, para la empresa que las tiene en circulación, es siempre un problema. Por eso en muchas ocasiones realizan ampliaciones en sus respectivos índices para tener en circulación más acciones. Y en otras ocasiones, aunque no sea lo mismo, hacen unas cosas llamadas "splits" que permiten convertir una acción de 100 euros, por ejemplo en 4 de 25. Con esto ya tienes en circulación más acciones pero como digo, no es el mismo caso. No es cierto lo que dices ni lo que pones, das a entender algo que no es real. Porque una empresa puede salir a bolsa y puede ser mejor o peor que cuente con accionistas minoritarios, pero una vez en bolsa, todo el mundo puede comprar.

Estás hablando de colocaciones de empresas, entradas a bolsa. ¿Me dices en qué empresa del IBEX, por ejemplo, ha habido problemas para el minoritario a la hora de compras acciones? Vamos, ahora llevo años haciendo lo que para muchos es imposible xDDD. Lo que pones, es falta de información y conocimiento, claro.

Deberías ser capaz de explicar qué es hacer "catacrock" en bolsa, qué es que un accionista minoritario lo sufra. Porque depende tanto de cómo inviertas, que que baje la bolsa a 8.000 puntos, para lo que para unos es una catástrofe (los especuladores, los medios de comunicación... etc), para otros es una oportunidad de mil pares de cojones de tener más por menos.

Es decir, en un sistema de capitalización de pensiones, ningún accionista iba a vender sus acciones salvo casos extremos, porque lo que le iba a generar la riqueza del futuro es lo que te paguen por acción, no lo que consigas vendiendo tus acciones cuando tengas un pseudobeneficio de 3.000€, por decir algo.

La situación del Popular no es algo normal, ni habitual, es rarísima. Esas situaciones no suelen ocurrir y si ocurren, como ha pasado, es en una empresa una vez cada muchísimos años. Por eso digo que no tienes un ejemplo ni siquiera similar. Y no es cierto lo que dices.

Si tú tienes 20 empresas con 10.000€ en cada una, tienes 200.000€, si el Banco Popular desaparece como ha ocurrido, te quedan 190.000€ de valor de cartera y los pagosque recibes de las demás empresas compensan las pérdidas de los que dejas de recibir del Popular, en poco tiempo. No significa que te pagaré la medicina dentro de 2 o 3 años, significa que dentro de 2 o 3 años volveré más de lo que tengo hoy y tenía antes de que me estafaran con el tema del Popular. A efectos prácticos, sería como dejar de cobrar unos 30€ para en un par de años o tres cobrar bastante más que eso. Pero como digo, la posibilidad de cobrar una pensión digna real está en manos de cualquiera, por lo que perder esa cantidad de dinero es algo insignificante en comparación con lo que ganas cambiando de sistema. Y como digo, no es lo habitual.

Ves que trato de explicar las cosas en vez de poner ejemplos tan fuera de lugar como los que has puesto en base a algo que yo he explicado también.

@baronluigi, es que es necesario impartir una pequeña formación entre la población para que lo entienda. Y las personas en edad de trabajar, son perfectamente capaces de entender algo así porque hacen cosas más complicadas, que es gestionar su dinero en el día a día. Tampoco hay que tomar a la gente por tonta, que de complicado no tiene nada.
http://www.publico.es/actualidad/gran-c ... vadas.html

Las cifras son demoledoras: en 2008, los fondos privados en el mundo perdieron el 18,3% de su valor, según Inverco, patronal de la inversión colectiva en España. Y la caída fue generalizada: del 37% en Reino Unido, que sigue por debajo del nivel de 2000, el 27% en Canadá, el 20% en EEUU, el 9% en España...

En España se han evaporado' 2.696 millones sólo en el primer trimestre

En EEUU, que reúne fondos privados cuyo patrimonio supera los siete billones, más de la mitad de los activos mundiales, la crisis ya ha estallado. De forma virulenta y con presencia en los principales medios de comunicación.

Illinois es el Estado más amenazado. Su agujero es tan grande que, según cálculos del economista Joshua Rauh, incluso en el caso de que sus fondos privados lograran retornos del 8% anual una cifra que hoy parece quimérica sólo podría aguantar como mucho hasta 2018.

CalSTRS, el fondo de los profesores de California y séptimo del mundo, tiene un agujero de 43.000 millones. Y, según Rauh, hay un mínimo de 31 Estados en EEUU amenazados de quedarse pronto sin dinero para pagar las pensiones prometidas por su sistema privado de capitalización.

'Vamos hacia una crisis de proporciones monumentales', ha advertido el economista, que ha calculado que un rescate público para salvar los fondos de pensiones amenazados exigiría al menos un billón de dólares.Rauh estima que en el sistema estadounidense sólo el 25% de los trabajadores cotizan en la Seguridad Social. El resto opta por capitalizar de forma privada su ahorro.
Zustaub escribió:http://www.publico.es/actualidad/gran-crisis-pensiones-privadas.html

Las cifras son demoledoras: en 2008, los fondos privados en el mundo perdieron el 18,3% de su valor, según Inverco, patronal de la inversión colectiva en España. Y la caída fue generalizada: del 37% en Reino Unido, que sigue por debajo del nivel de 2000, el 27% en Canadá, el 20% en EEUU, el 9% en España...

En España se han evaporado' 2.696 millones sólo en el primer trimestre

En EEUU, que reúne fondos privados cuyo patrimonio supera los siete billones, más de la mitad de los activos mundiales, la crisis ya ha estallado. De forma virulenta y con presencia en los principales medios de comunicación.

Illinois es el Estado más amenazado. Su agujero es tan grande que, según cálculos del economista Joshua Rauh, incluso en el caso de que sus fondos privados lograran retornos del 8% anual una cifra que hoy parece quimérica sólo podría aguantar como mucho hasta 2018.

CalSTRS, el fondo de los profesores de California y séptimo del mundo, tiene un agujero de 43.000 millones. Y, según Rauh, hay un mínimo de 31 Estados en EEUU amenazados de quedarse pronto sin dinero para pagar las pensiones prometidas por su sistema privado de capitalización.

'Vamos hacia una crisis de proporciones monumentales', ha advertido el economista, que ha calculado que un rescate público para salvar los fondos de pensiones amenazados exigiría al menos un billón de dólares.Rauh estima que en el sistema estadounidense sólo el 25% de los trabajadores cotizan en la Seguridad Social. El resto opta por capitalizar de forma privada su ahorro.


Para empezar, pillar un medio de comunicación tremendista y sensacionalista y empieza con una frase de traca: las cifras son demoledoras.

Cuando un medio de comunicación se expresa en esos términos, lo que está haciendo es tirar hacia su propio beneficio, omite información y desde luego, gente como tú se confunde, porque no sabe, como ya he dicho cuarenta veces aquí, que hay formas y formas de meter tu dinero en acciones o bonos. Vamos a ver qué tiene que ver la forma del largo plazo con la noticia que has puesto tú, a priori sin comentar absolutamente nada más (salvo que te dé ahora por escribir algo editando el post):

Las cifras son demoledoras: en 2008, los fondos privados en el mundo perdieron el 18,3% de su valor, según Inverco, patronal de la inversión colectiva en España. Y la caída fue generalizada: del 37% en Reino Unido, que sigue por debajo del nivel de 2000, el 27% en Canadá, el 20% en EEUU, el 9% en España...



¿Qué son los fondos privados? ¿Serán los ciudadanos? ¿Serán particulares que tienen acciones? Y si no es así, ¿cómo funciona un fondo? mejor dicho, ¿qué pollas es un fondo? Qué miedo meter dinero en un fondo... solo el nombre ya asusta.

Los fondos privados a los que te refieres son empresas en las que tú metes dinero y ellas lo utilizan en base a sus predicciones y la agresividad del fondo que contrates, te dicen que puedes ganar X pero hay posibilidad de perder Y. Lo único que hacen es gestionar tu dinero, compran por ti, especulan por ti y te devuelven una pequeña parte del dinero en forma de "ganancias". Lo que realmente hacen es ganar mucho más de lo que ganarías tú si lo hiciera spor separado y además, en muchos casos lo único que hacen es replicar índices.

Esa gente no entiende de si una empresa es apta para una estrategia u otra, entiende básicamente de especulación y en base a esa especulación te van a dar a ti el dinero que te prometen, no de otra forma. La especulación tiene sus riesgos y lo que tú pones, está basado en estas cuestiones. Nada más.

Si te fijas, meten la patilla y dicen:

En España se han evaporado' 2.696 millones sólo en el primer trimestre


"Evaporado".

Relax, no habla de particulares que inviertan pensando en su jubilación, porque no importa que en un mes tengas un valor de cartera de 50.000 euros y el próximo de 70.000 y el siguiente de 35.000. Lo que importa es lo que cada una de tus acciones renta.

Es como los pisos. Tú cuando alquilas, estás pensando en si el precio de la vivienda sube 1000€ o baja? No, ¿verdad? Tú piensas en si tu inquilino te paga, pues aquí es parecido, pero mucho más seguro.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Cuentaselo a Arturo Fernandez
daisakute escribió:Cuentaselo a Arturo Fernandez


¿A que no eres capaz ni de decirme qué tendría que contarle a Arturo Fernández? Vamos, me juego cualquier cosa a que no sabes ni a qué te refieres.

¿Qué tendrá que ver lo que haga ese tío con sus sociedades y sus cafeterías para hablar del sistema de capitalización de pensiones?

Yo de verdad, alucino.

Y ya es que ponéis una frase si es que la ponéis y cuando se os responde, con mil y un ejemplos, volvéis a meter otra noticia que no tiene nada que ver y os quedáis más anchos que panchos.
Neo_darkness escribió:@PreOoZ Di qué banco te paga y cierra la boca de una vez. Gracias.


O eso o demasiado tiempo libre porque menuda parrafada se pega a un tipo que sólo se molesta en poner una línea.
Zardoz2000 escribió:
Neo_darkness escribió:@PreOoZ Di qué banco te paga y cierra la boca de una vez. Gracias.


O eso o demasiado tiempo libre porque menuda parrafada se pega a un tipo que sólo se molesta en poner una línea.


Creo que más que decir parrafadas, trato de argumentar lo que digo. No soy de soltar una frase y echar una sonrisa al aire.

Casi me quedo con lo de tener demasiado tiempo libre, que tampoco es así, pero voy a responder a todo el que me responda, tenga interés en enmierdar o tenga interés real por lo que cuento. Lo malo es que lso que ponen una sola frase, son más de enmierdar, no tienen ni idea de lo que hablan y tampoco les interesa.
lo del banco popular es simple y llanamente "bancarizacion" (concentracion de entidades bancarias). la UE (el BCE y las entidades de control financiero europeas) llamaron la atencion a los gobiernos españoles desde los tiempos de gonzalez de que el sector bancario en españa estaba masificado y era anticuado, con demasiadas entidades, y se han ido aprovechando las sucesivas circunstancias para ir reduciendolo hasta la situacion actual en que mas del 90% del sector esta acaparado por un puñado de "dinosaurios" (BBVA, Santander, Caixa, Bankia y Sabadell)

y de aqui a unos años se concentrara mas todavia.

luego el proceso particular (en este caso del popular) sera mas o menos ajustado a cuestiones tecnicas y legales pero al final la cuestion es eliminar entidades segun van siendo menos competitivas o mas problematicas. en mi opinion el caso del popular es una compra "encubierta" (no tiene nada de encubierto porque se ha hecho a plena vista, pero nos estan contando una pelicula mientras detras del escenario lo que esta ocurriendo realmente es otra).

y no es la primera vez que el "grupo santander" esta metido en estos fregados. ya ocurrio lo mismo con banesto y al final fue completamente fagocitado.
Subir IVA, hacer que las multinacionales paguen como las demás, los ricos que paguen mas y como Trump, empresa española que se largue freírla a impuestos y cualquier producto que no este fabricado en la UE impuesto que lo crió, se crearían puestos de trabajo y subiría las arcas del estado, en contra, una peña importante de gente mosca y subirían precios de electrónica.
GXY escribió:@preooz

me pagas mi pension tu?

no, verdad?

entonces deja que me la pague yo. con mis cotizaciones, no con lo que a ti y tus amigos liberalistos de los bancos les de la gana considerar que "es mejor".

no hace falta que me respondas por cita.
pues que voy a decir totalmente de acuerdo, hay que ser muy melon para querer quitar las pensiones publicas, creo que el op a peca de envidioso o egoista sinceramente no se ni como describir esa burrada... piensa que la gente son actores para tener un plan de pensiones o le vamos a decir tambien lo que le tienen que quitar [fiu]

piensa que solo votan por las pensiones cuando hay melones que votan a cualquiera sin sentido alguno solo por las chorradas que prometen eso si que da pena.

para el op cada uno mira para si mismo se siente ni yo miro por ti ni tu por mi a si es la vida cada uno se gana el pan con el sudor de su frente no pretendas quitar x solo porque voten a quien no te guste.
305 respuestas
Cerrado
1…3, 4, 5, 6, 7
Volver a Miscelánea