"Hay que liquidar el Estado del Bienestar"

baronluigi escribió:@Falkiño

Pero si ya lo hemos visto el año pasado con Bayer y sus declaraciones acerca de por qué crean medicamentos

https://www.meneame.net/story/gobierno- ... maceuticas

Escalofriante la actitud de Bayer @baronluigi , gracias por el enlace.
Y ojo que el ejemplo que puse es real, de una mujer real, norteamericana que por temas laborales y de su especialidad, eligió España y dentro de ésta, Canarias como su residencia por varios años. La mujer con dudas sobre si existiría el medicamento aquí (ya se sabe que en USA se propaga la idea de que si la sanidad es pública, es que es tercermundista) se gastó un dineral y se trajo media docena de botes que le duraron como medio año, hasta que decidió preguntar en la farmacia más próxima su trabajo cuando se le terminaba el último para si no, pedirlo por Internet a Estados Unidos, y no solo descubrió que ese fármaco y muchos otros se comercializan en España, sino que descubrió que pudo venirse con solo un bote y haberse ahorrado una fortuna comprándolo aquí.

Y esta escena la cuento porque la viví, ya que visitaba regularmente a mi hermano mientras estudiaba Biología en la facultad de esa misma universidad. No es una historia inventada ni puesta de ejemplo porque si, a mi me impactó mucho verla llorar mientras miraba el bote de pastillas con incredulidad y repetía que se sentía estafada; no era solo estafada por el precio, era estafada por los principios que le habían inculcado desde niña sobre la sanidad pública, o al menos yo lo vi así. Yo no quiero eso para España, ni para mí, ni para nadie.

@Falkiño

En Sicko Michael Moore llevo a algunos ciudadanos estadounidenses a Cuba. Eran enfermos crónicos de dolencias derivadas de haber estado ayudando a la gente, cerca de la zona zero. Como no eran parte ni de la armada, la marina u otro grupo parecido, el gobierno pasaba de ellos.

Fueron a una farmacia Cubana y uno de los enfermos se puso a medio llorar, al ver que en Cuba ese medicamento valía muchisimo menos que en Usa.

@Falkiño si es verdad aca encuentro medicamentos 4 veces menos costosos que en muchos lados, pero el "principio activo" o la fiabilidad del medicamento no es lo mismo, solo una pequeña parte de la pastilla o jarabe que tomamos tiene este principio activo o molecula activa, como hacia alucion en un comentario anterior noi tienes la certeza de que tanto es este principio activo con relacion a los aditivos que lleva un medicamento, puede que valga menos o que sea del mismo laboratorio ,nadie sabe con certeza que tantos miligramos trae verdaderamente dicha pastilla y mucho menos si su origen es legal o si X o Y laboratorio le de por variar los componentes de X o Y medicamento en ciertos lotes, la verdad es que nadie vela por certificar la venta de las medicinas a un 100% ya que solo se inspeccionan o en la mayoria de casos no se hace una inspeccion en todos los lotes

sesito71 escribió:

amchacon escribió:Esta empresa de la competencia me está jodiendo. Cojo y le quemo el local, nah mejor dicho, cojo y me cargo a los dueños.

Como no aceptes este trato que te ofrezco, te parto las piernas. Pero de buen rollo eh.

No tiene mucho sentido hacer eso porque la empresa estaría protegida por el seguro o la empresa de seguridad correspondiente, se tomarían represalias.

Ya pero mi empresa de seguridad es más grande, asi que me cargo a los guardias y gano yo.

Esto lleva a un monopolio de las empresas de seguridad. Que desde luego tiene poco de libre competencia.

sesito71 escribió:

amchacon escribió:¿Y si alguien no quiere pagar la milicia? ¿Tendría protección gratis? Tendremos que obligar a la gente a pagar o a irse.

Si alguna empresa no quiere pagar el seguro, pues no está cubierta. No quiere decir que ya de repente todo el mundo vaya a agredirle, porque existen más limitaciones a la conducta humana que la legal (ética, reputación..), cada uno sabrá lo que hace.

Es importante, pues si ponen una patrulla por la calle, se está beneficiando de esta seguridad.

Si hacen una redada contra un grupo de saqueadores, se están beneficiando del aumento de seguridad.

Si cogen a un violador gracias a una larga y costosa investigación, se están beneficiando de este aumento de seguridad.

Si a este tio que no paga le intentar violar a su hija y un vigilante lo para. Se ha beneficiado de la seguridad.

De hecho si a este tio le intentan agredir, van a intentar protegerlo. Primero porque es una reacción humana, segundo porque no tienen forma de saber si es cliente o no, tienen que identificarlo y para eso tienen que intervenir.

O sea que realmente, se está beneficiando de la seguridad.

baronluigi escribió:@Falkiño

En Sicko Michael Moore llevo a algunos ciudadanos estadounidenses a Cuba. Eran enfermos crónicos de dolencias derivadas de haber estado ayudando a la gente, cerca de la zona zero. Como no eran parte ni de la armada, la marina u otro grupo parecido, el gobierno pasaba de ellos.

Fueron a una farmacia Cubana y uno de los enfermos se puso a medio llorar, al ver que en Cuba ese medicamento valía muchisimo menos que en Usa.

Vaya no he visto eso de Moore, solamente vi el famosísimo reportaje sobre las armas cuando la masacre en Columbine ¿me recomiendas ese documental? ¿Dices que se llama Sicko no?

M-19 escribió:@Falkiño si es verdad aca encuentro medicamentos 4 veces menos costosos que en muchos lados, pero el "principio activo" o la fiabilidad del medicamento no es lo mismo, solo una pequeña parte de la pastilla o jarabe que tomamos tiene este principio activo o molecula activa, como hacia alucion en un comentario anterior noi tienes la certeza de que tanto es este principio activo con relacion a los aditivos que lleva un medicamento, puede que valga menos o que sea del mismo laboratorio ,nadie sabe con certeza que tantos miligramos trae verdaderamente dicha pastilla y mucho menos si su origen es legal o si X o Y laboratorio le de por variar los componentes de X o Y medicamento en ciertos lotes, la verdad es que nadie vela por certificar la venta de las medicinas a un 100% ya que solo se inspeccionan o en la mayoria de casos no se hace una inspeccion en todos los lotes

Bueno ahí ya me pillas, porque realmente no sé qué se usa en las pastillas para que sean pastillas, o sea no sé qué aditivo añaden para que el principio activo siga funcionando y a la vez se pueda hacer en forma y consistencia de pastilla. Tampoco estoy al tanto de qué organismos estatales ni qué procedimientos y normas rigen en el control de las medicinas ><

@Falkiño

Te la recomiendo 100%. Tengo copiada en uno de mis discos duros la edicion de dos discos de cameo.

Tengo un DVDRIP dual hecho a partir del DVD que vendió publico hace años. Si quieres te lo subo luego.

Precisamente, el TTIP quiere que las patentes de USA se apliquen en EUROPA, para que gente como Margarita tenga que pagar un pastizal en europa.

Y os recomiendo este otro artículo que desmitifica que el progreso lo hayan traido los "emprendedores".

https://www.meneame.net/m/cultura/estad ... mito-apple

en USA las facturas medicas estan HIPER INFLADAS. estais poniendo el ejemplo con los medicamentos, pero ocurre con todo. segun la factura, una cama de hospitalizacion en USA equivale a una suite del sheraton. y alli se considera normal.

los que de verdad dicen que quieren un sistema basado en los beneficios para su atencion medica, la educacion de sus hijos, la seguridad... no saben lo que estan pidiendo.

yo no digo que los estados sean perfectos, pero a mi me parece la solucion menos mala posible para garantizar dos cosas:

1.- la neutralidad entre los prestadores de los servicios y los usuarios.

2.- la garantizacion de que a los usuarios se les van a prestar esos servicios. cosa que ninguna iniciativa privada garantiza.

@baronluigi lo buscaré entonces

GXY escribió:en USA las facturas medicas estan HIPER INFLADAS. estais poniendo el ejemplo con los medicamentos, pero ocurre con todo. segun la factura, una cama de hospitalizacion en USA equivale a una suite del sheraton. y alli se considera normal.

¿Y qué opinas de los costes de la educación privada? hace un tiempo leí que en USA se habla ya de que la educación es una burbuja crediticia inmensa, en plan como la nuestra con la construcción, donde el total de las deudas de las familias por los préstamos de estudios son equivalentes al PIB norteamericano o una burrada así ¿sabes si hay algo de cierto en esto? es que lo leí en algún lado que no recuerdo, pero es que a la vez me parece una barbaridad xD

Falkiño escribió:@baronluigi lo buscaré entonces

GXY escribió:en USA las facturas medicas estan HIPER INFLADAS. estais poniendo el ejemplo con los medicamentos, pero ocurre con todo. segun la factura, una cama de hospitalizacion en USA equivale a una suite del sheraton. y alli se considera normal.

¿Y qué opinas de los costes de la educación privada? hace un tiempo leí que en USA se habla ya de que la educación es una burbuja crediticia inmensa, en plan como la nuestra con la construcción, donde el total de las deudas de las familias por los préstamos de estudios son equivalentes al PIB norteamericano o una burrada así ¿sabes si hay algo de cierto en esto? es que lo leí en algún lado que no recuerdo, pero es que a la vez me parece una barbaridad xD

Equivalente al PIB no es, pero los créditos para estudios universitarios en USA son el segundo tipo de deuda más común, superada sólo por las hipotecas. A finales de 2015 hablamos de una deuda total de 1.2 billones de dólares. Billones de los nuestros, no de los americanos. 1.2 millones de millones. Esa cifra viene siendo un pelín más que el PIB de España, pero "apenas" es un 15% del PIB de USA. A mí desde luego me sigue pareciendo una barbaridad.

Falkiño escribió:¿Y qué opinas de los costes de la educación privada? hace un tiempo leí que en USA se habla ya de que la educación es una burbuja crediticia inmensa, en plan como la nuestra con la construcción, donde el total de las deudas de las familias por los préstamos de estudios son equivalentes al PIB norteamericano o una burrada así ¿sabes si hay algo de cierto en esto? es que lo leí en algún lado que no recuerdo, pero es que a la vez me parece una barbaridad xD

pues los datos concretos no los se. pero por lo que tengo entendido acerca del tema y los pocos datos que conozco pues...

... pues es a lo que conducen los servicios para los ciudadanos basados en sistemas liberalistas privados. el capital manda y sin capital no eres ni una mierda de perro secada al sol.

davidnintendo escribió:Equivalente al PIB no es, pero los créditos para estudios universitarios en USA son el segundo tipo de deuda más común, superada sólo por las hipotecas. A finales de 2015 hablamos de una deuda total de 1.2 billones de dólares. Billones de los nuestros, no de los americanos. 1.2 millones de millones. Esa cifra viene siendo un pelín más que el PIB de España, pero "apenas" es un 15% del PIB de USA. A mí desde luego me sigue pareciendo una barbaridad.

Como hablo de memoria, igual lo del PIB que recuerdo es que era el PIB de España y no el de USA y me he confundido Como digo, es todo de memoria y lo leí hace un tiempo ya.

Al final lo que vemos es que un mercado desrregulado totalmente, tomando de ejemplo a USA un teórico paraíso del libre comercio, provoca burbujas, endeudamientos, y falta de igualdad puesto que si no tienes dinero no puedes estudiar y si no estudias no tienes futuro, y si no tienes dinero no tienes atención sanitaria adecuada (no eres un paciente, eres un cliente, y compras packs de enfermedades, en plan pack básico te cubro hasta aquí, pack deluxe hasta aquí, y el deluxe edition con los DLC que te cubro todo pero te cuesta un riñón ); y sin atención sanitaria mueres.

El caso de la educación es un círculo vicioso. Si soy de familia pobre no puedo estudiar, y sin estudiar nunca podré tener una profesión que saque a mi familia de la pobreza, por lo que la pobreza se extiende en la misma familia durante generaciones ya que se necesita dinero para salir del pozo sin dinero.

La igualdad de oportunidades no existe si no se garantiza que todos partimos de la base en el mismo punto, que en el caso de España es la educación superior (Bachiller) y de ahí a ciclos o universidad según tengas beca o no, o te puedas costear la matrícula o no.

@Falkiño

El capítulo de los Simpson en donde Homer se siente atraido por su compañera Mindy ( El 5x09 creo) tiene. varias escenas cojonudas.

Burns diciéndole a Smithers que contrate a un inspector de seguridad barato, dado que ese año han tenido según Burns pocos beneficios. Acto seguido se ponen a jugar lanzándose fajos de billetes como si fuera confeti.

Burns felicitando a Zutroi, un inmigrante ilegal traido de Europa del Este, aleccionándole a trabajar duro por UNA MONEDA DE UN CENTAVO DIARIO.

El pato Stwart trabajando en la central, así como ese equipo de futbol Brasileño cuyo avión cayo en los terrenos de Burns

baronluigi escribió:@Falkiño

El capítulo de los Simpson en donde Homer se siente atraido por su compañera Mindy ( El 5x09 creo) tiene. varias escenas cojonudas.

Burns diciéndole a Smithers que contrate a un inspector de seguridad barato, dado que ese año han tenido según Burns pocos beneficios. Acto seguido se ponen a jugar lanzándose fajos de billetes como si fuera confeti.

Burns felicitando a Zutroi, un inmigrante ilegal traido de Europa del Este, aleccionándole a trabajar duro por UNA MONEDA DE UN CENTAVO DIARIO.

El pato Stwart trabajando en la central, así como ese equipo de futbol Brasileño cuyo avión cayo en los terrenos de Burns

Los Simpsons siempre fueron muy finos en esas críticas, como cuando Grimes dice que Homer es el problema de América y que con su formación en cualquier otro país estaría muerto de hambre, o cuando se ve una reunión del partido republicano de Springfield y son los monstruos: drácula, frankenstein etc y los ricos, que son Burns y el doctor Hibbert (mira, casualmente metida la sanidad aquí ).

Mierda del payaso del Rallo no, gracias.

baronluigi escribió:@Falkiño

En Sicko Michael Moore llevo a algunos ciudadanos estadounidenses a Cuba. Eran enfermos crónicos de dolencias derivadas de haber estado ayudando a la gente, cerca de la zona zero. Como no eran parte ni de la armada, la marina u otro grupo parecido, el gobierno pasaba de ellos.

Fueron a una farmacia Cubana y uno de los enfermos se puso a medio llorar, al ver que en Cuba ese medicamento valía muchisimo menos que en Usa.

Bueno, a ver, tampoco os flipeis con los documentales de Moore, que son bastante tramposos. Yo he estado en Cuba y lo primero que ves si vas a una farmacia son enormes estanterías vacías. Los cubanos tienen atención médica gratuita y de calidad, pero luego tienen el hándicap de que cuando van con su receta a la farmacia, muchas veces no hay el medicamento que necesitan. Y aquí podríamos hablar cuánto de culpa en que eso sea así es del régimen cubano y cuánto del criminal embargo de EEUU, pero la realidad es ésta, o al menos lo era cuando estuve yo por allí.

Por otra parte eso de que lleguen los yankis y dos minutos después ya les estén haciendo una resonancia magnética... pues vamos a lo mismo, ese equipamiento no abunda en los hospitales cubanos y desde luego tienen sus listas de espera, lo que se ve en el documental está más que preparado y acordado con el gobierno cubano, al que por supuesto le interesaba dar esa imagen de eficiencia y poderío sanitario.

Una cosa sí es cierta del documental: en Cuba, si estás enfermo, harán todo lo posible por salvarte CON LOS MEDIOS DE QUE DISPONGAN. En USA, si estás enfermo, harán todo lo posible por salvarte mientras tengas dinero. Cuando se te acabe, tendrás que ir a uno de los saturadísimos hospitales de caridad con medios y presupuestos paupérrimos y como vayas con algo realmente jodido, lo más probable es que acabes en una caja de pino y tu familia arruinada y en la puta calle tras haber vendido todos sus bienes para costear el tratamiento.

katxan escribió:

baronluigi escribió:@Falkiño

En Sicko Michael Moore llevo a algunos ciudadanos estadounidenses a Cuba. Eran enfermos crónicos de dolencias derivadas de haber estado ayudando a la gente, cerca de la zona zero. Como no eran parte ni de la armada, la marina u otro grupo parecido, el gobierno pasaba de ellos.

Fueron a una farmacia Cubana y uno de los enfermos se puso a medio llorar, al ver que en Cuba ese medicamento valía muchisimo menos que en Usa.

Bueno, a ver, tampoco os flipeis con los documentales de Moore, que son bastante tramposos. Yo he estado en Cuba y lo primero que ves si vas a una farmacia son enormes estanterías vacías. Los cubanos tienen atención médica gratuita y de calidad, pero luego tienen el hándicap de que cuando van con su receta a la farmacia, muchas veces no hay el medicamento que necesitan. Y aquí podríamos hablar cuánto de culpa en que eso sea así es del régimen cubano y cuánto del criminal embargo de EEUU, pero la realidad es ésta, o al menos lo era cuando estuve yo por allí.

Por otra parte eso de que lleguen los yankis y dos minutos después ya les estén haciendo una resonancia magnética... pues vamos a lo mismo, ese equipamiento no abunda en los hospitales cubanos y desde luego tienen sus listas de espera, lo que se ve en el documental está más que preparado y acordado con el gobierno cubano, al que por supuesto le interesaba dar esa imagen de eficiencia y poderío sanitario.

Una cosa sí es cierta del documental: en Cuba, si estás enfermo, harán todo lo posible por salvarte CON LOS MEDIOS DE QUE DISPONGAN. En USA, si estás enfermo, harán todo lo posible por salvarte mientras tengas dinero. Cuando se te acabe, tendrás que ir a uno de los saturadísimos hospitales de caridad con medios y presupuestos paupérrimos y como vayas con algo realmente jodido, lo más probable es que acabes en una caja de pino y tu familia arruinada y en la puta calle tras haber vendido todos sus bienes para costear el tratamiento.

Si, igual el bloqueo comercial ilegal durante medio siglo tiene algo que ver en ello

@katxan

Hombre, ya se que Moore vive también bastante del sensacionalismo de sus documentales, pero la base está ahí. Que en un país como Cuba que aunque sus limitaciones ofrezca un servicio mejor que un país supuestamente puntero como USA tiene tela.

AMERICA FUCK YEAH.

@sesito71

El liberalismo falla en cuanto se pierde dinero, en ese caso, viene papa estado al rescate como pasa con las radiales, las cuales pagaremos nosotros si o si en un sistema viciado. Como todo sistema, falla en cuanto llegan personas pensado en ellas mismas. Eso mismo paso con el comunismo y con todo sistema o imperio donde se prima una persona, a todo el sistema.

Estamos en un sistema capitalista que se basa en el consumo, y tus amigos liberales quieren menos sueldos desde hace años... para forrarse. Aquí tienes tu sistema. Lo puedes defender, pero espero que te paguen bien por defenderlo, porque dudo que vayamos a buen puerto así.

Y respecto al mensaje inicial, otro iluminado y/o vendido a los sostres.

PD: Y para el que no lo sepa, la mayoria del I+D y avances, se han hecho con subvenciones o con concursos. No digo que no tengan méritos, sólo digo que menos gritos, milagritos.

"El libre mercado ha sido el motor del progreso en todos aquellos ámbitos en los que se le ha permitido actuar. ¿Por qué no extenderlo también a la educación, la sanidad o las pensiones?"

Y deje de leer, madre del amor santisimo.
Mientras haya UNA simple persona que se pueda quedar fuera del sistema sanitario o educativo, hay que defender el estado de bienestar. Dado que es imposible que el 100% de la poblacion tenga acceso a la educacion o la sanidad si esta es privada, y esto es asi.

Que es un sinsentido esta claro, pero esta gente saldria beneficiada economicamente... lo triste es ver a los que se comerian todos los mocos defendiendolo

katxan escribió:
Hay un recorte que los neoliberales jamás ponen encima de la mesa, y es en policía y ejército. Quieren liberalizar la sanidad, la educación, privatizar carreteras, el agua y el aire, pero jamás les oirás decir que hay que prescindir de los mercenarios estatales que serían necesarios para impedir que todo eso degenerase en una revuelta popular que empezase a colgar ricos de las farolas.

Pues en EEUU hay seguridad local privada y milicias de ciudadanos (de hecho esa es la idea sobre el derecho a llevar armas). Y luego hay multitud de sitios de resolución de conflictos más allá de los tribunales corrientes, algunos de ellos los famosos CIADI. Pero solo nos acordamos de EEUU por su sanidad privada (que de hecho la mitad es pública y paga esas barbaridades por tratamientos y medicinas).

La cuestión es que el estado se define como el monopolio de la fuerza legítima, no como el monopolio de la educación legítima o como el monopolio de la sanidad legítima, o el monopolio legítimo de las carreteras. Si hay una razón que haga imprescindible que exista un estado, esta será su función mínima.

KAISER-77 escribió:Estamos en un sistema capitalista que se basa en el consumo, y tus amigos liberales quieren menos sueldos desde hace años... para forrarse. Aquí tienes tu sistema. Lo puedes defender, pero espero que te paguen bien por defenderlo, porque dudo que vayamos a buen puerto así.

No se basa en el consumo, se basa en el ahorro (transformable en capital). Pero si nos ponemos en ello, habrá más consumidores si cinco millones de parados cobran menos del salario mínimo actual que si siguen parados sin cobrar nada (o incluso si reciben una prestación por desempleo, esta ha sido detraída a otros trabajadores que podrán consumir menos, sería preferible que estos trabajen en lo que sea si el consumo es el objetivo).

KAISER-77 escribió:El liberalismo falla en cuanto se pierde dinero, en ese caso, viene papa estado al rescate como pasa con las radiales, las cuales pagaremos nosotros si o si en un sistema viciado.

Eso no suena a liberalismo en absoluto, el rescate de papi estado es típico del estado que tenemos ahora y del capitalismo de amiguetes. En liberalismo si haces las cosas mal y quiebras, quiebras.

Gurlukovich escribió:No se basa en el consumo, se basa en el ahorro (transformable en capital). Pero si nos ponemos en ello, habrá más consumidores si cinco millones de parados cobran menos del salario mínimo actual que si siguen parados sin cobrar nada (o incluso si reciben una prestación por desempleo, esta ha sido detraída a otros trabajadores que podrán consumir menos, sería preferible que estos trabajen en lo que sea si el consumo es el objetivo).

Ya puestos con tu idea, mejor que trabajen con un trozo de pan y agua, al menos comerían, y los fabricantes de pan venderían más no? Además de esa forma podemos camuflar como los dueños de las empresas tienen mas beneficio, y seguimos con más desigual.

Si quieres arreglar esto, da por ley un sueldo mínimo a cada sólo solo por vivir, y verás como se arreglan las cosas rápido.

sesito71 escribió:

KAISER-77 escribió:El liberalismo falla en cuanto se pierde dinero, en ese caso, viene papa estado al rescate como pasa con las radiales, las cuales pagaremos nosotros si o si en un sistema viciado.

Eso no suena a liberalismo en absoluto, el rescate de papi estado es típico del estado que tenemos ahora y del capitalismo de amiguetes. En liberalismo si haces las cosas mal y quiebras, quiebras.

Tu realmente crees que cualquiera de nosotros va a ver como quiebra una empresa cercana al que tenga poder o que tenga muchos puestos de trabajo? Mira a volkswagen, lockheed martin, bankia... Ese es el verdadero capitalismo, el capitalismo de amiguetes no es más que una excusa de esconder la realidad de como se hacen las cosas.
El sistema está viciado, y precisamente por ser liberal, deberías de ser el primero en darte cuenta que ese sistema no funciona.

sesito71 escribió:Puede que me equivoque de país, pero el mayor repunte económico fue hasta los 80 que se empezaron a aplicar medidas socialdemócratas. Además que estás metiendo un caso particular dadas las reservas de petróleo que posee.

Ya, la cuestión es que según la lógica de muchos liberales, les iría todavía mejor si ese petroleo lo explotasen empresas privadas. Además, contestaba a un usuario que decía que el socialismo nunca ha traído nada bueno. Bueno, para empezar, si la igualdad social y económica es el objetivo principal de la izquierda, parece que Noruega es un buen punto para observar esto. Es el país con mayor igualdad económica del mundo.

sesito71 escribió:

KAISER-77 escribió:El liberalismo falla en cuanto se pierde dinero, en ese caso, viene papa estado al rescate como pasa con las radiales, las cuales pagaremos nosotros si o si en un sistema viciado.

Eso no suena a liberalismo en absoluto, el rescate de papi estado es típico del estado que tenemos ahora y del capitalismo de amiguetes. En liberalismo si haces las cosas mal y quiebras, quiebras.

¿Y como encaja el paradigma "too big to fail" en esto? Y si, imaginemos que el Banco Santander va a la quiebra por un seguido de malas inversiones, ¿Que ocurriria con los depositos segun el ideal que propones?¿Mandas a la ruina a millones de ahorradores por algo ajeno a ellos?

Veo demasiadas lagunas ahí...

KAISER-77 escribió:Tu realmente crees que cualquiera de nosotros va a ver como quiebra una empresa cercana al que tenga poder o que tenga muchos puestos de trabajo? Mira a volkswagen, lockheed martin, bankia... Ese es el verdadero capitalismo, el capitalismo de amiguetes no es más que una excusa de esconder la realidad de como se hacen las cosas.

No mezclemos términos, el capitalismo es una cosa y el capitalismo de amiguetes es otra (una degeneración inevitable de ciertos sistemas estatistas hacia la corrupción del sector público).
En el liberalismo tiene cabida cualquier sistema económico siempre que sea voluntario (puede haber ciudades socialistas, capitalistas...). Otra cosa es que el general sea el más libre, el capitalista, pero aquí no hay estado al que acudir para privilegios.

Rawmortar escribió:¿Y como encaja el paradigma "too big to fail" en esto? Y si, imaginemos que el Banco Santander va a la quiebra por un seguido de malas inversiones, ¿Que ocurriria con los depositos segun el ideal que propones?¿Mandas a la ruina a millones de ahorradores por algo ajeno a ellos?

Veo demasiadas lagunas ahí...

Te digo lo que tendría que pasar ahora si quebrara Santander, que los depósitos de menos de 100.000 euros están asegurados así que esos nada pero los de más de 100.000 sufrirían una quita considerable (como ha pasado en Chipre), y a recurrir a la justicia o lo que sea necesario.
De todos modos, las cosas no pasan de golpe y porrazo, si mi percepción de Santander se ve afectada negativamente por ciertas decisiones que haya tomado lo tengo tan fácil como cambiarme a un banco que me dé más confianza.
Eso de que "mando a la ruina a millones de ahorradores por algo ajeno a ellos", perdona pero no. Si tienes pasta en un banco sabes a lo que te atienes (alguno parece que ha olvidado el pasado), es una inversión con sus riesgos correspondientes.
Si quieres menos riesgo, diversifica en varios bancos la pasta, compra bonos o invierte en bolsa, si pones todos los huevos en la misma cesta ya sabes lo que puede pasar.

Gurlukovich escribió:habrá más consumidores si cinco millones de parados cobran menos del salario mínimo actual que si siguen parados sin cobrar nada (o incluso si reciben una prestación por desempleo, esta ha sido detraída a otros trabajadores que podrán consumir menos, sería preferible que estos trabajen en lo que sea si el consumo es el objetivo).

tu y tus ideas de libro de texto.

lo que quieres decir es que hay mas consumo habiendo un sector que cobra 2000 euros / mes y otro que no cobra nada, que existiendo un minimo garantizado de al menos 600 e/mes si no trabajas y de 1000 e/mes si trabajas, no?

segun tu teoria como ya estamos en la primera situacion descrita, estamos en el maximo de consumo entonces, no? o no?

pues no. estamos en minimos en tiempos de democracia, porque la vida no es un libro de texto.

sesito71 escribió:No mezclemos términos, el capitalismo es una cosa y el capitalismo de amiguetes es otra (una degeneración inevitable de ciertos sistemas estatistas hacia la corrupción del sector público).
En el liberalismo tiene cabida cualquier sistema económico siempre que sea voluntario (puede haber ciudades socialistas, capitalistas...). Otra cosa es que el general sea el más libre, el capitalista, pero aquí no hay estado al que acudir para privilegios.

El capitalismo de amiguetes es la excusa que se pone cuando el capitalismo no funciona. Hace cientos de años se llamaba a la danza de la lluvia y que no se rezaba lo suficiente sino llovía, hoy si funciona algo es gracias al capitalismo, sino es porque es capitalismo de amiguetes.

La corrupción del sector público necesita un corruptor, y aquí están los liberales y los capitalistas en el sector privado, de la misma forma que en la URSS estuvieron los comunistas en su día. Curiosamente se busca sólo al responsable del sector público, al ser del sector privado ni se nombra. ¿O es qué quieres decir que como son "malos" no son liberales o capitalistas?

En resumidas cuentas, el capitalismo está podrido, y es manejado por 4 gatos. Se necesita que se anule a otro sistema, porque el sistema capitalista es un sistema viciado, no es peor que otros realmente, pero el problema es que está trucado para que siempre pierda y gane el de siempre, porque cada día que pasa, hay menos cartas en el tablero disponibles. Como he dicho antes, espero que el que lo defienda pague bien, porque esto sólo va a lo visto en Elysium entre otros muchas películas.

sesito71 escribió:Te digo lo que tendría que pasar ahora si quebrara Santander, que los depósitos de menos de 100.000 euros están asegurados así que esos nada pero los de más de 100.000 sufrirían una quita considerable (como ha pasado en Chipre), y a recurrir a la justicia o lo que sea necesario.
De todos modos, las cosas no pasan de golpe y porrazo, si mi percepción de Santander se ve afectada negativamente por ciertas decisiones que haya tomado lo tengo tan fácil como cambiarme a un banco que me dé más confianza.

Nos ha jodido. ¿Y ese dinero de dónde sale y cómo se cubriría con el 5% de Rallo?

sesito71 escribió:Eso de que "mando a la ruina a millones de ahorradores por algo ajeno a ellos", perdona pero no. Si tienes pasta en un banco sabes a lo que te atienes (alguno parece que ha olvidado el pasado), es una inversión con sus riesgos correspondientes.
Si quieres menos riesgo, diversifica en varios bancos la pasta, compra bonos o invierte en bolsa, si pones todos los huevos en la misma cesta ya sabes lo que puede pasar.

Rallo es mejor vendehumos que tú.

KAISER-77 escribió:El capitalismo de amiguetes es la excusa que se pone cuando el capitalismo no funciona. Hace cientos de años se llamaba a la danza de la lluvia y que no se rezaba lo suficiente sino llovía, hoy si funciona algo es gracias al capitalismo, sino es porque es capitalismo de amiguetes.

¿De qué hablas? El capitalismo de amiguetes (crony capitalism) no puede existir sin alguien con el monopolio de la fuerza capaz de darle privilegios, y ese alguien es el gobierno.

KAISER-77 escribió: Curiosamente se busca sólo al responsable del sector público, al ser del sector privado ni se nombra.

Pues claro que las empresas que buscan aprovecharse son malas, eso es inevitable, el problema es que el malo sea el que tiene el poder, y la tendencia actual es que el estado intervenga cada vez en más sitios (cada vez más poder), perfecto para los amiguetes y sus intereses.

_Locke_ escribió:Rallo es mejor vendehumos que tú.

Yo no tengo que venderte nada ni él tampoco, ¿o prefieres ser un irresponsable y luego ir a llorar al estado cuando te salgan las cosas mal?

sesito71 escribió:Pues claro que las empresas que buscan aprovecharse son malas, eso es inevitable, el problema es que el malo sea el que tiene el poder, y la tendencia actual es que el estado intervenga cada vez en más sitios (cada vez más poder), perfecto para los amiguetes y sus intereses.

El poder en un sistema liberal no se reparte entre la gente equitativamente, aquellos con mayor dinero también dispondrán de mayor poder. De hecho, si algo puede frenar el poder de ciertos oligopolios naturales es el estado y sus regulaciones.

EDIT:

sesito71 escribió:Yo no tengo que venderte nada ni él tampoco, ¿o prefieres ser un irresponsable y luego ir a llorar al estado cuando te salgan las cosas mal?

Prefiero que exista un estado que garantice las necesidades básicas para toda la población, aún a costa de que los ricos dispongan de algún Ferrari menos.

Volvamos al tema original. ¿Por qué crees que la gente no empezaría a morir por no disponer de seguros médicos en el sistema que nos vende Rallo?

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:
Hay un recorte que los neoliberales jamás ponen encima de la mesa, y es en policía y ejército. Quieren liberalizar la sanidad, la educación, privatizar carreteras, el agua y el aire, pero jamás les oirás decir que hay que prescindir de los mercenarios estatales que serían necesarios para impedir que todo eso degenerase en una revuelta popular que empezase a colgar ricos de las farolas.

Pues en EEUU hay seguridad local privada y milicias de ciudadanos (de hecho esa es la idea sobre el derecho a llevar armas). Y luego hay multitud de sitios de resolución de conflictos más allá de los tribunales corrientes, algunos de ellos los famosos CIADI. Pero solo nos acordamos de EEUU por su sanidad privada (que de hecho la mitad es pública y paga esas barbaridades por tratamientos y medicinas).

Bueno, vamos a decirlo todo. Vamos a hablar de los Blackwater y resto de empresas de mercenarios que contrata el gobierno de los EEUU para violar los derechos humanos, porque como no puede exigir a sus soldados que se salten las leyes de la guerra y los tratados internacionales, pues allí donde el estado y el derecho ponen límites, éstos dejan de existir para las empresas privadas, pues no tienen que someterse a tribunales militares, ni a las leyes de su país ni a nada. EEUU privatizó durante la segunda guerra de Irak las torturas y las ejecuciones sumarias. De puta madre. Otro gran logro de las empresas privadas.

Gurlukovich escribió:Pero solo nos acordamos de EEUU por su sanidad privada (que de hecho la mitad es pública y paga esas barbaridades por tratamientos y medicinas).

Perdona, ¿pública o subvencionada por el estado?

sesito71 escribió:Evidentemente si papi Estado te dice que no te preocupes por eso que él te lo gestiona, pues la gente ya ni se molesta en aprender. Además que las pensiones son insostenibles, ya os enteraréis cuando peten.

Osea, que si el dinero de mi jubilación se lo queda el estado y lo invierte en deuda soberana de España el sistema de pensiones es insostenible.

Pero si el mismo dinero lo coge Ana Botín y lo invierte en deuda soberana de España, se queda un tanto (paso lo que pase con la deuda española), si que me puede dar una pension.

Si me puedes explicar eso te compro la privatización. Mientras tanto me quedo con los sistemas publicos.

sesito71 escribió:¿De qué hablas? El capitalismo de amiguetes (crony capitalism) no puede existir sin alguien con el monopolio de la fuerza capaz de darle privilegios, y ese alguien es el gobierno.

¿Qué los gobiernos tienen el poder? ¿Te tengo que buscar la relación entre declaraciones de altas empresas y legislación? Luego cuando se ve que no funciona, es porque no es capitalismo, sino capitalismo de amiguetes o sino es porque se necesita más capitalismo. La misma excusa que se usaba con la danza de la lluvia.

sesito71 escribió:Pues claro que las empresas que buscan aprovecharse son malas, eso es inevitable, el problema es que el malo sea el que tiene el poder, y la tendencia actual es que el estado intervenga cada vez en más sitios (cada vez más poder), perfecto para los amiguetes y sus intereses.

¿Este comentario lo dices en serio? El invento de los lobbys no fue cosa del estado, los lobbys son lo que tiene el poder y quien ayuda, un buen puesto tiene asegurado, porque cuando se contrata a alguien como asesor, no se buscan consejo, se busca influencia, y con esta influencia es la que el sistema se vuelve corrupto, y por eso estamos como estamos, metiendo a gente que se vende o que llega un momento donde se tiene que vender para seguir viviendo bien. El estado es poco menos que un títere puesto por quien más se pliega, sólo tienes que ver las campañas y los periodicos de cualquier signo. Si no me dices que tengo razón en esto, es que vives en otro mundo, o directamente no lo quieres ver.

sesito71 escribió:Evidentemente si papi Estado te dice que no te preocupes por eso que él te lo gestiona, pues la gente ya ni se molesta en aprender. Además que las pensiones son insostenibles, ya os enteraréis cuando peten.

¿Y los fondos de pensiones tan milagrosos que son? Un timo mucho mayor y aceptable que los préstamos a los estudiantes.

_Locke_ escribió:Volvamos al tema original. ¿Por qué crees que la gente no empezaría a morir por no disponer de seguros médicos en el sistema que nos vende Rallo?

No te vas a morir por tener un seguro privado, me imagino con qué me vas a saltar ahora, pero en el hilo ya lo he explicado páginas atrás.

Esog Enaug escribió:Osea, que si el dinero de mi jubilación se lo queda el estado y lo invierte en deuda soberana de España el sistema de pensiones es insostenible.

Pero si el mismo dinero lo coge Ana Botín y lo invierte en deuda soberana de España, se queda un tanto (paso lo que pase con la deuda española), si que me puede dar una pension.

Si me puedes explicar eso te compro la privatización. Mientras tanto me quedo con los sistemas publicos.

De verdad, si la alternativa a las pensiones públicas fueran los planes de pensiones de los bancos lo mejor sería pegarse un tiro para acabar antes con el sufrimiento.

KAISER-77 escribió:¿Este comentario lo dices en serio? El invento de los lobbys no fue cosa del estado, los lobbys son lo que tiene el poder y quien ayuda, un buen puesto tiene asegurado, porque cuando se contrata a alguien como asesor, no se buscan consejo, se busca influencia, y con esta influencia es la que el sistema se vuelve corrupto, y por eso estamos como estamos, metiendo a gente que se vende o que llega un momento donde se tiene que vender para seguir viviendo bien. El estado es poco menos que un títere puesto por quien más se pliega, sólo tienes que ver las campañas y los periodicos de cualquier signo. Si no me dices que tengo razón en esto, es que vives en otro mundo, o directamente no lo quieres ver.

Pues claro que los lobbies no los inventa el estado, pero éste necesita grupos de presión que vendan su voto a cambio de x regulación para mantenerse. Jamás existirá un macroestado que no se venda a estos grupos ni trafique con populismos constantes, es imposible, por mucha regulación que metas.
Lo que te propongo es recortarle el poder al estado y dejarle las 3 funciones esenciales que nos va a garantizar y va a cumplir lo mejor posible, hasta que no sea necesario; de ese modo nadie podrá aprovecharse de su posición de poder.

sesito71 escribió:No te vas a morir por tener un seguro privado, me imagino con qué me vas a saltar ahora, pero en el hilo ya lo he explicado páginas atrás.

Te salto con lo que dije en el primer post:

Para empezar, porque los costes en sanidad son mucho más altos que en alimentación o ropa. Para continuar, que la sanidad puede ser considerado como algo prescindible (pues no suele ser un bien que se necesite de forma inmediata), al contrario que la alimentación. Según American Journal Public Health, cada año morían casi 50.000 personas en EEUU por no tener seguro médico o por tener uno con cobertura limitada. Habla Rallo de sesgos ideológicos mientras omite datos que seguramente conozca bien.

Además, la sanidad pública en España nos sale relativamente barata. El coste medio por habitante es de unos 1.500€ anuales. En EEUU estaban cerca de los 9.000$ anuales.


En una de estas, me contestaste que los seguros privados no son tan caros, enlazando a una noticia sobre los precios de los seguros en España, y te contesté que los precios eran bajos porque en un país con acceso a sanidad gratuita, la demanda de la sanidad de pago es más baja (¿Y qué sucede con los precios en ese caso?) además de estar limitada, y de que la parte gorda lo cubre, precisamente, la sanidad pública. Los seguros privados aquí son complementarios, no lo llevan todo. Por suerte, si no tendríamos casos tan dantescos como que, incluso teniendo seguro, no te cubra determinadas enfermedades y te mueras igual. Pero el liberalismo es maravilloso.

_Locke_ escribió:los precios eran bajos porque en un país con acceso a sanidad gratuita, la demanda de la sanidad de pago es más baja (¿Y qué sucede con los precios en ese caso?) además de estar limitada, y de que la parte gorda lo cubre, precisamente, la sanidad pública.

Perfectamente podría darse que los seguros fueran carísimos para los pocos que lo consumen. Y si hubiera visos de que se iba a incrementar la demanda de seguros el mercado reaccionaría incrementando la oferta, porque evidentemente lo que no vas a hacer es quitar la sanidad pública instantáneamente ya que sería caos y muerte garantizados.
En España y muchos países que no son EEUU los costes de los productos son mucho más baratos, ese es uno de los problemas de su sistema.

sesito71 escribió:Perfectamente podría darse que los seguros fueran carísimos para los pocos que lo consumen. Y si hubiera visos de que se iba a incrementar la demanda de seguros el mercado reaccionaría incrementando la oferta, porque evidentemente lo que no vas a hacer es quitar la sanidad pública instantáneamente ya que sería caos y muerte garantizados.
En España y muchos países que no son EEUU los costes de los productos son mucho más baratos, ese es uno de los problemas de su sistema.

Entonces lo consumirían todavía menos personas, y el beneficio sería menor.

Pero ignoras gran parte de lo que planteo. No lo repito, ¿no?

No sé cuál es tu pregunta la verdad.
¿Que los costes son más bajos en España? Sí, pero no porque en EEUU consuma más gente, porque también son más caros en el resto del mundo que en EEUU.
¿Que EEUU sigue un modelo liberal en la sanidad? Ni de coña.
¿Que la palmábamos todos si quitáramos la sanidad estatal? Si la quitas de golpe y porrazo por supuesto. Si haces las cosas bien y permites que el sector privado sustituya al público no tiene por qué morir nadie innecesariamente.

De las bondades de la sanidad privada podemos hablar todos los que nos ha tocado pasar por una mutua laboral. Podemos hablar de que, como su prioridad no es la salud de los trabajadores, sino que ésos vuelvan al tajo lo antes posible, se utilizan tratamientos muy agresivos, se acorta el tiempo necesario de recuperación y, siempre que pueden, intentan por todos los medios desviar a los pacientes a la Seguridad Social para escabullir las enfermedades profesionales y los accidentes laborales y no pagar el salario compensatorio. En mi último curro un tío estuvo a punto de morir porque la médico de la mutua le dijo que se esperase a terminar el turno, que la hinchazón que tenía en el brazo no era nada grave y que no le iba a pasar nada por esperarse tres horas más a acabar el trabajo. Menos mal que no le hizo ni puto caso y se largó a urgencias, donde le operaron al momento a vida o muerte, porque tenía un coágulo en el brazo que como se le moviese, en dos minutos le llegaba al corazón y se quedaba tieso en el sitio.

Son cosas que pasan cuando la prioridad es el dinero y no la salud. Y pasan, ya lo creo que pasan.

Yo cuando escucho hablar a todos estos estudiantillos de económicas a los que les han llenado la cabeza de chorradas teóricas y pajaritos, lo primero que me viene a la mente es lo jodidamente lejos que están de la realidad.

sesito71 escribió:No sé cuál es tu pregunta la verdad.
¿Que los costes son más bajos en España? Sí, pero no porque en EEUU consuma más gente, porque también son más caros en el resto del mundo que en EEUU.
¿Que EEUU sigue un modelo liberal en la sanidad? Ni de coña.
¿Que la palmábamos todos si quitáramos la sanidad estatal? Si la quitas de golpe y porrazo por supuesto. Si haces las cosas bien y permites que el sector privado sustituya al público no tiene por qué morir nadie innecesariamente.

Que las consecuencias de lo que sucede en EEUU son lo que sucede en un sistema liberal. O, dicho de otro modo, que sucedería lo mismo (o peor) aunque el gobierno de EEUU no invirtiera dinero en empresas sanitarias.

O dime el modelo de país al cual te refieres.

¿A qué te refieres con "hacer las cosas bien"? Ya he explicado que suceden al menos tres cosas por las que palmaría gente:
- La percepción de falta de necesidad de un seguro privado. No es, ni de coña, comparable al caso de la comida, porque la gente sabe que necesita comida hoy. El caso de la sanidad provocaría que muriera gente porque prefieren ahorrarse ese dinero por estar sanos en ese momento.
- Los costes asociados. Simplemente no todo el mundo se lo puede permitir. Lo que sí podemos permitirnos, y es indudable, es una sanidad pública costeada por toda la sociedad, en el que unos pagan para que otros no se mueran.
- Los seguros y sus diferentes modalidades. Convertimos la salud en un juego de bolsa. Los precios de seguros que cubrieran todos los supuestos serían escandalosamente caros. Por eso, lo habitual en los países donde se estila esto es que los seguros cubran sólo algunos casos o hasta determinadas cantidades de dinero. Convertiremos nuestra seguridad en un juego de riesgo, apostando si no pillaré cáncer o hepatitis para poder costeármelo.

_Locke_ escribió:¿A qué te refieres con "hacer las cosas bien"?

A permitir y/o facilitar que surja la iniciativa privada en sanidad, hasta que todo el país tenga la posibilidad de estar cubierto.

_Locke_ escribió:- La percepción de falta de necesidad de un seguro privado. No es, ni de coña, comparable al caso de la comida, porque la gente sabe que necesita comida hoy. El caso de la sanidad provocaría que muriera gente porque prefieren ahorrarse ese dinero por estar sanos en ese momento.

Pues sí, eso es un problema, pero se puede solventar con educación y concienciación, y mientras haya estado siempre puedes suscribir automáticamente a la gente pero dándole la posibilidad de que si quiere borrarse que pueda hacerlo (aunque cueste un poco de papeleo y tiempo, para desincentivar).
Aún así, que haya un % de gente que prefiera estar sin seguro no es justificación de que tenga que haber un seguro estatal pagado por todos y para todos.

_Locke_ escribió:- Los costes asociados. Simplemente no todo el mundo se lo puede permitir.

En primer lugar, los costes de un seguro privado si solo hay seguro privado no tienen porque ser prohibitivos y como he dicho si das facilidades de que la oferta se incremente y haya competencia desde luego que puede ser asequible.
En segundo lugar, nada impide que grupos voluntarios se asocien para financiarse el seguro (como sucedía con las sociedades de socorro mutuo en el siglo XIX).
De nuevo, que x no pueda permitirse pagar el seguro no implica que puedas obligar al resto de la sociedad a pagárselo.

_Locke_ escribió:Los precios de seguros que cubrieran todos los supuestos serían escandalosamente caros. Por eso, lo habitual en los países donde se estila esto es que los seguros cubran sólo algunos casos o hasta determinadas cantidades de dinero. Convertiremos nuestra seguridad en un juego de riesgo, apostando si no pillaré cáncer o hepatitis para poder costeármelo.

Si quieres que te cubra más cosas el seguro será más caro, eso es evidente. Por otro lado, si el mercado demanda que el seguro cubra más cosas o cosas más concretas, acabará adaptándose a ello, y por eso vuelvo a repetir, en este tema se debe vigilar desde el sector público como se desarrolla la sanidad privada hasta llegar a un modelo dinámico que se adapte a los cambios de demanda y que funcione eficientemente.

Vivo en un país donde la sanidad es totalmente privada. Creedme que es el factor que más hace que me piense huir y no mirar atrás. Las aseguradoras solo buscan no pagar, te ponen mil millones de cláusulas tan absurdas a la par que siniestras como "no cubrimos ningún daño en caso de guerra o atentado terrorista", y están todas alineadas, la que no te putea por A, te putea por B.

Libre mercado = Teoría de juegos.

sesito71 escribió:No sé cuál es tu pregunta la verdad.
¿Que los costes son más bajos en España? Sí, pero no porque en EEUU consuma más gente, porque también son más caros en el resto del mundo que en EEUU.
¿Que EEUU sigue un modelo liberal en la sanidad? Ni de coña.
¿Que la palmábamos todos si quitáramos la sanidad estatal? Si la quitas de golpe y porrazo por supuesto. Si haces las cosas bien y permites que el sector privado sustituya al público no tiene por qué morir nadie innecesariamente.

El problema del seguro sanitario privado en exclusiva (sin SS) es que para ellos no eres un paciente, eres un cliente.
Luego, el tema precios hace el sistema de seguros privados insostenible ¿cómo prosperan las empresas de seguros? muy simple: a base de no cubrirte. Te pongo otro ejemplo real. Mi hermano, del que hablé antes en este mismo hilo, por causa de ese laboratorio de comento, se desplazó y vivió durante dos años y algo en San Francisco, California. Cobraba unos 2500 dólares al mes, y su seguro sanitario, que era bueno (no el mejor, pero sí bueno) le costaba 150 dólares al mes.
Nunca tuvo accidentes ni necesidad de usarlo de manera continua, solamente UNA vez le dió una gastroenteritis fuerte y estuvo en una cama bajo vigilancia en una clínica durante dos noches. Cuando vio la factura, solamente la cama le costó a su seguro 750 dólares la noche, 1.500 dólares por DOS DÍAS y gracias a Júpiter que no tuvo que recibir sueros ni estar conectado a nada, solo cama con vigilancia y una dieta.

Lo cual significa que, a 150 dólares al mes, el seguro debe cobrarte DIEZ MESES para cubrir el coste de DOS DÍAS. Se mire como se mire es una RUINA. Así pues ¿cómo se mantienen esas empresas? Muy simple, antes de ingresarte la clínica habla con tu seguro para ver si te cubre, como vieron que mi hermano tenía un año de antigüedad sin gastar nada y era algo poco grave que se iba a solucionar en 1-3 días, aceptaron. Pero si llega a ser algo grave, algo que requiera semanas o meses, se habrían negado. El negocio del seguro se basa en cobrarte por una cobertura que luego va a evitar aplicarte en la medida de lo posible.

Pensar que si el sector privado sustituye poco a poco al público no va a pasar nada, es un error, más que nada porque, como dicen ahí atrás, en Estados Unidos, donde no existe la sanidad pública (y no, que el Estado subvencione para algunos un SEGURO PRIVADO BÁSICO no es lo mismo que la sanidad pública, la segunda no distingue de coberturas básicas y completas, sino que estás siempre cubierto) mueran 50.000 personas al año ya es un indicativo bastante potente de lo que sucede.


Salu2!

EDIT: Cuando le di a enviar me salió este post de @Elelegido que explica lo que quiero decir:

Elelegido escribió:Vivo en un país donde la sanidad es totalmente privada. Creedme que es el factor que más hace que me piense huir y no mirar atrás. Las aseguradoras solo buscan no pagar, te ponen mil millones de cláusulas tan absurdas a la par que siniestras como "no cubrimos ningún daño en caso de guerra o atentado terrorista", y están todas alineadas, la que no te putea por A, te putea por B.

Libre mercado = Teoría de juegos.

Ese es el negocio de los seguros privados, que tú les pagues pero ellos no cubrirte a cambio. Cualquiera con cerebro que vea los precios de los seguros y el coste de lo que cubren saben que no es rentable y si existen es porque sí lo son, y si lo son, es porque no están cubriendo. No hay más.

No olvidemos otro caso, que se da ya mismo, y es que hay personas de las que por su condición de riesgo ninguna aseguradora quiere hacerse cargo, independientemente de lo que pague. Personas con antecedentes familiares de cáncer, diabetes, etc. ven encarecidos sus seguros y si ellos mismos han padecido un cáncer y lo han superado, no habrá aseguradora privada que quiera cubrirle. Porque no son rentables. Y no olvidemos que el objetivo número uno de cualquier empresa es primero de todo ganar dinero.

@katxan

A la doctora esa seguro que no le paso nada por el intento de homicidio. Es mas seguro que al siguiente accidentado y al siguiente y al siguiente y al siguiente y al siguiente y al siguiente (así hasta el dia de hoy) los trato igual.

katxan escribió:De las bondades de la sanidad privada podemos hablar todos los que nos ha tocado pasar por una mutua laboral. Podemos hablar de que, como su prioridad no es la salud de los trabajadores, sino que ésos vuelvan al tajo lo antes posible, se utilizan tratamientos muy agresivos, se acorta el tiempo necesario de recuperación y, siempre que pueden, intentan por todos los medios desviar a los pacientes a la Seguridad Social para escabullir las enfermedades profesionales y los accidentes laborales y no pagar el salario compensatorio. En mi último curro un tío estuvo a punto de morir porque la médico de la mutua le dijo que se esperase a terminar el turno, que la hinchazón que tenía en el brazo no era nada grave y que no le iba a pasar nada por esperarse tres horas más a acabar el trabajo. Menos mal que no le hizo ni puto caso y se largó a urgencias, donde le operaron al momento a vida o muerte, porque tenía un coágulo en el brazo que como se le moviese, en dos minutos le llegaba al corazón y se quedaba tieso en el sitio.

Son cosas que pasan cuando la prioridad es el dinero y no la salud. Y pasan, ya lo creo que pasan.

Yo cuando escucho hablar a todos estos estudiantillos de económicas a los que les han llenado la cabeza de chorradas teóricas y pajaritos, lo primero que me viene a la mente es lo jodidamente lejos que están de la realidad.

A mi me pasó lo mismo el año pasado. Tuve un accidente trabajando, sufrí una caida y me disloqué la rodilla (se me salió y se me quedó en un lado de la pierna). Me llevaron a la mutua, que me desvió a una clínica privada. Me colocaron la rodilla, me vendaron la pierna y me mandaron a casa, me dijeron no te muevas en 10 días y ya. A los 5 días tenia un fuerte dolor en la pierna, y 2 días mas tarde en el pecho. Fui a urgencias y resulta que me había salido una trombosis en la pierna, se le desprendió un trozo y subió por mi torrente sanguíneo hasta mi pulmón izquierdo, que estaba parcialmente infartado. Me ingresaron de urgencia y estuve 3 semanas hospitalizado y luego he estado 7 meses con tratamiento y haciéndome 1 analítica mensual.

Resulta que el vendaje de la pierna era estrangulante (impedía a la sangre circular bien) y como no me pincharon ni me mandaron heparina, se me formó el trombo. El doctor en el hospital (de la SS por supuesto) me dijo que si el trozo desprendido se me hubiera ido al corazón o al cerebro, podría haberme quedado vegetal o muerto.

Todo esto me pasó a finales de mayo del año pasado (tuve el accidente el 27 de mayo), ni un año hace, y he terminado todos los exámenes de salud y analíticas en marzo de este año. Gracias mutuas y sanidad privada, sois la solución sin duda.

sesito71 escribió:Pues sí, eso es un problema, pero se puede solventar con educación y concienciación, y mientras haya estado siempre puedes suscribir automáticamente a la gente pero dándole la posibilidad de que si quiere borrarse que pueda hacerlo (aunque cueste un poco de papeleo y tiempo, para desincentivar).
Aún así, que haya un % de gente que prefiera estar sin seguro no es justificación de que tenga que haber un seguro estatal pagado por todos y para todos.

Con educación y concienciación podrás paliarlo, no solventarlo. El sesgo humano sigue ahí, es parte de nuestra naturaleza.

sesito71 escribió:En primer lugar, los costes de un seguro privado si solo hay seguro privado no tienen porque ser prohibitivos y como he dicho si das facilidades de que la oferta se incremente y haya competencia desde luego que puede ser asequible.
En segundo lugar, nada impide que grupos voluntarios se asocien para financiarse el seguro (como sucedía con las sociedades de socorro mutuo en el siglo XIX).
De nuevo, que x no pueda permitirse pagar el seguro no implica que puedas obligar al resto de la sociedad a pagárselo.

Quiero insistir, cuál es el modelo de estado al que te refieres, en el que no hay sanidad pública, o subvenciones a la sanidad, y en el que todo el mundo puede acceder a la sanidad.

La sanidad privada es cara en todos los países en las que no hay cobertura pública. Digo yo que por algo será.

Poder puedes. Se está haciendo de hecho. Si quieres hablar del plano moral, yo no veo inmoral que se le quite dinero a un rico para que un pobre no se muera porque ha tenido la mala suerte de contraer una determinada enfermedad.

Y, en cualquier caso, creo que el artículo de Rallo no entra en temas morales, sino en la conveniencia del asunto para la sociedad. Yo, la verdad, lo veo poco conveniente. Y ni Rallo ni tú resultáis demasiado convincentes.

sesito71 escribió:Si quieres que te cubra más cosas el seguro será más caro, eso es evidente. Por otro lado, si el mercado demanda que el seguro cubra más cosas o cosas más concretas, acabará adaptándose a ello, y por eso vuelvo a repetir, en este tema se debe vigilar desde el sector público como se desarrolla la sanidad privada hasta llegar a un modelo dinámico que se adapte a los cambios de demanda y que funcione eficientemente.

Pues eso, me parece de psicópata proponer un sistema sanitario que se asemeje a la bolsa y sus riesgos.

Además, lo que dice @katxan. Si tienes alto riesgo de padecer determinadas enfermedades, o si naces con alguna de ellas, date por jodido. Al fin y al cabo, para quien vela por tu seguridad, sólo eres un número, y si no sales positivo, ahí te mueras. Es fantástico. Creo que me voy a pasar al liberalismo.

sesito71 escribió:Pues claro que los lobbies no los inventa el estado, pero éste necesita grupos de presión que vendan su voto a cambio de x regulación para mantenerse. Jamás existirá un macroestado que no se venda a estos grupos ni trafique con populismos constantes, es imposible, por mucha regulación que metas.
Lo que te propongo es recortarle el poder al estado y dejarle las 3 funciones esenciales que nos va a garantizar y va a cumplir lo mejor posible, hasta que no sea necesario; de ese modo nadie podrá aprovecharse de su posición de poder.

Veo que no respondes a lo que no se puede, pero bueno, dime que funciones son esenciales, porque sin pensar tengo educación, sanidad, energía, comunicaciones, inteligencia, policía/militares, y alguna más.

Los seguros son buenos, hasta que se usan.