"Hay que liquidar el Estado del Bienestar"

@sesito71 siii ya se ve en usa.me dice mi primo(es q antes de ser wl cirujano jefe de lugo ,se fogueo. en el sinai mount,y curro en varios hospitales useños,tb tiene cargo en adeslas lugo)

segun el,en usa,el pique es a ver. aanestesista te cobra la mayor burrada.
no ...no bajan...al contrario..hay creadas. burbujas hospitalarias,ypagab la multa gustoosoos

Muy bonita la teoría de, en competencia perfecta los precios bajarían, eso luego lo aplicas en educación o sanidad y en una ciudad te puede salir bien pero en un pueblo?
Si solo hay un colegio y un centro médico ya estás sometido a un monopolio natural, quien se va a molestar a comprar un terreno y construir otro edificio que probablemente no vayas a llenar por lo que no maximizas tus beneficios al no aprovechar tus factores, ese pueblo quedaría a la merced del precio que al empresario de turno se le ocurriera pedir por matricular a tus hijos en su colegio o poder consultar a alguno de sus médicos.
Es que no tiene ni pies ni cabeza.

PD: Prefiero un monopolio social a un monopolio lucrativo que es el que se daría en la mayoría de los casos.

Jajajajajajjj qué cachondo el Rallo, pena que lo que dice no se lo cree ni él. Es gracioso lo del mercado de telefonía, precisamente la competencia liberal y privada nos ha proporcionado en España el roaming más caro de la UE, y un oligopolio demostrado donde las compañías en competencia pactaron precios y tarifas. Competencia dicen

Por supuesto la oferta pública anula la privada, nadie estudia en España en escuelas privadas, según Rallo no existen, supongo que cuando hice la secundaria en un colegio privado lo estuve soñando durante cuatro años, igual que el que mi padre tenga seguro privado con Sanitas lo estoy soñando, ya que existe la SS y según el enrollao del Rallo la existencia de la misma anula la existencia de los seguros privados de salud.

Luego el mantra de la felicidad ciudadana con todo privado me encanta. Está al mismo nivel que el relato de Noé más o menos. Bueno miento, porque en el segundo lo de fabricar un barco es factible.
Los países nórdicos que se usan de ejemplo para el mercado laboral liberal luego ofrecen educación pública, y/o sanidad, subvencionan alquileres etc.

El rallao del Rallo que deje de escribir y se vaya a vivir a sus paraísos liberales y nos cuente.

@sesito71

Lo de siempre. Los contrarios a esto no entendemos nada. Si fuera por gente como él se privatizaría hasta el oxigeno.

Ya siento no querer vivir en un mundo tan psicopata, mira.

NWOBHM escribió:

Aldehido escribió:Como se pagarían las infraestructuras públicas en un estado liberal?

No, las carreteras las construye el estado, lo que se privatiza es sólo la gestión (peajes) negocio redondo.

Pero y de dónde saca el dinero para pagar lo que cuestan? Se supone que en un estado liberal cada ciudadano gestionaría su propio dinero y pagaría los servicios privados a cambio de no pagar impuestos, no?

Vamos, construir carreteras no es nada barato.

El problema es cuando hablas de estado liberal, cuando el estado tiene 20% de paro y la mayoria de gente esta en edad de jubilacion o muy cerca de la misma sin ningun tipo de ahorro, con la sanidad en un modelo de copago que esta apretando el cinturon a mucha gente.

Pues no, estas cosas no cuelan, si quiere forrarse el y la gente con pasta a costa de abandonar a mucha gente por el camino, que le den por culo sinceramente. Un modelo liberal en España, solo va a llevar a mas precariedad laboral y sueldos todavia mas bajo, que es lo que los empresarios quieren, no se va a solucionar el problema de paro, es mas, me atrevería a decir que lo empeoraría al empeorar los sueldos.

Aldehido escribió:Pero y de dónde saca el dinero para pagar lo que cuestan? Se supone que en un estado liberal cada ciudadano gestionaría su propio dinero y pagaría los servicios privados a cambio de no pagar impuestos, no?

Vamos, construir carreteras no es nada barato.

Pues eso, carreteras de peaje, sanidad y educación para el que pueda permitírselo, etc. Pero incluso Rallo reconoce que es necesario un estado. Él mismo aboga por rebajar impuestos, no por hacerlos desaparecer. Lo cuál resulta chocante cuando utiliza el argumento del estado como institución que ostenta el monopolio de la fuerza. Me pregunto si tiene artículos desde el punto de vista liberal acerca de otras cuestiones, como el de la justicia.

El socialismo nunca ha traído nada bueno a ningún país. Todo lo que sea sinónimo de PSOE-Podemos-IU es cancerígeno para cualquier estado que se considere democrático. El socialismo solo sirve para mantener a los vagos y a los maleantes, que son los que lo votan y lo apoyan.

Reducir el estado a la mínima expresión y privatizar todo. Esa es la fórmula mágica para salir de la crisis. El mercado se autorregula solo en una economía de libre consumo sin grilletes socialistas imponiendo "paga por esto" y "paga por aquello".

Pesforever escribió:El socialismo nunca ha traído nada bueno a ningún país.

¿Y a Noruega?

Para mantenerse, una Sanidad privada necesita enfermos, una pública no.
Para mantenerse, una seguridad privada necesita delitos, una pública no.

No hay más.

Pesforever escribió:El socialismo nunca ha traído nada bueno a ningún país. Todo lo que sea sinónimo de PSOE-Podemos-IU es cancerígeno para cualquier estado que se considere democrático. El socialismo solo sirve para mantener a los vagos y a los maleantes, que son los que lo votan y lo apoyan.

Reducir el estado a la mínima expresión y privatizar todo. Esa es la fórmula mágica para salir de la crisis. El mercado se autorregula solo en una economía de libre consumo sin grilletes socialistas imponiendo "paga por esto" y "paga por aquello".

El socialismo nunca ha traido nada bueno, la sanidad publica, los derechos laborales, la educacion universal y gratuita, podria seguir, pero si fuera por el capitalismo todo lo que te quedaria seria trabajar o morir.

Juaki escribió:Para mantenerse, una Sanidad privada necesita enfermos, una pública no.
Para mantenerse, una seguridad privada necesita delitos, una pública no.

No hay más.

Para mantenerse, una prisión privada necesita prisioneros, una prisión pública no.

Curiosamente, USA tiene prisiones privadas, y a su vez es el país con más prisioneros por cada 10k habitantes. Curiosamente, ha habido casos de corrupción en donde las empresas privadas de prisiones corrompen al juez, y el juez manda a la cárcel a gente simplemente para cubrir cuotas.

diego_99 escribió:Muy bonita la teoría de, en competencia perfecta los precios bajarían, eso luego lo aplicas en educación o sanidad y en una ciudad te puede salir bien pero en un pueblo?
Si solo hay un colegio y un centro médico ya estás sometido a un monopolio natural, quien se va a molestar a comprar un terreno y construir otro edificio que probablemente no vayas a llenar por lo que no maximizas tus beneficios al no aprovechar tus factores, ese pueblo quedaría a la merced del precio que al empresario de turno se le ocurriera pedir por matricular a tus hijos en su colegio o poder consultar a alguno de sus médicos.
Es que no tiene ni pies ni cabeza.

PD: Prefiero un monopolio social a un monopolio lucrativo que es el que se daría en la mayoría de los casos.

Pero a ver, tú en monopolio no puedes poner el precio que quieras, en todo caso pondrás el precio más alto que esté dispuesta a aceptar la demanda, si no la gente se te irá al colegio o centro médico del otro pueblo, o contratará a unos particulares o lo que sea.
Además, que impide a los vecinos que entre ellos contraten a unos profesores para que den clase a sus niños, o que ellos mismos le den clase si pueden (homeschooling), o quizás ante ese tipo de situaciones algún empresario con buen ojo monta una empresa que lleve un colegio móvil o un centro, no sé, la creatividad empresarial es inmensa.

Yo no prefiero ningún monopolio si es forzoso.

_Locke_ escribió:Pues eso, carreteras de peaje, sanidad y educación para el que pueda permitírselo, etc. Pero incluso Rallo reconoce que es necesario un estado. Él mismo aboga por rebajar impuestos, no por hacerlos desaparecer. Lo cuál resulta chocante cuando utiliza el argumento del estado como institución que ostenta el monopolio de la fuerza. Me pregunto si tiene artículos desde el punto de vista liberal acerca de otras cuestiones, como el de la justicia.

Es necesario un Estado durante cierto tiempo al que progresivamente se le van quitando funciones que irán apareciendo en el mercado privado. Justicia, seguridad y asistencia social última es lo que se mantendría, que esto también es lo que proponen de forma perpetua muchos liberales minarquistas.

_Locke_ escribió:

Pesforever escribió:El socialismo nunca ha traído nada bueno a ningún país.

¿Y a Noruega?

Puede que me equivoque de país, pero el mayor repunte económico fue hasta los 80 que se empezaron a aplicar medidas socialdemócratas. Además que estás metiendo un caso particular dadas las reservas de petróleo que posee.

Que si, sesito, que lo mejor del mundo es la sanidad privada de USA donde tienes que elegir qué dedo te cosen si no puedes pagar los dos.

/sarcasm

No cuela. Lo que mejor funciona y da prosperidad a un país es la socialdemocracia. Ni el comunismo ni el liberalismo funcionan, lo que funciona es juntar al comunismo y al liberalismo a la vez.

Menudo gilipollas. Y menuda ristra de gilipolleces.

Findeton escribió:Que si, sesito, que lo mejor del mundo es la sanidad privada de USA donde tienes que elegir qué dedo te cosen si no puedes pagar los dos.

/sarcasm

No he defendido el modelo sanitario de EEUU en ningún momento.

Findeton escribió:Lo que mejor funciona y da prosperidad a un país es la socialdemocracia.

Para nada, ahí están los Índices de Libertad Económica, a mayor libertad mayor prosperidad

Puedo preguntar de donde sale esa cifra de «el 6%» para hacer referencia a salarios inferiores a 15500 euros anuales?

Aldehido escribió:

NWOBHM escribió:

Aldehido escribió:Como se pagarían las infraestructuras públicas en un estado liberal?

No, las carreteras las construye el estado, lo que se privatiza es sólo la gestión (peajes) negocio redondo.

Pero y de dónde saca el dinero para pagar lo que cuestan? Se supone que en un estado liberal cada ciudadano gestionaría su propio dinero y pagaría los servicios privados a cambio de no pagar impuestos, no?

Vamos, construir carreteras no es nada barato.

No, el estado liberal significa que el estado no interviene en la regulación de la economía pero sigue recudando impuestos. Por ejemplo, aquellos servicios necesarios para el funcionamiento del país en los que ninguna empresa quiera invertir porque no dan beneficios, siguen teniendo que ser sufragados por el estado, como es el caso del transporte ferroviario de pasajeros en los EEUU (AMTRAK)

Vaya una colección de flipadas, utópico completamente y haciendo unas comparaciones que xd

sesito71 escribió:
Para nada, ahí están los Índices de Libertad Económica, a mayor libertad mayor prosperidad

En tu propio enlace el número 1 es Hong Kong, territorio administrativo especial de la República Popular de China (ejemplo claro de Estado liberal) y donde además se ve un altísimo grado de inversión pública, según tu mismo enlace ojo.

Pesforever escribió:El socialismo nunca ha traído nada bueno a ningún país.

¿Qué han hecho los romanos por nosotros?

https://youtu.be/WYU5SAQwc4I

@Pichoto @Bauer8056 hablo del liberalismo español, el que odio, no del liberalismo auténtico, ese que ha arruinado países como Islandia, al que simplemente veo como un sistema que se ha demostrado como malo, pero como conviene a una oligarquía con el poder, mantenemos.

@sesito71 seguro que en Reino Unido se vive de puta madre, con una clase trabajadora que tiene cada vez menos mientras cuatro se lo están llevando calentito. A ver cuando aprendemos que no porque un país sea más o menos rico eso significa que su gente viva bien. Y te hablo del caso que conozco de primera mano porque viví allí una temporada.

@sesito71

Ahora va a resultar que el pacto de precios, los oligopolios, los monopolios, la mala praxis empresarial, la corrupción.los lobbyes...son leyendas urbanas.

El mercado perfecto no existe porque el propio sistema es imperfecto de base.

baronluigi escribió:@sesito71

Ahora va a resultar que el pacto de precios, los oligopolios, los monopolios, la mala praxis empresarial, la corrupción.los lobbyes...son leyendas urbanas.

El mercado perfecto no existe porque el propio sistema es imperfecto de base.

Pactar precios, que se unan empresas o que haya una sola empresa en un mercado es perfectamente legítimo.
Corrupción y lobbies no existen en un sistema liberal, no hay estado con el que hacer chanchullos.

Yo no he dicho que el mercado sea perfecto, estáis empeñados algunos con la perfección me parece

@sesito71

Si pactas precios lo que creas es un puto mercado cautivo. Por no hablar de que si se forma un oligopolio los grandes no dejarán prosperar a los pequeños (mira lo que está pasando en el mercado energético Español)

¿Y que te crees que la corrupción es algo político? ¿Que no habría corrupción sin estado?

Ahora va a resultar que las empresas son hermanas de la caridad que actuan siempre de buena fe.

El liberalismo que tú apoyas lo que promueve es una utopia de "sin que estado que regule ni saque beneficio, las propias empresas se regularán". Claro y si para conseguir mercado realizan daños medioambientales y sociales eso ya no importa. Ya habrá una empresa que según tú no lo hará y entonces la empresa "mala" se irá a la mierda. Claro claro.

¿Que una empresa deforesta y contamina? Da igual, ya saldrá otra que no lo haga. Pero todo el daño causado pues..pues pues..ahi estará.

Va a ser que las empresas que utilizan fabricas deslocalizadas que no respetan ni la dignidad humana, que realizar una deficiente gestión de residuos y evaden impuestos aunque estén forradas lo hacen "porque el malvado estado les obliga a ello".

sesito71 escribió:

baronluigi escribió:@sesito71

Ahora va a resultar que el pacto de precios, los oligopolios, los monopolios, la mala praxis empresarial, la corrupción.los lobbyes...son leyendas urbanas.

El mercado perfecto no existe porque el propio sistema es imperfecto de base.

Pactar precios, que se unan empresas o que haya una sola empresa en un mercado es perfectamente legítimo.
Corrupción y lobbies no existen en un sistema liberal, no hay estado con el que hacer chanchullos.

Yo no he dicho que el mercado sea perfecto, estáis empeñados algunos con la perfección me parece

En las teorías anarcocapitalistas, las leyes y la justicia las proporcionan empresas privadas. Las empresas privadas no están libres de corrupción o de influencias externas interesadas que puedan ejercer presión.

Y en teoría, funciona hasta el comunismo. En teoría

Y es una gran verdad. El capitalismo, sobre el papel, es cojonudo: El mercado se regula, el más trabajador y apto es el que más gana, y si trabajas, vives bien.

En la práctica, tenemos una situación de salida absolutamente antiliberal, donde algunas empresas y familias han amasado un poder enorme y una red clientelar que los hace dominar el mercado, SIN SER LOS MEJORES.
Es decir, que sin hacer tábula rasa, jamás partiremos de una situación que no sea "el grande se come al chico".

Hay ciertas medidas liberales que sí podrían ayudar a la economía española, pero pensar que toda medida liberal, por el mero hecho de serlo, ayudará a la economía, me parece bastante necio.

Txukie escribió:Resumen del pensamiento liberal español: "Tengo más pasta que un torero y no me gusta pagar impuestos, porque mis hijos van a colegios privados y mis tratamientos son en las mejores clínicas de Estados Unidos. Yo debería poder hacer con mi dinero lo que quiera. Eso sí, los maricones no deberían poder casarse porque el casamiento es un Sacramento cristiano y yo soy de misa diaria."

Poca gente en este mundo me da más asco que los liberales.

Y este es el punto donde todos los liberales se vuelven comunistas, el ejercito y la policia. Como no se podrian permitir el nivel actual de seguridad por muy ricos que fuesen, eso si hay que pagarlo entre todos xDD, anda y que les jodan.

Falkiño escribió:

sesito71 escribió:
Para nada, ahí están los Índices de Libertad Económica, a mayor libertad mayor prosperidad

En tu propio enlace el número 1 es Hong Kong, territorio administrativo especial de la República Popular de China (ejemplo claro de Estado liberal) y donde además se ve un altísimo grado de inversión pública, según tu mismo enlace ojo.

Si eso es solo un índice de países y su libertad económica, ahí no habla nada de la prosperidad.

baronluigi escribió:El liberalismo que tú apoyas lo que promueve es una utopia de "sin que estado que regule ni saque beneficio, las propias empresas se regularán". Claro y si para conseguir mercado realizan daños medioambientales y sociales eso ya no importa. Ya habrá una empresa que según tú no lo hará y entonces la empresa "mala" se irá a la mierda. Claro claro.

¿Que una empresa deforesta y contamina? Da igual, ya saldrá otra que no lo haga. Pero todo el daño causado pues..pues pues..ahi estará.

Va a ser que las empresas que utilizan fabricas deslocalizadas que no respetan ni la dignidad humana, que realizar una deficiente gestión de residuos y evaden impuestos aunque estén forradas lo hacen "porque el malvado estado les obliga a ello".

Una empresa no puede deforestar o contaminar algo que no es suyo porque es una agresión contra la propiedad de otros, un estado minarquista lo impediría (para eso estaría).
Si ahora las empresas hacen eso es con la connivencia del Estado, que no defiende a sus ciudadanos.

Con respecto a la corrupción, no me he expresado bien, una empresa claro que se puede corromper, yo me refería a la corrupción aprovechandose de privilegios estatales.

¿Y que dices de como se ha liberalizado el mercado del suelo y de la energía, y por ello sufrimos una crisis inmobiliaria que nos ha dejado en recesión durante 8 años ya y nos ha subido el precio de la energía una bestialidad?

jorcoval escribió:Hay ciertas medidas liberales que sí podrían ayudar a la economía española, pero pensar que toda medida liberal, por el mero hecho de serlo, ayudará a la economía, me parece bastante necio.

Bien visto, no se puede pasar de una situacion de fuerte desequilibrio por el intervencionismo existente a una liberal sin solucion de continuidad. Lo que pasa tambien es que se suele vender como liberalismo el "al que no tiene poder de presion/lobby le dejamos sin ningun beneficio estatal, le mantenemos sus cargas y obligaciones, y la posicion privilegiada de la elite del sistema existente se deja inalterada" Esto contribuye a que el liberalismo se perciba como antipatico, y deben denunciarse estas practicas desde el liberalismo y mantener su compromiso con las victimas del poder y de la violencia, y en este sentido Rallo hace pedagogia.

Falkiño escribió:¿Y que dices de como se ha liberalizado el mercado del suelo y de la energía, y por ello sufrimos una crisis inmobiliaria que nos ha dejado en recesión durante 8 años ya y nos ha subido el precio de la energía una bestialidad?

El mercado de suelo se ha liberalizado mucho, sí, para los 4 amiguetes de turno. El mercado de la energía se liberalizó una parte de tres (la parte en la que han bajado los precios, casualidad), seguro que el problema es por eso y no por la parte hiperregulada, las subvenciones a renovables y la sobreexplotación correspondiente.

katxan escribió:Hay un recorte que los neoliberales jamás ponen encima de la mesa, y es en policía y ejército. Quieren liberalizar la sanidad, la educación, privatizar carreteras, el agua y el aire, pero jamás les oirás decir que hay que prescindir de los mercenarios estatales que serían necesarios para impedir que todo eso degenerase en una revuelta popular que empezase a colgar ricos de las farolas.

Como os gusta insultar, aquí no hay ningún neoliberal. Neoliberalismo es no-liberalismo, nadie ha defendido eso en este hilo.

Volviendo a tu respuesta, yo mismo estoy a favor de recortar en policía y ejército, no de inmediato evidentemente pero después de desmantelar todo el Estado y sustituirlo por alternativas privadas, a largo plazo. Hay una corriente liberal que es el anarcocapitalismo que habla de todo ello y hay mucho debate, por si estás interesado.

sesito71 escribió:Volviendo a tu respuesta, yo mismo estoy a favor de recortar en policía y ejército, no de inmediato evidentemente pero después de desmantelar todo el Estado y sustituirlo por alternativas privadas, a largo plazo. Hay una corriente liberal que es el anarcocapitalismo que habla de todo ello y hay mucho debate, por si estás interesado.

¿Y quién dicta las leyes si no hay Estado? ¿Y qué organismo que represente la voluntad popular se encargaría de velar porque se respetasen las leyes y normas establecidas en esa sociedad?

sesito71 escribió:Volviendo a tu respuesta, yo mismo estoy a favor de recortar en policía y ejército, no de inmediato evidentemente pero después de desmantelar todo el Estado y sustituirlo por alternativas privadas, a largo plazo. Hay una corriente liberal que es el anarcocapitalismo que habla de todo ello y hay mucho debate, por si estás interesado.

Lol

Privatizar la sanidad/educación puede funcionar (mejor o peor, pero funcionará). Pero no puedes eliminar la policía y el ejército. Eliminarlos significa que no hay gobierno.

Y sin gobierno, significa que cualquiera puede coger un par de bates de béisbol y decir: "Esta calle es mía, a partir de ahora me pagareis impuestos y cumplireis mis leyes". Quien dice bates de béisbol dice también pistolas/AK-47.

Para que cualquier sistema funcione, tiene que haber un estado que tenga el monopolio de la fuerza.

Falkiño escribió:¿Y quién dicta las leyes si no hay Estado?

Pues depende, las posibilidades son amplísimas. Lo que yo veo más probable es que la sociedad civil formara organizaciones encargadas a la protección jurídica de los individuos, y estas empresas surgirían bajo vigilancia estatal hasta que desaparezca éste. Una especie de seguro jurídico que se iría adaptando a las exigencias de la demanda.

amchacon escribió:Para que cualquier sistema funcione, tiene que haber un estado que tenga el monopolio de la fuerza.

Hombre, si ese sistema requiere del expolio y el sometimiento de sus integrantes evidentemente necesitas el monopolio de la fuerza.

sesito71 escribió:

baronluigi escribió:El liberalismo que tú apoyas lo que promueve es una utopia de "sin que estado que regule ni saque beneficio, las propias empresas se regularán". Claro y si para conseguir mercado realizan daños medioambientales y sociales eso ya no importa. Ya habrá una empresa que según tú no lo hará y entonces la empresa "mala" se irá a la mierda. Claro claro.

¿Que una empresa deforesta y contamina? Da igual, ya saldrá otra que no lo haga. Pero todo el daño causado pues..pues pues..ahi estará.

Va a ser que las empresas que utilizan fabricas deslocalizadas que no respetan ni la dignidad humana, que realizar una deficiente gestión de residuos y evaden impuestos aunque estén forradas lo hacen "porque el malvado estado les obliga a ello".

Una empresa no puede deforestar o contaminar algo que no es suyo porque es una agresión contra la propiedad de otros, un estado minarquista lo impediría (para eso estaría).
Si ahora las empresas hacen eso es con la connivencia del Estado, que no defiende a sus ciudadanos.

Con respecto a la corrupción, no me he expresado bien, una empresa claro que se puede corromper, yo me refería a la corrupción aprovechandose de privilegios estatales.

¿Y si lo comprara? ¿Entonces no habría problema?

El ejemplo claro de sociedad al que nos llevarían éste tipo de políticas liberales es el de ROBOCOP (el original y el del comic de Frank Miller). Donde lo primordial es la empresa y luego si eso la persona.

[

sesito91 escribió:

amchacon escribió:Para que cualquier sistema funcione, tiene que haber un estado que tenga el monopolio de la fuerza.

Hombre, si ese sistema requiere del expolio y el sometimiento de sus integrantes evidentemente necesitas el monopolio de la fuerza.

No lo entiendes, necesitas el monopolio de la fuerza para PROTEGER el sistema.

Porque sino cualquiera puede venir y imponerte su sistema por la fuerza. Esa transición al régimen "ultra-liberal" podría acabar dando a un estado comunista totalitario

amchacon escribió:He leído algunas barbaridades y medias verdades en ese texto. Pero la más gorda es:

"La privatización es rentable porque el negocio de los smartphones es privado y sin embargo todo el mundo puede permitirse uno".

Esa es la mas gorda de las medias verdades no?

baronluigi escribió:¿Y si lo comprara? ¿Entonces no habría problema?

Yo que sé, si a ti te ofrecen agredirte a cambio de pasta o bienes o servicios y tú aceptas, tú sabrás lo que haces. No creo que la mayoría esté dispuesto a ello de todos modos.

amchacon escribió:No lo entiendes, necesitas el monopolio de la fuerza para PROTEGER el sistema.

Porque sino cualquiera puede venir y imponerte su sistema por la fuerza. Esa transición al régimen "ultra-liberal" podría acabar dando a un estado comunista totalitario

Por eso habría un estado mínimo con lo esencial, hasta que no fuera necesario.
Aquí tú sugieres que siempre sería necesario, yo pienso que posiblemente llegaríamos a un punto en el largo plazo en el que no sería así, he ahí el debate, habría que ver qué pasaría

sesito71 escribió:

amchacon escribió:No lo entiendes, necesitas el monopolio de la fuerza para PROTEGER el sistema.

Porque sino cualquiera puede venir y imponerte su sistema por la fuerza. Esa transición al régimen "ultra-liberal" podría acabar dando a un estado comunista totalitario

Por eso habría un estado mínimo con lo esencial, hasta que no fuera necesario.
Aquí tú sugieres que siempre sería necesario, yo pienso que posiblemente llegaríamos a un punto en el largo plazo en el que no sería así, he ahí el debate, habría que ver qué pasaría

Lo dudo, porque hasta el sistema liberal propicia eso con la busqueda del máximo beneficio individual.

Esta empresa de la competencia me está jodiendo. Cojo y le quemo el local, nah mejor dicho, cojo y me cargo a los dueños.

Como no aceptes este trato que te ofrezco, te parto las piernas. Pero de buen rollo eh.

Lógicamente esto va a llevar a que los comerciantes se pongan de acuerdo en unas normas comunes básicas (no matarse, no pelearse) y en montar una milicia para protegerse de los que no lo hagan. ¿Y si alguien no quiere pagar la milicia? ¿Tendría protección gratis? Tendremos que obligar a la gente a pagar o a irse.

Anda vaya, un estado con sus leyes, sus impuestos y su policía

@sesito71

Yo que sé, si a ti te ofrecen agredirte a cambio de pasta o bienes o servicios y tú aceptas, tú sabrás lo que haces. No creo que la mayoría esté dispuesto a ello de todos modos.

Pero segun tú habría que permitirle la posibilidad. Es decir, si se quisiera construir por ejemplo en una zona protegida cuya fauna y flora está en peligro de extinción, la empresa TENDRIA que tener el derecho de poder hacerlo.

Si la empresa pudiera ser un ente físico, sería simplemente psicópata. Sin moral ni principios. Éste comic lo explica bien



Aquí os lo traduzco

sesito71 escribió:

Findeton escribió:Que si, sesito, que lo mejor del mundo es la sanidad privada de USA donde tienes que elegir qué dedo te cosen si no puedes pagar los dos.

/sarcasm

No he defendido el modelo sanitario de EEUU en ningún momento.

Si lo has hecho. Eliminar o reducir la sanidad pública de gestión pública es conducirnos al camino de la sanidad de USA.

Findeton escribió:

sesito71 escribió:

Findeton escribió:Que si, sesito, que lo mejor del mundo es la sanidad privada de USA donde tienes que elegir qué dedo te cosen si no puedes pagar los dos.

/sarcasm

No he defendido el modelo sanitario de EEUU en ningún momento.

Si lo has hecho. Eliminar o reducir la sanidad pública de gestión pública es conducirnos al camino de la sanidad de USA.

Yo solo voy a poner un ejemplo. Mi hermano trabajaba en el laboratorio de psicología cognitiva y psicolingüística de la ULL (Universidad de La Laguna, en Tenerife) como programador y técnico informático del servidor y terminales del laboratorio.
Una compañera suya, llamada Margaret (aunque ella, que hablaba castellano con acentazo, le gustaba que le dijeran "Margarita" xD) era estadounidense y por no se qué enfermedad crónica tenía que tomarse unas pastillas cada día. Vino cargadita de USA con varios botes de sus pastillas, cuando se le agotaron y fue a una farmacia a comprar uno nuevo, se echó a llorar desconsoladamente cuando le dijeron que la medicina costaba 5 euros, unos 6 dólares americanos. Y lloró porque en USA ese mismo bote, con la misma cantidad de pastillas, mismo medicamento etc., le costaba 120 dólares, unos 115 euros. y mientras los compañeros en el trabajo la consolaban se ponía a decir que se sentía estafada.

La gran sanidad de USA. Es genial, muy avanzada, con los mejores especialistas. Si te los puedes pagar, claro...

amchacon escribió:Esta empresa de la competencia me está jodiendo. Cojo y le quemo el local, nah mejor dicho, cojo y me cargo a los dueños.

Como no aceptes este trato que te ofrezco, te parto las piernas. Pero de buen rollo eh.

No tiene mucho sentido hacer eso porque la empresa estaría protegida por el seguro o la empresa de seguridad correspondiente, se tomarían represalias.

amchacon escribió:Lógicamente esto va a llevar a que los comerciantes se pongan de acuerdo en unas normas comunes básicas (no matarse, no pelearse) y en montar una milicia para protegerse de los que no lo hagan.

Sí, podría ser que muchas empresas suscribieran la misma empresa de seguridad, es una opción.

amchacon escribió:¿Y si alguien no quiere pagar la milicia? ¿Tendría protección gratis? Tendremos que obligar a la gente a pagar o a irse.

Si alguna empresa no quiere pagar el seguro, pues no está cubierta. No quiere decir que ya de repente todo el mundo vaya a agredirle, porque existen más limitaciones a la conducta humana que la legal (ética, reputación..), cada uno sabrá lo que hace.

amchacon escribió:Anda vaya, un estado con sus leyes, sus impuestos y su policía

Hay una diferencia sutil y es que aquí nadie te obliga a suscribir la protección si no la quieres, ni a suscribir una sanidad ni educación ni nada, ni a pagársela al resto.

baronluigi escribió:Pero segun tú habría que permitirle la posibilidad.

No es mi inquietud permitir que la gente tolere que le agredan a cambio de dinero, pero si quieren hacerlo no es mi problema.

baronluigi escribió:Es decir, si se quisiera construir por ejemplo en una zona protegida cuya fauna y flora está en peligro de extinción, la empresa TENDRIA que tener el derecho de poder hacerlo.

Tendría el derecho de preguntar al dueño si puede hacerlo.

Findeton escribió:Si lo has hecho. Eliminar o reducir la sanidad pública de gestión pública es conducirnos al camino de la sanidad de USA.

La situación en EEUU es mucho más compleja que eso.
Pero te lo digo explícitamente por si no te queda claro: no defiendo el modelo sanitario de Estados Unidos.

el libre mercado sin nada de control por parte del estado (seria un infierno) , los estados proveen a la gente de derechos y los mismos estados tienen que velar por esos derechos, en una economia neoliberal los estado son cada vez menos comprometidos a proteger los derechos de las masas, asi que como comentan algunos los mismos empresarios o oligarcas se ponen de acuerdo con su competencia para establecer condiciones en deterioro de los derechos de sus consumidores, se ven alianzas para determinar un precio, en algunos lados se hace subir o bajar el precio de un producto o servicio con el fin de destruir a la competencia o con el fin de recaudar mas ganancias

los monopilios se ven evadidos creando nuevas empresas a nombre de otros asi pueden controlar un segmento del mercado, los politicos ahora se han vuelto la voz de los oligarcas y tratan en lo posible poner leyes a favor de estos, cada vez los salarios minimos son mas bajos a veces no se incrementan en años, los gobiernos no controlan la inflacion,el aumento en la carga laboral se esta viendo en diferentes paises ( un ejemplo francia) y la privatizacion de las garantias laborales tales como ( salud ,fondos de pensiones y cajas de compensacion ) a convertido a nuestra sociedad actual en esclavo del capital.

los partidos politicos de extrema derecha tratan de buscar culpables en los inmigrantes ( un instrumento usado por los oligarcas o empresarios de cada pais) todo para que la gente vote mas hacia la derecha, la socialdemocracia y la izquierda pierde fuerza y la gente no ve que cada vez su vida se sirve en bandeja de plata ante aquellos que controlan los mercados y las finanzas.

@Falkiño

Pero si ya lo hemos visto el año pasado con Bayer y sus declaraciones acerca de por qué crean medicamentos

https://www.meneame.net/story/gobierno- ... maceuticas

si no saben hay laboratorios en china y sobre todo en la india (clandestinos) donde por X razon, los servicios de salud y farmacias adquieren miles de medicamentos que no son legales, en muchos cazos estos laboratorios clandestinos trabajan con el aval del gobierno indu y los compradores no hacen pruebas de la fiabilidad de estos medicamentos antes de lanzarse al mercado

hoy en dia es casi imposible saber si los medicamentos que tomamos son efectivamente eso "medicamentos" o han sido rebajados con aditivos o por el contrario no traen los principios activos que dicen poseer, y lo peor es que lo tomamos sin un aval gubernamental

amchacon escribió:He leído algunas barbaridades y medias verdades en ese texto. Pero la más gorda es:

"La privatización es rentable porque el negocio de los smartphones es privado y sin embargo todo el mundo puede permitirse uno".

Es demoledora esa frase. Si lo extendiésemos a la educación y a la sanidad, los que menos tendrían (y por tanto, tienen un móvil menos potente) se llevarían la educación y la sanidad más barata y de peor calidad.

La diferencia es que los móviles no son importantes y la sanidad y educación, importantísimos.