¿Hay vida después de la muerte?

Lock escribió:

faco escribió:lo dices como si fuera algo malo...

EDIT: me conformo con la mediocridad porque en ella tienen cabida los sueños de más personas. Un mundo ideal, solo puede serlo para una sola persona.

EDIT2: además creo que no entiendes ni mi frase ni la de la luz y la oscuridad (que bienen a ser la misma) Luz y oscuridad. Bondad y maldad. Ambos conceptos son relativos y se diferencian por el contraste. La luz la percibimos porque somos capaces de detectar su "no existencia". La única forma de que no haya oscuridad es que no seamos capaces de distinguirla de la luz... por tanto eliminar la oscuridad es lo mismo que eliminar la luz. Lo mismo pasa con la bondad y la maldad... si no eres capaz de detectar el bien del mal, no habrá ni bondad ni maldad en ninguna acción...

Eso si que es triste y mediocre...

EDIT3: de hecho lo único que diferencia una mala acción de una buena acción es que en la mala acción no somos capaces de ver las consecuencias positivas (que no quiere decir que no existan)

Cuando se muera un familiar tuyo harás fiesta, por lo visto.

facepalm

¿y por qué debería hacerla? ¿acaso decir que una mala acción tiene consecuencias positivas es decir que me tengo que alegrar de que la gente me haga mal (intencionadamente o no)? Percibes el mundo solo desde tu punto de vista y te estás cerrando al de los demás... eso es lo que provoca que no comprendas que existen más realidades y que en esas realidades las consecuencias de una misma acción son diferentes... Yo no me voy a alegrar de que en mi realidad la consecuencia de una acción sea la muerte de un familiar, pero comprendo que esa misma acción puede salvar la vida de otra persona. Aún así, no me voy a alegrar y, si de mí dependiera, esa otra persona moriría para salvar a ese familiar mio.

Lo que es bastante iluso es creer que las acciones son solo malas o solo buenas.

Respondiendo a la pregunta, es irrelevante si hay vida o no después de la muerte. Tu vida la conformas tu y todo lo que te rodea, lo que vives día a día, mes a mes, año a año, lo que amas, lo que odias, con quien te relacionas, etc. Una vez muera todo eso, que es lo que conforma tu vida, termina. Esto es objetivamente cierto. En consecuencia aunque existiera otra vida, no sería la tuya, sería otra.

A esta pregunta contesta la inscripción lapidaria que da la bienvenida a los visitantes del cementerio de San Francisco de Ourense:

PrivateJerson escribió:Respondiendo a la pregunta, es irrelevante si hay vida o no después de la muerte. Tu vida la conformas tu y todo lo que te rodea, lo que vives día a día, mes a mes, año a año, lo que amas, lo que odias, con quien te relacionas, etc. Una vez muera todo eso, que es lo que conforma tu vida, termina. Esto es objetivamente cierto. En consecuencia aunque existiera otra vida, no sería la tuya, sería otra.

Eso no es del todo cierto, si tu ahora mismo cambiaras de ciudad, trabajo, amigos, etc... Tu vida seria diferente, pero dejarías de ser tu?
Esta discursion la he tenido bastante veces con un amigo, yo cuando era pequeño pensaba diferente de ahora, eso hace que sea otra persona? Yo creo que no, soy la misma con diferentes pensamientos.
Si hubiera nacido en otra familia totalmente diferente, viviendo una vida diferente eso me convertiría en otra persona? Por supuesto que no seria igual que soy actualmente, pero yo creo que hay algo inalterable, llamarlo alma o como queráis, que luego según las vivencias que haya vivido habrá desarrollado mas la prepotencia o la humildad, quizás fuera mas agresivo, etc...
A esa parte inalterable es a la que me refería paginas atrás con el ejemplo que puse del disco duro.
Un saludo.

AvBPvD escribió:

dark_hunter escribió:

Es mejor no hacer caso a esos comentarios. Evidentemente para alguien que no ha tenido ciertas experiencias es muy fácil pensar que no hay nada, sin embargo, es conveniente no jactarse de los demás pues el universo te enfrenta a tus palabras tarde o temprano.

¿Fácil? Lo fácil es consolarse pensando que hay otra vida y no que eres una mota de polvo y que con tu desaparición el universo ni se va a inmutar.

A mi me parece perfecto que creais, pero no digais que es lo más lógico porque no, no lo es, no hay nada que así lo indique, al contrario de lo que ocurre con la teoría de que no hay nada.


Saludos

Yo no hablo de creer. No me baso en lo que dicen otros. Consuélate tú que buscas la verdad fuera de tí y por lo tanto tu verdad se basa en una creencia.

No te equivoques. Él basa su creencia en el razonamiento y en el empirismo. Tú basas tu creencia en tu interpretación subjetiva de unos hechos cuanto menos dudosos.

Y siento decirtelo, pero precisamente uno mismo es el único que no puede interpretar su propia percepción, pues esta se basa en el instinto. Para poder hacer una deducción razonada necesitas diferentes puntos de vista sobre el mismo hecho. Por un motivo muy sencillo: El loco no sabe que está loco, el ciego no sabe que está ciego, el sordo no sabe que está sordo.

Si derrepente dejas de ver, ¿como sabes que te has vuelto ciego o que derrepente todas las luces se han apagado? Necesitas otro punto de vista, una persona que te diga "aquí hay luz" para saber que te has quedado ciego. De la misma manera que una persona que desconoce la luz porque nació ciega necesita que otras personas le digan "oye, aquí hay luz y podemos ver".

Cuando dices que ves un fantasma, necesitas a otra persona que diga "oye, pues es verdad, es un fantasma". Si resulta que solo lo ves tú, o que todos han sentido algo pero nadie sabe que es, es como el ciego que se emperra en decir que se ha ido la luz.

El cuerpo humano, a pesar de ser complejo, se basa en unas premisas muy sencillas: Los sentidos captan-> el cerebro interpreta. Si tus ojos son capaces de captar un espectro, cualquier ojo puede captar ese espectro. Si otra persona no puede verlo, o mismamente tú no puedes vovler a verlo, la respuesta es muy fácil: si el problema no es la captación de los sentidos, es en la interpretación de tu cerebro. Así que una de dos, o tus ojos son diferentes, cosa que no es cierta porque se puede comprobar clínicamente, o lo que has visto ha sido una interpretación de tu cerebro, es decir, en realidad no había nada, tu cerebro se le ha ido la pinza, cosa que pasa constantemente, y tú le has dado la interpretación que te ha dado la gana, totalmente subjetiva y subyugada a tus intereses personales.

sebaska23 escribió:

PrivateJerson escribió:Respondiendo a la pregunta, es irrelevante si hay vida o no después de la muerte. Tu vida la conformas tu y todo lo que te rodea, lo que vives día a día, mes a mes, año a año, lo que amas, lo que odias, con quien te relacionas, etc. Una vez muera todo eso, que es lo que conforma tu vida, termina. Esto es objetivamente cierto. En consecuencia aunque existiera otra vida, no sería la tuya, sería otra.

Eso no es del todo cierto, si tu ahora mismo cambiaras de ciudad, trabajo, amigos, etc... Tu vida seria diferente, pero dejarías de ser tu?
Esta discursion la he tenido bastante veces con un amigo, yo cuando era pequeño pensaba diferente de ahora, eso hace que sea otra persona? Yo creo que no, soy la misma con diferentes pensamientos.
Si hubiera nacido en otra familia totalmente diferente, viviendo una vida diferente eso me convertiría en otra persona? Por supuesto que no seria igual que soy actualmente, pero yo creo que hay algo inalterable, llamarlo alma o como queráis, que luego según las vivencias que haya vivido habrá desarrollado mas la prepotencia o la humildad, quizás fuera mas agresivo, etc...
A esa parte inalterable es a la que me refería paginas atrás con el ejemplo que puse del disco duro.
Un saludo.

Naturalmente cuando dije "todo lo que te rodea" estaba teniendo en cuenta que esto varía en el tiempo. En toda persona hay rasgos relativamente inalterables, relativamente porque si porque se pueden alterar por diferentes problemas en el cerebro. Mas allá de eso nunca he visto nada inalterable en el ser humano.

Si hubieras nacido en otro lugar y tenido otras experiencias efectivamente serías otra persona.

De discos duros has ido a hablar con un informático El simil en realidad no es válido. El funcionamiento de la vida se parece mas al de la RAM. Y del disco duro al fin y al cabo, lo que importa no es el soporte en si, sino la información que contiene.

Pues claro que no.
cuando el cerebro muere, tod en nosotros desaparece

Que todavia haya gente que dude de esto en pleno sigo xxi.. que triste joder

faco escribió:¿y por qué debería hacerla? ¿acaso decir que una mala acción tiene consecuencias positivas es decir que me tengo que alegrar de que la gente me haga mal (intencionadamente o no)? Percibes el mundo solo desde tu punto de vista y te estás cerrando al de los demás... eso es lo que provoca que no comprendas que existen más realidades y que en esas realidades las consecuencias de una misma acción son diferentes... Yo no me voy a alegrar de que en mi realidad la consecuencia de una acción sea la muerte de un familiar, pero comprendo que esa misma acción puede salvar la vida de otra persona. Aún así, no me voy a alegrar y, si de mí dependiera, esa otra persona moriría para salvar a ese familiar mio.

Lo que es bastante iluso es creer que las acciones son solo malas o solo buenas.

La muerte no es una acción, es una consecuencia fatal, definitiva y trágica de nacer en este mundo. La bondad es perfecta, la maldad no. Cualquier atisbo de la último neutraliza la primera. Es como beber un vaso con un 99% de agua pura y con 1% de veneno: epic fail.

Y yo me pregunto, ¿en que va a beneficiar la muerte de un familiar tuyo la vida de otro?

currante007 escribió:pero a quien han nombrado juez de lo que se puede creer y en lo que no?
¿Logico? Me hablais de logica? En qué logica cabe que por una serie de coincidencias se haya formado un ser tan perfecto como es el hombre, que de la nada ha levantado rascacielos, viajado a la luna y tiene un sistema de autodefensa en su cuerpo espectacular? Que una celula se junto con otra y con otra y voila, que casualidad. Para muchos si, para mi desde luego no, pero no vengo a decir que lo que vosotros pensais no tiene logica, eso denota una prepotencia impresionante.

Para muchos es logico creer que no existe un dios, lo cual respeto plenamente, pero para mí, por ejemplo, con muchisimas cosas que me han pasado en mi vida, lo absolutamente logico es creer que arriba sí hay un dios.

Y luego, tema aparte, es el concepto que muchos teneis de ese dios de los crstianos, totalmente desfigurado y descontextualizado, ya sea por no estar adecuadamente documentado, o por el simple hecho de odiar algo que no conoces.

que similitud hay entre:

-los humanos que habia en la epoca romana (los cuales vivian en casas de barro o ceramica que no superaban los dos pisos, combatian con espadas y escudos y tenian un ordenamiento juridico arcaico) y los humanos del siglo xxi (los cuales poseen un ordenamiento juridico moderno, construyen edificios de cientos de metros, libran las guerras con armas capaces de devastar a toda una nacion de un solo golpe)

-un microorganismo de hace millones de años y el propio ser humano

EVOLUCION

a partir de la evolucion, de la adaptacion al medio, de la genetica etc es como se consigue crear una maquina tan perfecta como el ser humano

respondeme a una cosilla, por que ese dios todopoderoso creo al ser humano con pelo en la cabeza en vez de crearlo con pelo en todo el cuerpo (como un oso)? vaya tonteria no? igual penso que nosotros mismos nos vestiriamos para protegernos del frio al no tener una capa de grasa y pelo suficiente como para vivir a la intemperie como cualquier animal. o igual nuestros ancestros si tenian pelo en todo el cuerpo, pero lo fuimos perdiendo a medida que nos ibamos protegiendo del frio mediante la ropa, un invento humano

hay taaaantos argumentos a favor de la teoria de la evolucion y en contra del creacionismo que no pienso aburrir al foro solo para sacarte de tu engaño

No os enterais de nada. ¡Estais todos muertos! Con el tiempo, si sois buenos, saldreis del cielo o el infierno en el que esteis ahora, y os reencarnareis en el mundo real, que es mucho mas razonable. Y vuelta a empezar el ciclo...

¿Se puede saber que os ha hecho pensar que esto es vida?

Lock escribió:

faco escribió:¿y por qué debería hacerla? ¿acaso decir que una mala acción tiene consecuencias positivas es decir que me tengo que alegrar de que la gente me haga mal (intencionadamente o no)? Percibes el mundo solo desde tu punto de vista y te estás cerrando al de los demás... eso es lo que provoca que no comprendas que existen más realidades y que en esas realidades las consecuencias de una misma acción son diferentes... Yo no me voy a alegrar de que en mi realidad la consecuencia de una acción sea la muerte de un familiar, pero comprendo que esa misma acción puede salvar la vida de otra persona. Aún así, no me voy a alegrar y, si de mí dependiera, esa otra persona moriría para salvar a ese familiar mio.

Lo que es bastante iluso es creer que las acciones son solo malas o solo buenas.

La muerte no es una acción, es una consecuencia fatal, definitiva y trágica de nacer en este mundo. La bondad es perfecta, la maldad no. Cualquier atisbo de la último neutraliza la primera. Es como beber un vaso con un 99% de agua pura y con 1% de veneno: epic fail.

Y yo me pregunto, ¿en que va a beneficiar la muerte de un familiar tuyo la vida de otro?

Todas las bacterias e insectos, u otros animales que se alimenten del cadaver.
O por poner un ejemplo aún más indirecto. Todo el oxigeno, agua, electricidad, pensiones y alimento que esa persona no consumirá.

No hay nada bueno o malo en el mundo. Solo hay cosas que benefician o perjudican a nivel individual o colectivo. La bondad perfecta tampoco existe, ya que siempre hay algo negativo en cualquier acción positiva. El ying yang. Incluso el mero hecho de respirar hace que estés matando continuamente otras formas de vida.

La existencia de la entropía, es más, hace que siempre se necesite más de lo que se obtiene, de forma que es imposible que haya bondad sin detrimento. La persona más bondadosa del mundo regala una moneda a otra persona. El mero hecho de que alguien tenga que ir a recoger esa moneda, gasta energía,y esa energía se repone consumiendo otras vidas. Es posible conseguir que haya un resultado positivo, pero siempre el balance final será negativo. Y desgraciadamente la entropía existe. Para que haya vida en la tierra (un resultado positivo), el sol tiene que gastar su energía. Para que puedas vivir, tienes que morir. Para que haya un rico, tiene que haber 100 pobres. Para poder comer un kilo de carne, necesitas gastar 10 kilos de hierva. Así es la vida. Es imposible que haya una bondad perfecta en un universo así.

Deisler10 escribió:

currante007 escribió:pero a quien han nombrado juez de lo que se puede creer y en lo que no?
¿Logico? Me hablais de logica? En qué logica cabe que por una serie de coincidencias se haya formado un ser tan perfecto como es el hombre, que de la nada ha levantado rascacielos, viajado a la luna y tiene un sistema de autodefensa en su cuerpo espectacular? Que una celula se junto con otra y con otra y voila, que casualidad. Para muchos si, para mi desde luego no, pero no vengo a decir que lo que vosotros pensais no tiene logica, eso denota una prepotencia impresionante.

Para muchos es logico creer que no existe un dios, lo cual respeto plenamente, pero para mí, por ejemplo, con muchisimas cosas que me han pasado en mi vida, lo absolutamente logico es creer que arriba sí hay un dios.

Y luego, tema aparte, es el concepto que muchos teneis de ese dios de los crstianos, totalmente desfigurado y descontextualizado, ya sea por no estar adecuadamente documentado, o por el simple hecho de odiar algo que no conoces.

que similitud hay entre:

-los humanos que habia en la epoca romana (los cuales vivian en casas de barro o ceramica que no superaban los dos pisos, combatian con espadas y escudos y tenian un ordenamiento juridico arcaico) y los humanos del siglo xxi (los cuales poseen un ordenamiento juridico moderno, construyen edificios de cientos de metros, libran las guerras con armas capaces de devastar a toda una nacion de un solo golpe)

-un microorganismo de hace millones de años y el propio ser humano

EVOLUCION

a partir de la evolucion, de la adaptacion al medio, de la genetica etc es como se consigue crear una maquina tan perfecta como el ser humano

¿Cómo?








¿Ordenamiento jurídico arcaico? Madre mía, si hasta el día de hoy se estudia el derecho romano y la democracia actual deriva de los griegos (¡hasta la palabra es griega!). Venga, leete un libro de historia antes de postear semejante burrada.

A un legionario romano le das el equipamiento de un marine actual y no baja de "boina verde".

Lock escribió:

faco escribió:¿y por qué debería hacerla? ¿acaso decir que una mala acción tiene consecuencias positivas es decir que me tengo que alegrar de que la gente me haga mal (intencionadamente o no)? Percibes el mundo solo desde tu punto de vista y te estás cerrando al de los demás... eso es lo que provoca que no comprendas que existen más realidades y que en esas realidades las consecuencias de una misma acción son diferentes... Yo no me voy a alegrar de que en mi realidad la consecuencia de una acción sea la muerte de un familiar, pero comprendo que esa misma acción puede salvar la vida de otra persona. Aún así, no me voy a alegrar y, si de mí dependiera, esa otra persona moriría para salvar a ese familiar mio.

Lo que es bastante iluso es creer que las acciones son solo malas o solo buenas.

La muerte no es una acción, es una consecuencia fatal, definitiva y trágica de nacer en este mundo. La bondad es perfecta, la maldad no. Cualquier atisbo de la último neutraliza la primera. Es como beber un vaso con un 99% de agua pura y con 1% de veneno: epic fail.

Y yo me pregunto, ¿en que va a beneficiar la muerte de un familiar tuyo la vida de otro?

yo no he dicho que la muerte sea una acción, he dicho que la muerte es una consecuencia de una acción, así que en ese punto creo que estamos de acuerdo.

Para mi la maldad tambien queda anulada si hay un atisbo de bondad. Una sustancia puede ser venenosa para el consumo humano, pero un perfecto fertilizante para las plantas... ¿que pesa más? ¿su valor como veneno o su valor como fertilizante? Por tanto, insisto en que no hay nada perfectamente malo ni perfectamente bueno.

¿En qué puede beneficiar la muerte de una persona a otra (que sea mi familiar es completamente circunstancial)? Aquí puedo enumerar chorrocientas cosas, pero me voy a centrar en las más comunes: Si el muerto está en la lista de donantes de órganos y la otra espera un órgano... O si de haber vivido se hubiera quedado con el puesto de trabajo de la otra persona... O al morir deja una herencia del copón... Tanto vivir como morir tienen consecuencias positivas y, por descontado, también las tienen negativas.

NADA es favorable para todos y nada es desfavorable a todos. Por tanto no creo que si existe un dios sea capaz de juzgar a nadie por sus actos... pues nadie es completamente malo como para merecer el infierno, ni nadie es completamente bueno como para merecer el cielo. Para mi, si existe un dios, ni hace juicios de valor, ni ama, ni odia, ni tiene ningún sentimiento; solo se dedica a garantizar para cada acción sus correspondientes consecuencias. Y por tanto no creo que nada de lo que existe se merezca trascender a su propia existencia; ni las piedras, ni las alimañas, ni los humanos, sean asesinos en serie o misioneros o héroes.

EDIT: Ni siquiera ese supuesto dios, puede trascender. Si existe tiene que desaparecer, si no desaparece es que, en realidad, nunca existió.

Lock escribió:¿Cómo?








¿Ordenamiento jurídico arcaico? Madre mía, si hasta el día de hoy se estudia el derecho romano y la democracia actual deriva de los griegos (¡hasta la palabra es griega!). Venga, leete un libro de historia antes de postear semejante burrada.

A un legionario romano le das el equipamiento de un marine actual y no baja de "boina verde".

no se que pretendes poniendo esas imagenes, eso de primeras

segundo, ordenamiento arcaico pues si. he estudiado derecho romano (es mas, estudio derecho xD), y si se estudia derecho romano actualmente es porque cosas muy basicas de nuestro derecho tienen su origen en el mismo derecho romano (como la traditio, la accion revindicatoria etc). eso no significa que fuera un derecho arcaico, en comparacion con el actual. el derecho actual esta infinitamente mas desarrollado y tiene mas equidad

lo ultimo, respecto al legionario y al marine, no se si es que no me explico, o aqui algunos tienen la comprension lectora a la altura del betun. en la epoca romana habia armas de destruccion masiva? las hay ahora? que hace mas daño en una guerra, ir todos con espadas y escudos, o lanza una bombita de nada? hablo de evolucion. coño si hasta de la primera guerra mundial a la segunda (transcurrieron 20 años) hay un salto cualitativo en la evolucion del arte de la guerra xDD

faco escribió:yo no he dicho que la muerte sea una acción, he dicho que la muerte es una consecuencia de una acción, así que en ese punto creo que estamos de acuerdo.

Para mi la maldad tambien queda anulada si hay un atisbo de bondad. Una sustancia puede ser venenosa para el consumo humano, pero un perfecto fertilizante para las plantas... ¿que pesa más? ¿su valor como veneno o su valor como fertilizante? Por tanto, insisto en que no hay nada perfectamente malo ni perfectamente bueno.

¿En qué puede beneficiar la muerte de una persona a otra (que sea mi familiar es completamente circunstancial)? Aquí puedo enumerar chorrocientas cosas, pero me voy a centrar en las más comunes: Si el muerto está en la lista de donantes de órganos y la otra espera un órgano... O si de haber vivido se hubiera quedado con el puesto de trabajo de la otra persona... O al morir deja una herencia del copón... Tanto vivir como morir tienen consecuencias positivas y, por descontado, también las tienen negativas.

NADA es favorable para todos y nada es desfavorable a todos. Por tanto no creo que si existe un dios sea capaz de juzgar a nadie por sus actos... pues nadie es completamente malo como para merecer el infierno, ni nadie es completamente bueno como para merecer el cielo. Para mi, si existe un dios, ni hace juicios de valor, ni ama, ni odia, ni tiene ningún sentimiento; solo se dedica a garantizar para cada acción sus correspondientes consecuencias. Y por tanto no creo que nada de lo que existe se merezca trascender a su propia existencia; ni las piedras, ni las alimañas, ni los humanos, sean asesinos en serie o misioneros o héroes.

A grandes rasgos tu juicio de valor consiste en equiparar la vida humana a una planta. Así no hay debate posible porque son cosmovisiones totalmente contrapuestas.

Nadie merece el cielo. Nadie. Aunque según tú tampoco nadie merece la cárcel porque nadie es totalmente malo ¿no?


Deisler10, para ser "arcaicos" eran muy avanzados. La evolución social y tecnológica que mencionas dista mucho de la darwinista. La técnica y el conocimiento responden a una cuestión mas semejante al lamarckismo.

En eso último avanzamos pero seguimos siendo los mismos de siempre.

Esto es ni más ni menos como el final de perdidos según Gervais, al final el gordo nos comerá a todos...

Lock escribió:

faco escribió:yo no he dicho que la muerte sea una acción, he dicho que la muerte es una consecuencia de una acción, así que en ese punto creo que estamos de acuerdo.

Para mi la maldad tambien queda anulada si hay un atisbo de bondad. Una sustancia puede ser venenosa para el consumo humano, pero un perfecto fertilizante para las plantas... ¿que pesa más? ¿su valor como veneno o su valor como fertilizante? Por tanto, insisto en que no hay nada perfectamente malo ni perfectamente bueno.

¿En qué puede beneficiar la muerte de una persona a otra (que sea mi familiar es completamente circunstancial)? Aquí puedo enumerar chorrocientas cosas, pero me voy a centrar en las más comunes: Si el muerto está en la lista de donantes de órganos y la otra espera un órgano... O si de haber vivido se hubiera quedado con el puesto de trabajo de la otra persona... O al morir deja una herencia del copón... Tanto vivir como morir tienen consecuencias positivas y, por descontado, también las tienen negativas.

NADA es favorable para todos y nada es desfavorable a todos. Por tanto no creo que si existe un dios sea capaz de juzgar a nadie por sus actos... pues nadie es completamente malo como para merecer el infierno, ni nadie es completamente bueno como para merecer el cielo. Para mi, si existe un dios, ni hace juicios de valor, ni ama, ni odia, ni tiene ningún sentimiento; solo se dedica a garantizar para cada acción sus correspondientes consecuencias. Y por tanto no creo que nada de lo que existe se merezca trascender a su propia existencia; ni las piedras, ni las alimañas, ni los humanos, sean asesinos en serie o misioneros o héroes.

A grandes rasgos tu juicio de valor consiste en equiparar la vida humana a una planta. Así no hay debate posible porque son cosmovisiones totalmente contrapuestas.

Nadie merece el cielo. Nadie. Aunque según tú tampoco nadie merece la cárcel porque nadie es totalmente malo ¿no?

No tergiverses mis palabras... yo no he dicho que no merezca la carcel, he dicho que no merece el infierno. La carcel es un castigo convenido por la civilización en el que se mete a la gente que comete un delito para que sirva de ejemplo a la sociedad y se rehabilite el individuo. El infierno es un lugar donde se mete a la gente malvada. No creo que exista alguien puramente malvado, así que no creo que nadie merezca el infierno. Pero si ha hecho algo por lo que merezca la carcel, pues a la carcel con él...

Ahora te hago una pregunta ¿Qué criterio usas para decir que la vida de un humano es más valiosa que la vida de una planta? O viceversa... De todas formas, uses el criterio que uses será subjetivo... Siguiendo un criterio lo más justo posible no creo que unos tengan más valor que otros, o dicho de otra forma, no creo que unos merezcan existir en detrimento de la existencia de otros...

Para mi es tan importante la existencia de las plantas, como la de las piedras, como las de las personas o las estrellas...

Lock escribió:Deisler10, para ser "arcaicos" eran muy avanzados. La evolución social y tecnológica que mencionas dista mucho de la darwinista. La técnica y el conocimiento responden a una cuestión mas semejante al lamarckismo.

En eso último avanzamos pero seguimos siendo los mismos de siempre.

hombre claro que tenian el mejor derecho de todos, pero en su epoca. para nuestra epoca ese derecho es arcaico a mas no poder. tambien era un grandisimo avance las armas de hierro, en detrimento de las armas de bronce, y sin embargo no implica que ese superdesarrollo para esa epoca sea lo mismo en la nuestra. ves el proceso de evolucion de la humanidad? un proceso similar al de la misma evolucion de los seres vivos

Reakl escribió:No te equivoques. Él basa su creencia en el razonamiento y en el empirismo. Tú basas tu creencia en tu interpretación subjetiva de unos hechos cuanto menos dudosos.

Y siento decirtelo, pero precisamente uno mismo es el único que no puede interpretar su propia percepción, pues esta se basa en el instinto. Para poder hacer una deducción razonada necesitas diferentes puntos de vista sobre el mismo hecho. Por un motivo muy sencillo: El loco no sabe que está loco, el ciego no sabe que está ciego, el sordo no sabe que está sordo.

Si derrepente dejas de ver, ¿como sabes que te has vuelto ciego o que derrepente todas las luces se han apagado? Necesitas otro punto de vista, una persona que te diga "aquí hay luz" para saber que te has quedado ciego. De la misma manera que una persona que desconoce la luz porque nació ciega necesita que otras personas le digan "oye, aquí hay luz y podemos ver".

Cuando dices que ves un fantasma, necesitas a otra persona que diga "oye, pues es verdad, es un fantasma". Si resulta que solo lo ves tú, o que todos han sentido algo pero nadie sabe que es, es como el ciego que se emperra en decir que se ha ido la luz.

El cuerpo humano, a pesar de ser complejo, se basa en unas premisas muy sencillas: Los sentidos captan-> el cerebro interpreta. Si tus ojos son capaces de captar un espectro, cualquier ojo puede captar ese espectro. Si otra persona no puede verlo, o mismamente tú no puedes vovler a verlo, la respuesta es muy fácil: si el problema no es la captación de los sentidos, es en la interpretación de tu cerebro. Así que una de dos, o tus ojos son diferentes, cosa que no es cierta porque se puede comprobar clínicamente, o lo que has visto ha sido una interpretación de tu cerebro, es decir, en realidad no había nada, tu cerebro se le ha ido la pinza, cosa que pasa constantemente, y tú le has dado la interpretación que te ha dado la gana, totalmente subjetiva y subyugada a tus intereses personales.

Me ha gustado tu argumentación y te felicito por ella.

Ahora bien, no soy ni el primero ni el último que ha pasado por esas experiencias. Hay muchísimos libros (muchos de ellos escritos por científicos) , y gente conocida por mí que tienen esas experiencias. También gente de este foro que no conozco, han pasado por algo así. De hecho mi primer razonamiento la primera vez que me pasó fue: "juro que era real que estaba fuera de mi cuerpo pero no puede ser posible". Claro, no puede ser posible porque nadie me ha hablado de que algo así pudiera ser real.

La siguiente pregunta que me formulé cuando analicé toda la información acerca de estas experiencias fue ¿por qué todo esto no sale a la luz? Pues el responder a esa respuesta me llevó a poner en duda todo lo que me habían enseñado.

Y ahora cuando habláis de razonamiento y hecho empíricos, de lo bonita que es la ciencia, me recordáis a los políticos y economistas cuando hablan de libertad, libre mercado, democracia y demás palabrería bonita que sólo ahora, que el sistema está totalmente colapsado, se está está poniendo en duda.

No hay más ciego que aquel que no quiere ver.

Saludos

AvBPvD escribió:Me ha gustado tu argumentación y te felicito por ella.

Ahora bien, no soy ni el primero ni el último que ha pasado por esas experiencias. Hay muchísimos libros (muchos de ellos escritos por científicos) , y gente conocida por mí que tienen esas experiencias. También gente de este foro que no conozco, han pasado por algo así. De hecho mi primer razonamiento la primera vez que me pasó fue: "juro que era real que estaba fuera de mi cuerpo pero no puede ser posible". Claro, no puede ser posible porque nadie me ha hablado de que algo así pudiera ser real.

La siguiente pregunta que me formulé cuando analicé toda la información acerca de estas experiencias fue ¿por qué todo esto no sale a la luz? Pues el responder a esa respuesta me llevó a poner en duda todo lo que me habían enseñado.

Y ahora cuando habláis de razonamiento y hecho empíricos, de lo bonita que es la ciencia, me recordáis a los políticos y economistas cuando hablan de libertad, libre mercado, democracia y demás palabrería bonita que sólo ahora, que el sistema está totalmente colapsado, se está está poniendo en duda.

No hay más ciego que aquel que no quiere ver.

Saludos

esa frase me mata si la dice alguien que cree en algo sobrenatural, sin mas

vamos a ver si me entero. tienes una experiencia a la que no puedes dar una respuesta cientifica (no se si la hay, o si la habra en caso de no haberla), pero eso mismo hacian en la antiguedad con, por ejemplo, los rayos. "oh ha caido un rayo, debe ser zeus que esta enfadado". no encuestras respuesta y se la otorgas a algo sobrenatural. todo muy logico

Deisler10 escribió:

AvBPvD escribió:Me ha gustado tu argumentación y te felicito por ella.

Ahora bien, no soy ni el primero ni el último que ha pasado por esas experiencias. Hay muchísimos libros (muchos de ellos escritos por científicos) , y gente conocida por mí que tienen esas experiencias. También gente de este foro que no conozco, han pasado por algo así. De hecho mi primer razonamiento la primera vez que me pasó fue: "juro que era real que estaba fuera de mi cuerpo pero no puede ser posible". Claro, no puede ser posible porque nadie me ha hablado de que algo así pudiera ser real.

La siguiente pregunta que me formulé cuando analicé toda la información acerca de estas experiencias fue ¿por qué todo esto no sale a la luz? Pues el responder a esa respuesta me llevó a poner en duda todo lo que me habían enseñado.

Y ahora cuando habláis de razonamiento y hecho empíricos, de lo bonita que es la ciencia, me recordáis a los políticos y economistas cuando hablan de libertad, libre mercado, democracia y demás palabrería bonita que sólo ahora, que el sistema está totalmente colapsado, se está está poniendo en duda.

No hay más ciego que aquel que no quiere ver.

Saludos

esa frase me mata si la dice alguien que cree en algo sobrenatural, sin mas

vamos a ver si me entero. tienes una experiencia a la que no puedes dar una respuesta cientifica (no se si la hay, o si la habra en caso de no haberla), pero eso mismo hacian en la antiguedad con, por ejemplo, los rayos. "oh ha caido un rayo, debe ser zeus que esta enfadado". no encuestras respuesta y se la otorgas a algo sobrenatural. todo muy logico

Si no has experimentado la experiencia que el compañero comenta, no se como te atreves a sentenciar lo que es lógico y lo que no, lo que pasa es que todos somos muy poco prepotentes y ya lo hemos descubierto todo.
Hay una frase que me gusta mucho y a mas de una le vendría bien conocerla:
La ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.
Un saludo.

yo creo que no todo se puede explicar con la ciencia..... tambien creo que hay que respetar los pensamientos de todo el mundo. No porque tu no creas en algo, vas a tener siempre la razon, vamos digo yo.....

Prepotencia, prepotencia everywhere.....

"Sólo se que no se nada", con que gran sentido lo dijo Sócrates.....

nexor escribió:yo creo que no todo se puede explicar con la ciencia..... tambien creo que hay que respetar los pensamientos de todo el mundo. No porque tu no creas en algo, vas a tener siempre la razon, vamos digo yo.....

Completamente de acuerdo, el método científico no siempre es valido, la ciencia dice que un fenómeno tiene que ser siempre reproducible en laboratorio siempre que se reúnan todos los factores necesarios, voy a poner un ejemplo:
Imaginemos que las psicofonias estuvieran producidas por energías inteligentes (he dicho imaginad ), cuales son los factores necesarios?investigador, medio grabador y la supuesta energía inteligente. En un laboratorio podría disponer siempre que quisiera de un investigador y un medio grabador, pero la disposición de dicha energía esta fuera de nuestra mano y en caso de que apareciera los resultados seguramente serian distintos en cada prueba de laboratorio.
Un saludo.

Deisler10 escribió:

Lock escribió:¿Cómo?








¿Ordenamiento jurídico arcaico? Madre mía, si hasta el día de hoy se estudia el derecho romano y la democracia actual deriva de los griegos (¡hasta la palabra es griega!). Venga, leete un libro de historia antes de postear semejante burrada.

A un legionario romano le das el equipamiento de un marine actual y no baja de "boina verde".

no se que pretendes poniendo esas imagenes, eso de primeras

sebaska23 escribió:Si no has experimentado la experiencia que el compañero comenta, no se como te atreves a sentenciar lo que es lógico y lo que no, lo que pasa es que todos somos muy poco prepotentes y ya lo hemos descubierto todo.
Hay una frase que me gusta mucho y a mas de una le vendría bien conocerla:
La ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.
Un saludo.

Hombre, que entre 7000 millones de habitantes la proporción que dice vivir dichas experiencias sea ridícula y encima sean incapaces de demostrarlo, creo que se puede considerar como una prueba de que todo es fruto de la imaginación de quien dice que le ocurre.

PainKiller escribió:

sebaska23 escribió:Si no has experimentado la experiencia que el compañero comenta, no se como te atreves a sentenciar lo que es lógico y lo que no, lo que pasa es que todos somos muy poco prepotentes y ya lo hemos descubierto todo.
Hay una frase que me gusta mucho y a mas de una le vendría bien conocerla:
La ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.
Un saludo.

Hombre, que entre 7000 millones de habitantes la proporción que dice vivir dichas experiencias sea ridícula y encima sean incapaces de demostrarlo, creo que se puede considerar como una prueba de que todo es fruto de la imaginación de quien dice que le ocurre.

Yo creo que eso no prueba absolutamente nada, la proporción de personas que hayan vivido alguna experiencia similar no creo que sea tan ridícula, a parte de eso de toda esa gente que no ha vivido nada similiar habría que ver cuanta de esa gente le ha dedicado parte de su tiempo en informarse e intentar practicarlas antes de decir que son simples alucinaciones.
Yo siempre he sido escéptico, lo cual no es malo sino todo lo contrario, para creer algo hay que verlo o experimentarlo, yo no creía en esto hasta que tuve mis propias experiencias, y aun así no puedo asegurar que no sea una jugarreta del cerebro pero por la forma en que las he vivido no creo que fueran reales sino que estoy convencido de ello.
Lo que me comentabas de las 7 millones de personas, por poner un ejemplo que porcentaje ha podido ver en persona al famoso calamar gigante ese que se descubrió en costas japonesas, en fotografía seguro que mucha gente pero piensa que no todo lo que existe es físico ni lo puedes fotografiar, puedes fotografiar un sonido?
Un saludo

1 - Tú conoces a esos 7.000 millones de personas? A mi no, y a parte de mi novia, este foro es el único que lo sabe.
2 - Yo no tengo que demostrar nada. Me vale con la experiencia personal. Y si la ciencia aun no es capaz de demostrarlo, yo obviamente no voy a ser capaz si quisiera, por lo cual, mala suerte.
3 - Eso ya lo consideras como prueba? Pues alla tú....

sebaska23 escribió:Si no has experimentado la experiencia que el compañero comenta, no se como te atreves a sentenciar lo que es lógico y lo que no, lo que pasa es que todos somos muy poco prepotentes y ya lo hemos descubierto todo.
Hay una frase que me gusta mucho y a mas de una le vendría bien conocerla:
La ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.
Un saludo.

unos posts mas atras expliqe mi experiencia con un "fantasma". si hubieras estado un poco mas atento te habrias enterado, aparte de los "transtornos" que suelo tener algunas noches, con alucinaciones de gente que creo que esta en mi habitacion y con las que hablo e interactuo y sin embargo son producto de mi mente

SuperTolkien escribió:

hablo de la evolucion que ha sufrido el ser humano y me salta con esas imagenes. que facepalm hay ahi? comparamos en coliseo con cualquier estadio de primer nivel de la actualidad, con sus respectivas mejoras no solo en tamaño, capacidad, sino tambien en prestaciones como luz, calefaccion, ascensores y demas?

Deisler10 escribió:

sebaska23 escribió:Si no has experimentado la experiencia que el compañero comenta, no se como te atreves a sentenciar lo que es lógico y lo que no, lo que pasa es que todos somos muy poco prepotentes y ya lo hemos descubierto todo.
Hay una frase que me gusta mucho y a mas de una le vendría bien conocerla:
La ausencia de pruebas NO prueba la ausencia.
Un saludo.

unos posts mas atras expliqe mi experiencia con un "fantasma". si hubieras estado un poco mas atento te habrias enterado, aparte de los "transtornos" que suelo tener algunas noches, con alucinaciones de gente que creo que esta en mi habitacion y con las que hablo e interactuo y sin embargo son producto de mi mente

SuperTolkien escribió:

hablo de la evolucion que ha sufrido el ser humano y me salta con esas imagenes. que facepalm hay ahi? comparamos en coliseo con cualquier estadio de primer nivel de la actualidad, con sus respectivas mejoras no solo en tamaño, capacidad, sino tambien en prestaciones como luz, calefaccion, ascensores y demas?

Si que lo he leído si, pero sigo con lo mismo yo no he visto nunca a ningún fantasma, pero he tenido otras experiencias y aunque sobre el papel puedan parecer similares en la practica pueden haber sido muy diferentes por eso digo que ninguno somos nadie para juzgar ni valorar la experiencia de otro.

sebaska23 escribió:Si que lo he leído si, pero sigo con lo mismo yo no he visto nunca a ningún fantasma, pero he tenido otras experiencias y aunque sobre el papel puedan parecer similares en la practica pueden haber sido muy diferentes por eso digo que ninguno somos nadie para juzgar ni valorar la experiencia de otro.

cuenta esas experiencias que tienes a ver...

Cuantas mas paginas leo mas pena me estais dando unos cuantos. A estas alturas de la humanidad que haya tantisima ignorancia...

He contado algo paginas atrás, aun así las experiencias que comentabas del compañero eran experiencias de proyección astral no de ver personas en la habitación o fantasmas.
Mis experiencias también son de proyección astral si quieres te comento alguna pero todas seria demasiado largo.

Deisler10 escribió:hombre claro que tenian el mejor derecho de todos, pero en su epoca. para nuestra epoca ese derecho es arcaico a mas no poder. tambien era un grandisimo avance las armas de hierro, en detrimento de las armas de bronce, y sin embargo no implica que ese superdesarrollo para esa epoca sea lo mismo en la nuestra. ves el proceso de evolucion de la humanidad? un proceso similar al de la misma evolucion de los seres vivos

No, no es similar. Ya te lo he dicho. La técnica y la sociedad avanza de forma "lamarckista", lo cual no es cierto en la biología.

Estoy de acuerdo contigo, no te preocupes, lo que ocurre es que tu primer mensaje parecía que pusieras al Imperio Romano a la altura del betún cuando en su momento era el súmmum. Pero por otro lado no se alejaban mucho (o nada) del hombre actual: ambiciosos, corruptos, pendencieros, hedonistas, etc... La técnica avanza pero el ego humano sigue siendo el mismo.

Fin del offtopic.

Hay mucha gente encantada de que la ciencia no tenga respuesta a muchas cosas. Lógico, cuando la ciencia da respuesta a algo, dicha respuesta es la que es, guste o no. Pero cuando la ciencia no puede responder, te puedes inventar la respuesta a tu gusto y necesidad. Y eso es precisamente lo que hacen.

hay una frase muy buena que dice: Dios invento al hombre o el hombre invento a dios.

qwertyyy escribió:Hay mucha gente encantada de que la ciencia no tenga respuesta a muchas cosas. Lógico, cuando la ciencia da respuesta a algo, dicha respuesta es la que es, guste o no. Pero cuando la ciencia no puede responder, te puedes inventar la respuesta a tu gusto y necesidad. Y eso es precisamente lo que hacen.

Y tu sabes bien lo que han vivido esas personas? Crees que la gente inventa por que si? Ya veo que es imposible que esta gente pueda tener indicios de la existencia de algo que desconoces.

sebaska23 escribió:Yo creo que eso no prueba absolutamente nada, la proporción de personas que hayan vivido alguna experiencia similar no creo que sea tan ridícula, a parte de eso de toda esa gente que no ha vivido nada similiar habría que ver cuanta de esa gente le ha dedicado parte de su tiempo en informarse e intentar practicarlas antes de decir que son simples alucinaciones.
Yo siempre he sido escéptico, lo cual no es malo sino todo lo contrario, para creer algo hay que verlo o experimentarlo, yo no creía en esto hasta que tuve mis propias experiencias, y aun así no puedo asegurar que no sea una jugarreta del cerebro pero por la forma en que las he vivido no creo que fueran reales sino que estoy convencido de ello.
Lo que me comentabas de las 7 millones de personas, por poner un ejemplo que porcentaje ha podido ver en persona al famoso calamar gigante ese que se descubrió en costas japonesas, en fotografía seguro que mucha gente pero piensa que no todo lo que existe es físico ni lo puedes fotografiar, puedes fotografiar un sonido?
Un saludo

Los sonidos, calamares gigantes, etc, se puede demostrar su existencia, ya sea con fotos o grabaciones. Los objetos que no vemos, lo demostramos a través de la interactuación con otros (como los agujeros negros "tragándose" la luz)

Los viajes astrales, telequinesis y demás pajas mentales, si existieran, se podrían haber demostrado (se supone que las personas interactuan con objetos o viajan fuera de sus cuerpos, por lo que poniendo algo fuera de su alcance físico, deberían de poder decirnos que era lo que escondíamos), pero da la casualidad de que nunca se ha demostrado nada, pese ha que se han ofrecido millones a quien lo hiciera.

Yo lo que veo es una mezcla entre ignorancia, autosugestión y querer sentirse alguien especial.

sebaska23 escribió:

qwertyyy escribió:Hay mucha gente encantada de que la ciencia no tenga respuesta a muchas cosas. Lógico, cuando la ciencia da respuesta a algo, dicha respuesta es la que es, guste o no. Pero cuando la ciencia no puede responder, te puedes inventar la respuesta a tu gusto y necesidad. Y eso es precisamente lo que hacen.

Y tu sabes bien lo que han vivido esas personas? Crees que la gente inventa por que si? Ya veo que es imposible que esta gente pueda tener indicios de la existencia de algo que desconoces.

Mi teoria es que el cerebro te hace ver cosas que en realidad no son ciertas.

davids21 escribió:hay una frase muy buena que dice: Dios invento al hombre o el hombre invento a dios.

claramente el hombre inventó a dios... para mi no hay duda al respecto...

Davids podría ser, yo no tengo la verdad absoluta.
Painkiller porque alguien debería perder su tiempo en intentar convenceros de nada? Quien es el que se cree demasiado especial?...

sebaska23 escribió:Davids podría ser, yo no tengo la verdad absoluta.
Painkiller porque alguien debería perder su tiempo en intentar convenceros de nada? Quien es el que se cree demasiado especial?...

Es super raro encontrarte a gente que mienta ("me he follado a mil tías...", "tengo 30 ingenierias...") para ser el centro de atención o sentirse mejor que el resto. Y también es super raro que la gente busque como explicación a un hecho al que no se la encuentra, la que más se amolda a sus creencias.

Los esquizofrénicos también ven cosas y escuchan voces que el resto de las personas no. ¿Qué es más fácil, asumir que tienes un problema mental o creer que tienes una especie de don?

PainKiller escribió:

sebaska23 escribió:Davids podría ser, yo no tengo la verdad absoluta.
Painkiller porque alguien debería perder su tiempo en intentar convenceros de nada? Quien es el que se cree demasiado especial?...

Es super raro encontrarte a gente que mienta ("me he follado a mil tías...", "tengo 30 ingenierias...") para ser el centro de atención o sentirse mejor que el resto. Y también es super raro que la gente busque como explicación a un hecho al que no se la encuentra, la que más se amolda a sus creencias.

Los esquizofrénicos también ven cosas y escuchan voces que el resto de las personas no. ¿Qué es más fácil, asumir que tienes un problema mental o creer que tienes una especie de don?

Por supuesto que hay gente que miente pero aquí y en cualquier sitio y, ojo esto es solo un consejo, no deberías tachar de mentirosos o enfermos a gente que haya vivido experiencias que tu no. Mi vida diaria es muy normal, estoy casado tengo una hija pequeña y trabajo de responsable de seguridad en un hospital y nunca me han diagnosticado problemas mentales ni nada parecido, es mas nunca había tenido ninguna experiencia "extraña" hasta que me metí un poco por curiosidad en estos temas, no es algo que consiga cuando quiera, solo las temporadas de mi vida en las que tengo mas tranquilidad, y por supuesto no escucho voces ni veo fantasmas ni nada similar. Cuando estoy nervioso por el trabajo o cualquier otra cosa por mas que intente relajarme y provocar el fenómeno, me es poco menos que imposible, la ultima experiencia que tuve fue durante el verano del año pasado.

AvBPvD escribió:
Me ha gustado tu argumentación y te felicito por ella.

Ahora bien, no soy ni el primero ni el último que ha pasado por esas experiencias. Hay muchísimos libros (muchos de ellos escritos por científicos) , y gente conocida por mí que tienen esas experiencias. También gente de este foro que no conozco, han pasado por algo así. De hecho mi primer razonamiento la primera vez que me pasó fue: "juro que era real que estaba fuera de mi cuerpo pero no puede ser posible". Claro, no puede ser posible porque nadie me ha hablado de que algo así pudiera ser real.

Todos soñamos, por eso hay mucha gente que tiene la misma experiencia de sueño. El cerebro de las personas es bastante similar para todos, por lo que es normal que en condiciones similares se produzcan hechos similares. Lo que diferencia a los sueños de la visión de fantasmas, es que los sueños hay sido objeto de estudio día tras día porque siempre se sabe cuando se producen, mientras que las visiones de "fantasmas" son espontaneas e impredecibles. Por eso, cuando hablamos de los sueños, podemos fácilmente darle un significado en lugar de creernos la parafernalia tarotista. Los sueños ya están bastante bien explicados, y por lagunas que haya todavía, se sabe de que es producto y por qué se producen. Y sí, está todo dentro del cerebro.

Ahora hazte una pregunta: ¿si el cerebro es capaz de crear sueños que parecen totalmente reales de manera diaria y constante, por qué no iba a poder crear una ilusión óptica o una simple inquietud?

Durante mis estudios participé en un experimento muy sencillo a la par que tonto. Un grupo de gente, en una casa a oscuras, solo luz en el lugar de reunión. Un infiltrado sale al baño y vuelve asustado diciendo que había algo en el pasillo.

El resultado es que más de uno y de dos juraron que sentían que ahí había algo, que lo notaban.
Y no era más que una mentira premeditada para observar la reacción del grupo.

AvBPvD escribió:La siguiente pregunta que me formulé cuando analicé toda la información acerca de estas experiencias fue ¿por qué todo esto no sale a la luz? Pues el responder a esa respuesta me llevó a poner en duda todo lo que me habían enseñado.

Muy sencillo, porque estas experiencias son aleatorias y sin control. Así que a no ser que le pongas un casco a media población para medir su actividad cerebral durante toda su vida para analizar estos casos y tener suficiente material como para poder determinar que está sucediendo, lo veo dificil.

Pero bueno, siempre puedes seguir creyendo que tu interpretación de unos hechos que has vivido se corresponden con un modelo de universo que no casa con la realidad, o puedes creer quizás que es producto de tu cerebro, cosa que si que sabemos que sucede.

Ilusiones ópticas/ pajas mentales: millones de registros diarios
Fantasmas: 0 registros diarios.

Elija usted su versión.

AvBPvD escribió:
Y ahora cuando habláis de razonamiento y hecho empíricos, de lo bonita que es la ciencia, me recordáis a los políticos y economistas cuando hablan de libertad, libre mercado, democracia y demás palabrería bonita que sólo ahora, que el sistema está totalmente colapsado, se está está poniendo en duda.

No hay más ciego que aquel que no quiere ver.

Saludos

A mi esto si que me hace gracia viniendo de una persona que utiliza un ordenador y un teléfono móvil sin reparos a pensar que son producto de la ciencia, pero además, de la más avanzada. PEro vamos, yo veo un teléfono movil, y funciona mientras no tenga defectos de fabricacion o componentes rotos. Y hago un millón en una fábrica, y todos funcionan.

El día que me vengas a enseñar a reproducir como ver fantasmas, y que suceda siempre que repitas el proceso, te permitiré qué te rias de la ciencia. Mientras tanto, creo que deberías plantearte si es correcto burlarse de una metodología que al menos cuando dice que si metes los dedos en un cable pelado te electrocutas, sucede, y si no, ahí tienes los cables.

podrias decirnos cuales son esas experiencias??

edito: veo que has comentado ya lo de los viajes astrales. si te digo la direccion de mi casa podrias describirme mi habitacion en tu proximo viaje astral?

Deisler10 escribió:podrias decirnos cuales son esas experiencias??

edito: veo que has comentado ya lo de los viajes astrales. si te digo la direccion de mi casa podrias describirme mi habitacion en tu proximo viaje astral?

No voy a aceptar retos que no se si seria capaz de conseguir, y tampoco busco convencer a nadie, también habrás leído quemo descarto que pudiera ser una reproducción del cerebro, pero por la forma de vivir la experiencia, personalmente pienso que es real.
Si has leído mis comentarios recientes habrás leído que cuando paso temporadas un poco ajetreadas por el trabajo o otras circunstancias me es imposible.
Aun así en el momento en que vives una experiencia de ese tipo estas pruebas carecen totalmente de importancia y le das prioridad a otras cosas, de todas formas nunca he tenido suficiente control, las experiencias solían durar poco y aparte de recorrer mi casa pocas veces he conseguido ir a otros lugares.
Tienes 2 opciones, la primera es no creer nada y ya esta, la segunda es dedicarle algo de tiempo de tu vida, leer algún libro (te podría recomendar alguno, esta por internet) y experimentar tu mismo.
Las dos opciones son buenas, ahora tu mismo.

Hoy he visto un documental en La 2, sobre la teoría de la relatividad de Einstein. Supongo quer alguno también lo habrá visto.

Pues bien, han salido una serie de físicos explicando la teoría de la relatividad, la física cuántica y la gravedad cuántica... pues bien, según estos físicos, todo lo que hasta ahora el hombre ha investigado y llegado a teorizar, se va a tomar por culo, por un simple agujero negro.

Así que, como veo que el tema sigue en cuestiones de creencias y nadie aporta datos para demostrar una teoría u otra, me da la sensación que todas las personas nos creemos tan sumamente listas que pensamos que tenemos la razón en todo y discutimos por discutir.

La conclusión final del documental y de los físicos era: "no tenemos ni idea de nada de esta vida".

Así que esto no es una cuestión de creencias, sino de demostraciones. Si nadie puede aportar una demostración a favor o en contra, como mínimo hay que optar por la opción de "dudar". Y ojo, que yo me consideraba ateo, pero ahora no lo veo tan claro, porque hay cosas que escapan a la razón y que todavía no entendemos y por lo tanto tengo que dejar una pequeña rendija abierta.

Bueh, ya habia tardado el hilo de petarse de gente llamando ignorantes a los demás, otro con una insistencia en convencer del "engaño" al resto tal que parece que le va la vida en ello (por lo cual empiezo a poner en duda sus supuestas experiencias)......

Conclusión: Ale, que disfruteis del hilo. Ha sido un placer.

Sólo una pregunta a los que parecen más "ortodoxos" en el tema de la ciencia:

¿Creéis que la ciencia es una forma de ver la realidad "tal como es"? ¿Quizás no podemos comprender la realidad en el momento exacto, pero nos vamos acercando hacia un conocimiento más preciso y "real" (en cuanto se corresponde a la realidad)?

Desde el instituto es lo que nos enseñan, es la tendencia positivista y lo que parece más conforme a la realidad; porque vemos que existen avances "reales" en el mundo del día a día gracias a estos avances. Pero también hay otros científicos o filósofos de la ciencia que parecen dudar no tanto del avance (que es objetivo que existe), sino que la concepción del mundo sea tan positivista como se pretendía y que estas nuevas teorías que van saliendo "superan" a las anteriores. Yo aún no tengo una opinión definitiva, estoy trabajandou en ellouu.

Por cierto, no sé si este vídeo es una representación de lo que ocurrió o es de verdad:

http://www.youtube.com/watch?v=H5FmYyQXVvA

Es de un monje budista que se quemó a lo bonzo, sin moverse ni gritar. Pasar pasó (abajo pongo la cita de un periodista que estaba allí), lo que ya no sé si el vídeo es recreación o no.

Iba a ver la escena de nuevo, pero una vez fue suficiente. Las llamas venían de un ser humano; su cuerpo se marchitaba y secaba lentamente, su cabeza se ennegrecía y carbonizaba. Sentía en el aire el olor de la carne humana quemándose; los seres humanos se queman sorprendentemente rápido. Detrás de mí pude escuchar los sollozos de los vietnamitas que se reunían alrededor. Estaba demasiado horrorizado para llorar, demasiado confundido para tomar notas o hacer preguntas, demasiado desconcertado incluso para pensar... Mientras se quemaba no movió ni un músculo, no pronunció ni un sonido, su compostura contrastaba con los lamentos de las personas a su alrededor.

P.D: sobre ésto de los viajes astrales, lo que tira mucho para atrás y que le quita seriedad al asunto es que la mayoría de páginas en que se comenta son las típicas con gifs animados de hadas volando, todo palabras como Amor Luz Y Paz...si encontrase una fuente digamos de gente que parezca al menos un poco más inteligente, podría leerlo con más interés (y eso que AvBPvD me parece un tío serio por lo poco que has escrito, no te incluyo en el grupo de los AmorYPaz).