SamxFisher escribió:Bueno, el otro dia compre la Fujifilm Finepix S4000, he estado probandola un par de dias, y la verdad que he quedao realmente..............................decepcionado.
Parece que haga mejores fotos mi antigua sony cibershot w55 que la Fujifilm S4000, bueno en realidad las hace...
Os explico, (...)
Resumiendo, que despues de lo estafado que me he sentido con esta camara (ya se que por 169€ no podia pedir mucho, pero al menos, pedia que me hiciera mejores fotos que mi compacta sony que compré hace mas de 6 años por 90€ y de oferta porque ya se consideraba un modelo obsoleto...)
Buenas,
Estaría bien poder ver los datos exif de esas fotografías, aunque por la pinta inicial (Y me gustaría que algún otro eoliano entendido me diera su opinión) parece que nos encontramos con el "defecto común" de muchas cámaras de los últimos dos años. Aunque en realidad, más que un "defecto" son las consecuencias de "pedirle peras al olmo". (No lo digo por tí, lo digo porque actualmente las compactas ofrecen prestaciones casi de réflex, y lo que no puede ser, no puede ser, y en algún sitio se tiene que notar).
Me explico. Creo recordar que eras tú mismo quien hace un par de días preguntabas el porqué la exposición máxima de la cámara estaba limitada a 8 segundos. En largas exposiciones, aunque estemos a ISO base, el sensor captura, además de la imagen, gran cantidad de ruido digital. Cuanto mayor es el tiempo de exposición, mayor es la cantidad de ruido. Para evitar ver tanto ruido en las imágenes, bien en exposiciones largas, bien en ISO´s altos, los procesadores de las cámaras utilizan algoritmos para "limpiar" ese ruido. La pega es que en la limpieza también se llevan parte del detalle de las imágenes (Cuanto más detalle tiene, peor es el efecto), y quedan con ese aspecto de "tinta corrida" o "pintura difuminada" como lo llamas tú.
En las imágenes de iglesia que adjuntas se puede ver cláramente este efecto.
Despues, al ver la el recorte que pones de la luna, me he dado cuenta de otra cosa, y es que por culpa probablemente de esas prestaciones brutales que prometen los fabricantes en sus compactas, nosotros alcanzamos los límites con gran facilidad y no acabamos de darnos cuenta de lo que tenemos realmente entre manos. Es cierto, esa luna no está todo lo nítida que has podido ver en alguna otra imagen, pero... ¿Tú te has parado a pensar el recorte de la luna que nos has subido?. ¿Te has dado cuenta que esa luna al completo apenas cabe en un monitor de 19"? ¡¡Con una compacta!!. Si hubieras sido capaz de fotografiar la luna al nivel de detalle que le pides a tu cámara y a ese tamaño... Nadie necesitaría una réflex.
Finalmente, respecto a la comparación de la Fuji con la veterana Sony, hay dos aspectos que deberías tener en cuenta para poder comparar ambas en igualdad de condiciones.
En primer lugar estás comparando imágenes de una lente con 10 veces más alcance que la otra. Sin duda ninguna por calidad de lente por fuerza la Sony te dará mejor resultado que la Fuji. A cambio, con la Fuji puedes sacar fotos de la luna a un tamaño que ni en el mejor de tus sueños consegurías con la Sony sin ver píxeles del tamaño de un melón. Aunque en 6 años la tecnología en cuanto a sensores y procesadores ha avanzado bastante, en 60 años la óptica no lo ha hecho demasiado. Por esta razón hay objetivos con más años que tú y que yo que continúan valiendo miles de euros y están cotizadísimos.
En segundo lugar, estás comparando dos sensores que con el mismo tamaño físico, uno dobla en resolución al otro. Esto, que a priori puede parecer una ventaja, y lo es para evitar el pixelado en grandes ampliaciones, no lo es tanto en cuanto a nitidez de la imagen. (Este segundo comentario lo he editado porque me he dado cuenta de que estaba argumentando al revés
).
Bueno, resumiendo... Le estás pidiendo a tu bridge de gama básica-media definiciones de réflex en condiciones puñeteras de luz, y además estás comparando los resultados con una cámara que si bien es más antigua, no te ofrece ni por asomo las mismas prestaciones y además no lo haces en condiciones de igualdad.
Ojo, que no lo estoy diciendo porque estés haciendo mal las cosas, lo único que te digo es, (y por tu comentario posterior creo que estoy confirmando lo que ya andas pensando) que la calidad de imagen que buscas solo la vas a obtener con una evil o una réflex. Ah, y con una réflex olvídate de sacar esas ampliaciones de la luna sin aumentar tu presupuesto en al menos 200€...
Me encantaría darte otra respuesta, pero es lo que hay.
SamxFisher escribió:Estaba pensando en pillarme una reflex, la mas barata, pero con sensor APS-C, y he visto la Canon EOS 1100D 12MP + objetivo 18-55IS, ¿esta que tal esta por 379€? ¿me la recomendais? no me recomendeis mas caras por favor xD
Con ese presupuesto, si no te vas al mercado de segunda mano, dificilmente vas a encontrar alguna alternativa a la 1100D. Tal vez con suerte alguna de esas Nikon d3000 que andan de saldo de vez en cuando en alguna gran superficie, pero tampoco se si algo "tan antiguo" te interesaría.
Eso si, comprando por internet podrías ahorrarte algún dinerín:
http://www.amazon.es/Canon-EOS-1100D-pr ... 747&sr=8-1 
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}
