Alison escribió:Hola!!! Me gustaría haceros una pregunta muy de novatilla..
Para hacer las típicas fotos o retratos con el fondo desenfocado, qué es necesario? Depende del objetivo me imagino no?
Si me compro la Samsung nx1000 con el objetivo kitero, por ejemplo, podría conseguir ese efecto?
bruno_hk escribió:Si no te digo lo contrario pero estas insistiendo en el aspecto tecnológico. Lo que ocurre es que en la vida real está el sol y el cielo, las lamparas y sus inmediaciones, sin embargo no hay soles negativos. Con eso quiero decir que hay focos de luz o superficies iluminadas directamente al lado de superficies que solo reciben iluminación ambiental, el problema lo vas a tener con las zonas iluminadas directamente o emisoras de luz, si no tienes cuidado con ellas puedes tirar la foto. Las otras zonas tendrán más o menos ruido pero incluso en una 1100d la pones a iso 100 (no si la iso50 de canon es real) y el ruido no te va a comer.
), y me es más válido que ejemplos concretos o experiencias personales.bruno_hk escribió:La foto que he puesto es el caso típico, no genérico, que nos encontramos en estas latitudes (España).
Una foto a iso 1600 oscura habría que verla, o haces algo mal (no necesitas iso 1600), o de todas maneras estás en el límite de la cámara y subir te hace la foto borrosa y bajar te empasta todo. Si es de noche o en ambientes poco iluminados de todas maneras ya dije que no procede lo que estoy diciendo.
Yo insisto en el aspecto técnico, porque al final hay unos números para demostrar algo (si, soy de ciencias ), y me es más válido que ejemplos concretos o experiencias personales.
dat28850 escribió:También es verdad que en tu ejemplo, para empezar estas modificando un jpeg que tiene bastante menos margen que el raw.
Yo estoy convencido que ese paisaje trabajando el raw no quemas nada, y menos con una d3
bruno_hk escribió:[edit] se me olvidaba, poner fotos propias para ilustrar el tema nunca está de más.
Olvidemos si está torcida, y todo el resto de temas y vamos a lo que estamos debatiendo. Esta es la exposición que mi pobre maquinita ha decidido en modo matricial. Ya de por si viendo el histograma la imagen pide sobreexponer, pero bueno, para el ejemplo la dejamos tal cual ha decidido la cámara.
Utilizando el ahorquillado, adjunto las tomas a -2Ev y a +2Ev
Ahora compensamos esos dos pasos de exposición para igualar la propuesta por el fotómetro inicialmente.
Este es la imagen subexpuesta recuperada:
Y esta es la imagen sobreexpuesta recuperada:
Creo que no hace falta comentar más.
bruno_hk escribió:hay que ver diadoro que pasas de 1/60 a 1/1000 pero te quedas en iso 1600 y no hay ningún contraste/rango dinámico en tu escena (imagino que o no me explico o que no has leido lo que he escrito),y mira que teniendo el monitor delante y has tenido que buscar una cartulina.
Por cierto, en la primera no has dicho en qué modo has medido ni sobre qué, imagino que habrá sido sobre la cartulina.
Lo realista hubiera sido iso 100 1/60 f 1.8(velocidad suficiente para 50mm). y se te queda el ejemplo en una mejora anecdótica o incluso mejor el subexpuesto porque iso 1600 no es precisamente bueno y para la exposicion media se hubiera quedado en bastante menos iso y esta claro que si no aprovechas la iso no te vale para nada.
bruno_hk escribió:
Bla, bla, bla ....
Diadoro escribió:
Bla, bla, bla
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
mercury1976 escribió:2 Dias despues .....bruno_hk escribió:
Bla, bla, bla ....Diadoro escribió:
Bla, bla, bla
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
bruno_hk escribió:Voy a explicartelo otra vez para que lo entiendas, después de todo lo bueno del foro es que hay gente que ayuda. Has hecho una foto a iso 1600 con f1.8 velocidad 1/1000 y la comparas con una ,sobre el mismo tema, a iso 1600 f1.8 1/1000. Esto, te vuelvo a decir, no tiene sentido. Deberías saber que la iso "alta" se utiliza cuando se necesita, cuando no se necesita tanto se va a lo que uno necesita. A ojo te he dicho que debería ser equivalente f1.8 iso 100 1/60s con eso que tu has hecho a f1.8 iso 1600 1/60s incluso puede ser que te salga un poco más clara. Una vez que tienes la foto sobreexpuesta a f1.8 1/60s con iso 1600 porque sino te sale borroso, ahora coges la subexpuesta f1.8 iso 1600 1/60 te vas al lightroom y haces la comparación. Y tachán, ya no es tan grave el tema. Ahora coges y haces un ejemplo en el que no sea todo negro y haya un espectro ancho de iluminación y va cambiando la cosa, ya si te vas a la calle te puedes olvidar de sobrexponer. Yo lo dejo aquí.
Bueno, en primer lugar, asumiré, por no echar más leña al fuego, que en tu afán e interés por hacer ver la luz a alguien con tan bajos conocimientos de técnica fotográfica como yo, has cometido un par de errores tipográficos, y cuando en tu primera frase repites dos veces los mismos parámetros te refieres a 1/60 y 1/1000 y no dos veces a 1/1000, y en la recomendación que posteriormente me haces, hablas de comparar la imagen sobreexpuesta a ISO 1600 con la subexpuesta a ISO 100, porque si no es un error tipográfico y has dicho lo que pretendías decir, no soy yo quien tiene que repasarse los fundamentos básicos de la fotografía.
Ahora a ver si nos conseguimos entender... Yo comparo una imagen que a 1/60 ha quedado sobreexpuesta en dos pasos con una a 1/1000 que ha quedado subexpuesta en dos pasos a igualdad de ISO, porque la exposición correcta la marca la cámara en 1/250. (De 1/250 a 1/60 van dos pasos de subexposición, y de 1/250 a 1/1000 van dos pasos de sobreexposición, a igualdad del resto de parámetros, por si aún queda alguien siguiendo esto que no lo tenga claro). He utilizado únicamente la velocidad de disparo para diferenciar la misma imagen en 4 pasos de exposición. ¿Que los parámetros para la subexposición resultan "poco útiles" en general? ( 1/1000, ISO 1600 y f1.8). Efectivamente, así es. Así lo he hecho por simplificar el ejemplo y a ese clavo te has agarrado, pero sin problema te puedo repetir la jugada en lugar de subiendo la velocidad de disparo, bajando el ISO, tal y como propones (quiero pensar), y si cada paso de ISO corresponde a un paso de exposición (Cosa que no se si es del todo cierta), con 1/60, ISO 100 y f1.8 obtendría igualmente una subexposición de dos pasos. A partir de aquí, compenso en lighroom y comparamos con la sobreexpuesta compensada... Y lamento decirte que el resultado será muy similar al que ves en el ejemplo anterior, porque el problema de esa imagen, como cláramente se puede ver en el histograma, no es que la imagen tenga mucho ruido, que también, si no que la información de detalle de las sombras del teclado se ha perdido y es irrecuperable, tal y como lo es el cielo de tu primer ejemplo.
De todas formas, me parece bruno que estamos hilando ya muy fino, y a estas alturas del partido los dos entendemos perfectamente de que está hablando el otro. Tú utilizas en tus ejemplos imágenes que bien expuestas matan el detalle de las zonas de luces, y en esas situaciones, evidentemente es mejor subexponer y mantener el detalle en las luces y levantar las sombras a pesar de aumentar el ruido en estas, porque la alternativa deja sin detalle las luces. Como ya te he comentado, a cada ejemplo que pongas en que se quemen las luces, yo puedo poner otro en que se empastan las sombras, como el del teclado, en el que claramente da mucho mejor resultado sobreexponer, incluso aunque la subexposición sea a ISO 100, porque de donde no se capta detalle, no se puede levantar. (Pero vamos, que ya te he dicho, si te empecinas por ahí mañana te subo el ejemplo otra vez).
¿Que quieres fotos de exterior?. Esta mañana he salido de paseo con la cámara y he tomado varios ejemplos de mayor rango dinámico en los que las luces tienen detalle que no me importa perder y lo interesante está en las sombras, con lo que arrimaré el ascua a mi sardina.
Pero probablemente te vaya a dar lo mismo, porque continuarás insistiendo hasta que queme detalles importantes en las zonas de luces, y llegados a ese punto, insisto una vez más, la cuestión no es si da mejor resultado subexponer o sobreexponer una imagen, la cuestión es si uno prefiere tener el detalle en las luces o en las sombras. Para quien lo quiere todo, están los ahorquillados + las fusiones de tomas o los mapeados de tonos...
Y si decimos de ir a un "terreno neutral" en el que no haya tanto contraste y podamos ver a ciencia cierta si es mejor compensar exposiciones o subexposiciones, ya no quieres hablar del tema porque "no tiene sentido" ni sobreexponer ni subexponer.
Así que, muchacho... Si te apetece podemos seguir así semanas, bien por aquí, bien por privado si quieres seguir sin "molestar" al resto de foreros, pero insisito... A estas alturas los dos sabemos que está argumentando el otro, y ya se ha convertido más en una lucha por ver quien da antes su brazo a torcer que por ver "quien tiene razón", cuando en realidad en cada caso lo que pide cada imagen es una solución diferente.
Diadoro escribió:Bueno, yo continuaré un poquillo más con el bla,bla,bla, porque en el fondo... Me mola
A quien no le interese (Que a estas alturas yo creo que no le interesa a nadie más que a Bruno o a mi), que se lo salte...bruno_hk escribió:Voy a explicartelo otra vez para que lo entiendas, después de todo lo bueno del foro es que hay gente que ayuda. Has hecho una foto a iso 1600 con f1.8 velocidad 1/1000 y la comparas con una ,sobre el mismo tema, a iso 1600 f1.8 1/1000. Esto, te vuelvo a decir, no tiene sentido. Deberías saber que la iso "alta" se utiliza cuando se necesita, cuando no se necesita tanto se va a lo que uno necesita. A ojo te he dicho que debería ser equivalente f1.8 iso 100 1/60s con eso que tu has hecho a f1.8 iso 1600 1/60s incluso puede ser que te salga un poco más clara. Una vez que tienes la foto sobreexpuesta a f1.8 1/60s con iso 1600 porque sino te sale borroso, ahora coges la subexpuesta f1.8 iso 100 1/60 te vas al lightroom y haces la comparación. Y tachán, ya no es tan grave el tema. Ahora coges y haces un ejemplo en el que no sea todo negro y haya un espectro ancho de iluminación y va cambiando la cosa, ya si te vas a la calle te puedes olvidar de sobrexponer. Yo lo dejo aquí.
Bueno, en primer lugar, asumiré, por no echar más leña al fuego, que en tu afán e interés por hacer ver la luz a alguien con tan bajos conocimientos de técnica fotográfica como yo, has cometido un par de errores tipográficos, y cuando en tu primera frase repites dos veces los mismos parámetros te refieres a 1/60 y 1/1000 y no dos veces a 1/1000, y en la recomendación que posteriormente me haces, hablas de comparar la imagen sobreexpuesta a ISO 1600 con la subexpuesta a ISO 100, porque si no es un error tipográfico y has dicho lo que pretendías decir, no soy yo quien tiene que repasarse los fundamentos básicos de la fotografía.
Ahora a ver si nos conseguimos entender... Yo comparo una imagen que a 1/60 ha quedado sobreexpuesta en dos pasos con una a 1/1000 que ha quedado subexpuesta en dos pasos a igualdad de ISO, porque la exposición correcta la marca la cámara en 1/250. (De 1/250 a 1/60 van dos pasos de subexposición, y de 1/250 a 1/100 van dos pasos de sobreexposición, a igualdad del resto de parámetros, por si aún queda alguien siguiendo esto que no lo tenga claro). He utilizado únicamente la velocidad de disparo para diferenciar la misma imagen en 4 pasos de exposición. ¿Que los parámetros para la subexposición resultan "poco útiles" en general? ( 1/1000, ISO 1600 y f1.8). Efectivamente, así es. Así lo he hecho por simplificar el ejemplo y a ese clavo te has agarrado, pero sin problema te puedo repetir la jugada en lugar de subiendo la velocidad de disparo, bajando el ISO, tal y como propones (quiero pensar), y si cada paso de ISO corresponde a un paso de exposición (Cosa que no se si es del todo cierta), con 1/60, ISO 100 y f1.8 obtendría igualmente una subexposición de dos pasos. A partir de aquí, compenso en lighroom y comparamos con la sobreexpuesta compensada... Y lamento decirte que el resultado será muy similar al que ves en el ejemplo anterior, porque el problema de esa imagen, como cláramente se puede ver en el histograma, no es que la imagen tenga mucho ruido, que también, si no que la información de detalle de las sombras del teclado se ha perdido y es irrecuperable, tal y como lo es el cielo de tu primer ejemplo.
De todas formas, me parece bruno que estamos hilando ya muy fino, y a estas alturas del partido los dos entendemos perfectamente de que está hablando el otro. Tú utilizas en tus ejemplos imágenes que sobreexpuestas matan el detalle de las zonas de luces, y en esas situaciones, evidentemente es mejor subexponer y mantener el detalle en las luces y levantar las sombras a pesar de aumentar el ruido en estas, porque la alternativa deja sin detalle las luces. Como ya te he comentado, a cada ejemplo que pongas en que se quemen las luces, yo puedo poner otro en que se empastan las sombras, como el del teclado, en el que claramente da mucho mejor resultado sobreexponer, incluso aunque la subexposición sea a ISO 100, porque de donde no se capta detalle, no se puede levantar. (Pero vamos, que ya te he dicho, si te empecinas por ahí mañana te subo el ejemplo otra vez).
¿Que quieres fotos de exterior?. Esta mañana he salido de paseo con la cámara y he tomado varios ejemplos de mayor rango dinámico en los que las luces tienen detalle que no me importa perder y lo interesante está en las sombras, con lo que arrimaré el ascua a mi sardina.
Pero probablemente te vaya a dar lo mismo, porque continuarás insistiendo hasta que queme detalles importantes en las zonas de luces, y llegados a ese punto, insisto una vez más, la cuestión no es si da mejor resultado subexponer o sobreexponer una imagen, la cuestión es si uno prefiere tener el detalle en las luces o en las sombras. Para quien lo quiere todo, están los ahorquillados + las fusiones de tomas o los mapeados de tonos...
Y si decimos de ir a un "terreno neutral" en el que no haya tanto contraste y podamos ver a ciencia cierta si es mejor compensar exposiciones o subexposiciones, ya no quieres hablar del tema porque "no tiene sentido" ni sobreexponer ni subexponer.
Así que, muchacho... Si te apetece podemos seguir así semanas, bien por aquí, bien por privado si quieres seguir sin "molestar" al resto de foreros, pero insisito... A estas alturas los dos sabemos que está argumentando el otro, y ya se ha convertido en una lucha por ver quien da antes su brazo a torcer que por ver "quien tiene razón", cuando en realidad en cada caso lo que pide cada imagen es una solución diferente.
te he puesto en rojo la iso donde me he equivocado al escribir y la conclusión, en verde la razón por la que sabías muy bien lo que te estaba diciendo. Sabes muy bien que la diferencia entre recuperar a iso 1600 que fue lo que hiciste en tu ejemplo y a la de hacerlo a 100 es abismal, por eso te decía que tu ejemplo no era válido para nada. Tus fotos de esta mañana, los horquilladosy tonemaps,etc... con tripode los puedes poner en Nuestras Fotos y comentamos allí
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
bruno_hk escribió:El ejemplo es de una d7000, la d300 y la d90 se las he dado a mi hermana. Que hay más información en las cosas iluminadas no es un secreto, lo que pasa es que en las sombras siempre tienes información. En tu foto de la Gran Vía, fijate en el árbol y me dices, -1 te la hubiera salvado y no estaría tan movida.
pero por ejemplo una canon en ese aspecto no rinde igual.
dat28850 escribió:bruno_hk escribió:El ejemplo es de una d7000, la d300 y la d90 se las he dado a mi hermana. Que hay más información en las cosas iluminadas no es un secreto, lo que pasa es que en las sombras siempre tienes información. En tu foto de la Gran Vía, fijate en el árbol y me dices, -1 te la hubiera salvado y no estaría tan movida.
Si, pero como dije, el sensor de una d7000 también es un buen sensor en ese aspecto, y yo soy mas pro-nikon
Yo tengo fotos con una d5100 en una zona del faunia que es una sala sin más luz que la poca iluminación de los acuarios a 1600, y tan tranquilo (por ejemplo sé que con la d90, no puedo hacerlo, o no es que no pueda sino que va a quedar peor)
No todas las cámaras pueden usar iso 1600 y no tener un ruido molesto, y en ese aspecto precisamente desde ese sensor sony, los cuerpos de nikon permiten muchísimo margen de error.
La foto de la Gran Vía es una basura
Esa foto ya está subexpuesta, para llenar el histograma en su zona de luces y dejarlo completo hay que subirle un paso de exposición.
El tema es que está trepidada, no usé tripode y curiosamente tengo otras fotos a esa misma velocidad (1/60 a 35mm no está mal) y no se trepidaron, pero me gusto ésta por la composición de los coches y por eso la subí.
Tampoco era una toma complicada porque el cielo estaba nublado y con una exposición correcta se salvaba todo sin problemas, pero confié demasiado en mi pulso...
. Porque si sobreexpones y tienes algo muy iluminado delante de detalles finos oscuros suele pasar eso que le pasa al árbol en la foto, no hay manera de recuperar eso.Porque soy mala persona.Lo que si me ha llamado poderosamente la atención desde un principio es que, argumentando lo mismo tanto dat como yo, conmigo desde un inicio has tomado una actitud beligerante y despreciativa. Realmente me gustaría saber que razón hay tras esto...
bruno_hk escribió:Porque soy mala persona.Lo que si me ha llamado poderosamente la atención desde un principio es que, argumentando lo mismo tanto dat como yo, conmigo desde un inicio has tomado una actitud beligerante y despreciativa. Realmente me gustaría saber que razón hay tras esto...
Diadoro escribió:bruno_hk escribió:Porque soy mala persona.Lo que si me ha llamado poderosamente la atención desde un principio es que, argumentando lo mismo tanto dat como yo, conmigo desde un inicio has tomado una actitud beligerante y despreciativa. Realmente me gustaría saber que razón hay tras esto...
Un poco impertinente si, pero vamos, cada uno es como es...
raider98 escribió:hola, haber si me podéis echar una mano a elegir entre estas 2 cámaras.
SONY DSC-WX5B Negra 3D 129e ( en la pagina de carrefour la tienen por 349e, nose si se abran equivocado)
SONY DSC-WX100W 18 MP NEGRA 149e
Tengo un presupuesto de 150 euros. O decirme algún otro modelo por este precio.
Gracias y un saludo
Diadoro escribió:raider98 escribió:hola, haber si me podéis echar una mano a elegir entre estas 2 cámaras.
SONY DSC-WX5B Negra 3D 129e ( en la pagina de carrefour la tienen por 349e, nose si se abran equivocado)
SONY DSC-WX100W 18 MP NEGRA 149e
Tengo un presupuesto de 150 euros. O decirme algún otro modelo por este precio.
Gracias y un saludo
Buenas,
Aunque la WX5 tiene la mitad de zoom y menos megapíxeles, si estas dos cosas no son importantes, seguramente te va a dar mejor resultado la WX5, que tiene una lente mejor.
Por lo demás, dinos más o menos que te interesa, porque por 150 euros te podemos recomendar opciones muy diferentes entre si.
es broma...
SamxFisher escribió:Para una Canon 1100D con el EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS II, que objetivo os comprariais? o al menos cual me aconsejariais independientemente de las necesidades, me refiero, a consejos sobre poner o no poner objetivos que no sean de la misma marca Canon:
Canon 18 - 200mm --> 580€
Tamron 70-300mm --> 430€
En principio, lo bueno que tiene el tamron es que tiene mas zoom no?
A cuantos aumentos equivalen los mm? me refiero si es un x21 o x30 o x12 aumentos
Bueno, me respondo a mi mismo sobre los aumentos con esta imagen, aun me queda la duda si es mala idea comprar el tamron en vez del canon:
![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}
