**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex,etc..)

Diadoro escribió:

mercury1976 escribió:

Daredevil2 escribió:
Por otro lado, y para entenderme yo que vengo de compactas. un 18-55 mm equivaldria a :

55 / 18 = 3 X de Zoom?

un 18-135mm a 135/18 = 7,5X de Zoom? y asi sucesivamente?

Gracias

No va así, vamos a ver hay 2 formas:

Por ejemplo el 18 de las digitales de hoy en día se multiplican por el factor multiplicador que en cada marca varía, por ejemplo en Nikon es X1,5 así que el 18mm sería un 27mm en formato de 35mm.

Y por otro lado el X Zoom sale de multiplicar 35 x el Zoom de cada uno, es decir si una cámara dice que tiene un Zoom x5 sería 5x35 = 175 mm

Espero haberme explicado con claridad

Un saludo

El zoom sale de las operaciones que hace Daredevil2, pero ojo con las referencias si lo hacemos con un teleobjetivo. Más info, aquí:

http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/ ... cepto.html

Es lo mismo sensei....
Da igual hacer 200/50 = x4 que hacer 50x4= 200
Más que nada porque en las compactas generalmente no pone 25-250 sino que pone Zoom 10x en 25mm por ejemplo

bruno_hk escribió:Yo tomaría el 18-135, no hay color.

Por su versatilidad? Por comodidad llevando un solo objetivo?
La verdad es que de 135 a 200 no varia mucho. Igual con el 18-135 se puede hacer el apaño. Lo que no se es si la calidad que de ésta sera similar a la del 18-55 o la 55-200, y si hay diferencia, imagino que no sera apreciable.

mercury1976 escribió:

Diadoro escribió:El zoom sale de las operaciones que hace Daredevil2, pero ojo con las referencias si lo hacemos con un teleobjetivo. Más info, aquí:

http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/ ... cepto.html

Es lo mismo sensei....
Da igual hacer 200/50 = x4 que hacer 50x4= 200
Más que nada porque en las compactas generalmente no pone 25-250 sino que pone Zoom 10x en 25mm por ejemplo

Vale, que me he rayado. Me había parecido entenderte que 35 era un factor fijo. Evidentemente, lo mismo da a/b=c que b*c=a

Diadoro escribió:

mercury1976 escribió:

Diadoro escribió:El zoom sale de las operaciones que hace Daredevil2, pero ojo con las referencias si lo hacemos con un teleobjetivo. Más info, aquí:

http://diadoro.blogspot.com.es/2012/09/ ... cepto.html

Es lo mismo sensei....
Da igual hacer 200/50 = x4 que hacer 50x4= 200
Más que nada porque en las compactas generalmente no pone 25-250 sino que pone Zoom 10x en 25mm por ejemplo

Vale, que me he rayado. Me había parecido entenderte que 35 era un factor fijo. Evidentemente, lo mismo da a/b=c que b*c=a

Si te sirve de consuelo, cuando lo lei por primera vez entendi lo mismo que tu

Chicos, ¿que papel usais para imprimir las fotografias?

Saludos

Buenas, mañana quiero ir a comprar una camara todoterreno.
Me he fijado en las fujifilm, exactamente en los modelos finepix xp 60 y la finepix xp 170.
¿Cual me recomendais?
Su uso va a ser sobre todo buceo pero no a grandes profundidades y tambien porque el viernes voy a hacer kayak y quiero algo que saque buenas fotos.
Decir que solo hay 10 euros de diferencia en su precio.
He probado las dos y no les veo mucha diferencia.
He leido que la xp 60 tiene estabilizador optico que nose si me sera necesario.
A ver si podeis ayudarme un poco porque la verdad que estoy muy indeciso.
Gracias

JoaN escribió:Buenas, mañana quiero ir a comprar una camara todoterreno.
Me he fijado en las fujifilm, exactamente en los modelos finepix xp 60 y la finepix xp 170.
¿Cual me recomendais?
Su uso va a ser sobre todo buceo pero no a grandes profundidades y tambien porque el viernes voy a hacer kayak y quiero algo que saque buenas fotos.
Decir que solo hay 10 euros de diferencia en su precio.
He probado las dos y no les veo mucha diferencia.
He leido que la xp 60 tiene estabilizador optico que nose si me sera necesario.
A ver si podeis ayudarme un poco porque la verdad que estoy muy indeciso.
Gracias

As mirado la XP200? yo tambien estoy buscando una camara todoterreno y le tengo echado el ojo...

Tambien e visto otras opciones:

Sony TX30 (Buenos comentarios, pero bastantes con fisura en la tapa/carcasa con el tiempo..:S)
Panasonic lumix DMC-TF5 (muy buena, pero creo que se me va de presupuesto)
Nikon Aw110 (esta creo que la descarto porque no e leido muy buenas criticas de fotos en paisaje..)

Que opinais de estos modelos? todos se mueven de 200 a 300€.. (me interesa el tema del wifi)

Gracias!

Podríais recomendarme una cámara barata y que haga fotos decentes? La quiero para las salidas en bici, es por no llevar el móvil tocho y hacer alguna foto de manera causa para que quede constancia de donde he estado.

Actualmente tengo una tz30 pero no quiero llevarla por sí tengo alguna caída o pasa algo raro y me la cargo.

EDITADO: Creo que ya tengo Camara, es una Canon PowerShot SX160 IS.
Que os parece la Eleccion?

RykX escribió:Podríais recomendarme una cámara barata y que haga fotos decentes? La quiero para las salidas en bici, es por no llevar el móvil tocho y hacer alguna foto de manera causa para que quede constancia de donde he estado.

Actualmente tengo una tz30 pero no quiero llevarla por sí tengo alguna caída o pasa algo raro y me la cargo.

EDITADO: Creo que ya tengo Camara, es una Canon PowerShot SX160 IS.
Que os parece la Eleccion?

Yo me compraría algo con sensor cmos, que total, tampoco te va a costar mucho más que esa SX160. Si encuentras algún modelo antiguo de powershot HS te dará mejor resultado.

Diadoro escribió:

RykX escribió:Podríais recomendarme una cámara barata y que haga fotos decentes? La quiero para las salidas en bici, es por no llevar el móvil tocho y hacer alguna foto de manera causa para que quede constancia de donde he estado.

Actualmente tengo una tz30 pero no quiero llevarla por sí tengo alguna caída o pasa algo raro y me la cargo.

EDITADO: Creo que ya tengo Camara, es una Canon PowerShot SX160 IS.
Que os parece la Eleccion?

Yo me compraría algo con sensor cmos, que total, tampoco te va a costar mucho más que esa SX160. Si encuentras algún modelo antiguo de powershot HS te dará mejor resultado.

He visto tu web, en concreto la parte de "Guía de compra compacta "De batalla" Octubre 2012" y me ha parecido bastante interesante, haciendo caso un poco tu consejo he visto las SX 220 y 230 HS.
http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,1/camaras,1360-1361

Que te parecen esas en vez de la SX160IS?

o me voy a otra marca.

mi limite era 100€ pero si me paso un poco no pasaria nada, el maximo que me prestan son 50/55€ pero no mas, y todo porque les he enseñado las 230HS

No hay nada que tenga la SX160 que no tenga la SX220HS, salvo un par de aumentos más del zoom que no van a ningún sitio y 4 megapíxeles más que no creo que vayas a necesitar. De lo que hay en redcoon por debajo de 160€ creo que es lo más interesante. La única diferencia entre la 220 y la 230 es que esta última lleva GPS, por lo demás es la misma cámara. Eso ya ves tú si te interesa o no.

Tener un sensor cmos te va a dar, además de video FullHD, una mayor calidad de imagen en situaciones de poca luz. Merece la pena gastar un poquito más.

Estoy un poco en la tesitura del anterior compañero, yo también te he leído, y con un presupuesto de 200 euros busco una compacta que me pueda ayudar a sacar unas fotos de mayor calidad, vengo del mundo smartphone. Cualquier recomendacion y orientacion es poca.

Visitando otros rincones fotograficos veo mucho odio al mundo samsung, en principio me atrae por alguna opcion de compartir mas que las demas, o eso creo. En definitiva, estoy en vuestras manos........

Hola a todos, voy a adentrarme en el mundo de la fotografía y como buen novato me han aconsejado que me compre esta cámara:

http://www.redcoon.es/B381186-Nikon-D32 ... 200&xtcr=2

¿Qué opináis? ¿Hay alguna mejor por ese precio?

RykX escribió:

Diadoro escribió:

RykX escribió:Podríais recomendarme una cámara barata y que haga fotos decentes? La quiero para las salidas en bici, es por no llevar el móvil tocho y hacer alguna foto de manera causa para que quede constancia de donde he estado.

Actualmente tengo una tz30 pero no quiero llevarla por sí tengo alguna caída o pasa algo raro y me la cargo.

EDITADO: Creo que ya tengo Camara, es una Canon PowerShot SX160 IS.
Que os parece la Eleccion?

Yo me compraría algo con sensor cmos, que total, tampoco te va a costar mucho más que esa SX160. Si encuentras algún modelo antiguo de powershot HS te dará mejor resultado.

He visto tu web, en concreto la parte de "Guía de compra compacta "De batalla" Octubre 2012" y me ha parecido bastante interesante, haciendo caso un poco tu consejo he visto las SX 220 y 230 HS.
http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,1/camaras,1360-1361

Que te parecen esas en vez de la SX160IS?

o me voy a otra marca.

mi limite era 100€ pero si me paso un poco no pasaria nada, el maximo que me prestan son 50/55€ pero no mas, y todo porque les he enseñado las 230HS

Entre la 220 y la 230 solo está el GPS de diferencia...
Yo como te han recomendado no me lo pensaría y me iría a por la SX220HS. Por 129€ envío incluido me parece una gran opción:

http://www.redcoon.es/B277174-Canon-Pow ... 220&xtcr=1

VeNeNuS escribió:Hola a todos, voy a adentrarme en el mundo de la fotografía y como buen novato me han aconsejado que me compre esta cámara:

http://www.redcoon.es/B381186-Nikon-D32 ... 200&xtcr=2

¿Qué opináis? ¿Hay alguna mejor por ese precio?

Esta bastante bien de precio. Y el objetivo esta muy bien 18-105 te va a dar bastante mas juego que el tipico 18-55. Ademas VR creo que significa que es estabilizado.

La unica pega que le veo a esa camara es que si la vas a usar para video, no lleva pantalla abatible (aunque tampoco es imprescindible). Y luego de los 11 puntos de enfoque solo tiene 1 cruzado. Dicen que es un poco lenta al enfocar.A ver que te dicen los expertos.

SelöN escribió:Entre la 220 y la 230 solo está el GPS de diferencia...
Yo como te han recomendado no me lo pensaría y me iría a por la SX220HS. Por 129€ envío incluido me parece una gran opción:

http://www.redcoon.es/B277174-Canon-Pow ... 220&xtcr=1

Me ha llegado...

Muchas gracias por vuestros consejos.

pd.: se me olvido pedir una SD , así que bajaré al carrefour o al worten a ver si veo alguna barata.

Daredevil2 escribió:

VeNeNuS escribió:Hola a todos, voy a adentrarme en el mundo de la fotografía y como buen novato me han aconsejado que me compre esta cámara:

http://www.redcoon.es/B381186-Nikon-D32 ... 200&xtcr=2

¿Qué opináis? ¿Hay alguna mejor por ese precio?

Esta bastante bien de precio. Y el objetivo esta muy bien 18-105 te va a dar bastante mas juego que el tipico 18-55. Ademas VR creo que significa que es estabilizado.

La unica pega que le veo a esa camara es que si la vas a usar para video, no lleva pantalla abatible (aunque tampoco es imprescindible). Y luego de los 11 puntos de enfoque solo tiene 1 cruzado. Dicen que es un poco lenta al enfocar.A ver que te dicen los expertos.

Yo la experiencia que he tenido con las Reflex grabando vídeo no es muy buena.
He tenido bastantes problemas con la velocidad de enfoque y el ruido que hace al enfocar... Si enfocas manualmente no tendrás problema.
También están empezando a sacar objetivos optimizados para vídeo que son mucho mas silenciosos y rápidos de enfoque. Por ejemplo los Canon STM...

Un saludo

elpichu escribió:Estoy un poco en la tesitura del anterior compañero, yo también te he leído, y con un presupuesto de 200 euros busco una compacta que me pueda ayudar a sacar unas fotos de mayor calidad, vengo del mundo smartphone. Cualquier recomendacion y orientacion es poca.

Visitando otros rincones fotograficos veo mucho odio al mundo samsung, en principio me atrae por alguna opcion de compartir mas que las demas, o eso creo. En definitiva, estoy en vuestras manos........

Pues sinceramente, no acabo de entender ese "odio" del que hablas. Aunque en según que categorías aún no alcanza el nivel de calidad de imagen de la competencia, queda muy cerca, tienen muy buena relación calidad/precio, e implementan una conectividad wifi que ahora está empezando a verse en otros modelos. Si el tema del wifi es algo que te atrae, yo no descartaría en absoluto una Samsung.

De hecho, hasta hace unos meses, a todo el que iba buscando una superzoom yo le he recomendado la Samsung WB850F, que me parece una cámara muy completa y en los últimos meses se podía encontrar por debajo de los 200€, que era un muy buen precio para esa cámara. Más de un eoliano que pasó por aquí se la acabó comprando. A ver si se pasan y comentan sus experiencias.

Ahora resulta dificil encontrar ya ese modelo. Está su "sustituto", pero curiosamente este año Samsung ha decidido centrarse más en ajustar precios y no ha sacado nada que supere a esa WB850F. Su "sustituta", la WB800F, pierde el GPS, la pantalla amoled y calidad constructiva, pero pasa a tener pantalla táctil y alguna cosilla más en cuanto a conectividad wifi, lo que la hará algo más cómoda de manejo si estás acostumbrado a fotografiar con el móvil. La ventaja es que también es más barata, y la puedes encontrar por 169€ en redcoon, por ejemplo. Cositas como la Olympus SZ31 o la Canon SX240HS te van a dar algo más de calidad de imagen por el mismo precio, pero no la conectividad de la Samsung. Para mi no es ninguna mala opción si se van a aprovechar todas sus características...

Yo también estaba pensando en esas dos Samsung (850 y la 800) o la Canon 240. Y si la pregunta que se me pasa por la cabeza es: ¿Tantisima diferencia en calidad de imagen habra entre esas samsung y la canon? ¿Y con respecto a fotos nocturnas?

Os lo dejo por aqui por si interesa, vendo una olympus EPL1 (sensor m4/3)

hilo_vendo-camara-m4-3-olympus-epl1-zuiko-14-42_1929224#p1733466604

Me he encaprichado de una nex

Yo tampoco entiendo esa manía a Samsung (aunque en los foros que frecuento no lo he visto), pude probar bastante una ex2f y me pareció una cámara más que decente para lo que cuesta. Aparte de completa en funcionalidades "chorras" (wifi, redes sociales y eso, aunque no dudo que sean útiles), el cuerpo era bastante robusto, con los mandos bien distribuidos, pantalla abatible, y buena lente, con buen angular.

dat28850 escribió:Os lo dejo por aqui por si interesa, vendo una olympus EPL1 (sensor m4/3)

hilo_vendo-camara-m4-3-olympus-epl1-zuiko-14-42_1929224#p1733466604

Me he encaprichado de una nex

Igual me confundo de forero, ¿pero no tuviste ya una nx100?

Yo últimamente he dado también algunos "tumbos" probando varias CSC y ahora tengo una Nex3n que espero aguantar bastante tiempo. De esta no tengo queja alguna tras haberla dado bastante uso en vacaciones. A mi no me gustaban con el voluminoso 18-55, pero con el nuevo motorizado 16-50, plegado es más llevable, de hecho, habiendo tenido una v1, me sorprende el tamaño que tiene la Sony teniendo un sensor aps-c.

Pd: sobre el papel, que preguntaban antes, en casa tengo papel kodak y uno del ALDI que me regalaron, hice algunas pruebas y me gustaron más los resultados del segundo, aunque seguro que la calibración de monitor e impresora influye mucho.

Hola a todos, al final me he decidido por la Nikon d3200 pero tengo dudas a la hora de elegir la tarjeta de memoria. Teniendo en cuenta que la cámara tiene 24 MP y que graba en FullHd sé que debería escoger una SD-HC de décima generación y de al menos 16 GB, el problema viene cuando descubro que existen varias velocidades de transferencia de datos porque no sé cual sería el más adecuado, dado que los precios aumentan considerablemente con el aumento de dicha velocidad de transferencia de datos.

Si alguien pudiera sacarme de dudas y decirme con qué velocidad de transferencia iría sobrado le estaría muy agradecido.

Jav1er escribió:
Igual me confundo de forero, ¿pero no tuviste ya una nx100?

Yo últimamente he dado también algunos "tumbos" probando varias CSC y ahora tengo una Nex3n que espero aguantar bastante tiempo. De esta no tengo queja alguna tras haberla dado bastante uso en vacaciones. A mi no me gustaban con el voluminoso 18-55, pero con el nuevo motorizado 16-50, plegado es más llevable, de hecho, habiendo tenido una v1, me sorprende el tamaño que tiene la Sony teniendo un sensor aps-c.

Pd: sobre el papel, que preguntaban antes, en casa tengo papel kodak y uno del ALDI que me regalaron, hice algunas pruebas y me gustaron más los resultados del segundo, aunque seguro que la calibración de monitor e impresora influye mucho.

Sip, la tuve poco tiempo y la cambie por un 35mm.
Hace poco compre esta, y precisamente me he encaprichado de una nex3n, ya que creo que en portabilidad a dia de hoy es lo maximo ademas de querer probar el docus peaking con manuales.

A ver si es verdad el rumor de una nex con montura universal. Poder montar todos los objetivos y enfocar con ellos va a ser épico, que se preparen nikon/canon. De paso le pones un SpeedBooster y ya tienes una FullFrame en cuerpo pequeño y que podría incluso enfocar automáticamente el objetivo manual ruso más viejo de la historia. Se supone que enfoca desplazando el sensor.

bruno_hk escribió:A ver si es verdad el rumor de una nex con montura universal. Poder montar todos los objetivos y enfocar con ellos va a ser épico, que se preparen nikon/canon. De paso le pones un SpeedBooster y ya tienes una FullFrame en cuerpo pequeño y que podría incluso enfocar automáticamente el objetivo manual ruso más viejo de la historia. Se supone que enfoca desplazando el sensor.

Ey chicos, me pregunta una compañera de curro por una cámara entre compacta y bridge, que esté bien por unos 200 € de presupuesto.

¿Alguna idea?

Un saludo y gracias

VeNeNuS escribió:Hola a todos, al final me he decidido por la Nikon d3200 pero tengo dudas a la hora de elegir la tarjeta de memoria. Teniendo en cuenta que la cámara tiene 24 MP y que graba en FullHd sé que debería escoger una SD-HC de décima generación y de al menos 16 GB, el problema viene cuando descubro que existen varias velocidades de transferencia de datos porque no sé cual sería el más adecuado, dado que los precios aumentan considerablemente con el aumento de dicha velocidad de transferencia de datos.

Si alguien pudiera sacarme de dudas y decirme con qué velocidad de transferencia iría sobrado le estaría muy agradecido.

Yo tengo una Sandisk 45MB/s y una samsung de estas: http://www.amazon.es/Samsung-Pro-Clase- ... samsung+sd y no tengo queja con ninguna de ellas. Creo que ambas tiene un precio razonable y una buena velocidad. La Sandisk de 90MB/s ya sube mucho de precio y tengo mis dudas de si merecerá la pena o no.

dat28850 escribió:

Jav1er escribió:
Igual me confundo de forero, ¿pero no tuviste ya una nx100?

Yo últimamente he dado también algunos "tumbos" probando varias CSC y ahora tengo una Nex3n que espero aguantar bastante tiempo. De esta no tengo queja alguna tras haberla dado bastante uso en vacaciones. A mi no me gustaban con el voluminoso 18-55, pero con el nuevo motorizado 16-50, plegado es más llevable, de hecho, habiendo tenido una v1, me sorprende el tamaño que tiene la Sony teniendo un sensor aps-c.

Pd: sobre el papel, que preguntaban antes, en casa tengo papel kodak y uno del ALDI que me regalaron, hice algunas pruebas y me gustaron más los resultados del segundo, aunque seguro que la calibración de monitor e impresora influye mucho.

Sip, la tuve poco tiempo y la cambie por un 35mm.
Hace poco compre esta, y precisamente me he encaprichado de una nex3n, ya que creo que en portabilidad a dia de hoy es lo maximo ademas de querer probar el docus peaking con manuales.

No me calientes con el tema de los objetivos, que mas de una vez me da por pensar por comprar el adaptador para la nex y en cambiar la reflex por una alpha con buena ráfaga, y aprovechar los mismos objetivos en ambas. ¿como está el tema de objetivos para Sony? ¿existe algún tele medio BBB?

Pd: Por si no lo has visto, en gsm hay una 5r a precio interesante.

Hola:

Antes de las vacaciones, despues de leer bastante, opte por comprarme la SONY DSC-WX300, que opinion os merece esta camara?

Gracias.

Un saludo.

Alguien sabe que tal esta la impresora de sublimación canon shelpy cp900?

He leído por ahí con mi mal inglés que no coge o no imprime fotos editadas con Photoshop. Alguien me puede decir algo?

Gracias

Jares escribió:Alguien sabe que tal esta la impresora de sublimación canon shelpy cp900?

He leído por ahí con mi mal inglés que no coge o no imprime fotos editadas con Photoshop. Alguien me puede decir algo?

Gracias

Varias cosas:

- ¿Te sale económico el tema de la impresión por copia?
- ¿Sabes que la duración de las impresiones es limitada (no se cuanto ahora mismo).
- Cuando dices fotos editadas con Photoshop, ¿quieres decir PSD?

Un saludo.

Jav1er escribió:No me calientes con el tema de los objetivos, que mas de una vez me da por pensar por comprar el adaptador para la nex y en cambiar la reflex por una alpha con buena ráfaga, y aprovechar los mismos objetivos en ambas. ¿como está el tema de objetivos para Sony? ¿existe algún tele medio BBB?

Pd: Por si no lo has visto, en gsm hay una 5r a precio interesante.

La he visto, pero se me va un poquillo de precio, además que de meterme en nex, me gustaria la 3n que es la más pequeña.

En sony lo bueno es que tienes muchos objetivos minolta cojonudos a muy buen precio.
Tienes el famoso beercan minolta 70-210 f4, que suele estar en unos 130/140€ de segunda mano.
Luego los típicos kiteros 50-200, un 70-300g que ya es de más calidad, todos los sigma/tamron... material hay de sobra, lo único que usado cuesta pelín más encontrar cosas.

SuperLopez escribió:

Jares escribió:Alguien sabe que tal esta la impresora de sublimación canon shelpy cp900?

He leído por ahí con mi mal inglés que no coge o no imprime fotos editadas con Photoshop. Alguien me puede decir algo?

Gracias

Varias cosas:

- ¿Te sale económico el tema de la impresión por copia?
- ¿Sabes que la duración de las impresiones es limitada (no se cuanto ahora mismo).
- Cuando dices fotos editadas con Photoshop, ¿quieres decir PSD?

Un saludo.

La copia sale a 0,30€. Pero para grandes tiradas evidentemente vas a un buen laboratorio. Pero esta pensado para esas fotos tipo carnet, o alguna suelta de Alguna sesión'c que al final por una no vas, y cae en el olvido.

Según la página oficial aseguran más de 100 años, verdad o no, eso ya no te puedo decir.

Me refiero retocada en Photoshop y mandarla desde el mismo programa, sin guardar previamente

upeo con una pregunta:

he visto una oferta de una benq GH600 por 100€. no es un super camarote, esta claro, pero como lo veis para mi madre? no es ninguna experta pero le gusta trastear.

Darxen escribió:upeo con una pregunta:

he visto una oferta de una benq GH600 por 100€. no es un super camarote, esta claro, pero como lo veis para mi madre? no es ninguna experta pero le gusta trastear.

Pues como cualquier compacta de ese precio, pero más grande y con más zoom.

Yo por ese precio, aprovecharía la oferta que hay hasta mañana en MM online y me llevaría la Fuji S2980, que aunque tiene un zoom más corto, lleva visor, es algo más aparente, y, sobre todo, va en pack con funda y cargador de pilas por 99€. Échale un vistazo:

http://tiendas.mediamarkt.es/p/camara-s ... or-1173233

Estado haciendo fotos con una Canon Reflex EOS 1100D . He notado que las fotos hechas con el formato RAW+L al pasarlas al ordenador se ven mejor que las fotos hechas con el formato RAW solas . ¿Alguien sabe porque? ¿Cual es la mejor calidad de imagen para hacer fotos con esta cámara?

sonyfallon escribió:Estado haciendo fotos con una Canon Reflex EOS 1100D . He notado que las fotos hechas con el formato RAW+L al pasarlas al ordenador se ven mejor que las fotos hechas con el formato RAW solas . ¿Alguien sabe porque? ¿Cual es la mejor calidad de imagen para hacer fotos con esta cámara?

Puede ser que esa opcion cambie los parametros de la previsuallizacion del raw. Una vez en lightroom deberían verse igual. El raw es un archivo que contiene valores para cada pixel de lo que el sensor ha mandado al chip sin pasar por ningún postproceso (salvo la reducción de ruido) por lo que da igual RAW+L o RAW siempre que vayas a utilizar un programa en condixiones como ya te dije hace tiempo.

bruno_hk escribió:

sonyfallon escribió:Estado haciendo fotos con una Canon Reflex EOS 1100D . He notado que las fotos hechas con el formato RAW+L al pasarlas al ordenador se ven mejor que las fotos hechas con el formato RAW solas . ¿Alguien sabe porque? ¿Cual es la mejor calidad de imagen para hacer fotos con esta cámara?

Puede ser que esa opcion cambie los parametros de la previsuallizacion del raw. Una vez en lightroom deberían verse igual. El raw es un archivo que contiene valores para cada pixel de lo que el sensor ha mandado al chip sin pasar por ningún postproceso (salvo la reducción de ruido) por lo que da igual RAW+L o RAW siempre que vayas a utilizar un programa en condixiones como ya te dije hace tiempo.

Vale . Asique da igual usar el formato Raw o Raw+L , ¿No? Esque mira que he leido , pero esto de las cámaras reflex es demasiado extenso y cada una es un mundo . Eso que la que tiene mi novia es de gama inicial , no me quiero imaginar las de profesionales o semi profesionales

sonyfallon escribió:

bruno_hk escribió:

sonyfallon escribió:Estado haciendo fotos con una Canon Reflex EOS 1100D . He notado que las fotos hechas con el formato RAW+L al pasarlas al ordenador se ven mejor que las fotos hechas con el formato RAW solas . ¿Alguien sabe porque? ¿Cual es la mejor calidad de imagen para hacer fotos con esta cámara?

Puede ser que esa opcion cambie los parametros de la previsuallizacion del raw. Una vez en lightroom deberían verse igual. El raw es un archivo que contiene valores para cada pixel de lo que el sensor ha mandado al chip sin pasar por ningún postproceso (salvo la reducción de ruido) por lo que da igual RAW+L o RAW siempre que vayas a utilizar un programa en condixiones como ya te dije hace tiempo.

Vale . Asique da igual usar el formato Raw o Raw+L , ¿No? Esque mira que he leido , pero esto de las cámaras reflex es demasiado extenso y cada una es un mundo . Eso que la que tiene mi novia es de gama inicial , no me quiero imaginar las de profesionales o semi profesionales

El formato raw te guarda todos los datos captados por el sensor. El raw+L te guarda también la interpretación del raw que hace la cámara en formato jpg.

Si no te importa ocupar tanto espacio en la tarjeta, puedes continuar de ese modo. Si te apaña el jpg que ha salido, eliminas el raw. Si no te gusta el jpg que ha salido, lo eliminas y usas el raw para, con un editor de imagenes raw, dejarla a tu gusto y sacar un jpg del resultado.

Eso ya lo sabe, el se refiere a que el mismo raw tomado con l+raw tiene mas calidad que el raw a secas.

O no, ahora que lo he vuelto a leer, pero me parece que eso ya lo hablamos hace unos meses...

No es posible. El raw es el mismo. El raw es el archivo original tomado por la cámara sin cambios. El jpg es el raw que luego la cámara lo ha procesado a su manera, con el estilo que tenga selecionado y por eso se verá mejor en el pc, pero el raw tiene que ser el mismo porque son archivos inmodificables.
La mejor manera de tomar las fotos es en raw, luego tu editas ese archivo y lo modificas a tu antojo, tú debes tener el control del procesado y no la cámara. Todos al pricipio disparamos en jpg porque es más cómodo no tener que posprocesarlas pero cuando quieres arreglar una foto oscura, poco nítida, quemada, etc y ves que a una jpg no puedes y a una raw si..... no vuelves a disparar en jpg.
Y poco a poco...disparar en manual. Es la gracia de la fotografía.

Oferta online mediamarkt:
Panasonic GF5 + 14mm + 14-42mm =199€
No os molestéis en mirar, han volado

Yo por mi parte ya tengo la "bolsillera" que buscaba. No ha sido la nex3n que pretendía, sino una nx1000 un pelin más grande pero bueno.

dat28850 escribió:Oferta online mediamarkt:
Panasonic GF5 + 14mm + 14-42mm =199€
No os molestéis en mirar, han volado

Yo por mi parte ya tengo la "bolsillera" que buscaba. No ha sido la nex3n que pretendía, sino una nx1000 un pelin más grande pero bueno.

Joder. Si me compré el 14 mm F2.5 hace dos días... ;(

Raw siempre... esta claro. La edicion de fotografia es basica... ya solo imaginate que quieres poner una foto en blanco y negro... otra en sepia y otra normal... con el raw de archivo no pierdes ni un pixel de calidad a pasar las fotos... tambien viene bien para brillos, arreglos de ojos rojos y edicion mas intensa de la fotografia.

GsusL escribió:Raw siempre... esta claro. La edicion de fotografia es basica... ya solo imaginate que quieres poner una foto en blanco y negro... otra en sepia y otra normal... con el raw de archivo no pierdes ni un pixel de calidad a pasar las fotos... tambien viene bien para brillos, arreglos de ojos rojos y edicion mas intensa de la fotografia.

Depende mucho del tipo de fotografía que quieras hacer.
Es cierto que si vas a retocar algo, lo mejor es RAW, pero no me veo a los fotógrafos deportivos haciendo fotos en ráfaga en RAW para enviar por e-mail las fotos a los periódicos. Normalmente esta gente (al menos los que yo he conocido), lo hacen en JPG.
Si quieres algo artístico tira en RAW.
Si le vas a dejar la cámara a la novia o mujer para sacar fotos de las vacaciones y las va a tirar ella, en JPG.

Un saludo.

Diadoro escribió:

Darxen escribió:upeo con una pregunta:

he visto una oferta de una benq GH600 por 100€. no es un super camarote, esta claro, pero como lo veis para mi madre? no es ninguna experta pero le gusta trastear.

Pues como cualquier compacta de ese precio, pero más grande y con más zoom.

Yo por ese precio, aprovecharía la oferta que hay hasta mañana en MM online y me llevaría la Fuji S2980, que aunque tiene un zoom más corto, lleva visor, es algo más aparente, y, sobre todo, va en pack con funda y cargador de pilas por 99€. Échale un vistazo:

http://tiendas.mediamarkt.es/p/camara-s ... or-1173233

tu crees que la fujifilm es mejor que la benq? viendo especificaciones no se yo eh

Darxen escribió:

Diadoro escribió:

Darxen escribió:upeo con una pregunta:

he visto una oferta de una benq GH600 por 100€. no es un super camarote, esta claro, pero como lo veis para mi madre? no es ninguna experta pero le gusta trastear.

Pues como cualquier compacta de ese precio, pero más grande y con más zoom.

Yo por ese precio, aprovecharía la oferta que hay hasta mañana en MM online y me llevaría la Fuji S2980, que aunque tiene un zoom más corto, lleva visor, es algo más aparente, y, sobre todo, va en pack con funda y cargador de pilas por 99€. Échale un vistazo:

http://tiendas.mediamarkt.es/p/camara-s ... or-1173233

tu crees que la fujifilm es mejor que la benq? viendo especificaciones no se yo eh

No, no, yo no he dicho que la fuji sea igual que la benq. Pero por la diferencia de resultados que vas a sacar, por el mismo precio te llevas funda y cargador de pilas.

Si quieres repasamos...

Ventajas de la Benq: 3 aumentos más (21 vs 18), 25 mm de angular (25 vs 28), pantalla de más resolución (460k vs 230k)

Ventajas de la fuji: Visor digital (Además de pantalla), regalo de funda y cargador.

Cosas que no valen para nada: 2 Mpíxeles de diferencia (16 vs 14) en misma tecnología de sensor. f5.6 a 18x vs f5.9 a 21x.

Si ya tienes funda y cargador, pues mejor la benq. Si no... ¿Merecen la pena las diferencias por los 30 pavos que te costará una funda y un cargador?. En tus manos lo dejo...

Pues por características me quedaba con la benq. La resolución de la pantalla se nota, el zoom y la luminosidad es de agradecer.

Y lo del visor electrónico una ventaja? Tengo mis dudas y muchas

Jares escribió:Pues por características me quedaba con la benq. La resolución de la pantalla se nota, el zoom y la luminosidad es de agradecer.

Y lo del visor electrónico una ventaja? Tengo mis dudas y muchas

¿Esto se extiende a todo tipo de cámaras? ¿Puedes exponer el motivo o los motivos por el cual o por los cuales no crees que sea una ventaja?

Jares escribió:Pues por características me quedaba con la benq. La resolución de la pantalla se nota, el zoom y la luminosidad es de agradecer.

Y lo del visor electrónico una ventaja? Tengo mis dudas y muchas

La más luminosa en teoría es la Fuji (f5.6 a 18x), aunque en ese punto probablemente abran lo mismo.

El visor electrónico es una ventaja respecto al NO visor que tiene la benq. El visor es una ventaja para quien lo use, para quien no lo use, no es una ventaja... Obviamente.

SuperLopez escribió:

Jares escribió:Pues por características me quedaba con la benq. La resolución de la pantalla se nota, el zoom y la luminosidad es de agradecer.

Y lo del visor electrónico una ventaja? Tengo mis dudas y muchas

¿Esto se extiende a todo tipo de cámaras? ¿Puedes exponer el motivo o los motivos por el cual o por los cuales no crees que sea una ventaja?

El visor electrónico te muestra lo que el cree que ve. Y no lo que realmente es. Colores diferentes, intensidad de la pantalla y si no es de calidad ya no hablamos.

Si la cámara es compacta-brige el visor es un poco más secundario, si es réflex es imprescindible.

Aparte de que el visor electrónico cansa mucho la vista, sobre todo cuando hay menos luz.