**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex,etc..)

Jares escribió:

SuperLopez escribió:

Jares escribió:Pues por características me quedaba con la benq. La resolución de la pantalla se nota, el zoom y la luminosidad es de agradecer.

Y lo del visor electrónico una ventaja? Tengo mis dudas y muchas

¿Esto se extiende a todo tipo de cámaras? ¿Puedes exponer el motivo o los motivos por el cual o por los cuales no crees que sea una ventaja?

El visor electrónico te muestra lo que el cree que ve. Y no lo que realmente es. Colores diferentes, intensidad de la pantalla y si no es de calidad ya no hablamos.

Si la cámara es compacta-brige el visor es un poco más secundario, si es réflex es imprescindible.

Aparte de que el visor electrónico cansa mucho la vista, sobre todo cuando hay menos luz.

Discrepo mucho. En muchos casos un visor electrónico es imprescindible, sobre todo cuando hay demasiada luz. Yo hablo desde mi propia experiencia con cámaras EVIL, así que deberíamos dejar de poner afirmaciones tajantes como estas, que pueden llevar a equivocaciones a la gente, ya que son apreciaciones personales.

Yo afirmo que el visor electrónico es una mierda. Por qué lo eh probado y me ha traído por la calle de la amargura. Que a ti te parece cojonudo, evidentemente afirmas tajantemente que es la hostia.

No veo cual es el problema.

A quien le interese saber si a "el" le va a gustar o no un visor electrónico deberá informarse de las bondades y defectos, de la opinión de la gente, y por último y más importante probarlo y decidir sobre su experiencia.

No crees?

Jares escribió:Yo afirmo que el visor electrónico es una mierda. Por qué lo eh probado y me ha traído por la calle de la amargura. Que a ti te parece cojonudo, evidentemente afirmas tajantemente que es la hostia.

No veo cual es el problema.

A quien le interese saber si a "el" le va a gustar o no un visor electrónico deberá informarse de las bondades y defectos, de la opinión de la gente, y por último y más importante probarlo y decidir sobre su experiencia.

No crees?

Por eso mismo te lo digo. De ahí viene mi comentario. No es para molestarte, pero un visor electrónico no es una mala opción. Es eso, una opción. Te puede gustar más o menos, pero es el propio usuario el que tiene que evaluarla.

SuperLopez escribió:

Jares escribió:Yo afirmo que el visor electrónico es una mierda. Por qué lo eh probado y me ha traído por la calle de la amargura. Que a ti te parece cojonudo, evidentemente afirmas tajantemente que es la hostia.

No veo cual es el problema.

A quien le interese saber si a "el" le va a gustar o no un visor electrónico deberá informarse de las bondades y defectos, de la opinión de la gente, y por último y más importante probarlo y decidir sobre su experiencia.

No crees?

Por eso mismo te lo digo. De ahí viene mi comentario. No es para molestarte, pero un visor electrónico no es una mala opción. Es eso, una opción. Te puede gustar más o menos, pero es el propio usuario el que tiene que evaluarla.

Amén

Bueno los colores que ves a traves de la reflex tampoco son reales, las lentes con sus coatings te cambian el color. Dentro de no mucho los visores digitales serán mucho más grandes ,luminosos y nítidos que los cristalitos de proyección de las reflex, y como los sensores pronto van a ver mejor de noche que nosotros pues...

Después de ver el visor electrónico de la NEX 6 que es de alta definición, OLED y con el 100% de cobertura creo que poco puede hacer un óptico para competir (al menos el de mi actual D3100, los habrá mucho mejores...).

De hecho aprovecho para plantear una duda. Actualmente tengo una D3100 que principalmente lo uso con el fijo 35mm/f1.8 porque ocupa y pesa poco, es nítido, hace fotos de noche geniales y no hace falta trípode. También tengo el 18-55 del kit que lo suelo llevar en la bolsa y de vez en cuando lo pongo, y el 55-200 que al final se queda en casa por no ir cargado de objetivos pero que de vez en cuando echo de menos llevarlo encima.

Ya no sé hacer fotos sin visor óptico y también pensaba que los electrónicos eran una basurilla, pero después de ver la NEX 6 y su pedazo visor electrónico, amén de su menor peso y tamaño que mi espalda va a agradecer, rueda de modos PASM, sensor APS-C, flash integrado, un objetivo 35mm/1.8 con estabilizador óptico e incluso el 18-200 que no es excesivamente grande en comparación con el equivalente de Nikon... me estoy planteando seriamente dejar aparcadas las cámaras con espejo -me encantan, si siguiera el camino reflex actualizaría a una D5100/D5200, pero solo cuando voy explícitamente "a hacer fotos", y aun así acabo harto de cargar con el equipo, especialmente en viajes, y eso que la D3100 es quizá la reflex más ligera-.

¿Alguna sugerencia sobre si estoy sacrificando algún punto de especial importancia por ahorrar peso y tamaño con la NEX 6 respecto de mi D3100?
¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

Sinceramente, entre esas dos cámaras, me quedaba con la Sony de calle. Parece que te gusta más la fotografía de exploración urbana, en lugar de realizar fotos "programadas" (retratos, posados, BBC, etc..)

SuperLopez escribió:Sinceramente, entre esas dos cámaras, me quedaba con la Sony de calle. Parece que te gusta más la fotografía de exploración urbana, en lugar de realizar fotos "programadas" (retratos, posados, BBC, etc..)

Gracias, tampoco es que me dedique a explorar edificios abandonados y cosas de esas, pero sí, prácticamente todas mis fotos son de ciudades y viajes.

En Navidad es cuando más suelo hacer (es cuando más me gustan la ciudades), de la iluminación, mercadillos, belenes, ambiente en las calles, etc. Ahí las compactas y las bridge me deprimían por el ruido, gente movida, etc. Por eso ni me planteo una micro 4/3, mínimo APS-C y objetivo luminoso como tengo ahora.

mocelet escribió:

SuperLopez escribió:Sinceramente, entre esas dos cámaras, me quedaba con la Sony de calle. Parece que te gusta más la fotografía de exploración urbana, en lugar de realizar fotos "programadas" (retratos, posados, BBC, etc..)

Gracias, tampoco es que me dedique a explorar edificios abandonados y cosas de esas, pero sí, prácticamente todas mis fotos son de ciudades y viajes.

En Navidad es cuando más suelo hacer (es cuando más me gustan la ciudades), de la iluminación, mercadillos, belenes, ambiente en las calles, etc. Ahí las compactas y las bridge me deprimían por el ruido, gente movida, etc. Por eso ni me planteo una micro 4/3, mínimo APS-C y objetivo luminoso como tengo ahora.

Todo lo que dices es fotografía urbana o exploración urbana, nadie te ha dicho que tengas que meterte en edificios en ruinas.

Lo que no entiendo es lo de la micro 4/3. ¿Has tenido alguna acaso para comparar?

Estas fotos están sacadas con mi cámara micro 4/3:



Un saludo.

SuperLopez escribió:Todo lo que dices es fotografía urbana o exploración urbana, nadie te ha dicho que tengas que meterte en edificios en ruinas.

Lo que no entiendo es lo de la micro 4/3. ¿Has tenido alguna acaso para comparar?

Estas fotos están sacadas con mi cámara micro 4/3:
[...]
Un saludo.

Realmente no sabía si "exploración urbana" era un nombre propio o no y lo busqué. Según la wikipedia sí, es el estilo de irse a sitios lejanos, poco frecuentados, etc.

Ciertamente no he tenido ninguna micro 4/3... pero si el sensor es más pequeño doy por sentado que va a comportarse peor que un APS-C al captar menos luz. También es verdad que está mucho más cerca de tamaño de un APS-C que de una compacta avanzada de 1".

Aun así, subjetivamente sentiría que estoy dando un paso atrás en especificaciones aunque sea pequeño.

Por supuesto, está claro que al final el hacer buenas fotos o no depende más del fotógrafo que de la máquina dentro de unos márgenes. Le echaré un vistazo a ver cómo anda el mercado de micro 4/3, gracias por las fotos ^^

Bueno el termino que usan más los ingleses es Urbex para meterse en sitios abandonados. Yo exploración urbana le llamo a meterme dentro de la ciudad a sacar fotos, lo que viene a ser fotografía de calle, pero sin planificación ninguna, no como los que hacen Urbex.

Siendo franco erré en el término.

Sobre el tema de las cámaras recuerda que no es el tamaño del sensor lo que importa sino la pericia del fotógrafo.

Una olympus con buen estabilizador se pone a la altura de una aps-c en fotografía callejera sin problema. Te da una ventaja de 2 stops o más por lo que lo único movido que te va a salir serán las personas y coches cosa que se agradece en este tipo de fotografía.

De hecho la OMD EM5 en muchas comparativas la ponían casi a la par que la d7000 en cuanto a sensor.

El último sensor de olympus de 16mpx que llevan la Epl5, Ep5 o la Em5 no tiene nada que temer al ruido, o no más que otros sitemas aps-c.

Las m4/3 pueden tener la "desventaja" de la profundidad de campo, que siempre va a ser mayor.
Eso puede suponer una ventaja a la hora de hacer paisajes o urbana donde no quieres mucho desenfoque, o si no siempre tienes objetivos con grandes aperturas.

Los sensores de todas las cámaras de la misma generación suelen estar a la par. Por eso cuanto más grande el sensor menos ruido. Si miras los tests verás que en temas de iso un aps-c es 1.2 stops mejor que un m4/3 (mft de aquí en adelante) y un full frame 2 stops. Es tan simple como que sobre un sensor full frame hay 4 veces más luz (2 f-stops) y un aps-c recibe 2.25 veces más luz.
En la olympus em-5 est se cumple también, un poco menos porque el sensor funciona un poco mejor, pero la diferencia es como 0.6 stops o algo por ahí. Pero con la estabilización excelente pues te da igual. Pero que vamos, las MFT buenas son igual de caras que las APS-C, lo que ganas es en portablilidad aunque pierdes en desenfoques y en controles (por ser pequeñas resoluta más coñazo manejar una cosita).

mocelet escribió:¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

Yo creo que mejores...

SelöN escribió:

mocelet escribió:¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

Yo creo que mejores...

Yo incluso conozco a uno que saca fotos mejores con la cámara de un iPhone 2.

SuperLopez escribió:

SelöN escribió:

mocelet escribió:¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

Yo creo que mejores...

Yo incluso conozco a uno que saca fotos mejores con la cámara de un iPhone 2.

Claro, de día y para enseñar en la web con resoluciones de 640x480 vale cualquier compacta y cualquier móvil, efectivamente. Y si ya le metes efectos "vintage" como hace el instagram y compañía con sus viñeteados, coloraciones surrealistas, etc. incluso pasa desapercibida la escasa calidad de la foto original en términos de detalle, ruido, etc.

Ahora, con poca luz y sin flash, ni el iphone 5, ni el famoso lumia 1020, ni ninguno, físicamente no pueden captar la poca luz que hay y tienen que recurrir a ISO elevadísimas, tiempos de exposición elevados y un postprocesado agresivo para quitar el ruido que convierte las fotos en bonitos cuadros de acuerela a poco que los veas a un tamaño decente.

Algo que no se nota si les bajas la resolución, pero creo que ya hemos pasado la época en que veíamos las fotos a un tamaño de 10x15 cm, a mí al menos me gusta que se vea bien en mi monitor de 27" y 2560x1440, y bien para mí es sin ruido, bien iluminada y con detalle.

Por supuesto hablo de calidad de la foto desde un punto de vista exclusivamente técnico, no de si el que porta una cámara u otra es mejor fotógrafo o más creativo.

Pero entre una d3100 y una nex6 no hay tanta diferencia. Ambas tienen el mismo tamaño de sensor, sólo que la nex6 es mucho más moderna y pequeña. Las fotos no van a ser mil veces mejores.

Efectivamente, yo más que calidad le veo "portabilidad" a una con respecto a la otra, por el tema de sacar fotos urbanas.

bruno_hk escribió:Pero entre una d3100 y una nex6 no hay tanta diferencia. Ambas tienen el mismo tamaño de sensor, sólo que la nex6 es mucho más moderna y pequeña. Las fotos no van a ser mil veces mejores.

SuperLopez escribió:Efectivamente, yo más que calidad le veo "portabilidad" a una con respecto a la otra, por el tema de sacar fotos urbanas.

Podéis decir lo que queráis, pero la realidad es que en este caso las fotos con la NEX serían bastante mejores.
Con la misma apertura y tiempo de exposición, el estabilizador del sony 35mm f.18 perfectamente nos haría ganar un par de pasos de luz en la exposición correcta. Y donde la Nikon D3100 tuviese que tirar a ISO 1600, la NEX estaría tirando a ISO 400. Y os puedo asegurar que esa diferencia de ISO y la calidad (para mi superior) del sensor de Sony sobre el de la Nikon D3100 (es mas antiguo), hace que las fotos sean notablemente mas nítidas y con menos ruido en la NEX6 que en la D3100...
En relación a potabilidad, creo que es algo indiscutible...

Repito:

¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

En mi opinión SI. Rotundamente SI.

En relación a otro aspecto que habéis comentado, por supuesto que una cámara compacta en manos de un buen fotógrafo puede conseguir mejores resultados que una buena Reflex en manos de un novato, pero entiendo que no estamos valorando esto, sino datos objetivos sobre resultados de distintas cámaras en manos de un mismo camarero, no? Si no es así, no encuentro sentido al debate...

Un saludo

PD: mocelet, completamente de acuerdo con tu comentario...

alguien sabe de alguna bridge con controles manuales (que no enfoque) que no pase de 200€? por mas que busco, todas las que tienen control manual se van a los 400 o por ahi...

SelöN escribió:

bruno_hk escribió:Pero entre una d3100 y una nex6 no hay tanta diferencia. Ambas tienen el mismo tamaño de sensor, sólo que la nex6 es mucho más moderna y pequeña. Las fotos no van a ser mil veces mejores.

SuperLopez escribió:Efectivamente, yo más que calidad le veo "portabilidad" a una con respecto a la otra, por el tema de sacar fotos urbanas.

Podéis decir lo que queráis, pero la realidad es que en este caso las fotos con la NEX serían bastante mejores.
Con la misma apertura y tiempo de exposición, el estabilizador del sony 35mm f.18 perfectamente nos haría ganar un par de pasos de luz en la exposición correcta. Y donde la Nikon D3100 tuviese que tirar a ISO 1600, la NEX estaría tirando a ISO 400. Y os puedo asegurar que esa diferencia de ISO y la calidad (para mi superior) del sensor de Sony sobre el de la Nikon D3100 (es mas antiguo), hace que las fotos sean notablemente mas nítidas y con menos ruido en la NEX6 que en la D3100...
En relación a potabilidad, creo que es algo indiscutible...

Repito:

¿Podría hacer iguales o mejores fotos con la NEX 6 35mm/f1.8 estabilizado que con mi D3100 35mm/f1.8?

En mi opinión SI. Rotundamente SI.

Eso está más que claro, yo lo veía más como si era "1000€ más nítido", allí vería más lógico comprarse un par de objetivos buenos para la nikon que te van a durar más que la nex6, pero bueno eso a gusto de cada uno.

El problema aquí es que estamos comparando una cámara más moderna que otra. ¿Eso delimita la calidad de las fotos? ¿hablamos de calidad técnica o de calidad artística? ¿Todo el mundo hace el mismo tipo de fotografías? Cuidado aquí.

Una Nikon D3100 cuesta unos 300 € (solo cuerpo).
Una Sony NEX 6 cuesta unos 650 € (solo cuerpo).

Supongo que también la cantidad de las ópticas disponibles en Nikon y la diferencia de precios con respecto a SONY es también algo a tener en cuenta.

¿A todos los niveles son tan distintas?
http://snapsort.com/compare/Nikon_D3100 ... lpha-NEX-6

Para mi el tipo de fotógrafo que compraría cada una de las cámaras es distinto. Una NEX-6 sería para mi un segundo cuerpo que llevar encima para viajes, para fotografía urbana y poco más. No me veo sacando fotografías de estudio con una Sony NEX.

¿Qué obviamente los años se notan y los avances de la tecnología están ahí? Sí.

Yo por lo pronto no me compraría ninguna de esas marcas, pero afirmar que una cámara saca mejores fotos con un "sí" tajante es una tontería.

Yo conozco a un tipo con una Canon 1D X de 6 mil euros que le saca fotos a su gato y fotos urbanas exclusivamente y que vaya, muy bueno el compartamiento de la ISO, con el tamaño de las fotos podría cubrir un estadio de fútbol, pero vaya mierda de fotos que me saca con calidad artística 0. Evidentemente tiene un camarón y un equipo de envidia, pero eso no le hace sacar mejores fotos (ojo, que no pongo ninguna porque me da cosa que se identifique a si mismo).

Como todo es muy relativo.

Saludos.

Buenoas dias compañeros,

Tengo una duda existencial con respecto a mi equipo que es el siguiente:

Ahora mismo tengo:

- Nikon D5100
- Nikon 16-85 VR
- Tamron 70-300 VC usm

Me encanta el equipo y el equilibrio de los objetivos, pero me pregunto que la uso mucho menos de lo que me gustaria por falta de tiempo entre trabajo y los crios, asi que creo tener un equipo mucho mas caro del que realmente voy a dar uso y desaprovechado por no poder darle horas.
Creeis que me convendria vender todo el equipo e ir a por una compacta o similar buena para el uso mas esporadico y asi ganar dinero con el cambio?

Ahora mismo yo creo que podria sacar unos 350 por la camarta + 350€ por el nikon 16-85 y otros 270 por el Tamron, total aprox unos 950€
Yo creo que comprando una camara buena de unos 300€ podria ganar unos 600-650€ con el cambio.
El uso que le doy mayormente es cuando hacemos viajes, excursiones, celebraciones y sobre todo fotos de recuerdo de mis hijos de todos los colores.
Como lo veis?
Necesito vuestros consejos?
Opiniones?
Pros y contras?

Gracias por vuestra ayuda como siempre.

Un abrazo

mercury1976 escribió:Buenoas dias compañeros,

Tengo una duda existencial con respecto a mi equipo que es el siguiente:

Ahora mismo tengo:

- Nikon D5100
- Nikon 16-85 VR
- Tamron 70-300 VC usm

Me encanta el equipo y el equilibrio de los objetivos, pero me pregunto que la uso mucho menos de lo que me gustaria por falta de tiempo entre trabajo y los crios, asi que creo tener un equipo mucho mas caro del que realmente voy a dar uso y desaprovechado por no poder darle horas.
Creeis que me convendria vender todo el equipo e ir a por una compacta o similar buena para el uso mas esporadico y asi ganar dinero con el cambio?

Ahora mismo yo creo que podria sacar unos 350 por la camarta + 350€ por el nikon 16-85 y otros 270 por el Tamron, total aprox unos 950€
Yo creo que comprando una camara buena de unos 300€ podria ganar unos 600-650€ con el cambio.
El uso que le doy mayormente es cuando hacemos viajes, excursiones, celebraciones y sobre todo fotos de recuerdo de mis hijos de todos los colores.
Como lo veis?
Necesito vuestros consejos?
Opiniones?
Pros y contras?

Gracias por vuestra ayuda como siempre.

Un abrazo

Mírate una micro 4/3. Normalmente las Olympus vienen con el 14-42mm y las puedes encontrar a muy buen precio.

mercury1976 escribió:Buenoas dias compañeros,

Tengo una duda existencial con respecto a mi equipo que es el siguiente:

Ahora mismo tengo:

- Nikon D5100
- Nikon 16-85 VR
- Tamron 70-300 VC usm

Me encanta el equipo y el equilibrio de los objetivos, pero me pregunto que la uso mucho menos de lo que me gustaria por falta de tiempo entre trabajo y los crios, asi que creo tener un equipo mucho mas caro del que realmente voy a dar uso y desaprovechado por no poder darle horas.
Creeis que me convendria vender todo el equipo e ir a por una compacta o similar buena para el uso mas esporadico y asi ganar dinero con el cambio?

Ahora mismo yo creo que podria sacar unos 350 por la camarta + 350€ por el nikon 16-85 y otros 270 por el Tamron, total aprox unos 950€
Yo creo que comprando una camara buena de unos 300€ podria ganar unos 600-650€ con el cambio.
El uso que le doy mayormente es cuando hacemos viajes, excursiones, celebraciones y sobre todo fotos de recuerdo de mis hijos de todos los colores.
Como lo veis?
Necesito vuestros consejos?
Opiniones?
Pros y contras?

Gracias por vuestra ayuda como siempre.

Un abrazo

Yo no me lo pensaba dos veces y me iba a por una compacta buena: Sony RX100II y si esa se va de presupuesto, puedes coger la RX100 "antigua" que sigue siendo una pasada de cámara. Para mí (y para dpreview.com) las mejores compactas actuales con diferencia. Resulta increíble ver las pruebas a ISO elevado y comprobar como la calidad de imagen es muy similar a las DSLR de gamas medias y bajas, algo que era impensable para una compacta que además entra en un bolsillo.
Si sigue estando fuera de presupuesto, la Canon S110, S120, Olympus XZ-2, lumix LX7 y alguna otra que me dejo fuera están muy bien como alternativas más económicas, pero desde mi punto de vista, la Sony merece la pena, una cámara "bolsillera" con una calidad de imagen impresionante, rápida, fácil, cómoda... vamos ideal para tener siempre una calidad magnífica de forma cómoda. Cualquier u4/3 es "enorme" a comparación de la Sony y sin embargo la calidad de imagen no tiene mucho que envidiar, claro que es una virguería de cámara y con un precio a la altura.

MDLSoft escribió:

mercury1976 escribió:Buenoas dias compañeros,

Tengo una duda existencial con respecto a mi equipo que es el siguiente:

Ahora mismo tengo:

- Nikon D5100
- Nikon 16-85 VR
- Tamron 70-300 VC usm

Me encanta el equipo y el equilibrio de los objetivos, pero me pregunto que la uso mucho menos de lo que me gustaria por falta de tiempo entre trabajo y los crios, asi que creo tener un equipo mucho mas caro del que realmente voy a dar uso y desaprovechado por no poder darle horas.
Creeis que me convendria vender todo el equipo e ir a por una compacta o similar buena para el uso mas esporadico y asi ganar dinero con el cambio?

Ahora mismo yo creo que podria sacar unos 350 por la camarta + 350€ por el nikon 16-85 y otros 270 por el Tamron, total aprox unos 950€
Yo creo que comprando una camara buena de unos 300€ podria ganar unos 600-650€ con el cambio.
El uso que le doy mayormente es cuando hacemos viajes, excursiones, celebraciones y sobre todo fotos de recuerdo de mis hijos de todos los colores.
Como lo veis?
Necesito vuestros consejos?
Opiniones?
Pros y contras?

Gracias por vuestra ayuda como siempre.

Un abrazo

Yo no me lo pensaba dos veces y me iba a por una compacta buena: Sony RX100II y si esa se va de presupuesto, puedes coger la RX100 "antigua" que sigue siendo una pasada de cámara. Para mí (y para dpreview.com) las mejores compactas actuales con diferencia. Resulta increíble ver las pruebas a ISO elevado y comprobar como la calidad de imagen es muy similar a las DSLR de gamas medias y bajas, algo que era impensable para una compacta que además entra en un bolsillo.
Si sigue estando fuera de presupuesto, la Canon S110, S120, Olympus XZ-2, lumix LX7 y alguna otra que me dejo fuera están muy bien como alternativas más económicas, pero desde mi punto de vista, la Sony merece la pena, una cámara "bolsillera" con una calidad de imagen impresionante, rápida, fácil, cómoda... vamos ideal para tener siempre una calidad magnífica de forma cómoda. Cualquier u4/3 es "enorme" a comparación de la Sony y sin embargo la calidad de imagen no tiene mucho que envidiar, claro que es una virguería de cámara y con un precio a la altura.

Hombre, hablamos de una Sony que cuesta entre 750 € y 800 €.

MDLSoft escribió:

mercury1976 escribió:Buenoas dias compañeros,

Tengo una duda existencial con respecto a mi equipo que es el siguiente:

Ahora mismo tengo:

- Nikon D5100
- Nikon 16-85 VR
- Tamron 70-300 VC usm

Me encanta el equipo y el equilibrio de los objetivos, pero me pregunto que la uso mucho menos de lo que me gustaria por falta de tiempo entre trabajo y los crios, asi que creo tener un equipo mucho mas caro del que realmente voy a dar uso y desaprovechado por no poder darle horas.
Creeis que me convendria vender todo el equipo e ir a por una compacta o similar buena para el uso mas esporadico y asi ganar dinero con el cambio?

Ahora mismo yo creo que podria sacar unos 350 por la camarta + 350€ por el nikon 16-85 y otros 270 por el Tamron, total aprox unos 950€
Yo creo que comprando una camara buena de unos 300€ podria ganar unos 600-650€ con el cambio.
El uso que le doy mayormente es cuando hacemos viajes, excursiones, celebraciones y sobre todo fotos de recuerdo de mis hijos de todos los colores.
Como lo veis?
Necesito vuestros consejos?
Opiniones?
Pros y contras?

Gracias por vuestra ayuda como siempre.

Un abrazo

Yo no me lo pensaba dos veces y me iba a por una compacta buena: Sony RX100II y si esa se va de presupuesto, puedes coger la RX100 "antigua" que sigue siendo una pasada de cámara. Para mí (y para dpreview.com) las mejores compactas actuales con diferencia. Resulta increíble ver las pruebas a ISO elevado y comprobar como la calidad de imagen es muy similar a las DSLR de gamas medias y bajas, algo que era impensable para una compacta que además entra en un bolsillo.
Si sigue estando fuera de presupuesto, la Canon S110, S120, Olympus XZ-2, lumix LX7 y alguna otra que me dejo fuera están muy bien como alternativas más económicas, pero desde mi punto de vista, la Sony merece la pena, una cámara "bolsillera" con una calidad de imagen impresionante, rápida, fácil, cómoda... vamos ideal para tener siempre una calidad magnífica de forma cómoda. Cualquier u4/3 es "enorme" a comparación de la Sony y sin embargo la calidad de imagen no tiene mucho que envidiar, claro que es una virguería de cámara y con un precio a la altura.

He estado mirando muchas camaras y habia visto la sony Rx-100 pero aparte de que se va un poco de presupuesto aprox450-500€) lo que no me acaba de convencer es el poco rango que tiene (28-100) aunque todas las reviews que he leido la ponen muy bien.
Gracias por el aporte
Un saludo

SuperLopez escribió:El problema aquí es que estamos comparando una cámara más moderna que otra. ¿Eso delimita la calidad de las fotos? ¿hablamos de calidad técnica o de calidad artística? ¿Todo el mundo hace el mismo tipo de fotografías? Cuidado aquí.

Una Nikon D3100 cuesta unos 300 € (solo cuerpo).
Una Sony NEX 6 cuesta unos 650 € (solo cuerpo).

Supongo que también la cantidad de las ópticas disponibles en Nikon y la diferencia de precios con respecto a SONY es también algo a tener en cuenta.

¿A todos los niveles son tan distintas?
http://snapsort.com/compare/Nikon_D3100 ... lpha-NEX-6

Para mi el tipo de fotógrafo que compraría cada una de las cámaras es distinto. Una NEX-6 sería para mi un segundo cuerpo que llevar encima para viajes, para fotografía urbana y poco más. No me veo sacando fotografías de estudio con una Sony NEX.

¿Qué obviamente los años se notan y los avances de la tecnología están ahí? Sí.

Yo por lo pronto no me compraría ninguna de esas marcas, pero afirmar que una cámara saca mejores fotos con un "sí" tajante es una tontería.

Yo conozco a un tipo con una Canon 1D X de 6 mil euros que le saca fotos a su gato y fotos urbanas exclusivamente y que vaya, muy bueno el compartamiento de la ISO, con el tamaño de las fotos podría cubrir un estadio de fútbol, pero vaya mierda de fotos que me saca con calidad artística 0. Evidentemente tiene un camarón y un equipo de envidia, pero eso no le hace sacar mejores fotos (ojo, que no pongo ninguna porque me da cosa que se identifique a si mismo).

Como todo es muy relativo.

Saludos.

No estoy para nada de acuerdo contigo...

SelöN escribió:No estoy para nada de acuerdo contigo...

Ni falta que me hace, aquí todos tenemos opiniones

SuperLopez escribió:

SelöN escribió:No estoy para nada de acuerdo contigo...

Ni falta que me hace, aquí todos tenemos opiniones

Exacto.

Darxen escribió:alguien sabe de alguna bridge con controles manuales (que no enfoque) que no pase de 200€? por mas que busco, todas las que tienen control manual se van a los 400 o por ahi...

Darxen escribió:

Darxen escribió:alguien sabe de alguna bridge con controles manuales (que no enfoque) que no pase de 200€? por mas que busco, todas las que tienen control manual se van a los 400 o por ahi...

Por ejemplo la Canon SX500IS:

http://www.redcoon.es/B404521-Canon-Pow ... -compactas

Aunque yo no recomiendo prácticamente ninguna bridge. Las que me "dicen algo" se escapan de tu presupuesto (por ejemplo la FZ200)...

Un saludo

Darxen escribió:

Darxen escribió:alguien sabe de alguna bridge con controles manuales (que no enfoque) que no pase de 200€? por mas que busco, todas las que tienen control manual se van a los 400 o por ahi...

Nuestro amigo Diadoro enseña y con él te diviertes: http://diadoro.blogspot.com/2013/01/camaras-bridge.html

En serio, lee ese artículo excelente y decide si te merece la pena o no. Yo he probado Panasonic y me quedo con ella de calle, pero eso sí, de 500 € no bajaba la camarita. Para ese precio no se si es mejor otro tipo de cámara, como una compacta avanzada o una micro 4/3.

mercury1976 escribió:He estado mirando muchas camaras y habia visto la sony Rx-100 pero aparte de que se va un poco de presupuesto aprox450-500€) lo que no me acaba de convencer es el poco rango que tiene (28-100) aunque todas las reviews que he leido la ponen muy bien.
Gracias por el aporte
Un saludo

Aquí tienes la RX100 por 499€:

http://www.amazon.es/Sony-Cyber-shot-DS ... B0089BUVG0

http://www.pixmania.es/camara-compacta/ ... mp;merch=1

No me parece mal precio para la "pedazo" de cámara que es.

Respecto al poco rango que tiene, si paras a pensar que las cámaras "mirrorless" o DSLR normalmente vienen con un 28-84 o similar, ya es mejor que cualquiera de estos y con mucha mayor apertura en su focal más corta (f1.8-f4.9) y muchas menos aberraciones cromáticas, la calidad de imagen es similar a las u4/3 pero a diferencia de estas entra en un bolsillo y tiene una calidad de vídeo superior a la mayoría.
Para mí merece la pena hasta el último céntimo más para entornos familiares, retratos, interiores...etc donde lo importante es tener la cámara siempre cerca y con una "grande" es más difícil que eso ocurra.

Puede ser determinante que quieras más zoom o que lo necesites, pero debes pensar si realmente lo vas a utilizar porque luego el 90% se suelen hacer por debajo de 80mm, si vas a comprar un tipo de cámara solo para un 10% tal vez no sea una buena opción, ahora bien, si el 50% o más de las fotos van a ser con mucho zoom, entonces tal vez sí te sea más interesante otra opción.

MDLSoft escribió:

mercury1976 escribió:He estado mirando muchas camaras y habia visto la sony Rx-100 pero aparte de que se va un poco de presupuesto aprox450-500€) lo que no me acaba de convencer es el poco rango que tiene (28-100) aunque todas las reviews que he leido la ponen muy bien.
Gracias por el aporte
Un saludo

Respecto al poco rango que tiene, si paras a pensar que las cámaras "mirrorless" o DSLR normalmente vienen con un 28-84 o similar, ya es mejor que cualquiera de estos y con mucha mayor apertura en su focal más corta (f1.8-f4.9) y muchas menos aberraciones cromáticas, la calidad de imagen es similar a las u4/3 pero a diferencia de estas entra en un bolsillo y tiene una calidad de vídeo superior a la mayoría.
Para mí merece la pena hasta el último céntimo más para entornos familiares, retratos, interiores...etc donde lo importante es tener la cámara siempre cerca y con una "grande" es más difícil que eso ocurra.

Puede ser determinante que quieras más zoom o que lo necesites, pero debes pensar si realmente lo vas a utilizar porque luego el 90% se suelen hacer por debajo de 80mm, si vas a comprar un tipo de cámara solo para un 10% tal vez no sea una buena opción, ahora bien, si el 50% o más de las fotos van a ser con mucho zoom, entonces tal vez sí te sea más interesante otra opción.

Completamente de acuerdo en el tema de los rangos.

MDLSoft escribió:

mercury1976 escribió:He estado mirando muchas camaras y habia visto la sony Rx-100 pero aparte de que se va un poco de presupuesto aprox450-500€) lo que no me acaba de convencer es el poco rango que tiene (28-100) aunque todas las reviews que he leido la ponen muy bien.
Gracias por el aporte
Un saludo

Aquí tienes la RX100 por 499€:

http://www.amazon.es/Sony-Cyber-shot-DS ... B0089BUVG0

http://www.pixmania.es/camara-compacta/ ... mp;merch=1

No me parece mal precio para la "pedazo" de cámara que es.

Respecto al poco rango que tiene, si paras a pensar que las cámaras "mirrorless" o DSLR normalmente vienen con un 28-84 o similar, ya es mejor que cualquiera de estos y con mucha mayor apertura en su focal más corta (f1.8-f4.9) y muchas menos aberraciones cromáticas, la calidad de imagen es similar a las u4/3 pero a diferencia de estas entra en un bolsillo y tiene una calidad de vídeo superior a la mayoría.
Para mí merece la pena hasta el último céntimo más para entornos familiares, retratos, interiores...etc donde lo importante es tener la cámara siempre cerca y con una "grande" es más difícil que eso ocurra.

Puede ser determinante que quieras más zoom o que lo necesites, pero debes pensar si realmente lo vas a utilizar porque luego el 90% se suelen hacer por debajo de 80mm, si vas a comprar un tipo de cámara solo para un 10% tal vez no sea una buena opción, ahora bien, si el 50% o más de las fotos van a ser con mucho zoom, entonces tal vez sí te sea más interesante otra opción.

Gracias por la respuesta
Tienes razon que al final el 90% de las fotos se sacan por debajo de 80-85mm
Estoy dandole vueltas a decidirme por el cambio o permancer como estoy....
Se aceptan mas opiniones y/o sugerencias
Un saludo

mercury1976 escribió:

MDLSoft escribió:

mercury1976 escribió:He estado mirando muchas camaras y habia visto la sony Rx-100 pero aparte de que se va un poco de presupuesto aprox450-500€) lo que no me acaba de convencer es el poco rango que tiene (28-100) aunque todas las reviews que he leido la ponen muy bien.
Gracias por el aporte
Un saludo

Aquí tienes la RX100 por 499€:

http://www.amazon.es/Sony-Cyber-shot-DS ... B0089BUVG0

http://www.pixmania.es/camara-compacta/ ... mp;merch=1

No me parece mal precio para la "pedazo" de cámara que es.

Respecto al poco rango que tiene, si paras a pensar que las cámaras "mirrorless" o DSLR normalmente vienen con un 28-84 o similar, ya es mejor que cualquiera de estos y con mucha mayor apertura en su focal más corta (f1.8-f4.9) y muchas menos aberraciones cromáticas, la calidad de imagen es similar a las u4/3 pero a diferencia de estas entra en un bolsillo y tiene una calidad de vídeo superior a la mayoría.
Para mí merece la pena hasta el último céntimo más para entornos familiares, retratos, interiores...etc donde lo importante es tener la cámara siempre cerca y con una "grande" es más difícil que eso ocurra.

Puede ser determinante que quieras más zoom o que lo necesites, pero debes pensar si realmente lo vas a utilizar porque luego el 90% se suelen hacer por debajo de 80mm, si vas a comprar un tipo de cámara solo para un 10% tal vez no sea una buena opción, ahora bien, si el 50% o más de las fotos van a ser con mucho zoom, entonces tal vez sí te sea más interesante otra opción.

Gracias por la respuesta
Tienes razon que al final el 90% de las fotos se sacan por debajo de 80-85mm
Estoy dandole vueltas a decidirme por el cambio o permancer como estoy....
Se aceptan mas opiniones y/o sugerencias
Un saludo

Con sensor mas pequeño, yo te puedo recomendar una G15. Tengo una y va verdaderamente bien!

SuperLopez escribió:

Darxen escribió:

Darxen escribió:alguien sabe de alguna bridge con controles manuales (que no enfoque) que no pase de 200€? por mas que busco, todas las que tienen control manual se van a los 400 o por ahi...

Nuestro amigo Diadoro enseña y con él te diviertes: http://diadoro.blogspot.com/2013/01/camaras-bridge.html

En serio, lee ese artículo excelente y decide si te merece la pena o no. Yo he probado Panasonic y me quedo con ella de calle, pero eso sí, de 500 € no bajaba la camarita. Para ese precio no se si es mejor otro tipo de cámara, como una compacta avanzada o una micro 4/3.

lo que busco es una camara para mi madre. una reflex no esa para ella ni mucho menos. lo que quiero es algo que tenga unos controles minimamente manuales para que trastee un poco, que es lo que a ella le gusta. no quiero un super camarote (bueno, si, pero para mi, no para ella). no se si me explico.

Darxen escribió:lo que busco es una camara para mi madre. una reflex no esa para ella ni mucho menos. lo que quiero es algo que tenga unos controles minimamente manuales para que trastee un poco, que es lo que a ella le gusta. no quiero un super camarote (bueno, si, pero para mi, no para ella). no se si me explico.

Hay compactas con controles manuales en ese precio (incluso bastante menos), con buen zoom y con calidad similar a cualquier Bridge, y no tienes que ir tan "cargado".

SelöN escribió:

Darxen escribió:lo que busco es una camara para mi madre. una reflex no esa para ella ni mucho menos. lo que quiero es algo que tenga unos controles minimamente manuales para que trastee un poco, que es lo que a ella le gusta. no quiero un super camarote (bueno, si, pero para mi, no para ella). no se si me explico.

Hay compactas con controles manuales en ese precio (incluso bastante menos), con buen zoom y con calidad similar a cualquier Bridge, y no tienes que ir tan "cargado".

cierto. he estado mirando y he visto la fujifilm finepix f500 exr. tambien le he echado un ojo a la f660 exr, aunque no veo ninguna diferencia apreciable. como veis esta camara?

Hola, estoy interesado en adquirir una "buena" cámara de fotos pero mi presupuesto oscila en unos 150€, me he leído el artículo que un compañero ha posteado unos comentarios atrás, y me ha quedado claro que para el uso que voy a darle (fotos a algún paisaje tanto nocturnas como diurnas, fotos en algún viaje o algún acontecimiento y poco más) lo mío sería pillar una cámara "bridge" y buscando por ahí algo que se adapte a mis necesidades me he encontrado con estas tres:

Sony DSC H200

Canon SX 160IS

Olympus SP 620UZ

¿¿Me podéis dar vuestra opinión sobre ellas, o sobre otras de similar relación calidad/prestaciones-precio??

Gracias!

Me aconsejáis esto a este precio? o donde puedo pillarlo en Tenerife?

http://www.ebay.es/itm/SET-ESTUDIO-FOTOGRAFICO-SOPORTE-FONDOS-FOTOGRAFIA-Tejido-de-fondo-6x3m-blanco-/230983072826?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item35c7a9fc3a

a todo esto la " tela " se puede meter en la lavadora? xD

La tela depende del material. Hay una que es plástica que no se puede meter en la lavadora, pero las he visto limpiar con productos en spray, el de papel si que no puedes limpiarlo de ninguna manera si se pega la suciedad.

De todos modos hablo de oídas.

Una cosa, he visto que aunque la tela es de 3x6 metros la altura máxima de los pies es de 1.80m. ¿No se queda demasiado pequeño para modelos que sean altos? Es decir, para sacar fotos de modelos sentados y en cuclillas lo veo genial, pero si el modelo es alto, creo que puede quedar corto el fondo.

Por otra parte a mi un fotógrafo me comentó que el siempre prefería el fondo de papel cartulina. Al parecer toman muchas precauciones para mantenerlo en buen estado y cuando se sacan retratos, se pone plástico debajo del modelo para evitar que se ensucie. Cuando una parte está muy sucia o deteriorada, se corta un trozo y se sigue usando otros metros más.

squizo3m escribió:Hola, estoy interesado en adquirir una "buena" cámara de fotos pero mi presupuesto oscila en unos 150€, me he leído el artículo que un compañero ha posteado unos comentarios atrás, y me ha quedado claro que para el uso que voy a darle (fotos a algún paisaje tanto nocturnas como diurnas, fotos en algún viaje o algún acontecimiento y poco más) lo mío sería pillar una cámara "bridge" y buscando por ahí algo que se adapte a mis necesidades me he encontrado con estas tres:

Sony DSC H200

Canon SX 160IS

Olympus SP 620UZ

¿¿Me podéis dar vuestra opinión sobre ellas, o sobre otras de similar relación calidad/prestaciones-precio??

Gracias!

Las tres tienen el mismo tamaño de sensor, 1/2.3", así que de noche y para paisajes te va a servir igual una bridge de esas que una compacta, como la Sony DSC-WX80B.

Lo único es el tema del zoom y que la compacta pesa 100 gramos y la bridge medio kilo, ahí ya tienes que valorar si realmente te interesa el zoom de 26x sobre el de 8x y cargar con un trasto en vez de llevarla en el bolsillo

Aunque desde hace tres años soy usuario de reflex, las Sony Cyber-shot siempre me han gustado por el procesado de imagen que hacen (las fotos nocturnas no parecen acuarelas como en otras marcas y en general mejora la nitidez de las fotos).

mocelet escribió:

squizo3m escribió:Hola, estoy interesado en adquirir una "buena" cámara de fotos pero mi presupuesto oscila en unos 150€, me he leído el artículo que un compañero ha posteado unos comentarios atrás, y me ha quedado claro que para el uso que voy a darle (fotos a algún paisaje tanto nocturnas como diurnas, fotos en algún viaje o algún acontecimiento y poco más) lo mío sería pillar una cámara "bridge" y buscando por ahí algo que se adapte a mis necesidades me he encontrado con estas tres:

Sony DSC H200

Canon SX 160IS

Olympus SP 620UZ

¿¿Me podéis dar vuestra opinión sobre ellas, o sobre otras de similar relación calidad/prestaciones-precio??

Gracias!

Las tres tienen el mismo tamaño de sensor, 1/2.3", así que de noche y para paisajes te va a servir igual una bridge de esas que una compacta, como la Sony DSC-WX80B.

Lo único es el tema del zoom y que la compacta pesa 100 gramos y la bridge medio kilo, ahí ya tienes que valorar si realmente te interesa el zoom de 26x sobre el de 8x y cargar con un trasto en vez de llevarla en el bolsillo

Aunque desde hace tres años soy usuario de reflex, las Sony Cyber-shot siempre me han gustado por el procesado de imagen que hacen (las fotos nocturnas no parecen acuarelas como en otras marcas y en general mejora la nitidez de las fotos).

También hay un punto intermedio de compactas con zoom de 12x, 14x... que dan la misma calidad que cualquier bridge y son bastante mas ligeras de llevar... Por ejemplo las Canon SX230

pregunta escueta:

Sony A58 o ahorro un poco más y pillo la Nikon D3200?

alguna otra alternativa con similares caracteristicas y precio? (sobre no más de 100€ mas respecto a la A58)

EDIT: se notan los 4mpx de 20mpx a 24mpx?

sL1pKn07 escribió:pregunta escueta:

Sony A58 o ahorro un poco más y pillo la Nikon D3200?

alguna otra alternativa con similares caracteristicas y precio? (sobre no más de 100€ mas respecto a la A58)

EDIT: se notan los 4mpx de 20mpx a 24mpx?

La d3200 en amazon es más barata que la a58. entre 24 y 20 mega pixeles es difícil ver la diferencia pero lo imporante son otras cosas.

en esta comparación se ve que la d3200 está un poco por encima.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/864%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/801%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/439%7C0/(brand3)/Nikon

pero cuando la cosa está así de reñida yo veo más importante fijarse en las cosas que trae el cuerpo que se ajusten mejor a lo que buscas. La a58 , por ejemplo, trae un visor electrónico en vez de óptico, esto puede no gustarte o lo contrario.

sL1pKn07 escribió:pregunta escueta:

Sony A58 o ahorro un poco más y pillo la Nikon D3200?

alguna otra alternativa con similares caracteristicas y precio? (sobre no más de 100€ mas respecto a la A58)

EDIT: se notan los 4mpx de 20mpx a 24mpx?

La a58 es de gama media, equivalente a las nikon d5XXX.
Las sony a3X sería las equivalentes a la d3XXX.

En tu caso, si buscas una cámara intermedia y con un buen sensor, igual elegiría la d5100, que no tiene mucho que envidiar y seguramente si la encuentras sea bastante más barata.

Sobre los mpx, personalmente más de 16 me parecen demasiados.

Tengo una foto en el salón de 50x70 de una d90 (12mpx) y ya se ve de lujo.
Tener muchos mpx al final sólo te va a servir para hacer recortes absurdos (del 80% de la foto por ejemplo) sin perder calidad, para que las carencias de los objetivos destaquen más (el 18-105 que una d90 cumple de sobra, en una d7000 ya flojea más) y para necesitar más hardware (tarjetas de memoria de más capacidad, pc más potente para mover mejor los archivos...)

mocelet escribió:

squizo3m escribió:Hola, estoy interesado en adquirir una "buena" cámara de fotos pero mi presupuesto oscila en unos 150€, me he leído el artículo que un compañero ha posteado unos comentarios atrás, y me ha quedado claro que para el uso que voy a darle (fotos a algún paisaje tanto nocturnas como diurnas, fotos en algún viaje o algún acontecimiento y poco más) lo mío sería pillar una cámara "bridge" y buscando por ahí algo que se adapte a mis necesidades me he encontrado con estas tres:

Sony DSC H200

Canon SX 160IS

Olympus SP 620UZ

¿¿Me podéis dar vuestra opinión sobre ellas, o sobre otras de similar relación calidad/prestaciones-precio??

Gracias!

Las tres tienen el mismo tamaño de sensor, 1/2.3", así que de noche y para paisajes te va a servir igual una bridge de esas que una compacta, como la Sony DSC-WX80B.

Lo único es el tema del zoom y que la compacta pesa 100 gramos y la bridge medio kilo, ahí ya tienes que valorar si realmente te interesa el zoom de 26x sobre el de 8x y cargar con un trasto en vez de llevarla en el bolsillo

Aunque desde hace tres años soy usuario de reflex, las Sony Cyber-shot siempre me han gustado por el procesado de imagen que hacen (las fotos nocturnas no parecen acuarelas como en otras marcas y en general mejora la nitidez de las fotos).

Bueno, pues al final he hecho caso al compañero y me he pillado la DSC WX80R, porque el zoom no era tan importante, muchas gracias por solucionar mis dudas, porque sino hubiera gastado el dinero tontamente.