**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex,etc..)

flubbers escribió:Hola buenas,

Me gustaría pillar una compacta para llevar siempre en la mochila y usarla de vez en cuando. Aclaro que no soy fotógrafo, ni entiendo de aperturas ni ISO ni nada de eso. Como características busco algo de precio relativamente bajo, ligera, pequeña, pueda grabar vídeo con calidad aceptable(interesante 720P), usar SDCard, batería con algo de duración . He visto varios modelos :

Nikon coolpix l29 : 59€, esta bastante bien de precio pero he visto que va a pilas.
Sony Cyber-shot DSC-W810 : 71€
Canon IXUS 145 : 71€
Sony Cyber-shot DSC-W830 : 89€
Nikon Coolpix S3600 : 89€
Canon IXUS 155 : 89€
Panasonic Lumix DMC-XS

Si conocéis otro modelo interesante comentarlo, ya que he tirado de Amazon y poco mas. Creo que he puesto mas o menos lo que busco.

Gracias de antemano.

Siento citarme, ¿Alguien puede guiarme? Gracias.

mocelet escribió:

foroweb escribió:

mocelet escribió:@foroweb Tampoco sé para qué quieres el SEL16F28, los 16mm ya te los da el 1650, distorsiona lo mismo o más, a 2.8 es poco nítido y tampoco hay diferencia abismal con 3.5.Además, no tiene estabilizador.

Por eso digo que mejor me quedo solo con el 1650 (:p)

En realidad dijiste todo lo contrario: "Entonces me quedaré con el SEL1650 y buscaré comprar el SEL16f28.". Y de ahí mi respuesta (:p)

jejejeje

Si, dije lo contrario, pero como no sé cuales son las diferencias entre uno y otro, pensé que sería bueno tener el 16f28, por ser diferentes características y ser un poco más compacto que el 1650, pero si para e caso voy a tener dos lentes que hacen lo mismo, mejor me ahorro el dinero y compro baterías extra, que eso si estoy seguro me harán falta.

Muchas gracias por el apoyo, cuando la pruebe les comento como me fue, saludos...

¿Qué recomendáis para alguien interesado en la fotografía sobre los 250-280€? Como no quiero hacer una "gran inversión" por no saber si realmente le daré con ganas de seguir profundizando busco en ese rango de precios. Había pensado en una EVIL del tipo NX 3000, ¿cómo lo véis?

flubbers escribió:Hola buenas,

Me gustaría pillar una compacta para llevar siempre en la mochila y usarla de vez en cuando. Aclaro que no soy fotógrafo, ni entiendo de aperturas ni ISO ni nada de eso. Como características busco algo de precio relativamente bajo, ligera, pequeña, pueda grabar vídeo con calidad aceptable(interesante 720P), usar SDCard, batería con algo de duración . He visto varios modelos :
Si conocéis otro modelo interesante comentarlo, ya que he tirado de Amazon y poco mas. Creo que he puesto mas o menos lo que busco.

Gracias de antemano.

bajo mi punto de vista... es tirar el dinero.. cualquier movil medio decente te va a hacer mejores fotos q cualquiera de esas.



Como esta ahora el tema de las reflex ?? estoy pensando en pillarme una nikon 5300 con dos objetivos (18-55 y 55-200 ).. q en redcoon me saldría por unos 750 e. Busco mas algo actual q no una mega oferta (raw wifi gps )

Opiniones ? Alternativas?? Q tal redcoon ???

Pues quiero comenzar a hacer pequeños pinitos (pequeños) y creo que voy a pillarme esta camara que entra en mi presupuesto y esta en el Corte Ingles (haran dia sin iva a finales de enero):

http://www.amazon.es/Olympus-SH-60-digi ... mpus+sh-60

Puedes modificar la ISO, el obturador y esas cosas

Buenas compañeros.

Estos días, después de haber estrenado el objetivo de 35mm para mi Nikon, me ha surgido una duda.

¿Es tan necesario ponerle un filtro a los objetivos? Lo pregunto porque por cosas del destino ayer debido a un tropiezo se me cayó la bolsa donde llevaba la cámara al suelo, una distancia de tan sólo 20 cm de altura, el filtro se hizo añicos y me quedé temblando pensando que se me podría haber rayado por los cristales, por suerte no fue así.

Hay varios compañeros del trabajo que me han dicho que no es ni remotamente necesario ponerle filtros a los objetivos porque estos a día de hoy ya llevan protección para que aguanten y por eso os pregunto.

¿Qué opináis sobre esto?

Gracias!

koonner escribió:Hay varios compañeros del trabajo que me han dicho que no es ni remotamente necesario ponerle filtros a los objetivos porque estos a día de hoy ya llevan protección para que aguanten y por eso os pregunto.

¿Qué opináis sobre esto?

Hay muchas discusiones en internet y seguro que en este foro. Esto es como los plásticos protectores y las carcasas que pone la gente al móvil. Si cuidas el equipo bien no hace falta nada más. Y la calidad de imagen probablemente empeore (especialmente si hay luces porque aumentan los reflejos e imágenes fantasma) o, como mucho, se quede como está.

Si me dices que vas a ir a un sitio donde puede saltar arena o algo que dañe el objetivo, entonces poner un filtro transparente como protector, ok. Si no, no veo la necesidad.

Yo le pongo filtros a los objetivos caros, pero filtros de calidad. A un objetivo moderno y barato no merece la pena ponerle filtro porque vale casi lo mismo que el objetivo (un buen filtro cuesta 50€ o más) y además no es un objetivo que valga la pena conservar para la eternidad (plasticucho, tirada gigante,etc...)

Por cuanto puede salir una camara de fotos , normalita que usaria basicamente para hacer fotos en viajes y ocasiones contadas?

Ahora suelo usar mas la camara del movil ( Xperia Z2 ) casi que la que hay por casa de la familia, pero quiero algo mejor. Para el dia a dia con la camra del movil me suele sobrar , pero la verdad que para ocasiones como viajes que me gusta hacer montones de fotos si que no me importaria tener algo mejor quizas

Salu2

Gracias por las respuestas compañeros.

mocelet escribió:

koonner escribió:Hay varios compañeros del trabajo que me han dicho que no es ni remotamente necesario ponerle filtros a los objetivos porque estos a día de hoy ya llevan protección para que aguanten y por eso os pregunto.

¿Qué opináis sobre esto?

Hay muchas discusiones en internet y seguro que en este foro. Esto es como los plásticos protectores y las carcasas que pone la gente al móvil. Si cuidas el equipo bien no hace falta nada más. Y la calidad de imagen probablemente empeore (especialmente si hay luces porque aumentan los reflejos e imágenes fantasma) o, como mucho, se quede como está.

Si me dices que vas a ir a un sitio donde puede saltar arena o algo que dañe el objetivo, entonces poner un filtro transparente como protector, ok. Si no, no veo la necesidad.

Para un 35mm antes que el filtro yo pondría un parasol, que en caso de caerse, también amortiguaría la caída y no afecta a la calidad de la imagen

Saludos

Sevilla FC escribió:Por cuanto puede salir una camara de fotos , normalita que usaria basicamente para hacer fotos en viajes y ocasiones contadas?

Ahora suelo usar mas la camara del movil ( Xperia Z2 ) casi que la que hay por casa de la familia, pero quiero algo mejor. Para el dia a dia con la camra del movil me suele sobrar , pero la verdad que para ocasiones como viajes que me gusta hacer montones de fotos si que no me importaria tener algo mejor quizas

Salu2

El Z2 tiene un sensor de cámara igual de bueno (y de malo) que el de las compactas al uso. Una compacta "normalita" no te va a hacer fotos de mejor calidad (menos ruido, mejores fotos nocturnas, etc.) aunque sí te va a dar zoom, flash y en general la comodidad de hacer fotos con una cámara y no con un móvil.

Si lo que buscas es un salto cualitativo, sin irte a reflex o sin espejo, manteniendo tamaño compacto, sería algo parecido a la Sony RX100, que lleva sensor más grande y vas a notar diferencia con el móvil. Van por la tercera versión, la primera está por 350 euros en amazon. Con esa podrás hacer fotos más nítidas, con menos luz e incluso si quieres jugar con la profundidad de campo (que salga algo enfocado y lo demás no)

Hispanograna escribió:Pues quiero comenzar a hacer pequeños pinitos (pequeños) y creo que voy a pillarme esta camara que entra en mi presupuesto y esta en el Corte Ingles (haran dia sin iva a finales de enero):

http://www.amazon.es/Olympus-SH-60-digi ... mpus+sh-60

Puedes modificar la ISO, el obturador y esas cosas

He leido comentarios de que hay moviles que echan casi las mismas fotos que una camara media... y me habeis dejado con la duda... ¿que tal alOlympus SH-60? ¿se podria equiparar a la camara de un movil? no creo ¿no?

mocelet escribió:

Sevilla FC escribió:Por cuanto puede salir una camara de fotos , normalita que usaria basicamente para hacer fotos en viajes y ocasiones contadas?

Ahora suelo usar mas la camara del movil ( Xperia Z2 ) casi que la que hay por casa de la familia, pero quiero algo mejor. Para el dia a dia con la camra del movil me suele sobrar , pero la verdad que para ocasiones como viajes que me gusta hacer montones de fotos si que no me importaria tener algo mejor quizas

Salu2

El Z2 tiene un sensor de cámara igual de bueno (y de malo) que el de las compactas al uso. Una compacta "normalita" no te va a hacer fotos de mejor calidad (menos ruido, mejores fotos nocturnas, etc.) aunque sí te va a dar zoom, flash y en general la comodidad de hacer fotos con una cámara y no con un móvil.

Si lo que buscas es un salto cualitativo, sin irte a reflex o sin espejo, manteniendo tamaño compacto, sería algo parecido a la Sony RX100, que lleva sensor más grande y vas a notar diferencia con el móvil. Van por la tercera versión, la primera está por 350 euros en amazon. Con esa podrás hacer fotos más nítidas, con menos luz e incluso si quieres jugar con la profundidad de campo (que salga algo enfocado y lo demás no)

Algo que me da mucha rabia por ej es visitar algo de noche y no poder hacer una foto en condiciones , con el móvil desde luego es asi. Investigare sobre la camara que dices y lo mismo espero a la tipica oferta de sin iva etc

Gracias!

mocelet escribió:

Sevilla FC escribió:Por cuanto puede salir una camara de fotos , normalita que usaria basicamente para hacer fotos en viajes y ocasiones contadas?

Ahora suelo usar mas la camara del movil ( Xperia Z2 ) casi que la que hay por casa de la familia, pero quiero algo mejor. Para el dia a dia con la camra del movil me suele sobrar , pero la verdad que para ocasiones como viajes que me gusta hacer montones de fotos si que no me importaria tener algo mejor quizas

Salu2

El Z2 tiene un sensor de cámara igual de bueno (y de malo) que el de las compactas al uso. Una compacta "normalita" no te va a hacer fotos de mejor calidad (menos ruido, mejores fotos nocturnas, etc.) aunque sí te va a dar zoom, flash y en general la comodidad de hacer fotos con una cámara y no con un móvil.

Si lo que buscas es un salto cualitativo, sin irte a reflex o sin espejo, manteniendo tamaño compacto, sería algo parecido a la Sony RX100, que lleva sensor más grande y vas a notar diferencia con el móvil. Van por la tercera versión, la primera está por 350 euros en amazon. Con esa podrás hacer fotos más nítidas, con menos luz e incluso si quieres jugar con la profundidad de campo (que salga algo enfocado y lo demás no)

Perdona que me meta en la conversacion pero...me acaban de regalar una sony a5000 , una camara evil de esas "famosas" xD , pues por mas que leo en internet no me entero de mucho...intento hacer justamente lo que tu indicas del campo de profundidad , pero me es imposible conseguir el efecto....segun el manual tengo que poner en modo A la camara y abrir la apertura al maximo.... como cojones abro la apertura? yo entiendo que es abriendo plano con el zoom del sensor , o me equivoco?

Siento preguntarlo aqui , pero es que llevo 2 dias probando de todo y no consigo el efecto ni por asomo xD

Gracias y saludos!

La pones en A y luego con la ruedecita eliges el numero más pequeño de F (ese que sale en el centro abajo de la pantalla), cuanto más pequeño el número, más se abre la apertura. Ahora te acercas bastante a lo que vayas a fotografiar y te saldrá el fondo medio borroso. Si te mola eso del fondo borroso te puedes comprar un objetivo más luminoso (con un numero F más pequeño)

Alonso707 escribió:¿Qué recomendáis para alguien interesado en la fotografía sobre los 250-280€? Como no quiero hacer una "gran inversión" por no saber si realmente le daré con ganas de seguir profundizando busco en ese rango de precios. Había pensado en una EVIL del tipo NX 3000, ¿cómo lo véis?

¿Alguna ayuda?

Si te puedes estirar un poco mas tienes la Alpha 5000 de Sony por 349€ en Amazon. De ella si tengo buenas referencias en ese rango de precio.

chanquete69 escribió:Si te puedes estirar un poco mas tienes la Alpha 5000 de Sony por 349€ en Amazon. De ella si tengo buenas referencias en ese rango de precio.

Pues espero que tenga mas suerte que yo con ese modelo.

20/07/2014 compro una cámara SONY KWILCE5000BDI Kit compuesto por cámara ILCE-5000 negra + extras (PRODUCTO OFICIAL ESPAÑA.)

15/08/2014 Realizo durante las vacaciones de verano fotos tanto con mi cámara Sony como con la compacta de mi mujer (Canon Ixus 100IS) y cuando llegamos a casa me encuentro con una gran decepción, la mayoría de fotos, por no decir todas las realizadas con la Sony las encuentro como mal enfocadas (no son nítidas, borrosas, sin definición) en cambio con la Canon “no hay color”, todas perfectas, nítidas y con buena definición.

Un día de estos veo que hay un firmware nuevo y la actualizo, seguidamente le hago un restablecimiento de fábrica, hago unas comprobaciones y siguen saliendo mal, fotografiando un mismo objeto con ambas cámaras utilizando el mismo encuadre se puede apreciar la gran diferencia entre ambas; siendo de mucha más calidad la efectuada con la Canon, cuando no debería ser así, ya que ambas están en “ligas distintas”.

25/12/2014 Realizo fotos con la familia por Navidad y cuando llego a casa y las descargo al ordenador compruebo que salen desenfocadas o borrosas.

No soy un profesional de la fotografía pero se distinguir cuando una foto tiene calidad o no; lo he comentado con más gente y todos comentan lo mismo (les muestro dos fotos sin saber con que cámara esta hecha la foto), aprecian claramente que una de las fotos esta borrosa, …es decir, la realizada con la Sony.

27/12/2014 Un amigo mío después de hacer unas fotos me dice que el objetivo sufre un problema de "backfocus", useasé, que enfoca siempre por detrás de donde debería, le adjunto fotos donde se aprecia dicha anomalía.





Sony me hizo enviar la cámara al servicio técnico “Playmon” y a la semana ya la tenia de vuelta en casa, miro el albaran y pone que no se encuentra defecto alguno, lo mas curioso es que pone que se pusieron en contacto conmigo cuando no fue así, realizo las mismas pruebas y sigue el mismo problema, la verdad es que no se que hacer….

@spasseat ¿Podrías indicar los datos EXIF de la foto de la A5000 y de la Canon? Concretamente la apertura, distancia focal y el ISO.

La A5000 (y mi A6000) tiene la manía de subir el ISO todo lo que pueda, parte de la falta de nitidez probablemente sea que está disparando a ISO 3200 o más. En el menú de ISO se puede elegir el máximo.

También tendrías que estar seguro de si es un problema de enfoque o de profundidad de campo. ¿Con el enfoque puntual sale enfocado el punto que debería salir o no? La prueba de la pilas en diagonal sin saber a qué punto estaba enfocando y con qué apertura no vale de mucho para comparar salvo que sea el mismo punto de enfoque y misma apertura (y misma distancia focal, claro).

Me extrañaría mucho que la sony tuviera backfocus porque usa un systema de autofoco que en principio no debería conocer ese problema (no tiene nada que ver con las DSLR). Yo lo que intentaría sería resetear todos los ajustes y después leerme el manual para entender los distintos modos de enfoque.

Cierto, con el enfoque por contraste no tiene sentido que tenga backfocus porque enfoca analizando la imagen que está capturando.

Más consideraciones, para el caso de la foto de las pilas, la distancia mínima de enfoque son 30 centímetros, probablemente ni siquiera podía enfocar donde querías.

Y en todas esas fotos que no te gustan apuesto a que el ISO está por las nubes. En los modos auto de hecho a veces dispara a ISO 6400 y es tal el ruido que el JPG luego parece una acuarela.

Y si lo que quieres es hacer fotos como con la canon, es muy fácil. Pones la cámara en modo A (prioridad de apertura) y la pones en F22, en la configuración de modo de imagen, en el apartado de sharpening ,nitidez, enfocado o como le hayan llamado, le das a +4. Después buscas la configuración de auto iso y pones como velocidad mínima aceptable 1/25 (para gran angular) o 1/80 (para zoom). Será como hacer fotos con una compacta. Cuando tengas poca luz le vas bajando la apertura (el F) y con cada paso tendrás que tener más cuidado a la hora de decidir donde enfocar.

No recomiendo hacer esto para nada

@bruno_hk El modo ISO auto de Sony es algo rupestre y no puedes darle una velocidad mínima, la cámara intenta siempre tirar a 1/60 independientemente del objetivo, subiendo el ISO hasta el máximo indicado si es necesario. Es lo único que echo de menos de las Nikon en la A6000, pero bueno, cuestión de acostumbrarse a mirar a qué ISO está tirando y ajustar el máximo según la situación.

Pos vaya, de todas maneras teniendo el viewfinder electronico con el que ves todo el rato la exposición exacta tampoco será muy dramático. Personalmente no uso el auto iso, lo tengo puesto para que la rueda del pulgar cambie el iso y la frontal la apertura y asi tener el control sobre la velocidad.
Por cierto, para comprobar si las cosas están enfocadas, tengo entendido que las sonys tienen "focus peaking", osea que te indica con pixeles de colores llamativos las zonas que entran en foco. Yo casi que prefiero eso y la lente en manual a un autofoco.

El focus peaking para el enfoque y las lineas cebra para controlar la exposición son una maravilla sí, la A5000 del compañero creo que también lo lleva.

Y que en el visor veas lo que va a salir, claro. Me costaría volver a un visor óptico tradicional.

Al fin encontre lo de cambiar la F! , muchas gracias chicos.

Yo y mi mujer somos muy novatos en este mundillo , la compramos principalmente para sacarle fotos a la niña , ya que con la compacta se nos quedaba muy justito todo , pero claro , no paramos de leer y no me entero de muchos....el 95% de manuales son demasiado tecnicos.

Por ejemplo , haber si me podeis ayudar con algun ejemplo para tontos jeje , que es exactamente el ISO y en que/como momento debemos variarlo , ahora mismo por ejemplo esta en 16000 , no se si por defecto o porque la mujer lo cambio , pero la verdad es que las fotos no salen muy nitidas que digamos , y un poco "movidas".

Muchas gracias de antemano , y saludos!

Melandryu escribió:Al fin encontre lo de cambiar la F! , muchas gracias chicos.

Yo y mi mujer somos muy novatos en este mundillo , la compramos principalmente para sacarle fotos a la niña , ya que con la compacta se nos quedaba muy justito todo , pero claro , no paramos de leer y no me entero de muchos....el 95% de manuales son demasiado tecnicos.

Por ejemplo , haber si me podeis ayudar con algun ejemplo para tontos jeje , que es exactamente el ISO y en que/como momento debemos variarlo , ahora mismo por ejemplo esta en 16000 , no se si por defecto o porque la mujer lo cambio , pero la verdad es que las fotos no salen muy nitidas que digamos , y un poco "movidas".

Muchas gracias de antemano , y saludos!

El ISO es la sensibilidad a la luz, definido para andar por casa. Así, cuando es bajo la sensibilidad es menor, cuando es alto la sensibilidad es mayor. En las cámaras digitales, como no se basan en el compuesto de plata para "fijar" la luz, lo que se hace es amplificarla, por eso aparece más ruido a índices ISO elevados.

Imagen con ruido, para que lo identifiques:



Lo de la máxima apertura -diafragma- es cuando tienes el "f" lo más bajo posible, yo uso canon réflex así que no puedo ayudarte para decir dónde aparece. Te dejo un enlace para que puedas echar un vistazo y quedarte con este concepto. Esto funciona así, cuanto menor apertura de diafragma -mayor número f- menos luz entra en el sensor, con lo que más tiempo necesita para tomar la foto, con lo que es más fácil que salga movida. Es también cuando mayor amplitud de campo tienes, más zona de la fotografía sale enfocada.

Si necesitas algún concepto básico más, dime algo e intento ayudarte, no es que yo sea ningún experto, pero los conceptos más simples he conseguido irme haciendo con ellos. Al menos teóricamente

(EDITO: Estaba escribiendo mientras el compañero ha explicado bien los conceptos de ISO y ruido, pero ya que he escrito el rollo ahí va igualmente jaja)

@Melandryu Hay libros y tutoriales muy buenos que explican los conceptos de fotografía, los manuales de las cámaras explican cómo cambiar los parámetros pero presuponen que ya sabes qué son.

Los parámetros fundamentales:

- Distancia focal: se expresa en milímetros 18mm, 35mm, 50mm... para entendernos, es el zoom, número más pequeño abarcas más espacio (angular), número más grande abarcas menos (teleobjetivo).

- Velocidad o tiempo de exposición: se expresa en segundos, normalmente es una fracción: 1/60 segundos, 1/30, 1/1000... es el tiempo que la cámara está capturando una foto. Hacerlas más despacio de 1/30 s (es decir, 1/20, 1/10, 1/8...) es arriesgarse a que cualquier vibración de sujetar la cámara a pulso haga que todo salga "movido" (trepidación se llama) o a que los objetos o personas que se muevan salgan con estela. Si quieres congelar el movimiento y que no haya estelas, tienes que usar velocidades más altas.

- Apertura: la famosa F: f/1.8, f/3.5, f/8.0... Como son fracciones, pasa como con la velocidad, f/1.8 es una apertura mayor que f/4 por ejemplo. Mayor apertura (F más pequeño) entra más luz al sensor pero la profundidad de campo se reduce (lo enfocado hacia delante y hacia atrás respecto del punto de enfoque). F más grande, salen más cosas enfocadas, pero entra menos luz, así que la cámara tiene que estar más tiempo capturando para que entre la luz necesaria al sensor (reduce la velocidad).

- ISO: en los antiguos carretes de fotos era su sensibilidad, en las cámaras digitales es más una medida de amplificación de la luz que captura el sensor. Si llega poca luz, el sensor puede amplificar la señal digitalmente, a cambio de ruido, para evitar tocar otros parámetros como apertura o velocidad. El problema es que a más ISO más ruido tendrá la imagen. A ISOs pequeñas apenas hay ruido (ISO 100, 200, 400, 800...), si subes de ISO 1000 porque estés en un sitio poco iluminado o porque el modo automático ha tenido a bien, el JPG resultante verás que tiene menos detalles, e incluso parecerá una acuarela (resultado de los filtros de suavizado para eliminar el ruido).

La gracia es que todos esos parámetros están relacionados para conseguir una correcta exposición (exposición a la luz por parte del sensor), que se traduce en que la imagen no salga demasiado negra (subexpuesta) ni demasiado blanca (sobreexpuesta).

Y la fotografía es jugar con esos parámetros. Normalmente usarás algún modo semiautomático donde tú eliges un parámetro y la cámara calcula el resto para que la foto salga bien expuesta. Que quieres hacer un retrato con fondo desenfocado, pues ya sabes, fuerzas la apertura (modo A) y pones un F pequeño. Que quieres sacar un niño pisando un charco y quieres ver las gotas de agua que saltan, fuerza la velocidad (modo S) y pon una velocidad rápida. Que estás en un sitio poco iluminado y no puedes usar flash, o tienes un objetivo de gran apertura o subes el ISO a costa de ruido o subes el tiempo de exposición pero entonces necesitas un trípode porque a pulso te saldrá movida.

Muy buena la explicacion de los 2 compañeros, tengo un par de libros que a mi me han sido muy utiles y q me los recomendaron en este hilo, los 2 son del autor bryan peterson y son "los secretos de la fotografia, guia de campo" y el otro "los secretos de la exposicion". Te recomiendo el 1o el otro es para cuando ya sepas como va un poco mas el tema.

¿Conoceis una web donde os den ya los parametros indicados para poder hacer cada tipo de fotografia? por ejemplo, si quiero hacer un barrido, pues que me ponga como debo poner el timepo de exposicion, apertura y todas esas cosas...

Gracias.

@Hispanograna siempre puedes meterte en flickr y ver los datos EXIF de las fotos para que te sirvan de orientación. Lo difícil del barrido no es elegir parámetros (el tiempo de exposición más largo que puedas para conseguir el efecto deseado, también depende de si el objeto es muy rápido o es lento), sino seguir al objeto de la forma más precisa para que durante el tiempo de exposición todo salga movido pero el objeto parezca quieto. Con trípode que permita bloquear todos los ejes menos uno supongo que será más fácil, a pulso por ahora no he conseguido nada decente

mocelet escribió:@Hispanograna siempre puedes meterte en flickr y ver los datos EXIF de las fotos para que te sirvan de orientación. Lo difícil del barrido no es elegir parámetros (el tiempo de exposición más largo que puedas para conseguir el efecto deseado), sino seguir al objeto de la forma más precisa para que durante el tiempo de exposición todo salga movido pero el objeto parezca quieto. Con trípode que permita bloquear todos los ejes menos uno supongo que será más fácil, a pulso por ahora no he conseguido nada decente

Gracias.
De momento no tengo pensado comprar tripode, pensaba hacerlo a pulso... cuando tenga la camara comenzare a trastearla y a hacer miles de fotos de prueba.

Como te han comentado depende de varios factores camara, objetivo etc. Tb hay q decir q los fotometros de las camaras no estan del todo bien calibrados y es muy posible q la foto q vayas a hacer le puedas dar mas tiempo o abrir la apertura si te fijas en el histograma.

Bueno , ante todo gracias!

Entonces , por lo que yo entiendo de las explicaciones que pusisteis , es que....para empezar mi mujer y yo estamos sacando las fotos mal al usar el maximo de ISO que trae la camara para todo , de ahi el resultado de la poca calidad de ellas...

Cuanto menos iluminacion mas ISO , verdad? cuanto mas movimiento mas apertura ( F ) , no?

Melandryu escribió:Bueno , ante todo gracias!

Entonces , por lo que yo entiendo de las explicaciones que pusisteis , es que....para empezar mi mujer y yo estamos sacando las fotos mal al usar el maximo de ISO que trae la camara para todo , de ahi el resultado de la poca calidad de ellas...

Cuanto menos iluminacion mas ISO , verdad? cuanto mas movimiento mas apertura ( F ) , no?

A ISO más alto peor sale la foto, pero si no puedes jugar con la apertura ni con el tiempo de exposición porque sea de noche o lo que sea, entonces sí, es un mal necesario el ISO alto. Mejor eso que quedarte sin hacer la foto...

La apertura, si te lo vuelves a leer, tiene que ver con la profundidad de campo. Lo relativo al movimiento (tuyo del pulso o de las cosas de la foto) tiene que ver con el tiempo de exposición, o velocidad de obturación que es lo mismo.

Muchisimas gracias!

Alguien con una sony a5000 o parecida sabe como cambiar la velocidad de obturacion? o estoy ciego ( cosa probable ) o no lo veo en ningun lado!

Si estás en modo S, con la ruedecita al lado de la pantalla controlas ese parámetro. Igual que cuando cambias la apertura en el modo A.

Hola de nuevo vuelvo a recurrir a vosotros que sabéis muchísimo mas que yo y me podéis ayudar.
Tengo un problema es en una semana me voy a Andorra y estoy pensando en pillarme allí esta cámara , pero a mi novia se le antoja muy cara y le he dicho que nos esperemos a esta que va a salir sobre unos 450€. (AUN NO HA SALIDO)
La duda que tengo es que la fz1000 vale 700€ y la otra 450€ merece la pena la diferencia de precio de una a otra según las especificaciones que tienen cada una?
A ver que me podéis decir y gracias

Yo me compraría esta http://www.panasonic.com/es/consumer/ca ... 0eg-k.html porque prefiero calidad de imagen a zoom gigante que no uso.

bruno_hk escribió:Yo me compraría esta http://www.panasonic.com/es/consumer/ca ... 0eg-k.html porque prefiero calidad de imagen a zoom gigante que no uso.

Gracias por responder, pero mi novia quiere una un poco polivalente, le gusta hacer fotos a los animales y tal. Por eso he pensado en esas, ademas la mayoría de las fotos que tiremos serán en JPGE y de precio aun se va mas de las que he dicho. O si sabes alguna que se acerque a lo que mas o menos necesitamos y mejor que las que he dicho en ese rango de precios. Me gustaría que me aconsejases
Aun así esa Lx 100 seria mejor que la RX100 MIII de Sony?

G. Dragmire escribió:

bruno_hk escribió:Yo me compraría esta http://www.panasonic.com/es/consumer/ca ... 0eg-k.html porque prefiero calidad de imagen a zoom gigante que no uso.

Gracias por responder, pero mi novia quiere una un poco polivalente, le gusta hacer fotos a los animales y tal. Por eso he pensado en esas, ademas la mayoría de las fotos que tiremos serán en JPGE y de precio aun se va mas de las que he dicho. O si sabes alguna que se acerque a lo que mas o menos necesitamos y mejor que las que he dicho en ese rango de precios. Me gustaría que me aconsejases
Aun así esa Lx 100 seria mejor que la RX100 MIII de Sony?

La LX100 está por 690€ en amazon http://www.amazon.es/Panasonic-DMC-LX10 ... ords=lx100

La lx100 es la única cámara que me compraría si quisiera algo compacto, es bastante buena mejor que cualquier otra de ese estilo. Si a tu novia le gusta hacer fotos a animales que están lejos entonces no se que decirte. Podrías comprar una canon/nikon usada y gastarte el dinero en un objetivo usado del estilo 70-200 f2.8-4 pero eso de compacto ya no tiene nada, yo que se hay miles de opciones pero si quieres mi opinión sobre las superzooms es que son una mierda.

G. Dragmire escribió:Hola de nuevo vuelvo a recurrir a vosotros que sabéis muchísimo mas que yo y me podéis ayudar.
Tengo un problema es en una semana me voy a Andorra y estoy pensando en pillarme allí esta cámara , pero a mi novia se le antoja muy cara y le he dicho que nos esperemos a esta que va a salir sobre unos 450€. (AUN NO HA SALIDO)
La duda que tengo es que la fz1000 vale 700€ y la otra 450€ merece la pena la diferencia de precio de una a otra según las especificaciones que tienen cada una?
A ver que me podéis decir y gracias

Pues yo veo mejor la FZ1000 por que en calidad de imagen se acerca mucho a la 100 y esta bastante por encima de la 70. Y ademas es la mas polivalente

La peor de estas en calidad de imagen para mi es la tz70 pero aqui entran otros factores que el compañero tiene en mente como son el zoom y el tamaño. Decirte que todo lo que buscas es complicado tamaño, calidad de imagen y zoom. Estas 3 camaras te sacaran buenas fotos pero las opticas de la lx como la fz son bastante mejores y tb todo el sistema de la camara por lo que te daran mas juego, pero tb repercute en el precio(casi el doble) entre otras caracteristicas. Si buscas zoom y tamaño la Tz70, si buscas calidad de imagen y tamaño la Lx, para mi la fz seria la mas equilibrada (calidad y zoom: no tanto como la tz70) pero compacta no es, y claro para esta yo me tiraria a una reflex (2º mano) lo malo que veo es que buscas mucho tamaño compacto, y si tu novia quiere zoom, blanco y en botella.

skymov escribió:La peor de estas en calidad de imagen para mi es la tz70 pero aqui entran otros factores que el compañero tiene en mente como son el zoom y el tamaño. Decirte que todo lo que buscas es complicado tamaño, calidad de imagen y zoom. Estas 3 camaras te sacaran buenas fotos pero las opticas de la lx como la fz son bastante mejores y tb todo el sistema de la camara por lo que te daran mas juego, pero tb repercute en el precio(casi el doble) entre otras caracteristicas. Si buscas zoom y tamaño la Tz70, si buscas calidad de imagen y tamaño la Lx, para mi la fz seria la mas equilibrada (calidad y zoom: no tanto como la tz70) pero compacta no es, y claro para esta yo me tiraria a una reflex (2º mano) lo malo que veo es que buscas mucho tamaño compacto, y si tu novia quiere zoom, blanco y en botella.

Gracias por contestar (como al resto que lo habeis hecho)
Pero como tu comentas mi duda es si la fz y la Lx , hay tanta diferencia como para pagar casi el doble, o es una diferencia para alguien como yo que no voy a tirar en Raw, lo que mas use va a ser el modo automático , me vale?
Por que es lo mas perfecto , compacto y con buen zoom, pero claro también quiero fotos que se vean mejor que las del móvil...

Para echar una foto de retrato pero con fondo negro ¿se puede hacer con la camara configurandola de alguna manera? ¿o solo es montaje photoshop? pongo un ejemplo:

Buenas! Me recomendariais alguna camara para un principiante en el tema, que ronde los 400-500 maximo?
En principio me decanto por reflex y marca canon 1200d, 100d (me llama que sea un poco mas reducida que las demas por comodidad/movilidad) o 700d pero acepto otras sugerencias
(¿tiendas con mejores precios?)

G. Dragmire escribió:

skymov escribió:La peor de estas en calidad de imagen para mi es la tz70 pero aqui entran otros factores que el compañero tiene en mente como son el zoom y el tamaño. Decirte que todo lo que buscas es complicado tamaño, calidad de imagen y zoom. Estas 3 camaras te sacaran buenas fotos pero las opticas de la lx como la fz son bastante mejores y tb todo el sistema de la camara por lo que te daran mas juego, pero tb repercute en el precio(casi el doble) entre otras caracteristicas. Si buscas zoom y tamaño la Tz70, si buscas calidad de imagen y tamaño la Lx, para mi la fz seria la mas equilibrada (calidad y zoom: no tanto como la tz70) pero compacta no es, y claro para esta yo me tiraria a una reflex (2º mano) lo malo que veo es que buscas mucho tamaño compacto, y si tu novia quiere zoom, blanco y en botella.

Gracias por contestar (como al resto que lo habeis hecho)
Pero como tu comentas mi duda es si la fz y la Lx , hay tanta diferencia como para pagar casi el doble, o es una diferencia para alguien como yo que no voy a tirar en Raw, lo que mas use va a ser el modo automático , me vale?
Por que es lo mas perfecto , compacto y con buen zoom, pero claro también quiero fotos que se vean mejor que las del móvil...

Hombre si está esa diferencia es por algo, si te fijas en la compra de objetivos las lentes mas luminosas siempre son mas caras a mismo rango focal, cuando una lente mas luminosa mas cara, aparte la fz es mas robusta tiene 4k, pantalla abatible etc, por lo que el incremento de 300€ es justificado. La Lx tb puede tirar en Raw y si quieres todo lo que pretendes es tu unica opción y por supuesto que saca mejores fotos que un móvil eso seguro.

Hispanograna escribió:Para echar una foto de retrato pero con fondo negro ¿se puede hacer con la camara configurandola de alguna manera? ¿o solo es montaje photoshop? pongo un ejemplo:

Si, en modo manual y jugando con la ISO, la apertura y el flash podras retratar al sujeto sin iluminar ni capturar la luz de fondo.

Muy buenas compis. Es la primera vez que escribo aqui.

La cuestion es que tengo pensado comprarme mi primera camara "buena" y soy el mas novato de el mundo AUN. Nunca he tenido una camara en condiciones solo la tipica del iphone 5s y una sony t700 que tuve hace años tactil y que parecia que de tocarla de iba a romper.. ni la use practicamente.

El caso es que quiero comprar como digo mi primera reflex que me valga para ahora y para cuando sea mas entendido del tema, vamos.. que no se me quede corta.

Lo primero: Canon o nikon? alguna otra?

Seria para comprarla a mediados de mayo-junio... para el verano que quiero hacer algunos viajecitos y ya me empiezo con el tema

Digo lo de mayo-junio por si está previsto que salgan algunos modelos nuevos o si van a renovar modelos.

El presupuesto pues unos 700 o 800 euros creo que seria ya una buena camara no? euro arriba euro abajo, lo mismo me da 800 que 830. Eso sin contar las lentes o zoom que irian a parte segun mi necesidad entiendo.

alguien me arroja luz en esto que pregunto? asi ya me voy introduciendo. Mil gracias!!