Hilo del Barcelonismo (8ª temporada)

Coolpix escribió:Aparte, eso de que para sus rivales es sospechoso, perdona, querras decir, para el barça es sospechoso, porque no hay mas clubes que se hayan quejado ni que esten cada 24horas hablando del madrid.

Que no hay más clubs? no, si el único que se queja es laporta

Ramues escribió:Para pelotazo urbanistico lo de los campos de Les Corts... asi que menos hablar...

Por curiosidad...que sabes de ese "pelotazo"?

Omega69 escribió:Y ya se ha comentado mil veces que Florentino ha avalado los créditos con patrimonio suyo personal.

Los créditos se han avalado con el contrato de mediapro (600 k).

nomegustaelrojo escribió:No digáis gilipolleces; nadie de aquí va a ir a denunciar al Madrid. Pero la sospecha no viene sólo de los culés.
Huele raro que en tiempos en los que los bancos se cierran y se niegan a meterse en operaciones bastante asequibles, cojan e inviertan 150 millones en un equipo de fútbol. Y si esto huele raro, lo del pelotazo que dio Florentino en su momento con las recalificaciones, ya ni te cuento.
Estamos todos rajando a diario de lo poco transparente y corrupta que es la gente poderosa pero resulta que al Real Madrid hay que creerle a pies juntillas. Entiendo que es vuestro equipo, pero os va a resultar jodido mantener eso de creer todo lo que hacen y dicen los bancos. Pero oye, allá vosotros.

Primero, de que equipos vienen mas sospechas?
Segundo, cuales son esas operaciones tan asequibles en las que los bancos no se meten?
Tercero, un credito NO es una inversion, el madrid ha avalado esos creditos y si los bancos dan ese dinero es sencillamente porque van a recuperarlo con intereses
Cuarto, es poco trasparente que se hayan dicho los bancos que han dado el credito y la cantidad del credito? Desde cuando una empresa PRIVADA tiene que dar sus cuentas y decir sus creditos publicamente? Hacerlo es poco transparente?

Omega69 escribió:1º.- Por ahora se ha gastado poco más 150M, no anda muy lejos de lo que se han gastado otros equipos en etapas anteriores (el Madrid se ha gastando en más ocasiones más de 100M). De ahí a 5 veces más está muy lejos. Además el Chelsea una temporada llegó a los 280M (creo que andaba por ahí) y el Manchester City el año pasado 160 M.

Todos sabemos que va a doblar esa cifra creo que no hace falta discutirlo, basta mirar lo que hacia falta cubrir y lo que se ha cubierto, dejarlo asi seria muy estupido, y no me parecen gente estupida, falta al menos la mitad. De todas formas dejemos todo esto en el supuesto de que finalmente pase. Y si, ya anda muy lejos de lo que se gastan otros equipos en epocas anteriores, como en el doble.
El madrid es el unico equipo que ronda medias de 100 kilos, algo por debajo diria yo 70-80, y porque tiene algo mas de potencial de venta que los demas, se gasta algo mas, hasta ahi es normal.
El 5 veces es muy claro, un grande europeo se gasta en un año que tiene que reforzarse bien unos 60-80 kilos, 4-5 veces, en años como estos tirando al 5 o mas.
El chelsea anda en esas medias, y el city todos sabemos que es un caso particular y de que bolsillo concreto viene todo.

Omega69 escribió:2.- ¿Sospechos en qué sentido? Si Laporta o sus directivos piensan que va a haber algún tipo de ilegalidad que lo denuncie de forma pública y en un juzgado de forma clara, y se deje todos los días de meterse en cosas ajenas.

Sospechoso que un equipo se pueda gastar 5 veces mas que los demas de su escalon (+-) y siendo de los pocos sin bolsillo privado. Sospechoso no es culpable, pero sospechoso es innegable.
Lo de laporta no se a que viene la verdad, no se como van a denunciar sospechas y no es su funcion, en donde se aguanta todo esto solo lo saben florentino y 4 mas.

Omega69 escribió:Pero que una televisión pública os pague una deuda de 30M sí que está bien ¿no?

Eso es falso, aplicate lo que dices a los demas.

Nazgul Zero escribió:Por supuesto que es una cantidad brutal, eso nadie lo niega. Una cantidad para flipar, nunca antes pensada en el mundo del fútbol. Pero lo mismo se decía hace 15 años cuando se pagaban 2000 millones de pesetas por un jugador, o hace 10 cuando se pagaban 60 millones de euros. Siempre que el precio luego se amortice, estará bien pagado. Aunque no deja de llamar la atención, por supuesto.

Entonces entiendes que la gente sospeche de ella. Yo creo que los propios madridistas deben sospechar de ella y pensar que as tiene guardado para compensarla.
Los ejemplo que pones, no son lo mismo, no es lo mismo que tu compañero de piso te aparezca con un reloj de oro que con un ferrari, con el primero puede ser cualquier cosa, con el segundo hay algo gordo fijo.

Coolpix escribió:A ti te parece sospechoso dos creditos a caja madrid y santander, que lo han reconocido publicamente? Lo dicho, si alguien tiene sospechas ahi tiene los juzgados, puede poner una denuncia en cualquier momento.

El problema vendria mas bien con lo que hagan para devolverlos. Pero si, tampoco son nada normales si dices que los 300 son prestados de bancos para fichajes en epoca actual.
Las sospechas no valen para denunciar, lo que sea que se cuece ahi solo lo saben los implicados y no unos foreros.

Coolpix escribió:Aparte, eso de que para sus rivales es sospechoso, perdona, querras decir, para el barça es sospechoso, porque no hay mas clubes que se hayan quejado ni que esten cada 24horas hablando del madrid

El barça es el unico rival en españa, no creo que a valencia y cia ahora les preocupe el madrid. Lo de las 24h del madrid es lo que os meten los medios, pero no es la verdad.
Sospechoso es para todos, madridistas incluidos, para el barça es sospechoso y preocupante, porque es el afectado, a los demas simplemente les sorprende y se extrañan.

Omega69 escribió:Además que una televisión pública pague millonadas por unos derechos de televisión es bastante sospechoso. Que lo haga Mediapro o Audiovisual me da igual, son privadas y ellos sabrán, pero que lo haga TV3 (o TV1) por unos derechos que además tienen garantizada su emisión, invirtiendo dinero público y que además han demostrado una gestión pésima y que no obtienen beneficios por ellos (aunque sigan sospechosamente invirtiendo en ellos, pese a no serles rentables).

Los derechos del barça son de mediapro que yo sepa. Y si no consiguen rentabilizar derechos del barça en catalunya son burros de campeonato, vamos no me lo creo.

Omega69 escribió:Y ya se ha comentado mil veces que Florentino ha avalado los créditos con patrimonio suyo personal. ¿os parece raro, sospechoso, o poco ético? Puede ser, pero la verdad es que no es problema de los madridistas, y mucho menos de los barcelonistas, que es algo que ni les va ni les viene.

Si que nos afecta si.

Omega69 escribió:TV3 tiene una deuda de más de 1100 millones y a los primeros que tiene que pagar es al Barcelona? Además que una televisión pública pague millonadas por unos derechos de televisión es bastante sospechoso.

Ah! ahora el problema es que nos paga a nosotros primero...

Más sospechoso es que una Caja de Ahorros pública de 75 millones de euros en plena crisis y con un plan de salvamento de cajas de ahorro en camino a un club de fútbol para fichar jugadores.

ped_ant escribió:

Omega69 escribió:TV3 tiene una deuda de más de 1100 millones y a los primeros que tiene que pagar es al Barcelona? Además que una televisión pública pague millonadas por unos derechos de televisión es bastante sospechoso.

Ah! ahora el problema es que nos paga a nosotros primero...

Más sospechoso es que una Caja de Ahorros pública de 75 millones de euros en plena crisis y con un plan de salvamento de cajas de ahorro en camino a un club de fútbol para fichar jugadores.

Puedes decirme donde sale ese plan de salvamento a caja madrid y al santander por favor?

Lo dicho, demagogia baratisima que quien recibido un credito de 150 millones usando una television pagada por todos venga a quejarse de los creditos del madrid, el cuento de nunca acabar.

ped_ant escribió:

Omega69 escribió:TV3 tiene una deuda de más de 1100 millones y a los primeros que tiene que pagar es al Barcelona? Además que una televisión pública pague millonadas por unos derechos de televisión es bastante sospechoso.

Ah! ahora el problema es que nos paga a nosotros primero...

Más sospechoso es que una Caja de Ahorros pública de 75 millones de euros en plena crisis y con un plan de salvamento de cajas de ahorro en camino a un club de fútbol para fichar jugadores.

El problema es que TV3 paga millonadas por los derechos del Barcelona, que ahora los tiene Mediapro y que se los revende a TV3 (y cuando Mediapro adquirió los derechos del Barcelona ya sabía lo que le ofrecía TV3 por esos derechos).

Además que una caja de ahorro en España no es una entidad pública, no sé de donde sacas esa idea. Una caja de ahorro es una entidad de caracter social, que disfruta de unos beneficios fiscales a costa de ceder una parte de sus dividendos a fines sociales, y de ceder el control de gobierno de las cajas a los comunidades autónomas. Pero a fin de cuentas, siguen siendo empresas, y no de caracter público sino privado. Además que como ya han dicho, no sé hasta donde llegará la crisis, pero para que caiga Caja Madrid por lo que parece antes caerían casi la totalidad del resto de cajas.

central98 escribió:

Nazgul Zero escribió:Por supuesto que es una cantidad brutal, eso nadie lo niega. Una cantidad para flipar, nunca antes pensada en el mundo del fútbol. Pero lo mismo se decía hace 15 años cuando se pagaban 2000 millones de pesetas por un jugador, o hace 10 cuando se pagaban 60 millones de euros. Siempre que el precio luego se amortice, estará bien pagado. Aunque no deja de llamar la atención, por supuesto.

Entonces entiendes que la gente sospeche de ella. Yo creo que los propios madridistas deben sospechar de ella y pensar que as tiene guardado para compensarla.
Los ejemplo que pones, no son lo mismo, no es lo mismo que tu compañero de piso te aparezca con un reloj de oro que con un ferrari, con el primero puede ser cualquier cosa, con el segundo hay algo gordo fijo.

Pues insisto en que sigo sin verlo sospechoso, a no ser que partamos de conceptos distintos para definir "sospechoso". Para mí, dos créditos confirmados cuantía y entidad, y que el propio Presidente de Caja Madrid por ejemplo ha salido diciendo que está perfectamente avalado y que por tanto no había razón para no conceder dicho crédito, para mí no es sospechoso de ningún modo. Es que no sé dónde está la sospecha.

Coolpix escribió:Lo dicho, demagogia baratisima que quien recibido un credito de 150 millones usando una television pagada por todos venga a quejarse de los creditos del madrid, el cuento de nunca acabar.

Explica eso, con fuentes, si puede ser, porque yo no se muy bien de que hablas o de cuando.

Coolpix escribió:Puedes decirme donde sale ese plan de salvamento a caja madrid y al santander por favor?

De que planeta me decías que has llegado tú ayer?? Porque no me dirás ahora que es mentira que se ha inyectado dinero en los bancos y se ha hecho ocultando los nombres de las entidades que han participado de esta ayuda (y de la que está por venir) para no perjudicarlas, así que si sabes eso sabes perfectamente que es imposible que te diga un banco exactamente, pero se sabe que TODOS están sin liquidez por esta crisis.

Además que una caja de ahorro en España no es una entidad pública, no sé de donde sacas esa idea. Una caja de ahorro es una entidad de caracter social, que disfruta de unos beneficios fiscales a costa de ceder una parte de sus dividendos a fines sociales, y de ceder el control de gobierno de las cajas a los comunidades autónomas. Pero a fin de cuentas, siguen siendo empresas, y no de caracter público sino privado. Además que como ya han dicho, no sé hasta donde llegará la crisis, pero para que caiga Caja Madrid por lo que parece antes caerían casi la totalidad del resto de cajas.

Cooomoorr??? Las cajas de ahorro en España son PÚBLICAS, sus consejos de administración están controlados por las administraciones públicas, en el caso de Caja Madrid por el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad.

Y yo no he dicho que Caja Madrid vaya a caer, digo que como todos los bancos y cajas no tiene liquidez y por eso se les está inyectando dinero público

Omega69 escribió:El problema es que TV3 paga millonadas por los derechos del Barcelona, que ahora los tiene Mediapro y que se los revende a TV3 (y cuando Mediapro adquirió los derechos del Barcelona ya sabía lo que le ofrecía TV3 por esos derechos).

Y que quieres decir? Que tv3 sobrepaga a mediapro? Donde esta la relacion o beneficio del barça ahi?

Nazgul Zero escribió:Pues insisto en que sigo sin verlo sospechoso, a no ser que partamos de conceptos distintos para definir "sospechoso". Para mí, dos créditos confirmados cuantía y entidad, y que el propio Presidente de Caja Madrid por ejemplo ha salido diciendo que está perfectamente avalado y que por tanto no había razón para no conceder dicho crédito, para mí no es sospechoso de ningún modo. Es que no sé dónde está la sospecha.

A ver la base es que un club que se sostiene solo por si mismo esta gastando 4 veces mas de lo que se supone puede, en terminos estadisticos y logicos. Entonces en base a esto, tiene que haber algo detras que lo sustente y que no esta claro. Eso es lo extraño/sospechoso.
El caso de que inicialmente se cubra con un credito, no lo es, mas alla de cuestiones eticas, lo que habra que ver es como hace frente a ese credito sin resentirse enormemente.
Que aqui nadie esta diciendo que haya nada ilegal, simplemente no cuadra, de momento. Si luego hacen ventas por 100 millones y no fichan en 2 años, cuadrara.

central98 escribió:

Coolpix escribió:Lo dicho, demagogia baratisima que quien recibido un credito de 150 millones usando una television pagada por todos venga a quejarse de los creditos del madrid, el cuento de nunca acabar.

Explica eso, con fuentes, si puede ser, porque yo no se muy bien de que hablas o de cuando.

Cualquiera encuentra ahora noticias de ese credito, mas cuando fue una noticia que paso sin pena ni gloria y que ni salio en sport ni en periodicos cules por supuesto y fue hace ya años, pero vamos, que si no te lo quieres creer tu mismo, es lo que tiene cuando importan mas las finanzas del contrario que las propias y cuando las cuentas del madrid ahora de repente tienen que ser de dominio publico y todo el mundo tiene que saber de donde sale el dinero y quien se lo da al madrid, aparte para que cuando lo diga encima se diga que no es transparente y se use la hipocresia de la crisis para decir que vaya gasto

central98 escribió:

Coolpix escribió:Lo dicho, demagogia baratisima que quien recibido un credito de 150 millones usando una television pagada por todos venga a quejarse de los creditos del madrid, el cuento de nunca acabar.

Explica eso, con fuentes, si puede ser, porque yo no se muy bien de que hablas o de cuando.

Yo tambien me tiré a Jessica ALba...
Dejando apartado el tema este de que tv3 da creditos.

No me acuerdo exactamente del porcentaje, pero aproximadamente, el ayuntamiento de madrid tiene el control del 25% y la comunidad de un 15% de caja madrid y lo que queria la espe era que el porcentage del ayuntamiento pasara a ser tambien de la comunidad.
En catalunya por ejemplo caixa catalunya esta controlada por la diputacion de barcelona en gran parte, osease que son socialistas.

Sobre el pelotazo:
En 1960 el Ayuntamiento de Madrid expropió una parcela de 141000 metros cuadrados para que el Real Madrid tuviera un campo de entrenamiento. Presidentes como Mendoza o Lorenzo Sanz intentaron recalificarlos. El Ayuntamiento no cedió pero junto a la Comunidad de Madrid, ambas del PP,  le  compraron al club 30000 metros por valor de 4500 millones de pesetas para aliviar su deuda. Con la llega de Florentino Pérez las puertas el Ayuntamiento se  abrieron. El Madrid consiguió la recalificación. En el barrio la edificabilidad  permitida era de 0,3 pisos por cada metro cuadrado de suelo, al club se le permitió edificar 1,7 pisos por cada metro cuadrado. El proyecto siguió adelante sin apenas criticas. El club reconoció haber ganado más de 500 millones de euros con la operación.
Fuente: http://www.soitu.es/participacion/2009/ ... 69156.html
El problema es que el ayuntamiento da unos terrenos y luego el club se forra a costa de vender los terrenos regalados.
Los terrenos del camp nou los regalo el ayuntamiento o los compro el barça? Segun la wikipedia fueron comprados, por lo tanto no se puede hacer un simil con el pelotazo de florentino

ped_ant escribió:Cooomoorr??? Las cajas de ahorro en España son PÚBLICAS, sus consejos de administración están controlados por las administraciones públicas, en el caso de Caja Madrid por el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad.

Y yo no he dicho que Caja Madrid vaya a caer, digo que como todos los bancos y cajas no tiene liquidez y por eso se les está inyectando dinero público

Te repito que en España las cajas de ahorro son entidades privadas, más concretamente entidades privadas de caracter social y sin ánimo de lucro, cuyo órgano de control es decidido por las comunidades autónomas, pero siguen siendo entidades privadas, no públicas. Si no me crees aquí tienes la ley de cajas de ahorros: http://www.derechos.org.ve/instrumentos ... ahorro.pdf
Obviamenete las cajas de ahorro huelen a chamusquina desde hace mucho tiempo por la unión que mantienen con los órganos autonómicos de gobierno, y huele a chamusquina Caja Madrid, La Caixa o Bancaja, pero es otro tema diferente. Al igual que el tema de inyección de dinero público o compra de activos tóxicos es otro tema, pero de todas formas dudo mucho que Caja Madrid, y sobretodo el Banco Santander, tenga que recurrir a ello, aún si el Madrid les deja sin pagar esos préstamos.

A mi lo que me hace gracia es que ahora algunos pongan el grito en el cielo porque al Madrid se le ha concedido un crédito y no conceden los créditos a la gente de a pie. ¿Es qué no se han parado a ver los créditos que han recibido grandes empresas, muchísmo mayores que los del Real Madrid, y no han dicho ni una palabra? La situación económica es muy injusta, lo sabemos, pero la culpa no es de a los que les conceden los créditos, ni de los bancos si deciden no concederlos. Que se busque el gobierno otras vías de hacer llegar esos préstamos, y es lo que le debería preocupar a la gente, y no que al Madrid les dé un banco un crédito.

Además que lo de los préstamos no es algo muy criticable. Es mucho más criticable que todos los equipos deban cantidades muy grandes al Estado, procedentes del iva y de la seguridad social, y que Hacienda haga la vista gorda y se lo permita, mientras los clubs gastan dinero fichando jugadores. Pero eso lo hacen todos los clubs de primera, no sólo el Madrid, y en lo último que piensan todos los clubs es en pagar sus deudas con el Estado.

¿Hola? ¿es este el hilo de Barcelonismo?
Me gusta debatir sobre cualquier cosa pero el caso es que cuando se habla de futbol, con el eterno rival, todo el mundo tiene la razón y nadie se baja del burro asi que no llegareis a ningún sitio, si es lo que intentais. En cambio, el tiempo pone a todo el mundo en su sitio. ¿Se puede discutir que Boluda dijo que iban a chorrear al Liverpool?, ¿se puede discutir que el Barça iba a salir del Bernabeu a un punto del Madrid?, ¿existió el cagometro? No!! ¿Por que? Por que el tiempo puso a cada uno en su lugar de la misma manera que lo hará la próxima temporada y entonces será el momento de hablar de rentabilidad, títulos, fracasos, ...

Por favor, si podeis seguir hablando del Barça os lo agradecería más que nada por que yo entro al hilo para ver como está mi club y no entro en casa del vecino por que simplemente lo que me interesa es el Barça. No digo que no se pueda debatir pero es que el tema de la pasta del Madrid es un misterio que el tiempo nos explicará y que hoy por hoy no deja de ser un bucle.

Visca el Barça.

[quote="NGC"][/quote]
El problema del Barcelona es que la crisis económica y el desplome del mercado inmobiliario les ha llegado muy pronto. Pero ¿nadie habla de los planes de recalificación del miniestadi, donde el único beneficiado de la sospechosa operación era (y es) el FC Barcelona?

Yo dejo el tema porque no me parece el lugar como decis algunos. Pero el tema del dinero, el tema de manos negras (desde Franco, hasta Aznar, pasando por cualquiera que diga ser del Madrid) no lo solemos sacar los del madrid. Y el fútbol profesional es un mundo moralmente muy criticable, con muchísimas sospechas sobre corrupción, pero esa sombra cae sobre todos los equipos. Que el dinero no le crece en los árboles ni al madrid ni al Barcelona.

matamarcianos escribió:¿Hola? ¿es este el hilo de Barcelonismo?
Me gusta debatir sobre cualquier cosa pero el caso es que cuando se habla de futbol, con el eterno rival, todo el mundo tiene la razón y nadie se baja del burro asi que no llegareis a ningún sitio, si es lo que intentais. En cambio, el tiempo pone a todo el mundo en su sitio. ¿Se puede discutir que Boluda dijo que iban a chorrear al Liverpool?, ¿se puede discutir que el Barça iba a salir del Bernabeu a un punto del Madrid?, ¿existió el cagometro? No!! ¿Por que? Por que el tiempo puso a cada uno en su lugar de la misma manera que lo hará la próxima temporada y entonces será el momento de hablar de rentabilidad, títulos, fracasos, ...

Por favor, si podeis seguir hablando del Barça os lo agradecería más que nada por que yo entro al hilo para ver como está mi club y no entro en casa del vecino por que simplemente lo que me interesa es el Barça. No digo que no se pueda debatir pero es que el tema de la pasta del Madrid es un misterio que el tiempo nos explicará y que hoy por hoy no deja de ser un bucle.

Visca el Barça.

+1

Coolpix escribió:

central98 escribió:

Coolpix escribió:Lo dicho, demagogia baratisima que quien recibido un credito de 150 millones usando una television pagada por todos venga a quejarse de los creditos del madrid, el cuento de nunca acabar.

Explica eso, con fuentes, si puede ser, porque yo no se muy bien de que hablas o de cuando.

Cualquiera encuentra ahora noticias de ese credito, mas cuando fue una noticia que paso sin pena ni gloria y que ni salio en sport ni en periodicos cules por supuesto y fue hace ya años, pero vamos, que si no te lo quieres creer tu mismo, es lo que tiene cuando importan mas las finanzas del contrario que las propias y cuando las cuentas del madrid ahora de repente tienen que ser de dominio publico y todo el mundo tiene que saber de donde sale el dinero y quien se lo da al madrid, aparte para que cuando lo diga encima se diga que no es transparente y se use la hipocresia de la crisis para decir que vaya gasto

Esto es lo mas que he encontrado:

http://www.diariocordoba.com/noticias/n ... kid=102770

Una renegociacion de la deuda en 2004 con una situacion delicada en el club y bonanza financiera en el pais. No veo nada de tv3 ni veo nada minimamente especial. Necesitaban rehacer el equipo mas aun que el madrid ahora y se gastaron menos de 70 diria yo, lo normal tras malos años.

Nadie ha dicho que el madrid tenga que sacar sus cuentas, igual que nadie puede querer que la gente no se extrañe si se gastan 4 veces mas de lo normal. Y yo en el credito no me meto, siempre que esas entidades despues no soliciten ayuda al gobierno.

Omega69 escribió:Te repito que en España las cajas de ahorro son entidades privadas, más concretamente entidades privadas de caracter social y sin ánimo de lucro, cuyo órgano de control es decidido por las comunidades autónomas, pero siguen siendo entidades privadas, no públicas. Si no me crees aquí tienes la ley de cajas de ahorros: http://www.derechos.org.ve/instrumentos ... ahorro.pdf
Obviamenete las cajas de ahorro huelen a chamusquina desde hace mucho tiempo por la unión que mantienen con los órganos autonómicos de gobierno, y huele a chamusquina Caja Madrid, La Caixa o Bancaja, pero es otro tema diferente. Al igual que el tema de inyección de dinero público o compra de activos tóxicos es otro tema, pero de todas formas dudo mucho que Caja Madrid, y sobretodo el Banco Santander, tenga que recurrir a ello, aún si el Madrid les deja sin pagar esos préstamos.

Si sus organos de decisión son administraciones públicas son entidas publicas al fin y al cabo, que tengan un régimen privado no cambia nada es igual que muchas sociedades municipales que son privadas pero controladas por las corporaciones municipales, por lo que no dejan de ser públicas.


PD2: Según Juanma Castaño, periodista amigo personal de Villa, éste se reunirá la semana que viene con Laporta y no descarta para nada que acabe en el Barça incluso por menos o el mismo dinero que ofreció el Madrid por él

central98 escribió:

Coolpix escribió:

central98 escribió:
Cualquiera encuentra ahora noticias de ese credito, mas cuando fue una noticia que paso sin pena ni gloria y que ni salio en sport ni en periodicos cules por supuesto y fue hace ya años, pero vamos, que si no te lo quieres creer tu mismo, es lo que tiene cuando importan mas las finanzas del contrario que las propias y cuando las cuentas del madrid ahora de repente tienen que ser de dominio publico y todo el mundo tiene que saber de donde sale el dinero y quien se lo da al madrid, aparte para que cuando lo diga encima se diga que no es transparente y se use la hipocresia de la crisis para decir que vaya gasto

Esto es lo mas que he encontrado:

http://www.diariocordoba.com/noticias/n ... kid=102770

Una renegociacion de la deuda en 2004 con una situacion delicada en el club y bonanza financiera en el pais. No veo nada de tv3 ni veo nada minimamente especial. Necesitaban rehacer el equipo mas aun que el madrid ahora y se gastaron menos de 70 diria yo, lo normal tras malos años.

Nadie ha dicho que el madrid tenga que sacar sus cuentas, igual que nadie puede querer que la gente no se extrañe si se gastan 4 veces mas de lo normal. Y yo en el credito no me meto, siempre que esas entidades despues no soliciten ayuda al gobierno.

Pero quien se ha gastado 4 veces mas de lo normal, si el madrid se ha llegado a gastar 300 millones de €, el madrid por ahora se ha gastado 150 millones a pagar en 6 años, no se ha gastado 4 veces mas de nada, cuando lo haga lo dices, mientras tanto el madrid no se ha gastado mas que nada. El problema es que si swe gasta 280 o 300 millones en drenthes, fauberts, gagos, diarras y demas historia no pasa nada porque son medianias, pero si se los gasta en cristiano y kaka la cosa cambia. Y ojo, que a mi me parece una burrada de dinero, pero esta intromision en las cuentas del madrid, estos juicios de valor gratuitos y lo de poner la crisis de por medio con los despilfarros escandalosos que hay en este pais me parece una demagogia baratisima y mas cuando las criticas vienen del barça, que ahora, como ya dije, va a ser que paga sus fichajes con palmaditas en la espalda y los sueldos son ticket restaurante para que al menos puedan comer, el dinero que se maneja en el futbol es una barbaridad y me da igual 30, que 70, que 150, porque se hablan de 30 millones de € como si fuese una cosa asequible y baratita y nos olvidamos que 30 millones de € es mas de lo que el pais destina a mejorar la justicia, que mas me da que paguen 90 por uno, esta exactamente igual de fuera de mi alcance y es un paston igual que lo es 30. Esto es como los arbitros, que un equipo de 2ªB, que no llega a fin de mes, que no recibe ninguna ayuda ni de bancos ni de nadie se queje, lo veo muy correcto, pero que venga el barça a quejarse de ayudas de bancos y de que se gastan mucho dinero me parece una tomadura de pelo y una demagogia baratisima, siempre se queja el que menos debe.

ped_ant, si son publicas, puedes decirme donde puedo echar mi solicitud para ser funcionario en caja madrid? Las cajas son entidades privadas manejadas por el gobierno, no son publicas te pongas como te pongas, si fuesen publicas deberias poder ver sus cuentas, serian publicas, corre a caja madrid y pide ver sus cuentas, a ver que te dicen. Date con un canto en los dientes de que caja madrid dijo que ellos habian dado un credito al madrid, que ni ellos tienen obligacion de decirlo ni tu derecho a preguntarselo. Aparte de que el madrid, como empresa privada que es, tiene todo el derecho del mundo a pedir un credito y si son solventes y demuestran poder pagarlo se le concedera, como a cualquier empresa hoy en dia, el problema es que las empresas hoy en dia no son solventes y por eso no reciben creditos, la discusion es absurda y si se sigue con ella es porque es el real madrid, si el credito lo pide Pepito SA aqui no pasa ni media.

Como todos sabemos las cajas de ahorros, al no tener "presidentes" que se llevan la pasta, porque son públicas, no como los bancos, destinan los beneficios a OBRAS SOCIALES, y en este caso Caja madrid ha querido que su obra social sea el madrid




Un Saludo.

Ya he dejado bien claro que si sus organos de decisión son públicos, las cajas de ahorro son públicas por mucho que por concepto actúen como empresas privadas (supongo que para poder competir de igual a igual con los bancos).

Sobre el crédito al Madrid, las cajas y los bancos están rechazando muchas solicitudes de créditos a empresas totalmente solventes, incluso presentando avales suficientes que garantizan el pago del crédito. ¿porqué lo hacen? porque son ellas las que no tienen liquidez. Asi que no me vendáis ninguna moto si le dan un crédito al Madrid no es precisamente por ser una empresa solvente.

Y hablando de solvencia, personalmente pienso que NINGÚN club de fútbol español sería solvente ahora mismo sino fuera porque tienen un trato de favor de las admnos. públicas porque sus deudas son espectaculares, los únicos que se medio salvarían y con problemas serían el Barça y el Madrid

ped_ant escribió:Ya he dejado bien claro que si sus organos de decisión son públicos, las cajas de ahorro son públicas por mucho que por concepto actúen como empresas privadas (supongo que para poder competir de igual a igual con los bancos).

Sobre el crédito al Madrid, las cajas y los bancos están rechazando muchas solicitudes de créditos a empresas totalmente solventes, incluso presentando avales suficientes que garantizan el pago del crédito. ¿porqué lo hacen? porque son ellas las que no tienen liquidez. Asi que no me vendáis ninguna moto si le dan un crédito al Madrid no es precisamente por ser una empresa solvente.

Y hablando de solvencia, personalmente pienso que NINGÚN club de fútbol español sería solvente ahora mismo sino fuera porque tienen un trato de favor de las admnos. públicas porque sus deudas son espectaculares, los únicos que se medio salvarían y con problemas serían el Barça y el Madrid

Tu podras decir misa en gregoriano, pero el que sus organos de decision sean publicos no quieren decir que sean publicos, me parece que no tienes muy claro lo que es algo publico.

Segunda vez ya, puedes decirme de donde te sacas esos datos de que los bancos rechazan a empresas solventes que demuestran poder pagar sus creditos? Porque es sencillamente mentira, los bancos dan dinero a empresas solventes, lo que no hacen es darselas a gente que no va a poder pagarlos como en el pasado.

Que tu no quieres pensar que se lo dan al madrid por ser una empresa solvente, perfecto, pero esa tu verdad, para nada se asemeja a la realidad, los bancos no son ong y no van a regalar 150 millones de € asi porque si, que tu quieres creer que si? Perfecto.

ped_ant escribió:PD2: Según Juanma Castaño, periodista amigo personal de Villa, éste se reunirá la semana que viene con Laporta y no descarta para nada que acabe en el Barça incluso por menos o el mismo dinero que ofreció el Madrid por él

Pues todo puede ser.

Pero aclarar que la supuesta oferta del Madrid eran 25 millones más Negredo (valorado en 18 millones, quedándole 1 año de contrato....)=43 millones, según he leído en varios tebeos deportivos.

Se comenta que subieron a 30+Negredo, pero generalmente siempre he visto más lo de 25+Negredo.

Ahora bien, si al València le dan 4X millones en dinero contante y sonante, o 3X largos más jugadores interesantes... realmente seguro que le es más atractiva la oferta, sobretodo si es dinero contante y sonante.

feinser escribió:Como todos sabemos las cajas de ahorros, al no tener "presidentes" que se llevan la pasta, porque son públicas, no como los bancos, destinan los beneficios a OBRAS SOCIALES, y en este caso Caja madrid ha querido que su obra social sea el madrid




Un Saludo.

Coolpix escribió:Tu podras decir misa en gregoriano, pero el que sus organos de decision sean publicos no quieren decir que sean publicos, me parece que no tienes muy claro lo que es algo publico.

Y tu no tienes muy claro que en las cajas decide la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Coolpix escribió:Segunda vez ya, puedes decirme de donde te sacas esos datos de que los bancos rechazan a empresas solventes que demuestran poder pagar sus creditos? Porque es sencillamente mentira, los bancos dan dinero a empresas solventes, lo que no hacen es darselas a gente que no va a poder pagarlos como en el pasado.

http://www.americaeconomica.com/portada ... varro.html

Te vale? No pidas fuentes cuando tú te inventas créditos al Barça y no pones una miserable fuente.

Coolpix escribió:Que tu no quieres pensar que se lo dan al madrid por ser una empresa solvente, perfecto, pero esa tu verdad, para nada se asemeja a la realidad, los bancos no son ong y no van a regalar 150 millones de € asi porque si, que tu quieres creer que si? Perfecto.

Por supuesto que no lo regalan, si se lo dan al Madrid como a cualquier club de fútbol es que saben que tarde o temprano lo van a cobrar porque los clubs de fútbol son prácticamente intocables.

ZZZZZZZzzzzzzz




yo prefiero hablar de...




Sabias palabras de Vicente Del Bosque:
"Hay clubes españoles que compran jugadores por mucho dinero, principalmente el Real Madrid. Aunque no hay mucho dinero en España ellos parece que si lo tienen".
"Quieren ofrecer al aficionado algo que les pueda hacer que se sientan atraídos, pero tengo que decir que los grandes clubes no se hacen con grandes fichajes solamente"

Messi es más mediático que Cristiano, según un estudio de la Universidad de Navarra

http://www.as.com/futbol/articulo/messi ... ftb_36/Tes

Que pesados que estais, esta es la fuente mas visitada este año:

Coolpix escribió:
Segunda vez ya, puedes decirme de donde te sacas esos datos de que los bancos rechazan a empresas solventes que demuestran poder pagar sus creditos? Porque es sencillamente mentira, los bancos dan dinero a empresas solventes, lo que no hacen es darselas a gente que no va a poder pagarlos como en el pasado.

Yo tengo un amigo que tiene una empresa desde hace mogollón de años, siempre ha sido lucrativa y solvente y casi se van a tomar por culo por culpa del banco de toda la vida que llegó la crisis y no quiso seguir haciendo el préstamo que le solían hacer.

He estado viendo a Eden Hazard del Lille, el que pone Sport que sigue el Barça, y pinta bastante bien. Yo me lo traía, se le ve con técnica y velocidad y no creo que costase mucho, aunque si va un grande pedirán una buena talegada. Me ha recordado un poco al Chulopiscinas la manera de regatear y de buscar al rival, aunque todo eso hay que hacerlo en un grande y una gran liga, sería interesante.

Otro más a la lista que critica la política de fichajes de Florentino:

Vicente del Bosque: 'Los grandes clubes no se hacen con fichajes multimillonarios'

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/20 ... 74635.html

Hay que ver que antimadridista es Vicente del Bosque que se mete donde no le llaman rajando de Florentino

ped_ant escribió:
Hay que ver que antimadridista es Vicente del Bosque que se mete donde no le llaman rajando de Florentino

Hombre, anti-florentino es.

ped_ant escribió:Otro más a la lista que critica la política de fichajes de Florentino:

Vicente del Bosque: 'Los grandes clubes no se hacen con fichajes multimillonarios'

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/20 ... 74635.html

Hay que ver que antimadridista es Vicente del Bosque que se mete donde no le llaman rajando de Florentino

Ese titular te lo puedo decir yo tambien y estoy encantado con los dos fichajes de Florentino.

Y en antiFLorentino, pero es un señor y lo demuestra cada declaracion en la radio o Television, asi que luego lo que añadan los panfletos , eso, es otro cantar.

YknarF escribió:

ped_ant escribió:
Hay que ver que antimadridista es Vicente del Bosque que se mete donde no le llaman rajando de Florentino

Hombre, anti-florentino es.

si, pero no le falta razón. Florentino mas que nadie debería saber que un equipo dificilmente se hace a base de fichar cromos. El ejemplo lo tenemos en el Chelsea, a saber cuantos millones se habrán gastado para luego conseguir dos premier y poco mas.

Del Bosque lo que está es escocido por que Florentino lo hechó por feo y por soso del Madrid.

A mi me parece un entrenador regular regular, aunque dicho esto ganará el mundial jajaja

para flipar, luego que no digan que el Madrid no infla los precios.

Hace sólo 2 años Fernando Torres costó 36 millones de euros y ya creiamos que era una burrada y ahora sería hasta barato.
¿Saviola le costó al Barça 35,9 millones en el 2001?
Habría que poner a Overmans que costó 32 kilos también por esas fechas.

El Manchester United por un defensa, Rio Ferdinand, pagó 46 millones de euros en el 2002 y la Juventus 46,8 millones por un portero, Buffon, en el año 2001.
Vamos, que todos los grandes alguna vez han fichado a golpe de talonario. Ronaldo, Koeman, Maradona y Cruyff también vinieron a golpe de talonario hace muchos años.
Eso si, con los 100 millones que ha pagado el Madrid por un jugador, ahí ya se ha roto todos los moldes.
Su cláusula para quien quiera comprarlo en un futuro: 1.000 millones de euros.

A este paso de aquí a 2 años cualquier jugador bueno costará mínimo 50 kilos.

marx666 escribió:Del Bosque lo que está es escocido por que Florentino lo hechó por feo y por soso del Madrid.

A mi me parece un entrenador regular regular, aunque dicho esto ganará el mundial jajaja

No puedo estar a cada uno que critica a Guti o Florentino, pero bueno.

Del Bosque gano titulos en el madrid y posiblemente los gane en la seleccion, siempre va a ser por los jugadores? algo habra tenido que ver, para tener el curriculum que tiene y habiendo entrenado tan poco. Y en Turquia no solamente se la ha pegado el, lo digo porque me conozco la salida de otras discusiones.

No no digo por lo de Turquia, lo digo por que simplemente en mi opinión no me gusta como entrenador, sobre todo me desespera con los cambios que hace y no sé no me gusta mucho.

El representante de Ribery dice que prefiere al Madrid, se acabó, habrá que tirar por otro.

marx666 escribió:Del Bosque lo que está es escocido por que Florentino lo hechó por feo y por soso del Madrid.

A mi me parece un entrenador regular regular, aunque dicho esto ganará el mundial jajaja

pues a mi me parece cojonudo Del Bosque. Lo que pasa es que no es mediático, ni es joven y guapo.

Con él de entrenador el Madrid ganó muchas cosas:

* 2 Ligas: 2001; 2003
* 2 Ligas de Campeones: 2000; 2002
* 1 Copa Intercontinental: 2002
* 2 Supercopa de España: 2001; 2003
* 1 Supercopa de Europa: 2002

Cuando Florentino no quiso renovarlo es cuando empezó el declive de los galácticos.

Y con él de entrenador en la selección española se está batiendo todos los records.
Vale que la selección española es muy buena, pero ahora viene otro entrenador y empieza a hacer coss raras y a traer gente que le da la gana, como Raúl, por poner un ejemplo. Y no pone a los mejores o hace cambios raros o juega a la defensiva.

Del Bosque es el mejor entrenador que puede tener la selección española.
Eso si, es el hombre más tranquilo y paciente que he conocido.

Pero luego acierta en los cambios que hace con la selección y hace jugar a los que mejor en forma están.
Luego seguro que lo critican los madridistas por no llevar a Raúl o por chorradas, pero seguro que es más madridista que ellos.

El mejor entrenador que hubiera podido tener la selección era que hubiera seguido Aragonés, otro que no es santo de mi devoción, pero que en la Eurocopa estuvo simplemente perfecto.

YknarF escribió:Hombre, anti-florentino es.

Antiflorentino con sus razones de peso porque en cuanto lo echó no volvisteis a ganar nada con Florentino como presidente.

ped_ant escribió:

YknarF escribió:Hombre, anti-florentino es.

Antiflorentino con sus razones de peso porque en cuanto lo echó no volvisteis a ganar nada con Florentino como presidente.

Aqui la cuestion no es si es anti con razon o no, la cosa es que es anti, pero yo creo que no lo dice por eso, auqnue tampoco en el sentiso que dice el panfleto, que a saber lo que se habra inventado.

HDMI escribió:

marx666 escribió:Del Bosque lo que está es escocido por que Florentino lo hechó por feo y por soso del Madrid.

A mi me parece un entrenador regular regular, aunque dicho esto ganará el mundial jajaja

pues a mi me parece cojonudo Del Bosque. Lo que pasa es que no es mediático, ni es joven y guapo.

Con él de entrenador el Madrid ganó muchas cosas:

* 2 Ligas: 2001; 2003
* 2 Ligas de Campeones: 2000; 2002
* 1 Copa Intercontinental: 2002
* 2 Supercopa de España: 2001; 2003
* 1 Supercopa de Europa: 2002

Cuando Florentino no quiso renovarlo es cuando empezó el declive de los galácticos.

Y con él de entrenador en la selección española se está batiendo todos los records.
Vale que la selección española es muy buena, pero ahora viene otro entrenador y empieza a hacer coss raras y a traer gente que le da la gana, como Raúl, por poner un ejemplo. Y no pone a los mejores o hace cambios raros o juega a la defensiva.

Del Bosque es el mejor entrenador que puede tener la selección española.
Eso si, es el hombre más tranquilo y paciente que he conocido.

Pero luego acierta en los cambios que hace con la selección y hace jugar a los que mejor en forma están.
Luego seguro que lo critican los madridistas por no llevar a Raúl o por chorradas, pero seguro que es más madridista que ellos.

Yo soy madridista y ya te digo que a Raúl mejor no llevarlo a la selección, porque como que ya no está a buen nivel para jugar en ella. De todos modos ahi tienes a Güiza que ha hecho una temporada horrible y le siguen convocando.

HDMI escribió:Luego seguro que lo critican los madridistas por no llevar a Raúl o por chorradas, pero seguro que es más madridista que ellos.

Y quien hace eso? .

CoyoteWB escribió:

ped_ant escribió:

YknarF escribió:Hombre, anti-florentino es.

Antiflorentino con sus razones de peso porque en cuanto lo echó no volvisteis a ganar nada con Florentino como presidente.

Aqui la cuestion no es si es anti con razon o no, la cosa es que es anti, pero yo creo que no lo dice por eso, auqnue tampoco en el sentiso que dice el panfleto, que a saber lo que se habra inventado.

Tendria guasa que lo dijera de verdad Del Bosque que él tuvo un equipo hecho a base de talonario.

Aragonés es un buen entrenador, pero ya se podía jubilar, que está muy mayor el hombre.

Florentino se pensó que ganaban títulos porque fichó a Figo, Zidane...
pensó que no importaba qué entrenador pusiera, mientras tuvieran la mejor plantilla...
lo que pasa es que hay entrenador que no se dejan manipular por los presidentes como marionetas.

¿qué pasó con Camacho que no duró ni dos días en el Madrid?
es algo que me gustaría saber.

El Chelsea por ejemplo es la prueba de que no vale sólo con fichar a cracks, tiene que haber un entrenador que sepa cómo manejar a ese vestuario y imponga su filosofía de juego. No como el Maurinho que sólo sabe defenderse. No saben los madridistas de la que se han librado.

Si Floren hubiera sido listo y hubiera querido copiar al Barça, se habría arriesgado y habría fichado a Laudrup. Un tio con poca experiencia pero que juega al ataque.
Veremos con Pellegrini a ver cuánto dura como no gane nada en esta temporada. Si, porque como no gane nada no creo que aguante más de 1 año en ese equipo con la presión que habrá por haberse gastado 300 millones en fichajes y teniendo a algunos de los mejores jugadores del mundo.
Entiendo por qué no quiso ir Arsène Wenger al Madrid.
Sabe que en ese equipo los entrenadores no duran mucho.

¿qué ha pasado este año que con Pep Guardiola de entrenador y con los mismos jugadores que la anterior temporada el equipo se ha transformado?
entonces si que influye mucho un entrenador como se ha demostrado.

No hay que quitarle méritos a Del Bosque, por ahora es el mejor entrenador que mejores resultados está obteniendo con la selección española, así que él también tendrá que ver con esos éxitos. No todo el mérito es de los jugadores.

HDMI escribió:
para flipar, luego que no digan que el Madrid no infla los precios.

Hace sólo 2 años Fernando Torres costó 36 millones de euros y ya creiamos que era una burrada y ahora sería hasta barato.
¿Saviola le costó al Barça 35,9 millones en el 2001?
Habría que poner a Overmans que costó 32 kilos también por esas fechas.

El Manchester United por un defensa, Rio Ferdinand, pagó 46 millones de euros en el 2002 y la Juventus 46,8 millones por un portero, Buffon, en el año 2001.
Vamos, que todos los grandes alguna vez han fichado a golpe de talonario. Ronaldo, Koeman, Maradona y Cruyff también vinieron a golpe de talonario hace muchos años.
Eso si, con los 100 millones que ha pagado el Madrid por un jugador, ahí ya se ha roto todos los moldes.
Su cláusula para quien quiera comprarlo en un futuro: 1.000 millones de euros.

A este paso de aquí a 2 años cualquier jugador bueno costará mínimo 50 kilos.

Pues yo no estoy para nada de acuerdo en que todos los grandes equipos han fichado a golpe de talonario, ahí tienes al Milan, siempre ha fichado acorde al mercado, además, por Rui Costa no te preocupes, lo raro es que sólo pagaran 36 millones y fueron amortizados a más no poder. Era uno de los mejores jugadores del mundo en su época y lo consiguió todo con el Milan.
Luego tenemos los casos que se han conseguido por 4 duros, como Pirlo, Gattuso, Seedorf, Kakà, Nesta (4 duros no, porque costó 31 millones, pero es otro ejemplo como Rui Costa) y demás.

Un fichaje no se mide por lo que cuesta, sino por el rendimiento que trae. Si el jugador ha costado 35 millones y es una puta mierda (caso Saviola), pues es ha costado caro, en cambio, si un jugador te cuesta 36 millones y es de los mejores del mundo y lo consigue ganar todo (caso Rui Costa), pues se convierte en un fichaje magnífico.

CoyoteWB escribió:Aqui la cuestion no es si es anti con razon o no, la cosa es que es anti, pero yo creo que no lo dice por eso, auqnue tampoco en el sentiso que dice el panfleto, que a saber lo que se habra inventado.

Aquí la cuestión es que si critica lo hace con argumentos, habiendo estado dentro durante el mandato de Florentino, igual que Sacchi o Figo. Y la cuestión es que son muchos los que han rajado de la política de Florentino, algunos de los cuales precisamente no se les puede tachar de culés, no sólo Laporta y su directiva.

seaman escribió:

HDMI escribió:Luego seguro que lo critican los madridistas por no llevar a Raúl o por chorradas, pero seguro que es más madridista que ellos.

Y quien hace eso? .

CoyoteWB escribió:

ped_ant escribió:
Antiflorentino con sus razones de peso porque en cuanto lo echó no volvisteis a ganar nada con Florentino como presidente.

Aqui la cuestion no es si es anti con razon o no, la cosa es que es anti, pero yo creo que no lo dice por eso, auqnue tampoco en el sentiso que dice el panfleto, que a saber lo que se habra inventado.

Tendria guasa que lo dijera de verdad Del Bosque que él tuvo un equipo hecho a base de talonario.

Pero es que ademas esa frase que entrecomillan, no quiere decir nada, simplemente y yo creo que es verdad, no es suficiente con fichar nombres, si lo vimod con Queiroz, o sea que yo n veo la polemica, por ningun lado...

Vaya fail coyote.

Hombre a mi me parece que aquel Madrid no se hundió por Del Bosque, si no por que Tito floren llenó aquel equipo de estrellitas y se olvidó de los necesarios Makeleles y clase media.