[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

EMaDeLoC escribió:

dinodini escribió:Claro, porque el origen empieza ahí, se hacen novelas en las que queremos conocer otras culturas, pero ponemos de protagonista a un blanco, porque no queremos tener como nuestro héroe a alguien de otra raza distinta a la nuestra. Esas novelas se llevan al cine porque el protagonista es un blanco. Si alguien hace una novela tipo tarzan pero con un negro, ninguna productora la llevará al cine. Y lo mismo si alguien hace una novela contando la cultura de los samurai, protagonizada por un japones. Ninguna productora hará una película dsobre ello, pero si la novela el protagonista es un blanco, si se interesaran en llevarla a la gran pantalla.

El libro de la selva: la protagoniza un niño hindú.
Memorias de una Geisha: protagonizada por una japonesa.

Pero que puedes esperar de alguien que ve whitewashing en la historia de Ana y el Rey basada en hechos reales, o en Siete años en el Tibet, basada en el libro autobiográfico del alpinista austriaco Heinrich Harrer, o en el Último Samurai, basada en los acontecimientos históricos de la rebelión de Satsuma, los primeros contactos estadounidenses con Japón y en las historias del capitán francés Jules Brunet.

Es más, que puedes esperar de alguien que ningunea a un actor negro y activista por el fin de los estereotipos raciales cuando cree que le beneficia.

No para de hacer cherrypicking(falacia de la evidencia incompleta) sin molestarse a mirar si lo que escoge realmente le beneficia en su argumentario.

Películas protagonizadas por negros y con buena recepción de taquilla las hay desde hace décadas. Mírate la biografia de Sidney Poitier.
Series como El principe de Bel-Air o Cosas de casa tenian a millones de espectadores pegados a la pantalla y todos los protagonistas eran negros. O esta serie, que es un ejercicio de nostalgia.

No hay ningún complot por poner a gente blanca haciendo cosas, lo único que hay es ganas de ver buenos personajes en buenas historias.

Y suscribo lo que dice @zeles, a los actores los escogen muchas veces por su popularidad para atraer público a las salas, sin importarles el supuesto origen en la historia. Pero desde luego el mercado no pedía un elfo negro, @Lalilulelu, ni mucho menos una Tierra Media con inclusión forzada.

Y ya que se ha mencionado, El Llanero Solitario es una basura: Tonto es más protagonista que el propio llanero, que es un parguela que no se sabe ni atar los zapatos, y que solo actua bien en los últimos 5 minutos de peli. Como Depp lo petó con el capitán Sparrow, lo dejaron a sus anchas y les salió una peli que se mea en el personaje original y que no hay por donde cogerla.

Bonus: Ra's al Ghul en el comic original.

Una persona que se dedica a insultar a otro usuario del foro que critica el racismo en el cine, llamándole racista , lo mínimo que se hace merecedor es que se le pase a ignore, que es precisamente lo que voy a hacer. Vas a tener que buscarte a otro con quien entretenerte insultándolo en el foro, lo siento.

dinodini escribió:

EMaDeLoC escribió:

dinodini escribió:Claro, porque el origen empieza ahí, se hacen novelas en las que queremos conocer otras culturas, pero ponemos de protagonista a un blanco, porque no queremos tener como nuestro héroe a alguien de otra raza distinta a la nuestra. Esas novelas se llevan al cine porque el protagonista es un blanco. Si alguien hace una novela tipo tarzan pero con un negro, ninguna productora la llevará al cine. Y lo mismo si alguien hace una novela contando la cultura de los samurai, protagonizada por un japones. Ninguna productora hará una película dsobre ello, pero si la novela el protagonista es un blanco, si se interesaran en llevarla a la gran pantalla.

El libro de la selva: la protagoniza un niño hindú.
Memorias de una Geisha: protagonizada por una japonesa.

Pero que puedes esperar de alguien que ve whitewashing en la historia de Ana y el Rey basada en hechos reales, o en Siete años en el Tibet, basada en el libro autobiográfico del alpinista austriaco Heinrich Harrer, o en el Último Samurai, basada en los acontecimientos históricos de la rebelión de Satsuma, los primeros contactos estadounidenses con Japón y en las historias del capitán francés Jules Brunet.

Es más, que puedes esperar de alguien que ningunea a un actor negro y activista por el fin de los estereotipos raciales cuando cree que le beneficia.

No para de hacer cherrypicking(falacia de la evidencia incompleta) sin molestarse a mirar si lo que escoge realmente le beneficia en su argumentario.

Películas protagonizadas por negros y con buena recepción de taquilla las hay desde hace décadas. Mírate la biografia de Sidney Poitier.
Series como El principe de Bel-Air o Cosas de casa tenian a millones de espectadores pegados a la pantalla y todos los protagonistas eran negros. O esta serie, que es un ejercicio de nostalgia.

No hay ningún complot por poner a gente blanca haciendo cosas, lo único que hay es ganas de ver buenos personajes en buenas historias.

Y suscribo lo que dice @zeles, a los actores los escogen muchas veces por su popularidad para atraer público a las salas, sin importarles el supuesto origen en la historia. Pero desde luego el mercado no pedía un elfo negro, @Lalilulelu, ni mucho menos una Tierra Media con inclusión forzada.

Y ya que se ha mencionado, El Llanero Solitario es una basura: Tonto es más protagonista que el propio llanero, que es un parguela que no se sabe ni atar los zapatos, y que solo actua bien en los últimos 5 minutos de peli. Como Depp lo petó con el capitán Sparrow, lo dejaron a sus anchas y les salió una peli que se mea en el personaje original y que no hay por donde cogerla.

Bonus: Ra's al Ghul en el comic original.

Una persona que se dedica a insultar a otro usuario del foro que critica el racismo en el cine, llamándole racista , lo mínimo que se hace merecedor es que se le pase a ignore, que es precisamente lo que voy a hacer. Vas a tener que buscarte a otro con quien entretenerte insultándolo en el foro, lo siento.

Crees que eres un caballero de andante armadura que va protegiendo a los débiles pero eres una persona con muchos prejuicios. Pones ejemplos de whitewhasing y ni siquiera entiendes el concepto de sátira como en el ejemplo de Torrente o pones ejemplos donde justo son libros de historias reales o autobiografías.

En Ana y el rey obvias al otro actor que hace de rey y es chino Chow Yun-fat.
De hecho, es muy famoso.

@seaman @dinodini @EMaDeLoC por favor, dejad las alusiones personales

dinodini escribió:Como si Jonny Depp es biznieto de Toro Sentado. Si no tiene rasgos indios, y no los tiene, es absurdo que haga el papel de indio, lo mismo que si un actor sueco parece indio, si que podría haber hecho perfectamente ese papel, aunque tenga 0 adn indígena.

En cuanto a Anna y el Rey o el último Samurái, es evidente que si la novela habla de una europea, así se tiene que hacer. Pero es que el problema es otro, el problema está en que se quiere llevar al cine historias de culturas orientales, porque tenemos curiosidad por conocer esas culturas que nos parecen tan exóticas, pero no queremos verlas protagonizadas por nativos de esos países. Por eso las novelas, o historias reales como la de Anna y el Rey, que traten sobre esas culturas, pero protagonizadas por blancos, si se llevan al cine, pero esas mismas historias protagonizadas por nativos, no, porque los espectadores blancos no quieren ver protagonistas asiáticos. No se van a sentir identificados con ese personaje, no lo van a ver como un héroe que ellos quisieran ser viendo esas películas de aventura, como Tom Cruise en el último samurái, o Daniel Day-Lewis en El Ultimo Mohicano. Queremos ver películas ambientadas en lugares exóticos: Asia, Africa, pero protagonizada por blancos europeos: Indiana Jones, La momia, Piratas del Caribe, etc. Por eso no se hacen novelas sobre lugares exóticos protagonizadas por nativos de esos sitios, y si se hacen, las productoras no lo van a llevar al cine.

Por cierto, Ra's al Ghul es un supervillano ficticio que aparece en los cómics estadounidenses publicados por DC Comics. Es un personaje árabe de la época de las cruzadas. Era el médico de la corte del Shalimb. Pues bien, cuando lo protagonizó para el cine el actor norirlandés Liam Neeson nadie puso el grito en el cielo.

Cuantos ejemplos has puesto... el problema de tu argumento es la unidireccionalidad, y un cierto conflicto de coherencia.

Si dices que está muy bien ver actores de otras razas sustituyendo a personajes de origen blanco, o interpretando a personajes históricos de origen blanco, pero que está muy mal que un actor blanco haga de negro, asiático, latino, o árabe, muy consistente no estás siendo.

Si el argumento es el racismo intrínseco del hombre blanco, es una mala percepción. Racistas y esclavistas lo han sido todas las razas, es solo que la sociedad occidental ha sido la mas global, por lo que ya vamos mal por ese camino.

Por último está el contexto cultural. No podemos señalar el contexto de marlon brando hace 60 años con la mirada de hoy si era aceptado entonces, del mismo modo que no podemos juzgar muchas cosas de los 90 hoy como racistas cuando la visión de entonces era que la igualdad se basaba en la horizontalidad, y no en la transversalidad compensatoria y positivo discriminatoria de hoy en día.


Y sobre la insistencia de protagonizar peliculas con blancos basadas en otras situaciones culturales, como el último samurai... la diferencia entre tu y yo es que tu no dejas de mirar la cara occidental de tom, y yo no dejo de ver inconsistencias en como encaja en aquella sociedad.

¿Algún problema con historias como shogun, de richard chamberlain?, ¿como no va a estar protagonizada por un occidental si está basada en la época en que japón le abría las puertas al mundo, y está basada en la historia de un náufrago occidental?.

Por otro lado, ¿algún problema con el hombre de los puños de hierro, o con afro samurai?. No, ningún problema...

Tenemos problemas con johnny depp haciendo de indio porque no es 100% indio, pero deja de parecernos igual de considerable si un navajo hace de español en street fighter.

No recuerdo que fuese importante el caso de vega, solo recuerdo que me lo parecía únicamente a mi, que estaba obsesionado con como todo personaje latino en los 80 y 90 era un ratero o un delincuente. Por esto, es de comprender que el problema de estas cosas está en uno, y no en lo que nos rodea.


No hay ningún problema con tras el corazón verde, indiana jones, o 7 años en el tibet, no podemos fomentar que dejen de existir estas películas solo porque no existen otras. Eso es un error. Lo que debemos mirar es que existan otros tipos de película en lugar de intentar sustituir al hombre blanco por todos lados.

@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

coyote-san escribió:@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

Como anna y el rey. También basado en hechos reales, pero que en ese caso parece importar.


P.D: No lo sabía, gracias por el dato.

_osiris_ escribió:

Lalilulelu escribió:

zeles escribió:@Lalilulelu a nadie le molesta la multiculturalidad, a contrario, es mas😂 sigues sin entender de que va esto, esto no va de razas.

Va de cuando decides anteponer una ideología política a la calidad de la obra u la fidelidad de la obra, a nadie le importa si el pj es una mujer, hombre o es africano mientras sea un pj bien escrito y tenga sentido dentro de la obra y de lo que queria trasmitir su autor, tambien podrían poner pjs de piel color verde y seria lo mismo, si en su obra original no existen, es igualmente pasarse la obra del autor por donde no da el sol.

Tampoco entiendo la obsesión de representar a una sociedad real en equidad en cualquier tipo de obra, aunque sea un mundo de Fantasía que no guarda relación con nuestro mundo, solo inspiración en mitologías, y por lo tanto no entiendo cual es la responsabilidad social que deberá de tener esa obra para reflejar nuestra realidad en la suya, ni que necesidad tiene de hacerlo.

Creo que te saltaste esto que escribi antes, como para opinar como has opinado

Lalilulelu escribió:Si quieres podemos hablar también de the witcher, y las mismas críticas que en su momento tuvo por lo mismo. En este caso hasta Andrzej Sapkowski tuvo que salir al paso a decir que la saga no es una historia eslava o medieval y que el color de la piel no se discute en detalle en sus libros

A mi desde luego el chaval negro que hizo de elfo no me hice sentir que no tenía sentido, y al autor de los libros tampoco. Eres tu el que ves ideologias por todos lados, yo veo igualdad de oportunidades.

Creo que eres tu el que no entiende de que va todo esto tanto que hablas de ideologias, que parece que estas hablando de que un negro ha hecho de jesucristo cuando solo ha hecho de un personaje inventado en un mundo de fantasia.

Vamos a ser serios y dejarnos de chorradas, el elfo y la enana negros es por bienquedismo y porque las productoras saben de que va el rollo, a ver si te crees que lo hacen por igualdad de oportunidades, además que me parece bastante condescendiente esa actitud y es una cosa que odio profundamente y me parece bastante racista, es como si haces una historia basada en una tribu de kenia y pones a gente rubia con ojos azules a hacer de nativos keniatas, pues es un chorradón como la copa de un pino.

Lo que es una chorrada es mezclar fantasia con realidad, como en este caso los nativos de kenia

Me parece genial que aparezcamos en series, peliculas, etc.
Es una mierda que la situación tan especial que vivimos las personas lgtb no se vea en la ficcion

Me gusta que cada vez haya se hable mas de nuestras vivencias y anhelos.

Aunque no deberían cambiarle la sexualidad o la raza a personajes ya creados

Lalilulelu escribió:Lo que es una chorrada es mezclar fantasia con realidad, como en este caso los nativos de kenia

Un simil no tiene que ser realista, solo exponer con eficiencia una explicación.

Ninguno somos nuevos, y lo has entendido perfectamente, no hace falta ponerse bordes.

Señor Ventura escribió:

Lalilulelu escribió:Lo que es una chorrada es mezclar fantasia con realidad, como en este caso los nativos de kenia

Un simil no tiene que ser realista, solo exponer con eficiencia una explicación.

Ninguno somos nuevos, y lo has entendido perfectamente, no hace falta ponerse bordes.

Lalilulelu escribió:

Señor Ventura escribió:

Lalilulelu escribió:Lo que es una chorrada es mezclar fantasia con realidad, como en este caso los nativos de kenia

Un simil no tiene que ser realista, solo exponer con eficiencia una explicación.

Ninguno somos nuevos, y lo has entendido perfectamente, no hace falta ponerse bordes.

Todos lo hemos entendido perfectamente, es otro caso de libro del meme:



Resulta que la gente tiene que dejar de hacer y de revindicar cosas en el mundo real porque a alguien de internet se le ha ocurrido la argucia de inventarse una situación rocambolesca que solo se da en su cabeza.

Lalilulelu escribió:@zeles el público es exigente cuando ve a Jake Gyllenhaal haciendo de persa?

Yo pille.un cacho el otro día por la tele, y la verdad que no me escandalice, como dudo que mucha gente lo haya hecho. En cambio que aparezca un elfo negro en una serie de fantasia? Se estan cargando la obra de Tolkien!

Que no coño que era un elfo oscuro una nueva raza en el universo de Tolkien al estilo D&D

Peter Jackson diciendo sobre las películas de ESDLA que como cineastas deben procurar no meter su mierda en la historia, que deben ser las películas de Tolkien, no las suyas:


Aquí diciendo que no querían poner sus mensajes, sino los de Tolkien:


La actriz que hace de enana negra vendiendo que hay que aprovechar la ocasión para meter toda la inclusión y empoderamiento que se pueda en el mundo de Tolkien:


Por supuesto que hay agenda e intencionalidad política.

Galdergalder escribió:

Lalilulelu escribió:@zeles el público es exigente cuando ve a Jake Gyllenhaal haciendo de persa?

Yo pille.un cacho el otro día por la tele, y la verdad que no me escandalice, como dudo que mucha gente lo haya hecho. En cambio que aparezca un elfo negro en una serie de fantasia? Se estan cargando la obra de Tolkien!

Que no coño que era un elfo oscuro una nueva raza en el universo de Tolkien al estilo D&D

Jeje, el término "elfo oscuro" existe en el mundo de Tolkien, pero no tienen la piel morenita.

@EMaDeLoC esa es la diferencia de cuando la obra la lleva alguien que es fan de verdad a alguien que quiere utilizar una franquicia de éxito para meter su ideología de mierda.

Tolkien habla de Azog en sus libros como un orco blanco?

coyote-san escribió:@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

Hay mucho debate sobre ello. Yasuke existió efectivamente, pero ser samurái era un rango (aún no era una clase social, no del todo al menos) y las fuentes japonesas hablan de Yasuke como criado (los japoneses traducen su rango como retainer y servant al inglés), aunque Nobunaga le entregó un wakizashi, todavía no existía la ley de que solo un samurái podía portar armas (eso lo hizo el Taiko Toyotomi Hideyoshi después) así que su rango no está claro. En las fuentes japonesas no lo mencionan como más que un sirviente, que Nobunaga usaba de guardaespaldas por su elevada estatura (casi 1'90m en el Japón feudal, era poco menos que un gigante) y ahora hay gente que, en un tono reivindicativo, lo ponen poco menos que como el mejor amigo de Nobunaga, su confidente, un samurái total de clase y encima el mejor capaz de derrotar a 10 él solo etc.

Como último dato, cuando Akechi Mitsuhide atacó a Nobunaga y éste se suicidó, Yasuke escapó y se unió a su hijo, pero fueron derrotados de nuevo y cuando Akechi estuvo viendo a sus rehenes, dijo que Yasuke era un animal y no un ser humano y que no era un samurái así que su cabeza no valía nada, y obligó a todos los demás al seppuku. Si Yasuke hubiera sido reconocido como samurái debería haber sido condenado al seppuku como los demás pero no lo fue. Yasuke fué llevado a una iglesia cristiana y "devuelto" a los jesuitas.

Si ya los samuráis están excesivamente romantizados, añádele el tema este de la inclusión y necesidad de reivindicación y no veas

Un saludo!

coyote-san escribió:@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

No lo sabía, bueno es saberlo.
Nobunaga era un trol.

Este era llevado por el Padre Organtin, jefe de la delegación de jesuitas.[3]​ Nobunaga pidió que Yasuke fuera desvestido hasta la cintura y frotado para cerciorarse personalmente de que su tono de piel "negro como el carbón" era natural, pues creía que lo habían pintado así por diversión

anonimo115 escribió:Me parece genial que aparezcamos en series, peliculas, etc.
Es una mierda que la situación tan especial que vivimos las personas lgtb no se vea en series, películas, etc.
Me gusta que cada vez haya mas películas que hablen de nuestras vivencias y anhelos.

Aunque no deberían cambiarle la sexualidad o la raza a personajes ya creados

Exacto, hace poco me vi la serie entera de Netflix del actor de Barney que va sobre un homosexual y la verdad es que me estuve riendo un montón.

seaman escribió:

coyote-san escribió:@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

No lo sabía, bueno es saberlo.
Nobunaga era un trol.

Este era llevado por el Padre Organtin, jefe de la delegación de jesuitas.[3]​ Nobunaga pidió que Yasuke fuera desvestido hasta la cintura y frotado para cerciorarse personalmente de que su tono de piel "negro como el carbón" era natural, pues creía que lo habían pintado así por diversión

Nobunaga era muy trol, pero el artículo de la Wikipedia en castellano sobre Yasuke es basura buena eh, te lo digo Los pocos textos que han llegado sobre él desde el original japonés lo llaman desde criado hasta incluso sacerdote cristiano (quizás por venir como esclavo de los jesuitas) y está, incluso, una fuente que lo llama directamente el esclavo negro de Nobunaga.

Te digo, el problema de los samuráis es que están muy romantizados.

Lalilulelu escribió:

Señor Ventura escribió:

Lalilulelu escribió:Lo que es una chorrada es mezclar fantasia con realidad, como en este caso los nativos de kenia

Un simil no tiene que ser realista, solo exponer con eficiencia una explicación.

Ninguno somos nuevos, y lo has entendido perfectamente, no hace falta ponerse bordes.

Tu mismo.

Lalilulelu escribió:Tolkien habla de Azog en sus libros como un orco blanco?

Yo, como dije antes, no soy entendido de Tolkien.

En la Tolkienpedia se ve que ya se habían hecho esta pregunta antes:

En los libros, Tolkien nunca llegó a mencionar de qué raza de Orco eran Bolgo y Azog. Pero por las descripciones dadas en los Los Apéndices del Señor de los Anillos, hay una fuerte creencia de que eran Uruk-hai. Mientras que en El Hobbit, se le menciona como "Azog el Trasgo".

https://esdla.fandom.com/wiki/Azog

Y en la misma cuando hablan de los Uruk-hai:

Los uruk hai tienen origen en Mordor, al vivir bajo sus nubes negras tienen un color de piel azul pálido. Más tarde Saruman siguiendo las ordenes de sauron le procuró un ejercito digno de Mordor creando sus propios uruk hai. Los uruk hai de Isengard no vivían bajo nubes negras como los uruks de mordor, con lo cual, tenían un color de piel entre marrón oscuro y rojo oscuro a causa de las quemaduras del sol.

https://esdla.fandom.com/wiki/Uruk-hai

Y leyendo esto ahora entiendo porque parece que en las pelis van cubiertos de barro, para protegerse mejor del sol.

También explica el color de Gothmog:

Porque es de Minas Morgul, ciudad en permanente oscuridad del sol, y por eso su piel también es pálida como la de los Uruks de Mordor, aunque parece que no se detalla su raza.

Lo del surgimiento de los orcos es un movidote de narices.

Son esencialmente elfos transmutados... o no se como llamarlo a esto. No se si fueron malditos, o si usaron su sangre para crear a los orcos, en cuyo caso no descenderían de igual forma de los elfos como creo que siempre se había dado a entender.

Lo que si parece es que son exclusivamente elfos avari, y no tengo ni idea de si los elfos que viven bajo el mando de galadriel y celeborn tuvieron un contacto estrecho con descendencias de elfos oscuros.

Me pierdo ya.

Visto lo que ha salido de la serie de ESDLA, podéis dejar de basar vuestros argumentos en si respeta la obra de Tolkien o no... La serie está bien pero no tiene nada que ver con Tolkien, es todo nuevo (o prácticamente todo) y daría lo mismo si les cambias los nombres a todo y lo llamas "Historia de la tierra entera".

srkarakol escribió:Visto lo que ha salido de la serie de ESDLA, podéis dejar de basar vuestros argumentos en si respeta la obra de Tolkien o no... La serie está bien pero no tiene nada que ver con Tolkien, es todo nuevo (o prácticamente todo) y daría lo mismo si les cambias los nombres a todo y lo llamas "Historia de la tierra entera".

Es que esos argumentos no tienen sentido desde el momento en el que se trata de una adaptación, que parece que cuesta entender el concepto, pero bueno.

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:Visto lo que ha salido de la serie de ESDLA, podéis dejar de basar vuestros argumentos en si respeta la obra de Tolkien o no... La serie está bien pero no tiene nada que ver con Tolkien, es todo nuevo (o prácticamente todo) y daría lo mismo si les cambias los nombres a todo y lo llamas "Historia de la tierra entera".

Es que esos argumentos no tienen sentido desde el momento en el que se trata de una adaptación, que parece que cuesta entender el concepto, pero bueno.

Bueno, pero visto que la adaptación, mas que adaptación es un "cojo la marca y la exploto haciendo algo que no tiene nada que ver con la obra original", pues mas motivo para no basar argumentos en si respetan la obra de Tolkien o no.

@Señor Ventura El tema del surgimiento de los Orcos tiene contradicciones dentro de los propios escritos de Tolkien.

Esta página resume un poco toda la historia.

Falkiño escribió:

coyote-san escribió:@Señor Ventura un pequeño apunte, Afro Samurai está parcialmente basado en hechos reales, pues hubo un samurái negro al servicio del daimyo Oda Nobunaga.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Yasuke

Hay mucho debate sobre ello. Yasuke existió efectivamente, pero ser samurái era un rango (aún no era una clase social, no del todo al menos) y las fuentes japonesas hablan de Yasuke como criado (los japoneses traducen su rango como retainer y servant al inglés), aunque Nobunaga le entregó un wakizashi, todavía no existía la ley de que solo un samurái podía portar armas (eso lo hizo el Taiko Toyotomi Hideyoshi después) así que su rango no está claro. En las fuentes japonesas no lo mencionan como más que un sirviente, que Nobunaga usaba de guardaespaldas por su elevada estatura (casi 1'90m en el Japón feudal, era poco menos que un gigante) y ahora hay gente que, en un tono reivindicativo, lo ponen poco menos que como el mejor amigo de Nobunaga, su confidente, un samurái total de clase y encima el mejor capaz de derrotar a 10 él solo etc.

Como último dato, cuando Akechi Mitsuhide atacó a Nobunaga y éste se suicidó, Yasuke escapó y se unió a su hijo, pero fueron derrotados de nuevo y cuando Akechi estuvo viendo a sus rehenes, dijo que Yasuke era un animal y no un ser humano y que no era un samurái así que su cabeza no valía nada, y obligó a todos los demás al seppuku. Si Yasuke hubiera sido reconocido como samurái debería haber sido condenado al seppuku como los demás pero no lo fue. Yasuke fué llevado a una iglesia cristiana y "devuelto" a los jesuitas.

Si ya los samuráis están excesivamente romantizados, añádele el tema este de la inclusión y necesidad de reivindicación y no veas

Un saludo!

Ya me lo parecía, con lo de que era tan fuerte como 10 guerreros empecé a sospechar, pero no me molesté en buscar más información en profundidad.

@Señor Ventura los elfos oscuros o avari no tienen nada que ver con los orcos, se supone que fueron creados antes de que existieran esas divisiones entre los elfos. Al menos el Silmarillion se cuenta que varios elfos fueron secuestrados antes de que conocieran a los Valar, y por ello antes de emprender el viaje a Valinor que hizo que se creará esa división de elfos de la luz y elfos oscuros, los primeros fueron los que llegaron a Valinor y los segundos los que decidieron no ir y quedarse en la Tierra Media. Esa clasificación luego tendría más ramas y subdivisiones.

Se supone que esos elfos secuestrados serían utilizados por Morgoth, el primer Señor Oscuro, para crear a los orcos, mediante torturas y experimentos de magia negra.

Los elfos silvanos del Bosque Negro serían Elfos Oscuros, aunque Thranduil y Legolas eran Sindar.

Y me pregunto yo, ¿a los que les molesta que haya un elfo o enano de color en la serie los anillos de poder, les molesta en las peliculas biblicas que personajes de la palestina del siglo 1 los representen actores caucasicos o anglosajones? ¿ o solo molesta si son negros o mujeres ?

@coyote-san el tema es que Elfo Oscuro en Tolkien es un Elfo que desoyó la llamada de los Valar y nunca vió su luz, no un Elfo de piel oscura (eso son los Elfos Oscuros del Dragones y Mazmorras).

Falkiño escribió:@coyote-san el tema es que Elfo Oscuro en Tolkien es un Elfo que desoyó la llamada de los Valar y nunca vió su luz, no un Elfo de piel oscura (eso son los Elfos Oscuros del Dragones y Mazmorras).

Es a lo que iba... no parece que existan elfos mas allá de lo prototípico, aunque si me suena que hay variaciones por la adaptación al medio, pero no que existan varias etnias según lo entendemos.

buiza escribió:Y me pregunto yo, ¿a los que les molesta que haya un elfo o enano de color en la serie los anillos de poder, les molesta en las peliculas biblicas que personajes de la palestina del siglo 1 los representen actores caucasicos o anglosajones? ¿ o solo molesta si son negros o mujeres ?

Me parecen criticables las malas adaptaciones.

No me parecen criticables hoy las películas bíblicas representando personajes con actores caucásicos. No se si me hubieran parecido criticables en su día, siguen teniendo un sentido.


Las representaciones inclusivas son forzadas e hipócritas. Las películas bíblicas tienen un contexto, y son hijas de su tiempo.

coyote-san escribió:Los elfos silvanos del Bosque Negro serían Elfos Oscuros, aunque Thranduil y Legolas eran Sindar.

Entonces si que existió un contacto entre los elfos avari y el resto.

¿En los tiempos en que los orcos ya existían... los elfos oscuros dejaron de ser elfos oscuros, y pasaron a serlo solo los que fueron capturados?.

Básicamente los orcos están relacionados con los elfos del bosque negro, pero no con los sindar... ¿que viven todos los que quedan a las órdenes de galadriel?.

¿Se supone que en algún punto a los avari se les concedió partir de la tierra media como al resto?.

@Señor Ventura

No, al contrario, los orcos ya existían antes de que existieran los elfos oscuros. Para que quede claro, los elfos oscuros no son intrínsecamente malvados, sólo son una tribu de elfos de las muchas que hay en el mundo de Tolkien (un conjunto de tribus más bien), aunque pueden tener enemistades puntuales con otros pueblos como cualquier país.

No estoy seguro, pero diría que sí se les permite llegar a Valinor, puesto que el final de El Retorno del Rey da a entender que todos los elfos de la Tierra Media terminaron yéndose.

buiza escribió:Y me pregunto yo, ¿a los que les molesta que haya un elfo o enano de color en la serie los anillos de poder, les molesta en las peliculas biblicas que personajes de la palestina del siglo 1 los representen actores caucasicos o anglosajones? ¿ o solo molesta si son negros o mujeres ?

Pues depende un poco.

Si hablas de las pelis antiguas, la edad de oro de Hollywood, las grandes estrellas eran en su inmensa mayoría caucásicas, y una superproducción sin grandes estrellas era fracaso seguro. De hecho es habitual que si tu quieres dinero para tu película, lo primero es que convenzas a alguien famoso para que participe, y si lo consigues tienes el dinero casi asegurado. George Lucas consiguió el dinero de Star Wars porque le comió la cabeza a Alec Guinness para que saliera, en plan que su papel era facilote pero a la vez le iba a parecer muy guay a la gente joven. Así el estudio podía poner su nombre en los carteles y llamar la atención.

Si hablas de pelis modernas, rollo 90 en adelante, pues hombre, ahora tienes maquillajes buenos y actores de todas las etnias a patadas, mantener la ambientación con actores famosos no cuesta tanto como en los años 50.

En la parte histórica, a ver, la zona de Egipto e Israel eran casi casi el centro del mundo y por esos siglos habian pasado todo tipo de imperios, desde persas a macedonios, y por la época de la mayoría de historias bíblicas estaban los romanos paseandose por ahí. Así que no debía ser muy difícil que hubiera todo tipo de razas.
Luego parece que hay pruebas de que los judios tienen orígenes caucásicos, por lo que tendrían la piel algo más clara que sus cohetaneos árabes, pero eso no está claro.
Y un detalle es que la realeza y nobleza normalmente estaba alejada del sol y su piel era más clara que las clases trabajadoras que estaban más expuestos. Es posible que aún siendo de la misma raza, unos parezcan blancos y los otros negros.

Así que más o menos se puede aceptar un poco de todo en las películas bíblicas, pero actualmente lo principal es que los personajes parezcan árabes.

Señor Ventura escribió:
Cuantos ejemplos has puesto... el problema de tu argumento es la unidireccionalidad, y un cierto conflicto de coherencia.

Si dices que está muy bien ver actores de otras razas sustituyendo a personajes de origen blanco, o interpretando a personajes históricos de origen blanco, pero que está muy mal que un actor blanco haga de negro, asiático, latino, o árabe, muy consistente no estás siendo

Yo no he dicho que esté bien cambiar personajes históricos por otros de otras razas. Si has leído mis post anteriores yo no estoy de acuerdo de poner a Ana Bolena de negra. Lo que he dicho es que estoy a favor de que salgan mas latinos, negros e inmigrantes en el cine y televisión, que se refleje la realidad cultural de un país.

De todas maneras lo ridículo no era que un blanco hiciera el papel de un negro o latino, lo ridículo es que se le caracterizara para que lo pareciera.







La actriz negra que hace el papel de Ana Bolena no se le pinta la cara de blanco para que simule ser una mujer blanca. Eso es lo ridículo.



Por otro lado, ahora resulta a la gente le escandaliza que se cambien personajes de novelas o hechos históricos, pero a nadie le escandaliza que la novela de Dartañan y los tres mosqueteros se les convirtiera en perros para una serie infantil. Eso si, si se hace una película de esa novela y se ponen a mujeres haciendo ese papel, arde troya. Preferimos ver a los mosqueteros como perros antes que como mujeres. Curioso. Además, entramos ya en lo que es la libre creación artística. Si un escritor o guionista quiere hacer una historia basado en la obra de Hamlet protagonizada por ej. por robots, para dar una original visión de la obra clásica (ya hay cuarenta mil versiones que siguen fiel a la obra de teatro), es libre de hacerlo, y el público libre de verlo. ¿Dónde está el problema? Si no te gusta nadie te obliga a ver esa original forma de representación de la obra de Shakespeare. ¿El problema está no cuando ponemos a robots o perros, sino a mujeres o negros?

Señor Ventura escribió:.Por último está el contexto cultural. No podemos señalar el contexto de marlon brando hace 60 años con la mirada de hoy si era aceptado entonces, del mismo modo que no podemos juzgar muchas cosas de los 90 hoy como racistas cuando la visión de entonces era que la igualdad se basaba en la horizontalidad, y no en la transversalidad compensatoria y positivo discriminatoria de hoy en día.

He puesto multitud de ejemplos de películas del 2000s hasta ahora en el que sigue lo mismo. La historia sigue igual. Los norteamericanos no quieren ver de protagonista a un chino, indio o latino, ni siquiera en películas que se desarrollan en esos países. Ahí es donde queda todo en evidencia.

Señor Ventura escribió:.¿Algún problema con historias como shogun, de richard chamberlain?, ¿como no va a estar protagonizada por un occidental si está basada en la época en que japón le abría las puertas al mundo, y está basada en la historia de un náufrago occidental?.

Reitero lo dicho antes. Yo no critico que el ultimo samurái, el ultimo mohicano, Anna y el rey, etc, el protagonista sea un blanco. Esas películas solo llevan al cine lo que cuenta la novela o el hecho histórico en concreto. ¿Cómo voy a criticar eso? Lo que digo es que por regla general, se lleva al cine historias sobre otros países, si son protagonizadas por blancos, porque el publico blanco quiere ver películas exóticas sobre otros continentes, otras culturas exóticas, pero no quieren que el protagonista sea una persona de esos países, de esas razas. No se van a sentir identificados con él, no lo van a ver como su héroe (Harrison Ford en Indina Jones, Tom Cruise en el Ultimo Samurái, Daniel Day-Lewis en el Ultimo Mohicano, etc. A los nativos de esos países los pondrán de secundarios en esas películas, porque solo faltaría que una película que te cuenta la cultura china solo salgan blancos suecos durante toda la película. Sería absurdo. Lo que vamos a ver muy poco son adaptaciones para el cine de novelas o hechos reales de historias en otros continentes protagonizadas por nativos de esos continentes. Esas novelas, esos hechos históricos, no interesa llevarlas al cine.

Y a actores como Chow Yun-Fat lo vas a ver en muchas películas americanas sobre la cultura china, pero siempre de actor secundario acompañando al protagonista blanco.

buiza escribió:Y me pregunto yo, ¿a los que les molesta que haya un elfo o enano de color en la serie los anillos de poder, les molesta en las peliculas biblicas que personajes de la palestina del siglo 1 los representen actores caucasicos o anglosajones? ¿ o solo molesta si son negros o mujeres ?

Es que ese es el problema. Tenemos tan metido en nuestras cabeza la cultura dominante blanca anglosajona, que todo lo que salga de esos parámetros nos molesta. No nos chirría ver a un sueco haciendo de Noé, pero si a un moreno haciendo ese papel, cuando seguramente Noé era mas parecido al moreno que al sueco.

Tan dominante es esa cultura, que incluso países que no son blancos, lo asumen como tal, lo cual es ya hasta ridículo.

Comercial de la compañía Aeromexico:



Hay muchos ejemplos de la cultura dominante anglosajona. Vemos películas y series para aburrir de grandes exploradores ingleses, como Cook, pero una de las mayores gestas de la historia, como fue el descubrimiento de América o la primera vuelta al mundo, que son historias muy propias para el cine, apenas lo hemos visto en la gran pantalla, todo porque quienes lo hicieron no fueron anglosajones. Si lo hubieran sido, tendríamos 100 películas de la primera vuelta al mundo y del descubrimiento de América. De todas maneras si un día hacen una película sobre la primera vuelta al mundo no esperen que pongan a un actor que parezca español o portugués. Para los anglosajones tenemos rasgos demasiados latinos. Pondrán a Chris Hemsworth en el papel de Magallanes.

@dinodini no se hacen películas de Cristóbal Colón porque para los americanos es una figura muy controversial debido al colonialismo que surgió después, con el expolio y saqueo de sus tierras, y el esclavismo primero de nativos del continente americano y luego de africanos traídos a la fuerza.

Por cierto, a Jonnhy Depp no le hizo falta caracterización para parecer latino puesto que por sus rasgos y su tono de piel ya podría pasar como tal, sólo le han puesto maquillaje para simular las pinturas que usaban los nativos americanos.

Con los otros ejemplos si se caracterizaran bien no sería malo pero los resultados no son los mejores de forma que parece una parodia, y es por ello que no es correcto.

A veces nos olvidamos que los actores fingen ser personas que en la vida real no son, y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello.

Lo de Ana Bolena directamente es revisionismo histórico y eso debe ser condenado.

coyote-san escribió:@dinodini no se hacen películas de Cristóbal Colón porque para los americanos es una figura muy controversial debido al colonialismo que surgió después, con el expolio y saqueo de sus tierras, y el esclavismo primero de nativos del continente americano y luego de africanos traídos a la fuerza.

Eso sería si la película lo hiciera el cine mexicano o peruano. Yo hablo del cine norteamericano. Allí Colon es tan bien visto como lo es en Argentina, países de población mayoritaria blanca europea.

coyote-san escribió:Por cierto, a Jonnhy Depp no le hizo falta caracterización para parecer latino puesto que por sus rasgos y su tono de piel ya podría pasar como tal, sólo le han puesto maquillaje para simular las pinturas que usaban los nativos americanos.

Como dos gotas de agua

coyote-san escribió:Lo de Ana Bolena directamente es revisionismo histórico y eso debe ser condenado.

¿Puede una actriz negra encarnar a Ana Bolena?

Para Mahdawi, se trata, sin más, de una decisión de casting poco frecuente que ha creado polémica “porque aún no hemos dejado atrás los resabios racistas: los que se indignan al ver una Bolena negra no parecen tener el menor problema con un Jesucristo blanco y de ojos azules o con que a Cleopatra, reina egipcia de origen griego y, tal vez, etíope, la hayan llevado siempre a la pantalla actrices anglosajonas y blancas como Elizabeth Taylor”.

Pero, en su opinión, no hay nada “transgresor ni revolucionario” en ofrecer el papel de una reina blanca a una mujer negra: “Creo que la diversidad y la inclusión se defenderían mejor olvidándose de contar, una vez más, una historia tan blanca y tan trillada como la de Ana Bolena y dedicando una serie de HBO, por ejemplo, a Ranavalona I, reina de Mozambique entre 1828 y 1861, una mujer enérgica que preservó la independencia de su tierra y solía liquidar a sus rivales políticos con nueces envenenadas. Yo vería una serie así, aunque le ofreciesen el papel de Ranavalona a una actriz inglesa de piel clara”.

Candace Owens, comentarista y bloguera afroamericana de ideas conservadoras, terció en la polémica hace unos días aportando un argumento de doble filo: “Me parece estupendo que Jodie Turner-Smith haga de Ana Bolena, pero me gustaría que la izquierda radical aceptase con la misma naturalidad que un actor blanco hiciese de Barack Obama”. Para Kylie Cheung, escritora y redactora de la revista Salon, la comparación de Owens es absurda: “No se puede equiparar un intento de romper inercias racistas que arrastramos desde hace décadas con incidir de nuevo en los errores de siempre y excluir a los afroamericanos incluso de sus propias historias”. Cheung añade que “si hubiese tantas ficciones sobre personajes históricos no blancos como sobre blancos, yo no tendría inconveniente en que se intercambiasen los papeles. Pero la realidad ahora mismo es que por cada biopic de un afroamericano hay nueve o diez, si no más, de un hombre o una mujer blanca”.

La polémica no es nueva. En 2011, la directora inglesa Andrea Arnold estrenó una nueva adaptación cinematográfica de Cumbres borrascosas, la novela de Emily Brontë en la que el papel de Heathcliff lo interpretaba un actor negro, James Howson. Acusada por un periodista de incurrir en una provocación “pueril”, al cambiarle el color de la piel a uno de los personajes más célebres de la literatura inglesa, Arnold se limitó a leer en voz alta la descripción que se hace de Heathcliff cuando aparece por vez primera en la novela. Brontë escribió que el pequeño huérfano encontrado en las calles de Liverpool era “negro como el carbón”, pero durante años esa descripción no fue tomada al pie de la letra. La mayoría de los lectores contemporáneos de la novela prefieren imaginarlo con rasgos parecidos a los de Laurence Olivier, que fue Heathcliff en la versión cinematográfica de 1939, dirigida por Wiliam Wyler. Olivier, por cierto, tenía 32 años cuando se puso en la piel de un personaje que empieza la película siendo aún un adolescente, pero esa licencia no molestó en su día a nadie.

También ha resultado controvertida en el Reino Unido una serie reciente, Britannia, estrenada en España por HBO. En esta ficción un tanto lisérgica, crónica de la conquista romana de las islas Británicas en el siglo I de nuestra era, abundan los personajes de piel negra. Sobre todo, entre las tropas imperiales a las órdenes del gran villano de la función, el general Aulo Plaucio.



Cuando se estrenó la primera temporada, en 2018, las redes se llenaron de críticas a la supuesta falta de rigor histórico de la serie. De poco sirvió que toda una eminencia, la historiadora Mary Beard, interviniese para puntualizar que, en efecto, el ejército imperial romano destacaba por su alto grado de diversidad étnica. En él había reclutas procedentes de toda la cuenca mediterránea y más allá, empezando por un alto número de etíopes o númidas de piel negra, lo que convertía la decisión de incluir actores de origen africano en la serie en algo perfectamente coherente. No sirvió de mucho. El comentario de Beard fue acogido con hostilidad, escepticismo y rechifla por internautas anónimos que pretendían contra toda evidencia saber del tema mucho más que ella. O que, sencillamente, no estaban dispuestos a renunciar a sus prejuicios.

@dinodini vamos, lo que yo he dicho, agenda política saltándose el rigor histórico.

En EE.UU. ven a Colón igual que en América Latina debido a que al igual que esos países ellos lucharon para independizarse de los europeos.

No sé dónde habrás estado tú pero de toda la vida se ha criticado esas películas de Jesús y Cleopatra porque los actores eran blancos.

En Aída hay un comentario sobre eso del propio Mauricio el racista de cabecera de la serie: "pero si todo el mundo sabe que Jesús era rubio con los ojos azules, ¿no se han visto Jesucristo Superstar"?

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:Visto lo que ha salido de la serie de ESDLA, podéis dejar de basar vuestros argumentos en si respeta la obra de Tolkien o no... La serie está bien pero no tiene nada que ver con Tolkien, es todo nuevo (o prácticamente todo) y daría lo mismo si les cambias los nombres a todo y lo llamas "Historia de la tierra entera".

se trata de una adaptación un fanfic

Te lo arreglo.

Thranduil escribió:

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:Visto lo que ha salido de la serie de ESDLA, podéis dejar de basar vuestros argumentos en si respeta la obra de Tolkien o no... La serie está bien pero no tiene nada que ver con Tolkien, es todo nuevo (o prácticamente todo) y daría lo mismo si les cambias los nombres a todo y lo llamas "Historia de la tierra entera".

se trata de una adaptación un fanfic

Te lo arreglo.

Pues con más razón xd

@dinodini Pero es que tu mismo estás defendiendo que una actriz negra puede hacer de ana bolena, al mismo tiempos que estás defendiendo que johnny depp no puede hacer de indio aunque tenga sangre india.

Y esa imagen que has puesto para comparar es muy extrema, hay indios que no tienen específicamente ese aspecto, ¿tonto lo tenía?.

Señor Ventura escribió:@dinodini Pero es que tu mismo estás defendiendo que una actriz negra puede hacer de ana bolena, al mismo tiempos que estás defendiendo que johnny depp no puede hacer de indio aunque tenga sangre india.

Y esa imagen que has puesto para comparar es muy extrema, hay indios que no tienen específicamente ese aspecto, ¿tonto lo tenía?.

Yo opino como el artículo que he puesto de El Pais. Es preferible no poner a negros haciendo el papel de blancos, porque está fuera de lugar. Lo ideal sería ver a negros protagonizando películas que cuente historias de negros, pero el problema es que de esto se hace muy poco. Lo que se hacen son películas que cuentan historias de negros, chinos o africanos, pero protagonizadas por un blanco. Ahí es donde está el problema. Se ven muchas películas que nos muestran la cultura china, africana, etc, pero el protagonista es un blanco, acompañado de secundarios negros o asiáticos, pero eso, solo son secundarios.














Evidentemente la película no desvirtúa a la novela original, solo refleja lo que viene en ella. La pregunta es ¿porque no se lleva al cine novelas con esas mismas historias, pero donde el protagonista de la novela es un nativo de esos países que tanto queremos conocer? Como dice el artículo del Pais, bien podrían hacer una película sobre la reina Ranavalona I de Mozambique, pero no se hace. Eso si, si esa reina se hubiera casado con un europeo, ya tendría su película estilo Anna y el rey.

Y como dice el artículo, se monta polémica porque por una vez en la vida una negra hace el papel de una reina blanca, pero nadie dijo nada cuando cientos de anglosajones han ido haciendo el papel de Jesucristo o ahora hace uno el de un príncipe de Persia ¿por que será?

dinodini escribió:Yo opino como el artículo que he puesto de El Pais. Es preferible no poner a negros haciendo el papel de blancos, porque está fuera de lugar. Lo ideal sería ver a negros protagonizando películas que cuente historias de negros, pero el problema es que de esto se hace muy poco. Lo que se hacen son películas que cuentan historias de negros, chinos o africanos, pero protagonizadas por un blanco. Ahí es donde está el problema. Se ven muchas películas que nos muestran la cultura china, africana, etc, pero el protagonista es un blanco, acompañado de secundarios negros o asiáticos, pero eso, solo son secundarios.

En ninguno de los ejemplos que has puesto el protagonista es blanco haciendo de negro, asiático, o de ninguna otra raza. Como mucho el útimo mohicano, pero siempre entendí que era mestizo o algo así, no se si será el caso.

P.D: Vale, un hombre blanco que fué adoptado por mohicanos.

dinodini escribió:Y como dice el artículo, se monta polémica porque por una vez en la vida una negra hace el papel de una reina blanca, pero nadie dijo nada cuando cientos de anglosajones han ido haciendo el papel de Jesucristo o ahora hace uno el de un príncipe de Persia ¿por que será?

Ese artículo es muy cínico.

Se critica que una actriz negra haga de ana bolena porque no han dejado de darnos la brasa con que esas cosas están mal, y ahora tenemos que mirar como justifican semejante hipocresía.

En una época en la que no existía esto de usar los medio audiovisuales para sermonear y hacer política para criminalizar al hombre blanco, lo de la actriz negra haciendo de ana bolena habría sido poco mas que una curiosidad.

¿que te apuestas a que hay ejemplos?

Lalilulelu escribió:Igual que el mercado hace que pongan a un negro haciendo de elfo.

El mercado, es decir el público, no está demandando un negro haciendo de elfo. De hecho demandan lo contrario. Los que demandan la inclusión y la diversidad metida por el gaznate es el activismo. Un activismo al que se le ha permitido tener un poder injustificado que hace que las empresas se plieguen a sus dogmas. Y lo más rocambolesco de todo, y no recuerdo cosa igual en la vida, es que cuando el mercado reacciona en contra, las empresas en lugar de aprender la lección, prefieren insultar a su público, creyendo que solo se trata de una minoría ruidosa, y apostar por seguir ganando puntos morales (pero perdiendo dinero), frente a los justicieros sociales. Capitalismo moralista.

@dinodini Tío, molesta bastante que repitas los mismos posters de películas.
Además deja de poner Ana y el rey como ejemplo de historia en la que meten blancos, porque es la historia real de una británica en Siam. No la metieron por capricho, es que la historia real es así.

No hay ninguna conspiración para no hacer películas con personajes de otras razas, hace décadas que se hacen. Te puse el ejemplo de Sidney Poitier, pero tienes otros muchos como Denzel Washington, Morgan Freeman, Samuel L. Jackson, o Idris Elba, todos con películas como protagonistas y de éxito.

Pero igual es mejor que lo ponga con posters para que lo entiendas:


















Y esto es una pequeña muestra de películas americanas, que luego también están las producidas en Asia que han llegado aquí: el cine de Kurosawa, todas las pelis de Godzilla, todo el género de artes marciales: pelis de Bruce Lee, Jackie Chan, Tigre y Dragon, etc.

Va, pongo unas cuantas:










Conclusión:
Lo puse en grande para que se vea.
A la gente le gustan las historias sin importarles quien salga, les importa la calidad de todo: del guión, de la producción y de los actores. Pero también les importa la fidelidad con obras muy asentadas como El Señor de los Anillos.

Es muy posible que elfos o enanos negros habrían pasado desapercibidos si no los hubieran usado como marketing ni hubiesen vendido constantemente que iban a meter inclusión y empoderamiento por un tubo, como se han apuntado a hacer por postureo. Pero encima la idea que tiene el mundo woke de lo que es inclusión y empoderamiento está muy distorsionada y retorcida. Los personajes que surgen de ella son antipáticos por sí mismos y parece que su única función es humillar a los personajes masculinos blancos y heteros, cargandose la historia por el proceso.

La audiencia puede amar personajes de otras razas si están bien escritos. La prueba está en los posters que he puesto arriba. ☝

Perdonadme todos por la cantidad de imágenes que he puesto, pero era fundamental para el argumentario.

EMaDeLoC escribió:A la gente le gustan las historias sin importarles quien salga, les importa la calidad de todo: del guión, de la producción y de los actores. Pero también les importa la fidelidad con obras muy asentadas como El Señor de los Anillos.

Coincido en lo primero pero no en lo segundo. La fidelidad a la obra original cada vez importa menos (si ha importado alguna vez).

La nueva serie de ESDLA no tiene nada que ver con la obra de Tolkien salvo los nombres, Juego de Tronos, se separaron de la obra original bien pronto, Marvel no hace mas que meter personajes con el mismo nombre que los cómics pero que se parecen a estos como un huevo a una castaña... A la gente mientras le metas un producto que les entretenga se la suda la fidelidad a la obra origina... eso si, siempre que no hagas un cambio inclusivo porque ahí salen los de siempre a protestar... muestra de ello, las quejas sobre la inserción de personajes inclusivos en el la última obra de ESDLA ... eso molesta, pero que se hayan pasado la obra de Tolkien por el forro no molesta porque el producto final es bueno y entretenido.

Lo mismo pasa con Hulka, la gente se queja de que lo han hecho muy pro feminismo y que el personaje original no era así... mientras tanto, la sátira cómica que destroza el personaje de Thor barriendo en taquilla...

Ahí estoy de acuerdo a medias, yo creo que también prevalece la calidad de la obra a su fidelidad en casi todos los casos. Pero siempre habrá alguna parte que preferiría que ciertas obras se mantengan fidedignas a su homólogo original.

Pero vamos, que si, primero calidad.

coyote-san escribió:@dinodini no se hacen películas de Cristóbal Colón porque para los americanos es una figura muy controversial debido al colonialismo que surgió después, con el expolio y saqueo de sus tierras, y el esclavismo primero de nativos del continente americano y luego de africanos traídos a la fuerza.
.

No se hacen películas de Colón por el odio enfermizo y complejo de inferioridad anglosajón (primero inglés y luego heredado por los yankis) hacia todo lo que oliera a español y católico, punto. Cuando se habla de colonialismo anglosajón se habla de descubrimiento, civilización, gesta... Cuando se habla de colonialismo hispanoportugués se habla de fanatismo religioso, conquista, genocidio... Luego ves quién puebla Latinoamérica y quién USA, Australia o Canadá y la realidad te da una hostia en la cara. Y mejor no hablemos de esclavismo o del trato de los nativos por ambas corrientes que me da la risa.

Por cierto Colón es una figura polémica ahora, pero bien que media USA tiene topónimos relacionados cuando el genovés ni pisó el país.

srkarakol escribió:La fidelidad a la obra original cada vez importa menos (si ha importado alguna vez).

@srkarakol y esto dependerá de que obra y de a que publico la dirijas. el publico objetivo detrás de la obra de Tolkien es muy exigente con la representación de ese universo, pues para mucha gente seguidora de esta saga, las obras de tolkien le son casi una religión, un dogma inalterable.
Por eso estas viendo esas reacciones tan pronunciadas en torno a esta obra, y no en torno a otras como por ejemplo la rueda del tiempo, que también las habrá tenido, pero pero no tiene una base tan fiel como la base de fans de la obra de tolkien y los cambios les importan menos y obviamente su publico mas apegado tiene menos voz para pronunciarse.

Hay que tener en cuenta que hay mucha gente que tiene un apego emocional enorme hacia obras y elementos de la cultura popular bien consolidadas, pues están forman parte de su vida de su crecimiento y de lo que son hoy día (se tatúan sus cosas, tienen colecciones se lo inculcan a hijos etc), y que no están dispuestos a aceptar que las cojan y las deformen, y hay gente que les importa menos o nada, que obviamente no va a ver nunca mal que se deforme la obra por que no ha vivido la obra igual que otras personas ni ha significado lo mismo que para otras personas o directamente no le significa nada.

y a estas ultimas, si le sumas que meten mensajes de inclusión y progresismo que encajan con su ideología, pues el resto le da igual mientras comparta su idolología, y de estas hay muuuuuuuuuuuchas.

zeles escribió:

srkarakol escribió:La fidelidad a la obra original cada vez importa menos (si ha importado alguna vez).

@srkarakol y esto dependerá de que obra y de a que publico la dirijas. el publico objetivo detrás de la obra de Tolkien es muy exigente con la representación de ese universo, pues para mucha gente seguidora de esta saga, las obras de tolkien le son casi una religión, un dogma inalterable.
Por eso estas viendo esas reacciones tan pronunciadas en torno a esta obra, y no en torno a otras como por ejemplo la rueda del tiempo, que también las habrá tenido, pero pero no tiene una base tan fiel como la base de fans de la obra de tolkien y los cambios les importan menos y obviamente su publico mas apegado tiene menos voz para pronunciarse.

Hay que tener en cuenta que hay mucha gente que tiene un apego emocional enorme hacia obras y elementos de la cultura popular bien consolidadas, pues están forman parte de su vida de su crecimiento y de lo que son hoy día (se tatúan sus cosas, tienen colecciones se lo inculcan a hijos etc), y que no están dispuestos a aceptar que las cojan y las deformen, y hay gente que les importa menos o nada, que obviamente no va a ver nunca mal que se deforme la obra por que no ha vivido la obra igual que otras personas ni ha significado lo mismo que para otras personas o directamente no le significa nada.

El caso es que no estoy viendo crítica exacerbada a la falta de fidelidad, vamos los 4 gatos de siempre... como digo arriba, veo muchas mas críticas a que hayan metido personajes inclusivos que a la falta de fidelidad.

De hecho, tengo amigos en la asociación Tolkien española que incluso fueron a la premier en Londres y dicen que la seri está muy bien... que se pasan a Tolkien por el forro pero que verán la serie porque está muy bien hecha.

Y bueno, el éxito que está teniendo te dice que la falta de fidelidad no está importando mucho.

@srkarakol

srkarakol escribió:Y bueno, el éxito que está teniendo te dice que la falta de fidelidad no está importando mucho.

yo creo que el éxito de algo se mide una vez esta ha finalizado, si, puede que tus primeros episodios tengan muchas visualizaciones, pero eso puede ir cambiando a medida que van sacando mas episodios, y obviamente una cosa es el éxito en visualizaciones y otras en el de criticas.

para mi algo es exitoso cuando ambas cosas concuerdan, cuando solo se mide por el numero de visualizaciones no me parece que se pueda considerar exitoso, es que la gente la ve por que lleva el nombre de una obra, que si que fue realmente exitosa, el publico que la ve no la ve por méritos propios, la ve por que el titulo que lleva y la fama de las películas y los libros, es decir por la popularidad de la obra original anterior a esta.

el inicio de la casa de dragón fue mucho mas exitoso que el de juego de tronos, por que juego de tronos ya sentó bases y creo popularidad y adeptos en este universo. eso no quiere decir que la casa del dragón sea ya un éxito, simplemente que su inicio esta condicionado por la popularidad de las obras que estaban antes, y ese "éxito" puede variar y cambiar en los próximos episodios y temporadas.

Seguimos la hoja de ruta, luego si la serie se estrella será porque racismo.

zeles escribió:@srkarakol

srkarakol escribió:Y bueno, el éxito que está teniendo te dice que la falta de fidelidad no está importando mucho.

yo creo que el éxito de algo se mide una vez esta ha finalizado, si, puede que tus primeros episodios tengan muchas visualizaciones, pero eso puede ir cambiando a medida que van sacando mas episodios, y obviamente una cosa es el éxito en visualizaciones y otras en el de criticas.

para mi algo es exitoso cuando ambas cosas concuerdan, cuando solo se mide por el numero de visualizaciones no me parece que se pueda considerar exitoso, es que la gente la ve por que lleva el nombre de una obra, que si que fue realmente exitosa, el publico que la ve no la ve por méritos propios, la ve por que el titulo que lleva y la fama de las películas y los libros, es decir por la popularidad de la obra original anterior a esta.

el inicio de la casa de dragón fue mucho mas exitoso que el de juego de tronos, por que juego de tronos ya sentó bases y creo popularidad y adeptos en este universo. eso no quiere decir que la casa del dragón sea ya un éxito, simplemente que su inicio esta condicionado por la popularidad de las obras que estaban antes, y ese "éxito" puede variar y cambiar en los próximos episodios y temporadas.

No puedo compartir tu teoría desde la perspectiva de que hay películas con críticas lamentables y recaudaciones de 500 o incluso 1.000 millones... es como si juegas de una manera poco vistosa o agradable pare el espectador a fútbol pero acabas ganando el mundial... es un éxito, lo mires por donde lo mires.

Pero bueno, esto es un offtopic en toda regla así que yo lo dejaría estar.

@srkarakol no es off topic, estamos matizando las futuras consecuencias que pueden tener estas obras.

entonces es un éxito para la compañía es decir u nexito comercial y ya, pero no para el publico que fue a verla, para esa gente fue una decepción y se sentirán engañados. como he dicho para mi algo es un éxito cuando ambas partes salen ganando, cuando ambas tanto la compañía recauda como la gente ha tenido una experiencia a la altura de lo que esperaba.

y ese tipo de "éxitos"que mencionas normalmente si hacen segunda parte se la suelen pegar en taquilla (divergente, insurgente y leal) o recaudar una barbaridad menos (como la ultima trilogía de star wars que la tercera recaudo 300.000.000$ menos que la anterior), mucha gente puede ir por el cebo de la popularidad y el nombre del titulo, y ser engañada una vez, pero 2 no.

lo que quiero decir es que la popularidad de algo se puede usar como reclamo comercial para nuevos proyectos, ESDLA es una saga titánicamente popular, y crear algo con ese nombre ya te garantiza un buen numero de personas de inicio, es por esa garantía que te proporciona esa popularidad que Amazon puso tanto dinero en esta y no en otras como la rueda del tiempo.

para mi un éxito real es una serie como por poner un ejemplo breaking bad, una serie que mantuvo e fue incrementando el numero espectadores y que a la vez a la critica le pareció sublime tanto a la especializada como a la gente de a pie, y que encima se sigue hablando y recomendando a día de hoy, es decir que también transciende a la época.