[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

zeles escribió:@srkarakol no es off topic, estamos matizando las futuras consecuencias que pueden tener estas obras.

entonces es un éxito para la compañía es decir u nexito comercial y ya, pero no para el publico que fue a verla, para esa gente fue una decepción y se sentirán engañados. como he dicho para mi algo es un éxito cuando ambas partes salen ganando, cuando ambas tanto la compañía recauda como la gente ha tenido una experiencia a la altura de lo que esperaba.

y ese tipo de "éxitos"que mencionas normalmente si hacen segunda parte se la suelen pegar en taquilla (divergente, insurgente y leal) o recaudar una barbaridad menos (como la ultima trilogía de star wars que la tercera recaudo 300.000.000$ menos que la anterior), mucha gente puede ir por el cebo de la popularidad y el nombre del titulo, y ser engañada una vez, pero 2 no.

lo que quiero decir es que la popularidad de algo se puede usar como reclamo comercial para nuevos proyectos, ESDLA es una saga titánicamente popular, y crear algo con ese nombre ya te garantiza un buen numero de personas de inicio, es por esa garantía que te proporciona esa popularidad que Amazon puso tanto dinero en esta y no en otras como la rueda del tiempo.

para mi un éxito real es una serie como por poner un ejemplo breaking bad, una serie que mantuvo e fue incrementando el numero espectadores y que a la vez a la critica le pareció sublime tanto a la especializada como a la gente de a pie, y que encima se sigue hablando y recomendando a día de hoy, es decir que también transciende a la época.

Entiendo tu opinión... no la comparto y creo que no tiene nada que ver con el tema del hilo, así que, por mi, zanjado el tema.

Amazon vendió la serie como algo escrito por Tolkien, y a día de hoy siguen insistiendo en que lo han hecho con el mayor de los respetos a su obra.

Los cojones.

Fue a través de blogs y medios especializados que empezaron a seguir el asunto y a olerse la tostada, primero, porque se averiguó que Amazon nunca adquirió los derechos sobre la historia que pretendían contar. Sólo de algunos personajes, pero no de los eventos de los libros. Y es algo que se callaron hasta el final.

Segundo, cuando empezaron a salir imágenes de rodaje y aquellas manos de personas de color en la promoción, es cuando saltaron las alarmas sobre la calidad de la adaptación.

Y el acabose fue, que dentro de esa invención de hechos, personajes que nunca existieron y eliminación de otros clave, la inclusión racial de personajes innecesaria, han introducido otros cambios de fondo que contradicen al canon de la obra terminando de dinamitar el asunto.

Pero es más fácil reducir todo a que hay mucho racismo.

Lo que hay es un intento de engaño flagrante por parte de la productora y mucha gente decepcionada y cabreada.

srkarakol escribió:

EMaDeLoC escribió:A la gente le gustan las historias sin importarles quien salga, les importa la calidad de todo: del guión, de la producción y de los actores. Pero también les importa la fidelidad con obras muy asentadas como El Señor de los Anillos.

Coincido en lo primero pero no en lo segundo. La fidelidad a la obra original cada vez importa menos (si ha importado alguna vez).

Para los fans importa mucho. La peli de Watchmen, por poner un caso análogo a ESDLA, esta bastante detestada por los fans del comic, incluyendo el guionista original, porque el comic esta todo hecho en su formato y tiene muchas cosas que son imposibles de trasladar a otro medio, como simetria entre páginas, la intercalación de la historia original con el relato del Navío Negro y muchas otras. Todos unos recursos que no se pueden adaptar al cine, pero por eso se llama "adaptar" y no "copiar". Yo que me leí el comic y después vi la película, no me escandalice tanto como los fans, porque los personajes seguian ahí y estaban clavados. Faltaban cosas, claro, pero están en la versión extendida como una animación brutal del Navío Negro metida entre la película y cosas así. Si que es verdad que la peli tiene un cambio importante respecto al comic en su final, pero que me gustó:

Y como Watchmen hay muchos ejemplos en que si no se es fiel a la obra tienes a los fans descontentos y en la mayoría de ocasiones baja la calidad de la historia muchísimo. Anteriormente había mencionado Ghost in the Shell, que tiene whitewashing pero lo justifican bastante bien en la peli, pero a costa de cargarse todo el lore y estropear la historia.
Preguntales a los fans de Dragon Ball si es importante la fidelidad en la película de Dragon Ball Evolution.

clamp escribió:Fue a través de blogs y medios especializados que empezaron a seguir el asunto y a olerse la tostada, primero, porque se averiguó que Amazon nunca adquirió los derechos sobre la historia que pretendían contar. Sólo de algunos personajes, pero no de los eventos de los libros. Y es algo que se callaron hasta el final.

Según una entrevista de Vanity Fair a los responsables de la serie:

Tenemos solamente los derechos de 'La comunidad del anillo', 'Las dos torres', 'El retorno del rey', los apéndices y 'El Hobbit'. Eso es todo. No tenemos los derechos de 'El Silmarillion', 'Cuentos inconclusos de Númenor y la Tierra Media' o 'La historia de la Tierra Media'.

https://www.espinof.com/series-de-ficcion/senor-anillos-anillos-poder-amazon-desvela-que-libros-tolkien-tiene-derechos-como-van-a-llenar-vacios-historia

Es decir, que tienen los derechos de todo lo que ya se ha contado, pero no de lo que falta por contar. Así que poco margen les queda, porque repetir lo contado no atrae y lleva a odiosas comparaciones, y si cuentan algo de lo que no tienen derechos les puede caer un buen puro.
Con la pasta que se gastaron en derechos, 250 millones de dólares, en vez de comprar lo ya adaptado podrían haber comprado lo que no y no tendrían que inventarse nada, que normalmente suele dar problemas de fidelidad y calidad de la obra. Y ya si encima tienen al departamento de inclusión metiendo sus cosas...

@EMaDeLoC lo que no estáis teniendo en cuenta es que los que leemos cómics o hemos leído las obras de Tolkien, suponemos una ínfima parte de los espectadores... Watchmen fue un éxito en taquilla y lo petó aún mas en el mercado doméstico, no se puede considerar ni mucho menos un fracaso.

Ghost in the shell es que es una mierda infumable y que costó una pasta hacerla... ahí no hay por dónde cogerlo.

Pero vamos, que el hilo no va de esto... así que si dejamos de darle vueltas mejor que mejor.

@srkarakol Watchmen y GitS costaron casi lo mismo y recaudaron casi lo mismo, lo justo para recuperar lo gastado y un poquito más. A nivel de éxito están por igual, fuesen o no fieles a la historia. Pero a nivel de calidad argumental es mucho mejor Watchmen que GitS, porque entre otras cosas es más fiel al original.
En cuanto un guionista deja de ser fiel al original, esta añadiendo cosas que se salen de la lógica de la historia que solo el autor original sabe y entiende mejor que nadie y hace que todo funcione. Hay que ser muy bueno o exprimirse mucho los sesos para hacer cambios en una historia y que todo cuadre.
Si metes inclusión forzada porque sí, ya estás haciendo cambios en la adaptación que te descuadran la historia.

EMaDeLoC escribió:Todos unos recursos que no se pueden adaptar al cine, pero por eso se llama "adaptar" y no "copiar".

También se le llama adaptar a lo que hizo Baz Luhrmann en Romeo + Juliet donde iban vestidos así de shakesperianos:



Le valió una nominación al Oscar y 3 premios Bafta.

También se le llama adaptar a lo que hizo Akira Kurosawa en Ran, donde adaptó el Rey Lear de Shakespeare con esta estética tan "medioval" europea:



Le valió un Oscar y otras 3 nominaciones, además de otros 30 premios como la palma de oro de San Sebastián.

También se llama adaptar a lo que hizo William Reilly adaptando Macbeth en hombres de respeto, de la misma forma que había hecho Ken Hughes en los 50 con Joe Macbeth, convirtiéndolas en películas de gangsters italoamericanos.



También se llama adaptar a lo que hizo Disney con el Rey Leon adaptando Hamlet, que como todos sabemos Shakespeare escribió para leones. Aquí Scar preguntandose "adaptación o copia, esa es la cuestión".



Dos Oscar, dos globos de oro, un kids choice award...

¿Sabes lo que nunca se preguntó nadie? Si shakespeare estaba pensando en tíos con el pelo rosa, katanas, el crimen organizado estadounidense o suricatos que cantan mientras un jabalí se tira pedos.

Que yo sepa la película de 'Watchmen' fue considerada un fracaso en cines por la propia WB. Despuntó la primera semana pero luego se desplomó estrepitosamente, recaudando por debajo de lo previsto.
Lo más probable en ese caso es que la película llegara a copar la taquilla la primera semana precisamente gracias a los fans.

Respecto a lo que estáis comentando, el cine nunca se ha caracterizado por ser fiel a la hora de adaptar otros medios, lo que les interesa es recaudar todo el dinero posible y harán todos los cambios posibles para ello, si Marvel no tuvo reparos en bufonizar a Thor y a Peter Parker, viendo el éxito que tuvieron al hacerlo con Tony Stark (y antes de que nadie me diga nada, sí, se ha criticado mucho a Marvel por hacer eso), no sé por qué os sorprende que mute a cualquier personaje que piense que le puede dar mayor éxito.


Ho!

@Sabio @EMaDeLoC Tenéis razón, watchmen triunfó solo el primer fin de semana y luego alcanzó solo 170 millones (costó 120). Dónde si triunfó por lo que recuerdo y he leído fue en el mercado doméstico. De todos modos hay mil ejemplos de malas adaptaciones que triunfaron... el ejemplo mas escandaloso puede ser Thor Ragnarok que sigue siendo una de las películas de Marvel mas apreciadas dónde fusilan varios arcos argumentales que en los cómics son espectaculares y en la película los destrozan vilmente.

Sirva también de ejemplo esa película para hablar de la inclusión y de cómo convierten a Valkyrie en negra y lesbiana... nuevamente, la gente se quejó de la inclusión de ese personaje pero no criticó el destrozo a la figura de Thor y a arcos argumentales espectaculares en los cómics como Planet Hulk.

Es decir, que destrocen una obra no importa, pero que metan a una negra lesbiana si... Es cierto que las críticas fueron menos feroces porque aún no se sabía que era lesbiana... pero en cuanto se ha dado a conocer en la siguiente, pues mas críticas...

srkarakol escribió:Sirva también de ejemplo esa película para hablar de la inclusión y de cómo convierten a Valkyrie en negra y lesbiana... nuevamente, la gente se quejó de la inclusión de ese personaje pero no criticó el destrozo a la figura de Thor y a arcos argumentales espectaculares en los cómics como Planet Hulk.

Es decir, que destrocen una obra no importa, pero que metan a una negra lesbiana si... Es cierto que las críticas fueron menos feroces porque aún no se sabía que era lesbiana... pero en cuanto se ha dado a conocer en la siguiente, pues mas críticas...

¿De dónde sacas que la gente no criticara el destrozo de Thor? , pero si ha sido una de las cosas más criticadas, y mucho se ha hablado de la culpa que tiene Chris Hemsworth.
Otra cosa es que el público en general haya recibido alegremente que se pasara de las dos primeras películas sosas como ellas solas, al festival del humor embutido de 'Thor: Ragnarok', y otra que no hubiera críticas a ello.


Ho!

@Sabio como si el Peter Parker de los cómics no fuera un cachondo sin remedio.

@srkarakol volvemos a los cómics, Valkyrie durante un tiempo fue interpretada por una nativa americana.

Sabio escribió:

srkarakol escribió:Sirva también de ejemplo esa película para hablar de la inclusión y de cómo convierten a Valkyrie en negra y lesbiana... nuevamente, la gente se quejó de la inclusión de ese personaje pero no criticó el destrozo a la figura de Thor y a arcos argumentales espectaculares en los cómics como Planet Hulk.

Es decir, que destrocen una obra no importa, pero que metan a una negra lesbiana si... Es cierto que las críticas fueron menos feroces porque aún no se sabía que era lesbiana... pero en cuanto se ha dado a conocer en la siguiente, pues mas críticas...

¿De dónde sacas que la gente no criticara el destrozo de Thor? , pero si ha sido una de las cosas más criticadas, y mucho se ha hablado de la culpa que tiene Chris Hemsworth.
Otra cosa es que el público en general haya recibido alegremente que se pasara de las dos primeras películas sosas como ellas solas, al festival del humor embutido de 'Thor: Ragnarok', y otra que no hubiera críticas a ello.


Ho!

Se critica en mucha menor medida. Por lo menos es lo que yo percibo de la RRSS... igual es que los que critican la inclusión hacen mas ruido y por eso me parecen mas. Pero por lo que yo leo, los que criticamos o incluso los que conocemos los arcos argumentales que han destrozado, somos una inmensa minoría.

Es lo que yo percibo en mi ambiente y por lo que leo en RRSS que estoy mas metido de lo que me gustaría reconocer. Pero bueno, eso ya pueden ser apreciaciones de cada uno... ninguno tenemos una cifra que respalde nuestras sensaciones.

coyote-san escribió:@Sabio como si el Peter Parker de los cómics no fuera un cachondo sin remedio.

Peter Parker, bajo mi humilde opinión, ha sido el personaje mas respetado por Marvel en sus 3 "ciclos". El de Maguire era muy fiel, el de Garfield se centraba mas en la época del Peter mas reflexivo pero también era fiel y el de Holland es el que mas han cambiado, las cosas como son... pero el espíritu del trepamuros sin parar de hablar mientras pelea lo han reflejado muy bien.

coyote-san escribió:@srkarakol volvemos a los cómics, Valkyrie durante un tiempo fue interpretada por una nativa americana.

Si?? Pues mira que me he comido mucho Thor y no lo recuerdo... Aparte de la original, recuerdo a un par mas (aparte de Jane) pero las dos eran rubias si no mal recuerdo... la verdad es que hace tiempo que no toco... me pasas info me actualizo.

@srkarakol el Peter de Holland corresponde a la primera etapa del trepamuros, la que Stan Lee guionizó en los 60, en donde era un adolescente al que le gustaba hacer el cabra y chulearse.

La Valkiria de la que hablo es Danielle Moonstar y sale en los cómics de Los Nuevos Mutantes.

srkarakol escribió:Sirva también de ejemplo esa película para hablar de la inclusión y de cómo convierten a Valkyrie en negra y lesbiana... nuevamente, la gente se quejó de la inclusión de ese personaje pero no criticó el destrozo a la figura de Thor y a arcos argumentales espectaculares en los cómics como Planet Hulk.

Sabio escribió:¿De dónde sacas que la gente no criticara el destrozo de Thor? , pero si ha sido una de las cosas más criticadas, y mucho se ha hablado de la culpa que tiene Chris Hemsworth.

Iba a decir lo mismo. El destrozo de Thor y el resto de personajes es mayúsculo.

srkarakol escribió:Se critica en mucha menor medida. Por lo menos es lo que yo percibo de la RRSS...

Ahí está la clave, que eres más sensible a cuando critican razas u orientaciones sexuales que otros aspectos.

@Azsche
¿Y?

Historias basadas en otras historias hay a patadas.

Aquí tienes una peli famosa basada en la historia de Jesucristo:



Y aquí una película basada en el periplo del heroe:



Y luego toda una trilogía basada en el mismo periplo:



Y mucho hablar de Romeo + Juliet pero te has dejado la versión más taquillera del relato de Shakespeare:


La diferencia está en el matiz de lo que quieres hacer. James Cameron no se reunió con los ejecutivos de Fox y dijo "voy a hacer Romeo y Julieta", lo que dijo fue "Romeo y Julieta en el Titanic" (esto es real). Lo mismo que el director de Romeo + Juliet debió decir "Romeo y Julieta, pero en la actualidad y con carteles de la droga".

No estan cogiendo la obra original, están inspirandose o basandose en ella, no "adaptandola" a otro medio.

coyote-san escribió:@srkarakol el Peter de Holland corresponde a la primera etapa del trepamuros, la que Stan Lee guionizó en los 60, en donde era un adolescente al que le gustaba hacer el cabra y chulearse.

Te lo medio compro... no creo que sea tan similar pero si, inspirado en él sin duda que está.

coyote-san escribió:La Valkiria de la que hablo sale en los cómics de Los Nuevos Mutantes.

Vale, ya se quien dices... pero es una aparición muy menor y es una super ya existente que coge los poderes de Valkyrie cuando pierde los suyos... No es la Valkyrie de Thor, creo yo... pero si, también tienes algo de razón ahí.

EMaDeLoC escribió:Ahí está la clave, que eres más sensible a cuando critican razas u orientaciones sexuales que otros aspectos.

También podría decir que tú eres mucho mas sensibles a los cambios inclusivos que a otros, no?? O el argumento solo es válido si lo usas tú??

unilordx escribió:

Seguimos la hoja de ruta, luego si la serie se estrella será porque racismo.

Si es un win-win. Si la serie/película tiene éxito y funciona, es por la inclusión. Si fracasa o hay quejas, es por racismo. Todo bien.

pacopolo escribió:

unilordx escribió:

Seguimos la hoja de ruta, luego si la serie se estrella será porque racismo.

Si es un win-win. Si la serie/película tiene éxito y funciona, es por la inclusión. Si fracasa o hay quejas, es por racismo. Todo bien.

Y ojo,en la contratación también, porque tienes que contratar diversidad porque es lo bueno, pero luego no puedes echar a nadie de minorías porque es racismo, aunque sea un inútil.

srkarakol escribió:También podría decir que tú eres mucho mas sensibles a los cambios inclusivos que a otros, no?? O el argumento solo es válido si lo usas tú??

A mí si me hacen un cambio inclusivo y no me doy cuenta, no me quejo. Con el Nick Fury de Samuel L. Jackson estoy supercontento.
Ahora, si van a hacer el cambio inclusivo y me lo van a restregar por la cara en el marketing y encima el cambio solo es para hacer que el personaje que han cambiado sea un pedante antipatico que humilla al resto, y encima cargandose la historia, pues claro que me voy a quejar.

Fíjate por ejemplo que he puesto un montón de peliculas de ejemplo negativo y en cambio de Dr Strange y el multiverso de la locura no me he quejado nada. Porque ahí hay cosas bien hechas y justificadas. America Chavez se supone que es lesbiana pero no te enteras si no te fijas en el pin que lleva, y ni siquiera lo dice aunque sea evidente a partir de saber que viene de un universo que solo hay mujeres (igualmente hicieron marketing con ello). Y en esa misma peli cambian a Capitán América por Capitana Carter y además es inglesa, y Capitana Marvel ahora es negra, y no pasa nada porque es otro universo, es Tierra 838, mientras el universo marvel mayoritario de los comics y el UCM es Tierra 616.

Tampoco me quejo de que Gordon fuese negro en The Batman, pero sinceramente, entre que no sabía quien era y que la peli es todo sombras, ni me di cuenta.
Aparte que el antiguo amigo de la CIA de James Bond da el pego.
Eso sí, el cliché de la negra empoderada en un puesto de poder, que no falte.

@EMaDeLoC Se ha puesto varias veces como ejemplo en este hilo precisamente la película de The Batman, pero claro, al que quiere gritar "¡racista!" igual que el que gritaba "¡hereje!" o "¡bruja!", pues esto le importa muy poco. Y claro, te tienes que comer que te lo comparen con la casa Velaryon de Fuego y Sangre (o La casa del dragón), que justo terminé el libro hace poco y así es como describe a una de sus integrantes:

La sangre de la antigua Valyria corría con fuerza por sus venas, como ocurre con frecuencia en los hijos e hijas del hipocampo; tenía el cabello de plata engarzada en oro, los ojos tan azules como el mar en verano, la piel tan tersa y pálida como la nieve invernal.

Casa antiquísima de la antigua Valyria, emparentada con los Targaryen durante generaciones, que son igualmente más blancos que la leche. Y te tienes que comer que aquí un cambio cromático de la piel de los actores no influye en nada y que si te quejas es por racismo. Pues no, influye muchísimo: rompe completamente la verosimilitud y la lógica más elemental, y rompe completamente con la visión del autor (que me importa poco si le han pagado y está contento: el caso es que rompe su visión, le parezca a él bien o no). Supone una transgresión a nivel de la lógica de la historia: ahí ya no es tan simple como haber cambiado de raza a un actor, es que dicho cambio afecta a muchas más cosas. Y, por supuesto, tienes a los propios showrunners diciendo esto:

Era muy importante para Miguel y para mí crear una serie que no fuera otra panda de gente blanca en pantalla.

Algo que a todas luces demuestra que dichos cambios se han hecho de manera completamente forzada y ajena a la historia en sí o a la calidad de la obra, y es una prueba clarísima de algo que ciertos usuarios han argumentado en este hilo hasta la saciedad: que no existía la inclusión forzada.

Si a alguno esto no le vale claramente como ejemplo de que esa inclusión forzada no solamente existe sino que, efectivamente, se produce, nada le va a servir, y es mucho mejor ahorrarse las palabras. Yo la opinión que sí puedo considerar válida respecto al tema es quien diga que le parece bien que dicha inclusividad forzada se produzca, cosa con la que yo estoy totalmente en desacuerdo. No creo, en absoluto, que la mejor forma de combatir la discriminación sea discriminando, que la mejor forma de combatir el racismo sea con una suerte de "racismo inverso" o que la mejor forma de fomentar la inclusión sea forzándola.

coyote-san escribió:@Sabio como si el Peter Parker de los cómics no fuera un cachondo sin remedio

No me compares, por favor, el humor de los cómics siempre fue más ácido y socarrón. El del MCU es un humor de bufonadas, e inocentón, por no hablar de que yo no he visto al Peter de los cómics hasta el final de la tercera peli, en el resto no es más que un Iron man (del MCU) con mallas.

@srkarakol, yo no hablo de percepciones, ni estoy tratando de competir en nada (que una cosa se critique no resta las críticas a otra cosa), simplemente he señalado que eso se ha criticado, y no poco precisamente.


Ho!

A mi Watchmen me parece un peliculón.

Sé que no funcionó en taquilla y fue una adaptación bastante libre. Pero Underrated en mi opinión.

No conozco los cómics. Sólo sé que como película funciona e ya.

EMaDeLoC escribió:La diferencia está en el matiz de lo que quieres hacer. James Cameron no se reunió con los ejecutivos de Fox y dijo "voy a hacer Romeo y Julieta", lo que dijo fue "Romeo y Julieta en el Titanic" (esto es real). Lo mismo que el director de Romeo + Juliet debió decir "Romeo y Julieta, pero en la actualidad y con carteles de la droga".

No estan cogiendo la obra original, están inspirandose o basandose en ella, no "adaptandola" a otro medio.

Entonces es lo mismo si un director dice "quiero hacer a Ana Bolena, y la actriz que he elegido para el papel es tal persona de color. Chin pun.

De todas formas lo que te agradezco que reconozcas y era todo mi punto es que cuando un equipo quiere hacer una adaptación puede poner y quitar lo que crea conveniente de la obra, que para eso es su adaptación.

Yo creo que en realidad estamos todos de acuerdo y no nos hemos dado cuenta.

Actor interpretando a un personaje real de otra etnia = Queda mal, sea de la etnia que sea porque se parece entre poco y nada al personaje real.

Actor interpretando a personaje de ficción de una supuesta etnia distinta = No queda mal si se hace bien

Como por ejemplo un Bond con Idris Elba. Se me pone la piel de gallina sólo de pensarlo. ¿A qué espera la productora?

Tampoco me desentonaría un Batman o un Deadpool con Jackie Chan o Gael García Bernal (entre otros).

Cosas que veo mal:

-Usar la inclusión como reclamo publicitario o para colgarse medallitas, y si te quejas eres racista, homófobo, racista

-Usar la inclusión de forma forzada con actores de otras etnias que no tienen peso en la trama ni en el guión

-Usar frases inclusivas y chascarrillos políticos cada cinco minutos

-Representar a los homosexuales siempre haciendo guarradas (y casualmente en el mismo contenido los heterosexuales nunca salen haciendo guarradas)


Estas cosas perjudican a las minorías porque se hacen mal y es lo que se debería de criticar. Solemos señalar a los actores y son las productoras las que cometen estos errores.

También hay muchos energúmenos que usan estas críticas para quejarse de ver tanto negro, homosexual, mujer, etc. Son fácilmente identificables porque sus quejas no tienen fundamento alguno.

Lo del Señor de los anillos creo que la queja viene a que la serie es más mala que un dolor de muelas más que por los elfos negros. Si encima cada vez que salen declaraciones del equipo de rodaje siempre hablan de lo mismo (inclusión, racismo, igualdad...) pues suena a eso, a inclusión forzada y propaganda política.

@Azsche Un director puede hacer lo que crea conveniente con su obra, al igual que el público también puede criticar sus ideas (si quedan mal, pues con más razón). Lo que es patético es que luego del descalabro salga el director acusando de racistas a los que critican su idea disparatada. Coño, si sabías que una Ana Bolena negra podría generar críticas negativas (o un Zapata interpretado por Marlon Brando), ¿para qué lo haces?

Que no llore y que apechugue lo de "es mi película y me la follo como quiero", ¿no?

paco_man escribió:@Azsche Un director puede hacer lo que crea conveniente con su obra, al igual que el público también puede criticar sus ideas (si quedan mal, pues con más razón). Lo que es patético es que luego del descalabro salga el director acusando de racistas a los que critican su idea disparatada.

Lo que es patético es que cuando se trata de decisiones de la adaptación sea por casting, sea por logística, o sea porque le da la gana, algunos sigan hablando de inclusión forzada y no quieran que se les llame racistas.

Azsche escribió:Lo que es patético es que cuando se trata de decisiones de la adaptación sea por casting, sea por logística, o sea porque le da la gana, algunos sigan hablando de inclusión forzada y no quieran que se les llame racistas.

¿Soy racista por criticar una obra donde sale Marlon Brando interpretando a un personaje real mexicano?

paco_man escribió:

Azsche escribió:Lo que es patético es que cuando se trata de decisiones de la adaptación sea por casting, sea por logística, o sea porque le da la gana, algunos sigan hablando de inclusión forzada y no quieran que se les llame racistas.

¿Soy racista por criticar una obra donde sale Marlon Brando interpretando a un personaje real mexicano?

No, en todo caso serías racista por pretender que ese caso y el de Ana Bolena interpretada por una actriz negra son situaciones comparables, cuando tienen trasfondos muy distintos.

Azsche escribió:

paco_man escribió:

Azsche escribió:Lo que es patético es que cuando se trata de decisiones de la adaptación sea por casting, sea por logística, o sea porque le da la gana, algunos sigan hablando de inclusión forzada y no quieran que se les llame racistas.

¿Soy racista por criticar una obra donde sale Marlon Brando interpretando a un personaje real mexicano?

No, en todo caso serías racista por pretender que ese caso y el de Ana Bolena interpretada por una actriz negra son situaciones comparables, cuando tienen trasfondos muy distintos.

Tienen el mismo trasfondo. Personaje real interpretado por un actor de etnia completamente distinta.

¿Acaso no había en esa época actores mexicanos para interpretar el papel? ¿Acaso Marlon Brando podía hacerlo mejor que David Silva?

paco_man escribió:Tienen el mismo trasfondo. Personaje real interpretado por un actor de etnia completamente distinta.

Si ese criterio vale yo tengo el mismo trasfondo que Rafa Nadal. Los dos somos hombres que a veces rozan con los dientes cosas de metal. Lo de que lo suyo sean trofeos y lo mío un simple tenedor son detalles nimios

Azsche escribió:

paco_man escribió:Tienen el mismo trasfondo. Personaje real interpretado por un actor de etnia completamente distinta.

Si ese criterio vale yo tengo el mismo trasfondo que Rafa Nadal. Los dos somos hombres que a veces rozan con los dientes cosas de metal. Lo de que lo suyo sean trofeos y lo mío un simple tenedor son detalles nimios

Explícame porque en este caso es distinto y te daré la razón (siempre que tenga sentido).

paco_man escribió:Explícame porque en este caso es distinto y te daré la razón (siempre que tenga sentido).

Que me des la razón me da igual, yo ya he dicho por qué no la tienes. Si reduces las similitudes que has elegido para comparar dos casos a las que tu quieras, te va a salir mal por necesidad, aunque te deje muy satisfecho pensando que tienes razón. Tu sabrás si quieres quedarte con eso, o empezar a informarte un poco, pero no te tengo por qué hacer yo los deberes

Azsche escribió:

paco_man escribió:Explícame porque en este caso es distinto y te daré la razón (siempre que tenga sentido).

Que me des la razón me da igual, yo ya he dicho por qué no la tienes. Si reduces las similitudes que has elegido para comparar dos casos a las que tu quieras, te va a salir mal por necesidad, aunque te deje muy satisfecho pensando que tienes razón. Tu sabrás si quieres quedarte con eso, o empezar a informarte un poco, pero no te tengo por qué hacer yo los deberes

No voy a ver la serie si es eso lo que quieres, y esto es un debate, no me vale lo de "tengo razón porque sí y no aporto datos, ni fuentes, ni chumberas en vinagre".

Eres muy avispado aportando fuentes y datos con otros foreros, pero conmigo parece ser que no lo respetas tanto.

Espero que si hacen un Biopic de Pelé protagonizado por Chris Hemsworth no ver a nadie quejarse del asunto, y si veo a alguien, allí estaré para acusarlo de racista.

paco_man escribió:No voy a ver la serie si es eso lo que quieres

A mi eso me la pela

paco_man escribió:y esto es un debate, no me vale lo de "tengo razón porque sí y no aporto datos, ni fuentes, ni chumberas en vinagre".

Eres muy avispado aportando fuentes y datos con otros foreros, pero conmigo parece ser que no lo respetas tanto.

No lo hago porque ese argumento no sostiene el análisis lógico más elemental, ¿por que iba a perder el tiempo? Si alguien me dice que un Boeing 747 y una Vespa son lo mismo porque los dos transportan gente y usan combustible, no me hace falta buscar especificaciones técnicas para decirle que no son igual ni se parecen, y esto es lo mismo

paco_man escribió:Espero que si hacen un Biopic de Pelé protagonizado por Chris Hemsworth no ver a nadie quejarse del asunto, y si veo a alguien, allí estaré para acusarlo de racista.

Pos vale.

Azsche escribió:

paco_man escribió:No voy a ver la serie si es eso lo que quieres

A mi eso me la pela

paco_man escribió:y esto es un debate, no me vale lo de "tengo razón porque sí y no aporto datos, ni fuentes, ni chumberas en vinagre".

Eres muy avispado aportando fuentes y datos con otros foreros, pero conmigo parece ser que no lo respetas tanto.

No lo hago porque ese argumento no sostiene el análisis lógico más elemental, ¿por que iba a perder el tiempo? Si alguien me dice que un Boeing 747 y una Vespa son lo mismo porque los dos transportan gente y usan combustible, no me hace falta buscar especificaciones técnicas para decirle que no son igual ni se parecen, y esto es lo mismo

paco_man escribió:Espero que si hacen un Biopic de Pelé protagonizado por Chris Hemsworth no ver a nadie quejarse del asunto, y si veo a alguien, allí estaré para acusarlo de racista.

Pos vale.

Pues entonces me paso por el arco del triunfo tus nulos argumentos y me mantengo férreo en mi planteamiento:

Ambas cosas son igual de repulsivas, la Ana Bolena africana y el Zapata anglosajón. Pero tú lo ves distinto porque prefieres ver a negros interpretando a caucásicos que al revés (el doble rasero de la izquierda corrosiva actual y sus limitados argumentos).

En mi caso ambas cosas me desentonan y creo que en el equilibrio está el gusto.

paco_man escribió:Pues entonces me paso por el arco del triunfo tus nulos argumentos y me mantengo férreo en mi planteamiento:

Ambas cosas son igual de repulsivas, la Ana Bolena africana y el Zapata anglosajón. Pero tú lo ves distinto porque prefieres ver a negros interpretando a caucásicos que al revés (el doble rasero de la izquierda corrosiva actual y sus limitados argumentos).

En mi caso ambas cosas me desentonan y creo que en el equilibrio está el gusto.

Vale, pero lo que tu decías para los directores también debería aplicársete a tí, así que si vas a mantenerte férreo en que es "tu planteamiento sesgado y te lo follas como quieres" no llores cuando te llamen racista

paco_man escribió:Que no llore y que apechugue lo de "es mi película y me la follo como quiero", ¿no?

Azsche escribió:

paco_man escribió:Pues entonces me paso por el arco del triunfo tus nulos argumentos y me mantengo férreo en mi planteamiento:

Ambas cosas son igual de repulsivas, la Ana Bolena africana y el Zapata anglosajón. Pero tú lo ves distinto porque prefieres ver a negros interpretando a caucásicos que al revés (el doble rasero de la izquierda corrosiva actual y sus limitados argumentos).

En mi caso ambas cosas me desentonan y creo que en el equilibrio está el gusto.

Vale, pero lo que tu decías para los directores también debería aplicársete a tí, así que si vas a mantenerte férreo en que es "tu planteamiento sesgado y te lo follas como quieres" no llores cuando te llamen racista

paco_man escribió:Que no llore y que apechugue lo de "es mi película y me la follo como quiero", ¿no?

Pues igual que tú. Es tu planteamiento sesgado y también lo veo como un acto racista.

Porque te pones del lado de los africanos pero no del lado mejicano (se ve que tampoco te caen bien, como te pasaba con los argentinos).

Aunque tú tienes más facilidades que yo a la hora de acusar de racismo a los que piensan diferente:

No, en todo caso serías racista por pretender que ese caso y el de Ana Bolena interpretada por una actriz negra son situaciones comparables, cuando tienen trasfondos muy distintos.

Azsche escribió:Entonces es lo mismo si un director dice "quiero hacer a Ana Bolena, y la actriz que he elegido para el papel es tal persona de color. Chin pun.

No, porque solo han convertido en negra a Ana Bolena, no al resto de personajes históricos, ni han cambiado la ambientación de Inglaterra a un país de África. En definitiva, no han creado un universo nuevo, ficticio o no, han cambiado el color un personaje solo por política inclusiva.

Azsche escribió:De todas formas lo que te agradezco que reconozcas y era todo mi punto es que cuando un equipo quiere hacer una adaptación puede poner y quitar lo que crea conveniente de la obra, que para eso es su adaptación.

No seas trilero, no te he dado la razón en nada. Tu quieres que se cambien partes concretas saltandose la coherencia de la historia solo por añadir y forzar la inclusividad, pero me das de ejemplos películas que cogen la estructura básica de una historia y la adaptan a un universo nuevo, con lo que sí estoy de acuerdo, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Haz el favor de no insultar a la gente con semejante engaña bobos.

Azsche escribió:

paco_man escribió:¿Soy racista por criticar una obra donde sale Marlon Brando interpretando a un personaje real mexicano?

No, en todo caso serías racista por pretender que ese caso y el de Ana Bolena interpretada por una actriz negra son situaciones comparables, cuando tienen trasfondos muy distintos.

Hostia, la hipocresía y el doble rasero es fuerte y poderoso en ti.
Osea, que un blanco no puede hacer de alguien de color, pero alguien de color sí puede hacer de un blanco.

Luego los racistas son los demás.

unilordx escribió:

¡Pero que obra maestra!
La idea de poner en las críticas que es fiel al discurso de Trump es brutal.
Me aventuro que habrá ordas de troleadas con esa formula en las próximas pelis inclusivas.

paco_man escribió:Pues igual que tú. Es tu planteamiento sesgado y también lo veo como un acto racista.

Lo imaginas como un acto racista. Para variar.

paco_man escribió:Porque te pones del lado de los africanos pero no del lado mejicano (se ve que tampoco te caen bien, como te pasaba con los argentinos).

Que va, yo entiendo y me pongo del lado de los mexicanos, al menos lo suficiente como para usar su gentilicio correcto. Del lado que no me pongo es el de tu uso comparativo torticero que no aguanta el mínimo análisis lógico

paco_man escribió:Aunque tú tienes más facilidades que yo a la hora de acusar de racismo a los que piensan diferente:

¡Mira, si recortamos las cosas para que digan lo que queremos como haces tu, resulta que no!

paco_man escribió:y si veo a alguien, allí estaré para acusarlo de racista.

Porque a eso podemos jugar todos, pero no hay debate si lo hacemos

EMaDeLoC escribió:No, porque solo han convertido en negra a Ana Bolena, no al resto de personajes históricos, ni han cambiado la ambientación de Inglaterra a un país de África. En definitiva, no han creado un universo nuevo, ficticio o no, han cambiado el color un personaje solo por política inclusiva.

Sigue siendo una adaptación y la pueden hacer como les salga de los cojones, cambiando mucho muchisimo o muy muy poquito.

EMaDeLoC escribió:Tu quieres que se cambien partes concretas saltandose la coherencia de la historia solo por añadir y forzar la inclusividad, pero me das de ejemplos películas que cogen la estructura básica de una historia y la adaptan a un universo nuevo, con lo que sí estoy de acuerdo, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Tu no tienes ni idea de lo que yo quiero o dejo de querer. De lo que te he dado ejemplos es de adaptaciones que sus directores, productores y equipo han hecho cambiando lo que les ha dado la gana.

EMaDeLoC escribió:Hostia, la hipocresía y el doble rasero es fuerte y poderoso en ti.
Osea, que un blanco no puede hacer de alguien de color, pero alguien de color sí puede hacer de un blanco.

Luego los racistas son los demás.

Para nada, lo que es poderosa en mí es la comprensión lectora y la aplicación de al menos la lógica más elemental de lo que contesto y lo que cito, cosa que por desgracia algunos no compartís.

clamp escribió:racismo.

Es su negocio y se lo follan como quieren.

Que ahora tocaba victimismo se sabía desde que se dio a conocer el casting.

Azsche escribió:Sigue siendo una adaptación y la pueden hacer como les salga de los cojones, cambiando mucho muchisimo o muy muy poquito.

Pero no es una obra ficticia, es un relato histórico, y Ana Bolena era inglesa de padres ingleses y cambiarle la raza es ciscarse en la historia.
Es que además te contradices, porque te molesta que un anglosajón haga de mexicano, ¿pero no era una adaptación, según tu lógica?

Azsche escribió:Tu no tienes ni idea de lo que yo quiero o dejo de querer. De lo que te he dado ejemplos es de adaptaciones que sus directores, productores y equipo han hecho cambiando lo que les ha dado la gana.

Cambiando también el universo entero de la obra y sin meter la inclusión forzada, que es muy distinto.
No es lo mismo que Kurosawa haga el rey Lear en el Japón feudal, que un woke haga el rey Lear situado en Bretaña y aparezcan samurais y guerreros Zulú para hacer la historia inclusiva.

Azsche escribió:Para nada, lo que es poderosa en mí es la comprensión lectora y la aplicación de al menos la lógica más elemental de lo que contesto y lo que cito, cosa que por desgracia algunos no compartís.

Dime de qué presumes y te diré de lo que careces.
La lógica elemental dice que esto:

Azsche escribió:No, en todo caso serías racista por pretender que ese caso y el de Ana Bolena interpretada por una actriz negra son situaciones comparables, cuando tienen trasfondos muy distintos.

Es hipocresía y racismo por un tubo.

Azsche escribió:
Lo imaginas como un acto racista. Para variar.

Que va, yo entiendo y me pongo del lado de los mexicanos, al menos lo suficiente como para usar su gentilicio correcto. Del lado que no me pongo es el de tu uso comparativo torticero que no aguanta el mínimo análisis lógico

El único que se está imaginando cosas hoy y montándose películas con la Ana Bolena negra eres tú. Hoy eres tú el que imaginas compañero; que hasta sabes más que el propio director de la serie.

Por cierto, lo de "mejicanos" no es incorrecto, es aconsejable usarlo con X pero no está mal escrito.

Ya que estamos, ti no lleva tilde. Te he visto poner tí cientos de veces y no te lo decía por educación, pero como hoy estás en modo borde sí te lo voy a decir.

Azsche escribió:¡Mira, si recortamos las cosas para que digan lo que queremos como haces tu, resulta que no!

Es exactamente lo mismo que haces tú degradando a los mexicanos. Tú decides qué es racista y qué no lo es, cuando ambos casos se pueden interpretar como racismo (de hecho lo son).

Azsche escribió:Porque a eso podemos jugar todos, pero no hay debate si lo hacemos

Pero si en eso eres el rey del hilo. Acusas de racista a todos para ganar los debates. Y si entramos en el uso de falacias... también eres el rey.

EMaDeLoC escribió:Pero no es una obra ficticia, es un relato histórico, y Ana Bolena era inglesa de padres ingleses y cambiarle la raza es ciscarse en la historia.

La ficción histórica es también un género. Tiene su página en la wikipedia y todo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ficci%C3% ... C3%ADstico.

Ficción histórica es un concepto que aplica en cualquiera de las artes de la historia como tema artístico. Este tipo de obras no se sujeta estrictamente a las reglas científicas de la historiografía como una ciencia, y por tanto puede prescindir del respeto a los acontecimientos, hechos e introducir elementos de ficción. Tal cosa no se hace con el propósito de engañar como ocurre en las falsificaciones o en otro tipo de alteraciones del pasado sino con el propósito de ser estético, didáctico o informativo.

Existiendo eso, y siendo la serie de Ana Bolena ficción historica como muchas otras desde Cuéntame hasta Calígula, el resto de tu argumento no vale un pimiento.

paco_man escribió:El único que se está imaginando cosas hoy y montándose películas con la Ana Bolena negra eres tú. Hoy eres tú el que imaginas compañero; que hasta sabes más que el propio director de la serie.

Películas ninguna, yo he dicho simplemente dos cosas: Que lo de Bolena de raza negra fue una decisión de casting en una ficción histórica y que tiene un trasfondo distinto al de Marlon Brando haciendo de mexicano. Y lo tiene.

paco_man escribió:Por cierto, lo de "mejicanos" no es incorrecto, es aconsejable usarlo con X pero no está mal escrito.

Ya que estamos, "ti" no lleva tilde. Te he visto poner "tí" cientos de veces y no te lo decía por educación, pero como hoy estás en modo borde sí te lo voy a decir.

Pos vale.

paco_man escribió:Es exactamente lo mismo que haces tú degradando a los mexicanos. Tú decides qué es racista y qué no lo es, cuando ambos casos se pueden interpretar como racismo (de hecho lo son).

No he degradado a nadie. Sigues imaginando cosas.

paco_man escribió:Pero si en eso eres el rey del hilo. Acusas de racista a todos para ganar los debates. Y si entramos en el uso de falacias... también eres el rey.

No, acuso de racista a quien defiende argumentos racistas o se imagina gitanos apuñalando por ceder el asiento para ganar "debates" (que para mi no son tal, más bien conversaciones pasaratos). Y lo del rey de las falacias, pues en fin.

No creo que los mexicanos necesiten protección, ni creo que les haga mucha gracia que les digan que alguien podría ser racista con ellos.

¿Los noruegos son superiores a los españoles?, ¿podrían ser racistas con nosotros?.

Azsche escribió:Y lo del rey de las falacias, pues en fin.

Existiendo eso, y siendo la serie de Ana Bolena ficción historica como muchas otras desde Cuéntame hasta Calígula, el resto de tu argumento no vale un pimiento.

¿Y lo de Zapata es un documental? ¿no es ficción histórica?

Espera que lo miro, que hasta me haces dudar... Según filmaffinity es una película.

Género:
Drama | Biográfico. Revolución Mexicana

¿Y la serie de Ana Bolena? a ver a ver...

Género:
Serie de TV. Drama | Miniserie de TV. Histórico. Siglo XVI

Siendo básicamente lo mismo, ¿por qué es racista sólo criticar una de las dos?

No hace falta que contestes, porque vas a seguir dándome largas. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Azsche escribió:

EMaDeLoC escribió:Pero no es una obra ficticia, es un relato histórico, y Ana Bolena era inglesa de padres ingleses y cambiarle la raza es ciscarse en la historia.

La ficción histórica es también un género. Tiene su página en la wikipedia y todo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ficci%C3% ... C3%ADstico.

Ficción histórica es un concepto que aplica en cualquiera de las artes de la historia como tema artístico. Este tipo de obras no se sujeta estrictamente a las reglas científicas de la historiografía como una ciencia, y por tanto puede prescindir del respeto a los acontecimientos, hechos e introducir elementos de ficción. Tal cosa no se hace con el propósito de engañar como ocurre en las falsificaciones o en otro tipo de alteraciones del pasado sino con el propósito de ser estético, didáctico o informativo.

Existiendo eso, y siendo la serie de Ana Bolena ficción historica como muchas otras desde Cuéntame hasta Calígula, el resto de tu argumento no vale un pimiento.

Osea, que se puede cambiar a cualquier personaje de raza, siempre que no sea alguien de color a un blanco.
Ese esta siendo tu argumento en los últimos mensajes, y es tremendamente racista, porque se basa solo en la raza para decidir si esta bien o esta mal.

Cuando dicen que un negro puede hacer de blanco pero un blanco no puede hacer de negro, lo que están diciendo es que ser negro es ser inferior, y ser blanco es ser superior. Dicho así, coloquialmente. Es lo que llaman transversalidad y tal.

En los 90 la concienciación iba en la dirección de que todos somos iguales. Hoy esto está defenestradísimo por el progresismo, la izquierda, etc.


Igual les da un ictus cuando descubran que su postura es sumamente racista.

Señor Ventura escribió:Cuando dicen que un negro puede hacer de blanco pero un blanco no puede hacer de negro, lo que están diciendo es que ser negro es ser inferior, y ser blanco es ser superior. Dicho así, coloquialmente. Es lo que llaman transversalidad y tal.

En los 90 la concienciación iba en la dirección de que todos somos iguales. Hoy esto está defenestradísimo por el progresismo, la izquierda, etc.


Igual les da un ictus cuando descubran que su postura es sumamente racista.

+10000

Sólo saben crear víctimas abriendo heridas de hace siglos. En definitiva, tratar a los negros como si fuesen discapacitados (y a las mujeres también, pero eso mejor en otro hilo).



Morgan Freeman es racista !! Morgan Slaveman !! Es un blanco con la cara llena de nocilla !!

clamp escribió:A mi Watchmen me parece un peliculón.

Sé que no funcionó en taquilla y fue una adaptación bastante libre. Pero Underrated en mi opinión.

No conozco los cómics. Sólo sé que como película funciona e ya.

Como fan acérrimo del cómic, a mí también me parece muy buena película. Y me parece una digna adaptación, salvando tres puntos que pondré en spoiler:


Si no funcionó en taquilla fue porque mucha gente fue a ver una película de superhéroes estilo blockbuster y para todos los públicos y se encontró con un producto muy diferente a lo que se esperaban: una película muy adulta y con un ritmo mucho más pausado donde los superhéroes no son más que la excusa para tratar temas humanos muchísimo más profundos. Cuando yo fui a verla al cine había muchos padres con sus hijos pequeños en la sala, como si hubieran entrado a ver la próxima de Spiderman. Y la mayoría de fans quedaron muy decepcionados porque... sinceramente... Watchmen es uno de los mejores cómics de todos los tiempos, si no el mejor, en prácticamente todos los apartados del mismo: era literalmente imposible hacer una transición completa de toda la complejidad del cómic a la gran pantalla en una película de apenas 3 horas. Creo que el resultado es muy digno, que se hizo con mucho respeto por la obra original y que es un producto muy correcto y valioso por sí mismo.

Y por dios, léete el cómic, porque es una putísima maravilla.

Azsche escribió:No, acuso de racista a quien defiende argumentos racistas o se imagina gitanos apuñalando por ceder el asiento para ganar "debates" (que para mi no son tal, más bien conversaciones pasaratos).

Ya le has llamado dos veces racista en las últimas horas sin ningún motivo, a ver qué opina moderación.

paco_man escribió:¿Y lo de Zapata es un documental? ¿no es ficción histórica?

Espera que lo miro, que hasta me haces dudar... Según filmaffinity es una película.

Género:
Drama | Biográfico. Revolución Mexicana

¿Y la serie de Ana Bolena? a ver a ver...

Género:
Serie de TV. Drama | Miniserie de TV. Histórico. Siglo XVI

Siendo básicamente lo mismo, ¿por qué es racista sólo criticar una de las dos?

Porque tienen trasfondos distintos que ya te he invitado a investigar, en vez de quedarte con un "son lo mismo". Antes de acusar a nadie de rey de las falacias, deberías asegurarte de que la base de todo tu argumento no es una falacia de falsa equivalencia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equ ... nsistencia.

Ya que dices que no te pongo citas y links, para que veas que los trasfondos son distintos, tienes un paper sobre las representaciones de Zapata en el siglo 20, Zapata cinematográfico (o el héroe es de quien lo trabaja):

https://www.researchgate.net/publicatio ... z_Mantecon

Si te lo lees, verás que las quejas por racismo en esa película no vienen por el color de piel de Brando, vienen por la mala representación de la revolución mexicana, del pueblo mexicano y del propio Zapata. Y vienen precisamente por una inclusión forzada de políticas anticomunistas por un organismo concreto del gobierno al principio de la Guerra Fría y su campaña de propaganda, el Comité de la Cámara de Representantes sobre Actividades Antiamericanas, el HUAC.



En el trasfondo de Viva Zapata, se pueden encontrar hechos concretos por nombres concretos. Y esas que te pongo, son quejas reales de mexicanos reales en universidades mexicanas. Con sus links y sus capturas. Y en todo el paper no aparecen las palabras "color", "piel" ni "raza".

¿Podrías indicar en el trasfondo de Ana Bolena con la misma seguridad qué organismo está forzando esa inclusión, o que el problema de representación esté en algo más que el simple color de piel? Porque yo sin cambiar de página en el hilo puedo citar a varios usuarios, tú incluído, que han dejado el asunto exclusivamente en el color de piel.

Pero eso es lo que pasa cuando escuchas las quejas de verdad, de las personas de verdad que se quejan y no te inventas unas, otras o lo que haga falta para sentir que "has ganado un debate".

Hola a todos,

Me entristece profundamente tener que recordar otra vez lo mismo.

Vamos a centrar un poco el debate. Hay una corriente artística que afecta a muchos productos de ocio que consumimos, la inclusión forzada, woke o como cada uno lo llame, en ella meten o cambian algunos personajes para meter todo tipo de diversidad, racial, sexual, etc. etc.

A algunos les parece chupi que esas personas se visualicen a otros les parece que deteriora la calidad del producto, debatimos eso, las causas, la calidad de los productos, la necesidad o no de hacerlo, la opinión de lo que a cada uno le parezca.

Lo que no está a debate son los eolianos, dejaros de llamaros cosas unos a otros.

Sabio escribió:@srkarakol, yo no hablo de percepciones, ni estoy tratando de competir en nada (que una cosa se critique no resta las críticas a otra cosa), simplemente he señalado que eso se ha criticado, y no poco precisamente.

En esta sociedad se critica TODO... así que si vamos a hablar de lo que se critica, pues habrá que ver en qué medida se critica una cosa u otra para ver la magnitud del problema porque, como te digo, se critica absolutamente todo. A lo que voy es que el nuevo Thor se ha criticado, si... pero éxitos de taquilla las dos películas y el Taika dio dos explicaciones antes del estreno y ya, sin embargo Tessa Thompson aún tiene que recibir preguntas de por qué a Valkyrie la han hecho lesbiana.

No es una competición, pero hay que medir las cosas para ponerlas en contexto.

EMaDeLoC escribió:A mí si me hacen un cambio inclusivo y no me doy cuenta, no me quejo. Con el Nick Fury de Samuel L. Jackson estoy supercontento.
Ahora, si van a hacer el cambio inclusivo y me lo van a restregar por la cara en el marketing y encima el cambio solo es para hacer que el personaje que han cambiado sea un pedante antipatico que humilla al resto, y encima cargandose la historia, pues claro que me voy a quejar.

Fíjate por ejemplo que he puesto un montón de peliculas de ejemplo negativo y en cambio de Dr Strange y el multiverso de la locura no me he quejado nada. Porque ahí hay cosas bien hechas y justificadas. America Chavez se supone que es lesbiana pero no te enteras si no te fijas en el pin que lleva, y ni siquiera lo dice aunque sea evidente a partir de saber que viene de un universo que solo hay mujeres (igualmente hicieron marketing con ello). Y en esa misma peli cambian a Capitán América por Capitana Carter y además es inglesa, y Capitana Marvel ahora es negra, y no pasa nada porque es otro universo, es Tierra 838, mientras el universo marvel mayoritario de los comics y el UCM es Tierra 616.

Tampoco me quejo de que Gordon fuese negro en The Batman, pero sinceramente, entre que no sabía quien era y que la peli es todo sombras, ni me di cuenta.
Aparte que el antiguo amigo de la CIA de James Bond da el pego.
Eso sí, el cliché de la negra empoderada en un puesto de poder, que no falte.

´

El problema es que estás poniendo tu criterio por encima del de otra gente y, por lo tanto, estás decidiendo tú lo que molesta y lo que no... un ejemplo fácil que citas tú... el de Batman, te quejas de la negra empoderada pero no del negro empoderado (Gordon).

Ojo, que me parece perfecto, a cada uno le molesta lo que le molesta... a mi me enerva lo que han hecho con Thor pero no voy por la redes sociales diciendo que lo han destrozado... Al público en general le está encantando ese Thor... pues ok, no voy a ponerme por encima de ellos haciendo de guardián de la dignidad del personaje y que me están queriendo colar un personaje cómico y bla bla bla... O, por ejemplo, la serie de The Boys... me encanta la serie pero es un sermón constante sobre cómo está la sociedad americana... me tiene que molestar eso?? Pues no... veo la serie y si me meten moralina Yanki cada 30 segundos pues la ignoro y ya está.... lo mismo con la inclusión, hay cosas que las ves y dices, "ale, ya me han metido el mensaje pro LGTB"... pues paso de él, no es para mi, es para otro grupo de espectadores que SI que quieren ver ese mensaje. Por qué tengo que poner mis gustos por encima de los suyos??

En fin, que al final yo creo que todo es cuestión de tolerancia y si el producto final te gusta pues obvias los mensajes que no van dirigidos a ti y ya está... ni tú ni yo somos los únicos que vamos a ver ese producto, tendremos que respetar a los demás espectadores, no??