[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Los españoles somos representados en el cine habitualmente de forma ridícula, con cierta condescendencia, o perpetuando un estereotipo que nos caricaturiza o nos perfila social y culturalmente desde un estatus inferior, o subdesarrollado.

¿Están siendo racistas con nosotros?.

¿Y si lo hicieran con un francés o un sueco, estarían siendo racistas exactamente de la misma forma?.


¿Por qué?

Voy a contar un caso no muy conocido de inclusión forzada y tratar de explicar que si sirve para algo

En Spiderman 3 No way home, Happy sale con una máquina que usan las personas que tiene diagnosticada apnea del sueño, en realidad la tiene una gran parte de la población sin diagnosticar.



Era totalmente innecesario que Happy saliera así pero que saliera fue muy positivo.

Le da visibilidad y normalidad a un problema, que en realidad no lo es, y estoy seguro que la gente que tiene esta enfermedad lo supo apreciar.

@[erick] no creo que eso atienda a una idea de connotación política detrás de la escena, es en cierto modo inclusión sin mas pero no creo que eso sea "forzado" por que no creo que exista una presión social de carácter político empujando a su autor a meter este tipo de cosas, creo que solo fue una curiosidad que quisieron meter sin ninguna pretensión tras de ello.

@zeles es que el concepto política nunca lo entiendí en este debate. Si quieres dar un discurso político es para convencer a alguien de algo, para modificar y afianzar unos apoyos a unas ideas que se sustancien en votos, no creo que por ver el Señor de los Anillos nadie cambie su voto.

@[erick] pero inclusivizar una condicion no interesa porque no monetiza representar una cosa que no tiene enemigos.

Los gitanos tienen opresores, los negros tienen opresores, las mujeres tienen opresores...

Eso si, cuando visibilizar la apnea sea monetizable, no dudes de que ahí estará.

[erick] escribió:Voy a contar un caso no muy conocido de inclusión forzada y tratar de explicar que si sirve para algo

En Spiderman 3 No way home, Happy sale con una máquina que usan las personas que tiene diagnosticada apnea del sueño, en realidad la tiene una gran parte de la población sin diagnosticar.



Era totalmente innecesario que Happy saliera así pero que saliera fue muy positivo.

Le da visibilidad y normalidad a un problema, que en realidad no lo es, y estoy seguro que la gente que tiene esta enfermedad lo supo apreciar.

Es que lo que molesta no es que la inclusión sea "forzada", eso no es más que una excusa para que su postura parezca más objetiva. Lo que les molesta es la ideología que creen que hay detrás de cada cambio o cada introducción de un personaje de otra raza/mujer/LGTB, porque es una ideología distinta a la suya.

srkarakol escribió:En esta sociedad se critica TODO... así que si vamos a hablar de lo que se critica, pues habrá que ver en qué medida se critica una cosa u otra para ver la magnitud del problema porque, como te digo, se critica absolutamente todo. A lo que voy es que el nuevo Thor se ha criticado, si... pero éxitos de taquilla las dos películas y el Taika dio dos explicaciones antes del estreno y ya, sin embargo Tessa Thompson aún tiene que recibir preguntas de por qué a Valkyrie la han hecho lesbiana.

No es una competición, pero hay que medir las cosas para ponerlas en contexto.

Que sí, y las sagas 'Transformers' y 'Resident evil' arrasaban en taquilla y no por ello no les llovían críticas..., lo que deja claro que el éxito de taquilla no es un baremo válido para medir y contextualizar las críticas que recibe. Ahí tienes el 'Sálvame', el programa más criticado de España y también el que tiene más audiencia.

Por cierto, sobre lo de Thor, no sólo ha tenido que salir Taika a dar explicaciones, lo ha hecho la propia Marvel (con una explicación que no se creen ni ellos (por si te interesa dicen que antes era más serio porque no era de aquí y no estaba acostumbrado al humor de la tierra )), lo hace el propio Chris, y lo tuvieron que hacer los hermanos Russo y también Kevin Feige.

[erick] escribió:Era totalmente innecesario que Happy saliera así pero que saliera fue muy positivo.

Le da visibilidad y normalidad a un problema, que en realidad no lo es, y estoy seguro que la gente que tiene esta enfermedad lo supo apreciar.

Pues no sé yo hasta qué punto alguien que tiene que usar una máquina así puede agradecer que lo hayan puesto, ya que se puso para seguir con la tónica de ridiculizar a Happy.


Ho!

@[erick] no creo que busquen cambiar el voto si no mantener su discurso sociopolítico fuerte y día a día, pues eso le da poder para mantener ciertos "negocios" o chiringuitos millonarios como se le dice mucho ahora, del que vive muuuucha gente ligada a la política, con muchos amiguitos haciendo favores.

no es cuestión de una serie en si cuestión de la suma de muchas, una gota mas una gota crea corriente algún día, la cual se une, se hace fuerte y cala mas en la sociedad, perdura, refuerza discursos, mantiene negocios y a gente rica.

Molesta que ninguna ideología pese mas que el producto resultante.

Y sobre todo molesta la pretenciosidad. Se han hecho películas con los mismos mensajes, o al menos con las mismos resultados, que por no ser pretenciosas no han influído negativamente en la intención de verlas.

Se ha explicado ya muchas veces que no gusta que lo que se promocione de un producto no sea el producto, y que se convierta a este en una excusa para venderte unas ideas, que es algo que no tiene nada que ver con el mismo.

Creo que se puede entender este argumento, y aceptar que no hay nada mas detrás, sin embargo seguimos con el "es que molesta que no sean sus ideas".

En resumen, hay formas de hacer las cosas, y formas de hacer las cosas, y esto influye.

@Señor Ventura es que no es solo componente económico, es también artístico, creativo y emocional. E importante, son hijos de su tiempo. Estoy seguro que el que puso eso sabía de esa enfermedad o la padecía. No es gratuito.

Los Stones grabaron música reggae porque Keith Richards estuvo en la explosión del reggae en Jaimaca fumando porros, y el 78 grabaron una pieza de música de baile a lo Sábado Noche. Son canciones fruto de un tiempo, de un contexto determinado, y claro que hubo críticas, no visibilizadas porque no había redes sociales ni internet. Seguro que hay mucha gente que prefiere a los Stones grabando versiones de clásicos de blues, pues ahí tienes sus primeros discos, hártate de escucharlos, pero la creatividad es algo orgánico que evoluciona.

@zeles esos chiringuitos valen mucho menos que una película, si la intención fuera mantener esos chiringuitos porqué no pagarlos directamente? Saldría bastante más barato.

[erick] escribió:Estoy seguro que el que puso eso sabía de esa enfermedad o la padecía. No es gratuito.

Igualmente pasa cuando pones a una persona no binaria en una viñeta sin que tenga nada que ver con la trama, solo trata de visualizar que estas personas existen y trata de aliviar el acoso que sufren porque, seguramente, para la persona que lo lea, será positivo.

@[erick] por que todo el mundo busca su parte del pastel y matar 2 pájaros de un tiro(políticos mantenerse en el poder y chiringuitos recibiendo subvenciones constantes). de que sirve beneficiar solo a una cosa si puedo beneficiar a mas de una y encima alargarlo por los años mientras el mensaje social se mantiene fuerte?

quieren poder, dinero y mandar todo esto lo que hace es asegurarles mantenerse fuertes, antes era apoyar a la clase obrera pero eso ya no cala tanto, ahora usan esto . por eso los gobiernos subvencionas películas, se hacen amigos de grandes empresas, como netflix u otras, guiño guiño y tal, nada es casual y la batalla cultural es la mayor de las batallas para los gobiernos.

zeles escribió:@[erick] por que todo el mundo busca su parte del pastel y matar 2 pájaros de un tiro.

Lo de la parte del pastel lo veo, pero de una forma radicalmente distinta.
Además del factor creativo, artístico y social, si existe la inclusión forzada es porque han visto que haciéndolo la gente que se siente visualizada consume ese producto.

Cuando un producto funciona le salen multitud de miméticos, en el mundo de los videojuegos lo hemos visto con GTA III y su mundo abierto, que de pronto todos los juegos, hasta los de conducir, eran mundo abierto.

srkarakol escribió:El problema es que estás poniendo tu criterio por encima del de otra gente y, por lo tanto, estás decidiendo tú lo que molesta y lo que no... un ejemplo fácil que citas tú... el de Batman, te quejas de la negra empoderada pero no del negro empoderado (Gordon).

Decir que se cumple el cliché no es quejarse, es que es a estas alturas es un cliché como que el malo sea blanco y calvo. Tenemos mujer negra empoderada en Ciudadano ejemplar y el Escuadron suicida, que por cierto me encanta porque la actriz borda el papel de antiheroe hijadep***.

srkarakol escribió:Ojo, que me parece perfecto, a cada uno le molesta lo que le molesta... a mi me enerva lo que han hecho con Thor pero no voy por la redes sociales diciendo que lo han destrozado...

¿Pero qué sabrás tú de lo que hago o dejo de hacer en mis redes sociales?
Tío, que acaba de venir Erick a decir esto:

[erick] escribió:Lo que no está a debate son los eolianos, dejaros de llamaros cosas unos a otros.

Y lo primero que haces es pasarme la cartilla de lo que hago en algo que no tienes ni idea.

[erick] escribió:Voy a contar un caso no muy conocido de inclusión forzada y tratar de explicar que si sirve para algo

En Spiderman 3 No way home, Happy sale con una máquina que usan las personas que tiene diagnosticada apnea del sueño, en realidad la tiene una gran parte de la población sin diagnosticar.

Era totalmente innecesario que Happy saliera así pero que saliera fue muy positivo.

No entiendo. ¿Qué tiene de forzado?
Llegan a casa de Happy, descubrimos una intimidad suya como pasa con muchos secundarios en series y películas, hacen el chiste y se acabó.
Igual que pasó con Spiderman y su afición a los Legos, se usa de excusa para que lo pille Ned.
O la alergia de Pepper a las fresas, que se usa de chiste con Ironman.
O los cromos del agente Coulson en los Vengadores, que se usan para mostrar su admiración por el Capitán América y luego como elemento que les une en la lucha. No creo que su idea fuese incluir a los coleccionistas de cromos en la sociedad.
O la heterocromía de Simon Phoenix en Demolition Man o de Andy en 28 semanas después, anecdótico en el primero y fundamental en la trama en el segundo.

[erick] escribió:Le da visibilidad y normalidad a un problema, que en realidad no lo es, y estoy seguro que la gente que tiene esta enfermedad lo supo apreciar.

Hombre, no te niego que para alguien que tenga un problema o afición que salga en la pantalla grande da ilusión. Los del foro del retro tenemos todo un hilo de películas que salen consolas antiguas, pero no por ello estamos más integrados en la sociedad.

Y el tema de la inclusión "forzada" es que los propios cineastas te usan de marketing esos cambios y te hablan de inclusión y visibilidad... Eso delata postureo y ganas de demostrar que "están concienzados y son modernos y tolerantes y blablabla", y encima cuando el producto recibe críticas o baja audiencia, o ambas, porque la calidad de la obra es mala sin entrar en el color de la raza de los personajes... Es que la crítica o la audiencia es racista, misógina o LQTfobica.

No te preocupes Erick que la inclusión no forzada es fácil de descubrir: lo hacen, cuidan que la obra quede bien, no lo publicitan, nadie se entera de que lo han metido y nadie se queja. Como la apnea de Happy o el resto de enfermedades y peculiaridades que aparecen en cine y tv.

[erick] escribió:Lo de la parte del pastel lo veo, pero de una forma radicalmente distinta.
Además del factor creativo, artístico y social, si existe la inclusión forzada es porque han visto que haciéndolo la gente que se siente visualizada consume ese producto.

Cuando un producto funciona le salen multitud de miméticos, en el mundo de los videojuegos lo hemos visto con GTA III y su mundo abierto, que de pronto todos los juegos, hasta los de conducir, eran mundo abierto.

En problema Erick es que no lo consumen.
Muchos productos de inclusividad forzada se hunden en taquilla o en audiencia.
Lightyear se ha pegado un batacazo importante, en cine y en Disney+.
Ms. Marvel es la serie menos vista del canal de pago, y la penultima es She-Hulk. Lo gracioso es que alguna web te vende que "She-Hulk tiene el doble de audiencia que Ms. Marvel" como si fuera un éxito.
Tal es así que Netflix y Warner se han deshecho de sus departamentos de inclusión. Por algo habrá sido.

@[erick] yo sinceramente creo que no está funcionado, y solo se arriesgan a poner este tipo de cosas en productos que de base ya por el nombre y la importancia de la obra de la que parte ya va a tener su publico asegurado, y las que no tiene esa envergadura se acaban pegando una leche como el caso de she hulk y ms marvel siendo las 2 series menos vistas de disney plus (75 millones de dólares costaron los 3 primeros caps de she hulk y solo ha tenido un millón y medio de visualizaciones).

La tendencia a la que esta evolucionando esta estrategia, es centrase en productos grandes y de renombre que sabes que si o si solo por el titulo va a tener un publico base enorme, y ahí meter tu mensaje de inclusión para reforzarlo mostrándoselo ante mucha gente.

Pero toda ideológica que incluyes al entretenimiento tiene su contrapartida, y reacciones de ideología opuesta, eso es la batalla cultural, y es lo que vemos ahora día a día, gente diciendo una cosa y gente diciendo otra.

y otras personas como nosotros, que solo queremos entretenimiento y que no nos cuelen sus batallas culturales, y sus ideologías sociales, de como ven el mundo real en productos que consumimos que no tiene por que reflejar al mundo real ni se lo pedimos.

simplemente queremos disfrutar de las cosas sin que nos machaquen u sermoneen con idolología, ni política, ni inclusión del mundo real, queremos que esa batalla cultural se aleje de el entretenimiento y que dejen de usarlo como su herramienta ideológica.

¿Cómo sabemos que esta inclusión va de un palo u otro? pues cuando vemos a los shorunners o a los actores o la propia compañía, usando la baza de la inclusión para promocionar la serie.

cuando sabemos que la inclusión es buena y merece la pena? cuando no están sacando pecho en las promociones cuando integran a los pjs bien en la historia y en el contexto narrativo de una forma que se siente orgánica.

EMaDeLoC escribió:¿Pero qué sabrás tú de lo que hago o dejo de hacer en mis redes sociales?

Mis disculpas si te lo has tomado como que decía lo que tú haces en las RRSS he hablado de mi y hablaba en genérico...

Aquí

srkarakol escribió:El problema es que estás poniendo tu criterio por encima del de otra gente y, por lo tanto, estás decidiendo tú lo que molesta y lo que no... un ejemplo fácil que citas tú... el de Batman, te quejas de la negra empoderada pero no del negro empoderado (Gordon).

Si que hablaba mas personalmente de ti pero por intentar rebatir el argumento que habías dado antes, ni por lo que tú hagas en tu vida privada ni por nada parecido.

Lo dicho, reitero mis disculpas... pero que quede claro que, en este párrafo

srkarakol escribió:Ojo, que me parece perfecto, a cada uno le molesta lo que le molesta... a mi me enerva lo que han hecho con Thor pero no voy por la redes sociales diciendo que lo han destrozado...

Hablaba de mi y de la sociedad en general, en ningún momento de ti.

Espero que haya quedado aclarado.

Por otro lado... me puedes explicar la diferencia entre meter una escena con Happy con la máscara para la apnea que no contribuye en nada a la trama y meter una viñeta de una chica diciendo que es no binaria??

EMaDeLoC escribió:No entiendo. ¿Qué tiene de forzado?
Llegan a casa de Happy, descubrimos una intimidad suya como pasa con muchos secundarios en series y películas, hacen el chiste y se acabó.
Igual que pasó con Spiderman y su afición a los Legos, se usa de excusa para que lo pille Ned.
O la alergia de Pepper a las fresas, que se usa de chiste con Ironman.
O los cromos del agente Coulson en los Vengadores, que se usan para mostrar su admiración por el Capitán América y luego como elemento que les une en la lucha. No creo que su idea fuese incluir a los coleccionistas de cromos en la sociedad.
O la heterocromía de Simon Phoenix en Demolition Man o de Andy en 28 semanas después, anecdótico en el primero y fundamental en la trama en el segundo.

Es fácil de entender. Imagina que esa intimidad suya tuviera que ver con algo "woke": automáticamente pasaría a ser "forzada".

zeles escribió:@[erick] yo sinceramente creo que no está funcionado, y solo se arriesgan a poner este tipo de cosas en productos que de base ya por el nombre y la importancia de la obra de la que parte ya va a tener su publico asegurado, y las que no tiene esa envergadura se acaban pegando una leche como el caso de she hulk y ms marvel siendo las 2 series menos vistas de disney plus (75 millones de dólares costaron los 3 primeros caps de she hulk y solo ha tenido un millón y medio de visualizaciones).

Vale, vamos a suponer que tienes razón, que pierden dinero ¿Cuál es el problema para nosotros? El mismo que si ganan mucho. Tampoco estoy muy seguro que pierdan, Moon Knight que es un rollazo y van a por la segunda temporada, algo ganaran, por cierto, Moon Knight no tiene nada de inclusión. Quizás el problema son los guiones, las historias y la parte creativa.

Disney ha modificado el lore de muchos personajes de cómics Marvel, Thor y Guardianes de la Galaxia se parecen en el blanco de los ojos, y no ha sido por la inclusión, lo han modificado por razones creativas y para llegar a más público, la gente que espera ver sus cómics reflejados en la gran pantalla se ha llevado las manos a la cabeza, el público ha respondido mejor que bien. Disney adapta su producto al 2022 y a lo que cree que va a funcionar. Por cierto, Thor se ha ido modulando desde parecerse un poquito a los cómics, parecerse mucho y no parecerse nada, y cuando ha tenido más éxito es la versión Disney que nada tiene que ver con la versión Marvel.

Quiero decir, que lo que busca es la pela y suda del lore de Marvel. Su empresa, su dinero.

zeles escribió:y otras personas como nosotros, que solo queremos entretenimiento y que no nos cuelen sus batallas culturales, y sus ideologías sociales, de como ven el mundo real en productos que consumimos que no tiene por que reflejar al mundo real ni se lo pedimos.

Con no consumir esos productos se acaba todo el problema. Me parece un poco atrevido pedir a la gente que invierta el dinero y su capacidad creativa en algo determinado, creo que eso funciona de forma distinta. Ellos proponen una serie de productos y los consumidores los consumimos, o no, dependiendo de nuestros gustos personales.

EMaDeLoC escribió:Es que la crítica o la audiencia es racista, misógina o LQTfobica.

Yo lo que he visto es una nota de prensa de apoyo a los actores del SdA por los comentarios racistas, brutales y salvajes que han puesto algunos energúmenos, comentarios que harían vomitar a una cabra.

EMaDeLoC escribió:En problema Erick es que no lo consumen.
Muchos productos de inclusividad forzada se hunden en taquilla o en audiencia.
Lightyear se ha pegado un batacazo importante, en cine y en Disney+.
Ms. Marvel es la serie menos vista del canal de pago, y la penultima es She-Hulk. Lo gracioso es que alguna web te vende que "She-Hulk tiene el doble de audiencia que Ms. Marvel" como si fuera un éxito.
Tal es así que Netflix y Warner se han deshecho de sus departamentos de inclusión. Por algo habrá sido.

Problema de Disney y HBO y creo que un producto no es bueno ni malo por su inclusión, si es bueno, lo es.
Pero en eso la solución es sencilla, y es pasarlo por el filtro de nuestros gustos personales, lo que sea un rollo pasamos y lo que nos guste, lo disfrutamos.

EMaDeLoC escribió:Muchos productos de inclusividad forzada se hunden en taquilla o en audiencia.
Lightyear se ha pegado un batacazo importante, en cine y en Disney+.

De este caso lo más probable es que sea porque la peli en sí es bastante flojita, no porque haya un beso homosexual que desde luego no tiene nada forzado (es orgánico en la escena y muy natural).

Avestruz escribió:Es fácil de entender. Imagina que esa intimidad suya tuviera que ver con algo "woke": automáticamente pasaría a ser "forzada".

Es una intimidad suya para reírse de Happy, si Happy fuera negro y metieran un chiste por ello, no sería forzado porque es lo que hacen continuamente con ese personaje.


Ho!

[erick] escribió:¿Cuál es el problema para nosotros?

pues que eso demuestra que aquí les importa mas el mensaje, la inclusión, y la batalla cultural que el resultado, lo cual deja mas claras sus intenciones.

[erick] escribió:Quizás el problema son los guiones, las historias y la parte creativa.

siempre ha sido un problema, pero si a esto le sumas lo anterior pues....

[erick] escribió:Thor se ha ido modulando desde parecerse un poquito a los cómics, parecerse mucho y no parecerse nada, y cuando ha tenido más éxito es la versión Disney que nada tiene que ver con la versión Marvel.

pero el pj ha ido cambiando no para adaptarse a una idea social y política, si no a hacia un método de entretenimiento enfocado al humor a y ser fácil de digerir, que si, que da dinero por que es entretenimiento simple barato y para toda la familia, pero sin otra pretensión, ni tampoco tiene la intención reflejar ningún mensaje de una batalla cultural ajena al cine, ni durante la promoción ni durante la película.
como ya he dicho al gente busca entretenerse, no que le den la chapa política ni la batalla cultural en ese medio de entretenimiento, thor quiere que te rías y ya, no darte una chapa ideológica feminista como hace she hulk en cada capitulo. por poner un ejemplo.

[erick] escribió:Con no consumir esos productos se acaba todo el problema.

es lo que hacemos por ejemplo she hulk es un fracaso en visualizaciones para lo que ha costado, pero si la señora mandamas de disney prefiere anteponer la chapa ideológica a costa del dinero, ¿Qué le vamos a hacer, es su disney y se lo fo#la como quiere xDDD? hay otras como HBO que ya han cambiado de parecer y ha desmantelado su departamento de inclusión, incluso netflix dijo hace poco que rebajaría sus cuotas en el personal que se encarga de gestionar la inclusión.

zeles escribió:pero sin otra pretensión, ni tampoco tiene la intención reflejar ningún mensaje de una batalla cultural ajena al cine

El cine toda la vida ha sido un medio de comunicación aparte de entrenamiento. Tiempos modernos o El Gran Dictador de Chaplin ya eran una crítica social feroz y directa con mensajes muy claros.

Es por estas cosas que, reitero, creo que la sociedad está en contra de determinados mensajes, no de que se den mensajes.

[erick] escribió:@Señor Ventura es que no es solo componente económico, es también artístico, creativo y emocional. E importante, son hijos de su tiempo. Estoy seguro que el que puso eso sabía de esa enfermedad o la padecía. No es gratuito.

Los Stones grabaron música reggae porque Keith Richards estuvo en la explosión del reggae en Jaimaca fumando porros, y el 78 grabaron una pieza de música de baile a lo Sábado Noche. Son canciones fruto de un tiempo, de un contexto determinado, y claro que hubo críticas, no visibilizadas porque no había redes sociales ni internet. Seguro que hay mucha gente que prefiere a los Stones grabando versiones de clásicos de blues, pues ahí tienes sus primeros discos, hártate de escucharlos, pero la creatividad es algo orgánico que evoluciona.

Si, es algo así. La diferencia está en la pretenciosidad, y en cuanto les interesa el producto realmente, y no en la idea que quieren inculcarte.

Cuando los stones grabaron reggeae, seguro que esa era su intención musicalmente, no hablar de la situación de jamaica en algún sentido.

Alguien ve algo forzado aquí??

Trolls y haters han existido siempre solo que ahora se hacen notar más. Muchos actores están siendo atacados por pertenecer a una determinada raza o identidad cultural o sexual y eso es simplemente intolerable. Ahora bien, también es cierto que muchas veces en lugar de defender una determinada ideología o rasgo identitario logran el efecto contrario: más racismo, más homofobia, etc, y esto es un síntoma no solo de que hay mucho miserable suelto sino que el discurso está mal construido porque falla lo esencial: coherencia y verosimilitud que denota una grave falta de ideas y de originalidad.

Pero sobre todo, lo que realmente incomoda es ese exceso de mojigatería, buenismo y falta de realismo en la construcción de tramas y personajes. Somos humanos y tenemos defectos. Que dejen de representar a determinados colectivos sociales o raciales como 'especiales', 'perfectos' y 'trascendentes'. Ya cansa ver tanta Peggy Sue empoderada o minorías que continuamente recuerdan su rol de víctimas. Se puede decir lo mismo sin necesidad de hacer de tu causa un rasgo superheroico sin fisuras.
Más realismo y coherencia es lo que hace falta. Y un poco más de mala leche y ya que estamos, de talento.

Señor Ventura escribió:

[erick] escribió:@Señor Ventura es que no es solo componente económico, es también artístico, creativo y emocional. E importante, son hijos de su tiempo. Estoy seguro que el que puso eso sabía de esa enfermedad o la padecía. No es gratuito.

Los Stones grabaron música reggae porque Keith Richards estuvo en la explosión del reggae en Jaimaca fumando porros, y el 78 grabaron una pieza de música de baile a lo Sábado Noche. Son canciones fruto de un tiempo, de un contexto determinado, y claro que hubo críticas, no visibilizadas porque no había redes sociales ni internet. Seguro que hay mucha gente que prefiere a los Stones grabando versiones de clásicos de blues, pues ahí tienes sus primeros discos, hártate de escucharlos, pero la creatividad es algo orgánico que evoluciona.

Si, es algo así. La diferencia está en la pretenciosidad, y en cuanto les interesa el producto realmente, y no en la idea que quieren inculcarte.

Cuando los stones grabaron reggeae, seguro que esa era su intención musicalmente, no hablar de la situación de jamaica en algún sentido.

@[erick]

Y ojo, puedes aprovechar y hablar de la situación de jamaica ya de paso, sin ningún problema.

El problema que veo son los grupitos con agenda tocando todo. A mi me parece un problema que se gasten una millonada en extender el señor de los anillos, y que todo lo que tengan que decir es que lo importante es que sea super inclusivo.

Pues me lo venden mal. Luego ya después podemos hablar del problema que supone la profanación de un producto, el activismo mediático intrusivo, y muchas otras cuestiones, pero de momento, eso, que como consumidor yo recibo el mensaje de que el producto no les importa ni a ellos, como para que me importe a mi lo que han hecho.

@srkarakol Ok, aclarado, ha sido un malentendido.

Avestruz escribió:Es fácil de entender. Imagina que esa intimidad suya tuviera que ver con algo "woke": automáticamente pasaría a ser "forzada".

Hombre, pues claro, porque el personaje ya está asentado y no puedes meterle según qué cambios sin que sea forzadísimo.
No puedes hacerlo negro o asiático. Imagina que se quita una capa de maquillaje de blanco.
No puedes hacerlo homosexual después de que haya salido con la tía May.
¿Transexual? Pues quizá podría colar, pero sería un poco raro...

No se trata de que al ser "woke" sea automaticamente forzado. Yo lo he repetido varias veces, Nick Fury ahora es Samuel L. Jackson y cuadra un huevo (aparte de que es otra Tierra en los comics), pero por como es Fury y como es Jackson, no porque la gente de golpe esté concienciada con la inclusividad.

[erick] escribió:

EMaDeLoC escribió:Es que la crítica o la audiencia es racista, misógina o LQTfobica.

Yo lo que he visto es una nota de prensa de apoyo a los actores del SdA por los comentarios racistas, brutales y salvajes que han puesto algunos energúmenos, comentarios que harían vomitar a una cabra.

Pues yo he visto criticas por la mala calidad del producto que no nombraban ni razas ni orientaciones sexuales etiquetadas como racistas y homofóbicas.

[erick] escribió:Problema de Disney y HBO y creo que un producto no es bueno ni malo por su inclusión, si es bueno, lo es.
Pero en eso la solución es sencilla, y es pasarlo por el filtro de nuestros gustos personales, lo que sea un rollo pasamos y lo que nos guste, lo disfrutamos.

Eso lo llevo defendiendo varias páginas.
Si se hace bien, ni la calidad de la obra cae, ni la gente se queja (salvo 4 gatos, pero eso pasa siempre) ni hace falta promocionarlo para alimentar el ego a base de postureo.
Ahora, si cambian a Ana Bolena por una negra... Eso ya es no tener medida ni respeto por la historia o las obras originales. Es querer meter la propaganda particular de cada uno por, supuestamente, contentar audiencias o intereses ocultos.
Si precisamente una obra "no de cine" ha tenido éxito es por la visión particular del autor. Contaminarla con mensajes particulares o determinadas agendas, altera y empobrece la adaptación.
Veasé Ghost in the Shell. Por querer justificar que Scarlet Johanson hiciera de Motoko, se cargaron todo el lore y la historia es mediocre. Y ni siquiera lo hicieron para cumplir una agenda woke o lo que fuese.

@EMaDeLoC @srkarakol

srkarakol escribió:El cine toda la vida ha sido un medio de comunicación aparte de entrenamiento. Tiempos modernos o El Gran Dictador de Chaplin ya eran una crítica social feroz y directa con mensajes muy claros.

mira en algo estamos de acuerdo , pero déjame matizar, la inclusión forzada que se hace ahora es rancia, no refleja la realidad o respeta al medio original, y no se hace con sutileza o se mira si se hace con la calidad suficiente, no es remotamente lo mismo a lo que se hacia con esas películas que son parodias y criticas sociales y que aun se siguen haciendo como la de DiCaprio y el meteorito. y bienvenidas sean mientras sean de calidad y aporten, cuando se hace bien es inclusión sin mas, y obviamente no se nota forzada, si no que encaja con la obra y lo que quiere conseguir la obra, entonces es cuando se siente orgánica, funciona y tiene sentido (independientemente de si va mas hacia ser una parodia exagerada o es de carácter mas serio).

srkarakol escribió:Es por estas cosas que, reitero, creo que la sociedad está en contra de determinados mensajes, no de que se den mensajes.

obviamente, y mas si esos mensajes son exagerados o no se adecuan a la realidad, sobre todo si es para reforzar un discurso o ideologías políticas y que no aportan nada al medio donde en donde se están dando, y a publico al que van dirigidas.

me recordó a esta xDDDD

EMaDeLoC escribió:Y ni siquiera lo hicieron para cumplir una agenda woke o lo que fuese.

correcto ,se ve claramente que es por que scarlet es un reclamo comercial para vender entradas muy muy importante, en su incorporación no hay ideología ni nada, solo ganas de vender mas entradas.

shingi- escribió:Protagonistas, blancos, heteros, en general ojoz azules y rubios. Chachi pistachi todo correcto.

Lesbiana Afroamericana, con cuerpo no normativo, "ya estamos con la agenda"

Mira.... No hay medidor más exacto que el foro de off-topic de EOL para tener una idea de qué y cómo son los EOLianos y "las preocupaciones reales".

saludos

Iba a comentar algo al ver el hilo, pero he leido tu mensaje y veo que no hace falta decir nada más, lo comparto al 100%

@Señor Ventura yo puedo entender que los fans de Tolkien les de repelús, al parecer no entienden otra cosa que no sea una adaptación fiel de la obra de Tolkien, y me parece bien, a mi me da igual, creo que es una adaptación de 2022 y es otro medio distinto. Lo que digo que esas modificaciones no responden a ninguna razón de adoctrinamiento, ni política ni gaitas.

Solo responden a las necesidades creativas de sus desarrolladores y a la pasta que ponen los productores. Lo que no veo es la gran conspiración política para adoctrinar al mundo.

Me suena a lo de Comics Code que para que un cómic pudiera tener el sello y ser vendido en los kioskos tenía que cumplir una serie de requisitos tan absurdos como que los buenos siempre ganaran o que los malos no molaran nada nunca, como si ese tipo de cosas fueran a influir en la sociedad.

Libertad creativa y nuestra libertad para verlo o no verlo.

[erick] escribió:@Señor Ventura yo puedo entender que los fans de Tolkien les de repelús, al parecer no entienden otra cosa que no sea una adaptación fiel de la obra de Tolkien, y me parece bien, a mi me da igual, creo que es una adaptación de 2022 y es otro medio distinto. Lo que digo que esas modificaciones no responden a ninguna razón de adoctrinamiento, ni política ni gaitas.

Solo responden a las necesidades creativas de sus desarrolladores y a la pasta que ponen los productores. Lo que no veo es la gran conspiración política para adoctrinar al mundo.

Me suena a lo de Comics Code que para que un cómic pudiera tener el sello y ser vendido en los kioskos tenía que cumplir una serie de requisitos tan absurdos como que los buenos siempre ganaran o que los malos no molaran nada nunca, como si ese tipo de cosas fueran a influir en la sociedad.

Libertad creativa y nuestra libertad para verlo o no verlo.

Que no? ... La cuestión es que diferencia hay en los adoctrinamientos de Disney de los 80/90....

Yo solo veo dos sectores negando la mayor dependiendo la época xD.

@Remufrasio pues dejame decirte que está 100000% equivocado.



amanda waller, en la ultima película de escuadrón suicida (peliculón) e Idris Elba también se la saca como prota y haciendo de deadshot.
ni una puta queja de la señora "Afroamericana, con cuerpo no normativo" por que hace su papel a las 1000% maravillas.

a ver si os enteráis, la gente no tiene problemas con los personajes de color, la gente tiene problemas con los que se incluyen en papeles que aportan nada ni tienen sentido de estar ahí, o sustituyen a personajes historicos por que patata.

e igual de ridículo seria esto y tendría las mismas quejas, (o incluso mas) y que incluso se vería mas paródico que al revés:



quieres otro ejemplo?


la hija de amanda waller, en la serie de peacemakeR, negra, cuerpo no normativo y lesbiana, a nadie le importo una M ni nadie se quejo, POR QUE HACIA UN BUEN PAPEL Y SU CONDICION SEXUAL, ni su cuerpo, ni el color de piel ni la sexualidad, era el eje centra del pj.

[erick] escribió:@Señor Ventura yo puedo entender que los fans de Tolkien les de repelús, al parecer no entienden otra cosa que no sea una adaptación fiel de la obra de Tolkien, y me parece bien, a mi me da igual, creo que es una adaptación de 2022 y es otro medio distinto. Lo que digo que esas modificaciones no responden a ninguna razón de adoctrinamiento, ni política ni gaitas.

Cuando hablamos de Tolkien que es un hombre que imprimió a sus historias (con las que trataba de dar al mundo anglosajón su propia mitología, de ahi que el mundo de los libros evolucionara a lo que es nuestro mundo actual) un gran sentido espiritual y fuertemente influenciado por su catolicismo, al igual que su amigo C.S. Lewis con Narnia, sí que es una patada a los huevos que llegue una empresa con sus políticas nefastas y arruine la obra de esa forma.

Y toda esa mitología la basó fundamentalmente en la cristiana y nórdica donde no existen personajes de color por norma general. ¿Enanos negros? Tienen un pase, ¿elfos negros? No, por favor.

Luego está Galadriel, que no necesitaba ningun empoderamiento, era literalmente la elfa más poderosa de la Tierra Media, y ningún otro rey la tosía, pero como vivimos en un mundo misógeno (sí, sí habéis leído bien misógeno) al parecer las mujeres no pueden alcanzar nada sin abandonar su feminidad y abrazar la masculinidad de la fuerza física y empoderamiento. Que rápido se nos olvida que Luthien viajó para salvar a Beren y enfretó a Sauron y a Morgoth solita solo con su belleza, encanto y voz, pero eso no es suficientemente masculino para la mujer de hoy.

Me harta oir a feministas llenarse la boca de mil sandeces cuando ellas mismas son las más misógenas de todos, acomplejadas que creen que deben comportarse y actuar como hombres para conseguir algo en la vida. Triste y penoso.

Yo lo que no entiendo es porque la apariencia del personaje es tan importante cuando se trata de cambio de raza, pero mientras este dentro de la raza los rasgos ya no importa tanto. Vamos, como si yo, el de arriba o el que postea abajo o el vecino del 4º tengamos los mismo rasgos.
Vamos, que los cambios de color de ojos, formas de nariz, cicatrices, color de pelo, edad, todo esto es un poco secundario siempre y cuando se mantenga la raza, y bueno, el actor que lo interprete nos caiga grande.

Como Jackson de fury, quien tambien levanto ampollas en su dia cuando lo presentaron, pero bueno, era el jodido samuel l jackson y todos le queremos suficiente como para darle un boto de confianza

Siempre me ha parecido bastante estupido criticar una adaptacion solo por estos cambios (una adaptacion puede ser 100% fiel o no, no esta obligada a ser un 1:1 con la fuente). Despues de ver ya veremos si los cambios funcionan si/no/a medias o que.

PD: No he visto aun la serie de los anillos del poder

[erick] escribió:Voy a contar un caso no muy conocido de inclusión forzada y tratar de explicar que si sirve para algo

En Spiderman 3 No way home, Happy sale con una máquina que usan las personas que tiene diagnosticada apnea del sueño, en realidad la tiene una gran parte de la población sin diagnosticar.



Era totalmente innecesario que Happy saliera así pero que saliera fue muy positivo.

Le da visibilidad y normalidad a un problema, que en realidad no lo es, y estoy seguro que la gente que tiene esta enfermedad lo supo apreciar.

Hay quien puede ver esto como inclusión y hay quien lo puede ver como un gag de gordos. (Como el tío está redondísimo no puede respirar bien y necesita esa máquina para dormir y tal.)

@zeles es que Amanda Waller ya era negra y gorda en los cómics. :v

@coyote-san por eso nadie se queja por que se respeta a la obra y se hacen bien la incorporación de pjs pero el mensaje va por el contexto de a quien cita al compañero que he citado, por que estaba generalizando las criticas y no es cierto que la gente se queja de un personaje así, si tiene contexto y sentido de estar .

coyote-san escribió:Hay quien puede ver esto como inclusión y hay quien lo puede ver como un gag de gordos. (Como el tío está redondísimo no puede respirar bien y necesita esa máquina para dormir y tal.)

La obesidad es una de las posibles causas de la apnea. Puedes estar delgadísimo y tenerla o tener obesidad grado 4 y dormir como un bebé. Quien se ría de eso creo que se retrata sin necesidad de decirle nada más.

zeles escribió:la hija de amanda waller, en la serie de peacemakeR, negra, cuerpo no normativo y lesbiana, a nadie le importo una M ni nadie se quejo, POR QUE HACIA UN BUEN PAPEL Y SU CONDICION SEXUAL, ni su cuerpo, ni el color de piel ni la sexualidad, era el eje centra del pj.

Yo estoy de acuerdo, que lo más importantes son las cualidades artísticas, pero en las críticas que yo leo de la gente, nunca se habla de sus cualidades interpretativas, siempre se habla de su condición sexual o su raza como factor predominante para criticar la obra.

@zeles El problema que yo veo entonces no es el color de piel, es la calidad de la actuación, no?

Me explico brevemente, creo que si a la mayoria le molestara realmente el nivel de la actuación, la calidad del guión y demases, se criticaria que eligieron un mal guionista o un mal actor...Cuando lo que se critica es una "agenda" "inclusión forzada" y semejantes, no estan criticando que X sea mal actor, estan criticando que X es negro en lugar de blanco, o es gay en lugar de hetero

Obviamente, en casos como biopics sobre figuras historicas recientes quieres tener todo exacto, no vas a elegir a un actor afroamericano para interpretar a Bush, pero si que lo puedes elegir si quieres hacer una pelicula sobre Silent Hill y cambias la raza/etnia del protagonista, porque ahí no es relevante

Que luego resulta ser un mal actor? Bueno, pues se critica que ha sido un mal actor y que la elección fue equivocada, que es algo muy diferente a decir que lo metieron ahí forzado, que si agendas, etc...Y lamentablemente esto es lo que se lee mas en redes sociales

Basta ver lo que esta pasando con Galadriel, solo porque su personaje al ser joven y estar llena de ira, es prepotente, arrogante, impetuoso y dificil de aguantar, se la tilda de "victima de la agenda feminista", hay quejas porque "no hay un personaje masculino que no de vergüenza" obviando justamente a uno de los coprotagonistas, que tiene rasgos caribeños/latinos

Son siempre unos patrones que a mi parecer cantan mucho

[erick] escribió:Yo estoy de acuerdo, que lo más importantes son las cualidades artísticas, pero en las críticas que yo leo de la gente, nunca se habla de sus cualidades interpretativas, siempre se habla de su condición sexual o su raza como factor predominante para criticar la obra.

yo siempre diré lo mismo, si el personaje se incluye por que se tiene la certeza de que va a superar al original o al menos igualarlo ( y a su creador le parece bien y no le importa), el color de piel es lo de menos, pero si se incluye por que su única cualidad es que va a ser "el negro" el gay" entonces se nota que se ha metido ahí por cumplir cuota y eso no aporta nada a la trama al personaje o a la visión de autor, eso es para mi inclusión forzada, está ahi por que tocaba meter al personaje negro, al racializado, al gay etc por que es la cuota a seguir para ser políticamente correcto hoy día y no por que la trama lo requiere o lo necesite.

si yo me molesto en escribir una obra de fantasía, y creo una raza de hombrecitos de piel verde y me molesto en describirlos con detalles, igual si que me gustaría que fuesen como los he descrito en una adaptación, no que los hagan amarillos o purpuras por que en el mundo real existe el amarillo y el purpura, ya que me he tomado la molestia de inventarlos y describir sus rasgos, estamos en un mundo fantasía, no en la vida real. y digamos que me gustaría un poco de respeto por mi obra, por mucho que fuera de mi creación, en el mundo real, se diga que "guay es la diversidad". simplemente no quiero que mezcléis mi creación con la realidad. tristemente a Tolkien no le pueden preguntar

Tzopo escribió:
Como Jackson de fury, quien tambien levanto ampollas en su dia cuando lo presento

Esto levanto ampollas? en 2001 o 2002 se editó Ultimate Avengers y ya salía en el cómic un Furia negro diciendo que si tuviera que interpretarle alguien sería Samuel L Jackson, así yo cuando vi a Samuel de Furia después de leer el cómic pensé: chapó.

[erick] escribió:@Señor Ventura yo puedo entender que los fans de Tolkien les de repelús, al parecer no entienden otra cosa que no sea una adaptación fiel de la obra de Tolkien, y me parece bien, a mi me da igual, creo que es una adaptación de 2022 y es otro medio distinto. Lo que digo que esas modificaciones no responden a ninguna razón de adoctrinamiento, ni política ni gaitas.

Solo responden a las necesidades creativas de sus desarrolladores y a la pasta que ponen los productores. Lo que no veo es la gran conspiración política para adoctrinar al mundo.

Me suena a lo de Comics Code que para que un cómic pudiera tener el sello y ser vendido en los kioskos tenía que cumplir una serie de requisitos tan absurdos como que los buenos siempre ganaran o que los malos no molaran nada nunca, como si ese tipo de cosas fueran a influir en la sociedad.

Libertad creativa y nuestra libertad para verlo o no verlo.

Pues lo que yo decía, es su producto y lo emplean para hacer activismo todo lo que quieran. Nadie ha hablado de conspiraciones, sino de que, muy al contrario, es una convención perfectamente establecida.

Conspiración es otra cosa.

@klaim2003 es que eso tiene su buena historia, jejeje.

https://www.smashmexico.com.mx/marvel/t ... arvel/amp/

@klaim2003 Si los levanto, acorde a la magnitud de la epoca que eso de las redes sociales y tal en 2005 era el que era (comparando con ahora) y la mayoria de estos desconocian lo del universo ultimate y su fury, de echo este fury esta basado en jackson. (que de paso sea, tambien sufrio criticas por ello esta reedicion ultimate, aunque bastante menos que ahora, era 2001 y eramos jovenes. Si lo hicieran ahora se llevaria mas palos).

[erick] escribió:Lo que digo que esas modificaciones no responden a ninguna razón de adoctrinamiento, ni política ni gaitas.

Solo responden a las necesidades creativas de sus desarrolladores y a la pasta que ponen los productores. Lo que no veo es la gran conspiración política para adoctrinar al mundo.

Eeeer... Que sí. Si ellos mismos lo dicen...


Son casi 5 minutos de recopilación de marketing woke. No van a adoctrinar al mundo, pero que los cambios lo hacen con intención woke, no se puede negar.

Que oye, por sí mismo no es problema. Muchas pelis van de dar un mensaje, una crítica social y tal, y bastante descarado. Pero la mayoría no van usandolo de marketing ni han descuidado la calidad de la obra por ello. No sé, Philadelphia va de SIDA y homosexuales, se nota la crítica social y la intención inclusiva, pero los actores hacen un papelón y la historia es la hostia. Se puede hacer bien.
Así que al final el problema en los últimos 10 años y que ha calado en el público general es que cuanto más publicitan lo woke del producto, peor calidad tiene, y la mayoría de las veces esa premisa se cumple.

zeles escribió:

amanda waller, en la ultima película de escuadrón suicida (peliculón) e Idris Elba también se la saca como prota y haciendo de deadshot.
ni una puta queja de la señora "Afroamericana, con cuerpo no normativo" por que hace su papel a las 1000% maravillas.

Seguro que la actriz en persona es muy maja, pero metida en el papel da puto miedo.

Tzopo escribió:Como Jackson de fury, quien tambien levanto ampollas en su dia cuando lo presentaron, pero bueno, era el jodido samuel l jackson y todos le queremos suficiente como para darle un boto de confianza

Yo no recuerdo que levantase ampollas, pero han pasado casi 20 años, ni idea de si hubo o no.

Ahora, también te digo que lo cambian por Eddie Murphy y seguro que arden las calles.
Un ejemplo de que la raza puede ser un factor, pero pesa mucho más el actor en sí.

EMaDeLoC escribió:Eeeer... Que sí. Si ellos mismos lo dicen...

Vaya puta mierda de vídeo y menudo intento más lamentable de ridiculizar unas ideas y a una actriz

Como ella misma dice, hace mucha falta (mientras siga habiendo gente que monte vídeos como este)

También me parece digno de debate el por qué de algunos razonamientos.

Dos rubias de pelo en pecho está bien, pero sayonara está mal, mientras que west side story vuelve a estar bien.

Dos negros caracterizados como dos chicas caucásicas causa indiferencia.
Un actor caucasico caracterizado de japonés merece críticas.
Natalie Wood caracterizada como puertoriqueña de nuevo vuelve a obviarse.


Es curioso como los latinos son un poco como minorías de schrödinger. Puedes abusar de sus prejuicios sin problemas, aunque no pueden hacerlo entre ellos (sobre todo si es por parte de españoles), y con seguridad tampoco pueden hacerlo sobre los demás, e incluso tampoco consigo mismos.


xD

JanKusanagi escribió:Como ella misma dice, hace mucha falta (mientras siga habiendo gente que monte vídeos como este)

Y a mí me parece ridículo que diga que era necesario que salieran negros en ESDLA como si fuese alguna clase de institución cerrada y arcaica. Se trata de fantasia medieval inspirada en la edad Media centroeuropea.
Es como decir que hacen falta que salgan blancos o negros en Los Siete Samurais o en Ran, aunque sea el rey Lear a la japonesa. O en Tigre y Dragon, fantasia china del siglo XVII. O que en Apocalipto tenía que salir un asiático.

Es más, parece que estemos viviendo una especie de periodo histórico donde antes si no eras blanco no tenias posibilidades de protagonizar pelis o series, echando por tierra la cantidad de papeles importantes que han tenido actores no blancos.
Recordad que puse una pequeña muestra de pelis ayer mismo: https://www.elotrolado.net/hilo_hilo-discusion-sobre-la-inclusion-actual-en-series-cine-y-tv-etc-de-minorias-raciales-lgtb-etc_2452009_s1050#p1753031799

Igual es cosa mía, pero parece que quieran redescubrir a Rosa Parks.

Señor Ventura escribió:Dos rubias de pelo en pecho está bien, pero sayonara está mal, mientras que west side story vuelve a estar bien.

Hace poco vi Tropic Thunder. La caracterización de Robert Downey Jr. como afroamericano es la hostia. Me pregunto si ahora podría volverse a hacer o sería directamente cancelado. Y es que uno de los signos inequívocos de agenda política inherente al mundo del ocio y del espectáculo no solo es la proliferación de papeles interpretados por minorías étnicas, culturales, etc, metidos con calzador, sino también la cancelación y censura de todo aquello que se oponga frontalmente a la doctrina woke.
Actores y realizadores sueltan mítines políticos en eventos promocionales de sus películas y series donde se les ve el plumero. Eso es innegable. Pero lo más preocupante, repito, es la cultura de la cancelación en nombre del victimismo más pacato. Justicia pero NO por mi calle.

JanKusanagi escribió:

EMaDeLoC escribió:Eeeer... Que sí. Si ellos mismos lo dicen...

Vaya puta mierda de vídeo y menudo intento más lamentable de ridiculizar unas ideas y a una actriz

Como ella misma dice, hace mucha falta (mientras siga habiendo gente que monte vídeos como este)

Gracias por confirmar que ha sido inclusión forzada.

¡Al final alguien que habla claro en el hilo!

Estamos apunto de explotar económicamente, apunto de subir el Euribor al 5% con lo que eso supone, y la BANDA SIGUE HABLANDO DE MONGOLADAS?

tengo una catedra en economía, y os puedo asegurar, que para nada estamos muertos económicamente

paco_man escribió:Como por ejemplo un Bond con Idris Elba. Se me pone la piel de gallina sólo de pensarlo. ¿A qué espera la productora?

Pues que estoy totalmente de acuerdo... pero se le ha pasado el arroz o se le ha pasado a el. Además el actor ha confesado que no quiere ser Bond y aunque lo quisiera ser.. con todos mis respetos ya tiene 50 años y no es edad para empezar de 007