[HILO NEXT-GEN] Presentación Oficial -- Durango -- 21 de Mayo 19:00h

Riwer escribió:

dicanio1 escribió:

Natsu escribió:Pero por mucha ram que lleven, en el casode ps4, la CPU y GPU juegan un papel importante y en estesentido, van bastantecortas, por muchos GB de ram que tengas, es como si le meto a mi PC con una 8600GT 16GB de ram y espero poder jugar a a Crysis 3 a ultra y 1080p.... no

ya,pero es que porque en pc se trabaje mas sobre la gpu,no quiere decir que en consola sea igual,son sistemas diferentes...es mas en pc siempre te piden mas y mas gpu y en consola los desarrolladores sobretodo an pedio ram y mas ram...por algo será..

Sean diferentes o no la ram no es un procesador ni estandar ni grafico. Da igual lo diferente que sea el sistema, no, la RAM no es un factor de rendimiento, lo es de manera extra, un plus, no un determinante.

Asi que loque ha dicho es cierto, una PS3 con 16GB de RAM GDDR5 si quieres, y no podria hacer probablemente ni la mitad de la mitad de lo que pueda hacer PS4.

Si los desarrolladores han pedido ram, no es porque fuese un limitante del rendimiento, es porque eran randicultamente baja, (hablando de cantidades menores a un antiquisimo CD-ROM) que dificultaban de sobremanera el desarrollo del juego, la carga de memoria, ya sea de lementos graficos, de texturas en memoria, de elementos para precarga, etc etc. Pero no de rendimiento, que a pesar de que si puede aumentarlo la ram, es mínimamente.

dicanio1 escribió:siendo sinceros,pienso lo mismo,para que se vea asi tiene que ser porque an trabajado con el kits definitivo de las nuevas consola y desde hace mucho tiempo y eso es imposible..asi que algunos se van a decepcionar y mucho...yo me conforme que se vea como el battlefield3 en pc,que eso si es muy posible y la diferencia con las de consola es grande...ahora de ilusiones se vive y yo espero que se vea como en ese video..

Para nada, aun con las nuevas consolas en la calle, la verison de PC va a seguir siendo superior (independientemente de cuanto se disparen los requisitos de hardware).
Se diseña a nivelazo y luego se capa a las posibilidades del sistema. Y esta demo no esta capada en ningun sentido, puesto que corre en PC.
Aun asi si el kit de desarrollo final puede con esto, solo tienen que caparlo menos respecto a la version de 4GB, pero "retrabajar" nada.


Y ahora dare mi opinion sobre el video. Y es que, a mi me vale xD. Lo he visto a 720p en youtube, porque a 1080p no tiene mucho sentido puesto que la compresion del video es horrorsa (a pantalla completa).
Pero yo, con que se vea con la nitidez de verlo a 720p en pequeño en youtube (misma nitidez pero en 1080p y en una consola, no en un PC) me doy por satisfecho y con creces. Ya que estamos hablando
del principio y no del destino objetivo al que se pretenda llegar.

no digo que no tengas razón..seguro que entiendes de esto mucho mas que yo...yo aprendo leyendo de los que saben en este foro...

pero tengo entendido,que en temas de iluminación,texturas es la ram la encargada de procesar eso....y por poner el ejemplo del battlefield que están hablando de este juego...entre el battefiled 3 de pc y Xbox,yo la gran diferencia grafica la veo exactamente en texturas y iluminación,si eso va su mayoría en la ram...porque no va a mover lo que se ve en ese video,ademas de ser un sistema cerrado y que todos sabemos que rinde mas con menos..

no se digo yo...además que yo juego en un pc parecido a lo que serán las nuevas consolas y juego perfectamente al battefield3 en alto y 1080p sin problemas...si no se ve como en el video yo creo que será mas porque los primeros juegos nunca aprovechan el rendimiento de la consola...hay están los primeros juegos de la Xbox que no tienen nada que ver con los de ahora..

thanos1 escribió:De verdad alguien cree que ese nivel de calidad que se ve en el video del battlelfield es el que se va a alcanzar en las nuevas ps360?
Yo no por lo menos

Hombre en bf 4 pues podria bajar un poco a lo visto en pc,pero en sucesivos bf por supuesto espero esto visto en el video de bf 4

dicanio1 escribió:...
no digo que no tengas razón..seguro que entiendes de esto mucho mas que yo...yo aprendo leyendo de los que saben en este foro...

pero tengo entendido,que en temas de iluminación,texturas es la ram la encargada de procesar eso....y por poner el ejemplo del battlefield que están hablando de este juego...entre el battefiled 3 de pc y Xbox,yo la gran diferencia grafica la veo exactamente en texturas y iluminación,si eso va su mayoría en la ram...porque no va a mover lo que se ve en ese video,ademas de ser un sistema cerrado y que todos sabemos que rinde mas con menos..

no se digo yo...además que yo juego en un pc parecido a lo que serán las nuevas consolas y juego perfectamente al battefield3 en alto y 1080p sin problemas...si no se ve como en el video yo creo que será mas porque los primeros juegos nunca aprovechan el rendimiento de la consola...hay están los primeros juegos de la Xbox que no tienen nada que ver con los de ahora..

La iluminacion es tema de procesamiento grafico segun las virtudes y otpimizacion del motor usado. Donde en el caso de frostbite (Battlefield) siempre han destacado para bien.
Pero son generalmente efectos, como los shaders, que es tema de GPU no de RAM, aunque se cargan en la VRAM que ahora es la memoria unificada, pero temas de iluminacion (que no texturas) son calculos matematicos que procesar.
Las texturas si podemos achacarselas a la memoria, como pegatinas que se cargan y su resolucion y calidad fija un tamaño que pueda o no ser cargado, pero aqui tambien influye la cantidad de elementos en pantalla, y termina siendo estress de gpu . (al menos con tanta ram pueden cargar muchos filtros).

Respecto a las diferencias entre PC y consola, no son solo iluminacion y textura, hay multitud de efectos que se empeoran u omiten, elementos en pantalla tambien, y tambien poligonaje. El numero de poligonos de los modelos 3D en consola es inferior respecto al PC, y aun con la necesidad de bajar la resolucion a 720p o no tira.
Y tanto la resolucion como el numero de poligonos como el numero de elementos en pantalla es tema de cpu y gpu. (y el numero de poligonos por modelo humano como referencia estandar, cada generacion aumenta muuuucho, cosa que sera carga importante para los juegos mas realistas, carga de gpu)

La memoria es un extra que ayuda y agiliza todo en general, pero sigue importando por encima de la RAM la cpu y la gpu.

Respecto a la HD 7990 y su tecnologia bonaire, no se rumoreaba que esa es la tecnologia que podria estar detras de la parte grafica de durango?

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso queda definitivamente confirmado que no lo veremos a 1080p y 60fps, o de lo contrario tendrán que caparlo por todos lados y sinceramente prefiero verlo tal cual lo han mostrado, aunque a menor resolución.

eso no significa nada,o almenos es lo que pienso,por ciertos motivos..

te pongo 2 ejemplos recientes,pero hay infinidad de ejemplos...crysis3 y bioshock infinity..

crysis3 cuando salio ni los ordenadores potentes(me refiero a los que suelen tener los pceros) podían moverlo todo a tope,y me refiero todo,no solo ponerlo en ultra....sacaron unos drivers y mejoro..

el caso del bioshock es aun mas claro...salio ayer mismo unos drivers que mejoro el juego un 41% el rendimiento del juego...que se dice pronto...

a mi me parece mas marketing que otra cosa...dicen que corre en un tarjeton y todos flipando...que brutalidad tiene que ser, para necesitar semejante pepino.. .además que es un juego en desarrollo y ya se sabe que un juego de pc en desarrollo necesitas un pc mas potente de lo que en realidad necesitara...yo e jugado a alguna beta y luego al juego final y no tiene nada que ver,si encima luego tienen que ir sacando drivers..xdd

yo no creo que sea tan superior al battefiel3,y ni por asomo necesitas ese pepino para jugarlo..


y sobre la HD 7990 no se dijo algo de la Durango...


riwer gracias por las clases.. ,asi da gusto..

dicanio1 escribió:

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso queda definitivamente confirmado que no lo veremos a 1080p y 60fps, o de lo contrario tendrán que caparlo por todos lados y sinceramente prefiero verlo tal cual lo han mostrado, aunque a menor resolución.

eso no significa nada,o almenos es lo que pienso,por ciertos motivos..

te pongo 2 ejemplos recientes,pero hay infinidad de ejemplos...crysis3 y bioshock infinity..

crysis3 cuando salio ni los ordenadores potentes(me refiero a los que suelen tener los pceros) podían moverlo todo a tope,y me refiero todo,no solo ponerlo en ultra....sacaron unos drivers y mejoro..

el caso del bioshock es aun mas claro...salio ayer mismo unos drivers que mejoro el juego un 41% el rendimiento del juego...que se dice pronto...

a mi me parece mas marketing que otra cosa...dicen que corre en un tarjeton y todos flipando...que brutalidad tiene que ser, para necesitar semejante pepino.. .además que es un juego en desarrollo y ya se sabe que un juego de pc en desarrollo necesitas un pc mas potente de lo que en realidad necesitara...yo e jugado a alguna beta y luego al juego final y no tiene nada que ver,si encima luego tienen que ir sacando drivers..xdd

yo no creo que sea tan superior al battefiel3,y ni por asomo necesitas ese pepino para jugarlo..

Totalmente cierto, de hecho si les diera la gana a las desarrolladoras, todos los juegos de PC en todos los sistemas podrian funcionar al doble de rendimiento (optimizacion).
De hecho la salida de las nuevas consolas era motivo de interes de los "PCeros" por este mismo motivo, porque para las nuevas consolas, no se confia en drivers ni se apoya uno en el mercado de graficas,
se tiene que optimizar al maximo para poder competir contra las otras thirds o incluso first por poderio grafico.

Y en cada cambio generacional, los juegos tocan ser considerablemente mas vistosos, pero no necesitar un hardware considerablemente superior.
Asi que con el tiempo llegaran ports y juegos nuvos para PC con una optimizacion superior, tanto por parte de los desarrolladores como de los drivers.

Ademas, se nombra lo de una 7990 como la necesidad de una doble GPU para mover BF4, pero la demo tecnica de Samaritan corre en una sola GTX 680 y es una monogpu, no una dual gpu, y ni siquiera es la monogpu mas potente. Asi que yo por detalles asi no pierdo esperanzas en la next gen, DICE no tiene porque optimizar aun una version de PC, solo necesitan mover el juego para poder diseñarlo, para la version de PC de BF4 evidentemente tambien se va a poder hacer lo mismo con menos.

(eso si esque no ha habido algun trato bajo mano de AMD, ya que siendo AMD el corazond e PS4, y por lo tanto tecnologia sobre la que han trabajado en el kit, pues acuerdo para que hagan la demostracion de PC bajo su nueva tarjeta, y les hacen publicidad gratis xD)

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso queda definitivamente confirmado que no lo veremos a 1080p y 60fps, o de lo contrario tendrán que caparlo por todos lados y sinceramente prefiero verlo tal cual lo han mostrado, aunque a menor resolución.

Te ha contestado un poco dicanio.

Pero por resumirlo a groso modo, no es lo mismo moverlo en Pc que en consola. Aparte que quizas hayan usado esa tarjeta para moverlo pero que le sobre potencia...

Creo que el rumor era que Sony lo moveria a 1080p y 30fps, si es cierto eso y no bajan de los 1080p estaría genial todo, si al final consiguen que sea 45-60 fps aún mejor, pero con lo otro yo me conformo.

dicanio1 escribió:

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso queda definitivamente confirmado que no lo veremos a 1080p y 60fps, o de lo contrario tendrán que caparlo por todos lados y sinceramente prefiero verlo tal cual lo han mostrado, aunque a menor resolución.

eso no significa nada,o almenos es lo que pienso,por ciertos motivos..

te pongo 2 ejemplos recientes,pero hay infinidad de ejemplos...crysis3 y bioshock infinity..

crysis3 cuando salio ni los ordenadores potentes(me refiero a los que suelen tener los pceros) podían moverlo todo a tope,y me refiero todo,no solo ponerlo en ultra....sacaron unos drivers y mejoro..

el caso del bioshock es aun mas claro...salio ayer mismo unos drivers que mejoro el juego un 41% el rendimiento del juego...que se dice pronto...

a mi me parece mas marketing que otra cosa...dicen que corre en un tarjeton y todos flipando...que brutalidad tiene que ser, para necesitar semejante pepino.. .además que es un juego en desarrollo y ya se sabe que un juego de pc en desarrollo necesitas un pc mas potente de lo que en realidad necesitara...yo e jugado a alguna beta y luego al juego final y no tiene nada que ver,si encima luego tienen que ir sacando drivers..xdd

yo no creo que sea tan superior al battefiel3,y ni por asomo necesitas ese pepino para jugarlo..


y sobre la HD 7990 no se dijo algo de la Durango...


riwer gracias por las clases.. ,asi da gusto..

A ti no te parecerá muy superior al Battlefield 3, pero yo la carga gráfica que muestra ese gameplay, las fisicas, iluminación, sombras, la complejidad de los efectos etc son superiores incluso a Crysis 3. Con diferencia lo más avanzado que he visto en cuanto a shooters se refiere.

supongo que tendrá que ver también con el negocio del Hardware ...tienen que verder..si lo optimizaran mucho con una gtx660 podrias jugar durante mucho mas tiempo a juegos y todos a full...de esta manera van sacando gpu,cpu cada x tiempo..mi amigo que es el que me monta el pc y windons cada x tiempo se cambia la grafica,porque si no juega todo a full no es persona..

perdón por el offtopic..


indigo en ningún momento digo que es superior,si no lo contrario...lo que e dicho que tampoco veo tanta diferencia para necesitar ese tarjetón,pero ni por asomo....si yo lo muevo con una 6790 y con una 560ti seguro que se mueve a full el btf3..

que no,que seguro que es marketing y una muy mala optimización.. ...por eso no me gusta el pc,porque los muy cabrones cada vez que sacan una continuación necesitas una grafica nueva si lo quieres jugar a full..xdddd

Riwer escribió:

dicanio1 escribió:

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso queda definitivamente confirmado que no lo veremos a 1080p y 60fps, o de lo contrario tendrán que caparlo por todos lados y sinceramente prefiero verlo tal cual lo han mostrado, aunque a menor resolución.

eso no significa nada,o almenos es lo que pienso,por ciertos motivos..

te pongo 2 ejemplos recientes,pero hay infinidad de ejemplos...crysis3 y bioshock infinity..

crysis3 cuando salio ni los ordenadores potentes(me refiero a los que suelen tener los pceros) podían moverlo todo a tope,y me refiero todo,no solo ponerlo en ultra....sacaron unos drivers y mejoro..

el caso del bioshock es aun mas claro...salio ayer mismo unos drivers que mejoro el juego un 41% el rendimiento del juego...que se dice pronto...

a mi me parece mas marketing que otra cosa...dicen que corre en un tarjeton y todos flipando...que brutalidad tiene que ser, para necesitar semejante pepino.. .además que es un juego en desarrollo y ya se sabe que un juego de pc en desarrollo necesitas un pc mas potente de lo que en realidad necesitara...yo e jugado a alguna beta y luego al juego final y no tiene nada que ver,si encima luego tienen que ir sacando drivers..xdd

yo no creo que sea tan superior al battefiel3,y ni por asomo necesitas ese pepino para jugarlo..

Totalmente cierto, de hecho si les diera la gana a las desarrolladoras, todos los juegos de PC en todos los sistemas podrian funcionar al doble de rendimiento (optimizacion).
De hecho la salida de las nuevas consolas era motivo de interes de los "PCeros" por este mismo motivo, porque para las nuevas consolas, no se confia en drivers ni se apoya uno en el mercado de graficas,
se tiene que optimizar al maximo para poder competir contra las otras thirds o incluso first por poderio grafico.

Y en cada cambio generacional, los juegos tocan ser considerablemente mas vistosos, pero no necesitar un hardware considerablemente superior.
Asi que con el tiempo llegaran ports y juegos nuvos para PC con una optimizacion superior, tanto por parte de los desarrolladores como de los drivers.

Ademas, se nombra lo de una 7990 como la necesidad de una doble GPU para mover BF4, pero la demo tecnica de Samaritan corre en una sola GTX 680 y es una monogpu, no una dual gpu, y ni siquiera es la monogpu mas potente. Asi que yo por detalles asi no pierdo esperanzas en la next gen, DICE no tiene porque optimizar aun una version de PC, solo necesitan mover el juego para poder diseñarlo, para la version de PC de BF4 evidentemente tambien se va a poder hacer lo mismo con menos.

(eso si esque no ha habido algun trato bajo mano de AMD, ya que siendo AMD el corazond e PS4, y por lo tanto tecnologia sobre la que han trabajado en el kit, pues acuerdo para que hagan la demostracion de PC bajo su nueva tarjeta, y les hacen publicidad gratis xD)

Pero eliminando el MSAA, lo han sustituido por FXXA, un antialiasing que consume muchos menos recursos aunque añade un ligero efecto borroso. Muchas veces las optimizaciones conllevan recortes.

indigo_rs escribió:
Pero eliminando el MSAA, lo han sustituido por FXXA, un antialiasing que consume muchos menos recursos aunque añade un ligero efecto borroso. Muchas veces las optimizaciones conllevan recortes.

Estas seguro? Porque la primera demo de Samaritan era bajo SLI de GTX 580 (nvidia tambien vamos).

Y el FXAA no es el AA borroso, ese es el TXAA. El FXAA puede competir con el MSAA y sin perder detalle. Solo que el FXAA es exclusivo de nvidia y por eso no se suele tener en cuenta en los benchs. (junto al CSAA)
Aunque claro, contando que ninguna consola sera nvidia no habra FXAA en las nuevas consolas xd.

Riwer escribió:

indigo_rs escribió:
Pero eliminando el MSAA, lo han sustituido por FXXA, un antialiasing que consume muchos menos recursos aunque añade un ligero efecto borroso. Muchas veces las optimizaciones conllevan recortes.

Estas seguro? Porque la primera demo de Samaritan era bajo SLI de GTX 580 (nvidia tambien vamos).

Y el FXAA no es el AA borroso, ese es el TXAA. El FXAA puede competir con el MSAA y sin perder detalle. Solo que el FXAA es exclusivo de nvidia y por eso no se suele tener en cuenta en los benchs. (junto al CSAA)
Aunque claro, contando que ninguna consola sera nvidia no habra FXAA en las nuevas consolas xd.

Es bastante más borroso que el MSAA, aunque este último consuma muchos más recursos proporciona un look nítido a la imagen, sobre todo los MSAA 8x o 16x.

http://international.download.nvidia.com/geforce-com/international/comparisons/Samaritan/GDC2012/Samaritan-MSAAFXAA-Comparison-1.html

indigo_rs escribió:

Riwer escribió:

indigo_rs escribió:
Pero eliminando el MSAA, lo han sustituido por FXXA, un antialiasing que consume muchos menos recursos aunque añade un ligero efecto borroso. Muchas veces las optimizaciones conllevan recortes.

Estas seguro? Porque la primera demo de Samaritan era bajo SLI de GTX 580 (nvidia tambien vamos).

Y el FXAA no es el AA borroso, ese es el TXAA. El FXAA puede competir con el MSAA y sin perder detalle. Solo que el FXAA es exclusivo de nvidia y por eso no se suele tener en cuenta en los benchs. (junto al CSAA)
Aunque claro, contando que ninguna consola sera nvidia no habra FXAA en las nuevas consolas xd.

Es bastante más borroso que el MSAA, aunque este último consuma muchos más recursos proporciona un look nítido a la imagen, sobre todo los MSAA 8x o 16x.

http://international.download.nvidia.com/geforce-com/international/comparisons/Samaritan/GDC2012/Samaritan-MSAAFXAA-Comparison-1.html

? Precisamente te iba a poner yo ese link y me estas dando la razon xD

El FXAA no es borroso, lo estas confundiendo con el TXAA, y efectivamente ahi puedes ver que un FXAA3 es muy superior a un MSAA4 ademas de consumir de manera insignificante comparado con el MSAA.

Ahi mismo se ve, misma definicion, mejor antialias, algo bastante difrente a que digas que se pasa de MSAA a FXAA por "añadir un recorte" de cara a una sola GTX 680, cuando esta mostrando mejor resultado y consumiendo menos (optimizacion sin recortar).

Un FXAA 3 ya es una reduccion total de antialias, cosa que necesitarias un MSAA16 y eso es un penalizador brutal del rendimiento (mal antialias). Por algo amd saco su MLAA y sera el probablemene este presente en la nueva generacion.

De hecho te dejo una captura de borderlands donde se ve que FXAA mantiene la misma definicion que los demas AA (aunque aqui no este el MSAA, pero si el MLAA que superior al MSAA)



PD: y si quieres te hago capturas propias con todos los tipos de AA en crysis 3 en ultra en 1080p para que puedas ver en resolucion nativa como no hay diferencia de nitidez.

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso...

Bueno... Ahi hay mucho marketing tambien. Yo estoy bastante seguro de que eso no necesita esa tarjeta.

NeCLaRT escribió:

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso...

Bueno... Ahi hay mucho marketing tambien. Yo estoy bastante seguro de que eso no necesita esa tarjeta.

+1

Lo de la tarjeta es porque también la han presentado en la GDC, y que mejor manera de presentar una tarjeta gráfica que moviendo esa barbaridad de Battlefield 4.
Pero eso no significa que se necesite una tarjeta tan bestia para moverlo.

xufeitor escribió:

NeCLaRT escribió:

indigo_rs escribió:Si han necesitado una HD 7990 con doble núcleo para mover eso...

Bueno... Ahi hay mucho marketing tambien. Yo estoy bastante seguro de que eso no necesita esa tarjeta.

+1

Lo de la tarjeta es porque también la han presentado en la GDC, y que mejor manera de presentar una tarjeta gráfica que moviendo esa barbaridad de Battlefield 4.
Pero eso no significa que se necesite una tarjeta tan bestia para moverlo.

Sumado a que AMD tambien es el corazon de los kits de desarrollo de PS4 y durango... tal vez solo sea una tactica publicitaria de AMD para su nueva grafica xd

Riwer escribió:

indigo_rs escribió:

Riwer escribió:Estas seguro? Porque la primera demo de Samaritan era bajo SLI de GTX 580 (nvidia tambien vamos).

Y el FXAA no es el AA borroso, ese es el TXAA. El FXAA puede competir con el MSAA y sin perder detalle. Solo que el FXAA es exclusivo de nvidia y por eso no se suele tener en cuenta en los benchs. (junto al CSAA)
Aunque claro, contando que ninguna consola sera nvidia no habra FXAA en las nuevas consolas xd.

Es bastante más borroso que el MSAA, aunque este último consuma muchos más recursos proporciona un look nítido a la imagen, sobre todo los MSAA 8x o 16x.

http://international.download.nvidia.com/geforce-com/international/comparisons/Samaritan/GDC2012/Samaritan-MSAAFXAA-Comparison-1.html

? Precisamente te iba a poner yo ese link y me estas dando la razon xD

El FXAA no es borroso, lo estas confundiendo con el TXAA, y efectivamente ahi puedes ver que un FXAA3 es muy superior a un MSAA4 ademas de consumir de manera insignificante comparado con el MSAA.
Ahi mismo se ve, misma definicion, mejor antialias, algo bastante difrente a que digas que se pasa de MSAA a FXAA por "añadir un recorte" de cara a una sola GTX 680, cuando esta mostrando mejor resultado y consumiendo menos (optimizacion sin recortar).

Un FXAA 3 ya es una reduccion total de antialias, cosa que necesitarias un MSAA16 y eso es un penalizador brutal del rendimiento (mal antialias). Por algo amd saco su MLAA y sera el probablemene este presente en la nueva generacion.

De hecho te dejo una captura de borderlands donde se ve que FXAA mantiene la misma definicion que los demas AA (aunque aqui no este el MSAA, pero si el MLAA que superior al MSAA)



PD: y si quieres te hago capturas propias con todos los tipos de AA en crysis 3 en ultra en 1080p para que puedas ver en resolucion nativa como no hay diferencia de nitidez.

Has visto el link que puse? es innegable que si aparece todo más difuminado con el FXAA, aunque "alisa" mejor los dientes de sierra que el MSAA 4x.

indigo_rs
La imagen en ambos pasos tiene un blur de fondo que te cagas, y hay que partir de que ambos no son el mismo fotograma (esta algo movido el personaje).

Pero va, lo explicare bien bien.
Tu has dicho que esto es un "recorte" y que el FXAA es "bastante mas borroso" que MSAA, te explicare que no es asi aunque tienes parte de razon.

Todos, absolutamente todos los AA (incluso el AA a secas) tienen algun tipo de "borrosidad". (que es inevitable, porque es tecnica de graficos 3D que afecta a texturas e interfaz)

Mira la foto que te he puesto, la cruz de salud (la cruz blanca de la parte inferior), solo la ves 101% nitida sin AA, contra mejor es el AA mas borrosa ves la cruz (sin ser un desenfoque en ningun momento).
Ahora, mira en la misma imagen, el pilar inclinado, el MLAA aparentemente es igual que el FXAA, pero si recorres el contorno de dicho pilar, antes subir arriba del todo hay un salto, signo de que no ha elminado
todo el aliasing. Esto no ocurre en FXAA donde la diagonal es real.

Hay miles de temas en foros de internet de batallitas entre MSAAvsFXAA y MLAAvsFXAA, asi que no te voy a poner articulos ni textos porque cada uno barre para casa.
Como te dije si quiere te hago screens propias de crysis 3 sin AA, con MSAA 16, con FXAA y con TXAA.

La diferencia entre los AA que no sea desactivado son inapreciables, ni con lupa aprecias algo.
Y luego para que al moverte en el crysis tenga un efecto de desenfoque de movimiento, cosa que tienen la mayoria de shooters xD

Todos los AA desenfocan, pero ni FXAA es "mucho mas borroso que MSAA" (ni siquiera es borroso) ni los demas estan extentos de "borrosidad".
Luego ya, batallitas cuantas se quieran. Pero FXAA no tiene nada que envidar ni a MSAA ni a MLAA, en cambio estas si envidian el rendimiento de nvidia (valga la redundancia) con FXAA xd.

Pero vamos, es totalmente inapreciable en real time a no ser que hablemos de TXAA, donde si te daria la razon sin duda. (Y puedes intentar ver diferencias entre Samaritan version UE3, y samaritan version UE4, que no las veras en el video)

Riwer escribió: indigo_rs
La imagen en ambos pasos tiene un blur de fondo que te cagas, y hay que partir de que ambos no son el mismo fotograma (esta algo movido el personaje).

Pero va, lo explicare bien bien.
Tu has dicho que esto es un "recorte" y que el FXAA es "bastante mas borroso" que MSAA, te explicare que no es asi aunque tienes parte de razon.

Todos, absolutamente todos los AA (incluso el AA a secas) tienen algun tipo de "borrosidad". (que es inevitable, porque es tecnica de graficos 3D que afecta a texturas e interfaz)

Mira la foto que te he puesto, la cruz de salud (la cruz blanca de la parte inferior), solo la ves 101% nitida sin AA, contra mejor es el AA mas borrosa ves la cruz (sin ser un desenfoque en ningun momento).
Ahora, mira en la misma imagen, el pilar inclinado, el MLAA aparentemente es igual que el FXAA, pero si recorres el contorno de dicho pilar, antes subir arriba del todo hay un salto, signo de que no ha elminado
todo el aliasing. Esto no ocurre en FXAA donde la diagonal es real.

Hay miles de temas en foros de internet de batallitas entre MSAAvsFXAA y MLAAvsFXAA, asi que no te voy a poner articulos ni textos porque cada uno barre para casa.
Como te dije si quiere te hago screens propias de crysis 3 sin AA, con MSAA 16, con FXAA y con TXAA.

La diferencia entre los AA que no sea desactivado son inapreciables, ni con lupa aprecias algo.
Y luego para que al moverte en el crysis tenga un efecto de desenfoque de movimiento, cosa que tienen la mayoria de shooters xD

Todos los AA desenfocan, pero ni FXAA es "mucho mas borroso que MSAA" (ni siquiera es borroso) ni los demas estan extentos de "borrosidad".
Luego ya, batallitas cuantas se quieran. Pero FXAA no tiene nada que envidar ni a MSAA ni a MLAA, en cambio estas si envidian el rendimiento de nvidia (valga la redundancia) con FXAA xd.

Pero vamos, es totalmente inapreciable en real time a no ser que hablemos de TXAA, donde si te daria la razon sin duda.

Estoy de acuerdo pero es evidente que MSAA proporciona más nitidez a la imagen aunque a costa de consumir muchos recursos, de ahi que últimamente se prefieran otras alternativas. FXAA no es malo, de hecho es de los mejores, apenas penaliza la nitidez y sin embargo añade un alisado asombroso.

Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Dave338 escribió:Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Solo un apunte, todos los haters que mencionas son el pan de cada dia en eol, vandal, meri etc etc, pero mencionar a España no es del todo correcto puesto que visitan estas paginas cualquiera de habla hispana.

Aunque, el hecho es ese, evidentemente es superior incluso a crysis 3 en Pc en ultra. La siguiente cuestion es ver si las nuevas consolas moveran eso, o un recorte de eso.

Dave338 escribió:Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Salvo lo ultimo del paro que te saliste un poco del tiesto, te doy toda la razón en el resto, algunos comentarios son para mear y no soltar gota alguna

Tengo ganas de ver el Fifa 14, se supone que por fin tendra graficazos y una mobilidad mejor, veremos aver si por fin el publico no es de carton.

davids21 escribió:Tengo ganas de ver el Fifa 14, se supone que por fin tendra graficazos y una mobilidad mejor, veremos aver si por fin el publico no es de carton.

Del primero no te esperes mucho, sera un port algo subido y ya, del pes si te puedes esperar mas que estrenan motor este año, me da ami que se van a volver a cambiar las tornas en los juegos de futbol

Dave338 escribió:Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Comparar opiniones de videojuegos con la situación del país, así va España tu mismo lo as dicho.

Y la gente tiene derecho a comentar lo que les salga de las ***** , no todos tenemos que ser tan conformistas como vosotros.

Saludos.

Pues a mí el video del BF4 me ha dejado altamente impresionado, vamos que no me lo he quitado de la cabeza en todo el día, y si, por favor por favor que la next gen sea capaz de ESO de salida, es lo único que quiero y deseo. El BF4 viendose así en la PS4 o en la 720, me da lo mismo la marca y los flops y su puta madre, sólo quiero que una de las dos sea capaz de mover ese puto juego como se ve en el video. Con eso ya tengo para dos años de vicio.

Y dejad de decir que no va a ser posible, que lo van a capar, que lo van a poner a 720p y que va a ir a 30fps...no seáis cenizos joer, que parece que os pagan por quitarle la ilusión a la gente. La demo del Killzone estaba muy bien, no tan chula como esta, pero es que DICE es la crem de la crem, si la PS4 podía con la demo del Killzone, seguro que los de DICE son capaces de hacer que mueva el BF4 así. Yo juego al BF3 a diario desde que salió y hay dias que no me creo lo que veo, que eso esté pasando en mi vieja 360.

Hay que tener fé gente. La next gen y el BF4 ya están ahí, a unos pocos meses, ya están ahíiiii!

alvarions escribió:

Dave338 escribió:Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Comparar opiniones de videojuegos con la situación del país, así va España tu mismo lo as dicho.

Y la gente tiene derecho a comentar lo que les salga de las ***** , no todos tenemos que ser tan conformistas como vosotros.

Saludos.

Una cosa es ser conformista, y otra objetivo y saber lo que se esta viendo.
Es tan simple como decir, eso es igual que BF3! Es una vil mentira xD, y si pensamos porque miente alguien no da buenos resultados (esta ciego? es un hater? realmente no se da cuenta? etc etc)
Si se aprecia el cambio (que no es algo precisamente ligero como para no ser apreciable) pues se valora y punto.

El caso no es "yo X y si no lloro" el caso es valorar lo que hay objetivamente.

Battlefield 3, dura menos de 3 minutos de puro gameplay

http://www.youtube.com/watch?v=uA378g_gD1I

A mi tampoco me sorprende el Battlefield 4, tiene texturas con mas resolución, y más partículas como cuando revienta el helicóptero. Es normal que a muchos no nos sorprendan esos gráficos

Riwer escribió:

alvarions escribió:

Dave338 escribió:Jjojojoojo de verdad hay comentarios que no me puedo creer que vayan en serio...

Que ese video será lo mínimo??? Que todo esta preparado??? Lo mejor... Que algunos no lo están??? Que vaya decepcion el video del bf4??? Y lo mejor es que los que mas rajan son nisiquiera capaces de percibir la diferencia ABISMAL con lo visto hasta ahora y rajan diciendo incluso que bf3 se ve mejor...

En serio cuanto humorista suelto. Bueno en general son haters, da igual lo que les enseñes, es una puta mierda y esperaban mucho mas. Se nota el nivel, así va el paro en España... :S

Salu2

Comparar opiniones de videojuegos con la situación del país, así va España tu mismo lo as dicho.

Y la gente tiene derecho a comentar lo que les salga de las ***** , no todos tenemos que ser tan conformistas como vosotros.

Saludos.

Una cosa es ser conformista, y otra objetivo y saber lo que se esta viendo.
Es tan simple como decir, eso es igual que BF3! Es una vil mentira xD, y si pensamos porque miente alguien no da buenos resultados (esta ciego? es un hater? realmente no se da cuenta? etc etc)
Si se aprecia el cambio (que no es algo precisamente ligero como para no ser apreciable) pues se valora y punto.

El caso no es "yo X y si no lloro" el caso es valorar lo que hay objetivamente.

El caso es que por lo que yo e leído se ha dicho y me incluyo ( esto después de ver el gameplay ya que las fotos de ayer la tercera daba pena) que no nos sorprende tanto respecto al BF3 ultra de pc, nada más.

Además tampoco se lo que estoy viendo, tu me aseguras que el gameplay que se a mostrado se vera igual al 100% en las nuevas consolas y se moverá igual de fluido?

Para mi no existe objetividad ,si no lo veo correr desde dichas plataformas. Dice lo hace muy bonito como paso en BF3 que solo sacaban y sacaban vídeos de pc vitaminados cuando llego la versión de consolas en algunos apartados era para arrancarte los ojos.

Saludos.

Aquí a muchos no le viene bien nada. Este BF es de lo mejor en gráficos que se ha visto junto a Crysis 3 (descartamos juegos con mods). Pueden mejorar los gráficos? seguro pero, tienen que hacerlo para que corra en PC's que podamos comprar y no de la nasa, aunque para mover este juego seguramente necesitaremos una buena máquina.

david1995w escribió:Aquí a muchos no le viene bien nada. Este BF es de lo mejor en gráficos que se ha visto junto a Crysis 3 (descartamos juegos con mods). Pueden mejorar los gráficos? seguro pero, tienen que hacerlo para que corra en PC's que podamos comprar y no de la nasa, aunque para mover este juego seguramente necesitaremos una buena máquina.

A mi este gameplay en cuanto a físicas y realismo me parece que está por encima de Crysis 3, pero también es cierto que este juego ha sido pensado desde el comienzo para Next Gen y Crysis 3 no. Cuando Crytek presente un juego para la Next Gen seguramente nos vuelva a dejar con la boca abierta pero por el momento este gameplay de Battlefield 4 es lo que más me ha impresionado junto a Watch Dogs, aunque este último no tiene nada que ver con un shooter de guerra.

Hago una pregunta aquí . Porque los mods son tan espectaculares y no se implementan por estudios en las consolas? Es decir. Tu ves los mods de Gta4 o crysis que tienen ya 5 añazos, y dejan en ridiculo a muchos juegos de PC que salen hoy dia, o skyrim con mods...no pueden los desarrolladores "meter mods a los juegos de serie". Nose si me explico. Esto http://www.youtube.com/watch?v=shZzYkpl5Nk sorprende mas que los juegos de PC de hoy dia. ¿ Que son los putos mods para que luzca mejor que juegos desarrollados por compañias punteras? No se si me estoy explicando muy bien.


Saludos

elKUN escribió:Hago una pregunta aquí . Porque los mods son tan espectaculares y no se implementan por estudios en las consolas? Es decir. Tu ves los mods de Gta4 o crysis que tienen ya 5 añazos, y dejan en ridiculo a muchos juegos de PC que salen hoy dia, o skyrim con mods...no pueden los desarrolladores "meter mods a los juegos de serie". Nose si me explico. Esto http://www.youtube.com/watch?v=shZzYkpl5Nk sorprende mas que los juegos de PC de hoy dia. ¿ Que son los putos mods para que luzca mejor que juegos desarrollados por compañias punteras? No se si me estoy explicando muy bien.


Saludos

Te entiendo , supongo que es por ego de las compañías ya que se dan cuenta que usuarios desinteresados trabajan mejor que ellos y encima sin animo de lucro.

Saludos.

alvarions escribió:El caso es que por lo que yo e leído se ha dicho y me incluyo ( esto después de ver el gameplay ya que las fotos de ayer la tercera daba pena) que no nos sorprende tanto respecto al BF3 ultra de pc, nada más.

Además tampoco se lo que estoy viendo, tu me aseguras que el gameplay que se a mostrado se vera igual al 100% en las nuevas consolas y se moverá igual de fluido?

Para mi no existe objetividad ,si no lo veo correr desde dichas plataformas. Dice lo hace muy bonito como paso en BF3 que solo sacaban y sacaban vídeos de pc vitaminados cuando llego la versión de consolas en algunos apartados era para arrancarte los ojos.

Saludos.

Yo no aseguro nada evidentemente. Y la objetividad esta en juzgar lo que se ve, no juzgar donde se ejecuta que sabemos que es un PC con una 7990.

Todos los arugmentos han sido "SI, se ve asi en consolas X". Luego llegan hater dicen que eso es una porqueria, que se ve igual que bf3 y bla bla. (siendo falso evidentemente).

Y lo mostrado de este BF4 es considerblamente mejor que BF3 en PC en ultra, pero esque esta demo es lo mismo, en PC en "ultra". Asi que se compara y se debate en base a lo que hay.

El battlefield 4 corre con el motor frosbite 2 actualizado, que si que mejora en muchas cosas pero no deja de ser el mismo motor que el del battlefield 3. No se por que criticais a la gente que dice que no le sorprende para nada este nuevo battle.

djber escribió:El battlefield 4 corre con el motor frosbite 2 actualizado, que si que mejora en muchas cosas pero no deja de ser el mismo motor que el del battlefield 3. No se por que criticais a la gente que dice que no le sorprende para nada este nuevo battle.

Oficialmente estrena el Frostbite 3, que tu lo llames Frostbite 2 actualizado es otra cosa.

"Frostbite 3 is an improvement of Frostbite 2, debuting with Battlefield 4. It only supports DirectX 11 on PCs. It also features in-game destruction with Destruction 4.0 which upgraded from Destruction 3.0, and it features an entirely new tessellation technology"

A todo esto de lo mostrado en BF4 (que a mi me parece mas que suficiente, teniendo en cuenta que BF3 es una bestia y el 4 con lo mostrado ya lo supera, a falta de ver todavía bastante mas como destrucción, lluvia etc..) Se ha confirmado ya que BF4 saldrá para PS4/XboxNew? por que en la información de la portada de EOL en ningún momento dice next-gen, solo X360/PS3 y PC, que a mi forma de ver si BF3 ya sobrepasa por mucho el Hardware de PS3/X360 el BF4 se lo podrían haber ahorrado y sacarlo directamente en PS4/XboxNew y PC.

Sobre mi pregunta, es por esto:

noticia_battlefield-4-se-presenta-mostrando-17-minutos-de-gameplay_21782#.UVNfHhxhWwU

En ningún momento leo lo de "Y las nuevas generaciones de videoconsolas".

Sobre si BF4 se podrá ver así en XboxNew/PS4, yo creo que si y sin despeinarse, otra cosa es que lo vayamos a ver así en este BF4 (si es que sale) o tendremos que esperar al 5 u a otro juego

Las opiniones de que los que creen que la next-gen no da para hacer algo como BF4 con esa calidad.... en fin, no sé que esperan, algunos creo que tiran muy para abajo (y creo que entienden poco de Hardware de Videoconsolas) y en cambio otros creo que tiran muy para arriba (BF4 a 1080p/60FPS y 60 jugadores en Multi xD)

Os tengo que recordar lo que ha sido capaz la X360? y que Hardware tiene? pues ahora multiplicar esa potencia entre 6 y 8 veces...

indigo_rs escribió:

djber escribió:El battlefield 4 corre con el motor frosbite 2 actualizado, que si que mejora en muchas cosas pero no deja de ser el mismo motor que el del battlefield 3. No se por que criticais a la gente que dice que no le sorprende para nada este nuevo battle.

Oficialmente estrena el Frostbite 3, que tu lo llames Frostbite 2 actualizado es otra cosa.

"Frostbite 3 is an improvement of Frostbite 2, debuting with Battlefield 4. It only supports DirectX 11 on PCs. It also features in-game destruction with Destruction 4.0 which upgraded from Destruction 3.0, and it features an entirely new tessellation technology"

Exactamente, es como decir. Unreal engine 4 es el mismo motor que unreal engine 3, solo que actualizado, no se de que se sorprende la gente.... que? xD
Como si no les cambian el nombre al motor (que eso es una chorrada) evidentemente se actualiza y es mas potente, que sea el mismo no significa que el nivel tecnico tenga que ser similar, evidentemente se mejora para que sea mas potente, siendo ya potente de por si.

indigo_rs escribió:

djber escribió:El battlefield 4 corre con el motor frosbite 2 actualizado, que si que mejora en muchas cosas pero no deja de ser el mismo motor que el del battlefield 3. No se por que criticais a la gente que dice que no le sorprende para nada este nuevo battle.

Oficialmente estrena el Frostbite 3, que tu lo llames Frostbite 2 actualizado es otra cosa.

"Frostbite 3 is an improvement of Frostbite 2, debuting with Battlefield 4. It only supports DirectX 11 on PCs. It also features in-game destruction with Destruction 4.0 which upgraded from Destruction 3.0, and it features an entirely new tessellation technology"

Si, se llama frosbite 3, pero es el frosbite 2 mejorado. En el texto que pones lo explica claramente.

te dejo un texto de meri, que ellos estuvieron en la presentacion y seguramente sepan mas que nosotros.

"Todo parece indicar que se ha alcanzado un nuevo nivel de calidad con el motor Frostbite 3, que curiosamente no ha sido diseñado desde cero (como sí lo fue su antecesor, que impulsó la excelente calidad gráfica de Battlefield 3 o del más reciente Army of Two, entre otros), sino más bien reacondicionado."

djber escribió:

indigo_rs escribió:

djber escribió:El battlefield 4 corre con el motor frosbite 2 actualizado, que si que mejora en muchas cosas pero no deja de ser el mismo motor que el del battlefield 3. No se por que criticais a la gente que dice que no le sorprende para nada este nuevo battle.

Oficialmente estrena el Frostbite 3, que tu lo llames Frostbite 2 actualizado es otra cosa.

"Frostbite 3 is an improvement of Frostbite 2, debuting with Battlefield 4. It only supports DirectX 11 on PCs. It also features in-game destruction with Destruction 4.0 which upgraded from Destruction 3.0, and it features an entirely new tessellation technology"

Si, se llama frosbite 3, pero es el frosbite 2 mejorado. En el texto que pones lo explica claramente.

te dejo un texto de meri, que ellos estuvieron en la presentacion y seguramente sepan mas que nosotros.

"Todo parece indicar que se ha alcanzado un nuevo nivel de calidad con el motor Frostbite 3, que curiosamente no ha sido diseñado desde cero (como sí lo fue su antecesor, que impulsó la excelente calidad gráfica de Battlefield 3 o del más reciente Army of Two, entre otros), sino más bien reacondicionado."

Pero eso no es condicionante de nada. Cry engine 3 se actualiza a la next sin cambiar de nombre. Y unreal engine que yo sepa no se reprograma desde cero en cada version. Eso no tiene nada ver, pero esque de hecho el nivel tecnico ni siquiera esta relacionado a la potencia del motor. Puedes coger Frostbite 3, UE4, CE3, luminous engine, etc etc y hacer un juego con graficos de psx, o nivel fotorrealista.

Lo que me pasa es que cuando vi el battle 3 flipe de como se veia,,, el paso del bad company 2 al battle 3 fue muy grande visualmente. En cambio despues de ver el video del battlefield 4 me ha dejado frio por que me esperaba algo mucho mejor. Que si que mejora al battlefield 3 (nada mas faltaria) pero el cambio para mi no ha sido tan grande como para que diga WOWWWWWWW ya no duermo hoy despues de ver el trailer.

Hombre, esto es como todo, al principio no se le puede sacar el máximo rendimiento al motor gráfico. Con el tiempo irá mejorando.
Y por otro foro de EOL se va diciendo que no les interesa ni BF4, ni GTAV... en fin, no se qué les interesa... que sigan con su fontanero, sus duendes y sus hadas mágicas ... nah que hagan lo que quieran. Un Saludo!

david1995w escribió:Hombre, esto es como todo, al principio no se le puede sacar el máximo rendimiento al motor gráfico. Con el tiempo irá mejorando.
Y por otro foro de EOL se va diciendo que no les interesa ni BF4, ni GTAV... en fin, no se qué les interesa... que sigan con su fontanero, sus duendes y sus hadas mágicas ... nah que hagan lo que quieran. Un Saludo!

ehhh un respeto al señor mario ehhh!!!! soy el primero en criticar el bf4, pero tambien sere el primero en pillarmelo por que desde que cate el modern combat para xbox hara unos 7 años, me enamore del online del battlefield. Para mi la campaña es lo de menos en este juego....como si no la ponen.

Algunos teneis las expectativas muy altas y eso es malo porque luego vienen las decepciones . Es mejor esperarse poco y que luego la sorpresa sea mayor.

Yo creo que algunos esperan el mundo real o algo asi.

NeCLaRT escribió:Yo creo que algunos esperan el mundo real o algo asi.

http://www.youtube.com/watch?v=mV-gnh1En6E

esperaba algo como esto....

djber escribió:Lo que me pasa es que cuando vi el battle 3 flipe de como se veia,,, el paso del bad company 2 al battle 3 fue muy grande visualmente. En cambio despues de ver el video del battlefield 4 me ha dejado frio por que me esperaba algo mucho mejor. Que si que mejora al battlefield 3 (nada mas faltaria) pero el cambio para mi no ha sido tan grande como para que diga WOWWWWWWW ya no duermo hoy despues de ver el trailer.

La pregunta es, que esperas de BF4? Con el camino al realismo el BF3, en Pc sobre todo ya dejaba el listo muy alto. Y ver un salto de nivel tecnico y no "otro battlefield" al mismo nivel tecnico, es meterse ya muy de lleno en el fotorrealismo.

djber escribió:

NeCLaRT escribió:Yo creo que algunos esperan el mundo real o algo asi.

http://www.youtube.com/watch?v=mV-gnh1En6E

esperaba algo como esto....

A mí ese vídeo que pones no me sorprende, la calidad gráfica no es mejor que lo que veo normalmente por la calle, además vaya mierda de IA

djber escribió:

NeCLaRT escribió:Yo creo que algunos esperan el mundo real o algo asi.

http://www.youtube.com/watch?v=mV-gnh1En6E

esperaba algo como esto....

Entonces no quieres un videojuego, quieres el mundo real , de todas formas poco le falta para alcanzarlo.

Vengo tiempo diciendo que se a llegado a un punto en el que las mejoras graficas cada vez impresionan menos, yo e visto el crysis 3 y si, dije menudos gráficos, pero no flipe . Siempre esperamos en cada generación tantode xconsolas como de targetas graficas, un nivel de asombro como el vivido de nes a supernes, o de supernes a psx, y no señores, hemos llegado a un punto en el que tenemos un cubo cuadrado con dos rayas, y aunque le metas 4 rayas seguirá siendo un cubo, otra cosa es que le pongas cuatro rayas y bordes las esquinas y deje de ser tancuadrado , y a mi parecer, para redondear esas esquinas respecto a los videojuegos hay que apostarpor las aanimaciones, porque yo considero que cuantos más se evoluciona en gráfico más desentona las animaciones, y es algo que le hace perder cada vez másrealismo ,

No se si se me a entendido jajaja

¿Tan difícil que cada persona es diferente y que cada uno se puede sorprender de manera distinta?

Para ser un juego de PC en Ultra no supone un avance increíble, es una evolución.
¿Lo mejor visto hasta ahora? Para mi si, pero no me sorprende. No incluyo mod´s en esto.

Para ser un juego de Consola le pasa la mano por la cara a todo lo visto...hasta ahora.

----------------------------------------------------------

Un ejemplo de sorpresa es MGS5, no me puedo creer que PS360 muevan eso a esa calidad.