[HILO NEXT-GEN] Presentación Oficial -- Durango -- 21 de Mayo 19:00h

no se si esto va aqui ni si se ha puesto ya xD pero bueno ahi va

http://www.youtube.com/watch?v=re1EatGRV0w

se puede ver el tema de la realidad aumentada ahi

Bigotin escribió:no se si esto va aqui ni si se ha puesto ya xD pero bueno ahi va

http://www.youtube.com/watch?v=re1EatGRV0w

se puede ver el tema de la realidad aumentada ahi

Si ponen eso la compro fijo

Jolin tarabas, pues una de las pocas veces que no estamos de acuerdo, yo en relación calidad/precio veo mejor las gráficas de AMD

HAy un punto al que AMD no llega en rendimiento absoluto está claro, pero hablamos de las tarjetas nVidia más caras, hasta llegar a los 300 euros aprox, para mi domina AMD. A mismo precio, la gráfica ATI rinde igual o más. Es a partir de la GTX 670 donde nVidia gana, pero eso no es significativo de mercado, la mayoría de gente se mueve en gama media, donde 7850/70 y 7950/70, se follan a las nVidia equivalentes en precio (de la 650 a la 660Ti)

salu2

HispaCoder escribió:Siempre que se cumplan las condiciones que dice ferdopa, sí.

Si tienes un pantallón muy cerca y notas los pixeles pues si que merecería la pena, si no, es como los 60fps que más el ojo no aprecia y es "gastar por gastar"

ERRRR.... Tus ojos captan y aprecian cualquier cantidad de FPS que le mandes. que tu no notes la diferencia pasados los 60fps se debe a que la gran mayoria de televisores/monitores trabajan a 60hz y esto los limita a un máximo de 60Fps, si mandas una señal a 120FPS, la mitad de esos frames se pierden.

Por el contrario si Juegas en un monitor de 120Hz la diferencia es bastante notoria en comparacion entre jugar a 60fps y 120fps

Jur...

En cuanto al HDMI ya sacaran un adaptador y listo.

No se puede. Es técnicamente imposible.

Un saludo.

Hablando de distancias y tamaños de visionado.
Yo juego en:

Plasma 50, hd ready, a 1 metro. La sensación de inmersión es brutal, los defectos propios de jugar a esta distancia y resolución no se notan demasiado.

Tv led 40, full hd a dos metros. Idem, aunque ellasma le dà mas empaque, es por los colores brillantes.

Y dentro de 15 días, en proyector full hd con pantalla de 90 a 2,5 metros.


Tengo claro que aunque se pierde calidad, se gana en inmersión y los juegos ganan una barbaridad. Pero mucho, mucho. Eso sí, los dientes de sierra y artifactos varios son bastante mas evidentes que en tamaños menores, de hecho la actual gen, no fué diseñada pensando en 100 pulgadas. Aún así si la jugabilidad es buena los defectos se pasan.


En cuanto a la next gen, estoy con los compañeros enque la mayoría de los juegos se quedaràn en 1080 (para mí, de momento suficiente) y que los 2k o 4k se queden para pelis, dashboards, o algún arcade.....

De todas formas una pantalla (led,oled, plasma, proyector.....), va a valer una buena cantidad durante una buena temporada. Yo no me pasaré hasta que hablemos de 1000 euros y en proyector.

Po todo esto yo me conformo con:
Que los juegos vayan a 1080.
Si puede ser a 60 fps.
Y filtros que suavicen esos dientecitos, y demás defectillos.

Pero sobre todo quiero:
Escenarios totalmente destructibles, que no vayan apareciendo las cosas según avance, enemigos a montones y mas listos (aunque menos que yo ), que si mato a uno no desaparezca a lo stres segundos, lo mismo para roturas, ideas nuevas, sobre todo guiones en ondiciones, variabilidad de personajes y caras.... Y sobre todo que no reviente la máquina y que seaposible aunque tarde, una scene en condiciones.


En fín, un saludo.

Bigotin escribió:no se si esto va aqui ni si se ha puesto ya xD pero bueno ahi va

http://www.youtube.com/watch?v=re1EatGRV0w

se puede ver el tema de la realidad aumentada ahi

La verdad es que tiene muy buena pinta pero si hace falta un proyector a parte conmigo que no cuenten, Kinect 2 ya no solo nos escanea a nosotros si no a toda la habitación o todo el salon para dar ese efecto . Cada vez estoy más convencido de que se llamará "Xbox Next"

Si sale este año, se supone que tendrá salida hdmi no? Y para los que jugamos con monitor y altavoces aparte? Espero que me sirva, porque cambié todo nuevo estas navidades...

Jur...

Si sale este año, se supone que tendrá salida hdmi no?

Sí.

Y para los que jugamos con monitor y altavoces aparte? Espero que me sirva, porque cambié todo nuevo estas navidades...

Tanto Xbox360 como PS3 permiten sacar audio de manera simultanea por varias salidas (HDMI, Multi AV, óptica). No deberías tener problemas si los fabricantes siguen el ismo camino.

Un saludo.

Me parece cojonudo el nuevo sistema que está creando Microsoft de realidad aumentada. Eso le da inmersión y una experiencia jugables cojonudas. Es lo que vimos no hace mucho en una patente.

Me imagino que esto querrán sacarlo para la futura xbox, y andarán a saco con ello, posiblemente venga en algún pack de consola. Esto + el nuevo kinect 2.0, pero a ver a que precio.

A con lo visto me lo han vendido. xD

Pero eso que se ve en el video parece un proyector configurado/adaptado con el juego conjunto a la tv, nada mas, ni nada menos. Eso ya lo podrian hacer en 360 con un accesorio proyector, y para hacerlo en 720 seguiria requiriendo dicho accesorio, que dudo que pueda ir en el pack del maquinon de 400$, ni subiendolo razonadamente. Ademas tienes que poder montar un proyector en el sitio donde estes, no lo acabo de ver muy viable.

Según se comenta en la portada se hace mediante kinect 2.0 el cual detecta la habitación y luego un proyector que es el que se encarga de mostrar la imagen alrededor. Tampoco creo que sea necesario un proyector para nada caro, si solo se quiere mostrar imagenes, que no creo que ni que tengan demasiada calidad.

no se...

Jur...

Fuera de otras apreciaciones, y dsi damos por supuesto (no hay confirmación de momento) que la nueva consola de MS permitirá (si no en el lanzamiento sí más adelante) IllumiRoom, la consola obligatoriamente tendrá que permitir dos salidas de video a la vez.

Esto ya abre el debate a especular si a la pantalla la consola se conecta por HDMI y por la salida MultiAV el proyector... o bien la consola incluye una segunda salida HDMI Posibilidad altamente factible, visto lo visto).


Según se comenta en la portada se hace mediante kinect 2.0

No. La prueba utiliza Kinect "normal" para Windows. Por lo tanto es un PC lo que se utiliza en la prueba.

Un saludo.

central98 escribió:Pero eso que se ve en el video parece un proyector configurado/adaptado con el juego conjunto a la tv, nada mas, ni nada menos. Eso ya lo podrian hacer en 360 con un accesorio proyector, y para hacerlo en 720 seguiria requiriendo dicho accesorio, que dudo que pueda ir en el pack del maquinon de 400$, ni subiendolo razonadamente. Ademas tienes que poder montar un proyector en el sitio donde estes, no lo acabo de ver muy viable.

Igual es el propio Kinect 2 el que proyecta la imagen, a saber

VDF_Demon escribió:

HispaCoder escribió:Siempre que se cumplan las condiciones que dice ferdopa, sí.

Si tienes un pantallón muy cerca y notas los pixeles pues si que merecería la pena, si no, es como los 60fps que más el ojo no aprecia y es "gastar por gastar"

ERRRR.... Tus ojos captan y aprecian cualquier cantidad de FPS que le mandes. que tu no notes la diferencia pasados los 60fps se debe a que la gran mayoria de televisores/monitores trabajan a 60hz y esto los limita a un máximo de 60Fps, si mandas una señal a 120FPS, la mitad de esos frames se pierden.

Por el contrario si Juegas en un monitor de 120Hz la diferencia es bastante notoria en comparacion entre jugar a 60fps y 120fps

Según leí en una web de tecnología, era una noticia seria, a ver si encuentro el link, a partir de 60fps el ojo no nota nada, bueno, en verdad es el cerebro humano el que es incapaz de percibir ningún cambio relativo al movimiento que capta del exterior.

Es una limitación que tenemos como seres humanos y nuestra visión. En la noticia que recogía el estudio exponía el porqué de la imposibilidad de poder percibir y notar cambios cuando se superaba la franja de los 60-70 fotogramas segundo.

Habrá gente que note diferencia y blablabla, pero la ciencia dice que a mas de 60-70fps el ojo humano no puede distinguir, para mi sería absurdo sobrepasar los 60fps porque sería un desperdicio de potencia y procesamiento para mostrar algo que no podemos apreciar por limitaciones físicas.
OJO, no confundir con los 24-30 fps que son necesarios para que el cerebro aprecie movimiento "natural" de objetos. ESO NO TIENE NADA QUE VER. Hablamos de fps a los cuales el cerebro no se entera que le mandas información adicional porque no es capaz de procesarla a tal velocidad...

Pero es lo que dices, el panel que te muestra esos fps tiene que tener unas características especiales para que la señal (fps) "velocidad a la que el juego genera imagenes" sea apropiada para los (hz) "tasa de refresco del panel", porque como dices si tenemos una tele de 60hz cualquier juego que funcione a mas de 60 frames por segundo provocarán ineficiencia en el visionado, referida esta a que la tv deberá de "suprimir" algún frame para poder mostrar la imagen.

Lo que sucede si jugamos a juegos con muchos fps en televisores que solo admiten 60hz lo que sucede es que la tv suprime frames (la mitad de ellos) pero al hacerlo se deforma el movimiento ya que estas CAPANDO una información, y es el hardware externo el que decide que frames elimina, provocando efectos que si que apreciamos a pesar de estar a 60hz. Es como cuando se hace un reescalado de algo... MODIFICANDO LA FUENTE ORIGINAL.

Si jugamos a ese mismo juego a 60fps (porque la paltaforma y el juego estén diseñados para ello) lo veremos perfecto en una tv de 60hz. y si jugamos a 120fps en una tele de 120hz lo veremos igual de bien que en la primera porque la imagen no es "modificada" en ninguno de los casos.

Por eso cuando la gente habla de los frames por segundo a los que el ojo puede o no puede apreciar cambios se deben de tener en cuenta Paneles que tengan al menos la misma tasa de refresco que los fps que se muestran, de ahí el tema del V-Sync y otras historias para que la pantalla en caso de que tenga que intervenir y dejar de mostrar información poder ser lo más fiel posible a la realidad...

Ferdopa escribió:Jur...

Fuera de otras apreciaciones, y dsi damos por supuesto (no hay confirmación de momento) que la nueva consola de MS permitirá (si no en el lanzamiento sí más adelante) IllumiRoom, la consola obligatoriamente tendrá que permitir dos salidas de video a la vez.

Esto ya abre el debate a especular si a la pantalla la consola se conecta por HDMI y por la salida MultiAV el proyector... o bien la consola incluye una segunda salida HDMI Posibilidad altamente factible, visto lo visto).


Según se comenta en la portada se hace mediante kinect 2.0

No. La prueba utiliza Kinect "normal" para Windows. Por lo tanto es un PC lo que se utiliza en la prueba.

Un saludo.

Sí cierto está hecho con un PC y con un kinect normal. Me expliqué muy mal. Me refería a que en la noticia dice que está hecho con un kinect por lo que en la futura xbox se utilizará me imagino la nueva versión del kinect y un proyector. No es necesario ningún cacharro más.

Sobre las conexiones pues me decanto más a que utilicen dos hdmi. lo veo más factible.


PD: A que viene lo de Jur... en todos tus post??? jajaja simple curiosidad. xD

litos001 escribió:

Ferdopa escribió:Jur...

Fuera de otras apreciaciones, y dsi damos por supuesto (no hay confirmación de momento) que la nueva consola de MS permitirá (si no en el lanzamiento sí más adelante) IllumiRoom, la consola obligatoriamente tendrá que permitir dos salidas de video a la vez.

Esto ya abre el debate a especular si a la pantalla la consola se conecta por HDMI y por la salida MultiAV el proyector... o bien la consola incluye una segunda salida HDMI Posibilidad altamente factible, visto lo visto).


Según se comenta en la portada se hace mediante kinect 2.0

No. La prueba utiliza Kinect "normal" para Windows. Por lo tanto es un PC lo que se utiliza en la prueba.

Un saludo.

Sí cierto está hecho con un PC y con un kinect normal. Me expliqué muy mal. Me refería a que en la noticia dice que está hecho con un kinect por lo que en la futura xbox se utilizará me imagino la nueva versión del kinect y un proyector. No es necesario ningún cacharro más.

Sobre las conexiones pues me decanto más a que utilicen dos hdmi. lo veo más factible.


PD: A que viene lo de Jur... en todos tus post??? jajaja simple curiosidad. xD

si le dieran 1€ cada vez que se le han preguntado

PD: lo sabia pero no lo recuerdo

Que bajón,el proyector este confirma la veracidad del documento filtrado donde aperecia lo de las imagenes por las paredes del salón,y hay ponía bien claro performance 6x sobre 360,haber si al final es verdad que no va a haber tanta diferencia con respecto a wii U,que decepción como sea así

Dave338 escribió:Jolin tarabas, pues una de las pocas veces que no estamos de acuerdo, yo en relación calidad/precio veo mejor las gráficas de AMD

HAy un punto al que AMD no llega en rendimiento absoluto está claro, pero hablamos de las tarjetas nVidia más caras, hasta llegar a los 300 euros aprox, para mi domina AMD. A mismo precio, la gráfica ATI rinde igual o más. Es a partir de la GTX 670 donde nVidia gana, pero eso no es significativo de mercado, la mayoría de gente se mueve en gama media, donde 7850/70 y 7950/70, se follan a las nVidia equivalentes en precio (de la 650 a la 660Ti)

salu2

Tú comentaste que tal vez Nvidia terminaba desapareciendo como le paso a 3DFX; pero es que las cifras dicen que más bien es a AMD a quien le puede llegar a pasar eso antes que a Nvidia. Aunque dudo que eso le pase a ninguna de las dos.

Que las GPU de gama media de AMD están muy bien en relación calidad precio, desde luego que sí, pero las de Nvidia están mejor en todos los aspectos incluido ese que comentas. Antes sí que las GPU de AMD llegaban incluso a superar a algunas Nvidia de gama alta y encima eran algo más baratas, pero llevan ya un tiempo que se están quedando rezagadas.

De todas formas no puede vivir la compañía solamente de eso, sus últimas CPU son lamentables también; aunque muy económicas pero dan un rendimiento pésimo en comparación con una Intel.

Menos mal que parece que con Steamroller y luego Excavator volverán a ser una alternativa seria de aquí a uno o dos años.

Hoy en día hay pocos usos para los que merece la pena comprar una CPU AMD en comparación con otra Intel de ámbito doméstico.

Comparativa de rendimiento: http://hardzone.es/2012/08/19/geforce-gtx-660-ti-vs-amd-radeon-hd-7950-boost/

Ni siquiera el modelo boost (el original ni te cuento) actualizado de la Radeon HD 7950 es capaz de superar a la GeForce GTX 660 Ti. Solamente en resolución 2560x1200 le gana porque tiene 1 GB más de VRAM. Encima estamos comparando una tarjeta de gama medio alta con otra que es de gama alta.

La Radeon HD 7950 hay que compararla con la GeForce GTX 670. Lo que pasa es que la serie Radeon HD 7000 quedo tan mal parada en comparación con la serie GeForce 600 que tuvieron que bajar muchísimo el precio para ser competitivas. Incluso tuvieron que sacar revisiones posteriores tipo boost edition o ghz edition. Luego de ahí vienen los números rojos que tiene AMD.

La más barata que encontré GeForce 660 Ti 249 €: http://www.pccomponentes.com/zotac_geforce_gtx_660_ti_2gb_gddr5.html
La más barata que encontré Radeon HD 7950 283 €: http://www.pccomponentes.com/sapphire_radeon_hd_7950_with_boost_3gb_gddr5.html

Ferdopa escribió:Jur...

En cuanto al HDMI ya sacaran un adaptador y listo.

No se puede. Es técnicamente imposible.

Un saludo.

Pues suerte si pretenden vender más televisiones porque traigan HDMI 2.0.

Al menos harán compatible un puerto HDMI 2.0 con uno HDMI 1.4 aunque los FPS se queden en 24 a 1080p 3D. Las versiones superiores suelen ser compatibles con las inferiores en la mayoría de puertos.

De todas formas salvo para ver películas en 3D a 60 FPS y 1080p le veo poca utilidad al HDMI 2.0.

Las consolas no van a moverte un videojuego con el realismo de Samaritan con 3D a 60 FPS y 1080p. Personalmente prefiero un videojuego que sea más realista a 60 FPS y 1080p sin 3D; que otro videojuego menos realista a 60 FPS y 1080p con 3D.

Pero vamos que seguro que traen un HDMI 2.0 las nuevas consolas, por lo que dijiste de que tiene ya casi las especificaciones cerradas.

¿Qué opinas de estos transmisores HDMI 1.4a? Parece que permiten que funcione prácticamente como si fuera un HDMI 2.0, incluso admite escalado a 4K. También los famosos 1080p 60 FPS y 3D o sin 3D a 120 FPS, podría ser una solución para quien no quiera cambiar de televisión.

http://www.siliconimage.com/products/product.aspx?pid=205

aldeanovitano escribió:Hablando de distancias y tamaños de visionado.
Yo juego en:

Plasma 50, hd ready, a 1 metro. La sensación de inmersión es brutal, los defectos propios de jugar a esta distancia y resolución no se notan demasiado.

Tv led 40, full hd a dos metros. Idem, aunque ellasma le dà mas empaque, es por los colores brillantes.

Y dentro de 15 días, en proyector full hd con pantalla de 90 a 2,5 metros.

Maaaadre del amor hermoso... Yo tengo una de 46'' a 2,5 metros y lo que me costó convencer a la parienta!

Yo juego a 40" casi 2 metros y ya considero que estoy un poco en el limite. Por eso digo que si los datos son los expuestos, el 4k a nivel de gaming de salon va a ser un poco intrascendente.


Y la tecnologia esa, parece que proyector si o si. Aun en el supuesto de que nos "subvencionaran" uno simple con la consola, montar un proyector en el sitio de juego solo con ese fin, se me sigue haciendo muy raro.

IridiumArkangel escribió:

aldeanovitano escribió:Hablando de distancias y tamaños de visionado.
Yo juego en:

Plasma 50, hd ready, a 1 metro. La sensación de inmersión es brutal, los defectos propios de jugar a esta distancia y resolución no se notan demasiado.

Tv led 40, full hd a dos metros. Idem, aunque ellasma le dà mas empaque, es por los colores brillantes.

Y dentro de 15 días, en proyector full hd con pantalla de 90 a 2,5 metros.

Maaaadre del amor hermoso... Yo tengo una de 46'' a 2,5 metros y lo que me costó convencer a la parienta!

Joer menudo LOL. Es que 50" a 1 metro es una cebada.

Tarabas escribió:

IridiumArkangel escribió:

aldeanovitano escribió:Hablando de distancias y tamaños de visionado.
Yo juego en:

Plasma 50, hd ready, a 1 metro. La sensación de inmersión es brutal, los defectos propios de jugar a esta distancia y resolución no se notan demasiado.

Tv led 40, full hd a dos metros. Idem, aunque ellasma le dà mas empaque, es por los colores brillantes.

Y dentro de 15 días, en proyector full hd con pantalla de 90 a 2,5 metros.

Maaaadre del amor hermoso... Yo tengo una de 46'' a 2,5 metros y lo que me costó convencer a la parienta!

Joer menudo LOL. Es que 50" a 1 metro es una cebada.

creo que es acostumbrarse pero segun que tamaño
yo tengo una de 55" a 3m y a dia de hoy para mi es "perfecta", antes tenia una de 46" a 2,5m y al cabo de 3 años se me hacia no pequeña pero la veia una tele "normal"

central98 escribió:Yo juego a 40" casi 2 metros y ya considero que estoy un poco en el limite. Por eso digo que si los datos son los expuestos, el 4k a nivel de gaming de salon va a ser un poco intrascendente.

Eso es lo que pienso yo también. De hecho ya ves lo que dijo Ferdopa que en principio iba a estar enfocado a tamaños muy grandes y un uso profesional. Es que para ámbito domestico yo no lo veo, al menos no de forma extendida.

Pero vamos que de aquí a diez años seguro que acabamos con pantallas 4K; en cuanto sean más baratas las venderán como churros.

alanwake escribió:yo tengo una de 55" a 3m y a dia de hoy para mi es "perfecta", antes tenia una de 46" a 2,5m y al cabo de 3 años se me hacia no pequeña pero la veia una tele "normal"

Ya pero eso si es razonable, porque si es a 3 metros es bastante distancia. Aun así es poco habitual tener pantallas tan grandes, no estarás intentando suplir ciertas carencias con una pantalla tan grande.

Tarabas escribió:

central98 escribió:Yo juego a 40" casi 2 metros y ya considero que estoy un poco en el limite. Por eso digo que si los datos son los expuestos, el 4k a nivel de gaming de salon va a ser un poco intrascendente.

Eso es lo que pienso yo también. De hecho ya ves lo que dijo Ferdopa que en principio iba a estar enfocado a tamaños muy grandes y un uso profesional. Es que para ámbito domestico yo no lo veo, al menos no de forma extendida.

Pero vamos que de aquí a diez años seguro que acabamos con pantallas 4K; en cuanto sean más baratas las venderán como churros.

alanwake escribió:yo tengo una de 55" a 3m y a dia de hoy para mi es "perfecta", antes tenia una de 46" a 2,5m y al cabo de 3 años se me hacia no pequeña pero la veia una tele "normal"

Ya pero eso si es razonable, porque si es a 3 metros es bastante distancia. Aun así es poco habitual tener pantallas tan grandes, no estarás intentando suplir ciertas carencias con una pantalla tan grande.

me has pilladoooooooooooooooooooooooooooo

Jur...

¿Qué opinas de estos transmisores HDMI 1.4a? Parece que permiten que funcione prácticamente como si fuera un HDMI 2.0, incluso admite escalado a 4K. También los famosos 1080p 60 FPS y 3D o sin 3D a 120 FPS, podría ser una solución para quien no quiera cambiar de televisión.

El problema es que necesitarías tener una TV 1.4a con chipset compatible para 1080p 3D 60Hz. Hasta donde sé es algo similar a lo que ocurrió con el chipset 1.3 de PS3: no todos los chipsets 1.4a soportan 1080p 3D 60Hz.

Ninguna consola a día de hoy soporta salida 1080p 3D 60Hz por HDMI.

Para la fecha de salida de las nuevas Xbox/PS no tiene sentido ir a la 1.4a, sino a la nueva versión.

Un saludo.

Yo más que pensar en juegos a 1080p 3D a 60fps pienso en que la nueva Xbox podría ser, además de consola, el primer reproductor blu ray 3D capaz de mostrar El Hobbit tal y como se hizo (3D 1080p 48fps) o la nueva de Cameron que dicen que va a rodar a 60fps y 3D (¿Avatar2?), siempre y cuando lleguen a salir estas películas a más de 24fps en blu ray.

Jur...

el primer reproductor blu ray 3D capaz de mostrar El Hobbit tal y como se hizo (3D 1080p 48fps) o la nueva de Cameron que dicen que va a rodar a 60fps y 3D (¿Avatar2?), siempre y cuando lleguen a salir estas películas a más de 24fps en blu ray.

Hay dos problemas con eso:

1- 1080p 3D 48Hz no es una especificación válida ni en BD 3D ni en ninguna versión HDMI (salvo que haya sorpresas en la versión 2.0).

2- Sacar un BD con más de 24 imágenes por segundo obliga primero a un nuevo standar y segundo a discos de mucha más capacidad. Es decir, un nuevo formato. Si un BD3D/BD a 24 imágenes por segundo como Avatar ocupa sin extras 46,6GB... a 48 frames ocuparía más de 90GB, y ya no te digo si se utilizan 60 imágenes por segundo.

Un saludo.

Bueno, para eso están los blu rays de cuatro capas que si no recuerdo mal llegan a los 100gb. Aparte jackson es muy dado a partir películas

No, si al final Jackson con el tema de apostar a medias (48fps para así poder sacarla también a 24fps sin esfuerzo) por la subida de fps aún va a generar más problemas.

Jur...

Bueno, para eso están los blu rays de cuatro capas que si no recuerdo mal llegan a los 100gb

Aunque sean "BD" son un formato distinto que necesitan un lector distinto. Sólo algunos (pocos) lectores de PC lo son con una actualización de firmware.

Un saludo.

Bigotin escribió:no se si esto va aqui ni si se ha puesto ya xD pero bueno ahi va

http://www.youtube.com/watch?v=re1EatGRV0w

se puede ver el tema de la realidad aumentada ahi

Que pasada, cuando se puso a nevar en el juego parecia que nevaba en la habitación también. Quiero verlo en directo y en mi habitación! Ojalá lo saquen para la nueva Xbox

Ferdopa escribió:Jur...

Bueno, para eso están los blu rays de cuatro capas que si no recuerdo mal llegan a los 100gb

Aunque sean "BD" son un formato distinto que necesitan un lector distinto. Sólo algunos (pocos) lectores de PC lo son con una actualización de firmware.

Un saludo.

Bueno, si no me equivoco ya algunas grabadores domésticas como la Pioneer 207 graban cuatro capas y valen 80€. Digo yo que de cara a futuro M$ podría poner un lector que lo admitiera.

kolombo escribió:

Ferdopa escribió:Jur...

Bueno, para eso están los blu rays de cuatro capas que si no recuerdo mal llegan a los 100gb

Aunque sean "BD" son un formato distinto que necesitan un lector distinto. Sólo algunos (pocos) lectores de PC lo son con una actualización de firmware.

Un saludo.

Bueno, si no me equivoco ya algunas grabadores domésticas como la Pioneer 207 graban cuatro capas y valen 80€. Digo yo que de cara a futuro M$ podría poner un lector que lo admitiera.

Yo creo que es más factible que en principio la película la dividan en varios discos y ya está. Una película larga a 1080p 3D a 60 FPS debería entrar en un par de Blu-Ray de doble capa. De todas formas con lo que tarda la gente en cambiar de tecnología esto va para largo, una película la van a sacar en el formato más extendido.

Aún hay más gente que tiene DVD que Blu-Ray no tenéis más que ir a cualquier videoclub.

Solo el 25 % de lo que se vende es Blu-Ray: http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/02/actualidad/1328203867_415216.html

Como para decirle a la gente que se compre uno de cuádruple capa porque el suyo viejo ya no le sirve.

Otra cosa es que ya vayan rodando muchas películas con altas resoluciones y una tasa elevada de frames para su proyección en cine. Pero hoy en día y con dos años vista poca gente dispondrá de un Blu-Ray de cuádruple capa y tampoco de una televisión 1080p 3D a 60 FPS.

En los estudios de cine ni recuerdo desde cuando se utilizaba el formato a 1080p; creo que ya se utilizaba en los inicios del formato VHS doméstico. Si ahora están utilizando los 4K anda que no queda para que se extienda como formato estándar. Por supuesto cuando en casa tengamos los 4K seguramente en los cines utilizaran ya los 8K; es el cuento de nunca acabar.

De los 24 FPS deberían pasar ya directamente a los 60 FPS. Yo creo que los 48 FPS pasaran sin pena ni gloria exclusivamente por las salas de cine 3D. En unos años se extenderán los 60 FPS en cine y posteriormente en uso doméstico.

Aunque fijo que de aquí a unos diez años la moda domestica más puntera serán los 120 FPS 3D a 4K y 50" OLED.

PD: Lo que me he reído con la foto del perro ese alanwake.

Hablando del tema.

Yo tengo Avatar en BR ( el único que tengo) y a mi no me da la sensación de fluidez, es como cuando un juego no llega a 30 fps y activan el frameskip, noto que la imagen ni es fluida ni constante, da pequeños "trompicones" el limite para apreciar movimiento es 24, pues juraría que esa película está rodadaç/comprimida, a menos, o eso o tengo ojo bionico, y no es cosa ni de mi peli ni de mi reproductor, lo he visto en varios diferentes y es lo mismo.

A mi me parece una tomadura de pelo. ¿En serio la gente se conforma con 24 fps?

Edito:Dónde más se nota es en panorámicas.

Jur...

Edito:Dónde más se nota es en panorámicas.

Es totalmente normal. Si vas a un cine cualquier película que se proyecte a 24 frames debe verse así.

Como para muchos espectadores los 24 frames nativos no permiten un movimiento fluido, muchos cines tienen proyectores que permiten "doble disparo", que es proyectar cada fotograma dos veces.

De ahí también que haya cines que permitan ver El Hobbit a sus 48 frames nativos (24+24=48).

En pantallas ese efecto de los 24 frames (inherente al número de fotogramas) se soluciona con los sistemas de tratamiento de imagen (algunos los llaman True Motion, otros 600Hz, etc). La mala noticia es que en muchos de estos sistemas la imagen resultante es demasiado "digital" (el movimiento es bastante artificial).

También se suele mitigar sacando la señal de video a 60Hz desde el reproductor.

También hay que decir que el efecto de los 24 frames es mucho más notable en las pantallas LCD que en los plasmas.

Disculpad (de nuevo) por el tocho

Un saludo.

Ferdopa escribió:Jur...

el primer reproductor blu ray 3D capaz de mostrar El Hobbit tal y como se hizo (3D 1080p 48fps) o la nueva de Cameron que dicen que va a rodar a 60fps y 3D (¿Avatar2?), siempre y cuando lleguen a salir estas películas a más de 24fps en blu ray.

Hay dos problemas con eso:

1- 1080p 3D 48Hz no es una especificación válida ni en BD 3D ni en ninguna versión HDMI (salvo que haya sorpresas en la versión 2.0).

2- Sacar un BD con más de 24 imágenes por segundo obliga primero a un nuevo standar y segundo a discos de mucha más capacidad. Es decir, un nuevo formato. Si un BD3D/BD a 24 imágenes por segundo como Avatar ocupa sin extras 46,6GB... a 48 frames ocuparía más de 90GB, y ya no te digo si se utilizan 60 imágenes por segundo.

Un saludo.

no se podría comprimir sin perder información?

una película fullhd con pistas de audio duales en dts o similar no ocupa más de 14 gb. en qué se va el resto para ocupar 44-46?

Jur...

una película fullhd con pistas de audio duales en dts o similar no ocupa más de 14 gb. en qué se va el resto para ocupar 44-46?

hay de todo: hay ediciones que ocupan 30Gb y otras que ocupan prácticamente todo el disco.

La imagen ocupa mucho espacio, y eso que está comprimida.

Primero por el sistema de color. El sistema de color propio y nativo es el RGB (a partir de los tres colores primarios se forman los demás); para ocupar menos espacio se utiliza en BD/DVD el espacio de color Y Cb Cr 4:2:2.

Si se utilizara RGB nativo las películas ocuparían varios teras.

Además se comprime a través de la resolución y sobre todo por el codec utilizado. actualmente el standar es el AVC. Un AVC a 12Mbps es superior a MPEG a 24Mbps (el bitrate máximo permitido en BD es 40Mbps).

Y en el mercado hay películas con dos discos BD: que recuerde de las más recientes Titanic en 3D.

Un saludo.

Tarabas escribió:Comparativa de rendimiento: http://hardzone.es/2012/08/19/geforce-gtx-660-ti-vs-amd-radeon-hd-7950-boost/

Ni siquiera el modelo boost (el original ni te cuento) actualizado de la Radeon HD 7950 es capaz de superar a la GeForce GTX 660 Ti. Solamente en resolución 2560x1200 le gana porque tiene 1 GB más de VRAM. Encima estamos comparando una tarjeta de gama medio alta con otra que es de gama alta.

La Radeon HD 7950 hay que compararla con la GeForce GTX 670. Lo que pasa es que la serie Radeon HD 7000 quedo tan mal parada en comparación con la serie GeForce 600 que tuvieron que bajar muchísimo el precio para ser competitivas. Incluso tuvieron que sacar revisiones posteriores tipo boost edition o ghz edition. Luego de ahí vienen los números rojos que tiene AMD.

La más barata que encontré GeForce 660 Ti 249 €: http://www.pccomponentes.com/zotac_geforce_gtx_660_ti_2gb_gddr5.html
La más barata que encontré Radeon HD 7950 283 €: http://www.pccomponentes.com/sapphire_radeon_hd_7950_with_boost_3gb_gddr5.html

Vaya, pues en esta otra review...
http://www.anandtech.com/show/6159/the- ... -ti-review
...dicen lo contrario xD, la 7950 normal, sin OC supera en la mayoría de pruebas a la 660Ti también estándar. Eso si, consume un poco más en full y es un poco más cara, estamos de acuerdo.

Supongo que me confundí inicialmente y compararía la gama 7000 con la 500 de nVidia a la que si viola sin contemplaciones incluso en consumo, pero bueno igualmente ya ves que no queda tan claro que la 660Ti sea superior a una 7950, de hecho yo seguiría diciendo que la ATI está algo por encima en general...

REsumen de comparación 7950/660ti en Xbitlabs:
The Radeon HD 7950 improves AMD's position even more in the games where the Radeon HD 7870 GHz Edition was superior and adds a win in Crysis 2 to that. The other tests are still won by the GeForce GTX 660 Ti, but by a smaller margin. Mathematically, the Radeon HD 7950 is faster than the GeForce GTX 660 Ti across all the tests (by -2 to +6% at 1920x1080 and by 5 to 14% at 2560x1440).

As we wrote in the test methods section, AMD has prepared to meet the GeForce GTX 660 Ti release by updating the Radeon HD 7950’s BIOS and increasing the latter’s GPU clock rate by 125 MHz. With the new BIOS the Radeon HD 7950 is clearly better than the GeForce GTX 660 Ti.

http://www.xbitlabs.com/articles/graphi ... ti_11.html

Aquí salen bastante igualadas, comentan que de serie es un empate técnico, pero con la actualización de BIOS que AMD ha sacado para las 79xx que aumentan la velociadad de la GPU en 125mhz se vuelve claramente mejor que la 660Ti

En tomshardware en las "Best graphics for the money: 2012 edition", también ponen como recomendadas a las AMD en el rango desde los 180$ hasta los 300$, saliendo como recomendadas la 7850, 7870 y 7950 respectivamente. A partir de ahi ya recomiendan la GTX670 por 370$, la HD7970 por 400$ (si, antes que una 680), y ya sin limite la GTX690, puesto que no tiene competencia en una única tarjeta

No se, siempre hay que comparar datos de varias fuentes y tal, y además no las tengo para probarlas yo mismo, está claro, jejejeje, pero en general (me gusta mucho leer reviews de CPUs y GPUs), y teniendo en cuenta que no salen a la vez, sinó que la serie 7000 salió para batir a la 500 de nVidia, y esta 600 es posterior (tendrá que verse las caras con la gama 8000 de AMD), creo que salen bastante bien paradas....

Pero bueno como siempre, depende de los juegos que uses pues te podrá ir mejor una que la otra, pero bueno siempre es algo subjetivo, nunca me compraría una tarjeta basándome en que "tal" juego va mejor en esa, porque eso te dura 4 días y luego igual otros 3 van mejor en la otra... Si tuviera que medir usando un juego como vara, sería el crysis2 y en ese la 7950 se funde a la 660Ti de largo... de hecho está casi más cerca de la 7870 que de la 7950

Madre mia que ladrillo me ha salido.... lo dejamos en empate o que????


EDITO y cambio de tercio:
Una peli fullHD te ocupa 14GB comprimida en h264, que es lo que se suele usar para formato mkv. También las hay de 3GB, o de 20GB según el nivel de compresión/calidad que haya escogido el que la ripea
Películas en Bluray no he visto ninguna que ocupe menos de 35GB con todos sus audios, extras y demás... ahora mismo estoy "haciendo un backup" de Avatar extendida y son 42 o 47GB no me acuerdo exactamente.
Un bdremux que tengo de "Desafio Total" (la original, del chuache), con dualDTS ocupa 21. Eso lo comprimes en 10 o 12 con la misma calidad en h264 segurísimo, pero mola el efecto placebo, y ya que un BR "virgen" tiene 23GB, pues le van a ir los 21GB padentro directos, jajajaj

salu2

Joer, da gusto leer a Ferdopa. sabes de todo macho. xD

Mas rumores de misterxmedia:

La consola es el doble de potente que la de Sony
4000 Gflops
Ms dará información de hardware pronto, quiere que la gente ya empiece a ahorrar.

Son una mierda de rumores que nadie se cree, pero hay gente que estas cosas se la pone dura.

Yo quiero que le pongan un powerpc 8-core y se dejen de tonterías 250 Gflops ahí
yo veo muy complicado que llegue a 4 Tflops la consola, yo creo que tendrá 2,5 TFlops entre Cpu y Gpu.

Es que como no se acerque o sobrepase a 3 tflops adios Sammaritan.
Asi que por nuestro bien, cuantos mas tflops mejor.

perdonad por el offtopic pero me interesa bastante el tema...

Ferdopa escribió:Jur...

una película fullhd con pistas de audio duales en dts o similar no ocupa más de 14 gb. en qué se va el resto para ocupar 44-46?

hay de todo: hay ediciones que ocupan 30Gb y otras que ocupan prácticamente todo el disco.

La imagen ocupa mucho espacio, y eso que está comprimida.

Primero por el sistema de color. El sistema de color propio y nativo es el RGB (a partir de los tres colores primarios se forman los demás); para ocupar menos espacio se utiliza en BD/DVD el espacio de color Y Cb Cr 4:2:2.

Si se utilizara RGB nativo las películas ocuparían varios teras.

Además se comprime a través de la resolución y sobre todo por el codec utilizado. actualmente el standar es el AVC. Un AVC a 12Mbps es superior a MPEG a 24Mbps (el bitrate máximo permitido en BD es 40Mbps).

Y en el mercado hay películas con dos discos BD: que recuerde de las más recientes Titanic en 3D.

Un saludo.

no acabo de entender a lo que te refieres ferdopa. sí entiendo que haya formas de grabar y reproducir películas que ocupan más o menos y se ven mejor o peor, pero yo no me refiero tanto a eso como a los archivos en sí. me explico, en cualquier sitio que veas archivos digitales de películas (redes p2p o lo que sea) se puede ver una serie diferente de archivos: fullbluray contiene toda la información y pesa del entorno de 45 gb; bdremux (de los que hay pocos y no conozco mucho) que si no ando mal, tienen menús pero no toda la información del disco, con varios idiomas y un peso de unos 20-25 gb; y los ripeos en fullhd (o a 720p) que como digo tienen todo el archivo de vídeo, completo, con generalmente dos pistas de audio, y sobre los 12-15 gb (7-9 a 720p).

el vídeo en sí no se supone que es el mismo? y la pista de audio también es la de mayor calidad. a lo que yo voy es que, si vídeo más audio ocupan 15 gb, sumémosle más pistas de audio (multi idioma, comentarios del director,...), añadamos el doble de información por pista de vídeo para tener los 48 fps,...nos vamos a más de 100? no se podría hacer unos menús más comprimidos y meter esa misma película con todo en un bluray de 100 gb?

Jur...

el vídeo en sí no se supone que es el mismo?

No. En muchos rip/demux se comprime el video. En los rip 1080p y 720p aún es peor (se nota sobre todo en las transiciones de coores, las transiciones de negro, las escenas a oscuras, menor nitidez de imagen)

En BD o en un DVD hay ediciones que aprovechan al máximo el bitrate del soporte y otros no. Eso depende de las editoras, del master, de las ganas que tengan de trabajar...

Pasa lo mismo en los videos que incluyen los juegos de PS3/Xbox360: algunos están tan comprimidos para pesar menos que ves banding, imágenes poco nítidas, etc.


y la pista de audio también es la de mayor calidad.

Los ripeos suelen traer Dolby Digital/DTS. Una pista de audio en DTS HD MA o Dolby True HD suele andar (dependiendo de la película entre los 3-5GB) con algunas ediciones con bastante más: la pista de audio japonesa de Akira ocupa la friolera de nos 13GB.

lo que yo voy es que, si vídeo más audio ocupan 15 gb

Ediciones pioneras como Batman Begins ocupan casi 24GB (sólo película más audio).

no se podría hacer unos menús más comprimidos y meter esa misma película con todo en un bluray de 100 gb?

El problema es que los BD de 100GB no son formatos de video, ni están especificados para ese uso. Están oprientados y pensados para la grabación de datos a nivel usuario/empresas. es un formato especificado como R y RE (grabable y reglabable), no como ROM (de lectura para uso comercial).

Aún en el caso de que sacaran un nuevo tipo de BD, serían especificaciones totalmente nuevas (como pasó con el BD 3D).

Un saludo.

Ferdopa escribió:Jur...

el vídeo en sí no se supone que es el mismo?

No. En muchos rip/demux se comprime el video. En los rip 1080p y 720p aún es peor (se nota sobre todo en las transiciones de coores, las transiciones de negro, las escenas a oscuras, menor nitidez de imagen)

En BD o en un DVD hay ediciones que aprovechan al máximo el bitrate del soporte y otros no. Eso depende de las editoras, del master, de las ganas que tengan de trabajar...

Pasa lo mismo en los videos que incluyen los juegos de PS3/Xbox360: algunos están tan comprimidos para pesar menos que ves banding, imágenes poco nítidas, etc.


y la pista de audio también es la de mayor calidad.

Los ripeos suelen traer Dolby Digital/DTS. Una pista de audio en DTS HD MA o Dolby True HD suele andar (dependiendo de la película entre los 3-5GB) con algunas ediciones con bastante más: la pista de audio japonesa de Akira ocupa la friolera de nos 13GB.

lo que yo voy es que, si vídeo más audio ocupan 15 gb

Ediciones pioneras como Batman Begins ocupan casi 24GB (sólo película más audio).

no se podría hacer unos menús más comprimidos y meter esa misma película con todo en un bluray de 100 gb?

El problema es que los BD de 100GB no son formatos de video, ni están especificados para ese uso. Están oprientados y pensados para la grabación de datos a nivel usuario/empresas. es un formato especificado como R y RE (grabable y reglabable), no como ROM (de lectura para uso comercial).

Aún en el caso de que sacaran un nuevo tipo de BD, serían especificaciones totalmente nuevas (como pasó con el BD 3D).

Un saludo.

con el primer comentario ya me habías respondido.

pues yo estaba con que la calidad de un ripeo a fullhd era parecida a la de un fullbd pero ya veo que nanai de la china. y entonces, si ya en la salida del formato se veía que las películas para esa calidad andaban justas de espacio, qué sentido tuvo sacarlo? (más allá de intereses comerciales, claro). a lo que voy es, no habría sido más lógico sacar un formato que pudiera crecer y no estar limitado ya de nacimiento? un formato que puediese alcanzar sin problema los 100 o incluso 200 gb?

Tertulio escribió:Mas rumores de misterxmedia:

La consola es el doble de potente que la de Sony
4000 Gflops
Ms dará información de hardware pronto, quiere que la gente ya empiece a ahorrar.

Son una mierda de rumores que nadie se cree, pero hay gente que estas cosas se la pone dura.

4 teraflops seria la polla, pero el rumor no tiene apenas credibilidad.

Jur...

Para no desviar el tema demasiado (perdón a todos aquellos que así lo hayan visto) es el mismo problema que tiene la Xbox360 actual para meter videos en los juegos.

El uso de DVD Video (y las limitaciones de espacio de los discos de Xbox360, sobre todo en los primeros años de las especificaciones de esos discos) obligaba a comprimir mucho la calidad y duración de los videos.

Una cosa es la resolución y otra muy diferente la calidad.

Lo puedes apreciar en aparatos domésticos como un teléfono o una cámara fotográfica: la misma foto a 2 Megapíxeles (por ejemplo) tiene diferente calidadsi la sacas a "baja calidad" o la sacas a "máxima calidad", o si la sacas en RAW o en JPG. Por no hablar del espacio que ocupan.

En consolas eso se refleja también en la reducción de la calidad de las texturas.


un formato que puediese alcanzar sin problema los 100 o incluso 200 gb?

Al igual que en las especificaciones de GPU y de CPU, una cosa es lo que nos gustaría y otra la realidad.

La realidad es que esto es un negocio. Una consola debería estar preparada para envejecer decentemente... pero no ser tan buena como para que la gente no compre lo "nuevo y mejor" unos cuantos años después.

Aunque a nosotros nos parezca marginal, para una empresa no es lo mismo (ni gana el mismo dinero) metiendo una capa que dos.

Luego está el tema de los costes. Los discos (todos los soportes) van a subir de precio de fabricación un 50% este año, ya que una de las tres (o cuatro, no hay más) empresas que los fabrican cerró el pasado año.

Y por último está el tema del uso y aprovechamiento. Siempre es mejor que sobre que que falte, pero hacer un soporte megaespacioso para no usar es tirar el dinero y que el consumidor pague por ese exceso.

Un saludo.

El trailer de Cyberpunk 2077, confirmado para la next gen y de los creadores de Witcher, sale hoy a las 22h hora española, así que supongo que las capturas serán en tiempo real

|_HeLL_| escribió:El trailer de Cyberpunk 2077, confirmado para la next gen y de los creadores de Witcher, sale hoy a las 22h hora española, así que supongo que las capturas serán en tiempo real

Espero mucho de este juego, me tiene hypeado y no se conoce nada aún...

Ferdopa escribió:Jur...

el vídeo en sí no se supone que es el mismo?

No. En muchos rip/demux se comprime el video. En los rip 1080p y 720p aún es peor (se nota sobre todo en las transiciones de coores, las transiciones de negro, las escenas a oscuras, menor nitidez de imagen)

En BD o en un DVD hay ediciones que aprovechan al máximo el bitrate del soporte y otros no. Eso depende de las editoras, del master, de las ganas que tengan de trabajar...

y la pista de audio también es la de mayor calidad.

Los ripeos suelen traer Dolby Digital/DTS. Una pista de audio en DTS HD MA o Dolby True HD suele andar (dependiendo de la película entre los 3-5GB) con algunas ediciones con bastante más: la pista de audio japonesa de Akira ocupa la friolera de nos 13GB.

Un saludo.

Es tal como dice Ferdopa.

Para complementar, solo concretar, que los bdremux traen el video sin tocar y las pistas de audio que haya querido el creador, pero nada de menus.

sobre lo de Akira... no jodas Fer???? En serio 13GB una pista de audio?? como es posible?? Si lo más bestia que he visto yo andaba por los 3 y pico...

Sobre las imagenes de Cyberpunk 2077, increible pinta tiene...
salu2