[HILO NEXT-GEN] Presentación Oficial -- Durango -- 21 de Mayo 19:00h

Barcelo Cola escribió:Se compara pues para tener una referencia nada mas,todos sabemos que el rendimiento sera diferente, pero nos indica por donde iran los tiros, si vemos el rendimiento de un PC con X componentes,pues una consola con X componentes dara un rendimiento parecido al del PC y nos sirve para una pequeña referencia....

Trata de mover cualquiera de los juegos de Xbox 360 en un pc con especificaciones similares... simplemente no se puede, al ser una plataforma cerrada, el software se adapta a la plataforma, a diferencia de una plataforma abierta como el PC donde El Hardware se adapta al Software

VDF_Demon escribió:

Barcelo Cola escribió:Se compara pues para tener una referencia nada mas,todos sabemos que el rendimiento sera diferente, pero nos indica por donde iran los tiros, si vemos el rendimiento de un PC con X componentes,pues una consola con X componentes dara un rendimiento parecido al del PC y nos sirve para una pequeña referencia....

Trata de mover cualquiera de los juegos de Xbox 360 en un pc con especificaciones similares... simplemente no se puede, al ser una plataforma cerrada, el software se adapta a la plataforma, a diferencia de una plataforma abierta como el PC donde El Hardware se adapta al Software

Tipico argumento consolero de que los PCs con hardware de consola dan peor rendimiento... todos sabemos eso, nadie ha dicho que el PC sea mejor que consola,puedes estar tranquilo chico...

Vuelvo a repetir que lo comparamos con PC para tener una idea APROXIMADA, todos sabemos que dara mejor rendimiento una consola,pero el sacarle rendimiento a una consola tiene un limite y para SUPONER ese limite vemos lo que puede hacer un PC con el supuesto Hardware de Durango.

tonizar escribió:Yo siempre lo he visto asi:
Facilidad de uso, comodidad, precio y rapidez para jugar=consola.
Potencia grafica, precio mayor, menor comodidad=PC.

Madre mia que equivocado estas en todo eso

Saffron escribió:el far cry es un juego de hace años, te refieres al 3?

battlefield 3 y crysis 2 en detalle alto ocupan giga y medio de memoria de video, creo que decir que con un giga de video en consola basta es quedarse algo corto, mas que bastar, podemos decir que se pueden apañar. necesitarian 2 para poder competir con los juegos actuales, y en un futuro si no llegan a los 4 gigas se quedaran atrás como pasa desde hace unos años con las consolas actuales vs versiones de pc.

El crysis2 lo juego yo en Extremo a 1080p con una 6850 de 1GB y no me baja de 45fps, sin tirones ni nada raro. De memoria de sistema no coge más de 1gb tampoco...

El BF cachea datos según la memoria que tengas, es decir si tienes 1gb ocupará ese giga, si tienes 2 pues como no le es necesario borrar cosas pues va almacenando hasta ocupar los 2 o lo que necesite... pero que lo ocupe no quiere decir que le sea necesario, simplemente que no optimiza la memoria en ese sentido y va "tirando". No hay que confundir lo que usa con lo que necesita

Además el uso de filtros aumenta el uso de ram también. Si como dicen por ejemplo, se conforma con 1080p 2xAA para "economizar" la potencia y cantidad de memoria que se usa, pues no es lo mismo ni en potencia ni en vram que a 4xAA

Yo sigo pensando que en esta generación sería mejor pasar de la memoria unificada, y que la cifra "mágica" estaría entre 1,25 y 1,5GB de vram. No van a tener potencia para aprovechar realmente más cantidad, y menos a 1080p que no usan esa cantidad de memoria ni los juegos de PC

Salu2

Dave338 escribió:

Saffron escribió:el far cry es un juego de hace años, te refieres al 3?

battlefield 3 y crysis 2 en detalle alto ocupan giga y medio de memoria de video, creo que decir que con un giga de video en consola basta es quedarse algo corto, mas que bastar, podemos decir que se pueden apañar. necesitarian 2 para poder competir con los juegos actuales, y en un futuro si no llegan a los 4 gigas se quedaran atrás como pasa desde hace unos años con las consolas actuales vs versiones de pc.

El crysis2 lo juego yo en Extremo a 1080p con una 6850 de 1GB y no me baja de 45fps, sin tirones ni nada raro. De memoria de sistema no coge más de 1gb tampoco...

El BF cachea datos según la memoria que tengas, es decir si tienes 1gb ocupará ese giga, si tienes 2 pues como no le es necesario borrar cosas pues va almacenando hasta ocupar los 2 o lo que necesite... pero que lo ocupe no quiere decir que le sea necesario, simplemente que no optimiza la memoria en ese sentido y va "tirando". No hay que confundir lo que usa con lo que necesita

Además el uso de filtros aumenta el uso de ram también. Si como dicen por ejemplo, se conforma con 1080p 2xAA para "economizar" la potencia y cantidad de memoria que se usa, pues no es lo mismo ni en potencia ni en vram que a 4xAA

Yo sigo pensando que en esta generación sería mejor pasar de la memoria unificada, y que la cifra "mágica" estaría entre 1,25 y 1,5GB de vram. No van a tener potencia para aprovechar realmente más cantidad, y menos a 1080p que no usan esa cantidad de memoria ni los juegos de PC

Salu2

El caso es que Sony anda detrás de los 4k para vender sus teles, y aunque no lleguen a esa resolución nativa ni de coña si que querrán acercarse lo máximo posible.

No creo que se atrevan... y si lo hacen será sacrificando tanto la carga gráfica que dará igual la memoria igualmente xD

Para hacer un reescalado no se si hace falta vram, diria que no (la xbox tiene un chip aparte para hacer eso)

salu2

Sinceramente el hilo está degenerando a la típica pelea entre consolas(PS3 y xbox360) y el PC....ya cansa ver siempre lo mismo.

Ferdopa escribió:Jur...

Con 1GB de video para 1080p basta en consola, y con 1GB de RAM dedicada para juegos ya habría muy buenos resultados. Es decir, que con 2GB no debería haber problemas.

Actualmente las consolas actuales mueven cerca de 800.000-1.000.000 de píxeles con 512MB.

4GB dedicados a juegos (bien 2GB de memoria RAM y 2GB de memoria de video o 4GB unificados) es la cifra "mágica", una cifra fantástica.

A 1080p es muy complicado llegar a cubrir 2GB con texturas/detalles y con 2GB para motores gráficos y demás hay de sobra.

8GB dedicados a juegos planeta que se aprovechen: ni de lejos un juego a día de hoy aprovecha toda esa memoria. Juegos como Battlefield 3 ocupan a 4K unos 2.2GB de memoria de video y no llega a 2GB de memoria de juego.

Juegos como far Cry apenas sobrepasan 1,2GB de video y 650MB de sistema en 1080p.

Con todos mis respetos Ferdopa,pero en conjunto a todo tu mensaje de "con esto nos sobra",total y absolutamente NO. De momento seguimos lastrados por el hardware de las actuales consolas,y eso lo sufre el PC queramos o no. Decir que con 2 gigas de ram y de video tenemos de sobras no es cierto, y ahí esta cualquier demo tecnica para demostrartelo. Los desarrolladores usarán lo que les den,pero con mejor hardware se pueden hacer mejores cosas,no hay techo.
Solo teneis que pasaros por algun hilo de MODS de segun que juegos de PC para ver las cosas tan alucinantes que se pueden llegar a ver si se tiene el hardware suficiente. Aqui tienes unos ejemplos que dejan tu teoria de "con este hardware tenemos suficiente" en nada:





Aqui mas
http://www.asot.es/2001/09/skyrim-mods.html

Sacado del foro de PC. Eso es Skyrim mega modeado, se te caen las pelotas al verlo, y en el enlace hay fotos mucho mejores aun. Asi que no te acepto que con dos gigas tenemos suficiente porque no es verdad,ni para Vram ni para Ram general, cuanto mejor quieras verlo mas necesitas de ambas. Lo de "con esta potencia no necesito mas" es la frase típica de cada nueva generacion hasta que nos muestran algo aun mejor y flipamos, y eso lo sabemos de sobra los que llevamos años en esto, asi que nunca hay suficiente.

Espero que podamos ver cosas asi,la verdad que hasta que no enseñen algun juego ingame con la consola mejor pasar por alto las specs tecnicas, porque por muchas cosas que lea hasta que no vea algo en movimiento no podre valorar un rendimiento...

Y estoy de acuerdo en que el unico techo lo pondran los desarrolladores segun lo que les den, si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista.

Y ahora es cuando hago la pregunta del millon:

Cuantos Gb de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

Más me pregunto yo,
-que potencia hace falta para mover eso?? no hablo de gigas, hablo de GPU... a cuantos frames va skyrim con esa calidad y con que hardware..

-Cuanto ocupa??

-Se pueden rebajar las opciones con todos esos mods para que funcione en un equipo de menos capacidades???

De verdad os creeis que una desarrolladora va a hacer eso en un juego?? tunearlo al límite para que luego si no tienes hard de la NASA no funcione??? NO

Pierden tiempo y dinero. Las nuevas consolas en principio no van a ser más potentes que un PC de gama alta, por lo tanto no espereis que hagan mucho más de lo que hace un PC de gama alta. Punto y final para mi. Os pensais que "mágicamente" van a hacer juegos que pasen de ocupar 1GB de RAM a 5 o 6GB y que la misma gráfica lo mueva perfectamente???

Salu2

Vamos a ver seguramente cosas bastante mejores a eso. Los nuevos motores harán cosas superiores , en mi humilde opinión.

Barcelo Cola escribió:Espero que podamos ver cosas asi,la verdad que hasta que no enseñen algun juego ingame con la consola mejor pasar por alto las specs tecnicas, porque por muchas cosas que lea hasta que no vea algo en movimiento no podre valorar un rendimiento...

Y estoy de acuerdo en que el unico techo lo pondran los desarrolladores segun lo que les den, si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista.

Y ahora es cuando hago la pregunta del millon:

Cuantos Gb de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

te puedes orientar un poco con lo que te diré jejejje
muchisimas capturas de skyrim que ves y dices
son solo mods echos exclusivamente para realizar capturas,te lo digo yo por experiencia
unr3al varios usurios incluso yo con una 7970 vapor X 3Gb mas 8gb ram 1600mhz y un buen micro, con esos mods ejecutandose no pasas de los 5/10fps
el tema de vegetación(sobretodo), luces sombras y efectos ambientales chupan tanto que alucinarias.....

asi que dudo mucho que veamos cosas asi in-game
loq ue si se pueden ver son calidades que se ven muy a menudo en el hilo de screenshots de pc
donde con 4 mods contados la calidad de ps3 y 360 es comparable con una ps2

siempre lo he dicho que a parte de una mejoria en calidad gráfica,sobretodo lo que tienen que implementar es fisicas y lo mas importante I.A

NVIDIA tiene ya preparada su siguiente revolución. Y es que el núcleo GK110 que nos prepara para este año supera en rendimiento un 70% al GK104 que es el que usa la GTX680.

josemurcia escribió:NVIDIA tiene ya preparada su siguiente revolución. Y es que el núcleo GK110 que nos prepara para este año supera en rendimiento un 70% al GK104 que es el que usa la GTX680.

esa seria una diferencia de pasar de un golf GTI a un Masseratti

Otra vez PC vs consolas no gracias, que ya cansa. Que todo el mundo juegue con lo que mas le guste y todos contentos.

alanwake escribió:

Barcelo Cola escribió:Espero que podamos ver cosas asi,la verdad que hasta que no enseñen algun juego ingame con la consola mejor pasar por alto las specs tecnicas, porque por muchas cosas que lea hasta que no vea algo en movimiento no podre valorar un rendimiento...

Y estoy de acuerdo en que el unico techo lo pondran los desarrolladores segun lo que les den, si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista.

Y ahora es cuando hago la pregunta del millon:

Cuantos Gb de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

te puedes orientar un poco con lo que te diré jejejje
muchisimas capturas de skyrim que ves y dices
son solo mods echos exclusivamente para realizar capturas,te lo digo yo por experiencia
unr3al varios usurios incluso yo con una 7970 vapor X 3Gb mas 8gb ram 1600mhz y un buen micro, con esos mods ejecutandose no pasas de los 5/10fps
el tema de vegetación(sobretodo), luces sombras y efectos ambientales chupan tanto que alucinarias.....

asi que dudo mucho que veamos cosas asi in-game
loq ue si se pueden ver son calidades que se ven muy a menudo en el hilo de screenshots de pc
donde con 4 mods contados la calidad de ps3 y 360 es comparable con una ps2

siempre lo he dicho que a parte de una mejoria en calidad gráfica,sobretodo lo que tienen que implementar es fisicas y lo mas importante I.A

Acabas de contestar a mis dudas alanwake.

Despediros de cosas asi en esta generación que viene entonces. Me parece que teneis las expectativas demasiado subidas. Ya os lo he dicho también en varias ocasiones. Paso a 1080p, mejores texturas, efectos mejorados, mayor distancia, mayor carga poligonal, si todo eso mejorará los gráficos, pero no espereis avatar en tiempo real o esas capturas de "super-skyrim", eso no lo van a mover las consolas. Ojalá me equivoque y lleven superchips de dentro de 2 generaciones y me coma mis palabras, pero con los pies en la tierra eso no va a pasar. LA potencia calculo que como mucho será algo similar a lo de una 7970 pero con menos consumo... que es una consola, no un misil. El desmadre de hardware de PC sin tener en cuenta el consumo, en consolas no puede producirse... yo cada vez lo tengo más claro, las consolas van a estar bien y veremos cosas sorprendentes para su capacidad, pero milagros a lourdes.

Lo que va a hacer que rindan más de lo que por sus especificaciones pareciera, es el "techo" que tienen a 1080p y si es cierto lo del 2xAA le va a hacer más un favor que lo contrario, incluso a 1080p me daría igual que desactiven el AA en juegos para sacar algo más de rendimiento.

Lo dicho, crysis2 en ultra con mi gráfica, una HD6850 OC se "arrastra" a 30-35 frames (debido en gran parte a la teselación floja que tiene), pero solo bajando un peldaño a extreme ya tira a 45-50fps sin problemas y visualmente no encuentro diferencias, ni casi en HIGH donde ya tira más de 60 cuadros por segundo. Si la consola lleva algo equivalente a una 8850/70 ya me daría con un canto en los dientes, se podrían ver cosas alucinantes si, pero no creo que haya una megarevolución como pensais algunos.

salu2

PD: el día que se inventaron las gráficas con 2 conectores de corriente fué un error imperdonable. Me juré que nunca tendría una y de momento no la he tenido, ni pienso tenerla. Tendrían que haberse centrado en mejorar el rendimiento, pero no a costa de subir el consumo a esos niveles. Una consola NUNCA podrá llevar algo asi, y esa, amigos, es la razón principal por lo que nunca más podrán estar al mismo nivel que los PCs a menos que cambie el panorama... 250W solo la gráfica, por dios estamos locos...

Mapache Power escribió:Otra vez PC vs consolas no gracias, que ya cansa. Que todo el mundo juegue con lo que mas le guste y todos contentos.

Dave338 escribió:Despediros de cosas asi en esta generación que viene entonces. Me parece que teneis las expectativas demasiado subidas.

No estais entendiendo el mensaje que puse, ni es un PC vs Consolas ni es lo que espero de esta next-gen que viene. La imagen era un ejemplo para quien diga que con 1-2 Gigas de Ram hay suficiente o que con la "mierda" de grafica que parece que va a montar Durango hay bastante. Ahora estamos acostumbrados a juegos lastrados por un hardware obsoleto, pero con mejor hardware se pueden hacer cosas mucho mejores que nos dejen con la boca abierta, como demostraba la imagen de skyrim, simplemente era eso.

Lo mio no iba por ti, pero igualmente, es que no hay hardware hoy día que mueva eso, y cuando lo haya será con un consumo que tampoco va a poder ser en consolas, asi que directamente descartado.

salu2

Jur...

Con todos mis respetos Ferdopa,pero en conjunto a todo tu mensaje de "con esto nos sobra",total y absolutamente NO.

Esa interpretación es bastante resumida, pero no del todo ajustada a lo que en mis mensajes (no sólo en ese) intento explicar el porqué digo lo que digo. Y por supuesto, es debatible o rebatible

Lo resumo de una manera más completa: Con 2GB (bien unificados, bien 1Gb de video+1Gb de RAM) deberían ser suficientes para mover 1080p en una consola. De hecho, es la cantidad de memoria con la que GT5 se vueve a 60 frames a 4K.

La cifra "óptima/mágica" en mi opinión que equilibra rendimiento, capacidad y coste son 4GB dedicados para juegos.

¿Que mes gustaría que trajese 8GB dedicados a juegos? Sí. ¿Que lo veo poco probable por motivos comerciales y por explotación real de esa memoria? También.

Y como estamos hablando de especulaciones y opiniones, como comento, todo es debatible (faltaría más)



si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista

Incluso antes de aparecer los rumores más recientes hablaba en otros mensajes de porqué los 8GB de RAM me parecían que no iban a ser aprovechables en consola. Y también hablaba (antes de esos rumores) que una cosa es que traigan 8GB de RAM y otra cosa es cuantos de ellos serán dedicados a juegos.



Cuantos GB de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

Una burrada, entre otras cosas porque (y es mi opinión basada en la experiencia de terceros, por lo que no puedo afirmar nada) no está optimizado. No tengo el MOD, pero por gente que lo ha analizado en foros técnicos dicen que necesitan incluso tarjetas de 4GB para ir fluido.

El Battlefield 3 a 4K (4 veces la resolución 1080p) en máxima calidad apenas sobrepasa los 2GB.

Y la razón por lo que digo que no está optimizado ese tipo de MOD es porque hay (habrá) cosas en la nueva generación que no necesitan ni de lejos esa cantidad de memoria de VRAM y que ofrecen una calidad similar e incluso más efectos.

No lo digo yo, lo dice por ejemplo Square con sus datos: la demo de Agni's Philosophy (de momento es el ejemplo que se suele poner en motores de nueva generación) mueve 10 millones de polígonos por frame a 60fps 8xMSSAA + FXAA con un uso máximo de 1,8gb de VRAM (la capacidad máxima de la tarjeta que usaron eran 2GB).

Dave338 explica bastante bien como funciona la VRAm de una tarjeta. Normalmente el juego pide un mínimo (en el caso de Crysis 2, por ejemplo, pide una tarjeta con un mínimode 768MB) y luego va "volcando" los datos que le hagan falta.

De todos los juegos y demos que he probado el que tiene un pico más alto es la demo de Nvidia New Dawn, que llega al límite de mi tarjeta: 3GB... y en cambio para la tarjeta que fue diseñada, la GTX 680, ocupa 2GB y va igual de fluida.



la musica tres cuartos de lo mismo, si queremos pasar del dolby de 5.1 vamos a necesitar mucha mas memoria para los ring buffers de sonido, las fisicas comen ram que no veas y la gente ya no quiere ver 10 cajas rebotando en pantalla, queremos que todos los personajes tengan telas, que los escenarios tengan dinamicas por todos los lados, empezar a simular fluidos, etc etc...

Las físicas, las dinámicas, etc dependen más del procesador y del motor gráfico (programación) que de la cantidad de RAM.

Sobre el sonido no hay que esperar a las nuevas consolas para demostrarlo. ya se hace ahora... y se hace desde hace años.

Pasar de Dolby Digital (640Kbps 5.1 canales máximo) supone mejorar calidad o aumentar canales. Aumentar de calidad significa pasar a señales PCM (o Dolby True HD/DTS HD MA si quieres compresión) y aumentar canales significa ir a 6.1/7.1. Y eso ya está en el mercado.

Puedes encontrar PCM en juegos de PS3 como Uncharted 2 (7.1), Resistance, Motorstorm... y Wii U soporta audio en PCM.

De hecho Wii U no soporta Dolby Digital, sólo PCM multicanal.

Un saludo.

josemurcia escribió:NVIDIA tiene ya preparada su siguiente revolución. Y es que el núcleo GK110 que nos prepara para este año supera en rendimiento un 70% al GK104 que es el que usa la GTX680.

La cual tendra sustituta y seguiran portandose tal cual los juegos de la 7930m o 7770 que monte la durango. Eso aqui no importa demasiado.

Es que si esta generación nos tenemos que conformar con Watchdogs que es un GTA con alucinantes efectos de agua + luces apaga y vamonos, que parece que aquí la gente se conforma con poco.

Pacu escribió:

Mapache Power escribió:Otra vez PC vs consolas no gracias, que ya cansa. Que todo el mundo juegue con lo que mas le guste y todos contentos.

Dave338 escribió:Despediros de cosas asi en esta generación que viene entonces. Me parece que teneis las expectativas demasiado subidas.

No estais entendiendo el mensaje que puse, ni es un PC vs Consolas ni es lo que espero de esta next-gen que viene. La imagen era un ejemplo para quien diga que con 1-2 Gigas de Ram hay suficiente o que con la "mierda" de grafica que parece que va a montar Durango hay bastante. Ahora estamos acostumbrados a juegos lastrados por un hardware obsoleto, pero con mejor hardware se pueden hacer cosas mucho mejores que nos dejen con la boca abierta, como demostraba la imagen de skyrim, simplemente era eso.

Estoy a la ved de acuerdo y no con tu comentario. Los mods que pones como ejemplo de posibilidades están la mayoría, por no decir todos, en un aumento de la resolución de textura. Texturas más tochas = necesitas más VRAM (también necesitas una GPU y ancho de banda capaz de moverlo claro) eso clarísimo y hasta aquí de acuerdo. Luego tenemos que los motores gráficos se crean cada vez más óptimos en cuanto a liberar memoria, no me refiero a que cada vez se consuma menos RAM sino a que la relación "mejora de gráficos/consumo recursos" es mejor.

Resumiendo que no quiero dar la vara, si le ponen 4 GB de VRAM y una GPU+BUS de mierda no veremos mejora alguna.

No veo el problema de hablar de consumos de ram, de juegos en PC, de portear y de graficas... no estamos discutiendo nadie con nadie de plataformas ni nada parecido, simplemente hablando de rendimiento para suponer lo que puede ser Durango, lo cual esta muy bien porque se aprende bastante.

De todas formas yo y varios de aqui nos hemos hecho la idea de que la consola graficamente ira muy bien, pero que no veremos las burradas que esperabamos ver. Aun asi, estoy ansioso por ver cosas ingame, porque creo que a muchos de nosotros nos van a dejar con la boca abierta.

Lo que esperabamos ver yo creo que si lo veremos, es decir cualquier cosa que ya hemos visto por ahi que pensemos que se podria hacer en ella. Al fin y al cabo lo que podia haber sido y no sera son cosas que aun no se han visto en ningun modo, asi que tampoco podiamos contar con ellas.

marx666 escribió:Es que si esta generación nos tenemos que conformar con Watchdogs que es un GTA con alucinantes efectos de agua + luces apaga y vamonos, que parece que aquí la gente se conforma con poco.

Hombre ten en cuenta que ven xenoblade 2 como algo brutal, WD tiene que ser para ellos la panacea

escalibur009 escribió:

marx666 escribió:Es que si esta generación nos tenemos que conformar con Watchdogs que es un GTA con alucinantes efectos de agua + luces apaga y vamonos, que parece que aquí la gente se conforma con poco.

Hombre ten en cuenta que ven xenoblade 2 como algo brutal, WD tiene que ser para ellos la panacea

En una consola que muchos consideráis inferior a Xbox 360 y PS3, evidentemente: SÍ.

Yo lo que espero de las próximas videoconsolas de MS y Sony es que se vean cosas mejores a las que ya hemos visto funcionando en PC. Las que hemos visto funcionando.

El tema de conformarse o no con Watchdogs,yo creo que cada uno tendra que analizar su situacion exclusiva, en mi caso yo me conformare con segun que precio me cueste la consola. Como es logico si la consola sale a 350/400 pues podras conformarte con lo que te ofrece el mercado, si por el contrario la consola cuesta 500/550 si que tendras que pedir muchisimo mas que lo que te ofrezca Watchdogs por ejemplo. Todo dependera del precio, pondre por ejemplo el Zombie U de Wii U, mucha gente dice que es un juegazo porque ofrece terror, pero en cambio si no estoy equivocado los graficos no son cosa del otro mundo. Muchos usuarios prefieren divertirse ante todo y los graficos/potencia para ellos no es lo mas importante, como vuelvo a repetir eso dependera de cada usuario. Un saludo y espero explicarme claramente y que nadie se sienta ofendido.

La anterior Xbox salió a un precio razonable y creo que para el tiempo que pasó entre generaciones llevaba un HW para hacer cosas chulas, no entiendo porque nos tenemos que ir a los 500-600 euros tras 8 años para ver eso mismo salto, si WD es con lo que nos conformamos pues bien, pero el problema no será de precio como ya demostró Ms en la anterior generación.

A mi lo de WiU también me sorprendió, pero porque precisamente es Nintendo, de Ms yo sinceramente espero mucho más en el plano potencia, sino esperara nada de ellos como es el caso de N, pues no sería tan crítico.

Al final si no nos sorprenden, creo que lo mejor hubiera sido aguantar esta generación actual un año mínimo, porque por lo que nos comentan los compañeros que entienden de Hw va a haber un salto importante en poco tiempo en materia de gráficas.

Yo no entiendo a los conformistas... Cuando salgan las proximas consolas yo habre tenido la 360 8 AÑACOS, 8 señores. Es casi una decada. La xbox original apenas duro 4 años y su sucesora era una bestia que podias adquirir por 300 euros en su version basica. Ahora quereis que nos conformemos con una mediania siendo el doble de años en una y otra. Sinceramente prefiero que cueste 500 y sea un pepino, a que cueste 350 y salga con un 7770.

Ya toca el cambio,toca ver cosas nuevas y juegos brutales. Muchas ganas de ver ese cambio que sera mejor de lo esperado,basta mencionar que cambiamos un hardware de 2005 por uno de 2013...

Dave338 escribió:

alanwake escribió:

Barcelo Cola escribió:Espero que podamos ver cosas asi,la verdad que hasta que no enseñen algun juego ingame con la consola mejor pasar por alto las specs tecnicas, porque por muchas cosas que lea hasta que no vea algo en movimiento no podre valorar un rendimiento...

Y estoy de acuerdo en que el unico techo lo pondran los desarrolladores segun lo que les den, si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista.

Y ahora es cuando hago la pregunta del millon:

Cuantos Gb de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

te puedes orientar un poco con lo que te diré jejejje
muchisimas capturas de skyrim que ves y dices
son solo mods echos exclusivamente para realizar capturas,te lo digo yo por experiencia
unr3al varios usurios incluso yo con una 7970 vapor X 3Gb mas 8gb ram 1600mhz y un buen micro, con esos mods ejecutandose no pasas de los 5/10fps
el tema de vegetación(sobretodo), luces sombras y efectos ambientales chupan tanto que alucinarias.....

asi que dudo mucho que veamos cosas asi in-game
loq ue si se pueden ver son calidades que se ven muy a menudo en el hilo de screenshots de pc
donde con 4 mods contados la calidad de ps3 y 360 es comparable con una ps2

siempre lo he dicho que a parte de una mejoria en calidad gráfica,sobretodo lo que tienen que implementar es fisicas y lo mas importante I.A

Acabas de contestar a mis dudas alanwake.

Despediros de cosas asi en esta generación que viene entonces. Me parece que teneis las expectativas demasiado subidas. Ya os lo he dicho también en varias ocasiones. Paso a 1080p, mejores texturas, efectos mejorados, mayor distancia, mayor carga poligonal, si todo eso mejorará los gráficos, pero no espereis avatar en tiempo real o esas capturas de "super-skyrim", eso no lo van a mover las consolas. Ojalá me equivoque y lleven superchips de dentro de 2 generaciones y me coma mis palabras, pero con los pies en la tierra eso no va a pasar. LA potencia calculo que como mucho será algo similar a lo de una 7970 pero con menos consumo... que es una consola, no un misil. El desmadre de hardware de PC sin tener en cuenta el consumo, en consolas no puede producirse... yo cada vez lo tengo más claro, las consolas van a estar bien y veremos cosas sorprendentes para su capacidad, pero milagros a lourdes.

Lo que va a hacer que rindan más de lo que por sus especificaciones pareciera, es el "techo" que tienen a 1080p y si es cierto lo del 2xAA le va a hacer más un favor que lo contrario, incluso a 1080p me daría igual que desactiven el AA en juegos para sacar algo más de rendimiento.

Lo dicho, crysis2 en ultra con mi gráfica, una HD6850 OC se "arrastra" a 30-35 frames (debido en gran parte a la teselación floja que tiene), pero solo bajando un peldaño a extreme ya tira a 45-50fps sin problemas y visualmente no encuentro diferencias, ni casi en HIGH donde ya tira más de 60 cuadros por segundo. Si la consola lleva algo equivalente a una 8850/70 ya me daría con un canto en los dientes, se podrían ver cosas alucinantes si, pero no creo que haya una megarevolución como pensais algunos.

salu2

PD: el día que se inventaron las gráficas con 2 conectores de corriente fué un error imperdonable. Me juré que nunca tendría una y de momento no la he tenido, ni pienso tenerla. Tendrían que haberse centrado en mejorar el rendimiento, pero no a costa de subir el consumo a esos niveles. Una consola NUNCA podrá llevar algo asi, y esa, amigos, es la razón principal por lo que nunca más podrán estar al mismo nivel que los PCs a menos que cambie el panorama... 250W solo la gráfica, por dios estamos locos...

Lo siento pero tus comparaciones no tienen lógica...mira lo que mueve la Xbox360,y dime que haría con las especificaciones que an salido...no hace falta,moverá cualquier juego de pc en ultraerfectamente...las texturas,que hacen que todo se vea mejor,van en la RAM,y con 2 gb como dijo fardopa tendría bastante,imagínate con 8gb..aparte los nuevos motor,nuevas iluminaciones,ect,ect,...tu sigue vendiendo que la nueva consola no llegara al pc...que el ZASCA te lo vas a llevar segurísimo..

PreOoZ escribió:

escalibur009 escribió:

marx666 escribió:Es que si esta generación nos tenemos que conformar con Watchdogs que es un GTA con alucinantes efectos de agua + luces apaga y vamonos, que parece que aquí la gente se conforma con poco.

Hombre ten en cuenta que ven xenoblade 2 como algo brutal, WD tiene que ser para ellos la panacea

En una consola que muchos consideráis inferior a Xbox 360 y PS3, evidentemente: SÍ.

Yo lo que espero de las próximas videoconsolas de MS y Sony es que se vean cosas mejores a las que ya hemos visto funcionando en PC. Las que hemos visto funcionando.

Claro que si, exijiendo solo a algunas. La coherencia al poder!!!

Claro que la consola va a llegar al PC, pero básicamente porque los juegos y sobretodo los grandes proyectos, la mayoría se hacen teniendo de base las consolas, si no no se pueden afrontar económicamente esos proyectos. Pero si la base fueran los PC´s pepinos que los compañeros nos han mostrado, en 2 años teníamos las nuevas consolas muriéndose de risa.

Claro que si, exijiendo solo a algunas. La coherencia al poder!!!

Que incoherencia hay, Nintendo sabemos de que palo va y mas o menos que monta su consola, no se le pueden pedir peras al olmo, sin embargo Ms se suponía era la consola de los hardcores. Yo no le voy a pedir que haga 100 m a nadie en el tiempo que los hace Usain Bolt y no es incoherencia creo yo.

Pero bueno habrá que dejar de exigir y pensar que Ms no es la misma que empezó y ahora es otra cosa, a menos que nos sorprenda y al final saquen lo que soñábamos.

Dave338 escribió:Despediros de cosas asi en esta generación que viene entonces. Me parece que teneis las expectativas demasiado subidas. Ya os lo he dicho también en varias ocasiones. Paso a 1080p, mejores texturas, efectos mejorados, mayor distancia, mayor carga poligonal, si todo eso mejorará los gráficos, pero no espereis avatar en tiempo real o esas capturas de "super-skyrim", eso no lo van a mover las consolas. Ojalá me equivoque y lleven superchips de dentro de 2 generaciones y me coma mis palabras, pero con los pies en la tierra eso no va a pasar. LA potencia calculo que como mucho será algo similar a lo de una 7970 pero con menos consumo... que es una consola, no un misil. El desmadre de hardware de PC sin tener en cuenta el consumo, en consolas no puede producirse... yo cada vez lo tengo más claro, las consolas van a estar bien y veremos cosas sorprendentes para su capacidad, pero milagros a lourdes....

Los milagros existen, se llama optimización.

Xsato7 escribió:Yo no entiendo a los conformistas... Cuando salgan las proximas consolas yo habre tenido la 360 8 AÑACOS, 8 señores. Es casi una decada. La xbox original apenas duro 4 años y su sucesora era una bestia que podias adquirir por 300 euros en su version basica. Ahora quereis que nos conformemos con una mediania siendo el doble de años en una y otra. Sinceramente prefiero que cueste 500 y sea un pepino, a que cueste 350 y salga con un 7770.

¿Estás dispuesto a pagar 100€ por un juego de 3 horas? Pues ahí está el problema, en la actual generación el presupuesto para hacer juegos se ha disparado tanto que cuesta bastante que salgan rentables. El aumento de costes de la generación pasada a esta ha sido terrible para muchas desarrolladoras de juegos e incluso para las propios fabricantes de consolas (han necesitado muchos años para hacer que 360 o PS3 consiguieran ser rentables). Ahora lo que se busca es un "crecimiento sostenible" de la industria, y de ahí las últimas declaraciones desde MS referentes que no esperáramos un gran salto esta vez.

De los creadores de 4Gb de ram son insuficientes y la secuela Teraflops solo 1,2 llega el desenlace de la famosa trilogia... la optimizacion !!

Barcelo Cola escribió:De los creadores de 4Gb de ram son insuficientes y la secuela Teraflops solo 1,2 llega el desenlace de la famosa trilogia... la optimizacion !!

........y de ahí las últimas declaraciones desde MS referentes que no esperáramos un gran salto esta vez.

Pero ésto tb puede ser una estrategia para q no haya unas desmerusadas expectativas y luego mucha gente se decepcione con lo q salga. No quiere decir q no vaya a haber un gran cambio. Puede q lo haya (aunque esto es subjetivo en función de lo q espere cada uno) y q no quieran subir expectativas más de la cuenta para q no haya después mucha gente q se sienta defraudada.

Barcelo Cola escribió:De los creadores de 4Gb de ram son insuficientes y la secuela Teraflops solo 1,2 llega el desenlace de la famosa trilogia... la optimizacion !!

Jajaja que grande xD

Por cierto, optimización = recortes. Tengo el culo escaldao con ese tema xD

Mapache Power escribió:

Xsato7 escribió:Yo no entiendo a los conformistas... Cuando salgan las proximas consolas yo habre tenido la 360 8 AÑACOS, 8 señores. Es casi una decada. La xbox original apenas duro 4 años y su sucesora era una bestia que podias adquirir por 300 euros en su version basica. Ahora quereis que nos conformemos con una mediania siendo el doble de años en una y otra. Sinceramente prefiero que cueste 500 y sea un pepino, a que cueste 350 y salga con un 7770.

¿Estás dispuesto a pagar 100€ por un juego de 3 horas? Pues ahí está el problema, en la actual generación el presupuesto para hacer juegos se ha disparado tanto que cuesta bastante que salgan rentables. El aumento de costes de la generación pasada a esta ha sido terrible para muchas desarrolladoras de juegos e incluso para las propios fabricantes de consolas (han necesitado muchos años para hacer que 360 o PS3 consiguieran ser rentables). Ahora lo que se busca es un "crecimiento sostenible" de la industria, y de ahí las últimas declaraciones desde MS referentes que no esperáramos un gran salto esta vez.

La misma mentira de siempre. Tu sabes lo que costaban los juegos de la Supernintendo y la Megadrive? Igual o mas que ahora y ten en cuenta que no son lo mismo 10.000 pesetas hoy que hace 20 años. Esta generacion (dlcs aparte) ha sido la mejor en precios que yo he vivido, los juegos se rebajan a los pocos meses de sus salida y un año despues esta a precio de saldo.

Si las herremientas son buenas no tiene porque tener mas trabajo, no soy ningun experto pero estoy seguro que cuesta mas hacer que un pepino como GTA V funcione bien en hardware prehistoricos que hacer juegos con grandes graficos en hardware que vaya sobrado.

marx666 escribió:Claro que la consola va a llegar al PC, pero básicamente porque los juegos y sobretodo los grandes proyectos, la mayoría se hacen teniendo de base las consolas, si no no se pueden afrontar económicamente esos proyectos. Pero si la base fueran los PC´s pepinos que los compañeros nos han mostrado, en 2 años teníamos las nuevas consolas muriéndose de risa.

Claro que si, exijiendo solo a algunas. La coherencia al poder!!!

Que incoherencia hay, Nintendo sabemos de que palo va y mas o menos que monta su consola, no se le pueden pedir peras al olmo, sin embargo Ms se suponía era la consola de los hardcores. Yo no le voy a pedir que haga 100 m a nadie en el tiempo que los hace Usain Bolt y no es incoherencia creo yo.

Pero bueno habrá que dejar de exigir y pensar que Ms no es la misma que empezó y ahora es otra cosa, a menos que nos sorprenda y al final saquen lo que soñábamos.

Aqui los suponias no cuentan, si MS quiere sacar hardware obsoleto y convertirlo en moda para ganar mas dinero, pues a joderse

ojo que por orbis tenemos la pista del twitter del otro dia que funcionará con oculus rift, eso implica 60fps clavados... llegará durango o nos los bajaran a 30?

Jur...

ojo que por orbis tenemos la pista del twitter del otro dia que funcionará con oculus rift, eso implica 60fps clavados...

Una cosa son los frames por segundo y otro tema es la frecuencia de salida de video.

Los frames por segundo pueden ser variables... pero la frecuencia de salida de video (Hz) ha de ser 24Hz, 50Hz o 60Hz (para uso doméstico).

En este momento puedes jugar con las HMZ-T1-T2 a cualquier juego, incluso en 3D.

Un saludo.

alanwake escribió:

Barcelo Cola escribió:Espero que podamos ver cosas asi,la verdad que hasta que no enseñen algun juego ingame con la consola mejor pasar por alto las specs tecnicas, porque por muchas cosas que lea hasta que no vea algo en movimiento no podre valorar un rendimiento...

Y estoy de acuerdo en que el unico techo lo pondran los desarrolladores segun lo que les den, si les dan 8Gb de ram, seguro que le sacaran rendimiento, por fin alguien optimista.

Y ahora es cuando hago la pregunta del millon:

Cuantos Gb de Ram puede consumir un mapeado con esa calidad grafica ??

te puedes orientar un poco con lo que te diré jejejje
muchisimas capturas de skyrim que ves y dices
son solo mods echos exclusivamente para realizar capturas,te lo digo yo por experiencia
unr3al varios usurios incluso yo con una 7970 vapor X 3Gb mas 8gb ram 1600mhz y un buen micro, con esos mods ejecutandose no pasas de los 5/10fps
el tema de vegetación(sobretodo), luces sombras y efectos ambientales chupan tanto que alucinarias.....

asi que dudo mucho que veamos cosas asi in-game
loq ue si se pueden ver son calidades que se ven muy a menudo en el hilo de screenshots de pc
donde con 4 mods contados la calidad de ps3 y 360 es comparable con una ps2

siempre lo he dicho que a parte de una mejoria en calidad gráfica,sobretodo lo que tienen que implementar es fisicas y lo mas importante I.A

Si y no , el Skyrim de Unreal es el que mejor se ve pero si es verdad que el tiene varias configuraciones, la de capturas le iba entre 5 y 10 fps creo recordar, pero ahi estan sus videos tambien que baja la calidad pero ya es jugable.

Y mas que por texturas es por la iluminacion, entre otras cosas tiene puesto lo de rebote y skylights y demas que te dejan seca la grafica.

Pero se puede tener un skyrim perfectamente jugable y que necesite bastante mas de 4 Gb, el mio sin ir mas lejos con 4Gb es absolutamente injugable, lo descubri cuando se me solto uno de los modulos de ram y me volvi loco hasta que lo descubri, el juego me iba sobre 15 fps estando quieto, en moverme me bajaba a unos 3 o 4 fps, y claro como todo lo demas me iba bien no sabia que cojones pasaba.

Dejo unas fotos, y este si es jugable en una 670, me va de 35 a 60 fps








Las primera imagen es mas reciente despues de unos ajustes de iluminacion que hice, pero que no afectan al rendimiento, por eso las otras dos se ven mas apagadas, pero no tengo a mano capturas recientes de ese punto, pero se qeu va a eso, entre 35 y 60 fps


Asi que al menos 4 GB, como poco , mas mejor, ahora bien si le pones 8 y mas lentas que el caballo del malo , pero bueno si lo sabemos nosotros ellos tambien, no creo que lahayan cagado en algo tan simple

Barcelo Cola escribió:

VDF_Demon escribió:

Barcelo Cola escribió:Se compara pues para tener una referencia nada mas,todos sabemos que el rendimiento sera diferente, pero nos indica por donde iran los tiros, si vemos el rendimiento de un PC con X componentes,pues una consola con X componentes dara un rendimiento parecido al del PC y nos sirve para una pequeña referencia....

Trata de mover cualquiera de los juegos de Xbox 360 en un pc con especificaciones similares... simplemente no se puede, al ser una plataforma cerrada, el software se adapta a la plataforma, a diferencia de una plataforma abierta como el PC donde El Hardware se adapta al Software

Tipico argumento consolero de que los PCs con hardware de consola dan peor rendimiento... todos sabemos eso, nadie ha dicho que el PC sea mejor que consola,puedes estar tranquilo chico...

Vuelvo a repetir que lo comparamos con PC para tener una idea APROXIMADA, todos sabemos que dara mejor rendimiento una consola,pero el sacarle rendimiento a una consola tiene un limite y para SUPONER ese limite vemos lo que puede hacer un PC con el supuesto Hardware de Durango.

Y yo te digo que no puedes presuponer, o como tu dices APROXIMAR ese limite, por que cuando se alcance el techo limite de Durango/Orbis vas a necesitar un PC almenos 3 veces mas potente que dicha consola para alcanzar los requerimientos minimos y jugar en bajo.. vease como ejemplo Arkham City.. es mas tu mismo lo confirmas, te digo.. Trata de mover cualquiera de los juegos de Xbox 360 en un pc con especificaciones similares... simplemente no se puede

a lo que respondes que es el tipico argumento y luego sueltas esto

... para SUPONER ese limite vemos lo que puede hacer un PC con el supuesto Hardware de Durango.

entonces en que quedamos?

Al final sacaran lo que ellos crean que es mas conveniente porque al fin y a cabo es un negocio y en las empresas prima el beneficio económico mas que el avance tecnologico. Asi que tocara tragar con lo que ellos quieran.

Lo suyo es no casarse con nadie, si al final Microsoft decide cambiar de rumbo con su modelo de negocio con respecto a su próximo sistema (casualización/multimedia) pues habrá que sopesar otras alternativas. Al final quien sustenta y aprueba estos cambios somos nosotros con nuestro dinero. Yo personalmente si me gustaría que hiciesen una buena inversion en cuanto a hardware y fuesen lo mas punteras posible, porque mejor hardware siempre significa un entorno mas amplio para que los desarroyadores puedan plasmar su visión de los juegos tal y como han sido concebidos; sin tener que estar muy preocupados por la implementación técnica (recursos tecnicos).

Pero bueno, supongo que vemos las cosas mas desde un sentido emocional y personal mas que con un sentido estrictamente económico y ahí esta la diferencia de criterio entre lo que nos gustaría como fuese el producto y lo que al final ellos decidan sacar para generar mas beneficios.

PreOoZ escribió:Yo lo que espero de las próximas videoconsolas de MS y Sony es que se vean cosas mejores a las que ya hemos visto funcionando en PC. Las que hemos visto funcionando.

Eso se da por descontado. Pero vamos que lo mismo habria que esperar de la de nintendo que va a los mismos precios.

marx666 escribió:Que incoherencia hay, Nintendo sabemos de que palo va y mas o menos que monta su consola, no se le pueden pedir peras al olmo, sin embargo Ms se suponía era la consola de los hardcores. Yo no le voy a pedir que haga 100 m a nadie en el tiempo que los hace Usain Bolt y no es incoherencia creo yo.

Nintendo esta vendiendo entre 300 y 400€. Que pasa que en MS son tontos? Que tienen que dar mucho mas por lo mismo porque si cuando el publico apoya lo otro y lo argumenta como si nada con un "hombre, es que son nintendo, no hay que exigirles"?

Dave338 escribió:Más me pregunto yo,
-que potencia hace falta para mover eso?? no hablo de gigas, hablo de GPU... a cuantos frames va skyrim con esa calidad y con que hardware..

-Cuanto ocupa??

-Se pueden rebajar las opciones con todos esos mods para que funcione en un equipo de menos capacidades???

De verdad os creeis que una desarrolladora va a hacer eso en un juego?? tunearlo al límite para que luego si no tienes hard de la NASA no funcione??? NO

Pierden tiempo y dinero. Las nuevas consolas en principio no van a ser más potentes que un PC de gama alta, por lo tanto no espereis que hagan mucho más de lo que hace un PC de gama alta. Punto y final para mi. Os pensais que "mágicamente" van a hacer juegos que pasen de ocupar 1GB de RAM a 5 o 6GB y que la misma gráfica lo mueva perfectamente???

Salu2

Pues con lo que hay en esa foto, enb series, mod grass and grass, skyrim 2k, skyrim flora overhul,etc. para jugar a 60 fps no te alcanza con una gtx680.

Creo que esas capturas son de unreal, esta aqui en el foro, si se pasa por aqui pues el lo podra explicar mejor, pero ya te digo yo tengo un i5 2500k a 4,5ghz 8gb de ram y una gtx 670 overclockeada hasta casi su limite y tal como esta en esa foto no se juega de forma fluida.

Edito: Veo que ya hay gente que ya lo a explicado antes. Decir tambien que se traga los 2 gigas de vram de la grafica, yo lo juego entre 30 y 60 fps depende de la zona.

Esos mods de juegos que habéis puesto algunos son una pasada, y no me cabe duda de que consumirán mucha potencia y memoria, pero precisamente por ser mods no están optimizados. Un motor que corriera a esa calidad gráfica pordía consumir la mitad de los recursos que necesitan esos mods, que no dejan de ser "añadidos" al motor de un juego que no está preparado para ese rendimiento.

con ps4 y xbox nueva con oculus rift mis bolsillos se vacian a 100.000fps ó €ps