[Hilo oficial] Actualidad Política

Hereze escribió:

Dfx escribió:

Hereze escribió:Y el referendum este ¿cada cuánto tiempo habría que hacerlo? ¿si gana el NO podríamos repetirlo años después?
Que se hable de Franco con Juan C arlos pues vale, pero con Felipe ya es absurdo.

A Felipe lo ha puesto ahí su padre, normal que se relacione sabiendo quien ha puesto a Juan Carlos.

El referéndum habría que hacerlo con garantías de no repetirse al menos en 10 años o un clamor popular que asegure un cambio de opciones.

Pero lo que da miedo es que salga el fin de la monarquía, lo suyo era haber hecho un referéndum antes de la entrada de Felipe, pero como en este país todo lo hacemos así...

Es que a nuestros políticos no les da miedo un referendum de este tipo, hastga Iglesias sabe que ganaría casi con total seguridad la opción monárquica. El miedo lo tienen en que para hacer un referendum así hay que celebrar elecciones constituyentes, y eso significa abrir el melón constitucional de arriba a abajo, sin hablar del boicot que le podrian hacer desde algunas comunidades como Pais vasco o Catalunya sino se suprime el artículo que habla de la indisoluble unión de la nación, etc...

Les da miedo un referéndum porque es una opción democrática directa donde el pueblo decide, lo que implica que cuando van en contra de los intereses del pueblo estos no puedan tomar una opción democrática directa sin tener que pasar por los representantes que engloban.

La constitución aunque algunos políticos y algunos de vosotros os lo hayáis creído porque os interesa, no es algo intocable y perfecto, si justamente el peligro de que España pueda romperse no esta en que el pueblo decida, si no en la política nefasta del país.

Dfx escribió:

Hereze escribió:Es que a nuestros políticos no les da miedo un referendum de este tipo, hastga Iglesias sabe que ganaría casi con total seguridad la opción monárquica. El miedo lo tienen en que para hacer un referendum así hay que celebrar elecciones constituyentes, y eso significa abrir el melón constitucional de arriba a abajo, sin hablar del boicot que le podrian hacer desde algunas comunidades como Pais vasco o Catalunya sino se suprime el artículo que habla de la indisoluble unión de la nación, etc...

Les da miedo un referéndum porque es una opción democrática directa donde el pueblo decide, lo que implica que cuando van en contra de los intereses del pueblo estos no puedan tomar una opción democrática directa sin tener que pasar por los representantes que engloban.

La constitución aunque algunos políticos y algunos de vosotros os lo hayáis creído porque os interesa, no es algo intocable y perfecto, si justamente el peligro de que España pueda romperse no esta en que el pueblo decida, si no en la política nefasta del país.

A mi no me metas en ese saco, que si de mi dependiera la hacía de nuevo de arriba a abajo, pero lo de la monarquía/república sería lo que menos me interesaría de todo, hay montones de artículos más importantes y que realmente si que afectarian a nuestro día a día que no ese.

Además viendo como vota la gente,m sinceramente me asustaría hasta que votáramos que dos dias de la semana hacemos fiesta.

no me lo puedo creer
https://www.youtube.com/watch?v=96NaBISXckY

Todo el mundo sabe que si el rey se presentara a lo que sea lo ganaría, el rey cae por norma general muy bien y esta mejor preparado que la inmensa mayoría delos políticos que tenemos, no entiendo eso de los republicanos de que no a sido escogido por el pueblo, cuando saben muy bien que si presentara si lo seria y lo dice uno que no es monárquico.

@Garru Si eso que afirmas fuera verdad, Juan Carlos a día de hoy seguiria ejerciendo de jefe de estado como era su intención antes de estallar los escándalos de corrupción de los duques de Palma y su accidente durante la cacería en Botsuana; los cuales hicieron bajar la valoración de la monarquía por debajo del aprobado hasta mínimos históricos. Fue tan grave el descrédito que se vieron obligados a forzar la sucesión de improviso, ya que sumado al surgimiento de Podemos, no estaba garantizado que la abdicación se pudiera aprobar en el congreso.

Lo mejor es que no es sólo Reino Unido. En Holanda, en Bélgica, en Japón están super contentos con la monarquía. Y no son exactamente países que estén en le edad media.

Y si el príncipe sale palurdo, tranquilo que el parlamento cambia el orden de sucesión en un pis pas. No sería la primera ni la última vez que pasa eso en una monarquía.

@Patchanka España no es Reino Unido, aquí la monarquía está cogida con pinzas, una institución derrocada dos veces y cuya posición en la actualidad sólo se explica desde las cesiones obligadas que hizo la izquierda para que el franquismo aceptara la democracia. No tiene por tanto un origen popular ni tampoco un pasado histórico de estabilidad que lo respalde como las otras monarquias de Europa; es una monarquía débil que se beneficia de la opacidad de nuestro sistema democrático y de la ingenuidad de los españoles, últimamente explotando la imagen de sus hijas.

Respecto a la supuesta neutralidad política de la monaquía, es falsa y hoy se pudo comprobar en el congreso cuando Felipe bendijo en su discurso la cesión del PSOE para dejar gobenar a Rajoy, una extralimitación que niega la veracidad de ese argumento... A mí no me importaría ver a Rajoy como jefe de estado, al menos sabría lo que piensa, en cambio de Felipe desconocemos totalmente cuáles son sus ideas políticas y filosóficas, aunque bueno: de lo que no cabe duda es que su sitio está en la clase dominante a la que pertenece, porque más allá de los discursos, este hombre jamás podría empatizar con el pueblo aunque quisiera, primero por haber nacido en un contexto social completamente alejado de la realidad social de su país y segundo porque ya desde su llegada al poder está dando muestras de desprecio a la democracia... Pudo someter su cargo a referendum para desligar a la institución del franquismo y de su padre: No lo hizo, y no sólo éso, el mismo día de su toma de posesión, permitió que la policía reprimiera a los republicanos hasta el punto de entrar en las casas a retirar las banderas de los balcones.

Luego no, no creo que el rey en España sea una figura decorativa, de hecho es uno de los pilares del régimen del 78. Simplemente la llamada "distancia monárquica" ya contribuye a la función de ofrecer una imagen de las instituciones como algo alejado del pueblo, solo para unos pocos elegidos. Yo díría que la monarquía es el enemigo Nº1 de los intereses de la clase trabajadora en España, por encima incluso de la derecha, el ibex y las familias militares franquistas, aunque todos ellos juntos conforman la oligarquía que manda en España desde el Golpe de Estado del 36.

renuente escribió:

Lo mejor es que no es sólo Reino Unido. En Holanda, en Bélgica, en Japón están super contentos con la monarquía. Y no son exactamente países que estén en le edad media.

Y si el príncipe sale palurdo, tranquilo que el parlamento cambia el orden de sucesión en un pis pas. No sería la primera ni la última vez que pasa eso en una monarquía.

@Patchanka España no es Reino Unido, aquí la monarquía está cogida con pinzas, una institución derrocada dos veces y cuya posición en la actualidad sólo se explica desde las cesiones obligadas que hizo la izquierda para que el franquismo aceptara la democracia. No tiene por tanto un origen popular ni tampoco un pasado histórico de estabilidad que lo respalde como las otras monarquias de Europa; es una monarquía débil que se beneficia de la opacidad de nuestro sistema democrático y de la ingenuidad de los españoles, últimamente explotando la imagen de sus hijas.

España a lo largo de su extensa historia siempre ha tenido monarquía excepto dos breves periodos de tiempo que acabaron en caos, a tiros y con muertos, pero dices que no tiene un pasado histórico que la respalde. Venga vale, aceptamos barco.

Algunos parece que se piensan que la historia de la humanidad empezó con Franco.

Respecto a lo que dices de que el Rey se ha saltado la neutralidad política, te recuerdo que su papel es el de hacer de árbitro de las instituciones, y por tanto siempre valorará y apoyará todo lo que suponga estabilidad y un funcionamiento normal del Estado. Eso no es meterse en política; eso es cumplir con su papel.

A algunos el cambio de Rey les ha sentado fatal, porque ya no tienen al objetivo fácil que era Juan Carlos I. Felipe VI por ahora tiene una trayectoria intachable y un gran apoyo entre la población. Otra vez será. Dentro de otros cuarenta años cuando sea mayor y le toque reinar a Leonor nos volvemos a manifestar a ver si acaso.

ajalavala escribió:

renuente escribió:

Lo mejor es que no es sólo Reino Unido. En Holanda, en Bélgica, en Japón están super contentos con la monarquía. Y no son exactamente países que estén en le edad media.

Y si el príncipe sale palurdo, tranquilo que el parlamento cambia el orden de sucesión en un pis pas. No sería la primera ni la última vez que pasa eso en una monarquía.

@Patchanka España no es Reino Unido, aquí la monarquía está cogida con pinzas, una institución derrocada dos veces y cuya posición en la actualidad sólo se explica desde las cesiones obligadas que hizo la izquierda para que el franquismo aceptara la democracia. No tiene por tanto un origen popular ni tampoco un pasado histórico de estabilidad que lo respalde como las otras monarquias de Europa; es una monarquía débil que se beneficia de la opacidad de nuestro sistema democrático y de la ingenuidad de los españoles, últimamente explotando la imagen de sus hijas.

España a lo largo de su extensa historia siempre ha tenido monarquía excepto dos breves periodos de tiempo que acabaron en caos, a tiros y con muertos, pero dices que no tiene un pasado histórico que la respalde. Venga vale, aceptamos barco.

Algunos parece que se piensan que la historia de la humanidad empezó con Franco.

Respecto a lo que dices de que el Rey se ha saltado la neutralidad política, te recuerdo que su papel es el de hacer de árbitro de las instituciones, y por tanto siempre valorará y apoyará todo lo que suponga estabilidad y un funcionamiento normal del Estado. Eso no es meterse en política; eso es cumplir con su papel.

A algunos el cambio de Rey les ha sentado fatal, porque ya no tienen al objetivo fácil que era Juan Carlos I. Felipe VI por ahora tiene una trayectoria intachable y un gran apoyo entre la población. Otra vez será. Dentro de otros cuarenta años cuando sea mayor y le toque reinar a Leonor nos volvemos a manifestar a ver si acaso.

40 años no es un breve período de tiempo, es toda una generación de españoles que vivieron si haber conocido qué significaba la monarquía; y es un hecho -porque así relata su inquietud Juan Carlos en su biografía-, que no existía una tradición monarquica en España al final del franquismo, ni existe hoy como tal comparado con los demás paises de Europa. La del actual jefe de Estado es una monarquía a la defensiva, midiendo sus fuerzas y casi pidiendo perdón por existir, porque el español no es de aceptar según qué cosas como los escandalos de su padre y su hermana; que por cierto: lo de Leonor no sé, pero a su abuelo desde las élites, se proyectaba presentarlo para la historia como "Juan Carlos, el Grande", y ya ves, al final se ha ido rapidito y por la puerta de atrás en una humillante sucesión.

Yo, sinceramente, creo que España sera la primera de una nueva ola de republicas en Europa.

Mandaremos a nuestros reyes a la cola del paro y eso avivara los sentimientos republicanos de otros paises europeos (que los tienen, poca gente ve sentido a instituciones medievales) pero no estan tan activos como el sentimiento republicano español.

Sobre la imparcialidad del rey... El rey es el baluarte de la derecha más conservadora, por no decir franquista, todos sabemos de que pie cojea.

renuente escribió:40 años no es un breve período de tiempo, es toda una generación de españoles que vivieron si haber conocido qué significaba la monarquía; y es un hecho -porque así relata su inquietud Juan Carlos en su biografía-, que no existía una tradición monarquica en España al final del franquismo, ni existe hoy como tal comparado con los demás paises de Europa. La del actual jefe de Estado es una monarquía a la defensiva, midiendo sus fuerzas y casi pidiendo perdón por existir, porque el español no es de aceptar según qué cosas como le sucedió a su padre; que por cierto: lo de Leonor no sé, pero a su abuelo desde las élites, se proyectaba presentarlo para la historia como "Juan Carlos, el Grande", y ya ves, al final se ha ido rapidito y por la puerta de atrás en una humillante sucesión.

Pues es gracioso, porque si Juan Carlos I tenía un apodo durante la Transición fue el de Juan Carlos I "El Breve" y al final duró más que Paca, y ya no digamos de su régimen.

De todas formas me das la razón, porque siempre que no ha habido monarquía en España, su lugar lo ha ocupado el caos, la violencia, la muerte, o un régimen dictatorial y represivo. Volvimos a la monarquía y tenemos una de las épocas más prosperas y estables de nuestra historia con unas instituciones plenamente consolidadas. Yo no soy necesariamente monárquico, pero viendo a muchos de los que quieren una república no puedo evitar decir lo de "virgencita que me quede como estoy".

ajalavala escribió:

renuente escribió:40 años no es un breve período de tiempo, es toda una generación de españoles que vivieron si haber conocido qué significaba la monarquía; y es un hecho -porque así relata su inquietud Juan Carlos en su biografía-, que no existía una tradición monarquica en España al final del franquismo, ni existe hoy como tal comparado con los demás paises de Europa. La del actual jefe de Estado es una monarquía a la defensiva, midiendo sus fuerzas y casi pidiendo perdón por existir, porque el español no es de aceptar según qué cosas como le sucedió a su padre; que por cierto: lo de Leonor no sé, pero a su abuelo desde las élites, se proyectaba presentarlo para la historia como "Juan Carlos, el Grande", y ya ves, al final se ha ido rapidito y por la puerta de atrás en una humillante sucesión.

Pues es gracioso, porque si Juan Carlos I tenía un apodo durante la Transición fue el de Juan Carlos I "El Breve" y al final duró más que Paca, y ya no digamos de su régimen.

De todas formas me das la razón, porque siempre que no ha habido monarquía en España, su lugar lo ha ocupado el caos, la violencia, la muerte, o un régimen dictatorial y represivo. Volvimos a la monarquía y tenemos una de las épocas más prosperas y estables de nuestra historia con unas instituciones plenamente consolidadas. Yo no soy necesariamente monárquico, pero viendo a muchos de los que quieren una república no puedo evitar decir lo de "virgencita que me quede como estoy".

Ahora va a ser que el tibio avance que supuso engancharse a última hora al tren de la democracia europea es mérito de la monarquía, pues no, diría que fue más de la CIA y la cantosa situación de una España que empezaba a chirriar más de la cuenta en el contexto internacional. Si Carrero Blanco pudiera hablar...

renuente escribió:

ajalavala escribió:Pues es gracioso, porque si Juan Carlos I tenía un apodo durante la Transición fue el de Juan Carlos I "El Breve" y al final duró más que Paca, y ya no digamos de su régimen.

De todas formas me das la razón, porque siempre que no ha habido monarquía en España, su lugar lo ha ocupado el caos, la violencia, la muerte, o un régimen dictatorial y represivo. Volvimos a la monarquía y tenemos una de las épocas más prosperas y estables de nuestra historia con unas instituciones plenamente consolidadas. Yo no soy necesariamente monárquico, pero viendo a muchos de los que quieren una república no puedo evitar decir lo de "virgencita que me quede como estoy".

Ahora va a ser que el tibio avance que supuso engancharse a última hora al tren de la democracia europea es mérito de la monarquía, pues no, diría que fue más de la CIA y la cantosa situación de una España que empezaba a chirriar más de la cuenta en el contexto internacional. Si Carrero Blanco pudiera hablar...

Si de la CIA y ya de paso de los marcianos, ya sabemos todo lo amante de la democracia que ha sido siempre la CIA.

renuente escribió:40 años no es un breve período de tiempo, es toda una generación de españoles que vivieron si haber conocido qué significaba la monarquía; y es un hecho -porque así relata su inquietud Juan Carlos en su biografía-, que no existía una tradición monarquica en España al final del franquismo, ni existe hoy como tal comparado con los demás paises de Europa. La del actual jefe de Estado es una monarquía a la defensiva, midiendo sus fuerzas y casi pidiendo perdón por existir, porque el español no es de aceptar según qué cosas como los escandalos de su padre y su hermana; que por cierto: lo de Leonor no sé, pero a su abuelo desde las élites, se proyectaba presentarlo para la historia como "Juan Carlos, el Grande", y ya ves, al final se ha ido rapidito y por la puerta de atrás en una humillante sucesión.

Por ese burdo raciocinio, toda esa generación de españoles que vivieron sin haber conocido qué significaba la monarquía preferirían que continuara el régimen franquista, al fin y al cabo era lo único que habían conocido, y si no había tradición monárquica, menos aún tradición republicana, sólo tradición dictatorial.

ajalavala escribió:De todas formas me das la razón, porque siempre que no ha habido monarquía en España, su lugar lo ha ocupado el caos, la violencia, la muerte, o un régimen dictatorial y represivo.

Esto sí que es graciosísimo. Lo dices como si las monarquías españolas no hubieran sido regímenes dictatoriales y represivos, o como si durante ellos no hubiesen habido decenas de guerras, matanzas y masacres. Casi todas las veces para defender los derechos dinásticos, las prebendas y las propiedades de los reyes. Muy curioso que digas que la historia no comenzó ayer y luego obvies este tipo de cosas, cuando la historia de cualquier monarquía es una historia de guerras, de crímenes y parricidios, de asesinatos en masa incluso de sus parientes más cercanos.

ajalavala escribió:Volvimos a la monarquía y tenemos una de las épocas más prosperas y estables de nuestra historia con unas instituciones plenamente consolidadas.

Monarquías las hemos tenido de todos los colores antes y eso nunca fue garantía de estabilidad, ni de paz, ni de nada, antes al contrario. La diferencia desde que volvió la monarquía a otros periodos monárquicos, terriblemente turbulentos, no está en la monarquía en sí, sino en que casi por primera vez hemos tenido eso que llaman democracia. Ya sabes, ese sistema donde se vota a la gente a la que los ciudadanos quiere darle el poder. Y por suerte la monarquía ya no manda nada, ha quedado relegada a un papel decorativo por un lado y a ejercer de traficante de armas en Arabia Saudí por otro para conseguir negocietes a sus amiguitos de alto standing, como unos comerciales cualquiera.

katxan escribió:

ajalavala escribió:De todas formas me das la razón, porque siempre que no ha habido monarquía en España, su lugar lo ha ocupado el caos, la violencia, la muerte, o un régimen dictatorial y represivo.

Esto sí que es graciosísimo. Lo dices como si las monarquías españolas no hubieran sido regímenes dictatoriales y represivos, o como si durante ellos no hubiesen habido decenas de guerras, matanzas y masacres. Casi todas las veces para defender los derechos dinásticos, las prebendas y las propiedades de los reyes. Muy curioso que digas que la historia no comenzó ayer y luego obvies este tipo de cosas, cuando la historia de cualquier monarquía es una historia de guerras, de crímenes y parricidios, de asesinatos en masa incluso de sus parientes más cercanos.

ajalavala escribió:Volvimos a la monarquía y tenemos una de las épocas más prosperas y estables de nuestra historia con unas instituciones plenamente consolidadas.

Monarquías las hemos tenido de todos los colores antes y eso nunca fue garantía de estabilidad, ni de paz, ni de nada, antes al contrario. La diferencia desde que volvió la monarquía a otros periodos monárquicos, terriblemente turbulentos, no está en la monarquía en sí, sino en que casi por primera vez hemos tenido eso que llaman democracia. Ya sabes, ese sistema donde se vota a la gente a la que los ciudadanos quiere darle el poder. Y por suerte la monarquía ya no manda nada, ha quedado relegada a un papel decorativo por un lado y a ejercer de traficante de armas en Arabia Saudí por otro para conseguir negocietes a sus amiguitos de alto standing, como unos comerciales cualquiera.

Por supuesto, y cobrando comisiones bajo cuerda por dichos negocietes, y si no que se lo pregunten al amigo Juancar.

Yo flipo todavía con la cuestión de monarquía o república, como si importase mucho que la figura decorativa del estado sea un rey o un presidente de la república. Me parece un debate transnochado y muy pasado de moda ya, a la gente en general eso no le importa, la mayor parte de la población española ha superado eso ya.

A ver si dejamos de una puta vez de centrarnos en la II República, la guerra civil y el franquismo y miramos para adelante joder, que estamos en 2016 ya, que han pasado ya 41 años desde que murió el dictador, 77 desde el final de la guerra civil y 85 desde que se instauró la II República. Se tiende a sesgar demasiado las cosas, ni la II República fue tan buena ni el franquismo (en sus últimos años, eso sí) fue tan malo (y por dios, no estoy defendiendo a un dictador como Franco, que conste). El último gobernante mínimamente decente que ha tenido España ha sido Carlos III.

Como molaría políticamente este país si el PP no se dedicara a robar, Podemos e IU miraran al futuro en vez de al pasado y todas las comunidades autónomas fueran todas a una para mejorar el país en conjunto en vez de hacer la guerra por su lado.

Estoy totalmente convencido de que todo lo que ha pasado en España ha sido motivado por potencias extranjeras, porque no es normal como TODOS nos estamos cargando el país, centrándonos en lo superfluo.

Goncatin escribió:Yo flipo todavía con la cuestión de monarquía o república, como si importase mucho que la figura decorativa del estado sea un rey o un presidente de la república. Me parece un debate transnochado y muy pasado de moda ya, a la gente en general eso no le importa, la mayor parte de la población española ha superado eso ya.
.

Sería un debate trasnochado en la medida que no afectara a mis bolsillos. Pero si lo hace. La asignación de la casa real es un gasto prescindible. Y ni de coña me digas que un jefe de estado republicano cobraría lo mismo que el rey y que el gasto sería el mismo.

Austeridad mis cojones. El que te da los discursos desde el palacio real me dice que me aprete el cinturón. Tócate los cojones, mari loles.

aperitivo escribió:

Goncatin escribió:Yo flipo todavía con la cuestión de monarquía o república, como si importase mucho que la figura decorativa del estado sea un rey o un presidente de la república. Me parece un debate transnochado y muy pasado de moda ya, a la gente en general eso no le importa, la mayor parte de la población española ha superado eso ya.
.

Sería un debate trasnochado en la medida que no afectara a mis bolsillos. Pero si lo hace. La asignación de la casa real es un gasto prescindible. Y ni de coña me digas que un jefe de estado republicano cobraría lo mismo que el rey y que el gasto sería el mismo.

Austeridad mis cojones. El que te da los discursos desde el palacio real me dice que me aprete el cinturón. Tócate los cojones, mari loles.

¿Puedes aportar datos que sustenten esa afirmación, o es un dogma de fe? Yo te pongo algunos datos:

En los Presupuestos Generales de 2013 la monarquía recibe 7,9 millones de euros, un dato en cuarentena porque también reciben dinero de otros ministerios y eso no figura.

La única manera de saber si la monarquía nos cuesta a los españoles mucho o poco es compararla con otros sistemas. Por ejemplo, la monarquía británica cuesta a sus ciudadanos 42 millones de euros al año. En cuanto a las repúblicas, mantener la república italiana cuesta 228 millones de euros que se van fundamentalmente en mantener al personal. En el caso de Francia, la república cuesta al año 103 millones de euros.

Fuente

Y de otro enlace te puedo informar que no se incluye partidas muy importantes por su cuantía, que corren a cargo de los ministerios, lo que dispararía el gasto a casi 50 millones de euros (monarquía española)

Fuente

Así que se puede deducir que mienras que la república italiana cuesta 228 millones de euros y la francesa 103 millones de euros, la monarquía española cuesta 50 millones de euros (y no los 7,9 presupuestados). Bastante más barata a mi parecer.

Otro dato:

Una república España nos saldría por 350 millones. Es decir por, aproximadamente, el 0,036% del PIB. Ése es el cálculo realizado por el director del Instituto Joseph H. Lauder de la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pennsylvania, Mauro Guillén, sobre una base estadística del Banco Mundial que incluye a 153 países entre 1960 y 2013.

¿Que en realidad qué costará más? Pues no lo se, sólo hay datos aproximados. A mí particularmente me da igual si hay monarquía o república. Pero no lo veo (ni nadie, salvo la extrema izquierda) como algo de importancia para centrar el debate político como están haciendo constantemente.

¿Pero que importará el coste?
Un dictador seguro que también sale más barato que un congreso de los diputados + senado

Se trata de una cuestion de democracia y dignidad nacional.

Por otro lado, dado el sistema actual se podria directamente suprimir el coste de la monarquia, hacer que la figura de el presidente del gobierno coincida con la de presidente de la republica y punto, no hay por que crear un cargo adicional. Si el rey en teoria no tiene importancia politica deberia valer, si el Rey en cambio tiene importancia politica es una persona con responsabilidad politica que no ha sido elegido por nadie, algo que a mi al menos me suena muy feo.

Goncatin escribió:¿Que en realidad qué costará más? Pues no lo se, sólo hay datos aproximados. A mí particularmente me da igual si hay monarquía o república. Pero no lo veo (ni nadie, salvo la extrema izquierda) como algo de importancia para centrar el debate político como están haciendo constantemente.

Obvias que al gasto de la monarquía hay que añadir el gasto parlamentario. Suma suma, a ver cuando sale.

Te iba a contestar muy amablemente y entablar un debate serio contigo, pero viendo esto que pones, al final de tu genial aportación (que tiene buena pinta aunque no este de acuerdo), ya se por donde vas, benesuela, iran, coletas... lo de siempre, clasificar a la gente como extremista o radical. Paso de perder mi tiempo.

Te paso al selecto grupo de ignorados antes de caer en provocaciones varias a las que algunos eolianos acostumbra.

aperitivo escribió:Obvias que al gasto de la monarquía hay que añadir el gasto parlamentario. Suma suma, a ver cuando sale.

Como? Estás diciendo que si proclamamos la república mañana no habría parlamento?

Patchanka escribió:

aperitivo escribió:Obvias que al gasto de la monarquía hay que añadir el gasto parlamentario. Suma suma, a ver cuando sale.

Como? Estás diciendo que si proclamamos la república mañana no habría parlamento?

No, digo que el compañero anterior, no digo que a propósito, ha falseado datos ya que los jefes de estado que ha nombrado con sus respectivos presupuestos, SI ejercen funciones ejecutivas, mientras que en el caso de España no y su gastos es absorbido por ministerios (sistema parlamentario).

Y por supuesto, comparar los gastos de la monarquía española con la Británica, Holandesa, Noruega, Danesa o Sueca me parece un error de titánicas proporciones.

El debate República-Monarquía está desvirtuado desde el momento en que la izquierda radical se arroga el republicanismo como algo propio.

Con lo facil y barato que es una republica presidencial como hacen practicamente todos los países del continente americano

aperitivo escribió:No, digo que el compañero anterior, no digo que a propósito, ha falseado datos ya que los jefes de estado que ha nombrado con sus respectivos presupuestos, SI ejercen funciones ejecutivas, mientras que en el caso de España no y su gastos es absorbido por ministerios (sistema parlamentario).

Y por supuesto, comparar los gastos de la monarquía española con la Británica, Holandesa, Noruega, Danesa o Sueca me parece un error de titánicas proporciones.

Vale, entiendo lo que quieres decir. Pero lo que dices no es correcto del todo.

Italia es una república parlamentarista, así que el jefe del ejecutivo es sí un diputado, y el presidente tiene las mismas funciones del rey en España. Así que la comparación es completamente justa.

Y Francia es un extraño sistema mixto. Es lo que se suele llamar "semipresidencialismo". Normalmente, si el presidente y el primer ministro son del mismo partido, el presidente actúa como jefe de facto del gobierno (que es lo que ocurre ahora); sin embargo, si eso no ocurre (como ocurrió con Jacques Chirac y Lionel Jospin), el primer ministro sí es el jefe de facto del gobierno, con el presidente teniendo menos funciones ejecutivas.

Y no entiendo porque la comparación de gastos de la monarquía española con las demás monarquías europeas es un error.

Goncatin escribió:

aperitivo escribió:

Goncatin escribió:Yo flipo todavía con la cuestión de monarquía o república, como si importase mucho que la figura decorativa del estado sea un rey o un presidente de la república. Me parece un debate transnochado y muy pasado de moda ya, a la gente en general eso no le importa, la mayor parte de la población española ha superado eso ya.
.

Sería un debate trasnochado en la medida que no afectara a mis bolsillos. Pero si lo hace. La asignación de la casa real es un gasto prescindible. Y ni de coña me digas que un jefe de estado republicano cobraría lo mismo que el rey y que el gasto sería el mismo.

Austeridad mis cojones. El que te da los discursos desde el palacio real me dice que me aprete el cinturón. Tócate los cojones, mari loles.

¿Puedes aportar datos que sustenten esa afirmación, o es un dogma de fe? Yo te pongo algunos datos:

En los Presupuestos Generales de 2013 la monarquía recibe 7,9 millones de euros, un dato en cuarentena porque también reciben dinero de otros ministerios y eso no figura.

La única manera de saber si la monarquía nos cuesta a los españoles mucho o poco es compararla con otros sistemas. Por ejemplo, la monarquía británica cuesta a sus ciudadanos 42 millones de euros al año. En cuanto a las repúblicas, mantener la república italiana cuesta 228 millones de euros que se van fundamentalmente en mantener al personal. En el caso de Francia, la república cuesta al año 103 millones de euros.

Fuente

Y de otro enlace te puedo informar que no se incluye partidas muy importantes por su cuantía, que corren a cargo de los ministerios, lo que dispararía el gasto a casi 50 millones de euros (monarquía española)

Fuente

Así que se puede deducir que mienras que la república italiana cuesta 228 millones de euros y la francesa 103 millones de euros, la monarquía española cuesta 50 millones de euros (y no los 7,9 presupuestados). Bastante más barata a mi parecer.

Otro dato:

Una república España nos saldría por 350 millones. Es decir por, aproximadamente, el 0,036% del PIB. Ése es el cálculo realizado por el director del Instituto Joseph H. Lauder de la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pennsylvania, Mauro Guillén, sobre una base estadística del Banco Mundial que incluye a 153 países entre 1960 y 2013.

¿Que en realidad qué costará más? Pues no lo se, sólo hay datos aproximados. A mí particularmente me da igual si hay monarquía o república. Pero no lo veo (ni nadie, salvo la extrema izquierda) como algo de importancia para centrar el debate político como están haciendo constantemente.

¿Está incluido el gasto de las reformas en los castillos para su amante?

El problema de la emergencia social es que haya una Rey, con crear una república todos los problemas se solucionarían... Napoleon estaría de acuerdo.

Yo opino que una república es mejor sistema....... para todos los países menos para España . Con lo cainitas y fulleros que somos, aquí no se iba a respetar en lo más mínimo la figura de un Presidente de la República. Ya lo dijo Amadeo de Saboya, somos jodidamente ingobernables porque rara vez se ha gobernado con la cabeza en vez de con los huevos.

Patchanka escribió:Vale, entiendo lo que quieres decir. Pero lo que dices no es correcto del todo.

Italia es una república parlamentarista, así que el jefe del ejecutivo es sí un diputado, y el presidente tiene las mismas funciones del rey en España. Así que la comparación es completamente justa.

Y Francia es un extraño sistema mixto. Es lo que se suele llamar "semipresidencialismo". Normalmente, si el presidente y el primer ministro son del mismo partido, el presidente actúa como jefe de facto del gobierno (que es lo que ocurre ahora); sin embargo, si eso no ocurre (como ocurrió con Jacques Chirac y Lionel Jospin), el primer ministro sí es el jefe de facto del gobierno, con el presidente teniendo menos funciones ejecutivas.

Y no entiendo porque la comparación de gastos de la monarquía española con las demás monarquías europeas es un error.

Lo que intentaba decir es que el gasto de la monarquía de este país no se reduce a los casi 7,8 millones de euros que tiene de asignación directa la casa real. Ni siquiera a la ampliación a 50 millones que se hacía con cifras después. Sostener el sistema monárquico tiene otros gastos derivados que no se contemplaba en las cifras. Aclarado esto, efectivamente te compro tu argumentación.

Respecto a que es un error comparar solo las cifras con las demás monarquías, es muy sencillo de entender. Los números son eso, números y poco más, pero lleva mucho trasfondo detrás. Es comparar cifras sin referencias. Es tan erróneo como comparar salarios mínimos, por ejemplo, sin tener en cuenta el precio de productos.

La riqueza de Juan Carlos es muy difícil de explicar únicamente con su sueldo. Hay que tener en cuenta que ha hecho muchos negocietes con gente muy importante durante todo este tiempo y que lógicamente él también habrá pillado una parte de todo ello.

A lo que voy es a que es muy posible que los intereses personales de la monarquía hayan condicionado, y de qué manera, las políticas económicas del estado en el exterior. Enviar de negociador a un tipo que está pensando más en qué porcentaje puede pillar para sí que en el beneficio del país ha podido tener consecuencias que evidentemente nunca nos van a contar, pero esa amistad fraternal de Juancar con las dictaduras árabes que al parecer ha heredado el hijo son bastante sospechosas. ¿Defiende la monarquía los intereses del país o defiende los suyos particulares? ¿Quién vigila a éstos tíos y les pide cuentas? Eh, que sí, que muy campechanos y tal, pero cuando salen fuera a establecer relaciones comerciales están jugando con las cosas de comer, y con eso pocas tonterías. ¿Por qué esta peña no tiene que rendir cuentas ante nadie? ¿De dónde ha salido la fortuna de los Borbones, si llegaron a España con una mano delante y otra detrás? ¿Es que nadie se pregunta si les han podido sobornar? Aquí la peña tiene unas tragaderas con los monarcas que no es ni medio normal. Urdangarín me parece únicamente un alumno tonto del auténtico maestro, que es su suegro.

dani_el escribió:¿ dado el sistema actual se podria directamente suprimir el coste de la monarquia, hacer que la figura de el presidente del gobierno coincida con la de presidente de la republica y punto, no hay por que crear un cargo adicional.

Si te refieres a que el presidente del gobierno sea el jefe del estado y formemos un sistema presidencialista, pues habría que verlo, a priori particularmente me parece más interesante el rey que Rajoy como representante del estado (que no del gobierno). Con otros, pues depende de la persona.

aperitivo escribió: Obvias que al gasto de la monarquía hay que añadir el gasto parlamentario. Suma suma, a ver cuando sale.

Te iba a contestar muy amablemente y entablar un debate serio contigo, pero viendo esto que pones, al final de tu genial aportación (que tiene buena pinta aunque no este de acuerdo), ya se por donde vas, benesuela, iran, coletas... lo de siempre, clasificar a la gente como extremista o radical. Paso de perder mi tiempo.

Te paso al selecto grupo de ignorados antes de caer en provocaciones varias a las que algunos eolianos acostumbra.

Todos los sitios que he nombrado también tienen parlamento. No entiendo esa primera frase.

En cuanto a tu segunda parte, no recuerdo haber nombrado a benesuela, iran, coletas ni nada de eso. ¿O lo he nombrado? ¿No te estarás inventando un ataque para tacharme como agresor? Y que yo sepa el debate monarquía / república no lo sacan ni PP, ni PSOE, ni C's, ni PNV, ni CC, ni BNG,... Lo sacan Podemos, IU, ERC, ... ¿O es que no puedo nombrar eso tampoco porque sería un ataque?

En cuanto a tu comentario no he falseado nada, el presupuesto de la casa real (con los datos que he mirado) en 2013 por ejemplo era de 7,9 millones de euros, pero he puesto en mi comentario que sumado lo que cuesta son aprox. 50 millones de euros. Ya he tenido en cuenta esas cantidades.

katxan escribió: A lo que voy es a que es muy posible que los intereses personales de la monarquía hayan condicionado, y de qué manera, las políticas económicas del estado en el exterior.

Eso va a ser lo mismo sea presidente de la república y sea rey. Con respecto a lo del aumento de la fortuna, aquí tienes por ejemplo el caso de Chile

aperitivo escribió:Lo que intentaba decir es que el gasto de la monarquía de este país no se reduce a los casi 7,8 millones de euros que tiene de asignación directa la casa real. Ni siquiera a la ampliación a 50 millones que se hacía con cifras después. Sostener el sistema monárquico tiene otros gastos derivados que no se contemplaba en las cifras. Aclarado esto, efectivamente te compro tu argumentación.

Respecto a que es un error comparar solo las cifras con las demás monarquías, es muy sencillo de entender. Los números son eso, números y poco más, pero lleva mucho trasfondo detrás. Es comparar cifras sin referencias. Es tan erróneo como comparar salarios mínimos, por ejemplo, sin tener en cuenta el precio de productos.

Están los estudios que el compañero ha presentado. No sé si serán buenos o no, no los he leído. Pero hay que recordar que cosas como, digamos, el mantenimiento de los palácios no se puede adjudicar como gastos de la monarquía. Por un simple motivo: si mañana se proclama la República, los palacios pasan a ser parte del patrimonio nacional. Luego, el gobierno seguiría teniendo que gastar con su mantenimiento lo mismo que hoy.

(La alternativa, claro, es dar los palácios a la Familia Real para que apechugue con sus gastos, pero no creo que nadie quisiera dar así de gratis palacios históricos...)

La alternativa sería un sistema presidencialista puro, como EEUU. Pero eso hace falta más cultura política de la que tenemos nosotros, porque significa que el jefe de Estado no es neutro (ya que también es el jefe de gobierno).

Y sobre los argumentos sobre los chanchullos del Rey: es lo que he dicho antes en el hilo. Hoy día, si España tuviera un presidente y no un rey, casi seguro que el presidente sería Aznar. Y que quieres que te diga, creo que casi mejor que robe el rey...

El Rey tiene todas las comodidades que se pueda imaginar garantizadas de por vida y pagadas por el Estado. Sería absurdo que robase y se metiese en líos cuando no tiene ninguna necesidad. Otra cosa es un político que no sabe dónde va a estar dentro de cinco años y puede caer más fácilmente en la tentación de la corrupción para llevarse un piquito o favorecer a familiares. De Juan Carlos I puede resultar más creíble porque sí pasó necesidades y durante mucho tiempo la continuidad de la monarquía no estaba asegurada, pero sigue sin haber pruebas de ningún tipo salvo lo que repiten algunos machaconamente una y otra vez.

Lo que no tienen ningún sentido ni se basa en nada es decir que Felipe VI es un corrupto o tiene chanchullos. Creo que los antimonárquicos deberían actualizar el repertorio de argumentos porque les están ganando la batalla.

Como ya dijo el Sr Burns.

"Sí, soy tremendamente rico, pero lo daría todo por un poco más"

En fin, que te vayas a paseo majo.

Vamos a ver, según estimaciones de la universidad de Bruselas, de la revista Forbes y del New York Times, Juan Carlos en el momento de su jubilación poseía una fortuna de 1.600 millones de euros. Que se dice rápido. No está mal para un tipo que empezó sin absolutamente nada.
Ahora tú coge el sueldo que ha tenido todos estos años, súmalo y a ver qué te da. A ver si eso ha sido de ir ahorrando en la cartilla.

Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse. Algunos tragáis muy rápido con las posibles corruptelas. ¿Que los argumentos no se sostienen? Bueno, que explique el rey de dónde ha sacado toda esa pasta. Igual hasta nos convence. Jamás se hará, porque ese tipo y toda su familia están blindados. Pero ojo, que no ha estado jugando con su dinero, ha estado jugando con la pasta de todos y sirviendo a saber qué intereses. Desde luego, el primero el suyo propio. Y a saber si en por el camino no ha decidido anteponerlo a los que presuntamente debería defender por su cargo.

Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Y ya que ajalavala se autodefina liberal y luego resulte que es monárquico... la contradicción máxima, no se puede ir más en contra de uno mismo. Bueno, el PSOE lo consiguió cuando dijo que tenía el alma republicana al mismo tiempo que votaba a favor de la sucesión de Felipe VI.

ajalavala escribió:El Rey tiene todas las comodidades que se pueda imaginar garantizadas de por vida y pagadas por el Estado. Sería absurdo que robase y se metiese en líos cuando no tiene ninguna necesidad. Otra cosa es un político que no sabe dónde va a estar dentro de cinco años y puede caer más fácilmente en la tentación de la corrupción para llevarse un piquito o favorecer a familiares. De Juan Carlos I puede resultar más creíble porque sí pasó necesidades y durante mucho tiempo la continuidad de la monarquía no estaba asegurada, pero sigue sin haber pruebas de ningún tipo salvo lo que repiten algunos machaconamente una y otra vez.

Lo que no tienen ningún sentido ni se basa en nada es decir que Felipe VI es un corrupto o tiene chanchullos. Creo que los antimonárquicos deberían actualizar el repertorio de argumentos porque les están ganando la batalla.

Por si tiene que salir por piernas del país y/o la monarquía se va a tomar por culo. Poder largarse y llevar el mismo nivel de vida él y su familia. A parte de no dejar rastro en sus cuentas "legales" de las juergas que se corre por ahí, regalos a sus amigas, etc. Si no de qué te crees que van esas cuentas en Suiza que pillaron al rey Juan Carlos, que seguro no son las únicas que el monarca tiene en paraísos fiscales, de esas comisones que son un secreto a voces en Zarzuela que cobra de esos negocietes que va sacando por Arabia Saudí y otros gobiernos de países de dudosa moralidad que tan amigo es.

La riqueza genera avaricia y quien padece la avaricia nunca va a tener bastante. ¿A caso tampoco tenían la vida asegurada y solucionada Iñaki Urdangarín y la infanta y mira en el lío que se han metido por querer tener más y más?

katxan escribió:Vamos a ver, según estimaciones de la universidad de Bruselas, de la revista Forbes y del New York Times, Juan Carlos en el momento de su jubilación poseía una fortuna de 1.600 millones de euros. Que se dice rápido. No está mal para un tipo que empezó sin absolutamente nada.
Ahora tú coge el sueldo que ha tenido todos estos años, súmalo y a ver qué te da. A ver si eso ha sido de ir ahorrando en la cartilla.

Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse. Algunos tragáis muy rápido con las posibles corruptelas. ¿Que los argumentos no se sostienen? Bueno, que explique el rey de dónde ha sacado toda esa pasta. Igual hasta nos convence. Jamás se hará, porque ese tipo y toda su familia están blindados. Pero ojo, que no ha estado jugando con su dinero, ha estado jugando con la pasta de todos y sirviendo a saber qué intereses. Desde luego, el primero el suyo propio. Y a saber si en por el camino no ha decidido anteponerlo a los que presuntamente debería defender por su cargo.

Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Y ya que ajalavala se autodefina liberal y luego resulte que es monárquico... la contradicción máxima, no se puede ir más en contra de uno mismo. Bueno, el PSOE lo consiguió cuando dijo que tenía el alma republicana al mismo tiempo que votaba a favor de la sucesión de Felipe VI.

Por curiosidad, ¿por qué es contradictorio ser liberal y monárquico?

Mrcolin escribió:

katxan escribió:Vamos a ver, según estimaciones de la universidad de Bruselas, de la revista Forbes y del New York Times, Juan Carlos en el momento de su jubilación poseía una fortuna de 1.600 millones de euros. Que se dice rápido. No está mal para un tipo que empezó sin absolutamente nada.
Ahora tú coge el sueldo que ha tenido todos estos años, súmalo y a ver qué te da. A ver si eso ha sido de ir ahorrando en la cartilla.

Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse. Algunos tragáis muy rápido con las posibles corruptelas. ¿Que los argumentos no se sostienen? Bueno, que explique el rey de dónde ha sacado toda esa pasta. Igual hasta nos convence. Jamás se hará, porque ese tipo y toda su familia están blindados. Pero ojo, que no ha estado jugando con su dinero, ha estado jugando con la pasta de todos y sirviendo a saber qué intereses. Desde luego, el primero el suyo propio. Y a saber si en por el camino no ha decidido anteponerlo a los que presuntamente debería defender por su cargo.

Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Y ya que ajalavala se autodefina liberal y luego resulte que es monárquico... la contradicción máxima, no se puede ir más en contra de uno mismo. Bueno, el PSOE lo consiguió cuando dijo que tenía el alma republicana al mismo tiempo que votaba a favor de la sucesión de Felipe VI.

Por curiosidad, ¿por qué es contradictorio ser liberal y monárquico?

porque lo dice el,que tiene una superioridad moral que nadie mas tiene,y punto xD

Brutus Malone escribió:

ajalavala escribió:El Rey tiene todas las comodidades que se pueda imaginar garantizadas de por vida y pagadas por el Estado. Sería absurdo que robase y se metiese en líos cuando no tiene ninguna necesidad. Otra cosa es un político que no sabe dónde va a estar dentro de cinco años y puede caer más fácilmente en la tentación de la corrupción para llevarse un piquito o favorecer a familiares. De Juan Carlos I puede resultar más creíble porque sí pasó necesidades y durante mucho tiempo la continuidad de la monarquía no estaba asegurada, pero sigue sin haber pruebas de ningún tipo salvo lo que repiten algunos machaconamente una y otra vez.

Lo que no tienen ningún sentido ni se basa en nada es decir que Felipe VI es un corrupto o tiene chanchullos. Creo que los antimonárquicos deberían actualizar el repertorio de argumentos porque les están ganando la batalla.

Por si tiene que salir por piernas del país y/o la monarquía se va a tomar por culo. Poder largarse y llevar el mismo nivel de vida él y su familia. A parte de no dejar rastro en sus cuentas "legales" de las juergas que se corre por ahí, regalos a sus amigas, etc. Si no de qué te crees que van esas cuentas en Suiza que pillaron al rey Juan Carlos, que seguro no son las únicas que el monarca tiene en paraísos fiscales, de esas comisones que son un secreto a voces en Zarzuela que cobra de esos negocietes que va sacando por Arabia Saudí y otros gobiernos de países de dudosa moralidad que tan amigo es.

La riqueza genera avaricia y quien padece la avaricia nunca va a tener bastante. ¿A caso tampoco tenían la vida asegurada y solucionada Iñaki Urdangarín y la infanta y mira en el lío que se han metido por querer tener más y más?

Urdangarín no nació en la realeza. Por eso digo que es más creíble que JCI tuviese algún chanchullo, aunque sigue sin haber pruebas, pero de Felipe VI sinceramente no me lo creo, porque desde que nació ya ha vivido eso y el sistema es más estable que nunca. No creo ni que en sus peores sueños piense que la monarquía va a desaparecer.

katxan escribió:Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Yo no estoy legitimando ningún robo, solo señalo que se roba igual sea monarquía o república, que parece que si se instaura la republica ya no va a haber robos.

Y que yo sepa Chile no es el culo del mundo

katxan escribió:Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse.

Ojo. Sí, está en la constitución que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Pero eso no significa que no haya discusiones sobre exactamente qué significa eso. Si aparecen pruebas indiscutibles de que el Rey ha robado, dudo mucho que no se haría nada.

Además, quien es inimputable es el Rey. Sólo el Rey. Si hay pruebas contra JC, él ya no es inimputable.

crazy2k4 escribió:

Mrcolin escribió:

katxan escribió:Vamos a ver, según estimaciones de la universidad de Bruselas, de la revista Forbes y del New York Times, Juan Carlos en el momento de su jubilación poseía una fortuna de 1.600 millones de euros. Que se dice rápido. No está mal para un tipo que empezó sin absolutamente nada.
Ahora tú coge el sueldo que ha tenido todos estos años, súmalo y a ver qué te da. A ver si eso ha sido de ir ahorrando en la cartilla.

Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse. Algunos tragáis muy rápido con las posibles corruptelas. ¿Que los argumentos no se sostienen? Bueno, que explique el rey de dónde ha sacado toda esa pasta. Igual hasta nos convence. Jamás se hará, porque ese tipo y toda su familia están blindados. Pero ojo, que no ha estado jugando con su dinero, ha estado jugando con la pasta de todos y sirviendo a saber qué intereses. Desde luego, el primero el suyo propio. Y a saber si en por el camino no ha decidido anteponerlo a los que presuntamente debería defender por su cargo.

Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Y ya que ajalavala se autodefina liberal y luego resulte que es monárquico... la contradicción máxima, no se puede ir más en contra de uno mismo. Bueno, el PSOE lo consiguió cuando dijo que tenía el alma republicana al mismo tiempo que votaba a favor de la sucesión de Felipe VI.

Por curiosidad, ¿por qué es contradictorio ser liberal y monárquico?

porque lo dice el,que tiene una superioridad moral que nadie mas tiene,y punto xD

Por mera definición.

El problema es que en España esta tan extendida la idea de que república es igual a izquierdas (que no extrema izquierda como nos quieren hacer creer algún que otro eoliano), que incluso los liberales, por contraposición, empiezan a preferir o, mejor dicho, a conformarse con "el derecho de sangre o poder divino" para la jefatura del estado.

Patchanka escribió:

katxan escribió:Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse.

Ojo. Sí, está en la constitución que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Pero eso no significa que no haya discusiones sobre exactamente qué significa eso. Si aparecen pruebas indiscutibles de que el Rey ha robado, dudo mucho que no se haría nada.

Además, quien es inimputable es el Rey. Sólo el Rey. Si hay pruebas contra JC, él ya no es inimputable.

Cierto. Es interpretable, como lo de la nacionalidad española, que dicen los independentistas que no se la pueden quitar. Y efectivamente el gobierno no se la puede quitar. La constitución dice:

"La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley."


Basta con desarrollar una ley (o modificar la actual) al respecto para el caso de la nacionalidad española y la hipotética nacionalidad catalana.

Goncatin escribió:

Patchanka escribió:

katxan escribió:Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse.

Ojo. Sí, está en la constitución que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Pero eso no significa que no haya discusiones sobre exactamente qué significa eso. Si aparecen pruebas indiscutibles de que el Rey ha robado, dudo mucho que no se haría nada.

Además, quien es inimputable es el Rey. Sólo el Rey. Si hay pruebas contra JC, él ya no es inimputable.

Cierto. Es interpretable, como lo de la nacionalidad española, que dicen los independentistas que no se la pueden quitar. Y efectivamente el gobierno no se la puede quitar. La constitución dice:

"La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley."


Basta con desarrollar una ley (o modificar la actual) al respecto para el caso de la nacionalidad española y la hipotética nacionalidad catalana.

"Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad".

@Alpo Si, y no se les priva, la pierden ellos y de manera voluntaria

Goncatin escribió:@Alpo Si, y no se les priva, la pierden ellos y de manera voluntaria

LA UE creo que tampoco lo permite.

seaman escribió:

Goncatin escribió:@Alpo Si, y no se les priva, la pierden ellos y de manera voluntaria

LA UE creo que tampoco lo permite.

¿Puedes desarrollarlo más? No entiendo

Goncatin escribió:@Alpo Si, y no se les priva, la pierden ellos y de manera voluntaria

No entiendo por qué la pierden, y mucho menos de "manera voluntaria".

Alpo escribió:"Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad".

También está el Código Civil, artículo 24:

1. Pierden la nacionalidad española los emancipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntariamente otra nacionalidad o utilicen exclusivamente la nacionalidad extranjera que tuvieran atribuida antes de la emancipación La pérdida se producirá una vez que transcurran tres años a contar, respectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la emancipación. No obstante, los interesados podrán evitar la pérdida si dentro del plazo indicado declaran su voluntad de conservar la nacionalidad española al encargado del Registro Civil.
La adquisición de la nacionalidad de países iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal, no es bastante para producir, conforme a este apartado, la pérdida de la nacionalidad española de origen.
2. En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad y residen habitualmente en el extranjero.

No sería difícil hacer el Tribunal Supremo aceptar una argumentación de que el pueblo catalán ha renunciado de manera colectiva al votar en referendum por la independencia.

Patchanka escribió:

Alpo escribió:"Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad".

También está el Código Civil, artículo 24:

1. Pierden la nacionalidad española los emancipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntariamente otra nacionalidad o utilicen exclusivamente la nacionalidad extranjera que tuvieran atribuida antes de la emancipación La pérdida se producirá una vez que transcurran tres años a contar, respectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la emancipación. No obstante, los interesados podrán evitar la pérdida si dentro del plazo indicado declaran su voluntad de conservar la nacionalidad española al encargado del Registro Civil.
La adquisición de la nacionalidad de países iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal, no es bastante para producir, conforme a este apartado, la pérdida de la nacionalidad española de origen.
2. En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad y residen habitualmente en el extranjero.

No sería difícil hacer el Tribunal Supremo aceptar una argumentación de que el pueblo catalán ha renunciado de manera colectiva al votar en referendum por la independencia.

En tal caso deberían renunciar uno por uno de forma voluntaria. Suponer que renuncian a la nacionalidad por votar a favor de la independencia me parece que está muy cogido con pinzas. Ningún catalán va a perder la nacionalidad española en caso de independencia si no quiere perderla.

Es que es de cajón, la Constitución ya da la posibilidad, solo hace falta desarrollarla por ley.

Y a temas prácticos, que no legales, no es sostenible de todas maneras mantenerles la nacionalidad.

Es que me hace mucha gracia ese argumento de que la nacionalidad es suya pa siempre. Yo estoy seguro de que llegado el momento algo se hará, y base legal hay.

@Alpo Violar la legislación española creando un nuevo estado es suficiente argumento.

Alpo escribió:En tal caso deberían renunciar uno por uno de forma voluntaria. Suponer que renuncian a la nacionalidad por votar a favor de la independencia me parece que está muy cogido con pinzas. Ningún catalán va a perder la nacionalidad española en caso de independencia si no quiere perderla.

Aunque no se considere que el plebiscito sea una renuncia masiva (que entiendo que sí), aún así caen en el párrafo 1. Porque claramente el plebiscito será una "nacionalización masiva"; así que todo catalán que no declare expresamente su voluntad de mantener la nacionalidad española, la perderá después de tres años.

Y el gobierno puede poner miles de pegas... Aunque bueno, basta con una. Como ya no existirán registros civiles españoles en Cataluña, serán considerados residentes en el extranjero, luego tendrán que hacerlo en el Registro Civil Central de Madrid, donde para conseguir hacer cualquier cosa tienes que pedir una cita dos meses antes.