[Hilo oficial] Actualidad Política

Axtwa Min escribió:¿A lo que me ha dicho que quieres que le diga? Si no ve ninguna posibilidad de lograr las cosas negociando, sólo ve la salida de la violencia.

Axtwa Min escribió:¿A lo que me ha dicho que quieres que le diga? Si no ve ninguna posibilidad de lograr las cosas negociando, sólo ve la salida de la violencia.

Code Monkey escribió:Guillermo Zapata, absuelto del delito de humillación a las víctimas del terrorismo
El concejal se enfrentaba a un pena de un año y 8 meses de prisión solicitada por la Asociación Dignidad y Justicia


La Audiencia Nacional ha absuelto al concejal de Madrid, Guillermo Zapata, del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por el que había sido juzgado. La Sala entiende que los comentarios realizados en Twiter por Zapata encajan dentro del humor macabro pero no en el tipo penal de delito de humillación a las víctimas del terrorismo. Los comentarios de Zapata, según los jueces, seguramente sean reprobables pero “en otro plano distinto al de la legalidad penal”.

La Asociación Dignidad y Justicia solicitaba para el concejal un año y 8 meses de prisión por el delito de humillación a las víctimas del terrorismo, tipificado en los artículos 578 y 579.2 del Código Penal, por un twit que escribió en 2011, 4 años antes de ser elegido concejal, en el que manifestaba: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”.

En su sentencia, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal contextualiza ese comentario de Zapata en el marco de otros twits donde hablaba de distintos tipos de víctimas, como los judíos y la joven Marta del Castillo. Unos comentarios, que según los jueces, indica que más que humillar a las víctimas del terrorismo se trataba de debates “a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos”.

La sentencia recuerda que la doctrina del Tribunal Supremo exige para que se dé el elemento objetivo de este delito, que se produzcan actos que entrañen desprecio, descrédito o humillación de las víctimas del terrorismo y que en ningún caso encajarían dentro de la libertad de expresión; una situación que no concurre en el supuesto concreto “pues se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa (...), pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso , ante la falta de continuidad.

Una vez descartada la ofensa a la dignidad de las víctimas del terrorismo, el tribunal descarta ponderar entre libertad de expresión o la dignidad de la víctima, como sostenía la acusación representada por Dignidad y Justicia. Los magistrados concluyen que los comentarios vertidos por Zapata seguramente “sean reprobables por la desafortunada selección de las víctimas de hechos delictivos que los protagonizan”, pero “en otro plano, distinto al de la legalidad penal”.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... uelto.html

Bueno, pues ya está la denuncia archivada, otra mas.

katxan escribió:

Axtwa Min escribió:¿A lo que me ha dicho que quieres que le diga? Si no ve ninguna posibilidad de lograr las cosas negociando, sólo ve la salida de la violencia.

No, no, no, no tergiverses mis palabras. He dicho que los derechos se conquistan mediante la lucha, no que esa lucha deba ser violenta. De hecho, sería contraproducente, ya he dicho que tienen al ejército comiendo de su mano, una sublevación militar al estilo de la revolución de los claveles o la que protagonizaron los militares en Rumanía contra Ceaucescu sería impensable. Aunque solo fuera por razones prácticas y no morales, que también, la violencia queda descartada. Pero no la desobediencia civil, la rebelión desde abajo, huelgas salvajes, negativas a pagar los impuestos, a colaborar con el estado, manifestaciones, boicot a las leyes injustas, sea esta la LOMCE, la ley mordaza u otras, sacando todo el dinero de los bancos (el que lo tenga), etc. etc.

La mastodóntica maquinaria funciona porque, en mayor o menor medida, todos tomamos parte de ella y todos hacemos que funcione. Una negativa masiva a seguir tirando del carro hace que el carro se pare, así de fácil.

Tu sistema de "negociación desde la buena fe" ya se ha probado infinidad de veces. El ejemplo lo tienes muy claro en el terreno laboral, con dos sindicatos que se autodenominan "de consenso" o "pactictas" y un puñado de sindicatos que se llaman a sí mismos de confrontación. Desgraciadamente los primeros son mayoría aplastante y sí, me refiero evidentemente a UGT y CCOO y sus modelos de concertación social. Todos sabemos a dónde nos han llevado y cómo han acabado estos dos sindicatos, con una correa al cuello y lamiendo el culo de sus amos, bien domesticados y convenientemente comprados.

La negociación, la concertación, no funciona. Y no funciona porque la desproporción de fuerzas es tal que aquél que tiene la sartén por el mango tiene toda la libertad que quiere para imponer sus condiciones a voluntad y no siente ninguna necesidad de ceder en absolutamente nada. En este contexto, una salida pactada a una situación que ha generado consciente y voluntariamente una de las partes, es totalmente inviable. Y hace falta ser muy canelo para a estas alturas de la película creer que eso puede funcionar. ¿Pensar así es de radical? Vivimos tiempos muy radicales, intentan destrozar nuestros derechos y libertades de un modo muy radical. Y la respuesta tiene que ser igualmente radical, aquí la tibieza y las medias tintas solo tienen un final posible: el fracaso.

katxan escribió:No, no, no, no tergiverses mis palabras. He dicho que los derechos se conquistan mediante la lucha, no que esa lucha deba ser violenta. De hecho, sería contraproducente, ya he dicho que tienen al ejército comiendo de su mano, una sublevación militar al estilo de la revolución de los claveles o la que protagonizaron los militares en Rumanía contra Ceaucescu sería impensable. Aunque solo fuera por razones prácticas y no morales, que también, la violencia queda descartada. Pero no la desobediencia civil, la rebelión desde abajo, huelgas salvajes, negativas a pagar los impuestos, a colaborar con el estado, manifestaciones, boicot a las leyes injustas, sea esta la LOMCE, la ley mordaza u otras, sacando todo el dinero de los bancos (el que lo tenga), etc. etc.

katxan escribió:No, yo soy muy radical en mis ideas. Es decir, voy a la raíz. Y no me molesta en absoluto que me lo llamen. Más aún cuando no veo a nadie más antisistema que el actual gobierno español, que trata precisamente de eso, de destruir el sistema, en este caso el sistema de bienestar. Si eso no es radical, no sé qué pueda serlo. Y es precisamente porque el adversario es muy radical en sus políticas por los que hay que oponerle una fuerza igual.

Lo que sí me molestaría sobremanera es que me llamasen tibio, pasota, bienqueda, centrista, etc. etc. Esos que ni fú ni fá, que ni frío ni calor, que no soy de éstos ni de los otros, que soy un veleta, un chaquetero o un flojo. Ni carne ni pescado, qué mal va todo pero qué poco hago por cambiarlo. ¿Que me llaman radical? Pues sí, oye, y a mucha honra. Ojo, que ser radical no quiere decir optar siempre por el lado bruto y empezar a romper cosas y partirle la cara a la gente. Que a veces no queda más opción, también es verdad, pero ser radical yo lo entiendo como no cejar en el empeño, tener muy claro lo que se busca e ir a por ello con todas las consecuencias. Luego las herramientas que se empleen para conseguir ese objetivo pueden ser muy variadas.

Yo no estoy en contra de la negociación per se. Estoy en contra de la negociación cuando existe un desequilibrio manifiesto entre quienes negocian, cuando unos juegan con tres barajas y los otros sin cartas. Porque eso es cualquier cosa menos una negociación. Puede ser una imposición, una rendición incondicional, una coacción o mil cosas, pero una negociación desde luego no. Y en esas estamos.

Patchanka, no estoy seguro de entender tu pregunta. Las distintas acciones que he descrito ahí son algunos de los modos que puede adoptar la desobediencia civil. La desobediencia quiere decir precisamente eso: no reconozco tus normas, no te reconozco legitimidad para imponerme tus reglas, me rebelo. Y uno puede rebelarse de múltiples formas. Yo he comentado algunas, pero hay muchos aspectos donde la desobediencia puede incidir. Yo creo que lo he comentado alguna vez, en su momento fui uno de los varios miles de insumisos al servicio militar obligatorio (la famosa mili). El gobierno decía: todos al ejército. Muchos dijimos: va a ir tu padre. Entonces ellos dijeron: pues os metemos a la cárcel. Nosotros dijimos: pues métenos, pero a la mili no vamos. Nos metieron en la cárcel y eso fue su final, porque colapsamos el sistema penitenciario y se creó una corriente pública de opinión potentísima en contra de la mili y de la represión gubernamental. Se pusieron tan evidencia las contradicciones del sistema y su injusticia, que al final sólo les quedó la opción de suprimir la mili, liberar a los presos y borrar los antecedentes penales. Es un ejemplo de la última gran lucha social y rebelión cívica que se ha dado. Por desgracia, de esto hace ya 25 años y en ese tiempo no ha habido otro movimiento igual de potente que supiera hacer frente a las injusticias.

tarzerix escribió:Buenas ¿que tal? ¿ya ha acabado la crisis del PSOE?

katxan escribió:No, yo soy muy radical en mis ideas. Es decir, voy a la raíz. Y no me molesta en absoluto que me lo llamen. Más aún cuando no veo a nadie más antisistema que el actual gobierno español, que trata precisamente de eso, de destruir el sistema, en este caso el sistema de bienestar. Si eso no es radical, no sé qué pueda serlo. Y es precisamente porque el adversario es muy radical en sus políticas por los que hay que oponerle una fuerza igual.

Lo que sí me molestaría sobremanera es que me llamasen tibio, pasota, bienqueda, centrista, etc. etc. Esos que ni fú ni fá, que ni frío ni calor, que no soy de éstos ni de los otros, que soy un veleta, un chaquetero o un flojo. Ni carne ni pescado, qué mal va todo pero qué poco hago por cambiarlo. ¿Que me llaman radical? Pues sí, oye, y a mucha honra. Ojo, que ser radical no quiere decir optar siempre por el lado bruto y empezar a romper cosas y partirle la cara a la gente. Que a veces no queda más opción, también es verdad, pero ser radical yo lo entiendo como no cejar en el empeño, tener muy claro lo que se busca e ir a por ello con todas las consecuencias. Luego las herramientas que se empleen para conseguir ese objetivo pueden ser muy variadas.

Yo no estoy en contra de la negociación per se. Estoy en contra de la negociación cuando existe un desequilibrio manifiesto entre quienes negocian, cuando unos juegan con tres barajas y los otros sin cartas. Porque eso es cualquier cosa menos una negociación. Puede ser una imposición, una rendición incondicional, una coacción o mil cosas, pero una negociación desde luego no. Y en esas estamos.

Patchanka, no estoy seguro de entender tu pregunta. Las distintas acciones que he descrito ahí son algunos de los modos que puede adoptar la desobediencia civil. La desobediencia quiere decir precisamente eso: no reconozco tus normas, no te reconozco legitimidad para imponerme tus reglas, me rebelo. Y uno puede rebelarse de múltiples formas. Yo he comentado algunas, pero hay muchos aspectos donde la desobediencia puede incidir. Yo creo que lo he comentado alguna vez, en su momento fui uno de los varios miles de insumisos al servicio militar obligatorio (la famosa mili). El gobierno decía: todos al ejército. Muchos dijimos: va a ir tu padre. Entonces ellos dijeron: pues os metemos a la cárcel. Nosotros dijimos: pues métenos, pero a la mili no vamos. Nos metieron en la cárcel y eso fue su final, porque colapsamos el sistema penitenciario y se creó una corriente pública de opinión potentísima en contra de la mili y de la represión gubernamental. Se pusieron tan evidencia las contradicciones del sistema y su injusticia, que al final sólo les quedó la opción de suprimir la mili, liberar a los presos y borrar los antecedentes penales. Es un ejemplo de la última gran lucha social y rebelión cívica que se ha dado. Por desgracia, de esto hace ya 25 años y en ese tiempo no ha habido otro movimiento igual de potente que supiera hacer frente a las injusticias.

katxan escribió:Patchanka, no estoy seguro de entender tu pregunta. Las distintas acciones que he descrito ahí son algunos de los modos que puede adoptar la desobediencia civil. La desobediencia quiere decir precisamente eso: no reconozco tus normas, no te reconozco legitimidad para imponerme tus reglas, me rebelo. Y uno puede rebelarse de múltiples formas. Yo he comentado algunas, pero hay muchos aspectos donde la desobediencia puede incidir. Yo creo que lo he comentado alguna vez, en su momento fui uno de los varios miles de insumisos al servicio militar obligatorio (la famosa mili). El gobierno decía: todos al ejército. Muchos dijimos: va a ir tu padre. Entonces ellos dijeron: pues os metemos a la cárcel. Nosotros dijimos: pues métenos, pero a la mili no vamos. Nos metieron en la cárcel y eso fue su final, porque colapsamos el sistema penitenciario y se creó una corriente pública de opinión potentísima en contra de la mili y de la represión gubernamental. Se pusieron tan evidencia las contradicciones del sistema y su injusticia, que al final sólo les quedó la opción de suprimir la mili, liberar a los presos y borrar los antecedentes penales. Es un ejemplo de la última gran lucha social y rebelión cívica que se ha dado. Por desgracia, de esto hace ya 25 años y en ese tiempo no ha habido otro movimiento igual de potente que supiera hacer frente a las injusticias.

seiyaburgos escribió:Desobediencia civil es cuando la ley no me gusta, eso sí, con la que estoy de acuerdo hay que obedecerla al dedillo...

Porque el concepto de justicia y ética es universal y por supuesto el bueno es el mio.

katxan escribió:

seiyaburgos escribió:Desobediencia civil es cuando la ley no me gusta, eso sí, con la que estoy de acuerdo hay que obedecerla al dedillo...

Porque el concepto de justicia y ética es universal y por supuesto el bueno es el mio.

Cuando la ley es injusta, es derecho natural del individuo rebelarse contra ella y combatirla. Sólo así progresa la humanidad. Si nadie se hubiera cuestionado la esclavitud, o el derecho de las mujeres al voto, como haces tú, obediente perrito, aún estaríamos en los tiempos del feudalismo.

katxan escribió:

seiyaburgos escribió:Desobediencia civil es cuando la ley no me gusta, eso sí, con la que estoy de acuerdo hay que obedecerla al dedillo...

Porque el concepto de justicia y ética es universal y por supuesto el bueno es el mio.

Cuando la ley es injusta, es derecho natural del individuo rebelarse contra ella y combatirla. Sólo así progresa la humanidad. Si nadie se hubiera cuestionado la esclavitud, o el derecho de las mujeres al voto, como haces tú, obediente perrito, aún estaríamos en los tiempos del feudalismo.

seiyaburgos escribió:

katxan escribió:

seiyaburgos escribió:Desobediencia civil es cuando la ley no me gusta, eso sí, con la que estoy de acuerdo hay que obedecerla al dedillo...

Porque el concepto de justicia y ética es universal y por supuesto el bueno es el mio.

Cuando la ley es injusta, es derecho natural del individuo rebelarse contra ella y combatirla. Sólo así progresa la humanidad. Si nadie se hubiera cuestionado la esclavitud, o el derecho de las mujeres al voto, como haces tú, obediente perrito, aún estaríamos en los tiempos del feudalismo.

Te repito que lo que es justo o injusto no lo decides tu, y aunque en tu superioridad moral y tu ego te pienses que si como te digo salvo tres o cuatro preceptos, ese concepto de lo ético o lo justo ni es único ni universal ni el tuyo tiene porque ser el bueno.

Lamento informarte que no vives ni en el nazismo, ni en el feudalismo ni en la alabama de los 50, vives en un estado de derecho en pleno 2016.
Con una unidad europea y un sistema que pese a ser imperfecto como cualquier creación humana garantiza una serie de derechos y mecanismos para funcionar.

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL

MADRID.- PP, PSOE y Ciudadanos se han unido este martes para evitar que el expresidente del Gobierno José María Aznar comparezca en la Comisión Anticorrupción del Congreso de los Diputados para hablar de la trama Gürtel, como había solicitado el grupo parlamentario Unidos Podemos.

Fuentes conocedoras del encuentro aseguran a Público que estos partidos han tomado esta decisión en la reunión de la Mesa, el órgano de gobierno de la Cámara Baja, que arrancaba pasadas las 10.00 horas, y no en el marco de las reuniones de la propia Comisión.

Desde el PSOE aseguran que debe ser la propia comisión quien decida finalmente sobre la comparecencia del expresidente e insisten en que no han votado nada hoy

Desde el PSOE aseguran que esta comparecencia debe tener lugar en el seno de una comisión específica sobre la corrupción del PP que todavía no está constituida, afirman que debe ser la propia comisión quien decida finalmente sobre la comparecencia del expresidente e insisten en que este martes no ha tenido lugar ninguna votación al respecto.

Según el portavoz parlamentario, Antonio Hernando, la postura de los socialistas se basa en un informe elaborado por los letrados de la cámara que apunta en esa dirección. Fuentes del grupo explican que este informe recuerda que Aznar no es diputado, alude a su condición de expresidente y apunta que los supuestos delitos de corrupción de la Gürtel tuvieron lugar hace años.

Por su parte, desde Unidos Podemos explican que PP, y C's han votado en contra de permitir esta comparecencia porque entienden que no casa con el artículo 44 del Reglamento de la cámara. De hecho, el portavoz del grupo, Íñigo Errejón, afirmaba este martes en rueda de prensa que ambos partidos se agarran a "excusas procedimentales" para evitar esta comparecencia. A juicio de su grupo, el punto 4 de este mismo artículo sí deja la puerta abierta a la comparecencia del presidente de FAES y expresidente del Ejecutivo. "Las Comisiones, por conducto del Presidente del Congreso, podrán recabar la comparecencia de otras personas competentes en la materia, a efectos de informar y asesorar a la Comisión", reza el texto.

Unidos Podemos explica que la petición de comparecencia del también presidente de honor del PP persigue que proporcione información sobre las declaraciones del empresario Francisco Correa en el marco del juicio sobre la trama corrupta, en el que el considerado cerebro de la trama desgranó los detalles en materia de contratación entre importantes empresas y distintas administraciones controladas por el PP.

La petición de comparecencia fue registrada a mediados de octubre por la coalición catalana En Comú Podem, dentro del grupo de Unidos Podemos, inmediatamente después de que Correa revelara que se cobraba entre el 2 y el 3% de comisión por obras de aquel Gobierno del PP como carreteras, autopistas o el AVE, dinero que acababa en manos de Luis Bárcenas y de Génova. "Aznar no puede esconder la cabeza debajo del ala", justificaba el escrito.

La Comisión de Calidad Democrática, contra la Corrupción y Reformas Institucionales y Legales del Congreso -denominación oficial de esta comisión- pretendía iniciar su andadura revisando los criterios para la contratación pública. La Mesa y los portavoces de la propia comisión, presidida por el diputado de Ciudadanos Toni Cantó, se reunieron el viernes 4 de noviembre, pero ante la ausencia de los portavoces de PNV y el grupo Mixto, Cantó decidió convocar un nuevo encuentro.


La Comisión aún no había hablado de estas comparecencias

Fuentes de la Comisión explican que hasta la fecha han celebrado dos reuniones de la Mesa, y previsiblemente la tercera tendrá lugar en las próximas semanas, aunque hasta la fecha no se ha abordado en este marco la posible comparecencia de Aznar. Entre otros temas, estos encuentros servirán para estudiar la creación de una subcomisión centrada en el estudio de la contratación pública que trabaje durante seis meses -prorrogables-. La idea es que posteriormente una segunda subcomisión aborde la creación de una suerte de agencia u órgano público contra la corrupción.

Otras fuentes presentes en las últimas reuniones confirman esta idea: "Sobre la comparecencia de Aznar no se ha hablado nada, ni en la Mesa de la Comisión ni en la Junta de Portavoces", apuntan.

congrio7 escribió:la que se liaría si algún día gobernase PODEMOS en la Moncloa.

Y por desgracia, como no salga una alternativa de izquierdas a PODEMOS y PSOE, acabará gobernando PODEMOS por el simple paso del tiempo y el turnismo.

Pues supongo que acabaría siendo algo parecio a los años 30 con la II república.... algunas cosas bien, otras muy bien, pero otras mal o muy mal que reventarían España en mil pedazos.

tarzerix escribió:PP, PSOE y C's pactan que Aznar no comparezca en la Comisión Anticorrupción del Congreso

Los tres partidos han llegado a este acuerdo en la Mesa, el órgano de gobierno de la cámara. Los socialistas matizan que dejan la decisión en manos de la comisión y afirman que han construido su posición en base a un informe de los letrados del Congreso.

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL

MADRID.- PP, PSOE y Ciudadanos se han unido este martes para evitar que el expresidente del Gobierno José María Aznar comparezca en la Comisión Anticorrupción del Congreso de los Diputados para hablar de la trama Gürtel, como había solicitado el grupo parlamentario Unidos Podemos.

Fuentes conocedoras del encuentro aseguran a Público que estos partidos han tomado esta decisión en la reunión de la Mesa, el órgano de gobierno de la Cámara Baja, que arrancaba pasadas las 10.00 horas, y no en el marco de las reuniones de la propia Comisión.

Desde el PSOE aseguran que debe ser la propia comisión quien decida finalmente sobre la comparecencia del expresidente e insisten en que no han votado nada hoy

Desde el PSOE aseguran que esta comparecencia debe tener lugar en el seno de una comisión específica sobre la corrupción del PP que todavía no está constituida, afirman que debe ser la propia comisión quien decida finalmente sobre la comparecencia del expresidente e insisten en que este martes no ha tenido lugar ninguna votación al respecto.

Según el portavoz parlamentario, Antonio Hernando, la postura de los socialistas se basa en un informe elaborado por los letrados de la cámara que apunta en esa dirección. Fuentes del grupo explican que este informe recuerda que Aznar no es diputado, alude a su condición de expresidente y apunta que los supuestos delitos de corrupción de la Gürtel tuvieron lugar hace años.

Por su parte, desde Unidos Podemos explican que PP, y C's han votado en contra de permitir esta comparecencia porque entienden que no casa con el artículo 44 del Reglamento de la cámara. De hecho, el portavoz del grupo, Íñigo Errejón, afirmaba este martes en rueda de prensa que ambos partidos se agarran a "excusas procedimentales" para evitar esta comparecencia. A juicio de su grupo, el punto 4 de este mismo artículo sí deja la puerta abierta a la comparecencia del presidente de FAES y expresidente del Ejecutivo. "Las Comisiones, por conducto del Presidente del Congreso, podrán recabar la comparecencia de otras personas competentes en la materia, a efectos de informar y asesorar a la Comisión", reza el texto.

Unidos Podemos explica que la petición de comparecencia del también presidente de honor del PP persigue que proporcione información sobre las declaraciones del empresario Francisco Correa en el marco del juicio sobre la trama corrupta, en el que el considerado cerebro de la trama desgranó los detalles en materia de contratación entre importantes empresas y distintas administraciones controladas por el PP.

La petición de comparecencia fue registrada a mediados de octubre por la coalición catalana En Comú Podem, dentro del grupo de Unidos Podemos, inmediatamente después de que Correa revelara que se cobraba entre el 2 y el 3% de comisión por obras de aquel Gobierno del PP como carreteras, autopistas o el AVE, dinero que acababa en manos de Luis Bárcenas y de Génova. "Aznar no puede esconder la cabeza debajo del ala", justificaba el escrito.

La Comisión de Calidad Democrática, contra la Corrupción y Reformas Institucionales y Legales del Congreso -denominación oficial de esta comisión- pretendía iniciar su andadura revisando los criterios para la contratación pública. La Mesa y los portavoces de la propia comisión, presidida por el diputado de Ciudadanos Toni Cantó, se reunieron el viernes 4 de noviembre, pero ante la ausencia de los portavoces de PNV y el grupo Mixto, Cantó decidió convocar un nuevo encuentro.


La Comisión aún no había hablado de estas comparecencias

Fuentes de la Comisión explican que hasta la fecha han celebrado dos reuniones de la Mesa, y previsiblemente la tercera tendrá lugar en las próximas semanas, aunque hasta la fecha no se ha abordado en este marco la posible comparecencia de Aznar. Entre otros temas, estos encuentros servirán para estudiar la creación de una subcomisión centrada en el estudio de la contratación pública que trabaje durante seis meses -prorrogables-. La idea es que posteriormente una segunda subcomisión aborde la creación de una suerte de agencia u órgano público contra la corrupción.

Otras fuentes presentes en las últimas reuniones confirman esta idea: "Sobre la comparecencia de Aznar no se ha hablado nada, ni en la Mesa de la Comisión ni en la Junta de Portavoces", apuntan.

http://www.publico.es/politica/pp-psoe-y-c-s-1.html

Lo que daria para ver la cara de los votantes del PSOE tras cosas como estas,si a dia de hoy todavia conserva militantes es que estos no tienen amor propio alguno

crazy2k4 escribió:Podemos Andalucía se independiza de Pablo Iglesias

http://www.lavanguardia.com/local/sevil ... esias.html

IcemanSF escribió:

crazy2k4 escribió:Podemos Andalucía se independiza de Pablo Iglesias

http://www.lavanguardia.com/local/sevil ... esias.html

Pronto empieza la batalla de egos.

congrio7 escribió:la que se liaría si algún día gobernase PODEMOS en la Moncloa.

Y por desgracia, como no salga una alternativa de izquierdas a PODEMOS y PSOE, acabará gobernando PODEMOS por el simple paso del tiempo y el turnismo.

Pues supongo que acabaría siendo algo parecio a los años 30 con la II república.... algunas cosas bien, otras muy bien, pero otras mal o muy mal que reventarían España en mil pedazos.

aperitivo escribió:

IcemanSF escribió:

crazy2k4 escribió:Podemos Andalucía se independiza de Pablo Iglesias

http://www.lavanguardia.com/local/sevil ... esias.html

Pronto empieza la batalla de egos.

Mientras que las ideas, el programa, el enfoque hacia la gente, el sentido común siga siendo el mismo, poco importan los nombres. Será un partido instrumental más y listo. Todo lo demás, son cuestiones meramente semánticas. O es que acaso el PSC no es PSOE al fin y al cabo??

congrio7 escribió:la que se liaría si algún día gobernase PODEMOS en la Moncloa.

Y por desgracia, como no salga una alternativa de izquierdas a PODEMOS y PSOE, acabará gobernando PODEMOS por el simple paso del tiempo y el turnismo.

Pues supongo que acabaría siendo algo parecio a los años 30 con la II república.... algunas cosas bien, otras muy bien, pero otras mal o muy mal que reventarían España en mil pedazos.

Y eso lo sabes y lo basas en que?? Es que mi bola de cristal se estropeo y como veo que la tuya funciona bien, por eso te pregunto.

El PSOE no impedirá que el ex ministro Jorge Fernández presida la Comisión de Exteriores
http://www.elmundo.es/espana/2016/11/15 ... b459c.html

Aplazada 'in extremis' la polémica votación de Fernández Díaz en la Comisión de Exteriores

http://www.20minutos.es/noticia/2889330 ... xts=467263

Acasa escribió:El Partido Popular no podrá prohibir los memes en Internet

http://www.hobbyconsolas.com/noticias/p ... rnet-73616

http://www.alfabetajuega.com/noticia/el ... es-n-76113

Acasa escribió:El Partido Popular no podrá prohibir los memes en Internet

http://www.hobbyconsolas.com/noticias/p ... rnet-73616

http://www.alfabetajuega.com/noticia/el ... es-n-76113

Acasa escribió:El Partido Popular no podrá prohibir los memes en Internet

http://www.hobbyconsolas.com/noticias/p ... rnet-73616

http://www.alfabetajuega.com/noticia/el ... es-n-76113

IcemanSF escribió:

crazy2k4 escribió:Podemos Andalucía se independiza de Pablo Iglesias

http://www.lavanguardia.com/local/sevil ... esias.html

Pronto empieza la batalla de egos.

elvicent escribió:El PP se mea en el pacto con ciudadanos en el primer mes de legislatura, se nota el ferreo control que los cuñados van a hacer al PP

Estupor en Ciudadanos: el PP salva la ley Wert y rompe el pacto a la primera

La primera, en la frente. Ciudadanos asistió este martes con estupor y desconcierto al voto en contra del PP respecto a la paralización de la Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa (Lomce). Fue a raíz de una iniciativa socialista, cuya admisión a trámite aprobó el Pleno del Congreso únicamente con el rechazo de los populares y el diputado de Foro Asturias (208 votos a favor, 133 en contra y 2 abstenciones). “No es muy bonito que a la primera de cambio, se incumpla el pacto. No entenderíamos que el Gobierno no cumpla sus compromisos”, dijo al mediodía el portavoz de Ciudadanos en la Cámara baja, Juan Carlos Girauta. Sin embargo, los malos augurios se convirtieron en realidad tan sólo unas horas después. Los populares rompieron el pacto a la primera, pues la iniciativa de la reforma de los autónomos, ya consensuada, todavía no ha sido sometida a votación.

http://www.vozpopuli.com/politica/Estup ... 03386.html

Falkiño escribió:

elvicent escribió:El PP se mea en el pacto con ciudadanos en el primer mes de legislatura, se nota el ferreo control que los cuñados van a hacer al PP

Estupor en Ciudadanos: el PP salva la ley Wert y rompe el pacto a la primera

La primera, en la frente. Ciudadanos asistió este martes con estupor y desconcierto al voto en contra del PP respecto a la paralización de la Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa (Lomce). Fue a raíz de una iniciativa socialista, cuya admisión a trámite aprobó el Pleno del Congreso únicamente con el rechazo de los populares y el diputado de Foro Asturias (208 votos a favor, 133 en contra y 2 abstenciones). “No es muy bonito que a la primera de cambio, se incumpla el pacto. No entenderíamos que el Gobierno no cumpla sus compromisos”, dijo al mediodía el portavoz de Ciudadanos en la Cámara baja, Juan Carlos Girauta. Sin embargo, los malos augurios se convirtieron en realidad tan sólo unas horas después. Los populares rompieron el pacto a la primera, pues la iniciativa de la reforma de los autónomos, ya consensuada, todavía no ha sido sometida a votación.

http://www.vozpopuli.com/politica/Estup ... 03386.html

Lo dices como si a C's le importase ""el pacto""
C's está para sumar votos a la alternativa bipartidista que se tercie (PP o PsoE) y mantener el statu quo. Luego que ya para justificarse deban recurrir a artimañas como decir que han firmado un pacto para controlar al PPsoE y demás pues es parte del paripé necesario para mantener la imagen.

ZACKO escribió:El PP juega con la baza de... o hacéis lo que yo quiero o nos vamos a elecciones en cuanto pueda.. Mayo 2017?

y va a pillar al PSOE y a Ciudadanos en bragas literalmente

aperitivo escribió:
Y eso lo sabes y lo basas en que?? Es que mi bola de cristal se estropeo y como veo que la tuya funciona bien, por eso te pregunto.

Ismsanmar escribió:

congrio7 escribió:la que se liaría si algún día gobernase PODEMOS en la Moncloa.

Y por desgracia, como no salga una alternativa de izquierdas a PODEMOS y PSOE, acabará gobernando PODEMOS por el simple paso del tiempo y el turnismo.

Pues supongo que acabaría siendo algo parecio a los años 30 con la II república.... algunas cosas bien, otras muy bien, pero otras mal o muy mal que reventarían España en mil pedazos.

Es una pena que vuestra bola de cristal no mire ni al pasado ni al presente actuales, por lo que han y están haciendo el PPSOE. Yo te lo digo claro, espero y deseo por el bien de este planeta y de sus habitantes que España reviente en mil pedazos. Total, para lo que va a acabar valiendo...

A no, casi paso por alto el hecho de que es la no se cual vez que aparecen estos mismos argumentos, por los de siempre, para lo mismo de siempre. Espero ver mañana los +1 que te mereces de los de siempre.

gt362gamer escribió:http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-circulo-afin-pablo-iglesias-aclara-autonomia-podemos-andalucia-decidiran-todos-inscritos-201611161134_noticia.html

Vaya, otra contradicción más que hay que cabalgar. ¿Lo justificaréis también?

Respecto a la noticia de la educación, por ahora se está cumpliendo, paralizando el carácter académico de las reválidas, habiendo ahora un sistema equivalente a la selectividad, y se formulará un pacto educativo. Supongo que esta pulla de votar en contra de quitar toda la LOMCE es para tocar los cojones, porque saben que si se repiten elecciones arrasan. Cosas del poder. De todas formas tanto la LOMCE como la ley anterior son malas, me da lo mismo una que otra.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-circulo-afin-pablo-iglesias-aclara-autonomia-podemos-andalucia-decidiran-todos-inscritos-201611161134_noticia.html

Vaya, otra contradicción más que hay que cabalgar. ¿Lo justificaréis también?

Respecto a la noticia de la educación, por ahora se está cumpliendo, paralizando el carácter académico de las reválidas, habiendo ahora un sistema equivalente a la selectividad, y se formulará un pacto educativo. Supongo que esta pulla de votar en contra de quitar toda la LOMCE es para tocar los cojones, porque saben que si se repiten elecciones arrasan. Cosas del poder. De todas formas tanto la LOMCE como la ley anterior son malas, me da lo mismo una que otra.

Es lo que tiene cuando se redacta una noticia como el culo sin tener en cuenta realmente lo que esta pasando en Podemos y descontextualizando para hablar de lo que interesa.

Podemos no se independiza de si mismo para ser Podemos Andalucia, si no que cada Podemos Autonomico va a poder centrarse en los problemas de forma autonómica y independiente, sin caer en lo que hacen los partidos tradicionales controlandolo todo desde el centro.

No tiene nada que ver con Cataluña, ni con ningún tipo de hipocresía en cuanto a quien decide que, es mas, si te hubieras leido la misma noticia que intentan presentar como una crisis, sabrías que desde el Podemos estatal apoyan este movimiento.

congrio7 escribió:y digo yo, esa bromita de la bola de cristal podríais hacérosla a vosotros mismos cuando decís que PODEMOS por ejemplo robaría menos que el PP.

me baso en que ya dentro de PODEMOS cada uno va por su lado, tiene sus propias reglas, sus propios intereses (lo último, lo de PODEMOS andalucía), unido a su ideología y a lo que han venido opinando de lo que es España y sobre la descentralización..... eso no se sostiene por ningún lado.
Si pasarán a gobernar las instituciones, trasladarían esa división a las instituciones y es ya lo que nos faltaba.

Esto no es defender al PPSOE, al cual tampoco votaría ni muerto.

dani_el escribió:

congrio7 escribió:y digo yo, esa bromita de la bola de cristal podríais hacérosla a vosotros mismos cuando decís que PODEMOS por ejemplo robaría menos que el PP.

me baso en que ya dentro de PODEMOS cada uno va por su lado, tiene sus propias reglas, sus propios intereses (lo último, lo de PODEMOS andalucía), unido a su ideología y a lo que han venido opinando de lo que es España y sobre la descentralización..... eso no se sostiene por ningún lado.
Si pasarán a gobernar las instituciones, trasladarían esa división a las instituciones y es ya lo que nos faltaba.

Esto no es defender al PPSOE, al cual tampoco votaría ni muerto.

¿Me puedes explicar la relacion entre descentralizacion y robar? En serio que no la entiendo.

No se que problema veis con partidos cercanos a sus ciudadanos. Supongo que en antiguos partidos como UPyD o Ciutadans donde hay un unico lider que manda cual dictador bigotudo estas cosas no se entienden.

congrio7 escribió:¿me puedes explicar donde hago yo semeante relación?

cercanos a los ciudadanos..... je. Ya han terminado las primarias de Madrid, ya pueden volver a olvidar esa palabra tan molona ("los círculos") hasta las siguientes elecciones Mientras siguen acumulando cargos y más cargos.
Es como la falacia que plantea Pablo Iglesias ahora con lo de la recepción al rey mañana..... lo plantea como si ir a la parafernalia con el Rey fuera no estar con la gente. Aún más, como si NO ir a la parafernalia con el Rey fuera SÍ estar con la gente.
No son cosas incompatibles.

gt362gamer escribió:http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-circulo-afin-pablo-iglesias-aclara-autonomia-podemos-andalucia-decidiran-todos-inscritos-201611161134_noticia.html

Vaya, otra contradicción más que hay que cabalgar. ¿Lo justificaréis también?

Respecto a la noticia de la educación, por ahora se está cumpliendo, paralizando el carácter académico de las reválidas, habiendo ahora un sistema equivalente a la selectividad, y se formulará un pacto educativo. Supongo que esta pulla de votar en contra de quitar toda la LOMCE es para tocar los cojones, porque saben que si se repiten elecciones arrasan. Cosas del poder. De todas formas tanto la LOMCE como la ley anterior son malas, me da lo mismo una que otra.

Thalandor escribió:http://www.rtve.es/noticias/20161116/rufian-acusa-diputado-del-psoe-usar-video-contra-sabiendo-era-falso/1444362.shtml

Hay que tener unos cojonazos enormes para soltar eso en medio del congreso..enormes. Después algunos se extrañan de lo que pasa.