[Hilo oficial] Actualidad Política

crazy2k4 escribió:

Mrcolin escribió:

katxan escribió:Vamos a ver, según estimaciones de la universidad de Bruselas, de la revista Forbes y del New York Times, Juan Carlos en el momento de su jubilación poseía una fortuna de 1.600 millones de euros. Que se dice rápido. No está mal para un tipo que empezó sin absolutamente nada.
Ahora tú coge el sueldo que ha tenido todos estos años, súmalo y a ver qué te da. A ver si eso ha sido de ir ahorrando en la cartilla.

Por supuesto que ahí ha habido cosas muy oscuras. De las que jamás nos enteraremos porque, como es el rey y no se le pueden pedir cuentas, pues a joderse. Algunos tragáis muy rápido con las posibles corruptelas. ¿Que los argumentos no se sostienen? Bueno, que explique el rey de dónde ha sacado toda esa pasta. Igual hasta nos convence. Jamás se hará, porque ese tipo y toda su familia están blindados. Pero ojo, que no ha estado jugando con su dinero, ha estado jugando con la pasta de todos y sirviendo a saber qué intereses. Desde luego, el primero el suyo propio. Y a saber si en por el camino no ha decidido anteponerlo a los que presuntamente debería defender por su cargo.

Y ya lo más ridículo de todo son los que ponen enlaces a presidentes de otros países que se han enriquecido igual de misteriosamente. Aquí parece que si en el puto culo del mundo un político corrupto roba ya está legitimado que lo haga el rey. ¿Qué puta mierda de argumento es ese?

Y ya que ajalavala se autodefina liberal y luego resulte que es monárquico... la contradicción máxima, no se puede ir más en contra de uno mismo. Bueno, el PSOE lo consiguió cuando dijo que tenía el alma republicana al mismo tiempo que votaba a favor de la sucesión de Felipe VI.

Por curiosidad, ¿por qué es contradictorio ser liberal y monárquico?

porque lo dice el,que tiene una superioridad moral que nadie mas tiene,y punto xD

Puedes contraargumentar con tus ideas si así lo consideras. Estoy abierto al debate. A Mrcolin, pues no sé cómo ves tú que un liberal, que se supone que consagra como su aspiración y la piedra angular alrededor de la que pivota todo su discurso, la plena libertad individual, case eso con ser vasallo de un tipo random puesto ahí por designio divino. ¿No va eso en contra de toda la biblia liberal? Estado caca porque aunque se puede votar, me oprime, me obliga y tal y cual y luego resulta que con un tipo que va por el mundo representándote y negociando en tu nombre sin que tú hayas podido elegir ni decidir nada, no ya individualmente, sino tampoco colectivamente, no hay ningún problema. Además de que tus impuestos, sí, tus impuestos, esos contra los que tanto claman los liberales, van en parte a sostener un tren de vida a todo lujo de estos personajes.

Si ahí no hay una contradicción bastante bestia, que baje dios y lo vea.

katxan escribió:

crazy2k4 escribió:

Mrcolin escribió:
Por curiosidad, ¿por qué es contradictorio ser liberal y monárquico?

porque lo dice el,que tiene una superioridad moral que nadie mas tiene,y punto xD

Puedes contraargumentar con tus ideas si así lo consideras. Estoy abierto al debate. A Mrcolin, pues no sé cómo ves tú que un liberal, que se supone que consagra como su aspiración y la piedra angular alrededor de la que pivota todo su discurso, la plena libertad individual, case eso con ser vasallo de un tipo random puesto ahí por designio divino. ¿No va eso en contra de toda la biblia liberal? Estado caca porque aunque se puede votar, me oprime, me obliga y tal y cual y luego resulta que con un tipo que va por el mundo representándote y negociando en tu nombre sin que tú hayas podido elegir ni decidir nada, no ya individualmente, sino tampoco colectivamente, no hay ningún problema. Además de que tus impuestos, sí, tus impuestos, esos contra los que tanto claman los liberales, van en parte a sostener un tren de vida a todo lujo de estos personajes.

Si ahí no hay una contradicción bastante bestia, que baje dios y lo vea.

Mis impuestos van a un Rey....y si no lo hubiera, iría a una república.
A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal. Es lícito que otros opinen como tu y prefieran república, pero caéis en el error de que una república es más barata.

Mrcolin escribió:A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal.

Fuera de contexto eso suena muy raro.

Ahora enserio, una figura "independiente" para que. Si no ha sido elegido por la gente no tiene legitimidad para tomar ninguna diferencia en nombre de España por más "independiente" que sea.

Por otro lado, te puedo asegurar que no es una figura común al ideal republicano, ni independentista, ni socialista si me apuras

dani_el escribió:

Mrcolin escribió:A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal.

Fuera de contexto eso suena muy raro.

Ahora enserio, una figura "independiente" para que. Si no ha sido elegido por la gente no tiene legitimidad para tomar ninguna diferencia en nombre de España por más "independiente" que sea.

Por otro lado, te puedo asegurar que no es una figura común al ideal republicano, ni independentista, ni socialista si me apuras

Bueno, me refería independiente en cuanto a si en las elecciones sale PP, como si sale Podemos. Vamos, que no cambiamos de representante como de bragas (o calzoncillos xD) y mantiene contactos a largo plazo.

Mrcolin escribió:

dani_el escribió:

Mrcolin escribió:A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal.

Fuera de contexto eso suena muy raro.

Ahora enserio, una figura "independiente" para que. Si no ha sido elegido por la gente no tiene legitimidad para tomar ninguna diferencia en nombre de España por más "independiente" que sea.

Por otro lado, te puedo asegurar que no es una figura común al ideal republicano, ni independentista, ni socialista si me apuras

Bueno, me refería independiente en cuanto a si en las elecciones sale PP, como si sale Podemos. Vamos, que no cambiamos de representante como de bragas (o calzoncillos xD) y mantiene contactos a largo plazo.

Sin entrar al tema de lo enormemente cuestionables que son los contactos del Rey.

¿Países como EEUU, Francia o Alemania no mantienen contactos?

dani_el escribió:

Mrcolin escribió:

dani_el escribió:Fuera de contexto eso suena muy raro.

Ahora enserio, una figura "independiente" para que. Si no ha sido elegido por la gente no tiene legitimidad para tomar ninguna diferencia en nombre de España por más "independiente" que sea.

Por otro lado, te puedo asegurar que no es una figura común al ideal republicano, ni independentista, ni socialista si me apuras

Bueno, me refería independiente en cuanto a si en las elecciones sale PP, como si sale Podemos. Vamos, que no cambiamos de representante como de bragas (o calzoncillos xD) y mantiene contactos a largo plazo.

Sin entrar al tema de lo enormemente cuestionables que son los contactos del Rey.

¿Países como EEUU, Francia o Alemania no mantienen contactos?

Hombre, parece mentira que no escucharas que si ganaba Hillary nos íbamos a una guerra con Rusia y si ganaba Trump, Rusia y EEUU iban a tener buena relación porque se llevan muy bien entre ellos 2...
El contacto le mantienen...pero puede ser de cariños o de hostias.

Mrcolin escribió:

Hombre, parece mentira que no escucharas que si ganaba Hillary nos íbamos a una guerra con Rusia y si ganaba Trump, Rusia y EEUU iban a tener buena relación porque se llevan muy bien entre ellos 2...

Y si ganaba Rajoy seguíamos en la guerra de Irak y si ganaba ZP salíamos de la alianza con USA y UK.

No veo mucha diferencia.

Por no hablar del incidente diplomático con Venezuela que nos costó la falta de talante democrático del Rey padre. Y que precisamente soluciono Zapatero y hoy en dia las relaciones entre España y Venezuela se apoyan mucho en Zapatero aunque ya no sea presidente.

dani_el escribió:

Mrcolin escribió:

Hombre, parece mentira que no escucharas que si ganaba Hillary nos íbamos a una guerra con Rusia y si ganaba Trump, Rusia y EEUU iban a tener buena relación porque se llevan muy bien entre ellos 2...

Y si ganaba Rajoy seguíamos en la guerra de Irak y si ganaba ZP salíamos de la alianza con USA y UK.

No veo mucha diferencia.

Por no hablar del incidente diplomático con Venezuela que nos costó la falta de talante democrático del Rey padre. Y que precisamente soluciono Zapatero y hoy en dia las relaciones entre España y Venezuela se apoyan mucho en Zapatero aunque ya no sea presidente.

Uy! Has sacado a Venezuela!! (es broma jejeje)

Si, y tu también te puedes de dejar de hablar con un amigo tuyo y sigues siendo la misma persona.... O puede ser que sean tus "amigos" los que cambien de persona y sea imposible tener relación...

Vamos, es muchísimo más estable tener una monarquía que una república.
¿Que los republicanos quieren votar porque no les gusta tener un Rey? Perfecto. Sus motivos tendrán (y no es el dinero porque es igual de caro o más). Así que me queda la opción de que es única y exclusivamente porque no lo han votado (cosa que me parece una estupidez sabiendo el "poco" peso que tiene hoy en día el Rey, que no estamos en la Edad Media)...

Mrcolin escribió:Mis impuestos van a un Rey....y si no lo hubiera, iría a una república.
A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal. Es lícito que otros opinen como tu y prefieran república, pero caéis en el error de que una república es más barata.

Pues habría que verlo si es más barata o no. Por de pronto si un presidente de la república acaba su mandato con 1.600 millones de euros, yo me mosquearía y a ese tío se le podrían pedir cuentas, cosa que con los reyes el oscurantismo y el proteccionismo legal es de tal magnitud, que a saber lo que puede haber ahí debajo.

Por otra parte, hablando de caer en errores, no sé por qué constantemente se insiste en que el "sustituto" del rey saldría más caro. Pues muy probablemente no, pero es que además, tampoco tiene que haber nadie que sustituya al rey. Hay muchísimos países que no tienen la figura de presidente de la república y primer ministro desdoblados. En las repúblicas americanas, ambas responsabilidades recaen en la misma persona, el presidente del gobierno. Y en Suiza, no solo no está desdoblada, sino que por no tener, no tienen ni presidente del gobierno, ni de la república, ni primer ministro, ni nada que se le parezca.

katxan escribió:

Mrcolin escribió:Mis impuestos van a un Rey....y si no lo hubiera, iría a una república.
A mi me gusta tener una persona que sea "independiente" de la votación del pueblo. Tener una figura común a cualquier ideal. Es lícito que otros opinen como tu y prefieran república, pero caéis en el error de que una república es más barata.

Pues habría que verlo si es más barata o no. Por de pronto si un presidente de la república acaba su mandato con 1.600 millones de euros, yo me mosquearía y a ese tío se le podrían pedir cuentas, cosa que con los reyes el oscurantismo y el proteccionismo legal es de tal magnitud, que a saber lo que puede haber ahí debajo.

Por otra parte, hablando de caer en errores, no sé por qué constantemente se insiste en que el "sustituto" del rey saldría más caro. Pues muy probablemente no, pero es que además, tampoco tiene que haber nadie que sustituya al rey. Hay muchísimos países que no tienen la figura de presidente de la república y primer ministro desdoblados. En las repúblicas americanas, ambas responsabilidades recaen en la misma persona, el presidente del gobierno. Y en Suiza, no solo no está desdoblada, sino que por no tener, no tienen ni presidente del gobierno, ni de la república, ni primer ministro, ni nada que se le parezca.

http://www.invertia.com/noticias/conoce ... 966769.htm
http://www.elconfidencial.com/mundo/201 ... la_140522/

Yo tampoco lo se porque como dicen, cada país incluye y excluye unas cosas u otras.

Ya no es que la monarquia sea cara o barata, es que en España la monarquía sirve a los intereses de la oligarquía y no de los ciudadanos, y sólo hay que remitirse al discurso de apertura de las Cortes, donde sin ningún pudor Felipe ha bendecido y agradecido la cesión del PSOE ante Rajoy, o lo que es lo mismo: pasarse por el forro de los cojones la opinión de los 5 millones de españoles de Unidos Podemos, más como mínimo la mitad del voto socialista (que tampoco quería facilitar de ninguna manera un gobierno de la derecha), más los nacionalistas catalanes y vascos que por supuesto tampoco. Por tanto ¿Dónde está la neutralidad? Se ha demostrado que la cara amable de Felipe es una gran mentira, el reyecito apoya los intereses de la clase dominante, no del pueblo. Éste comportamiento es manifiestamente antidemocrático, aunque no se puede esperar menos de una institución, la monarquía, que es antidemocrática por definición.

@renuente Pero es que es normal.
El Rey es más de derechas que Marhuenda, básicamente porque van de la mano monarquía-derecha-iglesia desde tiempos ancestrales.

Yo los mandaba a paseo a todos esos chupopteros, no sirve para absolutamente nada.

renuente escribió:Ya no es que la monarquia sea cara o barata, es que en España la monarquía sirve a los intereses de la oligarquía y no de los ciudadanos, y sólo hay que remitirse al discurso de apertura de las Cortes, donde sin ningún pudor Felipe ha bendecido y agradecido la cesión del PSOE ante Rajoy, o lo que es lo mismo: pasarse por el forro de los cojones la opinión de los 5 millones de españoles de Unidos Podemos, más como mínimo la mitad del voto socialista (que tampoco quería facilitar de ninguna manera un gobierno de la derecha), más los nacionalistas catalanes y vascos que por supuesto tampoco. Por tanto ¿Dónde está la neutralidad? Se ha demostrado que la cara amable de Felipe es una gran mentira, el reyecito apoya los intereses de la clase dominante, no del pueblo. Éste comportamiento es manifiestamente antidemocrático, aunque no se puede esperar menos de una institución, la monarquía, que es antidemocrática por definición.

¿Por qué se supone que apoyar a podemitas e independentistas es lo bueno "para el pueblo"?

Porque de momento la alternativa, que son los partidos turnistas, nos están dando por el culo pero bien. Y eso sí que no es jugar a adivino ni apostar por futuribles, sino una constatación empírica.

Que el rey se congratule en un acto público de que vaya a gobernar un Partido Podrido hasta la médula, corrupto y carcomido por la podredumbre no dice demasiado bueno de él.

Bitomo escribió:

renuente escribió:Ya no es que la monarquia sea cara o barata, es que en España la monarquía sirve a los intereses de la oligarquía y no de los ciudadanos, y sólo hay que remitirse al discurso de apertura de las Cortes, donde sin ningún pudor Felipe ha bendecido y agradecido la cesión del PSOE ante Rajoy, o lo que es lo mismo: pasarse por el forro de los cojones la opinión de los 5 millones de españoles de Unidos Podemos, más como mínimo la mitad del voto socialista (que tampoco quería facilitar de ninguna manera un gobierno de la derecha), más los nacionalistas catalanes y vascos que por supuesto tampoco. Por tanto ¿Dónde está la neutralidad? Se ha demostrado que la cara amable de Felipe es una gran mentira, el reyecito apoya los intereses de la clase dominante, no del pueblo. Éste comportamiento es manifiestamente antidemocrático, aunque no se puede esperar menos de una institución, la monarquía, que es antidemocrática por definición.

¿Por qué se supone que apoyar a podemitas e independentistas es lo bueno "para el pueblo"?

No voy perder el tiempo contigo haciendo una disertación sobre la ideología social y las prioridades de las políticas de izquierda y de derecha, la cuestión principal aquí es que la monaquía se vende así misma como un poder neutral (el propio Felipe lo ha manifestado así: "Una posición neutral frente a las diferentes opciones políticas"), y se ha evidenciado que esto es una falsedad más de nuestra democracia.

Yo no es que comulgue con la monarquía pero viendo lo que vota la gente en este país no sé si sería el remedio que la enfermedad... Además que para lo que hace el rey, cuanto más barato nos salga la broma mejor.

A dia de hoy el mayor merito de un monarca y por el cual tiene su "puesto", sea del pais que sea,es "ser hijo de", sin eso no seria monarca, por mucho talento,meritos,etc que esa persona pudiera o no tener.

Y su mayor "utilidad" se podria decir que es la diplomacia, tanto interior como exterior...Pero entonces para que estan las embajadas,ministerio de exteriores(en caso de diplomacia internacional)?, y para que estan los organismos estatales(que no nombro porque no se cuales son xD) que se encargan de la diplomacia interior del pais?

Salu2!!

Corrección oportuna de después de las elecciones:

http://www.lasexta.com/noticias/economia/el-nuevo-indice-del-ine-sobre-salarios-desolador-el-poder-adquisitivo-se-desploma-mas-de-un-11_20161118582f0b3f0cf24c3ff6981db3.html

El nuevo índice del INE sobre salarios, desolador: el poder adquisitivo se desploma más de un 11%

Me quedo con esto en concreto:

El INE rectifica, entre 2008 y 2014 los salarios no subieron un 1,5% de media, dato oficial hasta ahora, sino que cayeron, de media, un 0,7% y, si se cuenta la subida de los precios ese período, el poder adquisitivo de los españoles descendió más de un 11% de media.

En 2009, los sueldos no subieron un 4,1% sino sólo un 1,5% y la caída se acentuó en los años siguientes hasta llegar a una caída del 1,6% en 2012, cuando, hasta ahora se suponía que habían subido tres décimas

Al final va a ser verdad aquello de "Y es que españa va muy bién, Va muy bién pa los de siempre, Pal banquero, pal alcalde y para nuestro presidente... "

Estoy seguro que una persona inteligente como Maragallo sabe bien porque no procede hacer un referéndum sobre monarquía o república. Ya no por si gana o pierde, sino porque en ciertos sitios va a perder seguro.

Earths36 escribió:Estoy seguro que una persona inteligente como Maragallo sabe bien porque no procede hacer un referéndum sobre monarquía o república. Ya no por si gana o pierde, sino porque en ciertos sitios va a perder seguro.

No se hace porque a la gente se la suda, por mucho que hagan ruido los de siempre.

Cuando la abdicación se montaron manifestaciones en la Puerta del Sol de Madrid y fueron cuatro gatos con rastas y bongos. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Para ser justos y honestos, también fueron cuatro gatos a ver el desfile del día de la proclamación, pero es que el pueblo español simplemente pasa de estas cosas y le da igual que haya Rey, que no haya, o que el Jefe del Estado sea Chiquito de la Calzada.

ajalavala escribió:No se hace porque a la gente se la suda, por mucho que hagan ruido los de siempre.

Cuando la abdicación se montaron manifestaciones en la Puerta del Sol de Madrid y fueron cuatro gatos con rastas y bongos. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Para ser justos y honestos, también fueron cuatro gatos a ver el desfile del día de la proclamación, pero es que el pueblo español simplemente pasa de estas cosas y le da igual que haya Rey, que no haya, o que el Jefe del Estado sea Chiquito de la Calzada.

Si eso fuera cierto, se hace un referéndum con un quorum mínimo y ya está. Pero el referendo hay que hacerlo y se hará antes o después. Porque antes o después gobernará Podemos, ya que son la única oposición.

Findeton escribió:

ajalavala escribió:No se hace porque a la gente se la suda, por mucho que hagan ruido los de siempre.

Cuando la abdicación se montaron manifestaciones en la Puerta del Sol de Madrid y fueron cuatro gatos con rastas y bongos. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Para ser justos y honestos, también fueron cuatro gatos a ver el desfile del día de la proclamación, pero es que el pueblo español simplemente pasa de estas cosas y le da igual que haya Rey, que no haya, o que el Jefe del Estado sea Chiquito de la Calzada.

Si eso fuera cierto, se hace un referéndum con un quorum mínimo y ya está. Pero el referendo hay que hacerlo y se hará antes o después. Porque antes o después gobernará Podemos, ya que son la única oposición.

Perfecto, a mí me encantan los referéndums. Ya puestos y para ahorrar también podemos preguntar acerca del estado autonómico, que de eso tampoco se hizo referéndum, o si queremos que Sanidad y Educación vuelvan a ser competencias del Estado, porque eso es algo que decidieron los políticos sin consultarnos. Vivan los referéndums, sí señor.

ajalavala escribió:

Findeton escribió:

ajalavala escribió:No se hace porque a la gente se la suda, por mucho que hagan ruido los de siempre.

Cuando la abdicación se montaron manifestaciones en la Puerta del Sol de Madrid y fueron cuatro gatos con rastas y bongos. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Para ser justos y honestos, también fueron cuatro gatos a ver el desfile del día de la proclamación, pero es que el pueblo español simplemente pasa de estas cosas y le da igual que haya Rey, que no haya, o que el Jefe del Estado sea Chiquito de la Calzada.

Si eso fuera cierto, se hace un referéndum con un quorum mínimo y ya está. Pero el referendo hay que hacerlo y se hará antes o después. Porque antes o después gobernará Podemos, ya que son la única oposición.

Perfecto, a mí me encantan los referéndums. Ya puestos y para ahorrar también podemos preguntar acerca del estado autonómico, que de eso tampoco se hizo referéndum, o si queremos que Sanidad y Educación vuelvan a ser competencias del Estado, porque eso es algo que decidieron los políticos sin consultarnos. Vivan los referéndums, sí señor.

a ver que te responde


(a mi no me gustan, llevamos 40 años de referéndums para elegir políticos y ya vemos lo bien que han elegido y siguen eligiendo)

ajalavala escribió:Perfecto, a mí me encantan los referéndums. Ya puestos y para ahorrar también podemos preguntar acerca del estado autonómico, que de eso tampoco se hizo referéndum, o si queremos que Sanidad y Educación vuelvan a ser competencias del Estado, porque eso es algo que decidieron los políticos sin consultarnos. Vivan los referéndums, sí señor.

Pues que se pregunte, no tengo problema con ello. Eso si, el tema de monarquía sí o no es un tema histórico de una trascendencia histórica mucho mayor. Y también es un tema mucho más accesible para el común de los mortales, no se necesita para nada de la "sabiduría" de la democracia representativa, no es regulación de aviones.

Pero que se pregunte todo eso que dices, no tengo problema.

ajalavala escribió:

Earths36 escribió:Estoy seguro que una persona inteligente como Maragallo sabe bien porque no procede hacer un referéndum sobre monarquía o república. Ya no por si gana o pierde, sino porque en ciertos sitios va a perder seguro.

No se hace porque a la gente se la suda, por mucho que hagan ruido los de siempre.

Cuando la abdicación se montaron manifestaciones en la Puerta del Sol de Madrid y fueron cuatro gatos con rastas y bongos. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Para ser justos y honestos, también fueron cuatro gatos a ver el desfile del día de la proclamación, pero es que el pueblo español simplemente pasa de estas cosas y le da igual que haya Rey, que no haya, o que el Jefe del Estado sea Chiquito de la Calzada.

La monarquía importará cuando lo demás (economía, paro etc) esté solucionado, y entonces la gente podrá mirar otras cosas. Mientras eso no esté solucionado, asuntos como el modelo de Estado, la Jefatura del mismo etc. no están en la lista de prioridades de la gente.

Falkiño escribió:La monarquía importará cuando lo demás (economía, paro etc) esté solucionado, y entonces la gente podrá mirar otras cosas. Mientras eso no esté solucionado, asuntos como el modelo de Estado, la Jefatura del mismo etc. no están en la lista de prioridades de la gente.

exacto.

discutir monarquia si o monarquia no cuando una cuarta parte de las familias de este pais, directamente es pobre (aunque alguno de sus miembros trabaje) es directamente "paja".

es como si te vas a dar un piño con el coche y justo un segundo antes lo que te preocupa es el volumen de la radio.

Dfx escribió:El nuevo índice del INE sobre salarios, desolador: el poder adquisitivo se desploma más de un 11%

pero no olvides que los centros comerciales estan llenos de gente que compra, asi que españa va bien. me lo ha dicho un mostoleño.

Interesante artículo.

http://www.elmundo.es/opinion/2016/11/1 ... b4587.html

ese tema se esta tratando en otro hilo.

pd. malisima costumbre poner un enlace "para picar" sin describir. clicbaits de foro no, gracias.

Lo gracioso es como evitan que se haya desmontado uno de los grandes argumentos para dejar al PP gobernar, que era el tema del empleo, cada vez que sale nueva información se ve el camino real que ha seguido España con las nuevas políticas de empleo y sigue reforzándose la solución de que hace falta mas calidad de empleo y subir el salario mínimo para recuperar la capacidad económica de la gente para que el país también pueda recuperarse.

Dfx escribió:Lo gracioso es como evitan que se haya desmontado uno de los grandes argumentos para dejar al PP gobernar, que era el tema del empleo, cada vez que sale nueva información se ve el camino real que ha seguido España con las nuevas políticas de empleo y sigue reforzándose la solución de que hace falta mas calidad de empleo y subir el salario mínimo para recuperar la capacidad económica de la gente para que el país también pueda recuperarse.

Es una mierda que baje el paro 2 millones, sí.

Si subes el SMI las empresas que no puedan pagarlo despiden a los trabajadores. Es la peor medida que se puede hacer ahora.

Hay que subir el SMI pero luego contratamos un albañil para una reforma en negro porque si no es mucho dinero, o contratamos a alguien de asistente de hogar y le pagamos en metálico porque hacerlo legal es demasiado caro.

"Que pague otro". Algunos se lo deberían de tatuar como su lema vital.

gt362gamer escribió:

Dfx escribió:Lo gracioso es como evitan que se haya desmontado uno de los grandes argumentos para dejar al PP gobernar, que era el tema del empleo, cada vez que sale nueva información se ve el camino real que ha seguido España con las nuevas políticas de empleo y sigue reforzándose la solución de que hace falta mas calidad de empleo y subir el salario mínimo para recuperar la capacidad económica de la gente para que el país también pueda recuperarse.

Es una mierda que baje el paro 2 millones, sí.

Si subes el SMI las empresas que no puedan pagarlo despiden a los trabajadores. Es la peor medida que se puede hacer ahora.

El paro ha bajado por la inercia de la salida mundial de la crisis no por una gestion excelente del PP, que ya hemos visto como de mal han funcionado sus medidas.

Y lo del SMI, ni de coña, lo que se tiene que hacer es hacerles cumplir la ley que muchos se la saltan y subir el SMI para recuperar el terreno de capacidad económica perdido, la peor medida que se ha tomado es seguir empobreciendo a la población.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:

Dfx escribió:Lo gracioso es como evitan que se haya desmontado uno de los grandes argumentos para dejar al PP gobernar, que era el tema del empleo, cada vez que sale nueva información se ve el camino real que ha seguido España con las nuevas políticas de empleo y sigue reforzándose la solución de que hace falta mas calidad de empleo y subir el salario mínimo para recuperar la capacidad económica de la gente para que el país también pueda recuperarse.

Es una mierda que baje el paro 2 millones, sí.

Si subes el SMI las empresas que no puedan pagarlo despiden a los trabajadores. Es la peor medida que se puede hacer ahora.

El paro ha bajado por la inercia de la salida mundial de la crisis no por una gestion excelente del PP, que ya hemos visto como de mal han funcionado sus medidas.

Y lo del SMI, ni de coña, lo que se tiene que hacer es hacerles cumplir la ley que muchos se la saltan y subir el SMI para recuperar el terreno de capacidad económica perdido, la peor medida que se ha tomado es seguir empobreciendo a la población.

Si subes el SMI, ¿exactamente qué ocurre? Supongamos varios escenarios:

1. Las empresas que pagaban el antiguo SMI a sus trabajadores y no pueden pagarles más.

2. Las empresas que tienen margen para pagar más a sus trabajadores y están pagandoles el antiguo SMI.

3. Las empresas que contratan muy por encima del SMI actual, y un nuevo SMI no les afectaría.


1. Las empresas despiden a trabajadores al no poder pagarles el nuevo sueldo.

2. Darán algo más de dinero a los trabajadores que tienen a costa de reducir las inversiones de la empresa, nuevas contrataciones, etc.

3. Pagan lo mismo.

¿De verdad ves esto positivo?

gt362gamer escribió:
Si subes el SMI, ¿exactamente qué ocurre? Supongamos varios escenarios:

1. Las empresas que pagaban el antiguo SMI a sus trabajadores y no pueden pagarles más.

2. Las empresas que tienen margen para pagar más a sus trabajadores y están pagandoles el antiguo SMI.

3. Las empresas que contratan muy por encima del SMI actual, y un nuevo SMI no les afectaría.


1. Las empresas despiden a trabajadores al no poder pagarles el nuevo sueldo.

2. Darán algo más de dinero a los trabajadores que tienen a costa de reducir las inversiones de la empresa, nuevas contrataciones, etc.

3. Pagan lo mismo.

¿De verdad ves esto positivo?

Lo pones todo desde el punto de vista del empresario catastrofista.

1. Eso de que "no pueden pagarles mas" sera un un mínimo de casos donde hay empresas que están en el extremo, y pueden optar por tener al trabajador menos horas, que es algo que pasaría de cualquier manera si les va mal ¿Tenemos que subvencionar los ciudadanos con nuestra capacidad económica el mal hacer de las empresas?

2. Las empresas que tienen margen lo pagan sin problemas, aumentan la capacidad economica de sus empleados y esto repercute en la economía general del país, lo que repercutirá seguramente también en las ventas o servicios de la misma, y volvemos a lo mismo ¿Tenemos que subvencionar los ciudadanos con nuestra capacidad económica la inversión de las empresas?

3. Algunos se verán en la situación de que sus empleados post SMI ahora cobran SMI y se verán en la situación de aplicar una pequeña subida.

Es positivo desde el punto de vista que una economía ciudadana deprimida también afecta al desempeño de las empresas, se vende menos, se contratan menos servicios etc..., la gente usa el dinero para sobrevivir y no se puede permitir ningún lujo, por lo que las empresas que no venden servicios basicos se ven mucho mas afectadas.

El problema es tener precios europeos pero no sueldos a la par, se nos ha pedido a los ciudadanos que continuamente nos apretemos el cinturón y no es el único camino, hace falta que los ciudadanos recuperen capacidad económica para seguir consumiendo, es que vamos, te esta diciendo todo el mundo que la austeridad es un fracaso, el SMI debería estar en algo cercano a los 750€, que tampoco voy a entrar a hablar de 800 o 900€ como dice podemos, pero a todas luces es una medida positiva tanto para el ciudadano como para la economía del país por mucho que llore el empresario que lleva pidiendo no solo no subirlo, si no bajarlo o eliminarlo.

Hace falta empleo de calidad y que se cumplan las leyes laborales, lo que pasa que claro el empresario de hoy en dia que en muchos casos trabaja con empleados en B de una manera u otra si le obligan a cumplir la ley y encima sube el SMI ligeramente va a tener que pagar muchísimo mas, es que tener que apañarse con empleados a 40 horas y SMI es todo un reto al parecer, y somos los ciudadanos quienes tenemos que mantenerles sus negocios fracasados.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:
Si subes el SMI, ¿exactamente qué ocurre? Supongamos varios escenarios:

1. Las empresas que pagaban el antiguo SMI a sus trabajadores y no pueden pagarles más.

2. Las empresas que tienen margen para pagar más a sus trabajadores y están pagandoles el antiguo SMI.

3. Las empresas que contratan muy por encima del SMI actual, y un nuevo SMI no les afectaría.


1. Las empresas despiden a trabajadores al no poder pagarles el nuevo sueldo.

2. Darán algo más de dinero a los trabajadores que tienen a costa de reducir las inversiones de la empresa, nuevas contrataciones, etc.

3. Pagan lo mismo.

¿De verdad ves esto positivo?

Lo pones todo desde el punto de vista del empresario catastrofista.

1. Eso de que "no pueden pagarles mas" sera un un mínimo de casos donde hay empresas que están en el extremo, y pueden optar por tener al trabajador menos horas, que es algo que pasaría de cualquier manera si les va mal ¿Tenemos que subvencionar los ciudadanos con nuestra capacidad económica el mal hacer de las empresas?

2. Las empresas que tienen margen lo pagan sin problemas, aumentan la capacidad economica de sus empleados y esto repercute en la economía general del país, lo que repercutirá seguramente también en las ventas o servicios de la misma, y volvemos a lo mismo ¿Tenemos que subvencionar los ciudadanos con nuestra capacidad económica la inversión de las empresas?

3. Algunos se verán en la situación de que sus empleados post SMI ahora cobran SMI y se verán en la situación de aplicar una pequeña subida.

Es positivo desde el punto de vista que una economía ciudadana deprimida también afecta al desempeño de las empresas, se vende menos, se contratan menos servicios etc..., la gente usa el dinero para sobrevivir y no se puede permitir ningún lujo, por lo que las empresas que no venden servicios basicos se ven mucho mas afectadas.

El problema es tener precios europeos pero no sueldos a la par, se nos ha pedido a los ciudadanos que continuamente nos apretemos el cinturón y no es el único camino, hace falta que los ciudadanos recuperen capacidad económica para seguir consumiendo, es que vamos, te esta diciendo todo el mundo que la austeridad es un fracaso, el SMI debería estar en algo cercano a los 750€, que tampoco voy a entrar a hablar de 800 o 900€ como dice podemos, pero a todas luces es una medida positiva tanto para el ciudadano como para la economía del país por mucho que llore el empresario que lleva pidiendo no solo no subirlo, si no bajarlo o eliminarlo.

Hace falta empleo de calidad y que se cumplan las leyes laborales, lo que pasa que claro el empresario de hoy en dia que en muchos casos trabaja con empleados en B de una manera u otra si le obligan a cumplir la ley y encima sube el SMI ligeramente va a tener que pagar muchísimo mas, es que tener que apañarse con empleados a 40 horas y SMI es todo un reto al parecer, y somos los ciudadanos quienes tenemos que mantenerles sus negocios fracasados.

Lo pongo desde un punto de vista puramente numérico. Los que no puedan pagarlo, despedirán. Los que paguen por encima, mantendrán sus sueldos. Los que puedan pagarlo, será a costa de reducir las contrataciones y otras inversiones empresariales.

En un caso no afecta nada, en otro es negativo (ya que la inmensa mayoría de los que pagan el SMI y tienen lo justo, suelen ser empresas muy pequeñas, por lo tanto perder un empleado puede suponer perder el 25 o el 33% de sus empleados), y el otro tiene una parte buena y otra mala. Pues mira, eso supone un balance negativo. Y creo que ya se ha dicho, pero Dinamarca por ejemplo no tiene SMI.

gt362gamer escribió:...

Solo ves los aspectos negativos para el empresario, dejando al ciudadano de lado, Dinamarca no tiene SMI porque no necesita esa protección de mínimos y esta en una situación laboral totalmente diferente, como ya te han explicado en infinidad de ocasiones.

En España eliminar el SMI seria un desastre.

Dfx escribió:

gt362gamer escribió:...

Solo ves los aspectos negativos para el empresario, dejando al ciudadano de lado.

El empresario es ciudadano, los empleados que despidirán serían ciudadanos también. Los que dejaría de poder contratar el empresario serían más ciudadanos.

En ningún momento dejo al ciudadano de lado, está siempre en la ecuación.

PD: Eliminar el SMI no sé si sería un desastre en España o no, pero yo prefiero que por ahora se mantenga el actual. Si el paro baja bastante, quizás opine distinto.

gt362gamer escribió: Y creo que ya se ha dicho, pero Dinamarca por ejemplo no tiene SMI.

No existe SMI fijado con el gobierno.

Los salarios mínimos quedan fijados por convenio colectivo de los sindicatos. Aun asi existe gran presion de la poblacion danesa para que se establezca un salario minimo estatal que cubra al 25% de trabajadores privados no cubiertos por convenio (Recordemos que hay un empleado publico por cada 6 habitantes, que es mas del 30% de las personas empleadas), por lo que ese 25% de trabajadores privados realmente sera como un 10-15% de los trabajadores daneses que no tienen un salario minimo fijado.

Porque si vas a contar la historia, tienes que contarla entera

dani_el escribió:

gt362gamer escribió: Y creo que ya se ha dicho, pero Dinamarca por ejemplo no tiene SMI.

No existe SMI fijado con el gobierno.

Los salarios mínimos quedan fijados por convenio colectivo de los sindicatos. Aun asi existe gran presion de la poblacion danesa para que se establezca un salario minimo estatal que cubra al 25% de trabajadores privados no cubiertos por convenio (Recordemos que hay un empleado publico por cada 6 habitantes, que es mas del 30% de las personas empleadas), por lo que ese 25% de trabajadores privados realmente sera como un 10-15% de los trabajadores daneses que no tienen un salario minimo fijado.

Porque si vas a contar la historia, tienes que contarla entera

Evidentemente me refiero al SMI fijado por el gobierno.
Por otro lado, para decir que no cuento la historia entera, se te olvida que allí los sindicatos funcionan íntegramente con el dinero que le dan sus afiliados, no como aquí que son parasitarios de los fondos públicos, y tienen privilegios regulatorios.

gt362gamer escribió:Es una mierda que baje el paro 2 millones, sí.

es una mierda lo que se ha permitido hacer con tal de bajar el paro 2 millones, que lo que se ha hecho es crear 4 millones de trabajadores pobres.

pero es la discusion circular de siempre... si encajar la cifra en la tablita de excel lo justifica todo... pues avanti. mientras le ocurra a otro, a mi me va bien.

GXY escribió:

gt362gamer escribió:Es una mierda que baje el paro 2 millones, sí.

es una mierda lo que se ha permitido hacer con tal de bajar el paro 2 millones, que lo que se ha hecho es crear 4 millones de trabajadores pobres.

pero es la discusion circular de siempre... si encajar la cifra en la tablita de excel lo justifica todo... pues avanti. mientras le ocurra a otro, a mi me va bien.

Hubiera sido mejor mantener la reforma del PSOE y que hubiera 6 millones de trabajadores pobres y un 23% de paro, supongo.

gt362gamer escribió:

dani_el escribió:

gt362gamer escribió: Y creo que ya se ha dicho, pero Dinamarca por ejemplo no tiene SMI.

No existe SMI fijado con el gobierno.

Los salarios mínimos quedan fijados por convenio colectivo de los sindicatos. Aun asi existe gran presion de la poblacion danesa para que se establezca un salario minimo estatal que cubra al 25% de trabajadores privados no cubiertos por convenio (Recordemos que hay un empleado publico por cada 6 habitantes, que es mas del 30% de las personas empleadas), por lo que ese 25% de trabajadores privados realmente sera como un 10-15% de los trabajadores daneses que no tienen un salario minimo fijado.

Porque si vas a contar la historia, tienes que contarla entera

Evidentemente me refiero al SMI fijado por el gobierno.
Por otro lado, para decir que no cuento la historia entera, se te olvida que allí los sindicatos funcionan íntegramente con el dinero que le dan sus afiliados, no como aquí que son parasitarios de los fondos públicos, y tienen privilegios regulatorios.

Alli estas obligado a pagar la afiliacion al sindicato para acceder al seguro laboral, la afiliación no es tan "voluntaria como en Espiña".

Es decir, como trabajador en Dinamarca estas practicamente obligado a pagar directamente a tu sindicato. Y ojo, yo lo prefiero, asi el gobierno no tiene control sobre los mismos, tienen mas independencia al recibir el dinero directamente del trabajador.

dani_el escribió:

gt362gamer escribió:

dani_el escribió:No existe SMI fijado con el gobierno.

Los salarios mínimos quedan fijados por convenio colectivo de los sindicatos. Aun asi existe gran presion de la poblacion danesa para que se establezca un salario minimo estatal que cubra al 25% de trabajadores privados no cubiertos por convenio (Recordemos que hay un empleado publico por cada 6 habitantes, que es mas del 30% de las personas empleadas), por lo que ese 25% de trabajadores privados realmente sera como un 10-15% de los trabajadores daneses que no tienen un salario minimo fijado.

Porque si vas a contar la historia, tienes que contarla entera

Evidentemente me refiero al SMI fijado por el gobierno.
Por otro lado, para decir que no cuento la historia entera, se te olvida que allí los sindicatos funcionan íntegramente con el dinero que le dan sus afiliados, no como aquí que son parasitarios de los fondos públicos, y tienen privilegios regulatorios.

Alli estas obligado a pagar la afiliacion al sindicato para acceder al seguro laboral, la afiliación no es tan "voluntaria como en Espiña".

Es decir, como trabajador en Dinamarca estas practicamente obligado a pagar directamente a tu sindicato.

Es decir, en Dinamarca no estás obligado a ser parte de un sindicato, y si no formas parte de uno no le pagas nada.
Gracias por darme la razón.

gt362gamer escribió:
Es decir, en Dinamarca no estás obligado a ser parte de un sindicato, y si no formas parte de uno no le pagas nada.
Gracias por darme la razón.

Si vas a seguir con la demagogia te devuelvo a ignorados en un periquete

Yo solo pongo los datos reales sobre diferentes paises para que nadie engañe a nadie.

dani_el escribió:

gt362gamer escribió:
Es decir, en Dinamarca no estás obligado a ser parte de un sindicato, y si no formas parte de uno no le pagas nada.
Gracias por darme la razón.

Si vas a seguir con la demagogia te devuelvo a ignorados en un periquete

Yo solo pongo los datos reales sobre diferentes paises para que nadie engañe a nadie.

Y yo te los complemento para que veas que no estaba equivocado. Y si consideras que contestar es demagogia y me quieres bloquear, adelante.

la cuestion es que el currito se joda, al que hay que tener contento es al empresiarito, no sea que tenga que chapar el negocio porque no le da ni para pagar mas de 600ypico euros al currito.

si ese es el razonamiento que tenemos, pues asi nos crece el pelo.

gt362gamer escribió:

dani_el escribió:

gt362gamer escribió:
Es decir, en Dinamarca no estás obligado a ser parte de un sindicato, y si no formas parte de uno no le pagas nada.
Gracias por darme la razón.

Si vas a seguir con la demagogia te devuelvo a ignorados en un periquete

Yo solo pongo los datos reales sobre diferentes paises para que nadie engañe a nadie.

Y yo te los complemento para que veas que no estaba equivocado. Y si consideras que contestar es demagogia y me quieres bloquear, adelante.

En dinamarca no hay SMI, te comes el convenio colectivo.

En dinamarca los sindicatos los financian los afiliados, te comes que estas obligado a afiliarte para estar cubierto por el convenio colectivo.


Aqui hay una persona que esta poniendo datos incompletos para engañar a la gente y no soy yo.

GXY escribió:la cuestion es que el currito se joda, al que hay que tener contento es al empresiarito, no sea que tenga que chapar el negocio porque no le da ni para pagar mas de 600ypico euros al currito.

si ese es el razonamiento que tenemos, pues asi nos crece el pelo.

Si el razonamiento que tenemos es que hay buenos y malos, que hay que putear a los empresarios porque son los malos, y no pensamos que ambos son parte de una misma sociedad y economía, pues así nos va.

dani_el escribió:En dinamarca no hay SMI, te comes el convenio colectivo.

En dinamarca los sindicatos los financian los afiliados, te comes que estas obligado a afiliarte para estar cubierto por el convenio colectivo.


Aqui hay una persona que esta poniendo datos incompletos para engañar a la gente y no soy yo.

En Dinamarca no hay SMI. Cierto.

En Dinamarca los sindicatos los financian los afiliados. Cierto.

Aquí hay una persona que se le olvida que en Dinamarca hay un paro bajísimo dado que hay una enorme libertad económica a la hora de hacer empresas, lo que facilita que los empleados tengan poder de negociación, y no soy yo.

GXY escribió:la cuestion es que el currito se joda, al que hay que tener contento es al empresiarito, no sea que tenga que chapar el negocio porque no le da ni para pagar mas de 600ypico euros al currito.

si ese es el razonamiento que tenemos, pues asi nos crece el pelo.

No te olvides que tratas de hacerle entender a alguien que no ha trabajado en la vida lo jodido que es currar 40h semanales por una mierda de sueldo.

Suerte

si uno tiene una cierta cantidad de recursos y elige una determinada manera de organizarlos porque es la que le parece optima y esa manera indefectiblemente pasa por salarios de mierda pues no te extrañe que los que nos encasquetan esos sueldos (a cambio de unos niveles de exigencia muy por encima de los sueldos) lo planteemos en terminos de "buenos y malos". se lo ganan a pulso.

cuando ves que esa optimizacion de recursos que pasa indefectiblemente por salarios de mierda no es unas cuantas excepciones sino la norma sobre todo en determinados perfiles de empresas (las famosas y salvaespañas pymes), pues solo cabe un discurso posible. y es un discurso en el que el trabajador no es el malo de la pelicula.

ahora cuentame la siguiente para seguir justificando los salarios de mierda.

pd. @matamarcianos

40h... si fueran siempre como maximo 40h...