Canelita2 escribió:Ahora que han empezado a publicarse los primeros análisis en castellano (soy un tarugo con el inglés y me cuesta leerlos en el idioma de "Chespir"), me doy cuenta de lo subjetivas que son las opiniones de los redactores sobre todo a la hora de calificar una propuesta más o menos novedosa como este Dragon's Dogma. En otras palabras, que algunos analistas "profesionales" ("
anal-istas", que viene del griego "analistón" y significa "el que tiene el criterio en el culo") se despistan, se desubican, cuando prueban un título que no es precisamente lo de siempre. En 3Djuegos y Meristation noto cierto desconcierto, una vacilación alarmante: ¿es un juego de rol puro y duro, o una aventura de acción en 3ª persona con toques de RPG? Um.. Esto... Pues no me queda muy claro, pero como me pagan por escribir algo diré un par de obviedades: que técnicamente petardea y que Capcom se pasa con su política de DLC... Cualquier cosa con tal de eludir el veredicto.
http://www.youtube.com/watch?v=pS47YzSIgVANo sé cómo es el juego porque todavía no lo he probado, pero desde luego ningún análisis me está ayudando a aclarar mis ideas. El análisis de Vandal es mucho más amable con el juego; se resta importancia a los aspectos técnicos (se subraya que no arruinan en ningún momento la experiencia jugable), y se nos anima a profundizar en el título, a dedicarle tiempo porque el propio juego así lo exige en tanto es un RPG ("Dragon's Dogma" nos muestra todo su potencial pasadas las primeras 7-8 horas). Creo que esto es más honesto que despachar el asunto diciendo simplemente que no es "Skyrim". Con perdón, pero ¿qué mierda de argumento es este?
En fin, está claro que los títulos innovadores lo tienen difícil, tal como están las cosas. Me sorprende incluso en este caso: que sea un producto de la todopoderosa Capcom no es garantía de nada. Siempre soy escéptico con los análisis de las páginas webs, pero en este caso más. Como digo, se evidencia en ellos la falta de criterio de unos redactores que no saben muy bien qué decir cuándo un juego no es la segunda, tercera o cuarta parte de una franquicia consolidada, o se aleja de los parametros establecidos. Me ha sorprendido que haya tantas dudas; ¿dónde está la objetividad?
"Dragon's Dogma" será una chusta, no lo sé, pero tendré que averiguarlo por mí mismo, porque está claro que las webs no se quieren mojar. Yo lo tengo claro: lo que he visto me ha gustado, y, teniendo en cuenta que ya llevo mucho tiempo cansado de jugar siempre a lo mismo, considero un plus que una compañía me ofrezca algo diferente. No le estoy vendiendo nada a nadie, simplemente me pregunto ¿qué criterio utilizan los jugadores para decantarse por un título u otro? ¿Somos tan inseguros que siempre necesitamos que alguien más corrobore nuestras impresiones? Si "Dragon's Dogma" me transmite sensaciones inmejorables, si me apetece realmente jugarlo después de probarlo en una demo, ¿me voy a echar atrás porque el redactor de Meristation ayer no folló y ha decidido resarcirse con una crítica inusualmente más severa?