[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Axtwa Min escribió:Y el intervencionismo lleva a la ruina económica, porque no hay ningún país en el mundo completamente intervencionista que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuales.

Tampoco hay ningún país del mundo completamente liberal que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuáles.

@Findeton, aunque haya una lista interminable de fantochadas en ALGUNOS seguros privados médicos, si existen hoy es también porque pueden suplir a la perfección el sistema público y te aseguro que nunca vas a pagar 300.000€ por un cáncer con un buen seguro médico que cueste mucho menos de lo que proporcionalmente ingresas mes a mes a la Sanidad Pública. Coincido contigo en que yo también soy de pagar un poco más, pero no de que me roben.

El sistema público funciona mal y funciona mal cada año que pasa, no solo por la injerencia política (¡gestionan nuestro dinero!) sino porque en muchos casos está reñido con el crecimiento, incluso de la misma población. No nos pueden freír a impuestos y menos en época de crisis como propone por ejemplo Podemos, quien también anima a pagar a quien cobra más dinero y 60.000 pavos al año me parece que es reírse en la cara de quien cobra eso. ¡De qué va a cobrar 4.000 euros al mes! Claro, en un sistema público interesante, lo bueno es que todos cobremos 1000 pavos o menos y ayudar a quien no llegue a esos 1000 pavos para que lleguen a la cifra y sigan siendo absolutamente dependientes del sistema pública y por tanto, de las decisiones de un gobierno que en ocasiones esas decisiones salen bien... y en otras son nefastas. Y las decisiones nefastas, vengan del color ideológico que vengan, son malas para la ciudadanía, porque estamos sometidos al sistema este, público.

Yo no pienso que lo público funcione como dices tú, creo que funciona bastante mal pero viéndolo en perspectiva, veo que funciona mal desde el primer día aunque en el posfranquismo incluso, tenía mejores cosas que ahora.

No es cierto que te mueras si te entra un cáncer por no tener sanidad pública. Estamos acostumbrados a que mes a mes nos quiten dinero, nuestro, para darlo a yoquéséqué que eligen en función de la ideología con la que predique el partido de turno. Pero no estaríamos acostumbrados a gestionar ese dinero que nos roban sin poder evitarlo en otros productos que no sea un sistema público.

Yo creo que el sistema público tiene que existir y cuidar a las situaciones más necesitadas, las graves; enfermedades, asistencia a la dependencia y otras pocas cosas que veo necesarias. Para la gran mayoría de la población, lo que pasa de sanidad es impresentable para lo que luego reciben. Eso que reciben sería mucho más barato, tanto para el contribuyente como para el Estado, si se lo pagara él mismo en un seguro privado médico. Lo siento pero es así.

Y sí, la sanidad pública es CARÍSIMA. Igual que cualquier cosa que requiera un pago en la administración pública.

Axtwa Min escribió:El grueso del empleo en España esta en manos de la pequeña y mediana empresa que por cierto es donde mas se abusa por falta de fuerza sindical.

el grueso del empleo esta en las empresas pequeñas y medianas. pero el grueso del dinero y del poder estan en las grandes, que han derivado todo el "problema laboral" (trabajadores) a las pequeñas, donde, efectivamente, no hay fuerza sindical.

PreOoZ escribió:@Findeton, aunque haya una lista interminable de fantochadas en ALGUNOS seguros privados médicos, si existen hoy es también porque pueden suplir a la perfección el sistema público y te aseguro que nunca vas a pagar 300.000€ por un cáncer con un buen seguro médico que cueste mucho menos de lo que proporcionalmente ingresas mes a mes a la Sanidad Pública. Coincido contigo en que yo también soy de pagar un poco más, pero no de que me roben.

El sistema público funciona mal y funciona mal cada año que pasa, no solo por la injerencia política (¡gestionan nuestro dinero!) sino porque en muchos casos está reñido con el crecimiento, incluso de la misma población. No nos pueden freír a impuestos y menos en época de crisis como propone por ejemplo Podemos, quien también anima a pagar a quien cobra más dinero y 60.000 pavos al año me parece que es reírse en la cara de quien cobra eso. ¡De qué va a cobrar 4.000 euros al mes! Claro, en un sistema público interesante, lo bueno es que todos cobremos 1000 pavos o menos y ayudar a quien no llegue a esos 1000 pavos para que lleguen a la cifra y sigan siendo absolutamente dependientes del sistema pública y por tanto, de las decisiones de un gobierno que en ocasiones esas decisiones salen bien... y en otras son nefastas. Y las decisiones nefastas, vengan del color ideológico que vengan, son malas para la ciudadanía, porque estamos sometidos al sistema este, público.

Yo no pienso que lo público funcione como dices tú, creo que funciona bastante mal pero viéndolo en perspectiva, veo que funciona mal desde el primer día aunque en el posfranquismo incluso, tenía mejores cosas que ahora.

No es cierto que te mueras si te entra un cáncer por no tener sanidad pública. Estamos acostumbrados a que mes a mes nos quiten dinero, nuestro, para darlo a yoquéséqué que eligen en función de la ideología con la que predique el partido de turno. Pero no estaríamos acostumbrados a gestionar ese dinero que nos roban sin poder evitarlo en otros productos que no sea un sistema público.

Yo creo que el sistema público tiene que existir y cuidar a las situaciones más necesitadas, las graves; enfermedades, asistencia a la dependencia y otras pocas cosas que veo necesarias. Para la gran mayoría de la población, lo que pasa de sanidad es impresentable para lo que luego reciben. Eso que reciben sería mucho más barato, tanto para el contribuyente como para el Estado, si se lo pagara él mismo en un seguro privado médico. Lo siento pero es así.

Y sí, la sanidad pública es CARÍSIMA. Igual que cualquier cosa que requiera un pago en la administración pública.

La realidad es otra, por mucho que digas. La sanidad pública en España puede ser lenta y tener colas, sobre todo por los recortes y por haber semiprivatizado parte por copagos, pero es barata tanto en términos absolutos por ciudadanos como en términos relativos al poder adquisitivo. De las más baratas y mejores del mundo. En cambio en USA es carísimo.

Y esa es la realidad, los datos están ahí, quieras verlo o no.

Ah y repito, el argumento de Breaking Bad solo podía pasar en USA, en cualquier otro país del 1º mundo no, porque hay sanidad pública, como en Canadá.

Findeton escribió:

PreOoZ escribió:@Findeton, aunque haya una lista interminable de fantochadas en ALGUNOS seguros privados médicos, si existen hoy es también porque pueden suplir a la perfección el sistema público y te aseguro que nunca vas a pagar 300.000€ por un cáncer con un buen seguro médico que cueste mucho menos de lo que proporcionalmente ingresas mes a mes a la Sanidad Pública. Coincido contigo en que yo también soy de pagar un poco más, pero no de que me roben.

El sistema público funciona mal y funciona mal cada año que pasa, no solo por la injerencia política (¡gestionan nuestro dinero!) sino porque en muchos casos está reñido con el crecimiento, incluso de la misma población. No nos pueden freír a impuestos y menos en época de crisis como propone por ejemplo Podemos, quien también anima a pagar a quien cobra más dinero y 60.000 pavos al año me parece que es reírse en la cara de quien cobra eso. ¡De qué va a cobrar 4.000 euros al mes! Claro, en un sistema público interesante, lo bueno es que todos cobremos 1000 pavos o menos y ayudar a quien no llegue a esos 1000 pavos para que lleguen a la cifra y sigan siendo absolutamente dependientes del sistema pública y por tanto, de las decisiones de un gobierno que en ocasiones esas decisiones salen bien... y en otras son nefastas. Y las decisiones nefastas, vengan del color ideológico que vengan, son malas para la ciudadanía, porque estamos sometidos al sistema este, público.

Yo no pienso que lo público funcione como dices tú, creo que funciona bastante mal pero viéndolo en perspectiva, veo que funciona mal desde el primer día aunque en el posfranquismo incluso, tenía mejores cosas que ahora.

No es cierto que te mueras si te entra un cáncer por no tener sanidad pública. Estamos acostumbrados a que mes a mes nos quiten dinero, nuestro, para darlo a yoquéséqué que eligen en función de la ideología con la que predique el partido de turno. Pero no estaríamos acostumbrados a gestionar ese dinero que nos roban sin poder evitarlo en otros productos que no sea un sistema público.

Yo creo que el sistema público tiene que existir y cuidar a las situaciones más necesitadas, las graves; enfermedades, asistencia a la dependencia y otras pocas cosas que veo necesarias. Para la gran mayoría de la población, lo que pasa de sanidad es impresentable para lo que luego reciben. Eso que reciben sería mucho más barato, tanto para el contribuyente como para el Estado, si se lo pagara él mismo en un seguro privado médico. Lo siento pero es así.

Y sí, la sanidad pública es CARÍSIMA. Igual que cualquier cosa que requiera un pago en la administración pública.

La realidad es otra, por mucho que digas. La sanidad pública en España puede ser lenta y tener colas, sobre todo por los recortes y por haber semiprivatizado parte por copagos, pero es barata tanto en términos absolutos por ciudadanos como en términos relativos al poder adquisitivo. De las más baratas y mejores del mundo. En cambio en USA es carísimo.

Y esa es la realidad, los datos están ahí, quieras verlo o no.

Ah y repito, el argumento de Breaking Bad solo podía pasar en USA, en cualquier otro país del 1º mundo no, porque hay sanidad pública, como en Canadá.

De hecho, en EE.UU., a pesar de que no existe sanidad universal, se gasta más dinero público en sanidad en proporción con el producto interior bruto que en España (España 6.1% de PIB en 2013, USA 8.1). O sea que se gasta más dinero y encima tienes que pagarte un seguro médico si no quieres arruinarte cuando te pase algo.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Y el intervencionismo lleva a la ruina económica, porque no hay ningún país en el mundo completamente intervencionista que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuales.

Tampoco hay ningún país del mundo completamente liberal que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuáles.

No existe en el mundo ningún país completamente liberal, dime uno.

Habría que ver que se entiende por completamente liberal.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Ninguna de esas fuentes dicen lo que tú dices, ninguno de los datos dicen lo que tú dices, porque los datos dicen lo que Rallo dice, y por mucho que los intentes torturar no van a decir lo que dices tú, no tienes razón y tu crítica a Rallo no se sostiene, busca otra cosa en la que criticarle que sea cierta o al menos opinable en lugar de encabezonarte con esto.

Realmente es todo lo contrario, Rallo tortura los datos de la desigualdad en España para hacernos creer a todos que eso de que España es más desigual despues de la crisis es falso, y que no ha habido un trasvase de recursos económicos de las clases medias/bajas a las ricas.

Pues tanto tú como Rallo mentís si decís eso, mentís y sí todos los datos que yo he puesto demuestran que en esta crisis el capital de las clases medias/bajas ha pasado a manos de los ricos, puesto que ha habido una devaluación interna brutal que ha afectado a salarios de los que menos tienen y no ha afectado a los salarios de los que más tienen que no sólo no han visto reducirse sus salarios sino que han aumentado.

En fin es alucinante la religión del liberalismo... espero que todos ganéis más de 100.000 euros al año porque hay que tener pocos dedos de frente para opinar así y luego ganar 1.000 euros al mes de salario como alguno que hay por aquí...

No lo ha dicho y mientes tú. O no sabes comprender lo que lees. Y además te inventas lo que ha sucedido durante la crisis, pero supongo que eso da igual, porque no te importa que sea cierto, solo vender la idea, la culpa de la es de ETA, y el que diga lo contrario un miserable.

Por cierto, Lehman Brothers no era demasiado grande para caer, era demasiado grande como para rescatarla, por eso no lo fue.

Findeton escribió:
De media pagamos una cantidad de dinero importante todos los ciudadanos para tratamientos que la mayoría no vamos a necesitar, pero que cuando necesitamos pueden costar 300k o más. Y por supuesto que eso arruina a la gente, no hay más que saber un poco de inglés e irse a leer a americanos.

Eso es lo que hacen los americanos también. La diferencia de precios con España es que se limitan las plazas de médicos, los tratamientos, se retrasan por falta de capacidad creando listas de espera. Allí (o en los múltiples países europeos que funcionan con sistemas Bismarck) no hay colas, ni has de pasar por filtros, médicos de cabecera, especialista, etc. Y todos tienen sistemas públicos para el que no puede pagarse un seguro, ojo, tienen la red de seguridad pero asumen que los que pueden pagar deben hacerlo.

Gurlukovich escribió:No lo ha dicho y mientes tú. O no sabes comprender lo que lees. Y además te inventas lo que ha sucedido durante la crisis, pero supongo que eso da igual, porque no te importa que sea cierto, solo vender la idea, la culpa de la es de ETA, y el que diga lo contrario un miserable.

Puedes llamarme mentiroso todo lo que quieras, pero ni una sola fuente has puesto demostrando lo que dices, y lo que diga un liberal como tú o Rallo sin fuentes no me creo nada de nada.

Yo pongo fuentes e informaicón contrastada, tú me llamas mentiroso... que gran debate

Gurlukovich escribió:Por cierto, Lehman Brothers no era demasiado grande para caer, era demasiado grande como para rescatarla, por eso no lo fue.

Claro que sí, por eso en los años posteriores a la quiebra de Lehman Brothers, EEUU inyectó hasta 700.000 millones de dolares en bancos y otras empresas del sector financiero:

En Estados Unidos 444 bancos y empresas fueron rescatados por el gobierno, que aprobó una inyección de 700.000 millones de dólares

http://noticias.lainformacion.com/econo ... n1HGveAV1/

Axtwa Min escribió:

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Y el intervencionismo lleva a la ruina económica, porque no hay ningún país en el mundo completamente intervencionista que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuales.

Tampoco hay ningún país del mundo completamente liberal que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuáles.

No existe en el mundo ningún país completamente liberal, dime uno.

Por algo será. Lo más parecido, de todos modos, sería Somalia diría yo. Además también suena a la excusa de "el comunismo realmente nunca se implementó".

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:

Findeton escribió:Tampoco hay ningún país del mundo completamente liberal que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuáles.

No existe en el mundo ningún país completamente liberal, dime uno.

Por algo será. Lo más parecido, de todos modos, sería Somalia diría yo. Además también suena a la excusa de "el comunismo realmente nunca se implementó".

Hombre Somalía ni siquiera tiene gobierno formal, más que liberal es anarco-capitalista, el liberalismo no aboga por la desaparición absoluta del gobierno, aboga por reducirlo a su mínima expresión que no es lo mismo. Muchos decís que lo mejor es un punto intermedio entre control del gobierno y liberalismo absoluto, bitches liberales, bienvenidos al liberalismo

BeRReKà escribió:Hombre Somalía ni siquiera tiene gobierno formal, más que liberal es anarco-capitalista, el liberalismo no aboga por la desaparición absoluta del gobierno, aboga por reducirlo a su mínima expresión que no es lo mismo. Muchos decís que lo mejor es un punto intermedio entre control del gobierno y liberalismo absoluto, bitches liberales, bienvenidos al liberalismo

El punto intermedio es que el Estado sea el 50% de la economía, más o menos, no el 5% como alguno ha dicho aquí. De hecho el Estado es ya el 50% de la economía, poco más o poco menos, en los países del 1º mundo.

Findeton escribió:

BeRReKà escribió:Hombre Somalía ni siquiera tiene gobierno formal, más que liberal es anarco-capitalista, el liberalismo no aboga por la desaparición absoluta del gobierno, aboga por reducirlo a su mínima expresión que no es lo mismo. Muchos decís que lo mejor es un punto intermedio entre control del gobierno y liberalismo absoluto, bitches liberales, bienvenidos al liberalismo

El punto intermedio es que el Estado sea el 50% de la economía, más o menos, no el 5% como alguno ha dicho aquí. De hecho el Estado es ya el 50% de la economía, poco más o poco menos, en los países del 1º mundo.

¿El estado o el gobierno? Ahora mismo el gobierno es la mitad del PIB, de toda la riqueza que genera el estado más de la mitad la utilizamos para mantenernos a flote, a mí me parece un barco muy caro que queréis que os diga, yo no lo llamaría un punto medio por ser la mitad del PIB, es casi el techo de lo que puede gastar un gobierno sin ser fascista.

Por cierto, se me olvidaba poner la canción https://www.youtube.com/watch?v=gsd49ygP1bw Muy friki ya lo sé, conocéis alguna más?

BeRReKà escribió:

Findeton escribió:

BeRReKà escribió:Hombre Somalía ni siquiera tiene gobierno formal, más que liberal es anarco-capitalista, el liberalismo no aboga por la desaparición absoluta del gobierno, aboga por reducirlo a su mínima expresión que no es lo mismo. Muchos decís que lo mejor es un punto intermedio entre control del gobierno y liberalismo absoluto, bitches liberales, bienvenidos al liberalismo

El punto intermedio es que el Estado sea el 50% de la economía, más o menos, no el 5% como alguno ha dicho aquí. De hecho el Estado es ya el 50% de la economía, poco más o poco menos, en los países del 1º mundo.

¿El estado o el gobierno? Ahora mismo el gobierno es la mitad del PIB, de toda la riqueza que genera el estado más de la mitad la utilizamos para mantenernos a flote, a mí me parece un barco muy caro que queréis que os diga, yo no lo llamaría un punto medio por ser la mitad del PIB, es casi el techo de lo que puede gastar un gobierno sin ser fascista.

Por cierto, se me olvidaba poner la canción https://www.youtube.com/watch?v=gsd49ygP1bw Muy friki ya lo sé, conocéis alguna más?

Muy bueno el video.

Siento el offtopic en medio de la conversacion interesante que teneis, pero ya que habeis puesto un video de economia aqui va otro que vi hace tiempo y me hizo gracia

Charlie Chaplin's "The Great Dictator" Parody with Angela Merkel.

https://www.youtube.com/watch?v=z2QIZCvtzxA

La verdad, creo que si pudiésemos hablar todos sin tener en cuenta las filias y fobias de los partidos, estaríamos de acuerdo en un 80% de los temas.

Creo que aquí casi nadie quiere un estado 100% liberal ni 100% comunista. Casi todos estamos en un punto medio que puede tender más hacia lo uno o lo otro, pero dentro de un sentido común.

Sin embargo, cada vez más, la propaganda continuada durante años en todos los medios posibles, incluso en los foros o en Twitter etc, nos quieren llevar a los extremos. Nos quieren hacer fanáticos y cada vez se está consiguiendo más. Sólo hay que ver cómo en Europa están teniendo cada vez más éxito partidos extremistas de derechas en el norte y extremistas de izquierdas en el sur. O como en Cataluña se intenta dividir a la población entre independentistas y unionistas. O muchos ejemplos más a nivel más local o más general.

Esto nos hace más difícil razonar por nosotros mismos. ¿Como vamos a decidir si conviene más subir o bajar los impuestos (por ejemplo), si nos enfrentamos a un futuro totalitario fascista o comunista? ¿Si van a imponernos una lengua extranjera? ¿Si nos van a robar la libertad? Ante esos dilemas lo único que podemos hacer es luchar por nuestros ideales contra el enemigo.

Pero ¿ Es cierto que nos enfrentamos a esas amenazas? O ¿esas son nuestras únicas opciones?

No lo creo. Hemos tenido la desgracia de sufrir gobiernos corruptos de unos partidos y otros. A nivel estatal y a nivel autonómico y local. Hasta los sindicatos han estado pringados.
Ante eso nos hemos querido rebelar con toda la razón. Hemos querido echarlos del poder. Y se lo merecen. Pero ¿es que no hay oportunistas que se quieren aprovechar de las crisis y de la sana indignación de la gente? ¿Para limpiar nuestros gobiernos tenemos que optar por opciones radicales y destruir todo lo anterior? ¿Es que el extremismo de izquierda o de derecha alguna vez ha llevado a algo bueno?

Creo que no debemos dejarnos llevar por fanatismos de izquierda o derecha. Deberíamos ser prácticos e ir buscando la forma de que los políticos sean honestos y los que no lo sean tengan menos posibilidades de estafarnos.

La cuestión es que los extremismos de izquierda y de derecha llevan incorporado el poder absoluto y la corrupción total.

Así que deberíamos todos ser más moderados y más prácticos. Buscar las soluciones que mejor funcionan, cambiar de partidos todas las veces que haga falta, estar vigilantes a los gobernantes y a los ideólogos. Y no creer en Mesías e iluminados.

Creo que para acabar con esta epuca de corrupción deberíamos votar cada 6 meses durante unos años y no dejar pasar ni un fallo, ni una manipulacion, ni una corrupción.

Pero lo veo imposible. No veo un partido limpio por ninguna parte. El único interés real que veo en el fondo de las maniobras políticas es el poder, llegar al poder para colocar a sus propios dirigentes e influir para mantener el poder. Tener el control de las instituciones para asegurar el futuro del Partido. Lo veo en Rajoy, lo veo en Sanchez y lo veo en Iglesias.
Del único que tengo ciertas dudas de que busque un futuro para las personas es de Rivera. Y ahora me llamaréis falangito y cuñadano. Lo entiendo. Pero por mucho que estos últimos años he intentado buscar las intenciones detrás de las palabras, este tío es el único en el que veo una vocación de conseguir un futuro mejor para la mayoría.
En los demás por mucho que me he fijado, sólo he visto en el fondo las ganas de conseguir un futuro para su partido.

Al final me ha salido un discurso de propaganda de ciudadanos. Jajaja. No era lo que pretendía. Pero de verdad estamos en una época política que llega a ser preocupante, por que a veces creo que nos jugamos mucho. Llevamos ya creo que 2 años de campañas electorales y nunca he visto tanta tensión en España como ahora (tengo 39 años) Nos están llevando a unos límites de tensión, a veces insultos, a veces odios, que no se a donde nos va a llevar.

A lo mejor cuando haya un gobierno de quien sea, todo se relaja y nos quedamos todos en paz de una vez. O no. No lo se.


Perdón por el tocho. Pero yo también leo vuestros tochos. En el fondo no saco ninguna conclusión ni ningún argumento para convencer a nadie de nada.
Sólo pido que por lo menos no nos insultemos ni despreciemos lo que escribimos.

sahaquielz escribió:La verdad, creo que si pudiésemos hablar todos sin tener en cuenta las filias y fobias de los partidos, estaríamos de acuerdo en un 80% de los temas.

Creo que aquí casi nadie quiere un estado 100% liberal ni 100% comunista. Casi todos estamos en un punto medio que puede tender más hacia lo uno o lo otro, pero dentro de un sentido común.

Sin embargo, cada vez más, la propaganda continuada durante años en todos los medios posibles, incluso en los foros o en Twitter etc, nos quieren llevar a los extremos. Nos quieren hacer fanáticos y cada vez se está consiguiendo más. Sólo hay que ver cómo en Europa están teniendo cada vez más éxito partidos extremistas de derechas en el norte y extremistas de izquierdas en el sur. O como en Cataluña se intenta dividir a la población entre independentistas y unionistas. O muchos ejemplos más a nivel más local o más general.

Esto nos hace más difícil razonar por nosotros mismos. ¿Como vamos a decidir si conviene más subir o bajar los impuestos (por ejemplo), si nos enfrentamos a un futuro totalitario fascista o comunista? ¿Si van a imponernos una lengua extranjera? ¿Si nos van a robar la libertad? Ante esos dilemas lo único que podemos hacer es luchar por nuestros ideales contra el enemigo.

Pero ¿ Es cierto que nos enfrentamos a esas amenazas? O ¿esas son nuestras únicas opciones?

No lo creo. Hemos tenido la desgracia de sufrir gobiernos corruptos de unos partidos y otros. A nivel estatal y a nivel autonómico y local. Hasta los sindicatos han estado pringados.
Ante eso nos hemos querido rebelar con toda la razón. Hemos querido echarlos del poder. Y se lo merecen. Pero ¿es que no hay oportunistas que se quieren aprovechar de las crisis y de la sana indignación de la gente? ¿Para limpiar nuestros gobiernos tenemos que optar por opciones radicales y destruir todo lo anterior? ¿Es que el extremismo de izquierda o de derecha alguna vez ha llevado a algo bueno?

Creo que no debemos dejarnos llevar por fanatismos de izquierda o derecha. Deberíamos ser prácticos e ir buscando la forma de que los políticos sean honestos y los que no lo sean tengan menos posibilidades de estafarnos.

La cuestión es que los extremismos de izquierda y de derecha llevan incorporado el poder absoluto y la corrupción total.

Así que deberíamos todos ser más moderados y más prácticos. Buscar las soluciones que mejor funcionan, cambiar de partidos todas las veces que haga falta, estar vigilantes a los gobernantes y a los ideólogos. Y no creer en Mesías e iluminados.

Creo que para acabar con esta epuca de corrupción deberíamos votar cada 6 meses durante unos años y no dejar pasar ni un fallo, ni una manipulacion, ni una corrupción.

Pero lo veo imposible. No veo un partido limpio por ninguna parte. El único interés real que veo en el fondo de las maniobras políticas es el poder, llegar al poder para colocar a sus propios dirigentes e influir para mantener el poder. Tener el control de las instituciones para asegurar el futuro del Partido. Lo veo en Rajoy, lo veo en Sanchez y lo veo en Iglesias.
Del único que tengo ciertas dudas de que busque un futuro para las personas es de Rivera. Y ahora me llamaréis falangito y cuñadano. Lo entiendo. Pero por mucho que estos últimos años he intentado buscar las intenciones detrás de las palabras, este tío es el único en el que veo una vocación de conseguir un futuro mejor para la mayoría.
En los demás por mucho que me he fijado, sólo he visto en el fondo las ganas de conseguir un futuro para su partido.

Al final me ha salido un discurso de propaganda de ciudadanos. Jajaja. No era lo que pretendía. Pero de verdad estamos en una época política que llega a ser preocupante, por que a veces creo que nos jugamos mucho. Llevamos ya creo que 2 años de campañas electorales y nunca he visto tanta tensión en España como ahora (tengo 39 años) Nos están llevando a unos límites de tensión, a veces insultos, a veces odios, que no se a donde nos va a llevar.

A lo mejor cuando haya un gobierno de quien sea, todo se relaja y nos quedamos todos en paz de una vez. O no. No lo se.


Perdón por el tocho. Pero yo también leo vuestros tochos. En el fondo no saco ninguna conclusión ni ningún argumento para convencer a nadie de nada.
Sólo pido que por lo menos no nos insultemos ni despreciemos lo que escribimos.

Deberían ficharte de moderador. Totalmente de acuerdo.

gt362gamer escribió:Deberían ficharte de moderador. Totalmente de acuerdo.

Jajaja. Hombre gracias. Pero no podría ser moderador porque no soy neutral. Banearia a medio foro y a mi mismo.

Muy de acuerdo con los dos mensajes de @sahaquielz Pero sobretodo con el primero.

@sahaquielz

Se nota que no te has informado mucho sobre el tal rivera y su trayectoria, y que en la capi lo conoceis mas bien poco, te recomiendo que te bajes el primer capitulo del libro "albert rivera es un lagarto de V" (que es gratuito), y si tienes la ocasion hazte con el libro entero:

http://albertriveraesunlagartodev.es/

BeRReKà escribió:

Findeton escribió:

BeRReKà escribió:Hombre Somalía ni siquiera tiene gobierno formal, más que liberal es anarco-capitalista, el liberalismo no aboga por la desaparición absoluta del gobierno, aboga por reducirlo a su mínima expresión que no es lo mismo. Muchos decís que lo mejor es un punto intermedio entre control del gobierno y liberalismo absoluto, bitches liberales, bienvenidos al liberalismo

El punto intermedio es que el Estado sea el 50% de la economía, más o menos, no el 5% como alguno ha dicho aquí. De hecho el Estado es ya el 50% de la economía, poco más o poco menos, en los países del 1º mundo.

¿El estado o el gobierno? Ahora mismo el gobierno es la mitad del PIB, de toda la riqueza que genera el estado más de la mitad la utilizamos para mantenernos a flote, a mí me parece un barco muy caro que queréis que os diga, yo no lo llamaría un punto medio por ser la mitad del PIB, es casi el techo de lo que puede gastar un gobierno sin ser fascista.

Por cierto, se me olvidaba poner la canción https://www.youtube.com/watch?v=gsd49ygP1bw Muy friki ya lo sé, conocéis alguna más?

UK, Alemania, Francia, España, Italia, Suecia, Noruega etc en todos ellos los presupuestos generales del Estado son más o menos el 50% de la economía. Si, ese es el término medio.

Viva la socialdemocracia, del fifty-fifty.

PD: Aparecen conexiones entre la ‘Trama Amat’ y Ciudadanos

wakenake escribió:@sahaquielz

Se nota que no te has informado mucho sobre el tal rivera y su trayectoria, y que en la capi lo conoceis mas bien poco, te recomiendo que te bajes el primer capitulo del libro "albert rivera es un lagarto de V" (que es gratuito), y si tienes la ocasion hazte con el libro entero:

http://albertriveraesunlagartodev.es/

Gracias. Le echaré un vistazo.

Hoy soñé que C's se iba a pique y resurgía UPYD, sueño premonitorio? xD

wakenake escribió:@sahaquielz

Se nota que no te has informado mucho sobre el tal rivera y su trayectoria, y que en la capi lo conoceis mas bien poco, te recomiendo que te bajes el primer capitulo del libro "albert rivera es un lagarto de V" (que es gratuito), y si tienes la ocasion hazte con el libro entero:

http://albertriveraesunlagartodev.es/

Mucho ha tardado en salir el mensaje difamatorio, guau. Y encima en respuesta a un mensaje que pide que no tengamos fanatismos, pero tú no puedes soportar la idea de que a alguien le parezca bien un político que te cae mal y rápidamente tienes que corregirlo. Lo de "en la capi le conocéis poco" se traduce en "en el resto de España no ha sufrido una campaña de difamación tan brutal como en Cataluña por parte de los nacionalistas", que aquí nos conocemos todos eh, y Cataluña no es otro planeta y conocemos perfectamente a sus políticos.

El libro ese lo ha escrito un rebotado que no pudo hacer carrera en Ciudadanos y decidió al menos sacarse unas pelas contando historias de ficción. Infórmate de quién es antes de creerte todo lo que dice simplemente porque te guste que lo diga.

ajalavala escribió:

wakenake escribió:@sahaquielz

Se nota que no te has informado mucho sobre el tal rivera y su trayectoria, y que en la capi lo conoceis mas bien poco, te recomiendo que te bajes el primer capitulo del libro "albert rivera es un lagarto de V" (que es gratuito), y si tienes la ocasion hazte con el libro entero:

http://albertriveraesunlagartodev.es/

Mucho ha tardado en salir el mensaje difamatorio, guau. Y encima en respuesta a un mensaje que pide que no tengamos fanatismos, pero tú no puedes soportar la idea de que a alguien le parezca bien un político que te cae mal y rápidamente tienes que corregirlo. Lo de "en la capi le conocéis poco" se traduce en "en el resto de España no ha sufrido una campaña de difamación tan brutal como en Cataluña por parte de los nacionalistas", que aquí nos conocemos todos eh, y Cataluña no es otro planeta y conocemos perfectamente a sus políticos.

El libro ese lo ha escrito un rebotado que no pudo hacer carrera en Ciudadanos y decidió al menos sacarse unas pelas contando historias de ficción. Infórmate de quién es antes de creerte todo lo que dice simplemente porque te guste que lo diga.

Sí, un mensaje que dice "no tengamos fanatismos, pero Cs es el único partido decente". Es un mensaje totalmente libre de fanatismos. Claaaro xD

Y sí, los catalanes que conozco dicen que si supiesen realmente de que iba Ribera en Cataluña no lo votarían en la vida. A mí me la suda vaya. Yo no voto a Cs porque no me gustan sus propuestas, no por fanatismo. Pero aquí la peña lo vende como si fuera cosa simple y llanamente de puro odio. Asimilad que no todos pensamos como vosotros. No es nada raro y tampoco es difícil.

Entre si España debe ser liberal o no, no hay debate posible, es curioso como la gente que tacha de antisistema a podemos, sea gente que esta a favor de un sistema mas liberal.

No hay debate sobre si es mejor un sistema liberal o no.

España NO es un pais liberal.

Lo pone la propia constitución, España es un estado SOCIAL.

Ser liberal es ser antisistema.

Pero es mejor llamar a podemos antisistema.

jas1 escribió:Entre si España debe ser liberal o no, no hay debate posible, es curioso como la gente que tacha de antisistema a podemos, sea gente que esta a favor de un sistema mas liberal.

No hay debate sobre si es mejor un sistema liberal o no.

España NO es un pais liberal.

Lo pone la propia constitución, España es un estado SOCIAL.

Ser liberal es ser antisistema.

Pero es mejor llamar a podemos antisistema.

Yo jamás he dicho ni creo que diga que Podemos es anti sistema y yo estoy a favor de un sistema más liberal. Es más, soy un tío de izquierdas que cada vez le gusta más un sistema más liberal. Igual le crujen los sesos a más de uno.

Franco era más antisistema que Podemos en cuanto al tema público

davidnintendo escribió:
Sí, un mensaje que dice "no tengamos fanatismos, pero Cs es el único partido decente". Es un mensaje totalmente libre de fanatismos. Claaaro xD

Y sí, los catalanes que conozco dicen que si supiesen realmente de que iba Ribera en Cataluña no lo votarían en la vida. A mí me la suda vaya. Yo no voto a Cs porque no me gustan sus propuestas, no por fanatismo. Pero aquí la peña lo vende como si fuera cosa simple y llanamente de puro odio. Asimilad que no todos pensamos como vosotros. No es nada raro y tampoco es difícil.

Pues a mi no me parece un mensaje fanático. Podría haber concluido que a él personalmente le gusta más el PSOE y yo pensaría lo mismo.

Lo que sí me parece de fanáticos es que alguien le responda "tú es que no le conoces, es malísimo que me lo ha dicho tv3, y mira, aquí un libro que dice que es la reencarnación de Satanás, léelo y me cuentas".

En fin, que tampoco intento convencerte, pero el hecho de que se refiera a C's o a otro partido es irrelevante. Lo que me molesta es que siempre que se habla de esos temas salen los mismos con sus cuentos.

ajalavala escribió:

davidnintendo escribió:
Sí, un mensaje que dice "no tengamos fanatismos, pero Cs es el único partido decente". Es un mensaje totalmente libre de fanatismos. Claaaro xD

Y sí, los catalanes que conozco dicen que si supiesen realmente de que iba Ribera en Cataluña no lo votarían en la vida. A mí me la suda vaya. Yo no voto a Cs porque no me gustan sus propuestas, no por fanatismo. Pero aquí la peña lo vende como si fuera cosa simple y llanamente de puro odio. Asimilad que no todos pensamos como vosotros. No es nada raro y tampoco es difícil.

Pues a mi no me parece un mensaje fanático. Podría haber concluido que a él personalmente le gusta más el PSOE y yo pensaría lo mismo.

Lo que sí me parece de fanáticos es que alguien le responda "tú es que no le conoces, es malísimo que me lo ha dicho tv3, y mira, aquí un libro que dice que es la reencarnación de Satanás, léelo y me cuentas".

En fin, que tampoco intento convencerte, pero el hecho de que se refiera a C's o a otro partido es irrelevante. Lo que me molesta es que siempre que se habla de esos temas salen los mismos con sus cuentos.

No es irrelevante desde el momento en el que Cs en Cataluña ha sido el primero en lucrarse del fanatismo antinacionalista para obtener votos, participando así en prolongar en el tiempo la situación de dividir a Cataluña en dos bandos. No veo ninguna diferencia en cuanto a tratar de pintar la situación como dos polos extremos y decir "o estás con nosotros o estás con ellos". ¿Esto también es un cuento?

Y sí, veo fanatismo desde el momento en el que intenta vender el partido nuevo que no le gusta como radicales que quieren destruirlo todo y el que le gusta como el único partido decente que no sigue ese juego, cuando se ve claramente que ni de lejos es así. Puedes mirar mi historial de mensajes y ver si en algún momento he criticado a Cs por esos motivos. No. Simplemente he dicho que no estoy de acuerdo con su programa y políticas. En ningún momento he dicho que sean neofranquistas ni derecha rancia ni nada del estilo. Yo entiendo que haya gente que vote partidos que defienden ideas distintas a las que yo defiendo. Entiendo que la ideología no es cuestión de quién tiene razón o no, sino del tipo de sociedad en la que crees y los valores que defiendes, y a partir de ahí ya elijo que es lo que más me conviene, sin defender a capa y espada que es la única opción válida y viable. Si te parece ahora tíldame de fanático.

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

Terrible.

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

La página de la ONCE será la primera en cerrarse, que hay sordos:

Una candidata de Ciudadanos sorda denuncia al partido por discriminación
Henar Pascual asegura haber recibido burlas, coacciones e injurias de los responsables de la formación en Euskadi

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/18/ ... 24659.html

Están hablando ahora mismo en AR de cosas más interesantes:

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

Sabiendo que este estado lo tiene que aprobar el consejo de ministros y el Congreso de los Diputados, ¿qué miedo hay? ¿Qué se supone que debemos de temer los ciudadanos de a pie?, ¿que no nos dejen usar Twitter, Whatsapp ó Facebook en una situación de emergencia?

davidnintendo escribió:No es irrelevante desde el momento en el que Cs en Cataluña ha sido el primero en lucrarse del fanatismo antinacionalista para obtener votos, participando así en prolongar en el tiempo la situación de dividir a Cataluña en dos bandos. No veo ninguna diferencia en cuanto a tratar de pintar la situación como dos polos extremos y decir "o estás con nosotros o estás con ellos". ¿Esto también es un cuento?

Ah bueno, si ahora ser el único partido que se enfrenta al nacionalismo imperante promocionado desde las propias instituciones es "prolongar la división" pues nada, está claro que no nos vamos a poner nunca de acuerdo. Seguramente es como tú dices, y una sociedad uniformada en la que todos sus integrantes piensan lo mismo y se comportan igual estaría mucho más unida y no tendría a molestos entes desestabilizadores que se apartan del discurso oficial. El tema es que Ciudadanos es un partido catalán y los que los votan son catalanes, no marcianos, por lo que decir la tontería esa de "ejjjjjjjque fuera de Cataluña no les conocéis, y tal" es una falacia de tomo y lomo, porque sí, en Cataluña les conocen y son el principal partido de la oposición, ¿o los que no son nacionalistas y les votan en realidad no son buenos catalanes? porque parece que eso es lo que piensan muchos nacionalistas.

Aquí cada uno es libre de hacerse sus propias ideas y de llegar a sus propias conclusiones. Si a ti no te gusta Ciudadanos o piensas que por criticar al nacionalismo están prolongando la división, pues muy bien, estás en tu derecho, pero lo que me parece fanatismo es venir a decir "no, no te pueden gustar, créeme que son muy malos, que aquí les conocemos, tú estás equivocado y yo tengo razón, no pienses". Sobre todo cuando todas esas acusaciones que salen por parte de los nacionalistas y por las que supuestamente "les conocen" se demuestra una y otra vez que son falsas.

Es la risa levantarse cada mañana para ver a Susana Grisso limpiarle el culito a Rajao mientras echa las toallitas sucias a la cara de Iglesias.

Hoy con documentos ultra-secretos de Podemos donde hablaban de como actuar ante la historia de Monedero.

Pero de los documentos del PP blanqueando dinero pocas horas después del atentado del 11-M (regalo de Aznar a Hesphaña), de eso ni mu, oiga.

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

Te remarco en negrita lo que te has saltado.

De nada.

DevilKeeper escribió:Es la risa levantarse cada mañana para ver a Susana Grisso limpiarle el culito a Rajao mientras echa las toallitas sucias a la cara de Iglesias.

Hoy con documentos ultra-secretos de Podemos donde hablaban de como actuar ante la historia de Monedero.

Pero de los documentos del PP blanqueando dinero pocas horas después del atentado del 11-M (regalo de Aznar a Hesphaña), de eso ni mu, oiga.

Te has olvidado de recordar que el PP fue fundado por un ex-ministro de Franco y que fue Longinus, un votante del PP el que le clavó la lanza a Jesús en la cruz.

Por cierto, que Jesús era de Podemos.

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

Madre mía, ¿sabemos lo que es un estado de excepción?

Para empezar, el Gobierno podría suspender emisiones de radio y publicaciones en prensa. Que no pueda intervenir las comunicaciones por Internet es simplemente un vacío legal ya que cuando se regularon los estados de alarma no existía, pero está claro que el espíritu del propio estado de excepción es que el gobierno pueda intervenir TODAS las comunicaciones. No tiene mucho sentido de otra forma. Ya te digo que si se declarase el estado de excepción, una de tus últimas preocupaciones sería si puedes actualizar el facebook o no.

O se propone quitarle la capacidad al Gobierno de declarar estados de emergencia, o se regula para que sean eficaces y cumplan con su cometido, porque establecer un estado de excepción que sea ineficaz sería la peor de todas las soluciones. ¿Hay algún partido que proponga la eliminación de los estados de emergencia? Me parecería muy raro.

Axtwa Min escribió:Te has olvidado de recordar que el PP fue fundado por un ex-ministro de Franco y que fue Longinus, un votante del PP el que le clavó la lanza a Jesús en la cruz.

Por cierto, que Jesús era de Podemos.

En realidad Longinus votaba a Ciudadanos.

Lo de A3 y la simpatía que siente Grisso por todo lo relacionado con el PP no es nuevo. Están peor las cosas por 13TV, creeme.

DevilKeeper escribió:

Axtwa Min escribió:Te has olvidado de recordar que el PP fue fundado por un ex-ministro de Franco y que fue Longinus, un votante del PP el que le clavó la lanza a Jesús en la cruz.

Por cierto, que Jesús era de Podemos.

En realidad Longinus votaba a Ciudadanos.

No es posible, por aquél entonces Cataluña no pertenecía a España y no había movimientos separatistas que justificaran la existencia de Ciudadanos.

Parece que en espejo publico todavia no se han recuperado de los zascas que les dió monedero el otro día y estan mas escocidos aun, 1 hora repartiendo zas estuvo, se han aprendido ya el nombre del presidente de portugal?

elvicent escribió:Parece que en espejo publico todavia no se han recuperado de los zascas que les dió monedero el otro día y estan mas escocidos aun, 1 hora repartiendo zas estuvo, se han aprendido ya el nombre del presidente de portugal?

Me vi esa entrevista y el único zas que dio Monedero fue lo del presidente de Portugal al periodista, el resto fue un "soy más chulo que todos vosotros y contesto lo que me da la gana".

elvicent escribió:Parece que en espejo publico todavia no se han recuperado de los zascas que les dió monedero el otro día y estan mas escocidos aun, 1 hora repartiendo zas estuvo, se han aprendido ya el nombre del presidente de portugal?

Los de Cadena SER hoy otra vez con el tema de la financiacion ilegal de podemos sobre el DEF.
Ya estan otra vez la maquinaria de todas las cadenas contra Podemos.

Si se dedicaran todo ese esfuerzo a hacerlo mismo con TODOS los partidos, veras como cambia la cosa, pero no, lo mas perjudicado siempre ha sido Podemos. (Como aquí en EOL).

jas1 escribió:Entre si España debe ser liberal o no, no hay debate posible, es curioso como la gente que tacha de antisistema a podemos, sea gente que esta a favor de un sistema mas liberal.

No hay debate sobre si es mejor un sistema liberal o no.

España NO es un pais liberal.

Lo pone la propia constitución, España es un estado SOCIAL.

Ser liberal es ser antisistema.

Pero es mejor llamar a podemos antisistema.

Hay grados de liberalismo, entre ellos el del grupo Liberal demócrata europeo (C's, libdems...) que es el socioliberalismo o social-liberalismo, este término ya lo he introducido en el hilo varias veces, podeis informaros en el artículo de la Wikipedia.

JGonz91 escribió:

jas1 escribió:

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa

http://cadenaser.com/ser/2015/11/18/pol ... er-rs-1-Tw

Empiezan a quitarse la careta.

Sabiendo que este estado lo tiene que aprobar el consejo de ministros y el Congreso de los Diputados, ¿qué miedo hay? ¿Qué se supone que debemos de temer los ciudadanos de a pie?, ¿que no nos dejen usar Twitter, Whatsapp ó Facebook en una situación de emergencia?

el miedo es que le decisión la tomen sin contar con los jueces. Una autorización previa judicial se consigue en 24 horas o menos.

En un estado de derecho no tiene mucho sentido eso.

Ademas las cámaras no son ninguna garantia, en esta legislatura por ejemplo el pp hacia lo que queria.

jas1 escribió: el miedo es que le decisión la tomen sin contar con los jueces. Una autorización previa judicial se consigue en 24 horas o menos.

En un estado de derecho no tiene mucho sentido eso.

El estado de excepción es eso, una excepción, por un breve periodo de tiempo la democracia se convierte en una dictadura para afrontar una amenaza directa al Estado, ya que se tienen que tomar decisiones instantáneas, no se puede estar detrás de un juez para que diga sí o no en estas circunstancias.

La simple idea es ridícula, es como si estuviéramos en guerra y cada soldado antes de pegar un tiro tuviera que pedir permiso al sargento, el sargento al teniente, el teniente al capitán, este hacer un informe, consultar al alto mando, esperar la respuesta y bajar en la cadena de mando para al final decirle al soldado que dispare, pero cuidado, una sola bala.

Lo que tu pretendes es un estado de excepción a lo Gila.

España amenaza con bloquear el acuerdo con Turquía sobre los refugiados
http://www.elmundo.es/espana/2016/03/14 ... b45ae.html

A ver si es verdad

Axtwa Min escribió:

jas1 escribió: el miedo es que le decisión la tomen sin contar con los jueces. Una autorización previa judicial se consigue en 24 horas o menos.

En un estado de derecho no tiene mucho sentido eso.

El estado de excepción es eso, una excepción, por un breve periodo de tiempo la democracia se convierte en una dictadura para afrontar una amenaza directa al Estado, ya que se tienen que tomar decisiones instantáneas, no se puede estar detrás de un juez para que diga sí o no en estas circunstancias.

La simple idea es ridícula, es como si estuviéramos en guerra y cada soldado antes de pegar un tiro tuviera que pedir permiso al sargento, el sargento al teniente, el teniente al capitán, este hacer un informe, consultar al alto mando, esperar la respuesta y bajar en la cadena de mando para al final decirle al soldado que dispare, pero cuidado, una sola bala.

Lo que tu pretendes es un estado de excepción a lo Gila.

Iba a comentar algo así.

Sciro escribió:

elvicent escribió:Parece que en espejo publico todavia no se han recuperado de los zascas que les dió monedero el otro día y estan mas escocidos aun, 1 hora repartiendo zas estuvo, se han aprendido ya el nombre del presidente de portugal?

Los de Cadena SER hoy otra vez con el tema de la financiacion ilegal de podemos sobre el DEF.
Ya estan otra vez la maquinaria de todas las cadenas contra Podemos.

Si se dedicaran todo ese esfuerzo a hacerlo mismo con TODOS los partidos, veras como cambia la cosa, pero no, lo mas perjudicado siempre ha sido Podemos. (Como aquí en EOL).

No veía yo muchas quejas cuando Cintora estaba en la Cuatro todos los días dando estopa al PP y a todo lo que se moviese que molestase a Podemos mientras entrevistaba todos los días a Iglesias, Errejón, Monedero, la monja argentina indepe, el cura rojo...

Eran manipulaciones sanas.