[Hilo Oficial] Elecciones 2016

gt362gamer escribió:
http://vozpopuli.com/blogs/6857-juan-r- ... os-a-todos
http://juanramonrallo.com/2014/01/oxfam ... a-pobreza/

http://www.libremercado.com/2015-09-09/ ... 276556637/

http://www.dailymaverick.co.za/opinioni ... uVPXJzhCUk

Me pones como fuentes, dos artículos de tu filósofo, otro artículo de Libre Mercad (medio imparcial donde los haya) y el de dailymaverick que entre otras cosas suelta esta estupidez:

which immediately identifies Oxfam with the left-wing obsession over the wealth of the rich.

Vale me has convencido... los de Oxfam son unos izquierdistas obsecionados con la riqueza de los ricos

Ahora, la OCDE, Eurostat, Capgemini y RBC Wealth Management, Caritas... tambien mienten? también están obsecionados con la riqueza de los ricos??

PD: hazte un favor a tí mismo y de vez encuando lee artículos que no sean de tendencia neoliberal a lo mejor hasta te da por razonar algo y no simplemente defender lo que diga tu filósofo como verdades inamovibles.

minmaster escribió:

gt362gamer escribió:
http://vozpopuli.com/blogs/6857-juan-r- ... os-a-todos
http://juanramonrallo.com/2014/01/oxfam ... a-pobreza/

http://www.libremercado.com/2015-09-09/ ... 276556637/

http://www.dailymaverick.co.za/opinioni ... uVPXJzhCUk

Me pones como fuentes, dos artículos de tu filósofo, otro artículo de Libre Mercad (medio imparcial donde los haya) y el de dailymaverick que entre otras cosas suelta esta estupidez:

which immediately identifies Oxfam with the left-wing obsession over the wealth of the rich.

Vale me has convencido... los de Oxfam son unos izquierdistas obsecionados con la riqueza de los ricos

Ahora, la OCDE, Eurostat, Capgemini y RBC Wealth Management, Caritas... tambien mienten? también están obsecionados con la riqueza de los ricos??

PD: hazte un favor a tí mismo y de vez encuando lee artículos que no sean de tendencia neoliberal a lo mejor hasta te da por razonar algo y no simplemente defender lo que diga tu filósofo como verdades inamovibles.

En vez de soltar tonterías léete lo que he pasado.

[erick] escribió:

seaman escribió:Pero si a Ciudadanos le suda los huevos la corrupción. ¿Te has creído que van a hacer algo contra ella?

Por lo que he podido ver Podemos está trabajando reformas de Ley, es decir, de obligado cumplimiento, y no como la mitad de derechos que nombra la constitución que son un brindis al sol, porque no son de obligado cumplimiento.

Por ejemplo, la ley 25 que están trabajando ahora en ella, no es un brindis al sol, es una reforma de obligado cumplimiento y si se aprueba el estado obligado a llevarla a cabo, con este tipo de cosas lo que se consigue es que si se hace una reforma de ley que prohíba las puertas giratorias no puedes aprobarla y luego hacer lo que te dé la gana, como hasta ahora, estás a obligado a cumplir la ley.

Así que C's se retratará frente a sus votantes si no apoya las reformas de ley que proponga Podemos contra la corrupción.

Hasta Pablo Iglesias opinaba que Ciudadanos era un partido regenerador y transparente:

http://www.20minutos.es/noticia/2580726 ... sparencia/

Hasta ahora, que han indicado a su ejército que la nueva consigna es decir que Ciudadanos es el PP y que van a sostener la corrupción, y todos como buenos soldados llevan repitiendo el mantra por los foros desde hace unas semanas, a ver si algún despistado se lo cree.

ajalavala escribió:

seaman escribió:Hombre, por ahora no han pactado con el Psoe de los ERES, el PP de la gurtel, el PP valenciano, el de Almería (con ese gran Amat lleno de mierda).

Vaya mantra, pero si Podemos estuvo hasta el último momento intentando pactar con la PSOE andaluza y cuando les dieron la patada sacaron el meme de "el PSOE de los ERES", como si pactar con el PSOE en Burgos fuese distinto a pactar con el PSOE en Sevilla. Y supongo que el PSOE de Pedro Sánchez tampoco tiene nada que ver con la corrupción y por eso Pablo Iglesias ha dicho que de ninguna de las maneras pactarían con ellos, ¿no?

Al final, si Podemos pacta con el PSOE = Pacto sano por la regeneración democrática y el cambio. Si Ciudadanos pacta con el PSOE = Muleta del R78 y pacto en contra de los intereses de la gente.

Ya aburren las consignas.

No es lo mismo pactar con el PSOE en la oposición que perpetuarlo en el poder sabiendo que tiene escasos de corrupción a centenares.

Es cierto que fue a pactar con Podemos en Andalucía, pero el caso es que no lo hicieron porque Podemos SI le exigía cosas. Los de Ciudadanos no les han exigido nada. Les aprobaron los presupuestos sin mirarlos, subieron el dinero para asesores, y encima aparcaron la investigación sobre el escándalo de los cursos de formación hasta después de las andaluzas.

Si pactas con el PSOE está mal, porque han sido culpables de la corrupción, pero no es lo mismo ahora mismo que pactar con el PP que está saliendo a escándalo de corrupción a la semana.

Hay casos que se llaman mal menores. No es lo ideal pactar con el PSOE pero se necesita actualmente para echar al PP que en estos cuatros añós han destrozado el país con su mayoría absoluta y como ves, ni dios quiere pactar con ellos salvo Ciudadanos que pactan con cualquiera.

ajalavala escribió: como buenos soldados llevan repitiendo el mantra por los foros desde hace unas semanas, a ver si algún despistado se lo cree.

Tú eres el mejor ejemplo de ello.

minmaster escribió:

gt362gamer escribió:El ibex no es toda la economía.

Son las 35 empresas con más liquidez de toda España y resulta que si hacemos un repaso a la lista de los 100 hombres más ricos de España casi todos son de empresas del Ibex 35:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... na-4639088

Pero oye, ahora el Ibex no es referencia de nada...

gt362gamer escribió:Y el sueldo de los directivos los marcan los acreedores.

De donde sacas eso? Eso también lo dice tu filósofo??

Un directivo del Ibex 35 se puede poner él el sueldo que se de la gana, otra cosa es que luego tenga que rendir cuenta a los accionistas (no a los acreedores)...

Más datos que demuestran como se subían el sueldo en plena crisis económica:

Los altos directivos no consejeros de las empresas que conforman el selectivo Ibex 35 elevaron su remuneración un 19,14% el pasado año, en plena crisis económica, hasta sumar 189,6 millones de euros.
Fuente: http://www.expansion.com/2011/02/27/emp ... 45747.html

gt362gamer escribió: Pero los ricos EN CONJUNTO también se han empobrecido, durante todo el período de la crisis, no respecto a 2015.

FALSO. Mientes de nuevo y manipulas la información. Aparte de que ignoras el poder que tienen los millonarios para ocultar sus fortunas y desviarla a paraísos fiscales para esconder su patrimonio a Hacienda.

Más fuentes:

La crisis aumenta el número de millonarios en España en un 40%

Leer más: La crisis aumenta el número de millonarios en España en un 40% . Noticias de Economía http://goo.gl/1auaU3

Venga, sigue diciendo que en España no hay más ricos... y que no ha crecido su patrimonio a costa de hundir salarios de la clase media/baja...

¿Las empresas del ibex han ganado mas en España o en negocios en el.extranjero?

A pesar de la crisis las empresas que trabajan y/o exportan han tenido beneficios. Por tanto las empresas del ibex no se han enrriquecido explotando a los españoles como acusas.

Y Abengoa empresa del ibex esta en quiebra.

jarus escribió:

ajalavala escribió: como buenos soldados llevan repitiendo el mantra por los foros desde hace unas semanas, a ver si algún despistado se lo cree.

Tú eres el mejor ejemplo de ello.

No le deis alas,es lo que busca,que le contesteis

Axtwa Min escribió:¿Las empresas del ibex han ganado mas en España o en negocios en el.extranjero?

Qué narices tendrá que ver eso?? Yo ahora mismo en mi empresa realizo un proyecto para una empresa en Brasil que le da miles de euros de beneficios a mi empresa. Por lo que tú dices, mi empresa genera los beneficios fuera a pesar de que quien se los produce está dentro del país...

De todas formas siguiendo tu absurda explicación, me explicas porque los directivos aquí en España se han aumentado sus sueldos? Deberían haberselo aumentado los directivos de las sedes de dichas empresas en el extranjero no los de aqui...

Axtwa Min escribió:Y Abengoa empresa del ibex esta en quiebra.

Abengoa no está desde el año pasado en el IBEX, deberías informarte más antes de hablar:

http://www.eleconomista.es/mercados-cot ... embre.html

Y buen ejemplo el de Abengoa, otra empresa en la que los directivos se subían los sueldos mientras los beneficios de la empresa estaban en mínimos:

La cúpula de Abengoa se reparte sueldos récord con el beneficio en mínimos de seis años
El consejo de administración cobra hasta junio 7,2 millones, un 4,9% más, y la retribución de la alta dirección se dispara un 40,6%, hasta 8,1 millones, por un bonus plurianual. La empresa de los Benjumea ganó 67,3 millones, un 10,6% menos.

Fuente: http://vozpopuli.com/economia-y-finanza ... -seis-anos

Ver a mileuristas como tú defender a las empresas del Ibex 35 es de chiste, pero encima sin tener ni pajotera idea de lo que hablas es aún más jocoso.

Asuka-S escribió:
No le deis alas,es lo que busca,que le contesteis

Claro, la gente me ataca sin aportar el más mínimo argumento y la culpa es mía, porque según tú es lo que busco.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:¿Las empresas del ibex han ganado mas en España o en negocios en el.extranjero?

Qué narices tendrá que ver eso?? Yo ahora mismo en mi empresa realizo un proyecto para una empresa en Brasil que le da miles de euros de beneficios a mi empresa. Por lo que tú dices, mi empresa genera los beneficios fuera a pesar de que quien se los produce está dentro del país...

De todas formas siguiendo tu absurda explicación, me explicas porque los directivos aquí en España se han aumentado sus sueldos? Deberían haberselo aumentado los directivos de las sedes de dichas empresas en el extranjero no los de aqui...

Axtwa Min escribió:Y Abengoa empresa del ibex esta en quiebra.

Abengoa no está desde el año pasado en el IBEX, deberías informarte más antes de hablar:

http://www.eleconomista.es/mercados-cot ... embre.html

Y buen ejemplo el de Abengoa, otra empresa en la que los directivos se subían los sueldos mientras los beneficios de la empresa estaban en mínimos:

La cúpula de Abengoa se reparte sueldos récord con el beneficio en mínimos de seis años
El consejo de administración cobra hasta junio 7,2 millones, un 4,9% más, y la retribución de la alta dirección se dispara un 40,6%, hasta 8,1 millones, por un bonus plurianual. La empresa de los Benjumea ganó 67,3 millones, un 10,6% menos.

Fuente: http://vozpopuli.com/economia-y-finanza ... -seis-anos

Ver a mileuristas como tú defender a las empresas del Ibex 35 es de chiste, pero encima sin tener ni pajotera idea de lo que hablas es aún más jocoso.

Un poco de respeto no vendría mal que por eso banean.

El ibex 35 representa a los 35 valores mas importantes de la bolsa y no como dices a las empresas con mas liquided ni tampoco a las mas rentables.

El grueso del empleo en España esta en manos de la pequeña y mediana empresa que por cierto es donde mas se abusa por falta de fuerza sindical.

La otra gran contratadora es lo público y ahí tenemos un agujero de injusticia, corrupción y negligencia sin limites.

Axtwa Min escribió:El ibex 35 representa a los 35 valores mas importantes de la bolsa y no como dices a las empresas con mas liquided ni tampoco a las mas rentables.

Y seguimos escribiendo sin tener ni idea:

El Ibex-35 es el principal índice de referencia español, creado en el año 92, elaborado por Bolsas y Mercados Españoles (BME) y formado por las principales 35 empresas cotizadas de la Bolsa española; las de mayor liquidez

http://www.megabolsa.com/2015/08/18/que ... es-cortas/

Asuka-S escribió:Ala ala sigue que a mi me das igual

Pues no lo parece porque sigues contestando. ¿Te importaría dejar de desviar el hilo?

ajalavala escribió:

Asuka-S escribió:
No le deis alas,es lo que busca,que le contesteis

Claro, la gente me ataca sin aportar el más mínimo argumento y la culpa es mía, porque según tú es lo que busco.

Supongo que también opinarás que la culpa de las violaciones es de los padres, que las visten como putas.

Perdona, te he dado argumentos y has pasado de contestar. Prefieres hacerte la víctima.

seaman escribió:Perdona, te he dado argumentos y has pasado de contestar. Prefieres hacerte la víctima.

Me refería a esto:

jarus escribió:Tú eres el mejor ejemplo de ello.

No sé porqué te das por aludido. ¿Se puede saber qué argumento tuyo no he contestado?

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:El ibex 35 representa a los 35 valores mas importantes de la bolsa y no como dices a las empresas con mas liquided ni tampoco a las mas rentables.

Y seguimos escribiendo sin tener ni idea:

El Ibex-35 es el principal índice de referencia español, creado en el año 92, elaborado por Bolsas y Mercados Españoles (BME) y formado por las principales 35 empresas cotizadas de la Bolsa española; las de mayor liquidez

http://www.megabolsa.com/2015/08/18/que ... es-cortas/

En que puesto del ibex están Mercadona y El Corte Inglés dos de las.empresas con más liquidez de España.

Ves como el que no tiene ni idea eres tú.

Axtwa Min escribió:En que puesto del ibex están Mercadona y El Corte Inglés dos de las.empresas con más liquidez de España..

Vale genio me has ganado has descubierto 2 casos de dos empresas españolas que no han decidido entrar en Bolsa y que por eso no están en el Ibex 35.

Y encima me pones otro ejemplo de otra empresa en la que los directivos se suben el sueldo mientras la empresa cae en beneficios:

El Corte Inglés mantiene el dividendo y sube el sueldo a sus consejeros pese a la caída de la rentabilidad
http://vozpopuli.com/economia-y-finanza ... ntabilidad

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:En que puesto del ibex están Mercadona y El Corte Inglés dos de las.empresas con más liquidez de España..

Vale genio me has ganado has descubierto 2 casos de dos empresas españolas que no han decidido entrar en Bolsa y que por eso no están en el Ibex 35.

Y encima me pones otro ejemplo de otra empresa en la que los directivos se suben el sueldo mientras la empresa cae en beneficios:

El Corte Inglés mantiene el dividendo y sube el sueldo a sus consejeros pese a la caída de la rentabilidad
http://vozpopuli.com/economia-y-finanza ... ntabilidad

Argumentos:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:En que puesto del ibex están Mercadona y El Corte Inglés dos de las.empresas con más liquidez de España..

Vale genio me has ganado has descubierto 2 casos de dos empresas españolas que no han decidido entrar en Bolsa y que por eso no están en el Ibex 35.

Y encima me pones otro ejemplo de otra empresa en la que los directivos se suben el sueldo mientras la empresa cae en beneficios:

El Corte Inglés mantiene el dividendo y sube el sueldo a sus consejeros pese a la caída de la rentabilidad
http://vozpopuli.com/economia-y-finanza ... ntabilidad

Yo no estoy debatiendo si es.justo o no que los directivos se suban el sueldo cuando la empresa gana menos o incluso pierde.

Te estoy demostrando que en ibex 35 solo estan las empresas mas valoradas de la bolsa, punto.

Que algunas empresas quieran influir en politica es normal ya que son grupos de presión igual que el 15m en su dia. Esto se llama democracia.

Axtwa Min escribió:Yo no estoy debatiendo si es.justo o no que los directivos se suban el sueldo cuando la empresa gana menos o incluso pierde.

Bueno tú debates de lo que te interes como siempre, ignorando las partes de los mensajes que menos te acomodan... hace pocos mensajes atrás decías que las empresas del Ibex 35 estaban obteniendo sus beneficios del extranjero de ahí que rebajen el sueldo a los trabajadores en España.

Me has puesto tú no uno, sino dos ejemplos, de empresas españolas y resulta que te demuestro que esas dos empresas los directivos se aumentaron los sueldos a pesar de que la empresa caía en beneficios. Y ahora me sales con que si es normal que las empresas influyan en los polítcos...

Donde vas manzanas traigo...

Menudos dos personajes para defender el liberalismo hay en este hilo...

Phantom_1 escribió:

Findeton escribió:

Phantom_1 escribió:Y en Cataluña.

Cataluña es otro país, y el feudo de Cs.

El gran error fue pensar que porque en el lugar donde naciera le fueran bien, eso se traslada al resto de España. La realidad demuestra otra cosa, incluyendo Andalucía.

Yo ya decía que lo de Cataluña no era extrapolable al resto de España: lo dije en este mismo hilo antes del 20D, la prueba era Andalucía.

Ok, tu crees que todas las encuestas estan manipuladas menos las de Cataluña, yo creo que la gente cambia el voto de un dia para otro y normalmente hay sorpresas, son dos opiniones validas.

Yo lo que sé es que yo tenía una teoría, y mi teoría se vio corroborada el 20D. Ahora mismo mi teoría tiene una capacidad predictiva que tus explicaciones no tienen.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Yo no estoy debatiendo si es.justo o no que los directivos se suban el sueldo cuando la empresa gana menos o incluso pierde.

Bueno tú debates de lo que te interes como siempre, ignorando las partes de los mensajes que menos te acomodan... hace pocos mensajes atrás decías que las empresas del Ibex 35 estaban obteniendo sus beneficios del extranjero de ahí que rebajen el sueldo a los trabajadores en España.

Me has puesto tú no uno, sino dos ejemplos, de empresas españolas y resulta que te demuestro que esas dos empresas los directivos se aumentaron los sueldos a pesar de que la empresa caía en beneficios. Y ahora me sales con que si es normal que las empresas influyan en los polítcos...

Donde vas manzanas traigo...

Menudos dos personajes para defender el liberalismo hay en este hilo...

Yo me alegro de que haya dos personajes menudos defendiendo el liberalismo en este hilo.

Aunque hay muchos más defendiendo a podemos, no quiere decir que todos los eolianos y todos los españoles defendamos a podemos.
Es sólo que escribir en este hilo se ha convertido en una pelea en el barro que ya aburre a cualquiera.
Cuando lleguen las próximas elecciones o el pacto definitivo, ya volveremos los demás a escribir aquí. Mientras tanto quedáis los foreros de guardia manteniendo el hilo caliente.

Saludos.

Si esta es la forma de convencer creando estados de opinión favorables a estas ideas...Mal, mal, mal, verdadera mal, por no deci borchenoso.


@sahaquielz

Totalmente de acuerdo.

minmaster escribió:Menudos dos personajes para defender el liberalismo hay en este hilo...

Defender el pufo de abengoa no tiene nada de liberal, no confundamos liberalismo con liberamiguismo.

@minmaster

Pero nada oye, Eurostat, Oxfam, OCDE, Capgemini y RBC Wealth Management, Caritas... todos mienten, el único que dice la verdad es el filósofo Rallo...

Ninguna de esas fuentes dicen lo que tú dices, ninguno de los datos dicen lo que tú dices, porque los datos dicen lo que Rallo dice, y por mucho que los intentes torturar no van a decir lo que dices tú, no tienes razón y tu crítica a Rallo no se sostiene, busca otra cosa en la que criticarle que sea cierta o al menos opinable en lugar de encabezonarte con esto.

Gurlukovich escribió:Ninguna de esas fuentes dicen lo que tú dices, ninguno de los datos dicen lo que tú dices, porque los datos dicen lo que Rallo dice, y por mucho que los intentes torturar no van a decir lo que dices tú, no tienes razón y tu crítica a Rallo no se sostiene, busca otra cosa en la que criticarle que sea cierta o al menos opinable en lugar de encabezonarte con esto.

Realmente es todo lo contrario, Rallo tortura los datos de la desigualdad en España para hacernos creer a todos que eso de que España es más desigual despues de la crisis es falso, y que no ha habido un trasvase de recursos económicos de las clases medias/bajas a las ricas.

Pues tanto tú como Rallo mentís si decís eso, mentís y sí todos los datos que yo he puesto demuestran que en esta crisis el capital de las clases medias/bajas ha pasado a manos de los ricos, puesto que ha habido una devaluación interna brutal que ha afectado a salarios de los que menos tienen y no ha afectado a los salarios de los que más tienen que no sólo no han visto reducirse sus salarios sino que han aumentado.

En fin es alucinante la religión del liberalismo... espero que todos ganéis más de 100.000 euros al año porque hay que tener pocos dedos de frente para opinar así y luego ganar 1.000 euros al mes de salario como alguno que hay por aquí...

BeRReKà escribió:

minmaster escribió:Menudos dos personajes para defender el liberalismo hay en este hilo...

Defender el pufo de abengoa no tiene nada de liberal, no confundamos liberalismo con liberamiguismo.

Los que defendian rescartarla no eran precisamente los liberales, de hecho C's ha dicho que si de ellos depende no se dedicara ni un euro al rescate de empresas, y estoy 100% de acuerdo.

La mayoría de las veces que se habla del IBEX en hilos donde participen afines a la izquierda se habla muchas veces con absoluto desconocimiento y/o odio irracional.

Como dice @BeRReKà el liberalismo no tiene nada con defender a una empresa cualquiera. Yo cada vez siento más curiosidad por un sistema liberal, pero lamentablemente no se dan las condiciones en España. Se utiliza de la misma forma en la que se escupe al IBEX y se habla de él con desconocimiento, de la misma forma para referirse a los liberales. Se habla de liberales haciendo alusión a Esperanza Aguirre, a Ciudadanos, a empresas privadas... etc. Es bastante surrealista, la verdad. Y me jode horrores que Podemos utilice ese discurso ignorante en torno al IBEX, porque nunca dicen absolutamente nada que se argumente o se sostenga con cierto razonamiento: sueltan la frase y se acabó.

Desde hace bastante tiempo no tengo absolutamente ningún problema con que una persona que es dueña de una empresa COBRE LO QUE LE DA LA GANA. Creo que tenemos prohibiciones y límites absurdos en nuestras cabezas y en muchos casos son esos límites los que hacen que este sistema público de mierda que tenemos funcione todavía peor. No veo absolutamente ninguna relación entre subirse el sueldo siendo directivo de una empresa y no hacerlo con los trabajadores, ni tan siquiera cuando se les baja el sueldo a estos últimos.

Hay que intentar que los trabajadores tengan un sueldo relativamente estable y que le dé para vivir. Hay que dejar de luchar por la cuantía que cobra un directivo del IBEX o cualquier otra empresa gorda que no lo está, como han dicho por aquí Mercadona o ECI. La cuantía que cobre un empresario es su problema y nada soluciona que queramos limitar o nos molestemos porque esa persona cobra X o cobra Y.

Cada día estoy más convencido de que esas malvadas empresas del IBEX nos pueden hacer vivir mucho mejor a todos y creo además que ya hay mucha gente viviendo mejor gracias a ellas. Que aquí no seamos capaces de verlo es nuestro problema. Hay que tener cuidado al referirse a los males que se quieren repartir hacia las empresas más grandes de España (¡tremenda casualidad!) porque si esos males llegaran a puerto estaríamos jodiendo a miles y miles y miles de españoles que como tú, son gente normal. Y esas empresas viven en parte, muchas, gracias al índice en el que se encuentran, que son mantenidas por quienes ponen dinero en ellas en forma de acciones, pero de la misma forma, generan un beneficio que en muchos casos es repartido al 70-90% entre sus accionistas.

Es decir, hay empresas que generan un beneficio y se lo dan prácticamente en su totalidad a sus accionistas, entre los cuales, la mayoría son minoritarios (aunque no supongan el mayor trozo de pastel) y tenemos aquí la desfachatez de hablar no solo como si supiéramos de lo que hablamos, sino dando una imagen patética porque está claro que no se tiene ni idea al hablar del IBEX.

Y claro, esto condiciona de lleno mi voto a Podemos, que espero que afloje el ritmo de fantochadas hacia el IBEX, un índice que es solo eso, índice y que en menos de 2 años ha habido muchas empresas que han entrado y salido, con lo que ha cambiado bastante.

Dicho esto, confío más en dar mis impuestos a estas empresas en forma de acciones que dárselas a esos gobiernos de mierda, políticos, que no sirven ni para nada y que en todo caso, joden a base de bien al sistema público. Como Podemos/IU plantea la situación contraria, liberar lo público y engordarlo para limitar "AL IBEX", pues me parecen la misma mierda económicamente hablando. PPSOEC's quieren mantener un sistema público con ayudas en forma de garrapata a empresas ridículas familiares, un sistema público cada vez más derruido y con unas formas agresivas hacia la sociedad que dan puro miedo.

El resto de partidos no existen. El resto de ideologías no existen. Aquí solo existe el sistema de robar a lo público (dcha) o robar a lo privado (izda). No existe más ideología que esta.

C's tiene ya 14 imputados o condenados por corrupción, entre ellos el único alcalde que tienen en Andalucía (Espartinas) y la Tesorera de La Rioja (esta semana). Como tienen 1.666 políticos en las diferentes administraciones del estado (europeas, centrales, autonómicas y municipales), ya tienen justo la misma cifra porcentual de imputados o condenados que el PP (que tiene 200 imputados o condenados, -contando los del Caso Taula-, de 23.381 políticos en las diferentes administraciones)... Ambos tienen 0,8% de posibles corruptos, solo que C's lleva 6 meses con cargos políticos en las diferentes administraciones, y el PP lleva 30 años. Ganan PSOE (300 de 21.337; o sea casi el 1,4%) y Coalición Canaria (43 de 318; o sea el 13,5% de sus políticos son posibles corruptos)...
Desde las pasadas elecciones municipale s C's ha expulsado a más de 50 miembros por actividades ilícitas. Desde esta cifra, además tiene al menos 14 miembros investigados y apartados del partido por corrupción:
Jordi Cañas.
Antonio Sánchez.
Fernando Mut.
Pedro Benayas.
Manuel Erdozain.
Miguel Cazorla.
Juan de Dios Segura.
Sedat Maraña.
Eva Borox.
José Mª Fernández.
Beatriz Olmedo.
Oscar Raimundo.
José Manuel Egea.
Nazareth Quijano.
Bernardo Jimenez.

Uouo

PreOoZ escribió:Como dice @BeRReKà el liberalismo no tiene nada con defender a una empresa cualquiera. Yo cada vez siento más curiosidad por un sistema liberal, pero lamentablemente no se dan las condiciones en España.

Yo tengo curiosidad por saber como hubiera solucionado el liberalismo el problema de los grandes bancos en el mundo y como solucionar el famoso lema de "Demasiado grande para dejarlo caer".

El problema del liberalismo es que es tan utópico como el comunismo o más... Los liberales defienden que el Estado debe intervernir lo mínimo posible en el mercado pero cuando al mercado le van mal las cosas si papi Estado no aparece para inyectar dinero bye bye al mercado y por consiguiente a todos los demás.

Así que yo todavía estoy deseando que algún liberal me explique como evitarían con liberalismo, sin intervención estatal, que bancos como el Santander o el BBVA, por poner dos ejemplos, se vayan a pique y con ellos toda la economía española.

Ya lo hemos visto estos últimos meses, otra vez pánico por la situación financiera de bancos como Deutsche Bank, y como se espera solucionar? Que el BCE compre más deuda y ayude aún más a los bancos... Más intervención estatal... Menudo liberalismo de boquilla.

minmaster escribió:

PreOoZ escribió:Como dice @BeRReKà el liberalismo no tiene nada con defender a una empresa cualquiera. Yo cada vez siento más curiosidad por un sistema liberal, pero lamentablemente no se dan las condiciones en España.

Yo tengo curiosidad por saber como hubiera solucionado el liberalismo el problema de los grandes bancos en el mundo y como solucionar el famoso lema de "Demasiado grande para dejarlo caer".

El problema del liberalismo es que es tan utópico como el comunismo o más... Los liberales defienden que el Estado debe intervernir lo mínimo posible en el mercado pero cuando al mercado le van mal las cosas si papi Estado no aparece para inyectar dinero bye bye al mercado y por consiguiente a todos los demás.

Así que yo todavía estoy deseando que algún liberal me explique como evitarían con liberalismo, sin intervención estatal, que bancos como el Santander o el BBVA, por poner dos ejemplos, se vayan a pique y con ellos toda la economía española.

Ya lo hemos visto estos últimos meses, otra vez pánico por la situación financiera de bancos como Deutsche Bank, y como se espera solucionar? Que el BCE compre más deuda y ayude aún más a los bancos... Más intervención estatal... Menudo liberalismo de boquilla.

minmaster, te equivocas completamente. Deberías conocer cómo funciona el negocio de Deutsche Bank y como funciona el del Santander o BBVA. Es decir, no se puede comparar uno y otro, porque unos son de inversión y otros comerciales.

Pero el liberalismo creo que entiende que si una empresa ha de caer, caiga. Y si se quiere solucionar, se busque la vida. Sería más fácil para Abengoa buscarse la vida en un sistema liberal que en el actual. Y dime tú... ¿Crees que Abengoa se va a salvar? ¿Piensas que vas a poner un solo euro público en el salvado de Abengoa? Porque el que más claro ha hablado de salvar con dinero público a Abengoa es Alberto Garzón, que pedía su nacionalización. Así, de buenas a primeras. Viva la vida.

El liberalismo será utópico para ti como el comunismo, pero es más fácil decir que el comunismo es utópico porque se ha intentado, mientras que el liberalismo no. Y mientras no se pruebe, que me digas tú o cualquier otra persona que es utópico me sirve de bien poco.

¿Tú has visto cuáles han sido las últimas medidas del BCE? :/

minmaster escribió:

PreOoZ escribió:Como dice @BeRReKà el liberalismo no tiene nada con defender a una empresa cualquiera. Yo cada vez siento más curiosidad por un sistema liberal, pero lamentablemente no se dan las condiciones en España.

Yo tengo curiosidad por saber como hubiera solucionado el liberalismo el problema de los grandes bancos en el mundo y como solucionar el famoso lema de "Demasiado grande para dejarlo caer".

Fácil, dejándolos caer sin más y que sea lo que dios quiera. Lo hubiéramos pasado mal un año o dos, definitivamente mucho peor de lo que lo pasamos y habrían quebrado muchísimas empresas, pero ahora estaríamos mejor y con una economía completamente saneada, el darwinismo del capital es la parte más fundamental del liberalismo, aunque tambien la más amarga.

arnauete52 escribió:

C's tiene ya 14 imputados o condenados por corrupción, entre ellos el único alcalde que tienen en Andalucía (Espartinas) y la Tesorera de La Rioja (esta semana). Como tienen 1.666 políticos en las diferentes administraciones del estado (europeas, centrales, autonómicas y municipales), ya tienen justo la misma cifra porcentual de imputados o condenados que el PP (que tiene 200 imputados o condenados, -contando los del Caso Taula-, de 23.381 políticos en las diferentes administraciones)... Ambos tienen 0,8% de posibles corruptos, solo que C's lleva 6 meses con cargos políticos en las diferentes administraciones, y el PP lleva 30 años. Ganan PSOE (300 de 21.337; o sea casi el 1,4%) y Coalición Canaria (43 de 318; o sea el 13,5% de sus políticos son posibles corruptos)...
Desde las pasadas elecciones municipale s C's ha expulsado a más de 50 miembros por actividades ilícitas. Desde esta cifra, además tiene al menos 14 miembros investigados y apartados del partido por corrupción:
Jordi Cañas.
Antonio Sánchez.
Fernando Mut.
Pedro Benayas.
Manuel Erdozain.
Miguel Cazorla.
Juan de Dios Segura.
Sedat Maraña.
Eva Borox.
José Mª Fernández.
Beatriz Olmedo.
Oscar Raimundo.
José Manuel Egea.
Nazareth Quijano.
Bernardo Jimenez.

Uouo

Creo que no hay que ser un genio para darse cuenta de que la gran mayoria estan imputados por lo que hubieran hecho en sus respectivos partidos anteriormente, no se que responsabilidad tiene C's aqui; que se cuele chusma es normal, es lo que tiene hacer priamrias.

PreOoZ escribió:minmaster, te equivocas completamente. Deberías conocer cómo funciona el negocio de Deutsche Bank y como funciona el del Santander o BBVA. Es decir, no se puede comparar uno y otro, porque unos son de inversión y otros comerciales.

Creo que no has entendido nada, los he mencionado como "empresas demasiado grandes para dejarlas caer", son tres ejemplos de empresas que si caen hacen tambalear al sistema y por tanto no se puede impedir que caigan.

PreOoZ escribió:Pero el liberalismo creo que entiende que si una empresa ha de caer, caiga. Y si se quiere solucionar, se busque la vida. Sería más fácil para Abengoa buscarse la vida en un sistema liberal que en el actual. Y dime tú... ¿Crees que Abengoa se va a salvar? ¿Piensas que vas a poner un solo euro público en el salvado de Abengoa?

La crisis que vivimos ahora fue precisamente porque EEUU decidió dejar caer a Lethman Brothers y con él fueron cayendo como castillo de naipes todo el sistema financiero mundial. Así que no, la solución no es dejarlos caer sino impedir que se hagan tan grandes como para que el sistema se pueda hundir con ellos.

Y a Abengoa ya se le ha dado dinero público a través del ICO:

http://www.elmundo.es/economia/2015/12/ ... b45f6.html

Y no estoy de acuerdo con las palabras de Garzón.

Fácil, dejándolos caer sin más y que sea lo que dios quiera. Lo hubiéramos pasado mal un año o dos, definitivamente mucho peor de lo que lo pasamos y habrían quebrado muchísimas empresas, pero ahora estaríamos mejor y con una economía completamente saneada, el darwinismo del capital es la parte más fundamental del liberalismo, aunque tambien la más amarga.

Pregúntale a EEUU si volvería a repetir lo de dejar caer a Lethman Brothers, de hecho luego no lo volvió a hacer porque se hubiese hundido su economía... En un sistema económico en el que influye todo lo que pasa y que todo está interconectado, dejar caer a una empresa de las que se consideran sistémicas supone el hundimiento total de la economía mundial no para uno o dos años como tú dices...

Sie sind naiv. Gelegentlich trat in das Bild Thread meinen Arsch zu brechen.
Ich bin der wahre Puppenspieler Ihres geliebten Landes.

Gehen Sie mit Gott offen Seelen.

HispaCoder escribió:Sie sind naiv. Gelegentlich trat in das Bild Thread meinen Arsch zu brechen.
Ich bin der wahre Puppenspieler Ihres geliebten Landes.

Gehen Sie mit Gott offen Seelen.

Und je früher wir werden es akzeptieren und versuchen, mein Bestes im aktuellen Rahmen zu tun, desto besser werden wir sein.

minmaster escribió:Pregúntale a EEUU si volvería a repetir lo de dejar caer a Lethman Brothers, de hecho luego no lo volvió a hacer porque se hubiese hundido su economía... En un sistema económico en el que influye todo lo que pasa y que todo está interconectado, dejar caer a una empresa de las que se consideran sistémicas supone el hundimiento total de la economía mundial no para uno o dos años como tú dices...

El problema no fue lehman el problema fue que se llegó hasta lehman brothers, cuando rescatas empresas privadas con dinero público los directivos rapidamente se acostumbran a esa nueva situación y se dejan en su gestión, es inevitable. De todas formas tampoco conocemos el restultado de haberla rescatado, solo Lehman ya tenia un agujero que es más o menos nuestros presupuestos generales, el pueblo lo habria aguantado, pero a qué precio.

PreOoZ escribió:Dicho esto, confío más en dar mis impuestos a estas empresas en forma de acciones que dárselas a esos gobiernos de mierda, políticos, que no sirven ni para nada y que en todo caso, joden a base de bien al sistema público. Como Podemos/IU plantea la situación contraria, liberar lo público y engordarlo para limitar "AL IBEX", pues me parecen la misma mierda económicamente hablando. PPSOEC's quieren mantener un sistema público con ayudas en forma de garrapata a empresas ridículas familiares, un sistema público cada vez más derruido y con unas formas agresivas hacia la sociedad que dan puro miedo.

El resto de partidos no existen. El resto de ideologías no existen. Aquí solo existe el sistema de robar a lo público (dcha) o robar a lo privado (izda). No existe más ideología que esta.

Yo no entiendo muy bien qué dices, pero el Estado (nuestros impuestos) no debería servir para dar dinero a empresas privadas. Los hospitales deberían ser 100% públicos, no gestionados por empresas que se llevan su parte. Y yo prefiero pagar impuestos para que todo el que viva en España tenga una sanidad pública universal. Si tienes cáncer, deberías tener un excelente y rápido tratamiento sin pagar ni un puto duro, y punto. La escuela y la universidad deberían ser totalmente públicas y gratuitas (pagadas con nuestros impuestos), y así podría seguir.

Yo no soy ni liberal ni comunista, yo soy socialdemócrata y eso significa que reconozco que ninguno de los dos sistemas (100% privado = liberal de Liberia, 100% público = comunista soviético) funciona bien ni genera la situación ideal. Hay cosas, como la sanidad, educación, carreteras, agua, sistema judicial, policía, militares, sistema carcelario etc que han de ser públicas y punto. Y todo lo demás, privado, pero con reglas (como por ejemplo vacaciones, salario mínimo, convenios, obligar a que todos los sindicatos sean como la CNT, separación entre banca de inversión y banca comercial etc).

Findeton escribió:

PreOoZ escribió:Dicho esto, confío más en dar mis impuestos a estas empresas en forma de acciones que dárselas a esos gobiernos de mierda, políticos, que no sirven ni para nada y que en todo caso, joden a base de bien al sistema público. Como Podemos/IU plantea la situación contraria, liberar lo público y engordarlo para limitar "AL IBEX", pues me parecen la misma mierda económicamente hablando. PPSOEC's quieren mantener un sistema público con ayudas en forma de garrapata a empresas ridículas familiares, un sistema público cada vez más derruido y con unas formas agresivas hacia la sociedad que dan puro miedo.

El resto de partidos no existen. El resto de ideologías no existen. Aquí solo existe el sistema de robar a lo público (dcha) o robar a lo privado (izda). No existe más ideología que esta.

Yo no entiendo muy bien qué dices, pero el Estado (nuestros impuestos) no debería servir para dar dinero a empresas privadas. Los hospitales deberían ser 100% públicos, no gestionados por empresas que se llevan su parte. Y yo prefiero pagar impuestos para que todo el que viva en España tenga una sanidad pública universal. Si tienes cáncer, deberías tener un excelente y rápido tratamiento sin pagar ni un puto duro, y punto. La escuela y la universidad deberían ser totalmente públicas y gratuitas (pagadas con nuestros impuestos), y así podría seguir.

Yo no soy ni liberal ni comunista, yo soy socialdemócrata y eso significa que reconozco que ninguno de los dos sistemas (100% privado = liberal de Liberia, 100% público = comunista soviético) funciona bien ni genera la situación ideal. Hay cosas, como la sanidad, educación, carreteras, agua, sistema judicial, policía, militares, sistema carcelario etc que han de ser públicas y punto. Y todo lo demás, privado, pero con reglas (como por ejemplo vacaciones, salario mínimo, convenios, obligar a que todos los sindicatos sean como la CNT, separación entre banca de inversión y banca comercial etc).

Estoy diciendo que hoy por hoy si me dieran a elegir, preferiría dejar de participar en el sistema público para dar mi dinero a empresas en forma de acciones. Eso de que no pagas ni un puto duro cuando tienes cáncer lo dirás tú. Es más, lo estás pagando incluso sin tener, así que enhorabuena.

Eso de ser solidario a base de impuestos últimamente no lo llevo bien. A casi nadie le gusta pagar impuestos pero a todo el mundo le gusta tener sus servicios "básicos". Y si el sistema público nos diera ropa, estaríamos todos ahora diciendo que la ropa es necesarísima y pediríamos al estado que fuera 100% público.

@minmaster, realmente tenemos un sistema dependiente que se llama sistema público. Sin el sistema público tú te mueres y como tú, se muere el 90% de la gente. ¿Por qué? Porque vivimos de la "solidaridad impuesta" de tus compatriotas, llamados interesadamente "CONTRIBUYENTES".

¿Quién ha caído como un castillo de naipes? Los gobiernos de turno se han montado una FALACIA para jodernos todavía más: más impuestos, peores condiciones laborales, más restricciones y más basura para nada. Porque el Santander no se ha caído, ni se le pretende ver caer. Vuelvo a decir que no es lo mismo un banco de inversión que uno comercial, el banco de inversión en época de bonanza es la polla, pero en la crisis lo pasa mal y Lehman Brothers no sé cuál sería su gestión pero está claro que muy buena no era. El Santander tiene una gestión muy buena y cada vez mejor, si alguna vez le ha caído incluso de forma indirecta dinero público, es un problema a erradicar y por supuesto, ello no hace que mejore su situación, sino que a todas luces la empeora. El sistema público que sostiene a todo el mundo debería terminar. O funciona o que se vaya a la mierda.

Y no me saques el caso de Bankia, que la gestión de ésta no ha sido buena hasta hace bien poco, por cierto, muchas caras públicas visibles hasta hace bien poco, como sabéis. Corruptelas al servicio de lo público y demás demócratas que hicieron del banco un banco de MIERDA. Y no fue culpa de Lehman Brothers, hazme caso.

minmaster escribió:

PreOoZ escribió:Como dice @BeRReKà el liberalismo no tiene nada con defender a una empresa cualquiera. Yo cada vez siento más curiosidad por un sistema liberal, pero lamentablemente no se dan las condiciones en España.

Yo tengo curiosidad por saber como hubiera solucionado el liberalismo el problema de los grandes bancos en el mundo y como solucionar el famoso lema de "Demasiado grande para dejarlo caer".

El problema del liberalismo es que es tan utópico como el comunismo o más... Los liberales defienden que el Estado debe intervernir lo mínimo posible en el mercado pero cuando al mercado le van mal las cosas si papi Estado no aparece para inyectar dinero bye bye al mercado y por consiguiente a todos los demás.

Así que yo todavía estoy deseando que algún liberal me explique como evitarían con liberalismo, sin intervención estatal, que bancos como el Santander o el BBVA, por poner dos ejemplos, se vayan a pique y con ellos toda la economía española.

Ya lo hemos visto estos últimos meses, otra vez pánico por la situación financiera de bancos como Deutsche Bank, y como se espera solucionar? Que el BCE compre más deuda y ayude aún más a los bancos... Más intervención estatal... Menudo liberalismo de boquilla.

En un sistema liberal esos bancos no caerían sino que se harían aún más grandes y poderosos ahogando a los bancos más pequeños creando un monopolio, real o de facto. Y si uno de esos bancos hubiera de caer, el Estado no haría nada por ellos porque uno de los pilares del liberalismo es que los gobiernos no intervengan de ninguna manera en la economía, ni para limitar a las empresas ni para ayudarlas, esto último lo hace el capitalismo que es distinto del liberalismo.

Y yo no llamaría utopías al liberalismo ni al comunismo sino distopías, al primero porque sería una anarquía económica donde debido a la falta de control mandasen los más fuertes cual mafia ultrapoderosa y ante la cual el Estado no hará nada por mucho que vayan contra la población, y al segundo por convertir al Estado en un enorme monopolio que mirará primero por ayudar a sus empresas que a los ciudadanos, si es que considera que debe ayudarlos y mirar por sus derechos y necesidades.

PreOoZ escribió:

Findeton escribió:
Yo no entiendo muy bien qué dices, pero el Estado (nuestros impuestos) no debería servir para dar dinero a empresas privadas. Los hospitales deberían ser 100% públicos, no gestionados por empresas que se llevan su parte. Y yo prefiero pagar impuestos para que todo el que viva en España tenga una sanidad pública universal. Si tienes cáncer, deberías tener un excelente y rápido tratamiento sin pagar ni un puto duro, y punto. La escuela y la universidad deberían ser totalmente públicas y gratuitas (pagadas con nuestros impuestos), y así podría seguir.

Yo no soy ni liberal ni comunista, yo soy socialdemócrata y eso significa que reconozco que ninguno de los dos sistemas (100% privado = liberal de Liberia, 100% público = comunista soviético) funciona bien ni genera la situación ideal. Hay cosas, como la sanidad, educación, carreteras, agua, sistema judicial, policía, militares, sistema carcelario etc que han de ser públicas y punto. Y todo lo demás, privado, pero con reglas (como por ejemplo vacaciones, salario mínimo, convenios, obligar a que todos los sindicatos sean como la CNT, separación entre banca de inversión y banca comercial etc).

Estoy diciendo que hoy por hoy si me dieran a elegir, preferiría dejar de participar en el sistema público para dar mi dinero a empresas en forma de acciones. Eso de que no pagas ni un puto duro cuando tienes cáncer lo dirás tú. Es más, lo estás pagando incluso sin tener, así que enhorabuena.

Eso de ser solidario a base de impuestos últimamente no lo llevo bien. A casi nadie le gusta pagar impuestos pero a todo el mundo le gusta tener sus servicios "básicos". Y si el sistema público nos diera ropa, estaríamos todos ahora diciendo que la ropa es necesarísima y pediríamos al estado que fuera 100% público.

Me parece una barbaridad que prefirieras invertir en acciones que pagar impuestos, desde luego no eres votante de Podemos.

Yo no digo que ahora mismo no pagues si tienes cáncer, digo que hay que aspirar a que no pagues. Sobre lo de que "pagas sin tenerlo", estoy orgulloso de que en este país si tienes una enfermedad grave, prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento. Lo contrario sería que si tuvieras una enfermedad grave, te arruinaras tú y toda tu familia, como de hecho pasa en USA.

Sobre lo de la ropa, eso es algo suficientemente barato como para que nadie se arruine para conseguirla y además también hay organizaciones que buscan donación de ropa para los que no pueden permitírsela, los cuales son muy pocos.

Como he dicho, yo soy socialdemócrata, y pienso que la decisión de si en un sector el Estado ha de tener una empresa o actividad pública es algo que no se puede decidir de forma ideológica y a priori, sino que hay que ver caso por caso.

De hecho como ingeniero de telecomunicación, puedo poner un ejemplo clarísimo al respecto. El sector de las telecomunicaciones, de la telefonía, es un claro ejemplo que no sólo hay que decidir caso por caso si el sector ha de ser público o no, sino que conforme cambia la sociedad, la economía y la tecnología, la decisión ha de cambiarse, siempre pensando en el bien común:

A finales del XIX y principios del XX, la telefonía era un absoluto caos, las empresas eran demasiado pequeñas, y en muchos países, con razón, se hizo por ley reconocer que "la telefonía es un monopolio natural del Estado". Quiero recalcar que esas leyes se aprobaron para afrontar un problema: la empresa privada se había mostrado del todo incapaz de proveer de un sistema de telefonía que realmente funcionara y el Estado era el único capaz de hacer la inversión necesaria y con la capacidad organizativa nacional necesaria.

Así fue durante mucho tiempo en muchos países, pero conforme avanzó la tecnología, y conforme la economía se transformó y se crearon empresas de gran capital, nacionales e internacionales, se hizo posible privatizar la telefonía manteniendo o aumentando la calidad y nivel de servicios.

Es decir, que para buscar el bien general y el mayor desarrollo social, económico y tecnológico, la decision de si el Estado ha de tener una empresa pública en un sector o no, no solo no se puede basar en pura ideología (las ideologías políticas y económicas tienen un altísimo grado de creencias), sino que conforme avanza la sociedad, la estructura económica y la tecnología, hay que revisar dicha decisión.

Del mismo modo podría hablar del sector espacial, del sistema sanitario o de muchos otros. Y lo común es que no hay algo común, sino que cada sector tiene sus particularidades, no se puede generalizar y decir "lo mejor, es que sea todo privado/público".

Findeton escribió:os diera ropa, estaríamos todos ahora diciendo que la ropa es necesarísima y pediríamos al estado que fuera 100% público.

Me parece una barbaridad que prefirieras invertir en acciones que pagar impuestos, desde luego no eres votante de Podemos.

Yo no digo que ahora mismo no pagues si tienes cáncer, digo que hay que aspirar a que no pagues. Sobre lo de que "pagas sin tenerlo", estoy orgulloso de que en este país si tienes una enfermedad grave, prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento. Lo contrario sería que si tuvieras una enfermedad grave, te arruinaras tú y toda tu familia, como de hecho pasa en USA.

Sobre lo de la ropa, eso es algo suficientemente barato como para que nadie se arruine para conseguirla y además también hay organizaciones que buscan donación de ropa para los que no pueden permitírsela, los cuales son muy pocos.

Como he dicho, yo soy socialdemócrata, y pienso que la decisión de si en un sector el Estado ha de tener una empresa o actividad pública es algo que no se puede decidir de forma ideológica y a priori, sino que hay que ver caso por caso.

De hecho como ingeniero de telecomunicación, puedo poner un ejemplo clarísimo al respecto. El sector de las telecomunicaciones, de la telefonía, es un claro ejemplo que no sólo hay que decidir caso por caso si el sector ha de ser público o no, sino que conforme cambia la sociedad, la economía y la tecnología, la decisión ha de cambiarse, siempre pensando en el bien común:

A finales del XIX y principios del XX, la telefonía era un absoluto caos, las empresas eran demasiado pequeñas, y en muchos países, con razón, se hizo por ley reconocer que "la telefonía es un monopolio natural del Estado". Quiero recalcar que esas leyes se aprobaron para afrontar un problema: la empresa privada se había mostrado del todo incapaz de proveer de un sistema de telefonía que realmente funcionara y el Estado era el único capaz de hacer la inversión necesaria y con la capacidad organizativa nacional necesaria.

Así fue durante mucho tiempo en muchos países, pero conforme avanzó la tecnología, y conforme la economía se transformó y se crearon empresas de gran capital, nacionales e internacionales, se hizo posible privatizar la telefonía manteniendo o aumentando la calidad y nivel de servicios.

Es decir, que para buscar el bien general y el mayor desarrollo social, económico y tecnológico, la decision de si el Estado ha de tener una empresa pública en un sector o no, no solo no se puede basar en pura ideología (las ideologías políticas y económicas tienen un altísimo grado de creencias), sino que conforme avanza la sociedad, la estructura económica y la tecnología, hay que revisar dicha decisión.

Del mismo modo podría hablar del sector espacial, o de muchos otros.

A ver, Findeton. Igual es que yo veo chorros de dinero cada vez que tú hablas de "prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento". Si es que te has pegado toda la vida pagándolo, pero no tú que puedas tener el cáncer: todos. Y todos "en la misma medida" (psé psá). Lo contrario no es arruinarte tú y a tu familia, eso es en alguien que entiende que no hay más salida que el del sistema público. Por eso he dicho que creo que la mayoría de la gente moriría si no estuviese con esa asistencia constante a sus ciudadanos por parte del Estado.

Y me hace gracia que hables de que la ropa es suficientemente barata, porque efectivamente... es barata. Pero es barata porque no la paga el Estado. Si la pagara el Estado sería carísima, como todo lo que paga. Y esto lo sé desde dentro a nivel regional, con que no quiero ni imaginarme a nivel estatal. La sanidad pública es carísima y esto al margen de quien diga que no hay que hacer negocio con el sistema público, porque aparentemente, no lo es. Estoy de acuerdo: pero sigue siendo carísima la sanidad pública. Y la educación... y otras tantas. ¿La ropa es barata y la energía no? Nos quejamos por 60-70 euros de mensualidad en energía y luego está repleta de impuestos que además la encarecen.

Lo que comentas no lo veo en absoluto malo, lo que pasa es que lo veo irreal. Y luego me dicen a mí que un sistema liberal es utópico y otras tantas cosas... cuando lo que tú dices ni ha ocurrido ni va a ocurrir nunca. Son bonitos tus ideales pero no funcionan. Es que no funcionan.

PreOoZ escribió:

Findeton escribió:os diera ropa, estaríamos todos ahora diciendo que la ropa es necesarísima y pediríamos al estado que fuera 100% público.

Me parece una barbaridad que prefirieras invertir en acciones que pagar impuestos, desde luego no eres votante de Podemos.

Yo no digo que ahora mismo no pagues si tienes cáncer, digo que hay que aspirar a que no pagues. Sobre lo de que "pagas sin tenerlo", estoy orgulloso de que en este país si tienes una enfermedad grave, prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento. Lo contrario sería que si tuvieras una enfermedad grave, te arruinaras tú y toda tu familia, como de hecho pasa en USA.

Sobre lo de la ropa, eso es algo suficientemente barato como para que nadie se arruine para conseguirla y además también hay organizaciones que buscan donación de ropa para los que no pueden permitírsela, los cuales son muy pocos.

Como he dicho, yo soy socialdemócrata, y pienso que la decisión de si en un sector el Estado ha de tener una empresa o actividad pública es algo que no se puede decidir de forma ideológica y a priori, sino que hay que ver caso por caso.

De hecho como ingeniero de telecomunicación, puedo poner un ejemplo clarísimo al respecto. El sector de las telecomunicaciones, de la telefonía, es un claro ejemplo que no sólo hay que decidir caso por caso si el sector ha de ser público o no, sino que conforme cambia la sociedad, la economía y la tecnología, la decisión ha de cambiarse, siempre pensando en el bien común:

A finales del XIX y principios del XX, la telefonía era un absoluto caos, las empresas eran demasiado pequeñas, y en muchos países, con razón, se hizo por ley reconocer que "la telefonía es un monopolio natural del Estado". Quiero recalcar que esas leyes se aprobaron para afrontar un problema: la empresa privada se había mostrado del todo incapaz de proveer de un sistema de telefonía que realmente funcionara y el Estado era el único capaz de hacer la inversión necesaria y con la capacidad organizativa nacional necesaria.

Así fue durante mucho tiempo en muchos países, pero conforme avanzó la tecnología, y conforme la economía se transformó y se crearon empresas de gran capital, nacionales e internacionales, se hizo posible privatizar la telefonía manteniendo o aumentando la calidad y nivel de servicios.

Es decir, que para buscar el bien general y el mayor desarrollo social, económico y tecnológico, la decision de si el Estado ha de tener una empresa pública en un sector o no, no solo no se puede basar en pura ideología (las ideologías políticas y económicas tienen un altísimo grado de creencias), sino que conforme avanza la sociedad, la estructura económica y la tecnología, hay que revisar dicha decisión.

Del mismo modo podría hablar del sector espacial, o de muchos otros.

A ver, Findeton. Igual es que yo veo chorros de dinero cada vez que tú hablas de "prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento". Si es que te has pegado toda la vida pagándolo, pero no tú que puedas tener el cáncer: todos. Y todos "en la misma medida" (psé psá). Lo contrario no es arruinarte tú y a tu familia, eso es en alguien que entiende que no hay más salida que el del sistema público. Por eso he dicho que creo que la mayoría de la gente moriría si no estuviese con esa asistencia constante a sus ciudadanos por parte del Estado.

Y me hace gracia que hables de que la ropa es suficientemente barata, porque efectivamente... es barata. Pero es barata porque no la paga el Estado. Si la pagara el Estado sería carísima, como todo lo que paga. Y esto lo sé desde dentro a nivel regional, con que no quiero ni imaginarme a nivel estatal. La sanidad pública es carísima y esto al margen de quien diga que no hay que hacer negocio con el sistema público, porque aparentemente, no lo es. Estoy de acuerdo: pero sigue siendo carísima la sanidad pública. Y la educación... y otras tantas. ¿La ropa es barata y la energía no? Nos quejamos por 60-70 euros de mensualidad en energía y luego está repleta de impuestos que además la encarecen.

Lo que comentas no lo veo en absoluto malo, lo que pasa es que lo veo irreal. Y luego me dicen a mí que un sistema liberal es utópico y otras tantas cosas... cuando lo que tú dices ni ha ocurrido ni va a ocurrir nunca. Son bonitos tus ideales pero no funcionan. Es que no funcionan.

Independientemente de las ideologías que tenemos, creo que un sistema totalmente intervencionista no funciona, y su contrario parece que tampoco.

gt362gamer escribió:
Independientemente de las ideologías que tenemos, creo que un sistema totalmente intervencionista no funciona, y su contrario parece que tampoco.

¿Y me podrías decir en cuál de los dos estamos en estos momentos?

gt362gamer escribió:Independientemente de las ideologías que tenemos, creo que un sistema totalmente intervencionista no funciona, y su contrario parece que tampoco.

Sabia yo que no eras tan liberal, quéjate la próxima vez que te lo llamen

PreOoZ escribió:

gt362gamer escribió:
Independientemente de las ideologías que tenemos, creo que un sistema totalmente intervencionista no funciona, y su contrario parece que tampoco.

¿Y me podrías decir en cuál de los dos estamos en estos momentos?

Yo creo que estamos entre el basurero de Pinto y la zona chunga de Valdemoro.

El sistema perfecto es el que propone Rallo, liberalización 95%, el 5% restante va a parar a policía y ejercito, también a justicia, aunque ya se sabría quien mandaría en los jueces, si alguno de los esclavos que generaría ese sistema se queja, se manda al policía de turno y tiro en la nuca, y los jueces de manos atadas porque no tendrían poder para dictaminar...

PreOoZ escribió:A ver, Findeton. Igual es que yo veo chorros de dinero cada vez que tú hablas de "prácticamente no tengas que pagar dinero por el tratamiento". Si es que te has pegado toda la vida pagándolo, pero no tú que puedas tener el cáncer: todos. Y todos "en la misma medida" (psé psá). Lo contrario no es arruinarte tú y a tu familia, eso es en alguien que entiende que no hay más salida que el del sistema público. Por eso he dicho que creo que la mayoría de la gente moriría si no estuviese con esa asistencia constante a sus ciudadanos por parte del Estado.

De media pagamos una cantidad de dinero importante todos los ciudadanos para tratamientos que la mayoría no vamos a necesitar, pero que cuando necesitamos pueden costar 300k o más. Y por supuesto que eso arruina a la gente, no hay más que saber un poco de inglés e irse a leer a americanos.

Yo prefiero pagar un poco, para que los que tienen la enfermedad no tengan que pagar un duro. Sé que hoy en día en España se paga algo, pero es un porcentaje muy pequeño del coste, y de todos modos yo querría que sea cero.

PreOoZ escribió:Y me hace gracia que hables de que la ropa es suficientemente barata, porque efectivamente... es barata. Pero es barata porque no la paga el Estado. Si la pagara el Estado sería carísima, como todo lo que paga. Y esto lo sé desde dentro a nivel regional, con que no quiero ni imaginarme a nivel estatal. La sanidad pública es carísima y esto al margen de quien diga que no hay que hacer negocio con el sistema público, porque aparentemente, no lo es. Estoy de acuerdo: pero sigue siendo carísima la sanidad pública. Y la educación... y otras tantas. ¿La ropa es barata y la energía no? Nos quejamos por 60-70 euros de mensualidad en energía y luego está repleta de impuestos que además la encarecen.

No, la sanidad no es carísima en España. La sanidad de España es de las más baratas del mundo (lo era más antes de que algunos derechosos empezaran a meter mierdas de "copago"). En cambio en USA pagan más tanto porcentualmente como en términos absolutos por una sanidad que para la mayoría de los mortales es peor (para los ricos es mejor, claro).

En USA llega a ocurrir que si te cortas dos dedos, y no tienes suficiente dinero, tienes que elegir qué dedo quieres que te cosan de nuevo. En USA es tan normal arruinar a toda una familia porque un miembro de la misma tiene cáncer que montaron una serie de televisión llamada Breaking Bad que va de que un enfermo de cáncer se hace capo de la droga para pagar el tratamiento.

PreOoZ escribió:Lo que comentas no lo veo en absoluto malo, lo que pasa es que lo veo irreal. Y luego me dicen a mí que un sistema liberal es utópico y otras tantas cosas... cuando lo que tú dices ni ha ocurrido ni va a ocurrir nunca. Son bonitos tus ideales pero no funcionan. Es que no funcionan.

Lo que yo comento no es irreal, es básicamente lo que hace todo el maldito mundo. Por eso tenemos la sanidad, la justicia, la policía y el sector espacial públicos y los demás sectores generalmente privados.

Mira a tu alrededor, lo que digo no solo es lógico, sino que es lo que en general pasa, grosso modo. Y pasa porque funciona, en el primer mundo.

gt362gamer escribió:Independientemente de las ideologías que tenemos, creo que un sistema totalmente intervencionista no funciona, y su contrario parece que tampoco.

En eso te doy la razon, en el balance esta el secreto, intervencionismo para parar las injusticias y liberal cuando proceda por que es positivo.

Ahora mismo creo que sin el SMI los salarios serian mucho mas bajos, por que nuestros empresarios no tienen escrupulo alguno.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Yo no estoy debatiendo si es.justo o no que los directivos se suban el sueldo cuando la empresa gana menos o incluso pierde.

Bueno tú debates de lo que te interes como siempre, ignorando las partes de los mensajes que menos te acomodan... hace pocos mensajes atrás decías que las empresas del Ibex 35 estaban obteniendo sus beneficios del extranjero de ahí que rebajen el sueldo a los trabajadores en España.

Me has puesto tú no uno, sino dos ejemplos, de empresas españolas y resulta que te demuestro que esas dos empresas los directivos se aumentaron los sueldos a pesar de que la empresa caía en beneficios. Y ahora me sales con que si es normal que las empresas influyan en los polítcos...

Donde vas manzanas traigo...

Menudos dos personajes para defender el liberalismo hay en este hilo...

Yo no he dicho eso, te he dicho que los beneficios de las empresas del IBEX 35 no lo han obtenido de bajarles los sueldos a la gente que trabaja para ellos en España, sino de los negocios que tienen en el extranjero. Lo que tu intentas vender es que esas empresas se forran los dueños y los directivos a costa de los trabajadores, como si fuera aquí donde ganan el dinero y por tanto no tiene nada que ver.

También te he querido hacer ver que las empresas del IBEX 35 no son bloque ni una organización, ni son siquiera las empresas más rentables o con mayor liquidez de España, porque hay muchas empresas que no cotizan en bolsa y son más grandes y lucrativas que muchas del IBEX que sí.

Intentaís hacer una relacion benficio de empresas del IBEX con deterioro del mercado laboral que no tiene nada que ver, esa es la falacia que nos vendes.

La mayor parte del trabajo en España lo dan la pequeña y mediana empresa, esas son las que están jodiendo al personal congelando sueldos o contratando más barato después de haber despedido con eres a la gente, pero insiste en que las del IBEX 35 son el origen de todos los males porque siempre hay que buscar un culpable único al que dirigir todos los ataques.

Y el intervencionismo lleva a la ruina económica, porque no hay ningún país en el mundo completamente intervencionista que de calidad de vida a sus ciudadanos, si no es así, dime cuales.