[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Lo que pongo en el spoiler es la normativa europea sobre gravamen reducido (productos/servicios a los que se puede aplicar), no el programa economico ...

GXY escribió:

Axtwa Min escribió:De que solo hay 3 tramos posibles, el superreducido, el reducido y el general, poner el IVA a artículos de lujo implica poner el general al 25%, porque la otra opción sería bajar a reducido casi todo lo que no es de lujo y tiene el general, lo cual tiraría por los suelos la recaudación por IVA.

claro, primero dices que subir el IVA malo porque castiga a todos, y luego dices que quitar cosas del general (para no castigar a pobres, en teoria) lo que hara sera tirar por los suelos la recaudacion por IVA

es decir, que o cobramos de los pobres, o no cobramos, es eso, no? los ricos que se libren siempre y ya tal.

para hacer que paguen los ricos por sus compras de ricos (yates, joyas, coches, casas...) no hay mas cojones que poner el IVA al 25% y luego establecer para los tramos reducido y superreducido, por ejemplo, que cuando el coche sea de menos valor que "x" y los ingresos del sujeto sean menor que "x" entonces aplicar el reducido (de por ejemplo, el 10%) y no el 25.

pero tu sigue con tu pelicula. axtwa vs cobrarle impuestos a los ricos, capitulo 462.

la realidad es que tu lo que quieres es un IVA muy bajo para todo. de como mucho el 12% o asi, para todo y para todos, y a los ricos cobrarles por el IRPF si son lo suficientemente idiotas de no escaparse por algun otro impuesto como ya hacen.

y con eso la recaudacion del IVA sera... una puta mierda. xD

edit @wakenake para que el IVA sea verdaderamente progresivo, hay que incluir consideraciones en los tramos en funcion de los ingresos del sujeto, y no solamente por el tipo de producto. al menos para compras donde se deba identificar al sujeto que compra (que son la gran mayoria)

porque si no, ocurren cosas como que segun el plan de podemos que detallas en el spoiler, los pobres pagan IVA general por comprar un dacia logan de mierda, y los ricos pagan IVA reducido por pegarse dos semanas de vacaciones a todo trapo en la costa brava.

la otra manera que se me ocurre de introducir esa progresividad es por el valor del bien adquirido. por ejemplo para viajes y vacaciones, dejar el IVA reducido para los primeros 1000€ de factura y de ahi para arriba, aplicar el general.

pero este metodo no me convence porque el rico, para escaparse, puede pedir factura diaria, que seria inferior al importe, y a gozar.

@wakenake

Lo que dices wakenake no es posible y lo que dice GXY tampoco.

España ya tiene los máximos tramos admitidos y no puedes para un mismo artículo fijar dos tipos de IVA, es decir un coche es un coche, sea más barato o más caro, tampoco vas a ir a comprar unos pantalones o un videojuego con una tarjeta que demuestra que eres pobre o con la declaración de la renta para que te apliquen un IVA u otro, además de un complicación para el comercio es una puerta abierta al fraude fiscal enorme.

En todo caso podían haber hablado del modelo italiano, aplicar un impuesto adicional a los artículos de lujo, de motor y demás, a todo eso que considereas de lujo si lo aprueba la comisión europea meterle un segundo impuesto al consumo, aunque para eso supone que ya está el IVA.

También propone Podemos pones impuestos ecológicos, vamos se sigue contaminando igual, pero ahora pagas con impuestos lo que contaminas, muy lógico de verdad, una lógica que asusta. Luego hablamos mal del impuesto al Sol... es que, manda huevos.

La realidad será mucho más simple, habrá artículos que pasarán al general al 25% y otros que iran al reducido al 10%, ya que el gobierno tiene que pillar pasta, la mayoría irán al 25% y vuelvo a repetir, el IVA no es progresivo, ni justo, castiga a todos por igual y no distingue entre ricos y pobres.

Lo que hay que hacer es bajar el IVA general y si acaso meter más artículos al IVA reducido y superreducido, eso sí sería lógico y mejoraría la economía de todos, porque todos consumimos, ricos y pobres, pero claro, es como lo de la factura de la luz en vez de recortar del 68% que se lleva el estado, intentamos meter mano al 32% que se llevan las empresas eléctricas, que ganan mucho y son muy malas.

Me parece que se te han cruzado las ideas al contestar, o nos mencionas al reves ... xD

Sobre el ejemplo que pongo del gravamen reducido a la electricidad y gas/gas ciudad:

DIRECTIVA 2006/112/CE DEL CONSEJO:

(19) La electricidad y el gas se consideran bienes a efectos del IVA. Sin embargo, resulta especialmente complicado
determinar el lugar de entrega. Para evitar los casos de doble imposición o la ausencia de imposición y con el fin
de conseguir un verdadero mercado interior del gas y la electricidad, conviene establecer que el lugar de entrega del
gas a través del sistema de distribución de gas natural y el lugar de entrega de la electricidad, antes de que los bienes lleguen a la fase final del consumo, sea por tanto el lugar en el que el adquiriente ha establecido su actividad económica.

La entrega de gas y electricidad en la etapa final, a partir de los operadores comerciales y distribuidores hasta el
consumidor final, debe gravarse en el lugar donde el adquiriente usa y consume efectivamente esos bienes.

(32) Para apreciar mejor las repercusiones de los tipos reducidos, es necesario que la Comisión haga un informe de
evaluación sobre los efectos de los tipos reducidos aplicados a servicios suministrados localmente, en particular en
términos de creación de empleo, de crecimiento económico y de buen funcionamiento del mercado interior.

(37) La entrega de gas a través del sistema de distribución de gas natural y la entrega de electricidad se gravarán en el lugar del adquiriente. Para evitar la doble imposición o la ausencia de imposición, la importación de dichos productos debe por tanto quedar exenta del IVA.


Creacion de nuevos tramos impositivos o no aplicacion de los establecidos:

(58) Es importante promover la aplicación coordinada de las disposiciones de la presente Directiva, para lo cual es
indispensable la creación de un Comité consultivo del Impuesto sobre el Valor Añadido que permita organizar
una estrecha colaboración entre los Estados miembros y la Comisión en este ámbito.

(59) Conviene que, dentro de ciertos límites y en determinadas condiciones, los Estados miembros puedan adoptar o mantener medidas especiales de inaplicación de la presente Directiva, en orden a simplificar la recaudación del
impuesto o a evitar ciertos fraudes o evasiones fiscales.

(60) Para evitar que un Estado miembro permanezca en una situación de incertidumbre acerca de la respuesta de la
Comisión a su solicitud de excepción, conviene fijar un plazo dentro del cual la Comisión deba presentar al
Consejo, ya sea una propuesta de autorización, ya sea una comunicación en la que exponga sus objeciones.

(61) Es esencial garantizar la aplicación uniforme del régimen del IVA. Para lograr este objetivo, conviene adoptar medidas de aplicación.

(62) Estas medidas deben, en particular, resolver el problema de la doble imposición de las operaciones transfronterizas, que puede derivarse de una aplicación no uniforme por los Estados miembros de las normas que regulan los hechos imponibles.

(63) Pese al carácter limitado del ámbito de aplicación, dichas medidas tendrían unas repercusiones presupuestarias que, para uno o más Estados miembros, podrían ser significativas.

Su repercusión en los presupuestos de los Estados miembros justifica que el Consejo se reserve el derecho de
ejercer las competencias de ejecución.

(64) Dado su ámbito de aplicación restringido, conviene prever que dichas medidas de aplicación sean adoptadas por el Consejo, por unanimidad y a propuesta de la Comisión.

(65) Dado que, por las razones antedichas, los objetivos de la presente Directiva no pueden ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros y que su realización es más fácil a escala comunitaria, la Comunidad puede tomar medidas de acuerdo con el principio de subsidiariedad consagrado en el artículo 5 del Tratado. De conformidad con el principio de proporcionalidad enunciado en dicho artículo, la presente Directiva no excede de lo necesario para alcanzar dichos objetivos.

(66) La obligación de incorporar la presente Directiva al Derecho nacional debe limitarse a las disposiciones que constituyen una modificación de fondo respecto de las Directivas anteriores. La obligación de incorporar las disposiciones inalteradas se deriva de las Directivas anteriores.

(67) La presente Directiva no debe interferir en las obligaciones de los Estados miembros relativas a los plazos de
incorporación al Derecho nacional

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 12&from=EN

¿Donde ves tu que lo que he expuesto con anterioridad no se puede realizar?


En cuanto a los impuestos ecologicos que comentas, se refiere mas a una deduccion a las empresas/servicios/productos que cumplan los requisitos exigidos, que a un gravamen especial por incumplimiento ... esta deduccion se puede aplicar por ejemplo via IRPF, impuestos de sociedades, etc ...

Axtwa Min escribió:España ya tiene los máximos tramos admitidos y no puedes para un mismo artículo fijar dos tipos de IVA, es decir un coche es un coche, sea más barato o más caro

pues estas son cosas en las que digo que tenemos que sobrepasar las limitaciones de la UE y si la UE no se deja, mandarlos a la porra.

pero para poder aplicar impuestos correctamente a los ricos, hay que identificar (y consecuentemente gravar) a ellos y a sus compras de manera inequivoca, separandolos de las compras que hagan los no tan ricos.

sino, como ya se esta indicando, no se pueden establecer politicas que verdaderamente obliguen a pagar a los ricos sin obligar a los demas tambien.

lo que no tiene logica es que grave los mismos impuestos comprar un jaguar XJS y una renault kangoo.

y ademas, que la legislacion europea tal como esta hecha, se nota que lo que busca precisamente es eso: beneficiar a las rentas altas y a las compras lujosas con impuestos "normales", iguales a los que pagan las rentas mas bajas y las compras menos lujosas. en otras palabras: eliminar el concepto del "lujo" en la atribucion de impuestos directos.

y por eso se dice que no es progresivo y perjudica a los pobres. si lo pones alto los clavas a todos y si lo pones bajo, los ricachos se van de rositas con sus compras de ricachos pagando unos impuestos ridiculos por sus compras de ricachos.

en realidad si no es progresivo es mejor que sea bajo. es preferible beneficiar a las rentas altas que putear a las bajas. el problema con eso es que se recauda una mierda y asi no hay quien pague servicios publicos. y he ahi el problema.

y la solucion a ese problema? mantener impuestos bajos y recortar servicios publicos. y el que no tenga pelas para pagar coberturas privadas, que se muera.

GXY escribió:

Axtwa Min escribió:España ya tiene los máximos tramos admitidos y no puedes para un mismo artículo fijar dos tipos de IVA, es decir un coche es un coche, sea más barato o más caro

pues estas son cosas en las que digo que tenemos que sobrepasar las limitaciones de la UE y si la UE no se deja, mandarlos a la porra.

pero para poder aplicar impuestos correctamente a los ricos, hay que identificar (y consecuentemente gravar) a ellos y a sus compras de manera inequivoca, separandolos de las compras que hagan los no tan ricos.

sino, como ya se esta indicando, no se pueden establecer politicas que verdaderamente obliguen a pagar a los ricos sin obligar a los demas tambien.

lo que no tiene logica es que grave los mismos impuestos comprar un jaguar XJS y una renault kangoo.

y ademas, que la legislacion europea tal como esta hecha, se nota que lo que busca precisamente es eso: beneficiar a las rentas altas y a las compras lujosas con impuestos "normales", iguales a los que pagan las rentas mas bajas y las compras menos lujosas. en otras palabras: eliminar el concepto del "lujo" en la atribucion de impuestos directos.

y por eso se dice que no es progresivo y perjudica a los pobres. si lo pones alto los clavas a todos y si lo pones bajo, los ricachos se van de rositas con sus compras de ricachos pagando unos impuestos ridiculos por sus compras de ricachos.

en realidad si no es progresivo es mejor que sea bajo. es preferible beneficiar a las rentas altas que putear a las bajas. el problema con eso es que se recauda una mierda y asi no hay quien pague servicios publicos. y he ahi el problema.

y la solucion a ese problema? mantener impuestos bajos y recortar servicios publicos. y el que no tenga pelas para pagar coberturas privadas, que se muera.

Lo normal es bajar los impuestos indirectos que pagamos todos, que además mejora el consumo y que los impuestos directos sean progresivos de verdad , pero es más cómodo cobrar mucho a todos y sobre todo a las clases medias y bajas que son las que soportan casi toda la carga fiscal y con Podemos seguirá así e irá a peor porque subirán los indirectos, como el IVA.

Lo que mejora el consumo son unos sueldos como dios manda y la estabilidad/seguridad laboral, no los impuestos indirectos ... xD

Sobre el tipo de productos y la periocidad con que la clase trabajadora los adquiere ... y como se ve afectada cuantitativamente esta por los impuestos indirectos ... si eso ya debatimos en otro momento ... que ya toca irse a la piltra.

Vamos a subir los impuestos aún más, seguro que asi reactivamos la economía, lógica Podemos.
Por un lado dicen que no hay problema con endeudarse más aumentando el gasto público, pero por el otro dicen que no se pueden bajar los impuestos para que la gente consuma más por que no hay dinero. Que alguien me lo explique.

Phantom_1 escribió:Vamos a subir los impuestos aún más, seguro que asi reactivamos la economía, lógica Podemos.
Por un lado dicen que no hay problema con endeudarse más aumentando el gasto público, pero por el otro dicen que no se pueden bajar los impuestos para que la gente consuma más por que no hay dinero. Que alguien me lo explique.

La cosa es súper fácil, cojones. Que los ricos paguen más impuestos porque realmente pagan una puta mierda de impuesto y que los que menos tienen paguen menos porque no se nos pueden estrangular más. Yo soy de los que menos tienen y por éso pienso así.

@GXY, en serio, ¿por qué tienes esa rabia de los "ricachos"? La gente rica paga los impuestos que tiene que pagar y no hay más. Si al final tienen que pagar más, acabarán pagando más, es lo que creo que quieres. Pero... ¿esa rabia? ¿rabia por qué?

los ricachos se van de rositas con sus compras de ricachos pagando unos impuestos ridiculos por sus compras de ricachos.

A mí es que eso tampoco me parece ni normal ni bueno.

Los que tienen dinero lo gastan en lo que les sale del nabo, tengan más o tengan menos y eso afecta a toda la sociedad. Tú no puedes controlar en qué gasta una persona con mucho dinero porque es que me cambio de país si empezamos a controlar a la gente, aún más y de esas formas. Me cambio de país.

Y eso de hacer pagar más impuestos por artículos de lujo, coches, joyas... etc, pues yo lo veo bien. Pero es que un rico puede comprarse un Peugeuot y no pasa absolutamente nada. Irá con su Peugeot, que es absolutamente normal. No todos los ricos van con pieles de animales colgando de los hombros, fumando puros de 800 euros y queriendo entrar con su chófer en un megadeportivo. Hay gente con mucho dinero que no es tan exagerado y eso pasa porque esa persona se gasta el dinero en lo que le da la gana.

Los impuestos, a más dinero, más ganas de esquivarlos. Pero le pasa a todo o casi todo el mundo (salvo honrosas excepciones que existen en EOL). El número del porcentaje no es progresivo hasta cierto límite, pero si a un mileurista le quitan un 40% es un 40% de 1000. Si te lo quitan de 1.000.000 por muy poco progresivo que sea, lo que Hacienda recauda es bastante más importante. Y hablo de un supuesto, que a un mileurista, todavía, no le quitan un 40%, aunque habría que ver si esto que digo es del todo real o no.

Pero no hace falta ni siquiera subir los impuestos, hace falta que todos paguemos. Con eso es suficiente. Antes cobrábamos sueldos mayores, antes era todo más caro, antes todos teníamos un sistema público mejor (que no bueno). ¿Qué ha cambiado? Como muchos han dicho por aquí: la gestión. Pero la gestión incluye gastos superfluos o gastos inútiles directamente.

Podemos, para cumplir lo que dice, no solo subirá a las "rentas altas" (ya estamos... 60.000 euros es renta alta) sino también a las rentas medias y bajas, porque es que es lógico. Los de "rentas altas" van a oponerse. A la gente no es que no le guste pagar impuestos, lo que no le gusta es que le quiten mayor parte de su sueldo. Y cuando los de las "rentas altas" se opongan, irán a por las rentas bajas y medias, porque ahí y lo va a ver Podemos por mucho que diga misa, está el mayor trozo de pastel y más fácil de manejar. Y ya está. Si alguien no lo quiere ver que no lo vea. Nos van a coser a impuestos, unos y otros, pero si basas el crecimiento del gasto público en impuestos, es lo que toca.

@DarkZeroNet, tú tienes poco y por eso te ciegas. ¿Cómo que los ricos pagan una puta mierda? Pero si pagan la mitad de su nómina, prácticamente en impuestos.

Que los ricos paguen lo tiene que pagar en proporción a sus ganancias!!!?

Estáis locos!!!

como osáis comparar un rico con un pobre!!!

Los ricos tienen que pagar menos!!!

para que les sobre dinero y puedan comprarse un yate, un ferrari y hacer gastos mensuales de 5000 euros al mes



hay que estrangular a los pobres y si no tiene para comer que se jodan!!!

----------------------------------------

Ejem... Era todo ironía eh!!

@PreOoZ Pues serán sólamente algunos. Los que pueden, hasta evanden impuestos o pagan los impuestos fuera de España.

@Phantom_1 te lo explico con guiñoles de alka eta....
subir los impuestos...mas bien "modificar" para que empresas como facebook o amazon no hagan cosas como esta:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 68641.html
1 millon de euros.....entre todos estos= Google, Apple, Amazon, Facebook, Yahoo, eBay y Microsoft
asique no seamos hipocritas..que aqui me sale que cada una pago 150.000 pavos....por esa regla del 3 entre las siete solo generaron 4 millones de euros....

mi hermano en su gestoria tiene clientes que generan bastante mas que esos 4 millones...entre todos.le voy decir que les lance una OPA hostil...de verdad...nos llaman tontos y gente como tu aplaude...asi nos va...

asique deja de buscar el modo de atacar podemos...pa eso tenemos a tu amigo rivera,que si por el fuera,los 150.000 los pagarian entre los 7 y habria que darles las gracias

DarkZeroNet escribió:@PreOoZ Pues serán sólamente algunos. Los que pueden, hasta evanden impuestos o pagan los impuestos fuera de España.

¿Y cómo lo sabes? Si evaden impuestos que dejen de evadir y paguen, claro. Pero no digas que pagan poco, porque quienes pagan pagan en mi opinión bastante. ¿Qué quieres que paguen? ¿Un 70% de su salario y/o patrimonio? ¿De qué vamos? Una cosa es que te joda que haya ricos, cosa incomprensible (y lo mismo al que le dice que le jode que tengan gastos de 5000 euros), y otra que estés queriendo obligar a pagar una salvajada a esas personas por tener más dinero que tú.

Y @ZACKO, cuando alguien se gasta 5000 euros al mes se los gasta porque puede y es algo bastante jodido que a una persona le joda que una persona tenga capacidad de dejarse 5000 euros al mes en lo que le dé la gana. Por cierto, si gastan 5000 euros al mes eso supone que probablemente paguen la mayoría de las veces un 21% de impuestos de esos 5000 euros, que equivale a 1050 euros de impuestos. Así que deja ya las tonterías, porque el gasto también repercute en las arcas públicas. Ese gasto al que tantos aluden. Total, que cuando uno gasta 5000 pavos al mes, mal porque los gasta.

@PreOoZ Entonces, dinos ¿por qué los ricos pagan el mismo % de IVA que los que menos tienen? Eeeehhh????

DarkZeroNet escribió:@PreOoZ Entonces, dinos ¿por qué los ricos tienen que pagar el mismo % de IVA que los que menos tienen? Eeeehhh????

Porque es un impuesto indirecto y no puedes ir controlando a la población por carné de identidad. Ahí va:

- Deme un filete de pescado.
- 3€ Sr. ¿Me deja su DNI para comprobar en la base de datos de Hacienda si es usted rico o no?
- Sí claro.
- Ya no son 3€, usted tiene que pagar 6€.

Dios mío qué injusto es el mundo!!

¿Tú realmente lo que quieres es que quien más tiene pague más IVA o que tú pagues menos? Porque realmente no lo tengo tan claro.

Pues estoy jodido porque estoy bastante convencido de que no voy a poder votar. No estoy en España desde el día 12, así que la única posibilidad que tengo es pedir el voto por correo y cruzar los dedos para que la documentación me llegue la primera semana de las dos de plazo que dan para irme con el voto ya emitido. Los que habéis votado por correo alguna vez, ¿cuál es vuestra experiencia respecto a plazos? ¿La documentación suele llegar al principio o más cara el final?

@PreOoZ LOs que menos tenemos ya pagamos demasiado y los que más tienen pagan demasiado...... POCO. Ésa es la cuestión. Que aquí, mientras más se tiene, menos se paga.

wakenake escribió:Lo que mejora el consumo son unos sueldos como dios manda y la estabilidad/seguridad laboral, no los impuestos indirectos ... xD

Sobre el tipo de productos y la periocidad con que la clase trabajadora los adquiere ... y como se ve afectada cuantitativamente esta por los impuestos indirectos ... si eso ya debatimos en otro momento ... que ya toca irse a la piltra.

¿Y el sueldo quién lo paga?¿Y la estabilidad laboral quién la pone? Esas preguntas ¿te las haces alguna vez?

Los impuestos indirectos nunca son progresivos y da igual si eres rico o pobre, no vas a ir a comprar el pan con un carnet de pobre para que te hagan más descuento de IVA, algo que por cierto si se hace con las medicinas, pero las medicinas están subvencionadas por la seguridad social y el pan no.

La idea de que según el dinero que tengas pagues más o menos IVA es una chorrada, porque tendría que ir la gente con un DNI que dijese en que nivel de clase social se encuentra. Luego tengo que leer la chorrada de que se puedes ser comunista y rico

El IVA de hecho al subirlo en proporción recauda menos que antes, porque cuanto más subes el IVA menos se consume, efecto rebote, por esa razón hay que bajarlo para todos, de subirlo también se sube para todos y no es viable discriminar a la gente por el dinero que tenga. Otra cosa es poner impuestos adicionales a ciertos artículos de lujo, pero da igual si los compra alguien rico o pobre, son artículos de lujo, un anillo de oro tendrá los mismos impuestos compré quién lo compre.

Los que tienen nómina, por mucho que ganen están controlados, esos no se escapan de pagar lo que deben. Los ricos de verdad o no tan ricos pero que no tienen nómina son los que puede evitar pagar, desde un fontanero hasta un asesor de países extranjeros que cobra 420.000 euros por un informe.

"Todo lo que se come sin necesidad se roba al estómago de los pobres." Mahatma Gandhi

DarkZeroNet escribió:@PreOoZ LOs que menos tenemos ya pagamos demasiado y los que más tienen pagan demasiado...... POCO. Ésa es la cuestión. Que aquí, mientras más se tiene, menos se paga.

Que sí, que a ti eso no te parece progresivo, que tú quieres que a partir de 60.000 paguen el 80% de IRPF, porque así para ti será justo porque tú cobras una puta mierda. Lógico, como tú cobras una puta mierda y estás en una situación lamentable, la solución a tus problemas es que alguien que cobra 200.000euros al año pague un 80% de IRPF. Y fuera. ¿Y quieres un filete de pescado? Pues vas a pagar un 40% de impuestos, que para eso tienes un dineral mes a mes.

Lógica muy triste.

Quien más dinero tiene y más gasta, más dinero deja en las arcas públicas. Eso no lo discute ni un pobrucho ni un ricacho. Eso no lo discute ni Podemos ni el PP. Si tú, DarkZeroNet, tuvieses 2000 pavos más al mes ni ibas a pedir pagar más impuestos ni ibas a quererlo. Pero a diferencia del gasto que hagas ahora, gastarías mucho más porque... ¿tienes mucho más con 2000pavos más al mes no? Entonces gastas más, ergo impacta tu dinero más en las arcas públicos. ¿Lo vas a discutir? Quien más dinero tiene más gasta en su día a día, como es lógico y más dinero recauda para las arcas públicas. Y no hablo de lo que NOS ROBAN mes a mes en impuestos sin tener derecho ni a opinar de ello.

Os voy a poner en diapositivas y bien explicadito como al subir los impuestos baja la demanda, es decir, a mayor importe de impuestos menos se ingresa.

http://es.slideshare.net/SaladeHistoria ... -impuestos

Es de lógica pura.

PreOoZ escribió:

DarkZeroNet escribió:@PreOoZ Entonces, dinos ¿por qué los ricos tienen que pagar el mismo % de IVA que los que menos tienen? Eeeehhh????

Porque es un impuesto indirecto y no puedes ir controlando a la población por carné de identidad. Ahí va:

- Deme un filete de pescado.
- 3€ Sr. ¿Me deja su DNI para comprobar en la base de datos de Hacienda si es usted rico o no?
- Sí claro.
- Ya no son 3€, usted tiene que pagar 6€.

Dios mío qué injusto es el mundo!!

¿Tú realmente lo que quieres es que quien más tiene pague más IVA o que tú pagues menos? Porque realmente no lo tengo tan claro.

Y por eso lo que hay que hacer es mantener bajos los impuestos indirectos, porque no son progresivos. Los impuestos directos a las rentas del trabajo, también se pueden bajar. Lo que hay que subir es la tasa de impuestos efectiva a las rentas del capital. Eso y hacer que los impuestos a las rentas del capital también sean progresivos.

@Axtwa Min ES VERDAAAADD!!! Votemos al trío calavera PP-PSOE-C´s sin pensarlo más. Claro que si. QUE SIGA GOBERNANDO EL PP!!!

Findeton escribió:
Y por eso lo que hay que hacer es mantener bajos los impuestos indirectos, porque no son progresivos. Los impuestos directos a las rentas del trabajo, también se pueden bajar. Lo que hay que subir es la tasa de impuestos efectiva a las rentas del capital. Eso y hacer que los impuestos a las rentas del capital también sean progresivos.

Puedo estar de acuerdo, pero como no quiero pagar ni un puto impuesto más (ni menos, es que no quiero pagar), lo que creo que tienen que hacer es bajar los impuestos al nivel en el que se encontraban previos a la crisis y bastante pagamos. El problema es de gestión. Realmente parece que hay un problema recaudando impuestos y no lo hay, el problema está en para qué se utilizan. E igual hay que pensar en para qué coño queremos tener autovías o autopistas pagadas con dinero público, si al final pagamos un dineral por entrar en autopistas públicas construidas con dinero público. ¿de qué coño te sirve a ti tener una autopista pública? Porque igual me equivoco, pero... ¿nos beneficia en algo pagar la construcción de una autopista pública? ¿Para qué queremos autovías públicas? ¿Realmente es mejor tener una autovía pública que pagar un peaje cada vez que pases por él? ¿Cuánta gente se mete en autovías? ¿Cuántos las pagamos? ¿Te beneficia en algo?

Un kilómetro de autovía valdrá cerca de 3 millones de euros. UN PUTO KILÓMETRO. Luego claro, lo público no hace negocio, nos beneficia a todos... y un nabo. Hay cosas que no necesitamos tener públicas y esta es una. Prefiero pagar 6 euros de peaje cada vez que paso por una autopista a pagar entre todos los contribuyentes 3millones de euros por cada kilómetro.

El problema es la maldita gestión. Es que me da rabia

Findeton escribió:
Y por eso lo que hay que hacer es mantener bajos los impuestos indirectos, porque no son progresivos. Los impuestos directos a las rentas del trabajo, también se pueden bajar. Lo que hay que subir es la tasa de impuestos efectiva a las rentas del capital. Eso y hacer que los impuestos a las rentas del capital también sean progresivos.

Varios son los problemas que no hay manera de atajar, esté quién esté en el gobierno.

1. Facturas a todos los niveles que se omite el IVA o sólo se refleja una parte real.

2. Impuestos de sociedades en lugar de IRPF (De esto el señor Monedero puede explicar algo).

3. Menor aporte de los impuestos sobre el capital que los de la renta.

4. Abolición de los impuestos patrimoniales sin tener en cuenta el valor patrimonial.

5. Descontrol de los rendimientos del capital una vez ese capital está en paraísos fiscales o terceros países aunque su trasvase hubiera sido legal.

6. Dificultad extra para estudiar las cuentas de las grandes fortunas y grandes empresas protegidas por una ingeniería fiscal compleja.

7. SICAV y productos financieros opacos o de difícil control donde defraudar es bastante sencillo y muy difícil de verificar el fraude.

8. Y por último y no más importante, a parte de que seguro que se me escapan más cosas, la existencia de paraísos fiscales en donde España poco puede hacer.

@Axtwa Min No digas que Podemos con la ayuda de IU no pueden cambiar ninguna de ésas cosas porque no se sabe. Tal vez podrían cambiar algo de lo que comentas. Éso no lo sabes. Ojalá tengamos un gobierno de izquierdas real que no sea el PEZOE y cambien algo de éso.

Axtwa Min escribió:Varios son los problemas que no hay manera de atajar, esté quién esté en el gobierno.

1. Facturas a todos los niveles que se omite el IVA o sólo se refleja una parte real.

2. Impuestos de sociedades en lugar de IRPF (De esto el señor Monedero puede explicar algo).

3. Menor aporte de los impuestos sobre el capital que los de la renta.

4. Abolición de los impuestos patrimoniales sin tener en cuenta el valor patrimonial.

5. Descontrol de los rendimientos del capital una vez ese capital está en paraísos fiscales o terceros países aunque su trasvase hubiera sido legal.

6. Dificultad extra para estudiar las cuentas de las grandes fortunas y grandes empresas protegidas por una ingeniería fiscal compleja.

7. SICAV y productos financieros opacos o de difícil control donde defraudar es bastante sencillo y muy difícil de verificar el fraude.

8. Y por último y no más importante, a parte de que seguro que se me escapan más cosas, la existencia de paraísos fiscales en donde España poco puede hacer.

Las SICAV las aprobó el PSOE el mismo día que la ley del matrimonio homosexual. De igual manera, se pueden derrogar.

Los recursos para investigar el fraude fiscal se utilizan en la actualidad mayormente para perseguir el pequeño fraude fiscal, cuando la mayor parte del fraude fiscal viene de los grandes defraudadores (valga la redundancia). Si utilizásemos los recursos actuales para investigar el fraude fiscal de las grandes empresas recaudaríamos más.

Por cada euro que invertimos en investigar fraude, sacamos beneficios (retorna mucho más de 1€), así que tiene sentido aumentar su presupuesto.

Hablas de que todo eso pasa esté quien esté en el gobierno, pero la realidad es que sí se pueden hacer cosas para recaudar más y disminuir el fraude, como he señalado. De hecho nos bastaría con acercarnos al nivel de fraude de media de la UE para recaudar mucho más. Justo lo que propone Podemos, por cierto.

A su vez hay muchas leyes que hacer y derrogar para tapar muchos agujeros fiscales.

Hay muchísimo que se puede hacer.

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min No digas que Podemos con la ayuda de IU no pueden cambiar ninguna de ésas cosas porque no se sabe. Tal vez podrían cambiar algo de lo que comentas. Éso no lo sabes. Ojalá tengamos un gobierno de izquierdas real que no sea el PEZOE y cambien algo de éso.

Yo no digo que no puedan, sólo pido que antes de subir impuestos y de aumentar el presupuesto me demuestren que son capaces de cumplirlo. En cambio sí he oído a Pablo Iglesias decir que primero gastar porque es urgente y luego ya lo demás... y no, así no funcionan las cosas en cualquier economía del mundo.

Findeton escribió:
Las SICAV las aprobó el PSOE el mismo día que la ley del matrimonio homosexual. De igual manera, se pueden derrogar.

Los recursos para investigar el fraude fiscal se utilizan en la actualidad mayormente para perseguir el pequeño fraude fiscal, cuando la mayor parte del fraude fiscal viene de los grandes defraudadores (valga la redundancia). Si utilizásemos los recursos actuales para investigar el fraude fiscal de las grandes empresas recaudaríamos más.

Por cada euro que invertimos en investigar fraude, sacamos beneficios (retorna mucho más de 1€), así que tiene sentido aumentar su presupuesto.

Hablas de que todo eso pasa esté quien esté en el gobierno, pero la realidad es que sí se pueden hacer cosas para recaudar más y disminuir el fraude, como he señalado. De hecho nos bastaría con acercarnos al nivel de fraude de media de la UE para recaudar mucho más. Justo lo que propone Podemos, por cierto.

A su vez hay muchas leyes que hacer y derrogar para tapar muchos agujeros fiscales.

Hay muchísimo que se puede hacer.

Las SICAV no son malas per se, se trata de evitar que el dinero una vez pagado sus impuestos salga del país, mejor que se quede aquí a un 3% que fuera a un 0%, que su uso y control es ineficiente, es otro problema.

Lo de gastar recursos en fraude fiscal puede funcionar o puede que no, cuando inviertes nadie asegura el éxito. Por eso primero demuestra que eres capaz de recaudar y luego aumenta el gasto, no aumentes el gasto y con una bola de cristal asegures que se recuperará apretando a los defraudadores porque no lo sabes.

A mí me gustan mucho esas promesas de Podemos, pero quiero hechos y no palabras, entonces aumenta el gasto, pero no antes.

@Axtwa Min Pues para que Podemos nos demuestre con hechos y no con más palbras, tendremos que votarles para que gobiernen, ¿no? Porque si no les votamos, poco pueden demostrarnos con hechos.

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min Pues para que Podemos nos demuestre con hechos y no con más palbras, tendremos que votarles para que gobiernen, ¿no? Porque si no les votamos, poco pueden demostrarnos con hechos.

Pero es que no dicen lo que yo pido. Si dijeran "el primer año demostramos que se puede recaudar del fraude y a partir del segundo aumentamos el gasto", ellos dicen gastar ahora y luego ya si eso vemos lo del fraude.

@Axtwa Min Ya, claro. Éso es lo que piensas tu. Yo estoy seguro de que si gobernasen, lucharían contra todo fraude fiscal a la primera de cambio.

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min Ya, claro. Éso es lo que piensas tu. Yo estoy seguro de que si gobernasen, lucharían contra todo fraude fiscal a la primera de cambio.

No, no, no... no es lo que yo pienso, es lo que ha dicho Pablo Iglesias, que hay que gastar ya porque es urgente y por tanto hay que aumentar el gasto público y por tanto la deuda y negociar el alargamiento del pago.

En ningún momento he puesto en duda que vayan a luchar contra el fraude desde el minuto cero, lo que no veo bien y no puedo compartir es gastar sin tener el dinero primero. Es como si yo me voy a comprar un coche y digo al concesionario que me lo de y ya si eso ya lo pagaré el año que viene, cuando me venga bien.

@Axtwa Min Pues si bajásemos el IVA general al 18 o al 16%, la gente tendrá más dinerito y por ende, la gente podrá gastar más que es lo que se busca.

Axtwa Min escribió:

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min Ya, claro. Éso es lo que piensas tu. Yo estoy seguro de que si gobernasen, lucharían contra todo fraude fiscal a la primera de cambio.

No, no, no... no es lo que yo pienso, es lo que ha dicho Pablo Iglesias, que hay que gastar ya porque es urgente y por tanto hay que aumentar el gasto público y por tanto la deuda y negociar el alargamiento del pago.

En ningún momento he puesto en duda que vayan a luchar contra el fraude desde el minuto cero, lo que no veo bien y no puedo compartir es gastar sin tener el dinero primero. Es como si yo me voy a comprar un coche y digo al concesionario que me lo de y ya si eso ya lo pagaré el año que viene, cuando me venga bien.

Lo que pides realmente nunca se hace. Para cada año se hacen unos presupuestos, en los que se prevee un sinfín de cosas, y nunca se espera a "tener todo el dinero en caja" para luego pasado un año gastarlo.

Hay que hacer un presupuesto de gasto y de ingresos, y luego mes a mes hacer un seguimiento, y si los ingresos no se adecúan a los gastos gastar menos. Pero en absoluto hace falta esperar un año.

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min Pues si bajásemos el IVA general al 18 o al 16%, la gente tendrá más dinerito y por ende, la gente podrá gastar más que es lo que se busca.

Pero si lo gasta alguien con mucho dinero no es beneficioso para España

@PreOoZ ¿Por qué no?

DarkZeroNet escribió:@PreOoZ ¿Por qué no?

Se llama sarcasmo.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:

DarkZeroNet escribió:@Axtwa Min Ya, claro. Éso es lo que piensas tu. Yo estoy seguro de que si gobernasen, lucharían contra todo fraude fiscal a la primera de cambio.

No, no, no... no es lo que yo pienso, es lo que ha dicho Pablo Iglesias, que hay que gastar ya porque es urgente y por tanto hay que aumentar el gasto público y por tanto la deuda y negociar el alargamiento del pago.

En ningún momento he puesto en duda que vayan a luchar contra el fraude desde el minuto cero, lo que no veo bien y no puedo compartir es gastar sin tener el dinero primero. Es como si yo me voy a comprar un coche y digo al concesionario que me lo de y ya si eso ya lo pagaré el año que viene, cuando me venga bien.

Lo que pides realmente nunca se hace. Para cada año se hacen unos presupuestos, en los que se prevee un sinfín de cosas, y nunca se espera a "tener todo el dinero en caja" para luego pasado un año gastarlo.

Hay que hacer un presupuesto de gasto y de ingresos, y luego mes a mes hacer un seguimiento, y si los ingresos no se adecúan a los gastos gastar menos. Pero en absoluto hace falta esperar un año.

No es lo mismo. Tu hablas de que se hacen presupuestos contando con que se va a ingresar más de lo que se ingresa realmente y se gasta más de lo que se presupuesta, esto pasa siempre, no sólo en España por cierto.

Lo que pretende Podemos es un paso más allá, no está presupuestando contando con futuros ingresos y posibles gastos, ellos hablan de recibir ingresos completamente inciertos a base de recaudar del fraude, por eso, en este caso especial tienen que demostrar que su sistema funciona antes de gastar.

85% de apoyo desde iu a la alianza con podemos.

inda, la periodista de la razón y la ex del psoe echando pestes en ARV, y Llamazares estos últimos días en Twitter. Es el buen camino, esta claro.

Considero que sería extremadamente positivo que el Atletico de Madrid ganase a la Casta Madridista de cara a las elecciones del 26J.

Sería el eslogan perfecto para la nueva política. Diremos, "El equipo del pueblo consigo derrotar a lso capitalistas del fútbol, igual que la nueva política podrá machacar a la casta. Los CIUDADANOS PODEMOS!!!!"

Es especialmente significativo como Rajoy y Sanzhez apoyarán a su CastaMadrid, empero IGLESIAS y RIVERA irán con el Atleti

Ojalá haya sorpazzo doble el 26J y tengamos arriba a la nueva política

spaizor6 escribió:Considero que sería extremadamente positivo que el Atletico de Madrid ganase a la Casta Madridista de cara a las elecciones del 26J.

Sería el eslogan perfecto para la nueva política. Diremos, "El equipo del pueblo consigo derrotar a lso capitalistas del fútbol, igual que la nueva política podrá machacar a la casta. Los CIUDADANOS PODEMOS!!!!"

Es especialmente significativo como Rajoy y Sanzhez apoyarán a su CastaMadrid, empero IGLESIAS y RIVERA irán con el Atleti

Ojalá haya sorpazzo doble el 26J y tengamos arriba a la nueva política

¿Atletico de Madrid equipo del pueblo?

spaizor6 escribió:Considero que sería extremadamente positivo que el Atletico de Madrid ganase a la Casta Madridista de cara a las elecciones del 26J.

Sería el eslogan perfecto para la nueva política. Diremos, "El equipo del pueblo consigo derrotar a lso capitalistas del fútbol, igual que la nueva política podrá machacar a la casta. Los CIUDADANOS PODEMOS!!!!"

Es especialmente significativo como Rajoy y Sanzhez apoyarán a su CastaMadrid, empero IGLESIAS y RIVERA irán con el Atleti

Ojalá haya sorpazzo doble el 26J y tengamos arriba a la nueva política

Mezclando la política con el furgol.
¿Iglesias y Rivera juntos?
Eres lamentable.

@Mrcolin Para una inmensa mayoría social si.
http://www.telecinco.es/elprogramadeana ... 55026.html
http://www.elcorreo.com/bizkaia/deporte ... 24-rc.html
http://futbol.as.com/futbol/2016/05/03/ ... 69277.html

No se que problema veís en juntar a Iglesias y Rivera. Ojala formasen un gobierno juntos sinceramente, hace falta cambiar a la gentuza del PPSOE.

spaizor6 escribió:@Mrcolin Para una inmensa mayoría social si.
http://www.telecinco.es/elprogramadeana ... 55026.html
http://www.elcorreo.com/bizkaia/deporte ... 24-rc.html
http://futbol.as.com/futbol/2016/05/03/ ... 69277.html

No se que problema veís en juntar a Iglesias y Rivera. Ojala formasen un gobierno juntos sinceramente, hace falta cambiar a la gentuza del PPSOE.

Espera espera que esto se pone interesante...
Ya no solo es absurdo el hecho de comparar el fútbol con la política, sino que el Atlético de Madrid se ha convertido en el "equipo del pueblo" porque lo es Pablo Iglesias y Rivera....

Es un símil o comparación entre dos ámbitos diferentes, pero guardan relación. Es más, la política y el fútbol históricamente han estado muy unidas, para alegría o desgracia de algunos.

spaizor6 escribió:No se que problema veís en juntar a Iglesias y Rivera. Ojala formasen un gobierno juntos sinceramente, hace falta cambiar a la gentuza del PPSOE.

No sé si te has enterado, pero lo que Rivera quiere es que siga gobernando el PP. Rivera tiene un programa económico de derechas calcado al PP y por eso es incompatible con Podemos.

Findeton escribió:

spaizor6 escribió:No se que problema veís en juntar a Iglesias y Rivera. Ojala formasen un gobierno juntos sinceramente, hace falta cambiar a la gentuza del PPSOE.

No sé si te has enterado, pero lo que Rivera quiere es que siga gobernando el PP. Rivera tiene un programa económico de derechas calcado al PP y por eso es incompatible con Podemos.

Y se te olvida que Podemos tiene un referendum que es incompatible con todos los partidos

¿Que pasa que no os habíais enterado de que los presupuestos se aprueban o no dependiendo de los goles que meta el logroñés esa semana?

Findeton escribió:

spaizor6 escribió:No se que problema veís en juntar a Iglesias y Rivera. Ojala formasen un gobierno juntos sinceramente, hace falta cambiar a la gentuza del PPSOE.

No sé si te has enterado, pero lo que Rivera quiere es que siga gobernando el PP. Rivera tiene un programa económico de derechas calcado al PP y por eso es incompatible con Podemos.

Por eso he dicho, "OJALA". Ya que es extremadamente difícil que suceda. Ambos partidos están demasiado apegados a sus ideologías. Hace falta renovación urgente y buenas formas políticas para que las personas comiencen a confiar en la clase política. Con estas peleas absurdas solo conseguimos el efecto contrario...

el atletico de madrid...EQUIPO DEL PUEBLO




entonces el Celta...39 millones...y peleando por ser 5ºs....

perdon...PERO NO.y no empecemos con ideologias,que el F.A lleva dos fiambres a sus espaldas.