ajalavala escribió:Es decir, que para ti, a veces la situación del trabajador puede obligar a que el empresario modifique las condiciones de los puestos que ofrece y otras veces no. Todo depende de si quien propone una cosa es Podemos o Ciudadanos, ¿no? Tu lógica es que el trabajador puede forzar al empresario y yo te digo que bajo tu lógica es más probable que pase eso con la propuesta de Ciudadanos. No me puedes decir que tu lógica se aplica en unos casos sí y en otros no.
ajalavala escribió:Bajo esa misma lógica también te pueden pillar si intentas defraudar con el CSA, por lo que me sigues dando la razón.
ajalavala escribió:No es mi lógica, es la tuya. Tu has dicho que si a alguien le das 600€ por no hacer nada, no va a aceptar trabajos que le paguen poco, y yo te digo que si a alguien le ayudas sólo si trabaja, no va a aceptar trabajos que no pueda declarar.
ajalavala escribió:_Locke_ escribió:En primer lugar, si hay empresarios que pagan en B es por la impunidad de hacerlo. Las multas suelen estar sobre los 3.000€ por trabajador, y claro que compensa seguir así, sobre todo cuando hay pocas probabilidades de que te pillen. El siguiente paso lógico no es dar complementos salariales a quien más tiene, es aumentar las inspecciones laborales y penalizar más duramente a los empresarios que no den de alta a sus trabajadores.
Pero en cualquier caso, lo pintas como si el único modo de eliminar el acantilado de beneficios sea mediante la medida de C's, cuando hay muchas y mejores formas de hacerlo. Con una RBU por ejemplo. Una RBU que, según varios estudios, ni desincentiva el empleo, ni promueve el dinero negro.
¿Entonces tú no conoces a nadie que trabaje en negro para no perder alguna ayuda? ¿Es mentira que una amiga de mi madre trabaja limpiando casas en negro para no perder la ayuda por ser madre soltera sin ingresos y dice que si alguien no quiere pagarle en negro rechaza el trabajo? ¿Quién es el empresario explotador en ese caso?
Si los empresarios ofrecen pagar en negro es porque hay gente que lo acepta. También he dado yo muchos extras de camarero y el 90% lo cobran en negro porque ya trabajan por otro lado y no quieren que una parte se lo quede Hacienda. Y eso los primeros que lo piden son los currantes. Aquí los que parece que no han trabajado en su vida sois vosotros.
Axtwa Min escribió: @_Locke_ Finlandia tiene 5 millones de habitantes y un 8% de paro, igualita la situación que en España
minmaster escribió:Mi lógica no tiene nada que ver con si la propuesta la propone Ciudadanos o Podemos (por cierto ya han comentado que Podemos también proponía un complemento salarial y ya he dicho que me parece mal), mi lógica es muy simple:
-Con la renta mínima a la hora de buscar trabajo un parado parte de 600 euros, no va a aceptar ningún trabajo por menos de esa cantidad, por tanto las ofertas de trabajos de 600 euros o menos desaparecerán y los empresarios se verán obligados a subir salarios.
- Con el complemento salarial a la hora de buscar trabajo un parado parte de 0 euros, no puede presionar a ningún empresario a que le de un salario de más de 600 euros ni tampoco a que le de un salario en A que sea compensado con el complemento salarial.
Es simple, si no lo quieres entender es cosa tuya.
ajalavala escribió:Claro, porque los empresarios son todos unos explotadores con puro y sombrero de copa que si no pagan más es porque no quieren, los muy malvados. Por eso una medida tan sencilla como poner el salario mínimo en 2000€ haría que todo el mundo cobrase esa cifra y acabásemos con la pobreza.
En el mundo real, muchos empresarios no pagan más porque no pueden, o los trabajos a cubrir no justificarían un sueldo más alto porque son de poco valor añadido. Si nadie coge un sueldo por 600€ en A, lo que consigues es que se ofrezca ese dinero en negro o que desaparezca la oferta directamente y entonces nadie cobra nada. Si el objetivo es crear bolsas de población dependiente de las ayudas estatales, ese es el camino.
Si alguien cobra 600€ del Estado y lo pierde si declara ingresos, le compensa más aceptar un trabajo de 600€ en negro que coger un trabajo legal de 1000€, eso no lo puedes negar. Lo que pasa es que tu solución es que esa persona debería exigir al empresario que en vez de 1000€ le pague 2000. Cuando estamos hablando de gente sin estudios o sin formación pedir eso es un brindis al Sol, porque si yo quiero contratar a alguien que limpie mi casa, no le voy a pagar 50€ la hora por mucha paga que reciba, le pagaré 10€ en negro o me fregaré yo el suelo.
ajalavala escribió:flipe escribió:Pero es que te vuelvo a repetir que no estamos hablando de Podemos, la pregunta anoche fue clara, como va a hacer para que ese complemento salarial no se traduzca en pagos en B? ni él ni tu ahora me lo respondeis, el tiro bomba de humo, tu te agarras a que lo de Podemos es peor... y si el complemento disminuye con rentas anuales a partir de 11.000€ ya casi que me lo dices todo, 11.000 entre 14 pagas anuales son 785€ por paga, y eso suponiendo que sean netos y no brutos. Y te vuelvo a repetir, si a Pablo Iglesias le preguntan lo mismo y tampoco responde pues también estaré bastante decepcionado.
De todas formas el problema que hay aquí es el siguiente, anoche a Rivera le preguntan que si va a apoyar al PP, como pretende aportar soluciones para la gente que lo pasa mal si el PP no aporta ninguna y la gente que lo pasa mal ahora lo pasa aun peor, Rivera dice que para hacer eso él tendría que tener apoyos suficientes por parte del electorado para imponer parte de su programa, todo correcto hasta ahí, el problema es que mas tarde en el programa Rivera comenta que es realista con la situación y que los apoyos que tiene son los que son, ahí es donde me entra la duda.
Como pretende llegar a un acuerdo con PP/Podemos presentando un pacto previo con PSOE, lo normal es sentarse los tres a negociar el programa, él mismo respondió que llevaba razón el que le hizo la pregunta. Entonces el escenario que se plantea es el siguiente:
Quiere apoyar al PP pero sabe que no puede imponer prácticamente nada de su programa, entonces los desfavorecidos siguen igual.
Quiere apoyar una coalición PP/PSOE pero sabe que ahí solo le tocaria la limosna, y ya veríamos, porque Ciudadanos es totalmente innecesario en ese acuerdo y ya sabemos como son PP y PSOE cuando se trata de repartir sillones, por tanto los desfavorecidos seguirían igual.
Otro posible escenario seria pacto PSOE/Ciudadanos/Podemos donde ahí Ciudadanos si tendría mas fuerza para imponer parte de su programa y ademas seria el pacto lógico, dos que vienen de nueva política y uno que en principio tendría medidas progresistas, sin embargo este pacto a Rivera tampoco le va bien porque Podemos es anticonstitucional y quiere romper España, todo esto a pesar de que Rivera sabe que esas dos cosas son mentira y es lo típico que se suelta en los medios para meter miedo a los que se dejan engañar, pero con un pacto así si que podrían ayudar a los desfavorecidos.
Teniendo en cuenta todo esto, Ciudadanos podría ser mas importante de lo que parece pero no estan por la labor de desbloquear nada y si parecen estarlo por que todo siga igual, al menos eso se desprende del programa de anoche, ayudar al PP a formar gobierno o en su defecto al PSOE, mediante un milagro electoral que seria que estas dos fuerzas pudieran formar gobierno. Y la conclusión es que quien apoya a Ciudadanos es porque quiere que todo siga como mínimo igual, sino peor para los mas desfavorecidos, de ahí que haya mucha gente que apoye a Podemos, ellos si podrían formar gobierno del cambio en un momento dado y si proponen medidas claramente dirigidas a ayudar a los desfavorecidos, el problema de los no votantes mete miedos contra Podemos es que se piensan que los que votamos a Podemos firmamos una hipoteca y no es así señores, si Podemos llegara al gobierno y la lía parda, son unos corruptos y demás argumentos de bola de cristal que se leen por todos sitios, pues dentro de cuatro años no se les vota y a otra cosa mariposa, pero al menos le vamos a dar el beneficio de la duda ya que los otros partidos sabemos perfectamente como son._Locke_ escribió:¿Me puedes poner fuente donde se detalle esto?
Porque entonces sí desincentivaría a cobrar más. Concretamente a cobrar más de 16.000€, que precisamente está cerca del salario modal español (el más habitual). En el punto más gordo, habría un escalón, en el que cobrar 15.999€ sería mejor que cobrar 16.000€.
Ahi es donde entra el pago en B del empresario, el trabajador cobra mas pero no a ojos del gobierno para el complemento salarial y el empresario también contento porque parte del salario del trabajador lo sigue pagando el estado, si supera ese umbral ya es el empresario el que tiene que asumir ese complemento salarial. Y el truco de que aumente hasta cierto punto y después disminuya es que son cantidades muy bajas, ademas de que aumenta lo que viene siendo el complemento para el trabajador por parte del estado, pero es inversamente proporcional al sueldo que paga el empresario, a medida que aumenta el complemento disminuye en proporción el salario que tiene que pagar el empresario, de ahí que le traiga cuenta ir aumentando el sueldo del trabajador, pero solo hasta cantidades irrisorias como ya digo, a partir de unos 785€ por paga.
Vamos, que poniendo un ejemplo sencillo.
700€ de salario mas 200€ de complemento salarial que asume el estado.
700€ de salario mas 200€ de complemento salarial que asume el estado mas 200€ en B.
900€ mas 200€ de complemento salarial que asume completamente el empresario.
Que va a elegir el empresario? pues hay dos opciones, o pagar en B claramente o echar a la calle al trabajador y contratar a uno que empiece de 0, todo lo demás es bomba de humo.
Intentaré hacer un esfuerzo de síntesis porque responder a todo lo que dices haría el mensaje demasiado largo:
Tú preguntas que cómo se va a hacer para que el complemento no se traduzca en pagos en B, y ahí ya caes en el primer error, porque según esa lógica el fraude en España sería aún mayor del que es ahora. Te pongo un ejemplo: ahora mismo las cotizaciones y el IRPF son distintas dependiendo de lo que cobres, de manera que cuanto más cobras más porcentaje te quitan de su sueldo. Esto normalmente es defendido por partidos de izquierdas como impuestos "progresivos". ¿Crees que hay mucha gente que le dice a su empresa que le pague una parte en negro para no saltar al siguiente tramo del IRPF? ¿Por qué hay gente con sueldos en A de 50 ó 60.000€ anuales si les saldría mejor cobrar "oficialmente" 20.000€ y pagar menos impuestos? ¿Defiendes un tipo único del IRPF?
Tu preocupación aunque legítima no se corresponde con la realidad de como son las cosas. Te he dicho que sí, que es posible que alguien intente cometer fraude, pero eso se traduciría en cantidades defraudadas ridículas y en cualquier caso habría mucha más gente que declara ingresos que ahora no lo hace. El que ahora mismo cobra una renta de reinserción y hace chapuzas en negro sin declarar nada, tendría un incentivo para declarar al menos 11.000€. Eso es dinero que el Estado ahora mismo no ve y que con el complemento sí vería.
Recordemos que el complemento se cobra como deducción en la declaración de la renta, y no como pago directo en nómina. Ese "problema" se aplicaría a cualquier tipo de deducción o ayuda que vaya ligada a los ingresos, pero como ya he dicho la situación actual es mucho más perversa, pero se da la casualidad de que quien más se queja del complemento salarial es quien favorece un sistema que empeora los posibles inconvenientes en vez de mejorarlos. Ese tipo de queja sólo se entendería desde una posición ultraliberal que rechace cualquier tipo de ayuda por parte del Estado a la gente necesitada y no desde una posición que lo que pide son más ayudas indiscriminadas.
Con esa misma lógica podemos pedir que se eliminen las ayudas a la guardería, por ejemplo, porque la gente seguro que pide que en su trabajo le paguen en negro para poder acceder a ellas. ¿Es eso lo que defiendes? ¿La eliminación total de las ayudas estatales? Yo defiendo que haya ayudas estatales pero más lógicas, más sostenibles y que no fomenten actitudes perversas, y la propuesta de Cs me parece una mejora con respecto a lo que tenemos ahora mismo. Si tú defiendes que se acaben las ayudas y un tipo único del IRPF, no te voy a convencer nunca. Tu partido es VOX.
ajalavala escribió:Claro, porque los empresarios son todos unos explotadores con puro y sombrero de copa que si no pagan más es porque no quieren, los muy malvados. Por eso una medida tan sencilla como poner el salario mínimo en 2000€ haría que todo el mundo cobrase esa cifra y acabásemos con la pobreza.
ajalavala escribió:En el mundo real, muchos empresarios no pagan más porque no pueden, o los trabajos a cubrir no justificarían un sueldo más alto porque son de poco valor añadido.
flipe escribió:Y no, no defiendo que se acaben las ayudas, lo que quiero es saber como va a hacer con esta para que la gente no la cobre de manera indebida, que es basicamente a lo que me refiero con los pagos en B, ya que yo con mis impuestos voy a pagar parte del sueldo a empresas privadas, ya que me repito, es practicamente imposible que ningun trabajador del sistema publico pueda acceder a el complemento.
Phantom_1 escribió:Es obvio que hay que poner alguna medida para controlar esto (que no es otra que mas inspectores de hacienda, en España ahi poquisimos) sobre todo para que no bajen el sueldo aun mas a los que ahora lo tienen tan bajo como para cobrar el complemento. En cualquier caso esto es inyectar dinero publico en el mercado, se lo lleve el empresario o el trabajador (que no hagamos demagogia, el salario minimo es de 640€, de ahi no se puede bajar, y la mayoria de los contratos que se hacen ahora no suben mucho mas de ahi, ayudaria mucho a la gente que menos cobra) va a beneficiar mucho a la economia.
DarkZeroNet escribió:
Podemita no, pero si votante de Podemos, aka Unidos Podemos.
Axtwa Min escribió: @GXY El problema es que hay muchísima gente que no quiere trabajar o sólo trabajar en negro, asegurar que la gente que recibe esa paga realmente lo merece sería el problema logístico. Y aunque moleste, repito, el PER no ha hecho que Andalucia mejore y llevan muchísimos años pagándola.
Lo que hay que hacer es dar trabajo y si alguien necesita ayudas quizá en vez de dinero habría que darles lo que precisen, comida, ropa, vivienda, pero nada de dinero, porque fomentas una dependencia y el abuso.
El PP ofrecerá a Albert Rivera que designe el candidato. Nacho Prendes es el nombre que se maneja en C’s. Micaela Navarro es la apuesta del PSOE
rokyle escribió:Estamos a mas de un mes de las elecciones y ya empiezan las chupaditas de polla y el regalo de sillonesEl PP ofrecerá a Albert Rivera que designe el candidato. Nacho Prendes es el nombre que se maneja en C’s. Micaela Navarro es la apuesta del PSOE
http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 28695.html
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
pebero escribió:solo paso por aqui para hacer una pregunta y una duda que me ronda .
1 ¿ los fachas a quien tenemos que votar ?
2 si segun lei en este hilo o en otro similar, en el que algunos exigian que los jubilados y personas mayores no deberian de votar pues ya no son utiles a la sociedad,
¿ se deberia de hacer lo mismo con parados de larga duracion y jovenes que no han encontrado ni trabajado nunca, pero que por edad si podrian votar?.
ya veis, unas dudas existenciales que me han surgido.
flipe escribió:El problema es que tu te basas en que sea el trabajador el que pida cobrar en negro y yo me baso en que es al empresario al que le va a traer cuenta pagar ese porcentaje en negro, todo esto centrandonos en que es un complemento para la empresa privada porque en la publica dificilmente nadie cobra los salarios anuales requeridos para percibir el complemento.
Y no, no defiendo que se acaben las ayudas, lo que quiero es saber como va a hacer con esta para que la gente no la cobre de manera indebida, que es basicamente a lo que me refiero con los pagos en B, ya que yo con mis impuestos voy a pagar parte del sueldo a empresas privadas, ya que me repito, es practicamente imposible que ningun trabajador del sistema publico pueda acceder a el complemento.
ajalavala escribió:flipe escribió:El problema es que tu te basas en que sea el trabajador el que pida cobrar en negro y yo me baso en que es al empresario al que le va a traer cuenta pagar ese porcentaje en negro, todo esto centrandonos en que es un complemento para la empresa privada porque en la publica dificilmente nadie cobra los salarios anuales requeridos para percibir el complemento.
Y no, no defiendo que se acaben las ayudas, lo que quiero es saber como va a hacer con esta para que la gente no la cobre de manera indebida, que es basicamente a lo que me refiero con los pagos en B, ya que yo con mis impuestos voy a pagar parte del sueldo a empresas privadas, ya que me repito, es practicamente imposible que ningun trabajador del sistema publico pueda acceder a el complemento.
¿Y cómo haría Podemos para evitar el fraude en su renta básica? Es más, ¿cómo hace ahora el Estado para evitar el fraude en las ayudas? ¿No hay ahora mismo gente cobrando ayudas y ocultando ingresos para que no se las quiten?
El CSA no es pagar el sueldo a las empresas porque lo recibe directamente el trabajador a través de su declaración de la renta. Si las bonificaciones en la declaración fuesen un pago a las empresas, sería un pago a las empresas el aumento del mínimo a los que tienen hijos, sería un pago a las empresas la deducción por tener personas dependientes a tu cargo, sería un pago a las empresas la deducción por alquiler... No se si hay muchas empresas que pagan menos a los empleados que tienen hijos porque luego saben que Hacienda les va a quitar menos... al menos en mi experiencia todos cobran lo mismo, pero si tú me dices que la persona que más deducciones tiene cobra menos nómina, yo te creo, faltaría más. Me gustaría que me dijeses qué empresa hace eso porque creo que no es una práctica habitual.
tarzerix escribió:Buenas ¿Se podría modificar la encuesta para poner en lugar de otros,todos los partidos que se van a presentar a las generales? Es para saber cuantos partidos se presentan ¿Se podría poner al principio del hilo todos los partidos que se presentan así como sus respectivos programas electorales?
Reakl escribió:La ventaja de la RBU es que no tienes que evitar el fraude porque todos lo cobran independientemente de lo que hagan. Por lo tanto, no hay fraude posible.
Precisamente la RBU eliminaría de raiz todo el fraude en ayudas del estado y pondría a todos los ciudadanos en igaldad de condiciones.
Ser ultrax escribió:tarzerix escribió:Buenas ¿Se podría modificar la encuesta para poner en lugar de otros,todos los partidos que se van a presentar a las generales? Es para saber cuantos partidos se presentan ¿Se podría poner al principio del hilo todos los partidos que se presentan así como sus respectivos programas electorales?
Creo que una vez puesta la encuesta no puedes modificarla, además que no sería representativa si ahora modificas las opciones y hay gente que ya ha votado, para que fuera efectiva tendrían que resetearse todos los votos.
En cuanto a poner los programas políticos en la primera página me parece buena idea, aunque mejor los resúmenes de los programas, con las ideas fundamentales que propone cada partido. De esta manera la gente si que leería lo fundamental sobre cada partido, nadie se va a leer todos los programas completos.
_Locke_ escribió:Axtwa Min escribió: @_Locke_ Finlandia tiene 5 millones de habitantes y un 8% de paro, igualita la situación que en España
Hostias, nunca en la vida te he contestado a esto y nunca me has dejado sin respuesta:
Si ése es el problema, dividamos a España en 10 países. Todos seremos más felices.
Por cierto, Finlandia era pobre. Muy pobre. No hace tanto de eso, y su economía se multiplicó y aumentó drásticamente en tan sólo 15 años. Su receta fue un fuerte gasto público, no lo contrario.
Axtwa Min escribió:Pues precisamente es lo que piensan algunas regiones de España y por eso piden la independencia, país pequeño, problemas pequeños.
Claro que lo piden solo las regiones mejor economicamente, las que dependen de otras no dicen ni pio, ¿ves el asunto en su conjunto? Por supuesto Finlandia lo tiene más fácil por tener 5 millones de habitantes y 8% de paro, no colo compares con España.
_Locke_ escribió:Axtwa Min escribió:Pues precisamente es lo que piensan algunas regiones de España y por eso piden la independencia, país pequeño, problemas pequeños.
Claro que lo piden solo las regiones mejor economicamente, las que dependen de otras no dicen ni pio, ¿ves el asunto en su conjunto? Por supuesto Finlandia lo tiene más fácil por tener 5 millones de habitantes y 8% de paro, no colo compares con España.
El resto también deberíamos pedirlo. Si vamos a estar mejor.
Ya te he dicho que el "boom" de Finlandia se produjo en tan sólo 15 años, que antes era un país pobre, por debajo de otros como Francia, y cerca del nivel de España. También ha llegado a niveles del 18% de paro. Es decir, Finlandia ha estado en la situación de esas comunidades en peores condiciones. Según tu teoría, lo mejor a largo plazo es la independencia de diversas comunidades autónomas.
ajalavala escribió:Reakl escribió:La ventaja de la RBU es que no tienes que evitar el fraude porque todos lo cobran independientemente de lo que hagan. Por lo tanto, no hay fraude posible.
Precisamente la RBU eliminaría de raiz todo el fraude en ayudas del estado y pondría a todos los ciudadanos en igaldad de condiciones.
Tal y como la propone Podemos, es una paga para quien no tenga ingresos o esté por debajo de un umbral, por lo que incentiva que la gente no declare ingresos superiores para no perderla. Esto ya pasa con la RGI del País Vasco, por lo que no se trata de una teoría:
'Más de la mitad de los cobros indebidos de la RGI corresponden a extranjeros'
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/1 ... b458c.html
Lanbide detectó irregularidades en el 16% de los expedientes de RGI revisados en 2014
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/0 ... b457b.html
Seis detenidos por cobrar fraudulentamente 375.000 euros de la RGI
http://cadenaser.com/emisora/2015/05/14 ... 84947.html
Lo que tú comentas es una verdadera RBU, algo de lo que soy completamente partidario siempre que supusiese la eliminación de cualquier otro tipo de ayuda o de deducción en la renta, pero eso es una medida demasiado liberal y creo que Podemos nunca lo ha propuesto en serio.
Axtwa Min escribió:No desvies el asunto, a parte de población y nivel de paro, también te hablé de clima que eso condiciona mucho la organización social, Finlandia es un país muy frio. Por tanto en España somos más, tenemos más paro y no un 18% sino un 25% y nuestro clima nos hace pensar y actuar de formas diferentes a los finlandeses.
Mi teoría no es mía, los catalanes lo han manifestado publicamente, si fueran un país podrían estar como Holanda, Belgica, Suiza, Dinamarca, etc, que son paises similares en territorio y población, además de salida al mar, frontera con Francia, que son valores añadidos. Esto no deja de ser una postura egoista, pero como hay que respetar lo que opinen los demás, excepto que sea nacionalismo español y patriotico o de derecha, que no es respetable, pues les tenemos que dejar decidir porque es lo que toca.
Ya que España tiene mucho territorio, mucha población, mucho paro y poco dinero, las soluciones aplicadas a Finlandia no sirven, ni siquiera a Alemania porque no tenemos ni su tejido industrial ni su mentaliidad. Por tanto hay que buscar soluciones creativas y lo que no es es dar limosnas a la gente, eso no salva a nadie de exclusión social, lo que haces es generar un grupo social nuevo, los mantenidos.
_Locke_ escribió:Axtwa Min escribió:No desvies el asunto, a parte de población y nivel de paro, también te hablé de clima que eso condiciona mucho la organización social, Finlandia es un país muy frio. Por tanto en España somos más, tenemos más paro y no un 18% sino un 25% y nuestro clima nos hace pensar y actuar de formas diferentes a los finlandeses.
Mi teoría no es mía, los catalanes lo han manifestado publicamente, si fueran un país podrían estar como Holanda, Belgica, Suiza, Dinamarca, etc, que son paises similares en territorio y población, además de salida al mar, frontera con Francia, que son valores añadidos. Esto no deja de ser una postura egoista, pero como hay que respetar lo que opinen los demás, excepto que sea nacionalismo español y patriotico o de derecha, que no es respetable, pues les tenemos que dejar decidir porque es lo que toca.
Ya que España tiene mucho territorio, mucha población, mucho paro y poco dinero, las soluciones aplicadas a Finlandia no sirven, ni siquiera a Alemania porque no tenemos ni su tejido industrial ni su mentaliidad. Por tanto hay que buscar soluciones creativas y lo que no es es dar limosnas a la gente, eso no salva a nadie de exclusión social, lo que haces es generar un grupo social nuevo, los mantenidos.
Madre mía...
No se pueden aplicar medidas que están más que demostradas que funcionan porque el clima es diferente. Obviamente el hilo aquí va a acabar en que en cuanto te muestre otros casos (como el de Francia reduciendo la jornada a 35 horas y rebajando en 2 millones el número de parados), me saltarás con que allí no tienen paella, que son más de tortilla francesa.
Me has recordado por qué te ignoré en primer lugar. Vuelves a 69. Bonito número.
PD: "Ya que España tiene mucho territorio, mucha población, mucho paro y poco dinero"
Ya te he explicado que Finlandia partía de ese punto, excepto con el tema de la población, que tiene una solución fácil y es la que expongo. Pero tú puedes seguir repitiendo lo mismo e ignorando el resto, como el niño que cierra los ojos para que no le vean.
Axtwa Min escribió:Dejar ya de contar la milonga de que el empresario paga lo mínimo posible, porque el empleado pedirá lo máximo posible. Oferta y demanda aunque no lo queráis ver.
GXY escribió:Axtwa Min escribió:Dejar ya de contar la milonga de que el empresario paga lo mínimo posible, porque el empleado pedirá lo máximo posible. Oferta y demanda aunque no lo queráis ver.
cuando exigen como requisito ser universitario de carrera para hacer una funcion de tecnico y pagarla a 700€/mes eso no es oferta y demanda, eso es extorsion.
pero vosotros seguid mirando con cristales de colores y definiendo la realidad segun esos colores.
y precisamente... mucha gente se ha ido de españa por eso, porque en españa, lo normal, es pagar una mierda. pues se van a otros sitios, y se les paga mejor, porque en españa lo que esta instaurado POR LOS EMPRESARIOS es eso.
tarzerix escribió:Buenas ¿Se podría modificar la encuesta para poner en lugar de otros,todos los partidos que se van a presentar a las generales? Es para saber cuantos partidos se presentan ¿Se podría poner al principio del hilo todos los partidos que se presentan así como sus respectivos programas electorales?
tarzerix escribió:¿en serio creeis que el pacto con el PP supondria pasokizacion alguna del PSOE? no veo extrapolacion alguna del caso del PSOE de españa al del PASOK de grecia,mas aun teniendo en cuenta que hay votantes del PSOE que prefieren el pacto con el PP al pacto con PODEMOS
No creo que les pueda ocurrir pasokizacion alguna teniendo en cuenta que no han dudado ni un poco a pactar con Ciudadanos,un partido tan similar al PP
tarzerix escribió:tarzerix escribió:¿en serio creeis que el pacto con el PP supondria pasokizacion alguna del PSOE? no veo extrapolacion alguna del caso del PSOE de españa al del PASOK de grecia,mas aun teniendo en cuenta que hay votantes del PSOE que prefieren el pacto con el PP al pacto con PODEMOS
No creo que les pueda ocurrir pasokizacion alguna teniendo en cuenta que no han dudado ni un poco a pactar con Ciudadanos,un partido tan similar al PP
@basslover ¿Podrías contestarme a esto por favor?
tarzerix escribió:tarzerix escribió:¿en serio creeis que el pacto con el PP supondria pasokizacion alguna del PSOE? no veo extrapolacion alguna del caso del PSOE de españa al del PASOK de grecia,mas aun teniendo en cuenta que hay votantes del PSOE que prefieren el pacto con el PP al pacto con PODEMOS
No creo que les pueda ocurrir pasokizacion alguna teniendo en cuenta que no han dudado ni un poco a pactar con Ciudadanos,un partido tan similar al PP
@basslover ¿Podrías contestarme a esto por favor?
Sandungas escribió:Es que en realidad el pacto entre PSOEK y C's fue una decision del partido, no de sus votantes
Asi que no sabemos que efecto ha podido tener en perdida de votos (aunque inicialmente hay que pensar que ha tenido un impacto negativo), solo lo sabremos despues del 26-J
basslover escribió:Sandungas escribió:Es que en realidad el pacto entre PSOEK y C's fue una decision del partido, no de sus votantes
Asi que no sabemos que efecto ha podido tener en perdida de votos (aunque inicialmente hay que pensar que ha tenido un impacto negativo), solo lo sabremos despues del 26-J
Lo sometieron a votación de los militantes y consiguieron un 79% a favor. Y me parece bastante poco teniendo en cuenta que los militantes del PSOE suele ser más fieles al partido. En Podemos por ejemplo hacerse militante es gratis y te lleva un par de minutos en la web pero con el PSOE es distinto.
tarzerix escribió:¿en serio creeis que el pacto con el PP supondria pasokizacion alguna del PSOE? no veo extrapolacion alguna del caso del PSOE de españa al del PASOK de grecia,mas aun teniendo en cuenta que hay votantes del PSOE que prefieren el pacto con el PP al pacto con PODEMOS
No creo que les pueda ocurrir pasokizacion alguna teniendo en cuenta que no han dudado ni un poco a pactar con Ciudadanos,un partido tan similar al PP
Reakl escribió:Pero una RBI no es una RBU. Por eso la RBU es infinitamente superior en todos los sentidos.
ajalavala escribió:Reakl escribió:Pero una RBI no es una RBU. Por eso la RBU es infinitamente superior en todos los sentidos.
Sí, ya te he dicho que yo estaría a favor de una RBU, pero una RBU real, en la que todo el mundo cobre lo mismo y se eliminen cualquier otro tipo de ayudas a colectivos o a situaciones: todos cobran lo mismo y que cada uno se busque la vida.
Esa medida se propuso por primera vez desde los círculos liberales, y desde partidos como Podemos enseguida la descartaron con razonamientos como: "¡Sí hombre, cómo le vas a dar una paga a Botín!", y rápidamente la convirtieron en una paga sólo para gente "necesitada", es decir, una ayuda discrecional sin ninguna diferencia con las que existen actualmente. Si las ayudas que existen actualmente no han acabado con la pobreza ni han conseguido que suban los sueldos, no entiendo el razonamiento por el cual la que propone Podemos sí lo haría cuando simplemente es una nueva vuelta de tuerca. Los podemitas llegados a ese punto simplemente nos piden fe.
rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
DarkZeroNet escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
¿¿El PP desahuciados de su propia sede central?? xDDD Éso si que es imposible y nada creíble.
rokyle escribió:DarkZeroNet escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
¿¿El PP desahuciados de su propia sede central?? xDDD Éso si que es imposible y nada creíble.
hilo_el-pp-tiene-diez-dias-para-pagar-1-2-millones-por-su-caja-b-o-sera-embargado_2171297
rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
kenshinbh escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
No, de hecho, mejorarán el resultado de las pasadas elecciones. Y para eso no necesito una bola de cristal xD.
kenshinbh escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
No, de hecho, mejorarán el resultado de las pasadas elecciones. Y para eso no necesito una bola de cristal xD.
renuente escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
No, el grueso de votantes de derechas es comprensivo con estas cosas. Les preocupa y ofende mucho más otras cosas como las banderas independentistas y tal.
CyberDemon_98 escribió:kenshinbh escribió:rokyle escribió:¿Creéis que le pasará factura electoralmente al PP que tengan que pagar 1,2 millones de € por su caja B o les embargan la sede de Madrid?
No, de hecho, mejorarán el resultado de las pasadas elecciones. Y para eso no necesito una bola de cristal xD.
Es lo bueno del PP, que su electorado es muy simple y previsible jajajajajaja
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")