Axtwa Min escribió:Van a volver la sanidad universal para todos, quieren impedir las devoluciones en caliente que es lo más normal si ves a un tio saltar una valla, no los van a tener en los CIEs porque eso es recluir a la gente, cuando lo sepan los inmigrantes van a venir el tripe, porque todo será mucho más fácil. A todo esto no soy racista ni estoy en contra de la inmigración legal, sea el inmigrante de donde sea, lo que no veo, no entiendo y no comparto es la inmigración ilegal.
Merkel dice sí a los refugiados, pero con dos condiciones 1. con una cuota, no barra libre 2. Cuando no hay guerra en su páis deberán volver. Eso se os escapa siempre.
por partes...
1.- quitar sanidad universal selectivamente es una patada en los cojones al derecho humano mas basico: la atencion sanitaria. entiendo que tu estas de acuerdo en no darle atencion sanitaria al inmigrante que, por el motivo que sea, no esta legalizado. bueno. yo evidentemente no estoy de acuerdo. como minimo para un nivel de atencion basico (como minimo primaria, urgencias, tratamiento de infecciones, traumatologia, ginecologia, parto y neonatal).
2.- que a un ciudadano se le exija una celula de ciudadania, o como se la quiera denominar, para darle la atencion sanitaria completa (incluyendo especialidades, etc) y que esa celula de ciudadania requiera una situacion regularizada (permiso de trabajo, empadronamiento, etc), e incluso, que requiera un nivel de integracion en la sociedad (conocimiento del idioma, normativas) que hoy dia no se exige, y que se exijan condiciones en funcion del pais de procedencia... con todo eso estoy de acuerdo. y con el que no los cumpla, al cabo de un plazo de tiempo razonable, pues que coja el petate y se vuelva de donde vino. yo nunca he estado a favor de una "barra libre" como por ejemplo la que en su momento puso zapatero y que "tan buenos resultados dio". pero una cosa es elevar el nivel de exigencia y otra fomentar la xenofobia o la expulsion de inmigrantes. yo soy de la opinion de que a un inmigrante se le deben exigir cosas, pero no se le deben poner barreras que no se puedan superar. si un inmigrante tiene una residencia regularizada, tiene un trabajo (que deberia ser regularizado y legal, y si no lo es, eso es culpa del empleador, no del empleado) y se esta integrando en la sociedad, en mi opinion se le debe ayudar y por supuesto debe disfrutar de una situacion regularizada.
3.- podemos en muchos de estos puntos es bastante ambiguo y muy idealista. no lo dudo ni lo niego, pero para entrar a valorar espero a las propuestas finales, no a las vaguedades expuestas en el programa, y no valoro en tiempo futuro poniendo un vendaje de 4 metros de largo antes que la herida, como hacen otros.
4.- las devoluciones en caliente el problema que tienen es que son ilegales segun tratados internacionales que resulta que españa tiene firmados. es lo malo que tiene firmar un papel, que te atienes a todas las condiciones tanto las que te gustan como las que no. los motivos para hacer una devolucion en caliente con gente que te salta una valla pueden ser perfectamente comprensibles, pero el hecho simple y plano es que un papel firmado internacional te estas limpiando el culo con el
5.- los CIEs son lugares que deben cumplir un proposito durante un plazo de tiempo limitado. no son un sitio donde aparcar a la gente durante mas de 6 meses o incluso años mientras no tenemos otra cosa que hacer con el sujeto. un CIE saturado y donde hay el doble de gente metida como si aquello fuera un bloque de apartamentos del bronx ni cumple su funcion de CIE ni puede ser una residencia permanente. entiendo que eso es lo que se quiere cambiar, y como ya expuse antes una devolucion en caliente no puedes hacer, asi que una de tres, o se fabrican mas CIEs, o se habilita una segunda clase de CIEs que funcionen como residencias permanentes... o estableces unas normas que el inmigrante debe cumplir y le facilitas por tiempo limitado una vivienda social a expensas de que mediante el trabajo y la integracion en la sociedad pueda optar a conseguirse su propia vivienda y por tanto obtenga una ciudadania regularizada. es decir: dar una oportunidad. la pregunta es si estas en contra de dar una oportunidad siempre que el inmigrante haya venido primero de una situacion irregular.
6.- efecto llamada ya hubo con zapatero, y ya lo hay actualmente con la legislacion como esta, y con concertinas en las vallas. quitando las concertinas y no facilitando que los CIEs sean apartamentos de residencia no vas a aumentar el efecto de llamada.
7.- que merkel establezca una cuota para alemania lo veo razonable. que establezca cuotas para todos los demas, no. a mi tambien me parece bien que se establezca que "cuando en siria la situacion este controlada y un buen funcionamiento de los servicios este establecido, que la gente de alli vuelva alli", pero para establecer eso hay que trabajar activamente en controlar y solucionar la situacion alli, no simplemente sentarse el culo, decir las normas y que la situacion la restablezca rita.
Axtwa Min escribió:Otro punto del programa de Podemos es la banca pública para dar dinero a la gente y empresas que los malvados bancos del IBEX 35 no dan crédito ¿esta gente no ha aprendido nada? Cuando ese dinero que dé ese banco no lo devuelva nadie que haremos, ¿echarle la culpa a los directivos del banco o pagar otro rescate?
Es que tienen cada gilipollez en el programa electoral que da entre asco y miedo. Ciudadanos es europeista, normal, estamos en la UE, es lo lógico, a diferencia del resto de Europa aquí lo que fallan son los sindicatos, que tampoco lo quieren entender.
una banca publica que, por ejemplo, ofrezca incondicionalmente cuenta corriente sin comisiones a clientes con ingresos por debajo de los 1.500€ mensuales y que ofrezca creditos de la linea ICO simple y llanamente en las mismas condiciones en que los ofrece el ICO a mi me parece algo muy sensato, y que no cabe en cabeza que no exista actualmente.
el problema, y la diferencia con respecto a las cajas que habia en su momento, es que esas cajas funcionaban como bancos, es decir, como empresas, es decir, con los beneficios y el amasamiento de capital como puntos de cabecera de su funcionamiento. y ahi empieza la receta para el desastre. una banca publica debe ser un servicio publico, igual que lo es la oficina del ayuntamiento. y por tanto es un servicio que debe prestarse sin una expectativa de contrapartida ni de beneficio. solo asi puede ser un servicio publico universal y al que los ciudadanos puedan acudir esperando una solucion a su problematica que no este condicionada por parametros comerciales.
respecto a la morosidad, en los momentos de mayor crisis ya habia una cifra record de morosidad y no alcanzaba el 10% de las operaciones. y si es morosidad con una banca publica... bueno. cuando no pagas a hacienda o a la SS o un tributo municipal tambien es morosidad con las instituciones publicas y existen mecanismos para que lo pagues, y de hecho mas eficientes y "presionantes" de lo que son en la mayoria de situaciones las deudas privadas asi que... con que entren bajo el mismo esquema de funcionamiento, es suficiente. y esas deudas, siendo publicas, el estado no se las va a vender (o no deberia) a un fondo de noseque para quitarselas de arriba, sino que tendra que empeñarse en cobrarlas, cosa que en unas situaciones conseguira, y en otras no, igual que sucede hoy dia con otras deudas similares.
asi que lo del asco y miedo pues son eso... opiniones. para alguien que opine que hasta la mayoria de departamentos de un ayuntamiento se podrian externalizar y privatizar pues supongo que esta clase de propuestas daran asco y pena. para los que opinamos de otra manera, pues logicamente las veremos de otra manera.
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
y si, aqui fallan mucho los sindicatos, sobre todo cuando desde el gobierno se les quita constantemente el suelo donde deben pisar para darselo a los empresarios porque lo necesitan todo para poder dar un empleo que cada vez lo dan en peores condiciones y con prerrogativas cada vez mas disparatadas. el que tiene que poner coto ahi es el que pone las leyes y las normas. y la manera de hacerlo es poniendo normas para todos, no solo para algunos.
en ese sentido, PP y PSOE pues ya he visto lo que han venido haciendo durante mas de 30 años... ¿hay alguien mas? regionalistas, que en sus regiones predican lo mismo o peor que el PP y PSOE a nivel nacional. ¿hay alguien mas? UP, antes IU, que predica otras cosas en su programa y en sus mitines, pero luego lo que ha hecho el 95% del tiempo es apoyar gobiernos con el PSOE y/o regionalistas aplicando el 0% de su programa y propuestas. ¿hay alguien mas? ciudadanos, cuyas propuestas en ese sentido son mas de lo mismo o peor para los trabajadores. ¿hay alguien mas? ... que tengan mas de 2 diputados en el congreso, solo hay una formacion politica mas: podemos. que prometer promete otras cosas. cumplir ya veremos cuando este en disposicion de cumplir lo que llegara a cumplir, pero no voy a ponerme una venda de 4m de largo primero asumiendo que no va a cumplir nada.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
. ten encuenta que es lo unico que le pueden tirar encima, bueno y lo de cocainomano..
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
