[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Lemmiwinks escribió:Estoy seguro que si ese caso hubiera pasado en la actualidad, no hubiera sucedido nada de esto, porque ahora mismo el acoso laboral esta visibilizado

Me acabas de recordar esta noticia de hace poco:

Rocksteady publica un nuevo comunicado tras las acusaciones de acoso sexual en el estudio

El pasado 18 de agosto el rotativo británico The Guardian publicó un artículo sobre una carta que se envió en noviembre de 2018 a los máximos dirigentes de Rocksteady, en la cual se detallaban varias situaciones con conductas inapropiadas que habían sido ignoradas por el departamento de recursos humanos.

Según esa noticia, diez de las dieciséis mujeres que trabajaban por aquel entonces en el estudio firmaron la carta. En ella se hablaba de "avances no deseados, miradas a partes del cuerpo de las mujeres y comentarios inapropiados en la oficina", entre los cuales había "discusiones sobre mujeres en términos despectivos o sexuales" y "palabras ofensivas sobre la comunidad transgénero".

Con la condición de conservar el anonimato, la fuente de The Guardian aseguró que había decidido filtrar esta carta ahora debido a que en Rocksteady no se habían tomado medidas durante los últimos dos años.

Si no es por el cambio social que esta causando el feminismo, este tipo de comportamientos seguirían siendo ignorados y defendidos como paso con el caso Nevenka.

Bou escribió:

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Lemmiwinks escribió:Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.

Entiendo que abandonas tu argumento anterior; y que ahora el violador ya no es machista simplemente por escoger una víctima mujer, sino por aprovechar una ventaja que le da su condición de hombre.

¿Es así?

Tu manera de debatir me parece cuanto menos curiosa. Ayer contestando a post solo con preguntas en modo interrogatorio, y ahora tu mismo me dices a mi que abandono mi argumento que tenia antes.
Que un hombre viole a una mujer, es un acto machista, porque se aprovecha de la superioridad que tiene el hombre sobre la mujer. Me puede explicar en que me contradigo?

@spcat asi es compañero. gracias a esta visibilizacion se ha creado una concienciacion social de unos problemas muy graves. Por mucho que haya tanto reaccionario intentando quitarle hierro al asunto, diciendo que las mujeres tambien violan, la sociedad sabe que es un problema presente

spcat escribió:Si no es por el cambio social que esta causando el feminismo, este tipo de comportamientos seguirían siendo ignorados y defendidos como paso con el caso Nevenka.

A pesar del feminismo, en realidad. También está empeorando cosas.

Los cambios sociales han existido siempre, y se deben a la lucha de la gente, no solo de las mujeres.


No me parece una forma muy abierta de ver las cosas.

spcat escribió:Antiguamente nada estaba motivado por el machismo porque era "invisible", el análisis feminista trajo luz a identificar esta lacra de la sociedad que en su momento nadie (hombre) pensaba que era un problema.

Acaba de confesar que se inventaron un problema que no existía.

Bravo, por fin ha dicho algo con sentido.

Lemmiwinks escribió:

Bou escribió:

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Lemmiwinks escribió:Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.

Entiendo que abandonas tu argumento anterior; y que ahora el violador ya no es machista simplemente por escoger una víctima mujer, sino por aprovechar una ventaja que le da su condición de hombre.

¿Es así?

Tu manera de debatir me parece cuanto menos curiosa. Ayer contestando a post solo con preguntas en modo interrogatorio, y ahora tu mismo me dices a mi que abandono mi argumento que tenia antes.
Que un hombre viole a una mujer, es un acto machista, porque se aprovecha de la superioridad que tiene el hombre sobre la mujer. Me puede explicar en que me contradigo?

@spcat asi es compañero. gracias a esta visibilizacion se ha creado una concienciacion social de unos problemas muy graves. Por mucho que haya tanto reaccionario intentando quitarle hierro al asunto, diciendo que las mujeres tambien violan, la sociedad sabe que es un problema presente

¿Un hombre de 50 kg violando a una mujer de 100 kg entiendo que no es un acto machista?

Señor Ventura escribió:

spcat escribió:Si no es por el cambio social que esta causando el feminismo, este tipo de comportamientos seguirían siendo ignorados y defendidos como paso con el caso Nevenka.

A pesar del feminismo, en realidad. También está empeorando cosas.

Los cambios sociales han existido siempre, y se deben a la lucha de la gente, no solo de las mujeres.


No me parece una forma muy abierta de ver las cosas.

Evidentemente los cambios sociales se deben a la lucha de la gente. Como se debe al feminismo, que una mujer pueda votar, que sean reconocidos los logros tanto culturales como cientificos de una mujer, o que una mujer ya no necesita la autorizacion de su marido para hacer ciertas gestiones como era el sacarte un simple pasaporte para ir al extranjero

Lemmiwinks escribió:Que un hombre viole a una mujer, es un acto machista, porque se aprovecha de la superioridad que tiene el hombre sobre la mujer. Me puede explicar en que me contradigo?

No te contradices, simplemente el argumento que das ahora es distinto al que dabas antes. Te lo cito:

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no. Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?

Antes decías que el violador es machista simplemente porque elegía una víctima femenina. Pero cuando te he dicho que eso también se podía aplicar a las mujeres que eligen una víctima masculina, te has ofendido mucho porque las mujeres no violan y has abandonado el debate.

Luego has vuelto al debate pero con otro argumento distinto: el violador ya no es machista por elegir una víctima femenina, sino por aprovechar una ventaja masculina (la fuerza física).

El problema es que ese nuevo argumento tiene el mismo problema que el anterior: si el argumento es válido, entonces hay que llamar hembrista a una mujer que aprovecha una ventaja femenina para violar a un hombre.

Si quieres podemos debatir este nuevo argumento, pero lo que me gustaría es que no hagas lo de antes.

Lemmiwinks escribió:

Bou escribió:

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Lemmiwinks escribió:Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.

Entiendo que abandonas tu argumento anterior; y que ahora el violador ya no es machista simplemente por escoger una víctima mujer, sino por aprovechar una ventaja que le da su condición de hombre.

¿Es así?

Tu manera de debatir me parece cuanto menos curiosa. Ayer contestando a post solo con preguntas en modo interrogatorio, y ahora tu mismo me dices a mi que abandono mi argumento que tenia antes.
Que un hombre viole a una mujer, es un acto machista, porque se aprovecha de la superioridad que tiene el hombre sobre la mujer. Me puede explicar en que me contradigo?

@spcat asi es compañero. gracias a esta visibilizacion se ha creado una concienciacion social de unos problemas muy graves. Por mucho que haya tanto reaccionario intentando quitarle hierro al asunto, diciendo que las mujeres tambien violan, la sociedad sabe que es un problema presente

Desgraciadamente y como ya estas comprobando este y otra media docena de usuarios no buscan debatir nada, solo ganar al feminismo una supuesta guerra contra el genero masculino, negando cualquier análisis feminista, y para ello usan todas las falacias argumentativas a su alcance.

spcat escribió:Desgraciadamente y como ya estas comprobando este y otra media docena de usuarios no buscan debatir nada, solo ganar al feminismo una supuesta guerra contra el genero masculino negando cualquier análisis feminista, y para ello usan todas las falacias argumentativas a su alcance.

De momento estoy esperando que aclares si esta gráfica que has puesto sirve para saber las violaciones que se producen en España, o si no sirve:

spcat escribió:

¿Vas a aclararlo o vas a dejarlo caer, como llevas haciendo desde el principio del hilo?

Se os caen los palos del chiringo abajo, en cuanto se ponen cifras de lo que comentáis.
Lacra, exterminio, a menudo, miedo de todas las mujeres... luego ves el porcentaje que presenta y te tienes que echar a reír. No de la desgracia, sino del intento de magnificar un problema que entre tantos, representa algo marginal.

Pero si, es algo extendido.

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Que un hombre viole a una mujer, es un acto machista, porque se aprovecha de la superioridad que tiene el hombre sobre la mujer. Me puede explicar en que me contradigo?

No te contradices, simplemente el argumento que das ahora es distinto al que dabas antes. Te lo cito:

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no. Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?

Antes decías que el violador es machista simplemente porque elegía una víctima femenina. Pero cuando te he dicho que eso también se podía aplicar a las mujeres que eligen una víctima masculina, te has ofendido mucho porque las mujeres no violan y has abandonado el debate.

Luego has vuelto al debate pero con otro argumento distinto: el violador ya no es machista por elegir una víctima femenina, sino por aprovechar una ventaja masculina (la fuerza física).

El problema es que ese nuevo argumento tiene el mismo problema que el anterior: si el argumento es válido, entonces hay que llamar hembrista a una mujer que aprovecha una ventaja femenina para violar a un hombre.

Si quieres podemos debatir este nuevo argumento, pero lo que me gustaría es que no hagas lo de antes.

Pero donde he dicho yo que un violador es machista por "simplemente" violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.
Ya veo que te quedaste sin argumentos, y ya lo unico que intentas es desvirtuar mi postura.


Ahora voy a contar un caso personal, para que entiendas que esto no son dos bandos, que deberiamos tener algun punto en comun, y no discernir absolutamente en todos los puntos, por el simple hecho de tener posturas diferentes.

Hace tiempo un amigo tuvo una hija, y la relacion con su novia estaba muy estropeada, ni mi amigo es un maltratador ni es un mal padre. Pues bien, cuando se separaron, la ex decidio que mi amigo no podia ver a su hija, y estuve in ver a su hija de 1 año durante 6 meses. Mi amigo evidentemente lo paso y lo esta pasando fatal. La jueza viendo lo que paso dijo que eso era ilegal y le dio la custodia de la hija a mi amigo temporalmente.
Pues bien, hace un mes tuvo lugar el juicio definitivo, y hace una semana le llego la sentencia. Le dan la custodia a la madre despues de lo que hizo, y tambien la casa,teniendo ella una casa heredada de su abuela. Mi amigo se queda viendo a su hija 2 y 4 dias cada dos semanas, tiene que buscar un alquiler, y pasarle la pension de la hija a la madre.

El hombre ante la justicia en temas de divorcio, esta en mi opinion en desigualdad

@Adris Puedes poner un ejemplo o hacer un argumento por lo menos desarrollado, porque vamos, especificamente a ti no te he visto argumentar absolutamente nada. Tu solo vienes a echar gasolina y flamear no?

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

Ryo Dragoon escribió:

spcat escribió:Antiguamente nada estaba motivado por el machismo porque era "invisible", el análisis feminista trajo luz a identificar esta lacra de la sociedad que en su momento nadie (hombre) pensaba que era un problema.

Acaba de confesar que se inventaron un problema que no existía.

Bravo, por fin ha dicho algo con sentido.

¿Esa es la lectura que hacéis? Joder el nivel

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

Ahora entiendo lo de los circulos al debatir contigo que comentaban antes.
Yo ya paso tio.
No insultas para nada, pero me parece de una total falta de respeto debatir asi, dandole forma a lo que yo opino para intentar quitarle el sentido a mis palabras, ademas de unas continuas preguntas que parecen mas retoricas que otra cosa.
Ya he explicado antes porque una volacion es machista, no creo que necesite explicarlo mas.
Me retiro, has ganado, bravo

Se sale un poco del hilo pero voy a opinar.

Un violador realmente, por definición sí se podría considerar machista cuando le gustan las mujeres y su mal acto esta motivado, en parte, por una prepotencia de creerse superior y usar a la mujer sin más.

Pero eso no quiere decir que siempre sea así, puede haber otros motivos, incluso mentales.

Además, no es por deacreditar a spcat, pero las gráficas y números poco reflejan las problemáticas cuando se trata de mirar por el hombre, porque una de las cosas que le afectan mas desproporcionadamente es el silencio, no denunciar, no visibilizar su problema. Y esto no es por machismo, eso seria darle la vuelta a la tortilla de manera muy ruin a una probllemática.

Sí pienso que la violación, en la calle, afecta mas desproporcionadamente a las mujeres, pero no pienso que a los hombres les afecte tan poco.

Hace tiempo vi un video de un youtuber que visibilizó un montón de casos de violadores homosexuales que violaban hombres (es victima igual, aunque no haya sido una mujer) y de mujeres que abusaban de abuelos, minusvalidos y niños. No lo recuerdo el nombre pero de todas formas seria offtopic, pero casos sí que hay.

@Lemmiwinks me sigue quedando la duda de si un hombre de 50kg que viola a una mujer de 100kg es machista o no.

Lemmiwinks escribió:

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

Ahora entiendo lo de los circulos al debatir contigo que comentaban antes.
Yo ya paso tio.
No insultas para nada, pero me parece de una total falta de respeto debatir asi, dandole forma a lo que yo opino para intentar quitarle el sentido a mis palabras, ademas de unas continuas preguntas que parecen mas retoricas que otra cosa.
Ya he explicado antes porque una volacion es machista, no creo que necesite explicarlo mas.
Me retiro, has ganado, bravo

Lo mejor es que lo metas en ignorados. Él no debate, él hace un interrogatorio para adecuarlo a su discurso, desde luego sería un buen político, hablan mucho y no dicen nada

spcat escribió:Desgraciadamente y como ya estas comprobando este y otra media docena de usuarios no buscan debatir nada, solo ganar al feminismo una supuesta guerra contra el genero masculino, negando cualquier análisis feminista, y para ello usan todas las falacias argumentativas a su alcance.

Es justo lo que haces tu. Hace un rato estaba pensando que solo te interesa imponer tu punto de vista, y que no estás ni prestando atención a lo que te están planteando.

Lo de los "análisis feministas" ya es el colmo del corporativismo, y deja en evidencia hasta donde llega tu parcialidad no estando dispuesto a ver otra cosa que una polarización de la realidad.

Esos "estudios feministas" que tu presentas tienen una base científica insuficiente, ya te lo han explicado.

Y de las estadísticas sesgadas ni hablemos.


P.D: por favor, ¿puedes contestar a esto?:
hilo_hilo-oficial-feminismo-y-videojuegos_2417235_s1000#p1751094933

@Schwefelgelb no quiero entrar en tu juego. Creo que ha quedado bastante claro

Lemmiwinks escribió:@Schwefelgelb no quiero entrar en tu juego. Creo que ha quedado bastante claro

Teniendo en cuenta que no me has contestado ni una sola vez, no lo veía tan claro, igual se te había pasado.

Mi duda venía porque igual habías recordado que ya existe un agravante por diferencia física y quizá por eso no te apetecía contestar.

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:@Schwefelgelb no quiero entrar en tu juego. Creo que ha quedado bastante claro

Teniendo en cuenta que no me has contestado ni una sola vez, no lo veía tan claro, igual se te había pasado.

Mi duda venía porque igual habías recordado que ya existe un agravante por diferencia física y quizá por eso no te apetecía contestar.

No, simplemente me parece absurdo que pongas un ejemplo asi para intentar quitarle sentido a mis palabras. Esto no es una batalla en el que tenga que haber un ganador. Yo simplemente estoy exponiendo mi opinión.

@Maxi Strong es un poco esto también.

Se ponen la medalla de que solo el feminismo consigue unos logros del que se pueden ver beneficiados los hombres gracias a esto, cuando no es la intención que los hombres salgan beneficiados en nada, y cuando se modifica la ley para silenciar a los hombres aún mas ante sus problemas.

Se habla de logros feministas, pero no del retroceso que también están causando. Es no querer verlo, y eso es peligroso.

Si apoyamos las injusticias cuando benefician a nuestra causa, ¿quien nos va a defender cuando nos perjudiquen?.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_d ... _preguntas

¿Si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta? Contesta eh contesta vamos

Ahh con que sería una bicicleta, efectivamente yo tenía razón todo lo que has dicho hasta ahora queda invalidado


Deberían enseñar a debatir en los institutos. En clase de filosofía se hacían debates pero al final siempre hacía falta un moderador

Lemmiwinks escribió:

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

Ahora entiendo lo de los circulos al debatir contigo que comentaban antes.
Yo ya paso tio.
No insultas para nada, pero me parece de una total falta de respeto debatir asi, dandole forma a lo que yo opino para intentar quitarle el sentido a mis palabras, ademas de unas continuas preguntas que parecen mas retoricas que otra cosa.
Ya he explicado antes porque una volacion es machista, no creo que necesite explicarlo mas.
Me retiro, has ganado, bravo

Aquí lo que podemos ver es el uso de dos falacias constantemente:

Por un lado la falacia circular donde sus premisas (que sirven para apoyar la conclusión) se apoyan ya en la misma conclusión a la que quiere llegar. Por tanto, no está demostrando realmente nada, sino que da por sentado su verdad de lo que había que probar.

Y por el otro lado tenemos la falacia de las muchas preguntas donde se infiere una verdad o intencionalidad al interlocutor mediante la presuposición en base a realizar muchas preguntas capciosas sobre el argumento.

Señor Ventura escribió:@Maxi Strong es un poco esto también.

Se ponen la medalla de que solo el feminismo consigue unos logros del que se pueden ver beneficiados los hombres gracias a esto, cuando no es la intención que los hombres salgan beneficiados en nada, y cuando se modifica la ley para silenciar a los hombres aún mas ante sus problemas.

Se habla de logros feministas, pero no del retroceso que también están causando. Es no querer verlo, y eso es peligroso.

Si apoyamos las injusticias cuando benefician a nuestra causa, ¿quien nos va a defender cuando nos perjudiquen?.

Acaso son logros de todos todo lo que se ha avanzado en los ejemplos que he puesto sobre los derechos de la mujer, o son logros conseguidos gracias al feminismo?

Rokzo escribió: Él no debate, él hace un interrogatorio para adecuarlo a su discurso, desde luego sería un buen político, hablan mucho y no dicen nada

Y si no tiene premisa de dónde agarrarte, te atribuye inventadas de su cosecha para poder seguir la persecución ad infinitum, es un caso verdaderamente fascinante, parece un profesor tomando la lección

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:@Schwefelgelb no quiero entrar en tu juego. Creo que ha quedado bastante claro

Teniendo en cuenta que no me has contestado ni una sola vez, no lo veía tan claro, igual se te había pasado.

Mi duda venía porque igual habías recordado que ya existe un agravante por diferencia física y quizá por eso no te apetecía contestar.

No, simplemente me parece absurdo que pongas un ejemplo asi para intentar quitarle sentido a mis palabras. Esto no es una batalla en el que tenga que haber un ganador. Yo simplemente estoy exponiendo mi opinión.

El ejemplo era solo para que tu mismo te dieras cuenta que si el problema fuera la diferencia física, el centro sería la diferencia física, no el género. Eso ya estaba en la ley, sin discriminación sexual.

¿Qué aporta nuevo el género? Esa es mi pregunta.

spcat escribió:Por un lado la falacia circular donde sus premisas (que sirven para apoyar la conclusión) se apoyan ya en la misma conclusión a la que quiere llegar. Por tanto, no está demostrando realmente nada, sino que da por sentado su verdad de lo que había que probar.

Dime que no ves las diferencias xD

Contéstame a esto, plis:
hilo_hilo-oficial-feminismo-y-videojuegos_2417235_s1000#p1751094933

Lemmiwinks escribió:Acaso son logros de todos todo lo que se ha avanzado en los ejemplos que he puesto sobre los derechos de la mujer, o son logros conseguidos gracias al feminismo?

Spcat se refiere a que los logros de todos son logros feministas, y como ya he dicho, que en esos logros se vean incluidos los hombres no significa que sea la intención.

En mi opinión veo un error que una ideología que habla tanto en nombre de la igualdad verdadera, se moleste tanto en puntualizar el protagonismo de la mujer.


P.D: aparte de que estás haciendo lo mismo que criticas a bou con eso de la falacia de las preguntas ^^

No se porque se me ha borrado el mensaje, si solo queria editarlo.
@Rokzo @spcat bravo por vuestras definiciones, me han parecido dos post sublimes. No las conocia, siempre se aprende algo nuevo

Franz_Fer escribió:

Rokzo escribió: Él no debate, él hace un interrogatorio para adecuarlo a su discurso, desde luego sería un buen político, hablan mucho y no dicen nada

Y si no tiene premisa de dónde agarrarte, te atribuye inventadas de su cosecha para poder seguir la persecución ad infinitum, es un caso verdaderamente fascinante, parece un profesor tomando la lección

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

A lo mejor el violador en cuestión no tiene pulsiones machistas conscientes, si no que podría tomarse como una expresión más de un, digamos... machismo cultural ,como herencia de la dominación histórica del hombre hacia la mujer.

No sé, por buscarle una coherencia a la cosa.

spcat escribió:

Franz_Fer escribió:

Rokzo escribió: Él no debate, él hace un interrogatorio para adecuarlo a su discurso, desde luego sería un buen político, hablan mucho y no dicen nada

Y si no tiene premisa de dónde agarrarte, te atribuye inventadas de su cosecha para poder seguir la persecución ad infinitum, es un caso verdaderamente fascinante, parece un profesor tomando la lección

Otra que he visto usar en el hilo es la de ¿no me has contestado no? pues asumo lo que me dé la gana:

Argumento a silentio
Artículo principal: Argumento a silentio
La falacia del argumento a silentio o argumento desde el silencio consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relación con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógicamente el argumentum a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que están hechas para que la mayoría pueda quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y también porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligación de probar con argumentos las acusaciones. Véase Falacia de eludir la carga de la prueba.

supermuto escribió:

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Pero donde he dicho yo que un violador es machista por el "simplemente" por violar a una mujer. Yo he contado una anecdota con un amigo mio, y tu la has mal entendido. Esa anecdota era para explicar como un amigo no queria llamar machismo a una violacion, yo no intentaba con esa anecdota explicar porque una violacion es machista. Luego o me he explicado mal, o tu no me has entendido.

Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

A lo mejor el violador en cuestión no tiene pulsiones machistas conscientes, si no que podría tomarse como una expresión más de un, digamos... machismo cultural ,como herencia de la dominación histórica del hombre hacia la mujer.

No sé, por buscarle una coherencia a la cosa.

El pecado original.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... 0XH4JCevhd

Rokzo escribió:

Ryo Dragoon escribió:

spcat escribió:Antiguamente nada estaba motivado por el machismo porque era "invisible", el análisis feminista trajo luz a identificar esta lacra de la sociedad que en su momento nadie (hombre) pensaba que era un problema.

Acaba de confesar que se inventaron un problema que no existía.

Bravo, por fin ha dicho algo con sentido.

¿Esa es la lectura que hacéis? Joder el nivel

Yo es que no creo en cosas invisibles, al contrario que los religiosos.

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:Teniendo en cuenta que no me has contestado ni una sola vez, no lo veía tan claro, igual se te había pasado.

Mi duda venía porque igual habías recordado que ya existe un agravante por diferencia física y quizá por eso no te apetecía contestar.

No, simplemente me parece absurdo que pongas un ejemplo asi para intentar quitarle sentido a mis palabras. Esto no es una batalla en el que tenga que haber un ganador. Yo simplemente estoy exponiendo mi opinión.

El ejemplo era solo para que tu mismo te dieras cuenta que si el problema fuera la diferencia física, el centro sería la diferencia física, no el género. Eso ya estaba en la ley, sin discriminación sexual.

¿Qué aporta nuevo el género? Esa es mi pregunta.

Hombre, yo creo que es evidente a que si las mujeres fueran mas grandes y mas fuertes que los hombres, no tendriamos el numero de violaciones y abusos que tenemos.
Asi como tambien, si el hombre no pensara con el pene, que al ver a una tia buena pensara en follarsela (a mi me pasa, y me imagino que a todos), pues tampoco habria tantas violaciones como vemos.

@Señor Ventura hombre, yo creo que estoy debatiendo con argumentos suficientes y no solo utilizando preguntas. Con el comentario de antes me has dado a entender que los derechos de las mujeres han sido conseguidos por todos, y no solo por el feminismo, y queria saber tu opinion si era asi o esta mal entendiendo lo que habias escrito

spcat escribió:A lo mejor estoy un poco espeso pero... ¿no es precisamente que el rol del hombre sea el "cabeza de familia" ponerle por encima de la mujer? Tenemos que recordar que venimos de una sociedad históricamente machista (y no hace tantos años) donde la mujer se debía al marido y todo lo controlaba él, que asumía el rol de patriarca de la familia.

Pero estás mezclando cosas, había machismos y lo que dices es una muestra de ello, pero yo hablaba en concreto de la parte donde el hombre tenía que ir a trabajar y la mujer quedarse en casa, en ese caso concreto no veo una premisa de machismo al no haber superioridad, si no de sexismo.

Lemmiwinks escribió:Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.

Aprovecharse de una superioridad no es lo que define el machismo, el machismo es intentar poner al hombre por encima de la mujer, además muchos violadores no hace uso de su físico superior, si no de algún tipo de arma blanca o similar que le de ventaja. Como digo, en una violación no suele haber una motivación machista (no digo que no pueda existir, solo que no es lo habitual) si no una motivación sexual, se elige a una mujer por que le gustan las mujeres, si le gustan los hombres elegirá a un hombre.

Lemmiwinks escribió:Porque las mujeres tienen miedo a ir solas de noche por ciertas calles? porque entre muchas amigas cuando salen de fiesta, al llegar a casa tienen por constumbre escribirse para avisar de que han llegado a casa por miedo a si les pasa algo?

El miedo no mide un peligro, dentro del miedo hay muchos factores y no tiene por qué ser racional, las mujeres tienen más miedo a ir solas por la noche pero los números nos dicen que un hombre tiene más posibilidades de ser asaltado.

Lemmiwinks escribió:Que un gay pueda violar a otro hombre o una mujer pueda violar a un hombre, pues claro que puede pasar. Pero un hombre no va con miedo por a calle por si le pasa eso, mas que nada porque son casos muy poco frecuentes, en cambio que hayan abusado de una mujer es mucho mas frecuente. O es que las mujeres son una paranoicas porque piensan que el mundo esta lleno de depredadores sexuales?

Aquí entraría la sugestión, una mujer puede sufrir un abuso sexual en mayor proporción pero un hombre también puede ser asesinado en mayor proporción, tu dices que la mujer tiene miedo pero el hombre no, si es cierto estoy seguro de que hay muchos factores que hacen que así sea y no tiene por que ser algo racional.

Schwefelgelb escribió:

supermuto escribió:

Bou escribió:
Pues te habré entendido mal yo, pero en ese caso necesito que me lo expliques mejor. ¿Por qué es machista un violador? ¿Es simplemente porque usa una ventaja masculina, que es la fuerza física? ¿O hay más motivos para llamarle machista, aparte de ese?

A lo mejor el violador en cuestión no tiene pulsiones machistas conscientes, si no que podría tomarse como una expresión más de un, digamos... machismo cultural ,como herencia de la dominación histórica del hombre hacia la mujer.

No sé, por buscarle una coherencia a la cosa.

El pecado original.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... 0XH4JCevhd

No tengo ni el nivel de inglés, ni la paciencia, ni el tiempo, para saber qué dice el enlace.

¡Me lo traduzcan o me lo mastiquen oiga!

Rokzo escribió:https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas

¿Si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta? Contesta eh contesta vamos

Ahh con que sería una bicicleta, efectivamente yo tenía razón todo lo que has dicho hasta ahora queda invalidado


Deberían enseñar a debatir en los institutos. En clase de filosofía se hacían debates pero al final siempre hacía falta un moderador

Recuerdo que mi profesor de filosofía en el instituto nos dio un trimestre entero de argumentación con debates y flipe con la cantidad de falacias lógicas en las que caía sin darme cuenta. Habría que ver a quien beneficia tener una sociedad sin cultura del debate y cada vez más polarizada mediante falacias y bulos.

@Lemmiwinks la biología es como es, por ello está la justicia para arreglarlo. ¿Qué aporta una definición general no aplicable a todos los casos como es el género respecto a comprobar caso por caso si efectivamente existe esa diferencia física?

Yo te puedo dar al menos un motivo, por ejemplo que la violación sea una forma de humillación a la mujer. Pero claro, este ejemplo no creo que sea frecuente más allá de guerras, donde además también se ha utilizado contra los hombres.

Es por saber si introducir el género es redundante o no. Y si no lo es, si debería investigarse caso por caso como en el agravante de diferencia física o mejor pasar el rodillo y darlo por hecho.

@supermuto obligaron a unos niños a disculparse de las niñas por las violaciones cometidas por otras personas.

Zustaub escribió:

spcat escribió:

Franz_Fer escribió:
Y si no tiene premisa de dónde agarrarte, te atribuye inventadas de su cosecha para poder seguir la persecución ad infinitum, es un caso verdaderamente fascinante, parece un profesor tomando la lección

Otra que he visto usar en el hilo es la de ¿no me has contestado no? pues asumo lo que me dé la gana:

Argumento a silentio
Artículo principal: Argumento a silentio
La falacia del argumento a silentio o argumento desde el silencio consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relación con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógicamente el argumentum a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que están hechas para que la mayoría pueda quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y también porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligación de probar con argumentos las acusaciones. Véase Falacia de eludir la carga de la prueba.

¡Ah si! esa me estuve riendo un buen rato cuando salió: hilo_hilo-oficial-feminismo-y-videojuegos_2417235_s750#p1751084249

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura hombre, yo creo que estoy debatiendo con argumentos suficientes y no solo utilizando preguntas. Con el comentario de antes me has dado a entender que los derechos de las mujeres han sido conseguidos por todos, y no solo por el feminismo, y queria saber tu opinion si era asi o esta mal entendiendo lo que habias escrito

La ampliación del permiso de paternidad para los hombres lo ha conseguido el movimiento feminista, pero no era lo que estaban reclamando, ¿le atribuimos un merito que ha sucedido solo de rebote, colateralmente, porque solo buscaban la ampliación del permiso de maternidad para las mujeres?.

Schwefelgelb escribió:@supermuto obligaron a unos niños a disculparse de las niñas por las violaciones cometidas por otras personas.

Ah, pues bien, pues vale

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura hombre, yo creo que estoy debatiendo con argumentos suficientes y no solo utilizando preguntas. Con el comentario de antes me has dado a entender que los derechos de las mujeres han sido conseguidos por todos, y no solo por el feminismo, y queria saber tu opinion si era asi o esta mal entendiendo lo que habias escrito

La ampliación del permiso de paternidad para los hombres lo ha conseguido el movimiento feminista, pero no era lo que estaban reclamando, ¿le atribuimos un merito que ha sucedido solo de rebote, colateralmente, porque solo buscaban la ampliación del permiso de maternidad para las mujeres?.

Creo que es muy simplista asumir que ha sido como dices "de rebote" o "colateralmente" en lugar del resultado de muchas negociaciones políticas con intereses contrapuestos en un tema que reconoces tu mismo que era una de las revindicaciones en origen del movimiento feminista.

Schwefelgelb escribió:@supermuto obligaron a unos niños a disculparse de las niñas por las violaciones cometidas por otras personas.

¿Y... eso es malo? Me refiero, si uno de esos niños crece, trabaja cara al público en un hipermercado y tiene que diculparse porque otro compañero o compañera ha liado alguna y se come una bronca "típica de karen que quiere hablar con tu manager" ¿saldría en el periódico como una noticia?

IvanQ escribió:

spcat escribió:A lo mejor estoy un poco espeso pero... ¿no es precisamente que el rol del hombre sea el "cabeza de familia" ponerle por encima de la mujer? Tenemos que recordar que venimos de una sociedad históricamente machista (y no hace tantos años) donde la mujer se debía al marido y todo lo controlaba él, que asumía el rol de patriarca de la familia.

Pero estás mezclando cosas, había machismos y lo que dices es una muestra de ello, pero yo hablaba en concreto de la parte donde el hombre tenía que ir a trabajar y la mujer quedarse en casa, en ese caso concreto no veo una premisa de machismo al no haber superioridad, si no de sexismo.

No niego que haya sexismo, lo hay porque sexismo y machismo van muchas veces cogidos de la mano.
Cuando el rol del hombre es ser el "cabeza de familia" al darle ese rol y relegar a la mujer a la casa, se esta poniendo al hombre en una posición de mayor poder que la mujer dentro de la familia, al ser el proveedor y la mujer dependiente de que el hombre que provea.

@IvanQ y porque te centras solo en violadores q van con un cuchillo, como si de violadores en serie se tratasen. Hay entra un gran grado de desestabilidad mental para llegar a consumar esa violacion predemeditada, que eso de premeditado es muy importante. En este caso yo creo que podriamos llegar a un punto de consenso entre tu y yo.
Pero que pasa por ejemplo en un caso como el de la mandada? Esos chavales dudo que tengan una desestabilidad mental, tienen su vida estructurada, con sus trabajos y demas. Pero se piensan en el derecho de coger entre 5 y violar a una chica. Y asi puede haber muchisimos casos, en fiestas, que se aprovechan que una chica va borracha para violarla.

Con lo del miedo yo creo que no podemos llegar a un entendimiento. Si tu, como hombre, vas paseando por la noche por un barrio muy peligroso, tambien vas a tener miedo de que te roben.

Eso no te hace ver que el miedo de una chica a pasear sola esta fundado en que realmente tiene el peligro de que le pueda pasar? yo pienso que ese miedo viene de todos los tipos de machismo que nos encontramos en la sociedad.
Por ejemplo, si una chica va sola y se encuentra a un grupo de tios que la empiezan a gritan que esta to buena que se venga con ellos, lo normal es que a esa mujer le entre el miedo, y quiera separarse de esa situacion lo mas posible.
Claro que hay una sugestion en la mujer como dices, y seguramente ese grupo no este pensando en violarla, pero hombre, yo creo que es 100% comprensible a esa chica le entre miedo.

Un saludo, y la verdad que da gusto debatir contigo

@Schwefelgelb claro que la biologia es la que es, y los hombres y las mujeres somos diferentes biologicamente hablando, tanto fisica como psiquicamente

Zustaub escribió:

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura hombre, yo creo que estoy debatiendo con argumentos suficientes y no solo utilizando preguntas. Con el comentario de antes me has dado a entender que los derechos de las mujeres han sido conseguidos por todos, y no solo por el feminismo, y queria saber tu opinion si era asi o esta mal entendiendo lo que habias escrito

La ampliación del permiso de paternidad para los hombres lo ha conseguido el movimiento feminista, pero no era lo que estaban reclamando, ¿le atribuimos un merito que ha sucedido solo de rebote, colateralmente, porque solo buscaban la ampliación del permiso de maternidad para las mujeres?.

Creo que es muy simplista asumir que ha sido como dices "de rebote" o "colateralmente" en lugar del resultado de muchas negociaciones políticas con intereses contrapuestos en un tema que reconoces tu mismo que era una de las revindicaciones en origen del movimiento feminista.

Schwefelgelb escribió:@supermuto obligaron a unos niños a disculparse de las niñas por las violaciones cometidas por otras personas.

¿Y... eso es malo? Me refiero, si uno de esos niños crece, trabaja cara al público en un hipermercado y tiene que diculparse porque otro compañero o compañera ha liado alguna y se come una bronca "típica de karen que quiere hablar con tu manager" ¿saldría en el periódico como una noticia?

Pues hombre, a lo largo de la historia el identitarismo no ha acabado muy bien, es lo que tiene culpar a todo un grupo cuando el 99,9% de las personas no lo hace ni lo ve bien.

Lemmiwinks escribió:

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.
Porque las mujeres tienen miedo a ir solas de noche por ciertas calles? porque entre muchas amigas cuando salen de fiesta, al llegar a casa tienen por constumbre escribirse para avisar de que han llegado a casa por miedo a si les pasa algo?
Que un gay pueda violar a otro hombre o una mujer pueda violar a un hombre, pues claro que puede pasar. Pero un hombre no va con miedo por a calle por si le pasa eso, mas que nada porque son casos muy poco frecuentes, en cambio que hayan abusado de una mujer es mucho mas frecuente. O es que las mujeres son una paranoicas porque piensan que el mundo esta lleno de depredadores sexuales?

No se qué amigos tienes pero en los grupos de amigos que hemos tenido a veces nos avisamos de haber llegado.
La histeria colectiva de que solo se avisa solo cuando se es mujer es algo bastante machista a mi modo de ver.
¿A ti te han robado alguna vez o pegado alguna vez por la calle o lo han intentado?
A mi 2 veces me han robado y dos veces me han pegado y otras tantas lo han intentado.

Zustaub escribió:¿Y... eso es malo? Me refiero, si uno de esos niños crece, trabaja cara al público en un hipermercado y tiene que diculparse porque otro compañero o compañera ha liado alguna y se come una bronca "típica de karen que quiere hablar con tu manager" ¿saldría en el periódico como una noticia?

No me puedo creer que veas ni medio normal obligar a unos niños a disculparse porque en algun lugar un hombre ha violado a una mujer.

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:@Señor Ventura hombre, yo creo que estoy debatiendo con argumentos suficientes y no solo utilizando preguntas. Con el comentario de antes me has dado a entender que los derechos de las mujeres han sido conseguidos por todos, y no solo por el feminismo, y queria saber tu opinion si era asi o esta mal entendiendo lo que habias escrito

La ampliación del permiso de paternidad para los hombres lo ha conseguido el movimiento feminista, pero no era lo que estaban reclamando, ¿le atribuimos un merito que ha sucedido solo de rebote, colateralmente, porque solo buscaban la ampliación del permiso de maternidad para las mujeres?.

No creo que ese merito sea atribuible al feminismo, si no al progreso en los derechos sociales.
La baja de paternidad y maternidad yo es otro de los puntos en los que veo que el hombre esta en desigualdad respecto a la mujer.
En alemania, pais donde resido, tienen una medida la cual la veo muy correcta. La baja es de un año, y los padres escogen si la mujer coge todo el año de baja, o si se reparten y cogen 6 meses la mujer y luego 6 meses el hombre

@seaman yo en ningun momento me he visto en la necesidad de avisar a mis amigos que he llegado a casa. A lo mejor tu si, y puedes tener una opinion diferente respecto a este punto, lo entiendo. En cambio lo de que una mujer ha tenido miedo al volver a casa, lo he escuchado y mucho. Ademas de que veo mucho mas grave que violen a que peguen o roben (planteando que esa paliza no te deje al borde de la muerte).Quitar hierro al asunto de que a las mujeres tengan miedo a que las violen mencionando que a ti te pueden robar o dar una paliza, ya no lo veo muy etico, y espero no molestarte con esta opinion