[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

El bucle no termina, a ver, no da para más, un gay tendrá un pensamiento sobre lo que le parece sexualizacion, una lesbiana otro, y una heterosexual otro, el problema del feminismo es que tiene de gobernantes a las más radicales, a las cuales nisiquiera les gustan los hombres

Bou escribió:¿Con qué imagen vas a completar la gráfica?
¿Cuál es el extremo de la sexualización masculina?
¿Entonces tu imagen de Superman está menos sexualizada que la mía del Capitán América?
¿Las espectadoras se lo quieren follar menos a él, según tu definición?

Lemmiwinks escribió:No todas formas, enlaza lo que quieras, intenta argumentar un poco mas, sin responder a un comentario con una simple pregunta, porque si no el debate pierde profundidad

Ya te dije que yo no entro en discusiones circulares como hiciste con los esbirros, si quieres evitar la pregunta de si Kratos esta sexualizado o es una fantasía de poder, por la cual salió esa grafica y es el fondo de toda la cuestión pero quieres estirar el chicle hasta el infinito por mi vale, pero búscate a otro que te siga el juego

Bou escribió:La cosa es sencilla: ni sabes explicar cuál es el extremo de la sexualización masculina, ni sabes explicar por qué la imagen que has puesto tú está menos sexualizada que la que he puesto yo. No sabes justificar las tonterías que dices porque en el fondo no te encajan ni a ti, pareces un cura de colegio franquista explicando el misterio de la trinidad.

Lo he explicado aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Varios otros usuarios lo han entendido a la primera, yo ya no creo que pueda hacer mucho más por explicártelo (ni creo que quieras entenderlo) y tampoco me dan ganas con una actitud inquisidora de "preguntitas" y tan despectiva como la tuya la verdad, y como ya he dicho dos veces no voy a entrar en discusiones circulares, así que doy por zanjado el tema contigo por mi parte.

Si alguien más tiene ganas de intentar explicárselo, buena suerte, la va necesitar

Nos quedamos con la nueva grafica incompleta... a ver si alguien se anima a completarla para tener una nueva referencia de ambos extremos

spcat escribió:

Bou escribió:La cosa es sencilla: ni sabes explicar cuál es el extremo de la sexualización masculina, ni sabes explicar por qué la imagen que has puesto tú está menos sexualizada que la que he puesto yo. No sabes justificar las tonterías que dices porque en el fondo no te encajan ni a ti, pareces un cura de colegio franquista explicando el misterio de la trinidad.

Lo he explicado aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Varios otros usuarios lo han entendido a la primera, yo ya no creo que pueda hacer mucho más por explicártelo (ni creo que quieras entenderlo) y tampoco me dan ganas con una actitud inquisidora de "preguntitas" y tan despectiva como la tuya la verdad, y como ya he dicho dos veces no voy a entrar en discusiones circulares, así que doy por zanjado el tema contigo por mi parte.

Si alguien más tiene ganas de intentar explicárselo, buena suerte, la va necesitar

Sí. No eres el único que entra en bucle con este usuario. Parece que si no respondes lo que quiere oir para él es como si no hubieras respondido, ya que, si tuviera en cuenta tu respuesta, tendría que esforzarse en modificar el discurso prefijado con el que entra al debate.

@Lord_Link De nada

@spcat de todas formas estaría bien que alguien aclarase que Power Fantasy y Sexualización, pese a lo que diga el meme no son extremos de una escala y son más bien dos fenómenos distintos no incompatibles. Por ejemplo el personaje de bayonetta es una power fantasy muy sexualizada o el dick grayson de los comics también lo es en varias ocasiones, por poner un ejemplo masculino. Dicho esto os dejo que desde el movil es poco agradecido escribir estas movidas con los detalles que se merecen.

spcat escribió:

sanray escribió:

Lirathyra escribió:Leído el hilo en diagonal una de las pocas cosas buenas que saco es que almenos parece que no toda la gente se cree a pies juntillas todo lo que sueltan personajes como la Anita Sarkeesian made in Spain también conocida como blissy y demases.. queda consuelo ante gente que va a predicar su agenda sin importarle nada más .

Ya lo dijo alguien por aquí. Es la nueva religión. Comparten sus memes, noticias y demás si siquiera plantearse si tiene sentido, o no.

HH!!!

Sentido tienen, otra cosa es que no se quiera entender, como por ejemplo con lo de la sexualizacion y las fantasía de poder que es un concepto bastante evidente y sencillo de entender.

Dices que es fácil pero un usuario lleva casi 4 páginas preguntandote sobre el tema y has pasado. Si fuera tan fácil, le responderías una vez y que se busque la vida, en cambio ni eso. Pero bueno, se tira de "eres un troll" y tan tranquilo. Entre eso y acusar (me) de flames a lo random dice bastante.

Sigo esperando los memes que ya no lo pasas.

HH!!!
------------------------

Rokzo escribió:Vamos que al final es lo que he dicho, si vas a poner un personaje de una minoría tiene que estar súper desarrollado, estar bien hecho y ser un gran personaje. Si es un tío da igual (porque ya me dirás lo bien hecho que estaba el personaje de Luke, si Star Wars es un culebrón venezolano producido en América)

No sé qué has entendido en mi mensaje pero parece que toca volver a explicar.

Primer punto que no entiendo...hablas de minorías...asumo que te refieres a la ingeniera que en la octava se fue con Finn al casino. ¿La comparas a ella con Luke? ¿Perdona? No tiene sentido la comparación y es hasta injusta. Ella es un personaje secundario, y Luke un protagonista. Ahora bien, si hablas de Ray (que no pertenece a ninguna minoría), está peor escrita que Luke, y eso es evidente. Luke comenzó siendo un chaval, y en cada película se le va entrenando y va aprendiendo (el camino del héroes de toda la vida). Ray en la primera le gana a un casi Sith (que ya tenía entrenamiento previo Jedi y de un poder, como dejan claro, inconmensurable), luego muestra un control de la fuerza por encima de cualquier otro Jedi conocido y para acabar, le gana al emperador (Maestro Sith) en su mismo juego, destruye naves con su fuerza y tiene habilidades Jedi prácticamente de maestro con poco entrenamiento. Yo le tenía fe a Ray, y la defendí en capítulo 7, pero es un despropósito de personaje y queda en evidencia en capítulo 8 y 9. Es lo que hay.

Sobre la ingeniera, es un personaje de etnia asiática como personaje entrada a China (se sabe vaya). Es un personaje coñazo, no por ser mujer, simplemente no tiene carisma ni química (además su presentación y parte de capítulo 8 es demasiado grande para lo que aporta el personaje). Y eso Disney lo sabe y le da igual, es negocio. En cuanto no gustó, personaje casi de relleno de fondo en capítulo 9. Entre la lista de cosas mal en la última trilogía, ya te digo que el tema Ray y agenda no está ni el top 5.

Que puedo entender que la gente se queje de que las compañías aprovechan cualquier movimiento para mercantilizarlo, yo me quejo también de eso. Pero quejarse de que la prota es una mujer... por mucho que te ampares en excusas de agenda, forzado, mal personaje y tal... si no te ha molestado en anteriores y ahora si... Pues ya me dirás

No sé a qué viene este trozo de mi mensaje citándome. De Ray se quejan por lo dicho arriba, pobremente escrito, soso (la actriz parece bastante limitada...o eso demostró en la trilogía) y con prácticamente todo dado. No le hace entrenar, cuando lo hace no lo acaba, y cuando lo vuelve a intentar ya está lo suficiente sobrada para hacerlo...y sigue sin acabarlo. Venir con las milongas de que en SW (7,8 y 9) se le critica por "Ray mujer"; es una tontería. SW siempre ha tenido mujeres protagonista y no molesta. Lo tuvo en 1,2,3,4,5,6,8,9, Rivals y guerras clónicas. Ahora bien, si nos entregan un Anakin de capítulo 2 y 3, y una Ray 7,8,9...pues pasa lo que pasa.

Que al final lo que pasa es que muchos se ponen a la defensiva con estos temas y se les nubla la vista a la mínima "tengo claro que voy contra este movimiento y cualquier cosa que huela a esto, iré contra él" y no se dan cuenta de que están siendo poco objetivos con esas quejas y viene más de su odio por este movimiento

Otro trozo de mensaje que supongo será un reflexión final y que no tiene relación con mi post, será simplemente coincidencia. Porque claro, no me conoces de nada y si tiramos de suposiciones, yo podría decir directamente lo mismo de ti, igual, sin saber nada de ti. Tirando simplemente de lo que escrito por aquí.

HH!!

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Una persona llega a un puesto directivo depende de las horas extra que quiera echarle en su trabajo? No se, pensaba que una persona llegaba a la direccion de una empresa debido a sus capacidades de liderazgo.

Pues no, también hace falta echar muchas horas en la oficina y dejar mucho de lado la vida familiar. Y pocas mujeres están dispuestas a hacerlo.

Vamos a ver. La mayor dedicacion de la mujer en una familia, claro que es evidente que es uno de los motivos por el que pueden haber menos mujeres en puestos de direccion. No se me caen los anillos por darte la razon en ese punto. Pero no es el unico, y lo deja bien claro el artículo que has mandado. Que tu lo resumes muy rapidamente en, hay menos mujeres directoras porque quieren* cuidar mas de la familia. (el asterisco es para desarrollar ese "quieren" mas adelante), y yo creo que es algo mas complejo a resumirlo de esta manera. Hay tambien otros motivos, como pueden ser la dificultad que encuentra una mujer en establecer una red de contactos que le permita ascender, o que al fin y al cabo una mujer tiene mayor dificultad de promocionar a un puesto alto, porque siempre esta presente el estereotipo de el hombre tiene mayor capacidad de liderazgo.

*quieren. Con la afirmación tan simplona y resumida de, hay menos mujeres directoras porque estas dedican mas tiempo a la familia, me dejas entrever (corrijeme si me equivoco) que las mujeres elijen por su propia voluntad que prefieren cuidar a la familia (hijos y ancianos) que optar a puestos de direccion. Porque la mujer tiene que elegir entre trabajo y familia y el hombre no? Los directores masculinos acaso no tienen hijos o no tienen padres mayores que necesiten cuidados? Porque con tu afirmacion yo pienso que estas haciendo vernos otro caso de machismo en nuestra sociedad.
Porque las mujeres llevan todo el peso y la carga mental de la familia, a la hora de cuidar la casa, cuidar de los hijos o cuidar de los ancianos (este ultimo punto es muy importante a mi parecer)???
Este peso de la familia es una eleccion de la mujer o esta impuesta por la sociedad??
O es que acaso los directores masculinos de las empresas son solteros, sin hijos y sin padres que cuidar???
Si se consigue una mayor conciliacion y un mejor reparto de tareas en cuidados y labores de la casa, no se ganaria en igualdad?

Un saludo. Y con esto voy a dejar el hilo. Contestame y lo leere con detenimiento, pero no quiero alargar mas esto.

Un saludo

sanray escribió:

spcat escribió:

sanray escribió:Ya lo dijo alguien por aquí. Es la nueva religión. Comparten sus memes, noticias y demás si siquiera plantearse si tiene sentido, o no.

HH!!!

Sentido tienen, otra cosa es que no se quiera entender, como por ejemplo con lo de la sexualizacion y las fantasía de poder que es un concepto bastante evidente y sencillo de entender.

Dices que es fácil pero un usuario lleva casi 4 páginas preguntandote sobre el tema y has pasado. Si fuera tan fácil, le responderías una vez y que se busque la vida, en cambio ni eso. Pero bueno, se tira de "eres un troll" y tan tranquilo. Entre eso y acusar (me) de flames a lo random dice bastante.

Sigo esperando los memes que ya no lo pasas.

HH!!!

Supongo que se habrá dado cuenta de que por mucho que responda, no va a ser suficiente hasta que dé la respuesta que el otro usuario busca, y eso normalmente hace que al final lo ignore o no lo tome en serio, como hemos acabado haciendo muchos. Aparte del hecho de que debate no es lo mismo que interrogatorio.

Lemmiwinks escribió:Una persona llega a un puesto directivo depende de las horas extra que quiera echarle en su trabajo? No se, pensaba que una persona llegaba a la direccion de una empresa debido a sus capacidades de liderazgo.

No había leído esta parte de tu mensaje anterior y creo que acabas de tocar hueso, me explico, una de las exigencias del feminismo es que haya una responsabilidad igualitaria en los cuidados (infancia o personas dependientes) y resulta que todos estos CEOs que trabajan tanto, pueden hacerlo porque hay una mujer (muchas veces ni siquiera la madre, sino una mujer migrante que se encargue de los críos) detrás encargándose de los cuidados.

Luego les salen los niños malcriados porque no vieron casi nada a sus padres que compensaba su ausencia con cosas materiales, pero eso es otra historia sobre que modelo de sociedad queremos donde trabajar es más importante que estar con tu familia.

Radiografía de los cuidados en España: femeninos y no remunerados

Papitxulo escribió:Supongo que se habrá dado cuenta de que por mucho que responda, no va a ser suficiente hasta que dé la respuesta que el otro usuario busca, y eso normalmente hace que al final lo ignore o no lo tome en serio, como hemos acabado haciendo muchos. Aparte del hecho de que debate no es lo mismo que interrogatorio.

Pues llevo leyendo el hilo desde la página dos y veo lo mismo en ambos bandos. "No dices cosas que quiero oír, debes de ser u flames, hater, troll y debes odiar a....". Vamos, lo veo todo balanceado. Además, dices que le han respondido pero...he leído las respuestas y dejan bastante que desear. Pero claro, será mi odio y tal que me nubla la vista xD.

En fin, el hilo dejó de ser sobre videojuego, que era lo que me interesa. Ya me pasaré para leer salseo pero poco más.

HH!!!

sanray escribió:

Papitxulo escribió:Supongo que se habrá dado cuenta de que por mucho que responda, no va a ser suficiente hasta que dé la respuesta que el otro usuario busca, y eso normalmente hace que al final lo ignore o no lo tome en serio, como hemos acabado haciendo muchos. Aparte del hecho de que debate no es lo mismo que interrogatorio.

Pues llevo leyendo el hilo desde la página dos y veo lo mismo en ambos bandos. "No dices cosas que quiero oír, debes de ser u flames, hater, troll y debes odiar a....". Vamos, lo veo todo balanceado. Además, dices que le han respondido pero...he leído las respuestas y dejan bastante que desear. Pero claro, será mi odio y tal que me nubla la vista xD.

En fin, el hilo dejó de ser sobre videojuego, que era lo que me interesa. Ya me pasaré para leer salseo pero poco más.

HH!!!

Creo que buena parte del problema es reducirlo todo a bandos y a "si no opinas igual que yo, estás contra mí".

Zustaub escribió:@spcat de todas formas estaría bien que alguien aclarase que Power Fantasy y Sexualización, pese a lo que diga el meme no son extremos de una escala y son más bien dos fenómenos distintos no incompatibles. Por ejemplo el personaje de bayonetta es una power fantasy muy sexualizada o el dick grayson de los comics también lo es en varias ocasiones, por poner un ejemplo masculino. Dicho esto os dejo que desde el movil es poco agradecido escribir estas movidas con los detalles que se merecen.

Cierto, lo de la grafica era para simplificarlo y que se entendiera... pero ya has visto como ha salido con algunos

Un ejemplo de lo que dices con Bayonetta lo podemos extrapolar a Ryu que se ve así en el juego (todo el power! ):



Y si le ponemos una intro de combate de un personaje femenino nos queda tal que así (oliii bbs ):

spcat escribió:Luego les salen los niños malcriados porque no vieron casi nada a sus padres que compensaba su ausencia con cosas materiales, pero eso es otra historia sobre que modelo de sociedad queremos donde trabajar es más importante que estar con tu familia.

Entonces si das a entender que es mejor estar con la familia es la mujer la que se lleva la mejor parte no? Yo ahi veo algo que me resulta curioso, si tengo que elegir entre trabajar y ver poco a mis hijos o no trabajar (o trabajar menos) y estar más con ellos prefiero lo segundo, pero por algún motivo parece que la gente pone por encima lo primero.

spcat escribió:¡Ah ya lo entiendo! Estabas tomando esa imagen de la grafica de forma literal Pensé que era evidente que se entendería la coña, mis disculpas
No, esa imagen no representa la máxima sexualización de un hombre, sino de la mujer, haciendo la coña de dibujar a un hombre en una postura y con armadura típica femenina en la mayoría de MMORPG. Esta sacado de The Hawkeye Initiative donde tienes muchos mas ejemplos como esos:

Exacto, es justo eso lo que llevamos páginas y páginas intentando explicarte.

La imagen de la derecha muestra como ejemplo de sexualización y cosifiación masculina lo que en realidad se corresponde con los marcadores femeninos.

Los marcadores masculinos se corresponden a las dos imágenes de la izquierda de la gráfica que pusiste. Kratos menos sexualizado porque tiene mas contexto (vestimenta razonablemente acertada para la época que representa), y el individuo del centro mas sexualizado (vestimenta innecesariamente escasa).





Los hombres suelen estar sexualizados conforme a los marcadores masculinos de dominio, fuerza, y carne desnuda. Es muy común, y no nos creemos que no lo veáis así.


Y por último, ¿por qué para tener un TLOU2 hay que eliminar a samus de super metroid?, ¿por qué no pueden existir las dos cosas, y existir raiden del metal gear solid 2?.


¿También es fantasía de poder esto?.

No se si ayudará al debate pero si queréis mi opinión yo lo veo una cosa como la que va en esta gráfica más bien. con personajes masculinos de varios tipos y medios y sin una colocación totalmente exacta porque lo he hecho en un rato con el movil (asi que tampoco voy a entrar en puntualizaciones de si Morty es más o menos sexualizado que Brannigan o si Batman con armadura de Nth metal y la ayuda de Bat-mite es más power fantasy que Duke o ese tipo de comparaciones, el punto al que quiero llegar es que más que ser un gradiente entre ambos son fenómenos distintos que pueden cruzarse en distintos grados cada uno)

Me recuerda a este vídeo:

Lo único que me ha quedado claro es que los SJW confunden sexualización con afeminización. Teniendo en cuenta eso, es normal que se nieguen a reconocer la sexualización de personajes hombres masculinizados y no encuentren por internet mucho contenido de personajes hombres afeminados sexualizados.

IvanQ escribió:Entonces si das a entender que es mejor estar con la familia es la mujer la que se lleva la mejor parte no? Yo ahi veo algo que me resulta curioso, si tengo que elegir entre trabajar y ver poco a mis hijos o no trabajar (o trabajar menos) y estar más con ellos prefiero lo segundo, pero por algún motivo parece que la gente pone por encima lo primero.

Creo que es importante valorar la familia y tu vida personal y es beneficioso para la empresa también que eso sea así. Tanto por salud mental como física, el no tener una vida balanceada supone muchas bajas y enfermedades futuras además de un desgarro social por estar tanto en el trabajo.

Por ejemplo, en España es común en algunos empresaurios la idea rancia de que es un dolor de cabeza contratar una mujer si tiene pensado tener hijos porque claro, la baja por maternidad.

La gran mayoría de mis amigas les han preguntado en alguna entrevista si tenían pensado tener hijos, cuando esa pregunta debería ser ilegal en una entrevista de trabajo. Yo en cambio como hombre nunca me preguntaron eso, bueno ahora puede que cambie y empiecen a preguntar a los hombres también con el nuevo permiso igualitario.

spcat escribió:Creo que es importante valorar la familia y tu vida personal y es beneficioso para la empresa también que eso sea así. Tanto por salud mental como física, el no tener una vida balanceada supone muchas bajas y enfermedades futuras además de un desgarro social por estar tanto en el trabajo.

Por ejemplo, en España es común en algunos empresaurios la idea rancia de que es un dolor de cabeza contratar una mujer si tiene pensado tener hijos porque claro, la baja por maternidad.

La gran mayoría de mis amigas les han preguntado en alguna entrevista si tenían pensado tener hijos, cuando esa pregunta debería ser ilegal en una entrevista de trabajo. Yo en cambio como hombre nunca me preguntaron eso, bueno ahora puede que cambie y empiecen a preguntar a los hombres también con el nuevo permiso igualitario.

Entiendo, entonces no es algo que se pregunte por sexismo, sino por intereses moralmente cuestionables.

Tengo un post esperando a que respondas cuando puedas.

Señor Ventura escribió:

spcat escribió:Creo que es importante valorar la familia y tu vida personal y es beneficioso para la empresa también que eso sea así. Tanto por salud mental como física, el no tener una vida balanceada supone muchas bajas y enfermedades futuras además de un desgarro social por estar tanto en el trabajo.

Por ejemplo, en España es común en algunos empresaurios la idea rancia de que es un dolor de cabeza contratar una mujer si tiene pensado tener hijos porque claro, la baja por maternidad.

La gran mayoría de mis amigas les han preguntado en alguna entrevista si tenían pensado tener hijos, cuando esa pregunta debería ser ilegal en una entrevista de trabajo. Yo en cambio como hombre nunca me preguntaron eso, bueno ahora puede que cambie y empiecen a preguntar a los hombres también con el nuevo permiso igualitario.

Entiendo, entonces no es algo que se pregunte por sexismo, sino por intereses moralmente cuestionables.

Tengo un post esperando a que respondas cuando puedas.

Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no.
Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?
Ahora veo que estas comentando algo en el mismo sentido, si una persona de RRHH le pregunta a una mujer si tiene pensado tener hijos en una entrevista, segun tu no es sexismo, si no que tiene intereses moralmente cuestionables.

No se, pero hay una manera imperiosa de hacer ver que no existe el machismo, o incluso hacer que la palabra, sea una palabra tabú e innombrable por ciertos hombres.
Una violacion no es machismo, es que el violador esta mal de la cabeza...
Un entrevistador no es sexista si te pregunta si tienes pensado quedarte embarazada, solo tiene intereses moralmente cuestionables...

Porque cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre? Porque a cierto sector de la poblacion le cuesta admitir la realidad?

Reakl escribió:Lo único que me ha quedado claro es que los SJW confunden sexualización con afeminización.

Normal que se confundan, si usas palabras que no existen xD.

Kesil escribió:

Me recuerda a este vídeo:

jajajajjaa otro ejemplo perfecto de fantasía de poder vs sexualización

Zustaub escribió:No se si ayudará al debate pero si queréis mi opinión yo lo veo una cosa como la que va en esta gráfica más bien. con personajes masculinos de varios tipos y medios y sin una colocación totalmente exacta porque lo he hecho en un rato con el movil (asi que tampoco voy a entrar en puntualizaciones de si Morty es más o menos sexualizado que Brannigan o si Batman con armadura de Nth metal y la ayuda de Bat-mite es más power fantasy que Duke o ese tipo de comparaciones, el punto al que quiero llegar es que más que ser un gradiente entre ambos son fenómenos distintos que pueden cruzarse en distintos grados cada uno)

¿La has hecho con el móvil? ¡pues esta mucho mejor que la grafica que compartí yo!

Bou escribió:Pues no, también hace falta echar muchas horas en la oficina y dejar mucho de lado la vida familiar. Y pocas mujeres están dispuestas a hacerlo.

Lemmiwinks escribió:Vamos a ver. La mayor dedicacion de la mujer en una familia, claro que es evidente que es uno de los motivos por el que pueden haber menos mujeres en puestos de direccion. No se me caen los anillos por darte la razon en ese punto. Pero no es el unico

No digo que sea el único, digo que es el principal con mucha diferencia.

Lemmiwinks escribió:Con la afirmación tan simplona y resumida de, hay menos mujeres directoras porque estas dedican mas tiempo a la familia, me dejas entrever (corrijeme si me equivoco) que las mujeres elijen por su propia voluntad que prefieren cuidar a la familia (hijos y ancianos) que optar a puestos de direccion.

Correcto, así es. Y esto si quieres también lo podemos comprobar.

Lemmiwinks escribió:Porque la mujer tiene que elegir entre trabajo y familia y el hombre no?

El hombre también tiene que tomar esa elección. Todas las horas que echan en el trabajo son a costa de su vida personal y familiar.

Lemmiwinks escribió:Los directores masculinos acaso no tienen hijos o no tienen padres mayores que necesiten cuidados?

Por supuesto que los tienen; pero sus hijos, y sus mayores, e incluso sus mujeres, además de necesitar cuidados también necesitan ingresos que les permitan vivir con comodidad. Y ese es el papel que ellos deciden cubrir.

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no.
Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?

Si esa lógica es correcta, las mujeres que violan hombres (que las hay) actúan por hembrismo; ya que si las víctimas no hubieran sido hombres, no los hubieran violado. ¿Estás de acuerdo con que eso es así?

Zustaub escribió:No se si ayudará al debate pero si queréis mi opinión yo lo veo una cosa como la que va en esta gráfica más bien (...) más que ser un gradiente entre ambos son fenómenos distintos que pueden cruzarse en distintos grados cada uno)

Estoy 100% de acuerdo con lo que dices: la sexualización y la empoderación de un personaje son fenómenos independientes.

1. Algunos personajes como Superman o Thor están muy sexualizados y también muy empoderados.
2. Otros como Peter Griffin o Homer Simpson no están ni sexualizados ni tampoco empoderados.
3. Otros como Saitama o Deadpool no están sexualizados, pero sí que están muy empoderados.

Lo que no puede ser es querer vendernos que la sexualización y la empoderación son extremos opuestos del mismo espectro, como acaba de hacer Spcat en el mensaje de arriba. Eso es una imbecilidad y lleva a conclusiones indefendibles, como decir que si estos personajes están empoderados ya no están sexualizados.

spcat escribió:

Kesil escribió:

Me recuerda a este vídeo:

jajajajjaa otro ejemplo perfecto de fantasía de poder vs sexualización

Zustaub escribió:No se si ayudará al debate pero si queréis mi opinión yo lo veo una cosa como la que va en esta gráfica más bien. con personajes masculinos de varios tipos y medios y sin una colocación totalmente exacta porque lo he hecho en un rato con el movil (asi que tampoco voy a entrar en puntualizaciones de si Morty es más o menos sexualizado que Brannigan o si Batman con armadura de Nth metal y la ayuda de Bat-mite es más power fantasy que Duke o ese tipo de comparaciones, el punto al que quiero llegar es que más que ser un gradiente entre ambos son fenómenos distintos que pueden cruzarse en distintos grados cada uno)

¿La has hecho con el móvil? ¡pues esta mucho mejor que la grafica que compartí yo!

Hombre, pero aclárate. En esa gráfica fantasía de poder y sexualización son ortogonales, no hay un versus.

Lo que dice zustaub es razonable, lo que tú has estado defendiendo en el hilo no.

Pues yo creo que spcat ha defendido su postura bastante bien.
Somos bastantes los que le hemos entendido, aunque su grafica ahora este obsoleta gracias a la aportacion de zustaub

Lemmiwinks escribió:Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?

Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Lemmiwinks escribió:Ahora veo que estas comentando algo en el mismo sentido, si una persona de RRHH le pregunta a una mujer si tiene pensado tener hijos en una entrevista, segun tu no es sexismo, si no que tiene intereses moralmente cuestionables.

Lo mismo, a la persona que entrevista no tiene una motivación en contra de las mujeres, si no a favor de los intereses de su empresa, podemos entrar a valorar los bajos valores de dicha empresa pero la motivación no es el machismo.

Lemmiwinks escribió:Porque cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre? Porque a cierto sector de la poblacion le cuesta admitir la realidad?

Eso digo yo, parece que ahora todo está motivado por el machismo y no, hay más factores.

spcat escribió:Creo que es importante valorar la familia y tu vida personal y es beneficioso para la empresa también que eso sea así. Tanto por salud mental como física, el no tener una vida balanceada supone muchas bajas y enfermedades futuras además de un desgarro social por estar tanto en el trabajo.

Por ejemplo, en España es común en algunos empresaurios la idea rancia de que es un dolor de cabeza contratar una mujer si tiene pensado tener hijos porque claro, la baja por maternidad.

La gran mayoría de mis amigas les han preguntado en alguna entrevista si tenían pensado tener hijos, cuando esa pregunta debería ser ilegal en una entrevista de trabajo. Yo en cambio como hombre nunca me preguntaron eso, bueno ahora puede que cambie y empiecen a preguntar a los hombres también con el nuevo permiso igualitario.

Pero estás mezclando temas, al final estabamos hablando de los roles, la mujer en su día tenía el rol de cuidar a la familia y tal y el hombre de salir fuera a trabajar, algo que se está superando pero que obviamente quedan resquicios sociales que no legales. Hay gente que cree que la mujer tiene que hacerse cargo de los hijos y tal y decís que es por machismo, pero esa misma gente tiene unos roles asignados en la cabeza, el hombre es el que tiene que salir a buscar trabajo para mantener a la familia y si no lo consigue es un fracasado, hay presión para ambas partes de la gente con esa mentalidad y personalmente no creo que el rol de la mujer sea peor que el del hombre como para que uno esté etiquetado y el otro no.

@Lord_Link me estoy comiendo tus comentarios hasta que veo tu nick.

Bou escribió:

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no.
Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?

Si esa lógica es correcta, las mujeres que violan hombres (que las hay) actúan por hembrismo; ya que si las víctimas no hubieran sido hombres, no los hubieran violado. ¿Estás de acuerdo con que eso es así?

Ahhh vale, que las mujeres tambien violan a los hombres
Yo la verdad que con estos argumentos, no tengo nada mas que debatir. Menuda manera de quitar importancia a un problema tan gordo como son las violaciones.

Al año son asesinadas alrededor de 60 mujeres por violencia machista en españa. Pero ehhh, no es un problema de nuestra sociedad, tambien mueren hombres de manos de las mujeres. Cuantos hombres mueren al año por estos motivos? No tengo ni idea, pero que mueran mujeres no es ningun problema machista.

@IvanQ compañero, no creo que haya que explicar que violar a una mujer es un acto machista, llevado al extremo eso si, pero machista. Igual que a que una mujer la pregunten en una entrevista si tiene pensado quedarse embarazada, tambien es machista.

Bou escribió:Lo que no puede ser es querer vendernos que la sexualización y la empoderación son extremos opuestos del mismo espectro, como acaba de hacer Spcat en el mensaje de arriba. Eso es una imbecilidad y lleva a conclusiones indefendibles, como decir que si estos personajes están empoderados ya no están sexualizados.

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no.
Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?
Ahora veo que estas comentando algo en el mismo sentido, si una persona de RRHH le pregunta a una mujer si tiene pensado tener hijos en una entrevista, segun tu no es sexismo, si no que tiene intereses moralmente cuestionables.

Entonces, ¿al empresario solo le interesa perjudicar a la mujer por el hecho de ser mujer, y no evitar perjudicar a la empresa?.

Por otro lado, el otro usuario parece pensar que si un hombre y una mujer disfrutan del mismo permiso por ser padres, podrían comenzar a hacerle esa misma pregunta también a los hombres, ¿significaría que la intención no es sexista, sino solo moralmente cuestionable?.

Lemmiwinks escribió:No se, pero hay una manera imperiosa de hacer ver que no existe el machismo, o incluso hacer que la palabra, sea una palabra tabú e innombrable por ciertos hombres.
Una violacion no es machismo, es que el violador esta mal de la cabeza...
Un entrevistador no es sexista si te pregunta si tienes pensado quedarte embarazada, solo tiene intereses moralmente cuestionables...

Porque cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre? Porque a cierto sector de la poblacion le cuesta admitir la realidad?

Porque ese idealismo está equivocado, y porque la realidad no la distorsionas con conclusiones baratas. Querer gente comprometida con tu empresa no tiene que deberse si o si al sexismo.

Leticia dolera era una ultra feminista que decía que esto de negarle un trabajo a una mujer por ser mujer y poder quedarse embarazada, se debía al sexismo y al machismo.

Resulta que después fué la productora de una obra de teatro, y tuvo que despedir a una actriz por quedarse embarazada. Efectivamente, hay un sector de la sociedad que le cuesta admitir la realidad hasta que se da cuenta que el esfuerzo de su proyecto personal debe confiarse solo en gente comprometida.


Es una mierda, pero es comprensible. Lo que no se admite es que se reduzca todo al machismo, y lo que yo no te admito a ti es que vengas a poner mi opinión a la altura de la justificación de la violación.

Lemmiwinks escribió:@IvanQ compañero, no creo que haya que explicar que violar a una mujer es un acto machista, llevado al extremo eso si, pero machista. Igual que a que una mujer la pregunten en una entrevista si tiene pensado quedarse embarazada, tambien es machista.

No has contestado a nada. Podrías al menos definirme lo que es el machismo?

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:Hace tiempo discuti con un amigo si que violaran a una mujer era un acto machista o no.
Mi amigo alegaba que no, lo que pasa que el violador esta mal de la cabeza y por eso actuaba asi, y yo le pregunté, si no hubiera sido mujer, no la hubieran violado no?
Ahora veo que estas comentando algo en el mismo sentido, si una persona de RRHH le pregunta a una mujer si tiene pensado tener hijos en una entrevista, segun tu no es sexismo, si no que tiene intereses moralmente cuestionables.

Entonces, ¿al empresario solo le interesa perjudicar a la mujer por el hecho de ser mujer, y no evitar perjudicar a la empresa?.

Por otro lado, el otro usuario parece pensar que si un hombre y una mujer disfrutan del mismo permiso por ser padres, podrían comenzar a hacerle esa misma pregunta también a los hombres, ¿significaría que la intención no es sexista, sino solo moralmente cuestionable?.

Lemmiwinks escribió:No se, pero hay una manera imperiosa de hacer ver que no existe el machismo, o incluso hacer que la palabra, sea una palabra tabú e innombrable por ciertos hombres.
Una violacion no es machismo, es que el violador esta mal de la cabeza...
Un entrevistador no es sexista si te pregunta si tienes pensado quedarte embarazada, solo tiene intereses moralmente cuestionables...

Porque cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre? Porque a cierto sector de la poblacion le cuesta admitir la realidad?

Porque ese idealismo está equivocado, y porque la realidad no la distorsionas con conclusiones baratas. Querer gente comprometida con tu empresa no tiene que deberse si o si al sexismo.

Leticia dolera era una ultra feminista que decía que esto de negarle un trabajo a una mujer por ser mujer y poder quedarse embarazada, se debía al sexismo y al machismo.

Resulta que después fué la productora de una obra de teatro, y tuvo que despedir a una actriz por quedarse embarazada. Efectivamente, hay un sector de la sociedad que le cuesta admitir la realidad hasta que se da cuenta que el esfuerzo de su proyecto personal debe confiarse solo en gente comprometida.


Es una mierda, pero es comprensible. Lo que no se admite es que se reduzca todo al machismo, y lo que yo no te admito a ti es que vengas a poner mi opinión a la altura de la justificación de la violación.

Siento si te ha molestado la comparacion, no era mi intención, pero me ha venido directamente a la mente el caso que discuti con mi amigo, al tu querer evitar llamar al violador machista, que cuando tu no has querido llamar al entrevistador machista. Evidentemente son casos totalmente diferentes, solo que he encontrado ese punto en comun de no querer llamar las cosas por su nombre.

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:Porque cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre? Porque a cierto sector de la poblacion le cuesta admitir la realidad?

Eso digo yo, parece que ahora todo está motivado por el machismo y no, hay más factores.

Antiguamente nada estaba motivado por el machismo porque era "invisible", el análisis feminista trajo luz a identificar esta lacra de la sociedad que en su momento nadie (hombre) pensaba que era un problema. Ahora bien, que se haya identificado el machismo como factor principal no quita de que haya mas factores, como bien dices.
Además el machismo no existe aislado de la sociedad, la teoría de la Interseccionalidad da un enfoque a como las diferentes opresiones interaccionan entre si.

IvanQ escribió:

spcat escribió:Creo que es importante valorar la familia y tu vida personal y es beneficioso para la empresa también que eso sea así. Tanto por salud mental como física, el no tener una vida balanceada supone muchas bajas y enfermedades futuras además de un desgarro social por estar tanto en el trabajo.

Por ejemplo, en España es común en algunos empresaurios la idea rancia de que es un dolor de cabeza contratar una mujer si tiene pensado tener hijos porque claro, la baja por maternidad.

La gran mayoría de mis amigas les han preguntado en alguna entrevista si tenían pensado tener hijos, cuando esa pregunta debería ser ilegal en una entrevista de trabajo. Yo en cambio como hombre nunca me preguntaron eso, bueno ahora puede que cambie y empiecen a preguntar a los hombres también con el nuevo permiso igualitario.

Pero estás mezclando temas, al final estabamos hablando de los roles, la mujer en su día tenía el rol de cuidar a la familia y tal y el hombre de salir fuera a trabajar, algo que se está superando pero que obviamente quedan resquicios sociales que no legales. Hay gente que cree que la mujer tiene que hacerse cargo de los hijos y tal y decís que es por machismo, pero esa misma gente tiene unos roles asignados en la cabeza, el hombre es el que tiene que salir a buscar trabajo para mantener a la familia y si no lo consigue es un fracasado, hay presión para ambas partes de la gente con esa mentalidad y personalmente no creo que el rol de la mujer sea peor que el del hombre como para que uno esté etiquetado y el otro no.

La "etiqueta" que dices también aplica al hombre, ¿no entiendo de donde sacas que el feminismo no haya identificado como machista tanto el rol de la mujer en casa como el rol del hombre como "proveedor de sustento a la familia" y que la presión de tener un rol asignado para ambos es machismo? Solo hay que irse al "chiste" tan conocido de "¿Y quien lleva los pantalones en la casa?" para ver como esa mentalidad machista pone presión al hombre que decida no trabajar y cuidar de sus hijos.

Bou escribió:Conque sí, las mujeres también violan a los hombres.

Nadie con dos dedos de frente puede negar eso, igual que nadie puede negar que haya mujeres que maltraten y maten a sus parejas, pero veamos que dice el INE sobre los delitos sexuales:



Pues por violación hay el asombroso numero de cero mujeres condenadas los últimos años. A lo mejor esa equidistancia de mierda que quieres hacer no se sostiene por ningún lado

spcat escribió:La "etiqueta" que dices también aplica al hombre, ¿no entiendo de donde sacas que el feminismo no haya identificado como machista tanto el rol de la mujer en casa como el rol del hombre como "proveedor de sustento a la familia" y que la presión de tener un rol asignado para ambos es machismo? Solo hay que irse al "chiste" tan conocido de "¿Y quien lleva los pantalones en la casa?" para ver como esa mentalidad machista pone presión al hombre que decida no trabajar y cuidar de sus hijos.

Pues sinceramente, no entiendo por qué los roles de género son machistas, en todo caso son sexistas, machismo es querer poner al hombre por encima de la mujer y no creo que esos roles hagan eso.

Si, si hay mujeres violadoras, y en un porcentaje "alto". Alto entre comillas, para la sensación que se tiene de santas a las mujeres. Que según algunos no rompen platos.
Solo hace falta poner esas palabras mágicas en el buscador y te aparecen hasta estudios con tablitas y porcentajes, sobre todo en USA.
También hay asesinas, hay envenenadoras, maltratadoras, asesinas de bebes... que cosas.

Lemmiwinks escribió:Siento si te ha molestado la comparacion, no era mi intención, pero me ha venido directamente a la mente el caso que discuti con mi amigo, al tu querer evitar llamar al violador machista, que cuando tu no has querido llamar al entrevistador machista. Evidentemente son casos totalmente diferentes, solo que he encontrado ese punto en comun de no querer llamar las cosas por su nombre.

Es que es una situación que no es sencilla de acotar.

Probablemente leticia dolera realmente no sea una machista disfrazada, sino realmente feminista, y aún así se vió obligada a proteger los intereses de su proyecto despidiendo a una mujer porque se había quedado embarazada.

Este mundo es demasiado grande como para exigir que no sea complejo, no podemos reducirlo todo al machismo porque cuando nuestra capacidad deductiva incurre en eso, podemos llegar a ser muy injustos donde no se merezca.

El problema se lo veo mas al precio de la vida, en el que nadie puede permitirse dejar de trabajar para ser padres liberando a la empresa de su carga porque todo el mundo vive mes a mes, y quien no, dia a dia, cosa que incluye también a las empresas, y no solo a las personas.

Si obligamos al sistema a tener un equilibrio complicado, pueden pasar estas cosas, y luego decimos que la culpa es del machismo.

Con perdón, de verdad, me parece un análisis horrendo.

@spcat Y dice el INE algo sobre los delitos sexuales no denunciados?

O se te escapa que el machismo también tiene a hombres entre sus víctimas?

Para un hombre denunciar abusos sexuales de una mujer, o incluso de otro hombre es casi tan difícil como para un futbolista profesional reconocer su homosexualidad.

Prácticamente tabú.

Es que ante un mismo delito no se castiga igual a un hombre que a una mujer, luego vemos la estadísticas y parece que las mujeres no cometen ciertos delitos.

Está muy sesgado.

IvanQ escribió:

spcat escribió:La "etiqueta" que dices también aplica al hombre, ¿no entiendo de donde sacas que el feminismo no haya identificado como machista tanto el rol de la mujer en casa como el rol del hombre como "proveedor de sustento a la familia" y que la presión de tener un rol asignado para ambos es machismo? Solo hay que irse al "chiste" tan conocido de "¿Y quien lleva los pantalones en la casa?" para ver como esa mentalidad machista pone presión al hombre que decida no trabajar y cuidar de sus hijos.

Pues sinceramente, no entiendo por qué los roles de género son machistas, en todo caso son sexistas, machismo es querer poner al hombre por encima de la mujer y no creo que esos roles hagan eso.

A lo mejor estoy un poco espeso pero... ¿no es precisamente que el rol del hombre sea el "cabeza de familia" ponerle por encima de la mujer? Tenemos que recordar que venimos de una sociedad históricamente machista (y no hace tantos años) donde la mujer se debía al marido y todo lo controlaba él, que asumía el rol de patriarca de la familia.

spcat escribió:@sanray @Señor Ventura el anuncio de Guillete surgió como apoyo al movimiento feminista #metoo que vosotros dos os dediquéis hacer flames para reventar el hilo solo porque sentís que se esta hablando de algo que no podéis atacar libremente como en otros hilos me chupa un huevo la verdad

Schwefelgelb escribió:

spcat escribió:
El anuncio de Gillette era un mensaje demoledor y muy necesario, todo el odio que recibió solo confirma lo frágil a la critica que es la masculinidad hegemónica.

El problema de siempre, la denominación del hombre.

Mi firma viene porque para empezar, no es necesariamente masculino y se centra en la parte negativa de unos valores que no tienen por qué ser malos per sé. De hecho para la mayor parte de la gente seguramente le ayuden a ser mejor persona y dar lo mejor de sí: asertividad y decisión, seguridad, orgullo, estoicismo, competitividad, disciplina, ser protector...

Los estudios sugieren justo lo contrario con tasas más altas de suicidio consumado, pero oye si tu quieres promover eso en tu firma no creo que incumpla ninguna norma, aunque a lo mejor hay que preguntar a @Lord_Link que sabe más de firmas que yo.

"Los estudios" que has enlazado se resumen a una guía de la APA, donde asocian la masculinidad a todos los males habidos y por haber (esclavitud, racismo, homofobia, ataque a los discapacitados...). ¿Los que lucharon contra todo eso (y por cierto, fueron los que ganaron) no eran masculinos? Permíteme dudarlo. Pero más importante, en toda la guía no hablan de masculinidad tóxica en ningún momento, todo el rato hablan de masculinidad a secas. O mejor dicho, masculinidades, luego entraremos en ello. ¿Consideras que no existe un concepto de masculinidad beneficioso? ¿La masculinidad es negativa per sé como dice la APA?

La definición inicial que dan de masculinidad es esta: anti-feminidad, logros, huir de la apariencia de debilidad y aventura, riesgo y violencia. No masculinidad tóxica, masculinidad a secas.

Vamos por partes, lo primero no creo que sea una definición muy buena de la masculinidad en el sentido de ser una buscada y deseada por la mayor parte de los hombres, pero es lo de menos. Promover la masculinidad no implica ser anti-feminidad, eso llevado al extremo querría decir que alguien masculino no quiere mujeres femeninas y no creo que sea así. Pero aplicado únicamente a hombres, no veo que esto sea así, al menos no en el ideal de masculinidad que tiene la gente, mucho más cercano al estoico. La búsqueda de logros no veo que sea un problema, debería ser el ideal de todas las personas.

Lo de huir de la apariencia de debilidad no creo que sea un ideal masculino, más bien lo contrario. Masculino es disminuir la debilidad al mínimo, no su apariencia. Sigo sin ver el problema de esto, todos deberíamos hacer un ejercicio de introspección, ser sinceros con nosotros mismos (es duro, va a salir a flote mucha mierda) e intentar mejorar y asumir responsabilidades. Esto no significa que desaparezca la debilidad por completo, seguramente sea imposible, pero serás más fuerte. Aventura y riesgo, si es con cabeza, no veo el problema, es lo que nos ha llevado a donde estamos hoy. Violencia estoy obviamente en contra, pero no es algo que se ensalce en el ideal masculino, cuando suele ser propio de alguien con carencias.

Pero como decía, luego hablan del término "masculinidades", dejando totalmente en el aire la definición, como cuando hablan de heteropatriarcado. Se niegan a definirlo. Esto tiene muchas ventajas a la hora de mover la portería, pero la parte más importante de todo proceso científico es precisamente la definición precisa de lo que se está estudiando, pues es la que te da el contexto y la aplicabilidad. Por eso tres cuartas partes de los debates contigo se resumen en pedirte una definición concreta, porque dices una cosa y la contraria a lo largo del debate.

Por último, el mero concepto de masculinidad tóxica podría ser perjudicial en sí mismo, por eso yo optaba por cambiar a otros términos más generales, que abarquen también aspectos negativos de la feminidad y no asignen etiquetas de sexos:
https://www.researchgate.net/publicatio ... ilot_study

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.
Porque las mujeres tienen miedo a ir solas de noche por ciertas calles? porque entre muchas amigas cuando salen de fiesta, al llegar a casa tienen por constumbre escribirse para avisar de que han llegado a casa por miedo a si les pasa algo?
Que un gay pueda violar a otro hombre o una mujer pueda violar a un hombre, pues claro que puede pasar. Pero un hombre no va con miedo por a calle por si le pasa eso, mas que nada porque son casos muy poco frecuentes, en cambio que hayan abusado de una mujer es mucho mas frecuente. O es que las mujeres son una paranoicas porque piensan que el mundo esta lleno de depredadores sexuales?

Lo mismo, a la persona que entrevista no tiene una motivación en contra de las mujeres, si no a favor de los intereses de su empresa, podemos entrar a valorar los bajos valores de dicha empresa pero la motivación no es el machismo.

Es evidente que si una empresa no contrata a una mujer por querer estar embarazada, son por puros motivos economicos y productivos.
Pero por que una mujer tiene que escuchar esa pregunta en una entrevista?, porque por si no lo sabes, esta prohibido formular esa pregunta ya que vulnera el articulo 14 de la Constitución. Porque una mujer tiene mayor dificultad que un hombre el conseguir un puesto de trabajo ya que pueden pensar que una mujer de 30 años esta en la edad de tener hijos?

Eso digo yo, parece que ahora todo está motivado por el machismo y no, hay más factores.

yo no intento simplificar todos estos caso diciendo que es machismo y punto. Evidentemente hay muchos factores, muchas formas de ver el problema, y cada problema es diferente del otro. Pero al final el machismo es la forma de pensar en la que el hombre es superior a la mujer (aqui tienes una simple definicion de machismo que me la has pedido). El hombre viola a una mujer porque se siente superior a ella, fisicamente, pero tambien en el derecho de violarla.
Al igual que un hombre es superior en una entrevista de trabajo ya que no tiene que pasar por el mal trago de que le pregunten si tiene pensado tener hijos. Aunque una mujer no piense tener hijos, tu crees que le iba a sentar bien que hagan esa pregunta? Eso es un tema privado y viola la intimidad

Mr.Threepwood escribió:@spcat Y dice el INE algo sobre los delitos sexuales no denunciados?

No y es un tema muy jodido como podemos ver en este articulo sobre las creencias falsas de las violaciones:

https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-45745022

En Inglaterra, Gales y Australia, una de cada cinco mujeres ha sido víctima de violencia sexual al menos una vez en su vida.

Un sondeo en Estados Unidos ofrece resultados similares, una de cada cinco mujeres y uno de cada 71 hombres ha sido víctima de una violación.

Según datos del Ministerio del Interior de Reino Unido, el 46% de las violaciones registradas fueron reportadas el día en que ocurrieron, mientras que el 14% de la gente demoró más de seis meses para reportarlo.

"Mucha gente no lo reporta porque no quiere que el perpetrador vaya a la cárcel: puede que estén enamoradas de él, o que sea un miembro de la familia, o una pareja de la que dependen económicamente", dice Nicole Westmarland, directora del Centro Durham para la Investigación de la Violencia y Abuso en Reino Unido.

Nicole Westmarland, directora del Centro Durham para la Investigación de la Violencia y Abuso en Reino Unido
"Otra razón común entre estudiantes es que no quieren arruinar el resto de la vida de la otra persona".

Según cifras del Ministerio del Interior británico, el 26% de las violaciones y serias agresiones sexuales reportadas el mismo día concluyen con la presentación de cargos contra alguien, y caen a 14% cuando ha pasado uno o más días.

Quienes reportan el delito en el día tienen más posibilidades de que su caso llegue al tribunal.

En EE.UU., solo el 18% de los casos de violaciones reportadas concluyen con un arresto y el 2% con una condena.

Otro estudio, que examinó 274 informes policiales de EE.UU., encontró que solo el 22% de los sobrevivientes se resistía a la violación peleando y gritando.

La mayoría (56%) trató de suplicarle al perpetrador, mientras que otros reportan haberse "quedado heladas por el miedo".

Un estudio sueco de 298 mujeres que visitaron una clínica de emergencia por violación dentro del mes en que habían sufrido la agresión indicó que el 70% reportó inmovilidad tónica significativa, y un 48% reportó inmovilidad tónica extrema durante el episodio.

IvanQ escribió:Creo que confundes cosas, la motivación del violador es sexual, no la de atacar a mujeres por el hecho de serlo, si el violador es gay o si es una mujer hetero qué sería?

Lemmiwinks escribió:Cuando un hombre aprovecha su superioridad para abusar de una mujer, por evidentemente en la mayoria de los casos contar con un fisico mas fuerte, es machismo, ya que esta aprovechando esa superioridad masculina para aprovecharse de una mujer.

Entiendo que abandonas tu argumento anterior; y que ahora el violador ya no es machista simplemente por escoger una víctima mujer, sino por aprovechar una ventaja que le da su condición de hombre.

¿Es así?

Mr.Threepwood escribió:@spcat Y dice el INE algo sobre los delitos sexuales no denunciados?

spcat escribió:No y es un tema muy jodido como podemos ver en este articulo sobre las creencias falsas de las violaciones

Entonces tu gráfica no sirve para ver cuántas mujeres violan a un hombre, sino solo para ver cuántas son denunciadas y luego condenadas.

¿Es así?

El debate en sí es interesante, como todo debate de estas tematias.

Pero pienso que tampoco hay mucho "debate".

Han puesto gifs e imagenes de japonesadas exhubentantes de hombres hypermusculados y mujeres en actitudes juguetonas y femeninas.

Han puesto portadas de comics con lo mismo, cuando antes el comic de superheroes era algo con mucho publico mascculino, igual que las portadas de novelas con hombres fuertes, fits, dominates y adiestrados/domados por una mujer. (pero esta gente no los veras criticar esto, ademas de que no es criticable por los mismos motivos).

Es lo mismo, no se puede pedir una pizza mixta y despues centrarse en la parte de jamon y queso e ignorar la de peperoni.

Pienso que el debate estaria si siempre se usa el recurso erotico incluso en los guiones mas serios y reales, pero no es el caso.

Pretender censurar o estigmatizar estas cosas esta mas cerca de la iglesia o paies arabes, que de una mentalidad abierta y tolerante. Al final parece que sea "oh, usan a la mujer apra transmitir erotismo, superpoderes.. esto es intolerable, solo superpoderes sin erotismo", de carcas amargados, vamos.

"Los nintendos son el demonio" (Meme en texto).



Hay de todo, al igual que con el hombre.

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:Siento si te ha molestado la comparacion, no era mi intención, pero me ha venido directamente a la mente el caso que discuti con mi amigo, al tu querer evitar llamar al violador machista, que cuando tu no has querido llamar al entrevistador machista. Evidentemente son casos totalmente diferentes, solo que he encontrado ese punto en comun de no querer llamar las cosas por su nombre.

Es que es una situación que no es sencilla de acotar.

Probablemente leticia dolera realmente no sea una machista disfrazada, sino realmente feminista, y aún así se vió obligada a proteger los intereses de su proyecto despidiendo a una mujer porque se había quedado embarazada.

Este mundo es demasiado grande como para exigir que no sea complejo, no podemos reducirlo todo al machismo porque cuando nuestra capacidad deductiva incurre en eso, podemos llegar a ser muy injustos donde no se merezca.

El problema se lo veo mas al precio de la vida, en el que nadie puede permitirse dejar de trabajar para ser padres liberando a la empresa de su carga porque todo el mundo vive mes a mes, y quien no, dia a dia, cosa que incluye también a las empresas, y no solo a las personas.

Si obligamos al sistema a tener un equilibrio complicado, pueden pasar estas cosas, y luego decimos que la culpa es del machismo.

Con perdón, de verdad, me parece un análisis horrendo.

Claro que el mundo es muy complejo, y claro que el caso que estoy tratando contigo (preguntar a una mujer si va a tener hijos en una entrevista) es mas complejo de llamarlo machista y punto. Detras de ese adjetivo hay un argumento detrás.
El querer llamar a estos casos machistas, yo creo que tiene una intencion de visibilidad en la sociedad.
Hace poco vi el documental de Netflix sobre el caso Nevenka (no es mi intencion sacar este ejemplo para desvirtuar el tuyo, si no para tratar el teme de la visibilización).
En esos años el acoso laboral no estaba igual de visibilizado que lo esta ahora. Despues de estallar el caso, Se organizaron dos manifestaciones, una en favor del alcalde y otra en favor de Nevenka, en la del alcalde acudieron 3.000 personas, en la de Nevenka 300 personas. Resultado? Nevenka se tuvo que ir de Ponferrada por todo el acoso que sufria por sus vecinos.
Estoy seguro que si ese caso hubiera pasado en la actualidad, no hubiera sucedido nada de esto, porque ahora mismo el acoso laboral esta visibilizado