[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Cerrado
1…25, 26, 27, 28, 29…78
Zustaub escribió:Llamadme loco pero lo mismo tiene que ver un poquito con

Zustaub escribió:Y a lo mejor tiene que ver también con


Bueno, vamos avanzando. Hemos pasado de "no existía recuento" a "sí que existía recuento, pero a lo mejor estaba mal hecho".

La cosa es que, durante esos años, las cifras que daba Instituto de las Mujeres eran más altas que el resto; es decir, que en caso de que el IM se equivocase sería por exceso, y las cifras reales serían más bajas.

Imagen

Pero eso ya son especulaciones; yo simplemente os pongo la cifra oficial desde 1999, que es cuando se empezó a contabilizar.
animally escribió:


Cuando entra en bucle con Cristóbal Colon casi me meo de la risa [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Yo ya me he perdido y no sé ni lo que estáis debatiendo [tomaaa]
¿Qué se supone que queréis argumentar con todo eso de las estadísticas de si deben contar a partir de un año o de otro?
Ilunumaid escribió:Yo ya me he perdido y no sé ni lo que estáis debatiendo [tomaaa]
¿Qué se supone que queréis argumentar con todo eso de las estadísticas de si deben contar a partir de un año o de otro?


Se estaba debatiendo si ha funcionado o no la LIVG, y los números dicen que no, que la cosa sigue masomenos igual que antes de la LIVG.
Ilunumaid escribió:Yo ya me he perdido y no sé ni lo que estáis debatiendo [tomaaa]
¿Qué se supone que queréis argumentar con todo eso de las estadísticas de si deben contar a partir de un año o de otro?

Si empiezas a contar en 2003, con sólo dos años de muestra anteriores a la livg, esta ha reducido las muertes un 25% (aunque los homicidios en general han caído mucho más).

Si cuentas desde 1999, que es cuando se empezó a contar, solo ha muerto una mujer menos respecto al período previo.
Ilunumaid escribió:¿Qué se supone que queréis argumentar con todo eso de las estadísticas de si deben contar a partir de un año o de otro?


La cosa viene de aquí:

Lemmiwinks escribió:No si ahora hay que explicar que a las mujeres si las matan por violencia machista, alrededor de 50 muertes al año solo en españa, cifra que ha bajado bastante desde que existe la ley de violencia de genero

Schwefelgelb escribió:¿Bastante? ¿De dónde sacas esa cifra? Apenas han variado las muertes.

Lemmiwinks escribió:En 2003 es el primer año en que se empiezan a contar las mujeres muertas por violencia machista

Datos:

2003: 71 mujeres
2004: 72 mujeres
2005: 57 mujeres
2006: 69 mujeres
2007: 71 mujeres
2008: 76 mujeres
2009: 56 mujeres
2010: 73 mujeres
2011: 62 mujeres
2012: 52
2013: 54
2014: 55
2015: 60
2016: 49
2017: 50
2018: 50
2019: 55
2020: 44

Hombre, pasar de unas cifras de 70 muertes al año a 50, es una reduccion de casi el 30% de mujeres muertas por violencia machista.


Luego le hemos dicho que se empezaron a contar en 1999 y que también eran unas 50, por lo que le cifra apenas ha variado.

Él ha dicho que eso era mentira, y le hemos puesto la cifra oficial. Y luego han venido un par más a decir que esos datos oficiales no existían, y luego a decir que sí que existían pero que no valían.

Porque la alternativa era admitir que la cifra de mujeres muertas casi no ha cambiado con la LIVG, y por ahí no pasan.
@KLaiN @Goncatin @Señor Ventura @Bou

El Ministerio de Igualdad comunica una fecha de forma oficial:

Imagen

https://violenciagenero.igualdad.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fichaMujeres/home.htm

El enlace del Instituto de las Mujeres, recordemos, dependiente del Ministerio de Igualdad da unos listados, muchos sin fechas anteriores a 2003, pero @Bou solo se selecciona uno para exponer en el foro, el más conveniente para el argumento y sobre el cuál se hace la interpretación, una interpretación que niega lo que dice la fuente oficial.

Una cosa que me pregunto es si en el Instituto de las Mujeres han salido al paso a decir, "eh, la fecha que dan en el Ministerio de Igualdad es errónea, por favor, corríjanla".

Si no lo han hecho :-| a lo mejor podríais hacerlo alguno de vosotros y ver que es lo que os dicen en el Ministerio de Igualdad o en el Instituto de las Mujeres. :o

@Ilunumaid puedes añadir mi mensaje a la lectura, para que puedas contrastar, más que nada. :o
Una cosa que me pregunto es si en el Instituto de las Mujeres han salido al paso a decir, "eh, la fecha que dan en el Ministerio de Igualdad es errónea, por favor, corríjanla".

Si no lo han hecho :-| a lo mejor podríais hacerlo alguno de vosotros


Sí, ahora mismo escribo al Instituto de la Mujer para que me expliquen por qué publican unos datos oficiales que no te cuadran a ti [plas]
Papitxulo escribió:@KLaiN @Goncatin @Señor Ventura @Bou

El Ministerio de Igualdad comunica una fecha de forma oficial:

Imagen

https://violenciagenero.igualdad.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fichaMujeres/home.htm

El enlace del Instituto de las Mujeres, recordemos, dependiente del Ministerio de Igualdad da unos listados, muchos sin fechas anteriores a 2003, pero @Bou solo se selecciona uno para exponer en el foro, el más conveniente para el argumento y sobre el cuál se hace la interpretación, una interpretación que niega lo que dice la fuente oficial.

Una cosa que me pregunto es si en el Instituto de las Mujeres han salido al paso a decir, "eh, la fecha que dan en el Ministerio de Igualdad es errónea, por favor, corríjanla".

Si no lo han hecho :-| a lo mejor podríais hacerlo alguno de vosotros y ver que es lo que os dicen en el Ministerio de Igualdad o en el Instituto de las Mujeres. :o

@Ilunumaid puedes añadir mi mensaje a la lectura, para que puedas contrastar, más que nada. :o


No, en tu enlace no da ninguna oficialidad ni en ningún momento dice que sean los unicos datos. Simplemente pone los datos a partir de x fecha. Tampoco contradice los datos del Instituto de la mujer. ¿Tienes algo más, o solo ese clavo ardiendo?

También te puse una fuente del INE que convenientemente (para tu argumento) has ignorado
Bou escribió:
Una cosa que me pregunto es si en el Instituto de las Mujeres han salido al paso a decir, "eh, la fecha que dan en el Ministerio de Igualdad es errónea, por favor, corríjanla".

Si no lo han hecho :-| a lo mejor podríais hacerlo alguno de vosotros


Sí, ahora mismo escribo al Instituto de la Mujer para que me expliquen por qué publican unos datos oficiales que no te cuadran a ti [plas]

A mí todos los datos me cuadran, al Ministerio de Igualdad y al Instituto de las Mujeres parece que también, lo que no me cuadra es tu interpretación. :o

@Goncatin lo siento, pero en el momento en el que has empezado a usar el condicional y a decir "seguramente" al interpretar tus datos, tu mensaje ha perdido un poco de fiabilidad. De todas formas, si tan seguro estás, (aunque por como te has expresado, diría que no), te invito a que avises al Ministerio de Igualdad de su tremendísimo error y nos comentes que te dicen. :o
@Papitxulo Se ve que no has visto bien mi mensaje, porque mi seguramente no era por dudar de las cifras, que son rotundas y no se contradicen, sino para encontrar una explicación a la diferencia de metodologia de recogida del periodo 99-2006 al periodo 2006-actualidad.

Y te digo lo mismo con tu clavo ardiente, si tan seguro estás, te invito a que avises al Instituto de la Mujer y al INE de su tremendísimo error y nos comentas qué te dicen :o
Goncatin escribió:No, en tu enlace no da ninguna oficialidad ni en ningún momento dice que sean los unicos datos. Simplemente pone los datos a partir de x fecha. Tampoco contradice los datos del Instituto de la mujer.


Lo más gracioso es que la respuesta a su duda la he enlazado esta mañana y el tío ni la ha visto.

1. El Ministerio de Interior lleva una contabilidad oficial desde 1997 (pero ha cambiado varias veces el criterio).
2. El Instituto de las Mujeres otra contabilidad, independiente pero también oficial y recogida en el INE, desde 1999.
3. El CGPJ lleva otra contabilidad, también oficial e independiente de las anteriores, desde 2003.

Imagen
@Bou O no la ha visto, o la ha ignorado porque la realidad no le gusta
Goncatin escribió:@Bou O no la ha visto, o la ha ignorado porque la realidad no le gusta


Era una forma de hablar. Por cierto, hay un tema muy curioso con esto, fíjate bien en la contabilidad de los hombres muertos:

Imagen

De forma similar a con las mujeres, hay dos contabilidades oficiales:

1. La del Ministerio de Interior, que contabiliza desde 1997 hasta 2006.
2. La del CGPJ, que empieza a contabilizar en 2003.

Entre los años 2003 y 2005 ambas instituciones realizan la contabilidad, y aquí viene lo curioso: las cifras de Interior duplican las del CGPJ. Luego, en el año 2007, la contabilidad de Interior desaparece y solo queda la del CGPJ.

Hasta donde yo sé, el CGPJ jamás ha dado una explicación de de qué sistema utililizaban, ni de por qué sus cifras eran más bajas que las de Interior, ni de si posteriormente han cambiado el sistema de contabilización.
Goncatin escribió:@Papitxulo Se ve que no has visto bien mi mensaje, porque mi seguramente no era por dudar de las cifras, que son rotundas y no se contradicen, sino para encontrar una explicación a la diferencia de metodologia de recogida del periodo 99-2006 al periodo 2006-actualidad.

Y te digo lo mismo con tu clavo ardiente, si tan seguro estás, te invito a que avises al Instituto de la Mujer y al INE de su tremendísimo error y nos comentas qué te dicen :o


Tranquilo, no me hace falta avisar, ya he dicho que estoy de acuerdo con sus datos, pero no con vuestra interpretación. :-|

@Bou sí he visto el enlace a tu página personal, donde haces tu propia interpretación de los datos. Mañana yo podría hacer también una página personal, con una interpretación muy diferente y tendría el mismo valor que la tuya. Pero para ser sinceros, me da pereza y tampoco me va la vida en ello. :o
Papitxulo escribió:
Goncatin escribió:@Papitxulo Se ve que no has visto bien mi mensaje, porque mi seguramente no era por dudar de las cifras, que son rotundas y no se contradicen, sino para encontrar una explicación a la diferencia de metodologia de recogida del periodo 99-2006 al periodo 2006-actualidad.

Y te digo lo mismo con tu clavo ardiente, si tan seguro estás, te invito a que avises al Instituto de la Mujer y al INE de su tremendísimo error y nos comentas qué te dicen :o


Tranquilo, no me hace falta avisar, ya he dicho que estoy de acuerdo con sus datos, pero no con vuestra interpretación. :-|


Me alegra mucho saber que estás de acuerdo con los datos de violencia de género del INE y del Instituto de la Mujer [oki]
Goncatin escribió:
Papitxulo escribió:
Goncatin escribió:@Papitxulo Se ve que no has visto bien mi mensaje, porque mi seguramente no era por dudar de las cifras, que son rotundas y no se contradicen, sino para encontrar una explicación a la diferencia de metodologia de recogida del periodo 99-2006 al periodo 2006-actualidad.

Y te digo lo mismo con tu clavo ardiente, si tan seguro estás, te invito a que avises al Instituto de la Mujer y al INE de su tremendísimo error y nos comentas qué te dicen :o


Tranquilo, no me hace falta avisar, ya he dicho que estoy de acuerdo con sus datos, pero no con vuestra interpretación. :-|


Me alegra mucho saber que estás de acuerdo con los datos de violencia de género del INE y del Instituto de la Mujer [oki]


Me alegra que te alegre. :-|
No se si es cierto o no pero de ser cierto aquí tiene razón @Papitxulo

https://feminismo.maldita.es/articulos/por-que-los-datos-actuales-de-mujeres-asesinadas-por-violencia-de-genero-no-se-pueden-comparar-con-los-anteriores-a-2003/
Hay que tener en cuenta además que, hasta 2002, la información publicada en los anuarios estadísticos de Interior no tenía en cuenta todo lo que a día de hoy consideramos violencia de género ya que sólo incluían a las mujeres muertas a manos de sus maridos, o sea, dentro del matrimonio. Se dejaban fuera de esta estadística a aquellas mujeres asesinadas por sus novios, parejas de hecho, exnovios, divorciados, separados, etcétera.
IvanQ escribió:No se si es cierto o no pero de ser cierto aquí tiene razón @Papitxulo

https://feminismo.maldita.es/articulos/por-que-los-datos-actuales-de-mujeres-asesinadas-por-violencia-de-genero-no-se-pueden-comparar-con-los-anteriores-a-2003/
Hay que tener en cuenta además que, hasta 2002, la información publicada en los anuarios estadísticos de Interior no tenía en cuenta todo lo que a día de hoy consideramos violencia de género ya que sólo incluían a las mujeres muertas a manos de sus maridos, o sea, dentro del matrimonio. Se dejaban fuera de esta estadística a aquellas mujeres asesinadas por sus novios, parejas de hecho, exnovios, divorciados, separados, etcétera.

Es media verdad, el ministerio del interior no incluía ex parejas y dejaba algunas comunidades fuera. El instituto de la mujer sí incluía todos.
Schwefelgelb escribió:Es media verdad, el ministerio del interior no incluía ex parejas y dejaba algunas comunidades fuera. El instituto de la mujer sí incluía todos.

Tanto el Instituto de la Mujer y como el INE se basan en datos del Ministerio del Interior y en notas de prensa pero Interior, hasta el año 2002, sólo recogía la información de mujeres víctimas mortales dentro del matrimonio, sin tener en cuenta las mujeres asesinadas por sus parejas si no estaban casados o por sus exparejas. Por lo tanto, las estadísticas son diferentes y los datos que se muestran no se pueden cruzar.
IvanQ escribió:No se si es cierto o no pero de ser cierto aquí tiene razón @Papitxulo


Es un trile, como suele ser habitual con Maldita.

Todo lo que comentan es sobre la contabilidad de Interior; y sobre las cifras del IM, que son las que estamos discutiendo, solo dicen lo siguiente:

Es cierto que el Instituto de la Mujer y el INE, además, incorporan datos procedentes de noticias publicadas en medios de comunicación pero no especifican qué noticias son las que han recopilado para cumplimentar la estadística y, por lo tanto, tampoco podemos saber qué selección de víctimas han hecho, si se han ajustado a lo que define como víctima por violencia de género la Ley Integral de Violencia de Género o si han dejado de contar a alguna mujer.


Esto es mentira, sí que se puede saber si la contabilidad del IM ha dejado de contar a alguna mujer.

Es tan fácil como comparar la contabilidad del IM con la del CGPJ durante los años 2003 a 2005 (periodo en que ambas contabilidades se hacían de forma separada) y ver si la del IM se queda corta:

Imagen


Y resulta que no, que es al contrario. Durante los tres años la cifra del IM fue más alta que la del CGPJ, lo cual significa que ellos incluían más casos que el CGPJ.

Estos son los tres pasos que ha seguido Maldita:

1. Tienen una forma de comprobar si el IM es comparable a la del CGPJ, pero pasan de usarla.
2. Concluyen que no se puede saber si es comparable.
3. Pero a ti te cuentan que no, que no es comparable.
IvanQ escribió:No se si es cierto o no pero de ser cierto aquí tiene razón @Papitxulo

https://feminismo.maldita.es/articulos/por-que-los-datos-actuales-de-mujeres-asesinadas-por-violencia-de-genero-no-se-pueden-comparar-con-los-anteriores-a-2003/
Hay que tener en cuenta además que, hasta 2002, la información publicada en los anuarios estadísticos de Interior no tenía en cuenta todo lo que a día de hoy consideramos violencia de género ya que sólo incluían a las mujeres muertas a manos de sus maridos, o sea, dentro del matrimonio. Se dejaban fuera de esta estadística a aquellas mujeres asesinadas por sus novios, parejas de hecho, exnovios, divorciados, separados, etcétera.


Gracias por el enlace. A partir de ahora nos declaro amigues feministes :o (es broma).

Vaya @Bou , parece que no te vale ninguna fuente excepto la que fabricas tú (ya has desmentido a El País, al Ministerio de Igualdad y sus datos oficiales, a maldita.es...), debe de ser agotador tener que desmentir a todo el mundo. :o
Vale, gracias a todos por las explicaciones. Entonces, según qué fuentes se consulte, ha bajado o no el número de mujeres asesinadas desde que pusieron la ley. Para unos no es efectiva y para otros sí, vale. Pero yo no sé si esto de tener hijos y dormir poco está acabando con mis neuronas, pero no entiendo a dónde se quiere llegar con todo esto. No sé en qué cambia el debate lo efectiva que sea la ley. De hecho, no sé ni cómo se ha terminado hablando de esa ley.
Así que os voy a seguir leyendo a ver en qué deriva todo esto.
Ilunumaid escribió:Vale, gracias a todos por las explicaciones. Entonces, según qué fuentes se consulte, ha bajado o no el número de mujeres asesinadas desde que pusieron la ley. Para unos no es efectiva y para otros sí, vale. Pero yo no sé si esto de tener hijos y dormir poco está acabando con mis neuronas, pero no entiendo a dónde se quiere llegar con todo esto. No sé en qué cambia el debate lo efectiva que sea la ley. De hecho, no sé ni cómo se ha terminado hablando de esa ley.
Así que os voy a seguir leyendo a ver en qué deriva todo esto.


No te esfuerces, tampoco hay mucho que rascar de esta discusión, al menos en lo referente al tema del hilo.

Pero como antes vi que te interesaba hablar de hombres de videojuegos sexualizados, atractivos para el público femenino, podemos volver a ese debate si quieres. ¿Sothe de Fire Emblem te parece poco o muy sexualizado, y poco o muy atractivo para el público femenino? :o .

Imagen
Independientemente de que sea cierto o incierto lo de los datos anteriores a 2003, yo no veo un decrecimiento claro, los datos son bastante variables dentro de un rango y si bien en los últimos años el rango es inferior estaría dentro de esa variabilidad, hasta no ver algo más consolidado en el tiempo creo que es pronto para sacar conclusiones.
Claro y las muertes de mujeres tienen que ver con que haya tías o no en los juegos. Todo lógico e hiperrelacionado.
Feminismo y videojuegos... Aham.

Este hilo solo es una fuente inagotable de conflicto entre dos bandos condenados a no entenderse.

Es lo que ocurre cuando compras paquetes ideológicos completos... Sin fisuras ni ideas que replantear. Todo blanco o todo negro.
Bou escribió:
Zustaub escribió:Llamadme loco pero lo mismo tiene que ver un poquito con

Zustaub escribió:Y a lo mejor tiene que ver también con


Bueno, vamos avanzando. Hemos pasado de "no existía recuento" a "sí que existía recuento, pero a lo mejor estaba mal hecho".

La cosa es que, durante esos años, las cifras que daba Instituto de las Mujeres eran más altas que el resto; es decir, que en caso de que el IM se equivocase sería por exceso, y las cifras reales serían más bajas.

Imagen

Pero eso ya son especulaciones; yo simplemente os pongo la cifra oficial desde 1999, que es cuando se empezó a contabilizar.



Eso de inventarse lo que piensan, opinan o dicen los demás es una manía feísima y muy fácil de evitar. Yo no he dicho en ningún momento que no exista recuento, he puesto en duda la calidad de unos datos de un periodo en el que el dato a recoger no estaba tipificado como tal y se recaban desde un ministerio que tiene un criterio de tipificación distinto en éstos casos porque la ley que lo engloba como tal no está aprobada y una prensa para la que eso puede no haber sido noticia relevante y elegir no cubrirlo.

Goncatin escribió:La LIVG se aprueba el 28 de diciembre de 2004, publicándose el 29 de diciembre de 2004 (https://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/), es decir, prácticamente en 2005. Los datos de 2003 tienen la misma metodología que los del 99 o los del 2000. Los datos que cogería el observatorio empezarían, seguramente, en 2006 (por eso que has dicho de ponerse a funcionar). El período 1999-2005 está recogido con la misma metodología, y hay dos fuentes oficiales que enlazan los datos como verdaderos (INE e Instituto de la Mujer).

No hay que darle más vueltas, son datos verdaderos y fiables.


Cuando decía "la ley" me refería a la primera ley que reconoce como tipificable el concepto de violencia de género distinto a la violencia doméstica o intrafamiliar, que se aprobó en Julio de 2003, no a la LIVG.

De todas formas si nos vamos al mismo informe del observatorio que enlazaba, dice al respecto de los objetivos principales de la aprobación de la (ésta vez si) LIVG:

Los principios rectores que articulan la pluralidad de medidas que la Ley contiene son los siguientes:

A. Fortalecer las medidas de sensibilización ciudadana de prevención, dotando a los poderes públicos de instrumentos eficaces en el ámbito educativo, servicios sociales, sanitarios, publicitarios y mediáticos.
B. Consagrar derechos de las mujeres victimas de violencia de género exigibles ante las Administraciones Públicas y así asegurar un acceso rápido, transparente y eficaz a los servicios ofrecidos.
C. Mejorar y reforzar los servicios sociales locales y autonómicos disponibles y lograr que entre los mismos exista un mayor y mejor grado de coordinación.
D. Garantizar los derechos existentes en el ámbito laboral conciliándolos con las circunstancias específicas que padecen las trabajadoras o funcionarias víctimas de género.
E. Establecer un sistema de tutela institucional en el que la Administración General del Estado, a través de su Delegación Especial del Gobierno contra la Violencia sobre la Mujer, en colaboración con el Observatorio Estatal de la Violencia sobre la Mujer, impulse la creación de políticas públicas dirigidas a ofrecer tutela a las víctimas de violencia de género.
F. Fortalecer el marco penal y procesar para asegurar una protección integral desde las instancias jurisdiccionales.
G. Coordinar los recursos y los instrumentos de todo tipo de los poderes públicos para mejorar la prevención y la sanción.
H. Promover la colaboración y participación de las entidades, asociaciones y organizaciones sociales que actúan contra la violencia de género.
I. Fomentar la especialización de los colectivos profesionales que intervienen en los procesos de información, atención y protección a las víctimas.
J. Garantizar el principio de transversalidad de las medidas adoptadas de forma que se tengan en cuenta las demandas y las necesidades específicas de todas las mujeres víctimas de violencia de género.

Esto explica la dimensión integral y pluridisciplinar de la Ley.


Y es que aunque estoy totalmente de acuerdo en que reducir el número de asesinatos de violencia de género es necesario, en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la ley no se menciona explícitamente reducir el número de asesinatos como uno de los objetivos a lograr (aunque sea por supuesto deseable y uno de los que vayan implícitos) y se centra más en batería de medidas sociales, de integración y prevención que están también para atender otro buen montón de problemáticas adjuntas.

¿Por qué quedarse con un indicador que es probáblemente poco relevante para la temática del hilo porque rara vez se encuentra entre las peticiones feministas con respecto a la industria del videojuego (la entiendo como reivindicación genérica, no de los videojuegos), además de ser exclusivo de España, un país que tiene una carga relativamente pequeña dentro de la industria?
Zustaub escribió:Y es que aunque estoy totalmente de acuerdo en que reducir el número de asesinatos de violencia de género es necesario, en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la ley no se menciona explícitamente reducir el número de asesinatos como uno de los objetivos a lograr (aunque sea por supuesto deseable y uno de los que vayan implícitos) y se centra más en batería de medidas sociales, de integración y prevención que están también para atender otro buen montón de problemáticas adjuntas.


Lo que sí está claro es que en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la LIVG tampoco se menciona el cumplir con la Declaración Universal de Derechos Humanos.
hi-ban escribió:
Zustaub escribió:Y es que aunque estoy totalmente de acuerdo en que reducir el número de asesinatos de violencia de género es necesario, en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la ley no se menciona explícitamente reducir el número de asesinatos como uno de los objetivos a lograr (aunque sea por supuesto deseable y uno de los que vayan implícitos) y se centra más en batería de medidas sociales, de integración y prevención que están también para atender otro buen montón de problemáticas adjuntas.


Lo que sí está claro es que en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la LIVG tampoco se menciona el cumplir con la Declaración Universal de Derechos Humanos.


Tan tan claro no se, dos párrafos despuésde los principios rectores que citaba está esto:

Todo lo expuesto, ayuda a comprender que la Ley Integral sea una Ley de leyes que debe actuar en todos los ámbitos, privados y públicos, en los que existe violencia de género. Este marco normativo general está siendo acompañado por las nuevas leyes autonómicas sobre la materia, unas vigentes y otras en redacción, que en el futuro darán lugar en algunas cuestiones a duplicidad normativa. Esta pluralidad desvela el interés de todas las administraciones por afrontar desde su nivel competencial este grave problema social y político. La sociedad española está comenzando a sentir que no es la violencia de género un problema personal o privado, sino que afecta a la sociedad en su conjunto, puesto que impide la construcción de un orden social justo e igualitario en el que se respeten los derechos humanos para todas y todos, sin exclusión. Erradicar la discriminación y profundizar en la democracia, presupuestos jurídicos políticos que mejoran en cualquier país el desarrollo y la seguridad, permitirán avanzar en la erradicación de la violencia de género.


Y en el mismo documento se nombran en más ocasiones los derechos humanos, como ésta en la que hablan del marco internacional en la que se englobó la redacción y aprobación de la LIVG:

Durante el II Congreso por los Derechos Humanos, en Viena, en 1993, se reconoce que la violencia contra las mujeres es una clara violación de los derechos humanos y que los derechos de las mujeres son parte inseparable, integral e inalienable de los derechos humanos universales. En 1993, en la Declaración sobre la eliminación de la violencia contra las mujeres, se define por primera vez la violencia contra las mujeres como violencia de género (AG 48/104, 20 de diciembre de 2003) La nueva denominación tiene como objetivo dar entrada a un contenido amplio en materia de violencia contra las mujeres, mostrándose las diferentes formas y contextos en los que se desarrolla. Se trata de reconocer que nos encontramos ante un problema estructural que exige un abordaje complejo, transversal y
multidisciplinar, de cuya resolución son responsables los Estados.
Zustaub escribió:
hi-ban escribió:
Zustaub escribió:Y es que aunque estoy totalmente de acuerdo en que reducir el número de asesinatos de violencia de género es necesario, en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la ley no se menciona explícitamente reducir el número de asesinatos como uno de los objetivos a lograr (aunque sea por supuesto deseable y uno de los que vayan implícitos) y se centra más en batería de medidas sociales, de integración y prevención que están también para atender otro buen montón de problemáticas adjuntas.


Lo que sí está claro es que en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la LIVG tampoco se menciona el cumplir con la Declaración Universal de Derechos Humanos.


Tan tan claro no se, dos párrafos despuésde los principios rectores que citaba está esto:

Todo lo expuesto, ayuda a comprender que la Ley Integral sea una Ley de leyes que debe actuar en todos los ámbitos, privados y públicos, en los que existe violencia de género. Este marco normativo general está siendo acompañado por las nuevas leyes autonómicas sobre la materia, unas vigentes y otras en redacción, que en el futuro darán lugar en algunas cuestiones a duplicidad normativa. Esta pluralidad desvela el interés de todas las administraciones por afrontar desde su nivel competencial este grave problema social y político. La sociedad española está comenzando a sentir que no es la violencia de género un problema personal o privado, sino que afecta a la sociedad en su conjunto, puesto que impide la construcción de un orden social justo e igualitario en el que se respeten los derechos humanos para todas y todos, sin exclusión. Erradicar la discriminación y profundizar en la democracia, presupuestos jurídicos políticos que mejoran en cualquier país el desarrollo y la seguridad, permitirán avanzar en la erradicación de la violencia de género.



Pues en ese caso, la LIVG no cumple con su cometido, ya que es una ley que no respeta los derechos humanos.

De hecho, la misma LIVG impide la construcción de un orden social justo e igualitario en el que se respeten los derechos humanos para todas y todos, sin exclusión. Que es precisamente lo que la LIVG dice querer solucionar.

Asi que la LIVG dice querer solucionar un problema, pero la misma LIVG es causa de ese problema que no solo no soluciona, sino que lo empeora.
hi-ban escribió:Pues en ese caso, la LIVG no cumple con su cometido, ya que es una ley que no respeta los derechos humanos.

De hecho, la misma LIVG impide la construcción de un orden social justo e igualitario en el que se respeten los derechos humanos para todas y todos, sin exclusión. Que es precisamente lo que la LIVG dice querer solucionar.

Asi que la LIVG dice querer solucionar un problema, pero la misma LIVG es causa de ese problema que no solo no soluciona, sino que lo empeora.


¡Niño, vete ya a la cama que viene la LIVG y se te va a comer!

EDITO porque parece que te lo estoy diciendo a tí pero no es a tí, es que me ha hecho gracia que pusieras a la LIVG como si fuera el coco [qmparto]
Zustaub escribió:
hi-ban escribió:Pues en ese caso, la LIVG no cumple con su cometido, ya que es una ley que no respeta los derechos humanos.

De hecho, la misma LIVG impide la construcción de un orden social justo e igualitario en el que se respeten los derechos humanos para todas y todos, sin exclusión. Que es precisamente lo que la LIVG dice querer solucionar.

Asi que la LIVG dice querer solucionar un problema, pero la misma LIVG es causa de ese problema que no solo no soluciona, sino que lo empeora.


¡Niño, vete ya a la cama que viene la LIVG y se te va a comer!

EDITO porque parece que te lo estoy diciendo a tí pero no es a tí, es que me ha hecho gracia que pusieras a la LIVG como si fuera el coco [qmparto]


No es el coco. Es una ley que vulnera los derechos humanos.
hi-ban escribió:No es el coco. Es una ley que vulnera los derechos humanos.


Y no solo eso, también impide que salgan chicas tetonas y mujeres esbirro en tus videojuegos favoritos.

Imagen
@Papitxulo

Sobre el público femenino solo puedo generalizar tomando como referencias productos dirigidos a ellas. Pero bajo mi punto de vista, ha subido mucho el nivel respecto a Kratos XD
Más en spoiler:

Es atractivo, empezamos bien. Su chaleco es innecesariamente corto, para poder mostrar sus abdominales. Punto positivo hacia la sexualización, pero tampoco es nada rompedor. Por poner un ejemplo, sería como preguntarse si Rikku en FFX está sexualizada. Pero lo apruebo, porque si miramos novelas visuales para chicas, manga shojo y similar, se puede comprobar que se basan más en poner chicos monos con mirada sugerente que en enseñar cacho.


Mr.Threepwood escribió:Feminismo y videojuegos... Aham.

Este hilo solo es una fuente inagotable de conflicto entre dos bandos condenados a no entenderse.

Es lo que ocurre cuando compras paquetes ideológicos completos... Sin fisuras ni ideas que replantear. Todo blanco o todo negro.


Pues yo comparto algunas de las opiniones tanto de un bando como del otro. Y como yo, seguro que mucha gente. Lo que pasa es que destacan más las posiciones polarizadas.
@Ilunumaid hace poco leyendo un poco sobre las diferencias entre power fantasy y sexualización a raíz de éste mismo hilo me encontré un pequeño comic que habla de justo lo que dices:

Imagen
@Ilunumaid Diría que eso tiene explicación en la codificacion del cuerpo de la mujer y que no pasa tanto con el cuerpo del hombre.
Zustaub escribió:
hi-ban escribió:No es el coco. Es una ley que vulnera los derechos humanos.


Y no solo eso, también impide que salgan chicas tetonas y mujeres esbirro en tus videojuegos favoritos.

Imagen


No, la LIVG no hace eso. Pero sí que vulnera los derechos humanos.
Zustaub escribió:
hi-ban escribió:No es el coco. Es una ley que vulnera los derechos humanos.


Y no solo eso, también impide que salgan chicas tetonas y mujeres esbirro en tus videojuegos favoritos.


Yo es que sigo sin entender que tiene de malo que se usen a mujeres hipersexualizadas como personajes de un videojuego. Basta con darse un paseo por Instagram para ver a miles de mujeres exponiéndose de manera hipersexualizada por voluntad propia... un hito que nos ha costado, entre otras cosas, siglos de lidiar contra la impuesta moralidad ultraconservadora cristiana.

Quién nos iba a decir que la izquierda iba a girar tanto el timón que terminaría encontrándose defendiendo ideas otrora ultraconservadoras.
Mr.Threepwood escribió:Yo es que sigo sin entender que tiene de malo que se usen a mujeres hipersexualizadas como personajes de un videojuego


En las dos ultimas viñetas del comic que puse en la viñeta anterior se puede ver una de las razones.

Bonus track:
Bou escribió:Bueno, vamos avanzando. Hemos pasado de "no existía recuento" a "sí que existía recuento, pero a lo mejor estaba mal hecho".

Zustaub escribió:Eso de inventarse lo que piensan, opinan o dicen los demás es una manía feísima y muy fácil de evitar. Yo no he dicho en ningún momento que no exista recuento, he puesto en duda la calidad de unos datos


Ni yo he puesto en tu boca tal cosa; he comparado la actitud de los foreros anteriores ("no existía recuento") con la tuya ("sí que existía recuento, pero a lo mejor estaba mal hecho"). Y me parecía un avance.

Zustaub escribió:he puesto en duda la calidad de unos datos de un periodo en el que el dato a recoger no estaba tipificado como tal y se recaban desde un ministerio que tiene un criterio de tipificación distinto en éstos casos porque la ley que lo engloba como tal no está aprobada y una prensa para la que eso puede no haber sido noticia relevante y elegir no cubrirlo.


Y he contestado a ese argumento. Concretamente he dicho: "la cosa es que, durante esos años, las cifras que daba Instituto de las Mujeres eran más altas que el resto; es decir, que en caso de que el IM se equivocase sería por exceso, y las cifras reales serían más bajas."

Zustaub escribió:Y es que aunque estoy totalmente de acuerdo en que reducir el número de asesinatos de violencia de género es necesario, en los principios rectores que llevaron a la aprobación de la ley no se menciona explícitamente reducir el número de asesinatos como uno de los objetivos a lograr (...) ¿por qué quedarse con un indicador que es probáblemente poco relevante para la temática del hilo?


Ese tema no lo hemos sacado nosotros, lo ha sacado otro forero. Nosotros simplemente hemos corregido el error que estaba cometiendo, y si él hubiese aceptado la puntualización el off-topic habría acabado ahí. Pero como todo hay que discutirlo hasta la extenuación, y hay que negar hasta la existencia de un dato oficial cuando te lo están poniendo delante de la cara y dándote la fuente...
Zustaub escribió:
Mr.Threepwood escribió:Yo es que sigo sin entender que tiene de malo que se usen a mujeres hipersexualizadas como personajes de un videojuego


En las dos ultimas viñetas del comic que puse en la viñeta anterior se puede ver una de las razones.

Bonus track:


Voy justito de inglés, pero entiendo que el problema es básicamente que algunas chicas puedan sentirse incómodas con la hipersexualización de las mujeres?

Y no queremos que algunas mujeres se sientan incómodas? Es eso?
spcat escribió:@Ilunumaid Diría que eso tiene explicación en la codificacion del cuerpo de la mujer y que no pasa tanto con el cuerpo del hombre.


Puede ser porque hormonalmente y psíquicamente hombres y mujeres somos diferentes?

O esas cosas no tienen nada que ver?
Zustaub escribió:En las dos ultimas viñetas del comic que puse en la viñeta anterior se puede ver una de las razones.

Bonus track:

Queda raro, no como a la inversa

Imagen
Algunas personas confunden sexualizacion con feminización, confusión que queda bien clara en esas viñetas.

Quizas el problema es que en la mente de esas personas lo femenino es sinónimo de sexual, y no se han parado a pensar en que para la mitad de la población es lo masculino lo que es deseable sexualmente.
manolillolo+ escribió:
spcat escribió:@Ilunumaid Diría que eso tiene explicación en la codificacion del cuerpo de la mujer y que no pasa tanto con el cuerpo del hombre.


Puede ser porque hormonalmente y psíquicamente hombres y mujeres somos diferentes?

O esas cosas no tienen nada que ver?


La cosificación es un constructo social, pues hay distintos tipos de cosificación entre culturas y no se da en todas las épocas ni en todas las sociedades, por lo tanto poco tiene que ver las diferencias físicas entre sexos.
Pero entonces, cerramos Instagram y empezamos a obligar a las chicas a llevar burkas o no?
Señor Ventura escribió:Olvidaos de eso. El mantra entre esa ideología es que no quieren que mueran mas hombres, solo quieren que no muera ninguna mujer (por absurdo que suene, porque entonces no es que mueran mas hombres, es que aspiran a que solo mueran hombres, aún asegurando que "no quieren").

Vamos, que es una pena que los hombres superen el 80% de muertes laborales, pero que están solo para ese 20% restante, con el dinero de todos.

O que el 90% de los indigentes son hombres, así que solo quieren centrarse en el 10% restante, y para justificarlo hay quien se autoconvence de que los hombres en la indigencia son todos criminales, e ya.


Es tan innecesario que ignoren todo el problema, que ya entra de lleno en la inconstitucionalidad, y todo por acotar la identificación de un color político: hacerte cargo de todo un problema es un deber común de toda gestión, pero centrarte en una parte del problema es ideológico, político...

Y con el dinero de todos, no con fondos privados del partido aunque sea con cajas b, que esa es otra.

No se si el mundo está anestesiado, o si es que abundan los rasgos psicopáticos, pero es que no me parece ni medio normal la forma en que se justifica todo esto.

¿Quien en su sano juicio puede querer que no se solucione todo un problema, sino solo una parte de el?.



Buenísimo comentario como para fijarlo al principio
spcat escribió:La cosificación es un constructo social, pues hay distintos tipos de cosificación entre culturas y no se da en todas las épocas ni en todas las sociedades, por lo tanto poco tiene que ver las diferencias físicas entre sexos.


Kratos está cosificado.
Si esto es "diversidad impuesta" y "meter la agenda política en los videojuegos":

Imagen
Imagen


Entonces ¿esto que es?

Imagen
3891 respuestas
Cerrado
1…25, 26, 27, 28, 29…78
Volver a Miscelánea