Killer D3vil escribió:Ahora que nos quedamos sin Modric para unos cuantos días y teniendo en cuenta que seguramente el City nos va a dar un meneo de los que se recuerdan durante muuuuuuchos años, me viene a la cabeza la famosa frase que dijo Cruyff después de perder 4-0 contra el Milán la final de Champions donde no convocó a Laudrup y fue reprochado por no llevar al danés: el que no está siempre es el mejor.
Pues dando por hecho que no pasamos frente al meacolonias, ancejalotti se llevará la bronca por cargarse al croata y será "el mejor" pese a no jugar ni un minuto.
Y si pasamos por un jodido milagro, diremos que no hacía falta.
Pues yo veo ,de primeras ,una ventaja en lo de Modric.
El Madrid iba a salir con 3 medios ,entre ellos,Kroos y Modric, aante un City más rápido y vertical.
Se iban a pasar el mediocampo por el forro.
Por no hablar de los balones a las espaldas de Kroos y Modric ,para el señor Haaland.
Ahora ,no queda más cojones ,que ,seguramente ,si pones 3 medios ,meter a Tchoaumi con Benvdere y Kroos.
Creo que es un e dio mejor y más equilibrado para este City .Mucho mejor en lo defensivo, mejor en lo físico ,bueno en las ayudas y de ida y vuelta.
Y si ya ,sale con 4 medios (no lo creo) ,ya sea con Camavinga en medio, (lo dudo,,irá de lateral) o con Ceballos,mejor sún.
A mí me parece que es una ventaja de inicio lo de Modric.
Ahora ,el problema viene en la falta de recursos como el plan A no salga.No tienes medios en el banco o sólo uno, pierde a un crack como Modric que te pdoría hacer desde el banco ,con el rival más cansado, 30 minutazos ..
Pero bueno, es lo que hay.
Con el Madrid nunca se sabe.
Yo prefiero haber tenido esa baja ,porque ya me olía un Kroos-Modric -Valverde de manual.