[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

Han dejado meridianamente claro lo de los centenarios de la Seguridad Social.

I also want to acknowledge recent reporting about the number of people older than age 100 who may be receiving benefits from Social Security. The reported data are people in our records with a Social Security number who do not have a date of death associated with their record. These individuals are not necessarily receiving benefits.

https://www.ssa.gov/news/press/releases/2025/#2025-02-19

Y ahora toca preguntarse los motivos para no decir exactamente el número de personas... uno podría pensar que es para no dejar en ridículo a los que difundieron la noticia.

vik_sgc escribió:

Esos europeos que apoyan este circo de payasos que se están montando en Estados Unidos me parece que tienen la cabeza tocada. No hay otra explicación.

Cuantos vais a salir diciendo que este no es un saludo nazi?

Está imitando al Ultraheroe, está clarísimo

Esta saludando a su primo, es de cajón.

Netanyahu estará contento...

Repartiendo amor

Lammothh escribió:Esta saludando a su primo, es de cajón.

Netanyahu estará contento...

No tiene mucha pinta que precisamente a Netanyahu le molesten mucho estás cosas. Al final entre genocidas queda la cosa.

Prospekt escribió:

Lammothh escribió:Esta saludando a su primo, es de cajón.

Netanyahu estará contento...

No tiene mucha pinta que precisamente a Netanyahu le molesten mucho estás cosas. Al final entre genocidas queda la cosa.

¿Qué genocidios son ésos? ¿Son imaginarios o cómo va la cosa?

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

siguiendo los cauces legales poder puede otra cosa es que pase las votaciones necesarias

bikooo2 escribió:

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

siguiendo los cauces legales poder puede otra cosa es que pase las votaciones necesarias

De momento el solo "bromea" con hacerlo, aunque ya lo ha hecho más de 3 veces desde que fue investido. Por otro lado, ya hay políticos republicanos moviendo la iniciativa para que pueda tener una tercera elección, aunque imagino que es prácticamente imposible.

A mí modo de ver, lo va a intentar, pero no lo va a hacer porque no puede.

Lo va a intentar pero no lo va a conseguir.
Para modificar la ley electoral, seguramente sea necesario 2/3 de la cámara y eso es imposible.

Además os recuerdo que NO todos los republicanos son Trumpistas.

Y eso suponiendo que agota los 4 años, que al ritmo que lleva, o lo matan o le revientan el culo como a Nixon.

Si se pone muy tontorrón y decide que ya no se convocan más elecciones, dará comienzo la II guerra civil americana y el resto del mundo aprovechará para hacer todo tipo de tropelias.

HungryGator escribió:

vik_sgc escribió:

Esos europeos que apoyan este circo de payasos que se están montando en Estados Unidos me parece que tienen la cabeza tocada. No hay otra explicación.

Cuantos vais a salir diciendo que este no es un saludo nazi?

Está imitando al Ultraheroe, está clarísimo

Es evidente. Ultimamente parece que a Ultrahéroe le están saliendo muchos fans.

LCD Soundsystem escribió:Han dejado meridianamente claro lo de los centenarios de la Seguridad Social.

I also want to acknowledge recent reporting about the number of people older than age 100 who may be receiving benefits from Social Security. The reported data are people in our records with a Social Security number who do not have a date of death associated with their record. These individuals are not necessarily receiving benefits.

https://www.ssa.gov/news/press/releases/2025/#2025-02-19

Y ahora toca preguntarse los motivos para no decir exactamente el número de personas... uno podría pensar que es para no dejar en ridículo a los que difundieron la noticia.

Es lo de menos, mientras haya personas (y usuarios) tragando con el discurso de su guerra imaginaria contra lo woke la propaganda seguirá siendo exitosa.

Tiran 5 barbaridades como verdad y para el momento donde vas comprobando que una de ellas es mentira ya soltaron otras 5 barbaridades como verdad y el ratio entre comprobado / no comprobado se vuelve difícil de emparejar y, mientras no se compruebe mentira, para sus seguidores es verdad todo lo que diga así que...

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

Puede hacer algo más fácil, se monta un par de atentados de falsa bandera en EEUU, dice que les está atacando tal o cual enemigo imaginario y decreta la ley marcial, y ya no hay elecciones.

Patchanka escribió:

Con unas gafotas de sol sin estar al aire libre y sin poder hablar de manera coherente en un evento público.

probablemente andaria puesto de algo. no seria la primera vez por parte del tony stark de hacendado este.

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

dejando aparte soluciones imaginativas (luego aqui la gente se indigna con sujetos como maduro y putin pero cree que trump puede hacer lo mismo xD)
para eso no necesita el tribunal supremo, sino que se apruebe una enmienda de la constitucion (un "amendment") y eso no es un proceso tan sencillo.

no es imposible y no descarto que lo intente... pero necesita mayoria de 2/3 de las dos camaras, y eso no lo tiene.

y en USA, curiosamente, el nivel ejecutivo que tiene el POTUS no le permite saltarse las camaras al contrario de lo que pasa por ejemplo aqui en españa que con un decreto si se puede.

DonutsNeverDie escribió:

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

Puede hacer algo más fácil, se monta un par de atentados de falsa bandera en EEUU, dice que les está atacando tal o cual enemigo imaginario y decreta la ley marcial, y ya no hay elecciones.

Claro, eso pasa habitualmente en la democracia

Joder, que no os lea Trump que se viene arriba y la lía

rethen escribió:

DonutsNeverDie escribió:

dinodini escribió:¿Sabe alguien si Trump puede conseguir cambiar las leyes para poder presentarse de nuevo a unas elecciones a la presidencia dentro de 4 años? Ahora que controla el tribunal supremo va a estar tentado de hacerlo.

Puede hacer algo más fácil, se monta un par de atentados de falsa bandera en EEUU, dice que les está atacando tal o cual enemigo imaginario y decreta la ley marcial, y ya no hay elecciones.

Claro, eso pasa habitualmente en la democracia

Joder, que no os lea Trump que se viene arriba y la lía

A ver que eso no es España, allí son 8 años, no pueden saltarse las cámaras con un real decreto,la población tienen capacidad legislativa , y cualquier juez puede declarar a instancia de un ciudadano la inconstitucionalidad de la norma.

Allí no quieren cargase como aquí la acusación popular, o la iniciativa legislativa popular (que vale para poco aquí) o establecer la censura en la redes, o obligar a comprar sí o sí un eléctrico, o vetar del transporte privado a las clases medias bajas, o imponer una agenda sin el voto de la población .

Musk recorta los fondos para supervivientes del 11-S, indignando a demócratas y republicanos

wickman escribió:no pueden saltarse las cámaras con un real decreto

Trump literalmente lo lleva haciendo desde que asumió el cargo.

Ha usando órdenes ejecutivas para suspender departamentos y partidas presupuestarias establecidas por leyes del congreso. Una invasión de competencias del poder legislativo inconstitucional y contra jurisprudencia previa (Nixxon lo intentó en su día y no le fue bien).

Peor aún: con una orden ha intentado detener la aplicación de la 14ª enmienda de la constitución (ciudadanía por nacimiento).

Y cuando los jueces han suspendido muchas de sus medidas, la reaccion de los MAGA fue afirmar que los jueces no tienen derecho a controlar el poder ejecutivo (sí pueden) e insinuar que pueden saltarse esas sentencias (no pueden).

Los juristas y politólogos no exageran al clasificar su gobierno como una crisis constitucional... no tienen

wickman escribió:o imponer una agenda sin el voto de la población .

Project 2025.

@wickman Bueno partiendo de que tienen una sociedad con una educación privada carisima, una sanidad carisima y la meritocracia se la pasan por el forro siempre que seas hijo de alguien con pasta pues ok.

Tengo la sensación de que la mayoría de estadounidenses son prácticamente analfabetos.

Lo veo una sociedad totalmente decadente, donde los ricos sobreviven gracias al trabajo de los pobres que no tienen acceso a nada. Es un poco como la epoca medieval.

Un pais deberia asegurar la sanidad y educación publica, ademas de buenas infraestructuras, transporte y comunicaciones y vivienda, el resto para mi lo ideal seria un sistema liberal pero la parte publica deberían ser pilares inamovibles.

Me topé con el siguiente video en youtube:



Es de un abogado que toca una serie diversa de cuestiones legales, tanto casos reales como escenarios hipotéticos y que desde esta administración no ha estado precisamente escaso de temas para crear contenido.

Puede servir como precedente por si se llega a cerrar el tema de Doge no salgan los de siempre a creer que es una conspiración o que se cerró o afectó de la nada.

Básicamente (y para ahorraros ver un video largo en inglés pero quien guste ahí está la fuente, que a su vez menciona sus fuentes y sustentos legales), resulta que el "qué es" Doge cambia dependiendo de a quién le preguntes y en qué momento, pues ni ellos saben bien qué es, qué funciones y/o capacidades tiene y, lo más grave de todo, cómo se sustentan sus acciones.

En alguna parte de la historia, Doge se presentó como un departamento (de acuerdo a su nombre), pero resulta que no es un departamento dentro del gobierno. Entonces se presentó como "empleados especiales del gobierno", pero resulta que no han aclarado si Musk es o no empleado especial del gobierno, sólo Trump ha dicho que "lo nominaba" pero siguen sin hacerlo oficial dado que, de confirmarlo, hay una serie de reglas y leyes a las cuales atenerse. Entonces se dijo que era "servicio de IT" enfocado a la eficiencia; el problema es que dentro de esa clasificación no tendría facultades de despedir a nadie ni de tener acceso a servidores de datos privados de los ciudadanos estadounidenses.

El gobierno de estados unidos tiene una serie de regulaciones para cada caso precisamente para intentar evitar un escenario donde se cree un gobierno alterno compuesto de privados con poderes para regular al gobierno electo y los recursos públicos.

Así que por lo pronto DOGE, Musk y Trump han jugado en la ambiguedad como en muchas otras áreas, pero parece que ya hay diversos abogados dispuestos a meter ficha y exigir que se determine exactamente qué es DOGE y en dado caso cumpla con sus obligaciones, leyes y limitaciones.

A ver, que el pavo tendrá 82 años para el próximo mandato, no va a eternizarse en el poder ni que pudiera marcarse un Bukele.

vik_sgc escribió:

Esos europeos que apoyan este circo de payasos que se están montando en Estados Unidos me parece que tienen la cabeza tocada. No hay otra explicación.

Cuantos vais a salir diciendo que este no es un saludo nazi?

Que sí, que todo el mundo es nazi


.

Prospekt escribió:

Gurlukovich escribió:

Prospekt escribió:Lo que puede ser más o menos democrático es el sistema, pero no el gobierno resultante. Si incluye a más gente será mejor, claro, pero en cualquier caso el resultado va a ser democrático porque es el resultado de un proceso democrático. Decir que un gobierno sería más democrático que otro, cuando los dos salen del mismo sistema es retorcer la realidad.

No, es una crítica a la hiperlegitimidad democrática, puede valer como límite mínimo de protección, pero una solución que contenta mucho al 50%+1 y jode al resto no es mejor que una que más o menos sea aceptable para el 70%, aunque siga jodiendo al resto. Y aún así debe haber otros límites.

Pero has leído mi mensaje? Literalmente te estoy diciendo que si representan a más gente es mejor. Lo único que estoy diciendo es que no es más o menos democrático.

Y luego te he dicho que puestos a hacer política ficción el mejor gobierno es el que incluye a todos los grupos del congreso, así que no sé porque vas a parar en PP+PSOE+Vox (que es el que has propuesto tú porque es mejor al actual por representar a más gente).

Y sobre la otra cita, como ves, digo que lo que es antidemocrático es el discurso (atacando a los jueces que frenan lo que hacen porque es legal), no que haya salido Trump, que evidentemente es democrático.

No es sólo que sea mejor, es que sería preferible siempre que cualquier medida del parlamento tuviera la mayor parte de los votos posibles.

Por otro lado, entonces cualquiera que hable de lawfare, de jueces de la ultraderecha no cumpliendo la amnistía... Pues tiene un discurso antidemocrático.

PepeC12 escribió:@wickman Bueno partiendo de que tienen una sociedad con una educación privada carisima, una sanidad carisima y la meritocracia se la pasan por el forro siempre que seas hijo de alguien con pasta pues ok.

Tengo la sensación de que la mayoría de estadounidenses son prácticamente analfabetos.

Lo veo una sociedad totalmente decadente, donde los ricos sobreviven gracias al trabajo de los pobres que no tienen acceso a nada. Es un poco como la epoca medieval.

Un pais deberia asegurar la sanidad y educación publica, ademas de buenas infraestructuras, transporte y comunicaciones y vivienda, el resto para mi lo ideal seria un sistema liberal pero la parte publica deberían ser pilares inamovibles.

A ver, analfabetos porque votan en uno o otro sentido es su libertad y no meto .En cuanto al tipo de sociedad que defines que son, en parte no te falta razón.

Ahora en tu última frase cuando defines lo que debe ser un país, con toda la razón, me entristece porque España está a día de hoy reventando, más en concreto nuestra clase política , todo eso que expones , y la gente sigue votando a dos partidos llenos de casos de corrupción e incluso los defiende en redes.

Gurlukovich escribió:No es sólo que sea mejor, es que sería preferible siempre que cualquier medida del parlamento tuviera la mayor parte de los votos posibles.

Por otro lado, entonces cualquiera que hable de lawfare, de jueces de la ultraderecha no cumpliendo la amnistía... Pues tiene un discurso antidemocrático.

No entiendo que me estás rebatiendo. Si, cuantos más ciudadanos están representados en el gobierno (y en apoyo a cada medida), mejor. En eso estamos de acuerdo desde tu primer mensaje.

Ahora dicho esto, te repito lo que he dicho antes, por si quieres rebatirme otra vez que al menos que sea en algo que no estamos de acuerdo:
1. Representar a más o menos votantes no te hace más o menos democrático. Te hace mejor gobierno, eso sí, pero no más democrático. Esto es lo único que he puntualizado.
2. Tú me decías que PP+PSOE+Vox era un gobierno mejor que el actual porque representa a más ciudadanos. Estoy de acuerdo con que si, es mejor porque representa a más gente, pero es política ficción. Lo mismo que decir que un gobierno con todos los partidos de la cámara es mejor. Pues si, claro. Pero las dos ideas tienen el mismo valor porque las dos son cosas que no han pasado. Negociando se ha llegado a lo que se ha llegado, que es un gobierno democrático que representa a la mayoría de parlamentarios (y presumiblemente, sin hacer cuentas, a más votantes, aunque eso no siempre es así).

Sobre lo de los jueces, pues al final es una opinión. Para mí Musk tiene un discurso antidemocratico. Ya me imagino que tú no estás de acuerdo.

1.y por eso te discuto que democratico sea algo binario y legitimador per se.
2. No es una cuestión de política ficción, Sánchez pudo hacer presidente a Feijoo (con o sin Vox) llegando a un acuerdo más aceptable para más españoles. Lo mismo Feijoo, aunque tendría más lógica que el primer ministro sea del partido más grande, pero eso es tema del acuerdo. La cuestión es que se llegó a un Gobierno que maximiza la utilidad de los votantes (o más bien los candidatos) de menos partidos, no la aceptabilidad de más. Lo cuál me parece más legítimo cuando estás ejerciendo un mandato coactivo sobre la población, le impones algo que no eligió a menos gente. Que al final hay decisiones que no puedes dividir, el presidente es Trump o es Harris, estamos en la UE o no, el aborto se permite o no se permite, pero la ley que permite o no el aborto en general puede regular los casos y las penas, y el Tratado de salida o permanencia en la UE salvedades.

La cuestión es que la democracia de 50%+1 tiende a polarizar todas las decisiones a ese 50%+1, a veces incluso menos, y eso le da una legitimidad democratica muy mínima.

3. Para mi Musk tiene un discurso muy Musk (por cierto que lo del tartamudeo es habitual en el, no es que vaya pasado, o más pasado que de costumbre). La cuestión es que a Musk que se meta con los jueces es antidemocrático, y en España lo antidemocrático es que los jueces se metan en lo que aprueba el Gobierno o el parlamento, lo antidemocrático lo mismo vale para una cosa que para la contraria. Por lo que no nos dice nada.

Gurlukovich escribió:1.y por eso te discuto que democratico sea algo binario y legitimador per se.
2. No es una cuestión de política ficción, Sánchez pudo hacer presidente a Feijoo (con o sin Vox) llegando a un acuerdo más aceptable para más españoles. Lo mismo Feijoo, aunque tendría más lógica que el primer ministro sea del partido más grande, pero eso es tema del acuerdo. La cuestión es que se llegó a un Gobierno que maximiza la utilidad de los votantes (o más bien los candidatos) de menos partidos, no la aceptabilidad de más. Lo cuál me parece más legítimo cuando estás ejerciendo un mandato coactivo sobre la población, le impones algo que no eligió a menos gente. Que al final hay decisiones que no puedes dividir, el presidente es Trump o es Harris, estamos en la UE o no, el aborto se permite o no se permite, pero la ley que permite o no el aborto en general puede regular los casos y las penas, y el Tratado de salida o permanencia en la UE salvedades.

La cuestión es que la democracia de 50%+1 tiende a polarizar todas las decisiones a ese 50%+1, a veces incluso menos, y eso le da una legitimidad democratica muy mínima.

3. Para mi Musk tiene un discurso muy Musk (por cierto que lo del tartamudeo es habitual en el, no es que vaya pasado, o más pasado que de costumbre). La cuestión es que a Musk que se meta con los jueces es antidemocrático, y en España lo antidemocrático es que los jueces se metan en lo que aprueba el Gobierno o el parlamento, lo antidemocrático lo mismo vale para una cosa que para la contraria. Por lo que no nos dice nada.

Bueno, me estás venga a decir que cuanto más gente represente el gobierno es mejor, y yo estoy de acuerdo. Ahí no tenemos ninguna debate.

Sobre lo de democrático (y esto es opinión mía, no estoy hablando de hechos), claro que no es binario. Pero como te he dicho antes creo que lo que es más o menos democrático es el sistema, no el gobierno resultante. Hay sistemas más democráticos que otros. Por ejemplo, el sistema español es mucho más democrático que el americano.

Y teniendo esto en cuenta, en mi opinión, un gobierno que represente a más gente no es obligatoriamente más democrático que uno que representa a menos. Por ejemplo, aunque una dictadura tenga el apoyo total de su población sigue sin ser democrático, porque no ha salido de un proceso democrático.

Sobre el gobierno de Feijo, la democracia va de negociar con otros grupos para llegar a un acuerdo. Si Feijo no fue capaz de hacerlo es evidente que hablar de su posible gobierno es igual de fantástico que hablar de un gobierno de todos los partidos de la cámara. Tampoco estoy de acuerdo con que el partido con más escaños sea el que tiene que ser el presidente. Si fuese así, cuanto más fracturada este una sección ideológica más difícil es que tengan un presidente, aunque estén de acuerdo en lo esencial y sean mayoría. Por ejemplo, imaginate una cámara con un partido que tiene el 20% de los votos pero es de izquierdas, y 8 partidos de derechas con el 10% cada uno. No tendría ningún sentido que el de izquierdas sintiese que el es el candidato más legitimado para ser presidente, ni que fuese el ganador de las elecciones.

Finalmente, evidentemente en una democracia los jueces tienen que hacer cumplir la ley al gobierno. Sea el pais que sea. Ir en contra de eso es un discurso antidemocratico.

Patchanka escribió:

Con unas gafotas de sol sin estar al aire libre y sin poder hablar de manera coherente en un evento público.

Se ve que la función de mejorar la eficiencia del gobierno estadunidense está en fantásticas manos.

No has escuchado hablar a Musk en la vida y el del tweet sabe perfectamente lo que hace.

rethen escribió:Claro, eso pasa habitualmente en la democracia

Joder, que no os lea Trump que se viene arriba y la lía

Veo más probable levantamiento militar con cambio de régimen, es lo que suele pasar en las democracias, en España la última vez que pasó duran las consecuencias hasta día de hoy

@wickman uno de los grandes problemas que tiene España es que hemos normalizado la corrupción.

Parece que no pasa nada si los corruptos son los míos, esto hace que todavía haya más corruptos al no tener consecuencias etc.

"Cuando un payaso llega al palacio no se convierte en rey. Es el palacio quien se convierte en un circo."

Me recuerda tanto al gobierno americano actual
1Saludo