zeles escribió:supongo que se refiere a que según el, la intención maestra de lana con esta película, es hacer un bodrio a caso hecho a modo de critica de la sociedad que consume productos que son un bodrio a diario.
y al ser un bodrio intencionado a modo de critica , sería una genialidad de su parte.
Adris escribió:Las explicaciones para darle sentido a este despropósito son de risa.
GXY escribió:Dudeman Guymanington escribió: ¿Lo que quieres decir es que esta es mala porque Lana no quería que fuera buena?
lo que quiero decir es que esta pelicula es lo que Lana ha querido que fuera, en gran medida.
golondrino apunta bastante bien a las intenciones. luego esas intenciones estan ejecutadas de aquella manera.para mi el problema no es que neo la mitad de la pelicula se niegue a si mismo, que tifany sea trinity y que vuele cuando al guion le conviene, que "smith" te tienes que creer que esta ahi porque te lo dice que lo es y otra docena y media de cosas.
es, simplemente, "como matrix, pero mucho peor hecha en todos los aspectos", y puedo comprar hasta cierto punto el relato de que "para que lo haga otro y no haga lo que yo quiero, pues prefiero hacerlo yo y f#llarme mi obra yo", pero sigue siendo una f#llada de la obra, que es a lo que voy.
por mas que la intencion sea buena, la pelicula es muy regulera en todos los aspectos en que la primera era excelente y las dos siguientes al menos eran medianamente coherentes.
Claro que es la peli que quería Lana; otra cosa es que para nosotros sea buena o mala (ella debe de estar orgullosísima).Golondrino escribió:@Dudeman Guymanington @tipoduro
Voy a intentar hacerlo pero sin extenderme demasiado.
Básicamente las intenciones están descritas en la primer parte de la película, especialmente durante la parte del montaje con la canción "White Rabbit".
Ahí nos dicen básicamente todo:
-Vamos a hacer Matrix 4 nos guste o no. Y esto tiene que tener: tiros, tiempo bala, filosofía, etc etc
-Muchos personajes diciendo que es matrix, queriendo tener la verdad absoluta: MATRIX es una crítica al capitalismo, matrix es explosiones y tiempo bala, matrix es nosequé, nosecuanto.
Mientras Thomas Anderson está ahí viendo como todo el mundo dice qué o cómo tiene que ser su obra. Él no pinta nada.
-¡Tenemos que revolucionar el género! (menudas espectativas más irrealistas, no?)
No voy a entrar en la metanarrativa y los chistes sobre remakes/reboots porque está claramente mencionado en la película y no hace falta adentrarse ahí.
Y luego hace todo lo posible por molestar a los que se molestan siempre con las cosas de siempre. Es decir, gente básica, blanca, hetero y mayormente masculina. Lana manda un mensaje bastante claro: habéis mandado el puto mundo durante toda la historia y lo seguís haciendo, y yo, desde mi pequeño rincón os digo: QUE OS JODAN.
¿QUeréis otra puta película de acción calcada a una que tiene 20 años? Pues os JODÉIS, porque ahora a mi me interesan otras cosas. En concreto, la conexión entre personas, y el AMOR.
Porque Matrix Resurections, y aquí viene el giro más rocambolesco y que por eso mucha gente no ha tragado: MATRIX RESURECTIONS NO ES UNA PELÍCULA DE ACCIÓN, ES UNA PELÍCULA ROMÁNTICA (con algunos tiros).
Neo no es nada sin Trínity, y el detalle de que el final sea calcado a Matrix 1, pero ahora también con mujeres. Ahora Trinity vuela. Ahora la canción de Race Against de Machine la canta Sophia Urista.
COsas así hay más, pero con tanto texto nadie me va a leer, así que paro aquí de momento.
A mi me parece una brillantez.
Tiene que tener una historia que valga la pena conocer, y no una prácticamente inexistente que consiste en un refrito de partes de las anteriores, solo que peor. Eso sí, a algunas les hemos cambiado el género. ¡Mira qué inclusivos y empoderadores somos!
Si es una película romántica, como dices, tiene que funcionar como película romántica. A mí si de repente me transformas Matrix en una de besitos, me va a chocar, pero si es buena, al menos puedo disfrutarla (no sería la primera película que cambia de género en una secuela; ahí tienes Aliens, Terminator 2, Kill Bill vol. 2 o lo que hace Marvel de vez en cuando). Pero es que esto no es disfrutable dentro del género romántico. Esto no es Her, Call Me by Your Name o la trilogía Before. Aquí el amor es algo cogidísimo con pinzas, más fino que una loncha de jamón y que solo se sustenta porque tiene la quebradiza base de la anterior trilogía; el problema es que en Matrix 1 ya era fácilmente lo peor de la película (era más verosímil el hecho de que viviéramos en una simulación), y por mucho que se insistiera en ello en las secuelas, seguía sin colar demasiado.
Si es una película de acción, aunque sudes de querer alcanzar lo que conseguiste en Matrix 1 (y en Reloaded, quitando el CG espantoso), las escenas de acción tienen que ser, como mínimo, un poco dignas, y no tener a gente haciendo el panoli mientras llevo la cámara de aquí para allá como un pato mareao. Es que para eso no hagas nada.
Sigo.
Tiene que tener una cinematografía que, como poco, consiga que la película sea agradable de mirar. Y no, deconstruir el estilo visual de la saga y huir de su estética no es excusa para tener escenas mal rodadas que parecen sacadas de un fanfic en YouTube.
Tiene que tener un guion decente y no uno con unos agujeros por los que pasa un camión y con los trescientos kilos de exposición de las anteriores secuelas. Eran un tostón entonces y lo siguen siendo ahora.
Tiene que tener unos personajes y unas actuaciones que al menos no sean sonrojantes. Vale que Keanu no se va a llevar nunca un Oscar a mejor actor y que es mejor darle pocas líneas, pero ha grabado películas en las que es bastante competente. Aquí, por el contrario, parece que se hayan quedado con todas sus tomas grabadas a la primera, al estilo de George Lucas. De hecho, que Keanu se pase la película soltando frases mal escritas (pocas, por suerte) y peor actuadas me recordó mucho a las precuelas de Star Wars. (Es más, toda esta película me recordó a Star Wars. La actuación de Keanu y los diálogos llenos de exposición son muy de precuela coñazo. El refrito en sí me recordó a lo que hizo TFA. Las ganas de darle a todo un giro de tuerca y follarte las expectativas es un poco TLJ. Y la nostalgia (sea irónica o no) metida con embudo y las autorreferencias constantes, TROS.) Y cuando Keanu cierra la boca, tampoco es que mejore la cosa. Que un tío que sigue haciendo las de John Wick se pase las escenas de acción estirando los brazos en plan kamehameha da pena.
Los demás personajes tampoco se salvan. Con Morfeo no sé ni por dónde empezar. Si has tenido el valor de matarlo según lo que pasó en no sé qué juego al que nadie jugó, sé consecuente y no lo resucites, y menos de una manera tan cutre y para no pintar nada en toda la cinta. Una vez más, la película transformándose en lo que critica. Bugs está bien dentro de este país de los ciegos, vale, pero el giro de tuerca al personaje de Trinity es una tontería inmensa. Después de rescatarla, cual Mario patriarcal a su princesa, resulta que es ella la que vuela, y se supone que las espectadoras se tienen que levantar en ese momento del asiento con el puño en alto. ¡Neo, machirulo, hemos roto el techo de cristal! ¡No más elegidos blancos heteros! ¿Qué necesidad había de mandar este mensaje girlpowerianio cuando Matrix siempre ha sido un mundo plagado de personajes femeninos fuertes que no necesitan estas sacadas de la manga? Pues ni idea. Que le pregunten a la última de Terminator, que es la misma regurgitación empoderadora innecesaria.
Ah, y creo que también sale Smith en la peli. Es todo lo que puedo decir de su personaje.
TheDarknight75 escribió:taigcris escribió:Yo no he visto la película aún, y siendo sincero me parece innecesaria. Dicho esto, que exigente se ha vuelto todo el mundo ultimamente no? Parece que todo lo que se aleja de Marvel (que personalmente me parecen peliculas bastante mediocres, muy entretenidas pero mediocres) acaban suspendiendo. O peor aún, "todas son una mierda"
Me alucina la facilidad con la que se critica todo ultimamente, y no es que se diga que la pelicula o serie es flojilla, es que se las hecha por tierra.
Aunque me parecia totalmente innecesaria, espero que no sea tan mala como decís algunos.
Saludos
No. ES PEOR
A ver, que yo respeto los gustos de cada uno. En este foro me dijeron que The Kingsman era tirar el dinero y a mi me ha parecido de lo mejor del año.
Que entiendo la intención de Lana de hacer una obra polémica sobre el estado del cine actual de secuelas y apelar a lo ya hecho PORQUE NO HAY IDEAS NUEVAS. Pero la película parece lo que es Scary Movie a Scream.
Si la ves con el concepto de lo que es Scary Movie igual lo aceptas. Pero yo no. Al menos cagandola en aspectos como han citado. Coreografías, CGI, etc etc
Believe23 escribió:Lo de querer valorar una película por sus "intenciones" y no por el nivel en sí de la película... Ya deja bien a las claras lo que hay con la última película de Matrix.
Si no se llamase Matrix, nadie estaría hablando de ella.
Y no hace falta entender o dejar de entender nada... Es ver lo que la película te escupe a la cara y saborearlo. El sabor, efectivamente, es a mierda. No hace falta buscar quintas dimensiones ni buscar explicaciones en el rechazo a la peli por mensajes de moda ni chorradas similares.
Lo que sí me gustaría destacar es lo que dice Dudeman Guymanington... La trilogía original destacaba por presentar varios personajes femeninos fuertes, creíbles y con buena puesta en escena. Todo un ejemplo de cómo hacer las cosas bien sin que se sientan forzadas.
En este sentido, hace un rato acabé de ver el final de la serie de The Expanse y un poco en la misma línea. En el sentido de que a lo largo de la series hay varios personajes femeninos fuertes, poderosos, protagonizando momentos importantes, sin sentirse fuera de lugar... Es que no es tan difícil... Es simplemente tratar de representar la realidad.
Y, en cuanto al amor y todo eso... Sin duda, para mí, uno de los grandes cánceres del cine y, más concretamente, del cine americano. Lo de meter el amor hasta en la sopa es una cosa que va a envejecer mal de cojones en las décadas futuras.
Se me viene a la cabeza una de mis pelis favoritas, Interstellar. La parte del amor, la cuarta dimensión y la madre que los parió fue de auténtica vergüenza ajena. Faltaban los osos amorosos o Micky Mouse o alguna mierda así para que toda esa escena y conversación quedara ya perfecta.
A mí todo este tipo de recursos me parecen un insulto a la inteligencia y una forma de infantilizar al espectador.
Natillax escribió:Golondrino escribió:@Dudeman Guymanington @tipoduro
Voy a intentar hacerlo pero sin extenderme demasiado.
Básicamente las intenciones están descritas en la primer parte de la película, especialmente durante la parte del montaje con la canción "White Rabbit".Ahí nos dicen básicamente todo:
-Vamos a hacer Matrix 4 nos guste o no. Y esto tiene que tener: tiros, tiempo bala, filosofía, etc etc
-Muchos personajes diciendo que es matrix, queriendo tener la verdad absoluta: MATRIX es una crítica al capitalismo, matrix es explosiones y tiempo bala, matrix es nosequé, nosecuanto.
Mientras Thomas Anderson está ahí viendo como todo el mundo dice qué o cómo tiene que ser su obra. Él no pinta nada.
-¡Tenemos que revolucionar el género! (menudas espectativas más irrealistas, no?)
No voy a entrar en la metanarrativa y los chistes sobre remakes/reboots porque está claramente mencionado en la película y no hace falta adentrarse ahí.
Y luego hace todo lo posible por molestar a los que se molestan siempre con las cosas de siempre. Es decir, gente básica, blanca, hetero y mayormente masculina. Lana manda un mensaje bastante claro: habéis mandado el puto mundo durante toda la historia y lo seguís haciendo, y yo, desde mi pequeño rincón os digo: QUE OS JODAN.
¿QUeréis otra puta película de acción calcada a una que tiene 20 años? Pues os JODÉIS, porque ahora a mi me interesan otras cosas. En concreto, la conexión entre personas, y el AMOR.
Porque Matrix Resurections, y aquí viene el giro más rocambolesco y que por eso mucha gente no ha tragado: MATRIX RESURECTIONS NO ES UNA PELÍCULA DE ACCIÓN, ES UNA PELÍCULA ROMÁNTICA (con algunos tiros).Neo no es nada sin Trínity, y el detalle de que el final sea calcado a Matrix 1, pero ahora también con mujeres. Ahora Trinity vuela. Ahora la canción de Race Against de Machine la canta Sophia Urista.
COsas así hay más, pero con tanto texto nadie me va a leer, así que paro aquí de momento.
A mi me parece una brillantez.
Además, yo añadiría quea Neo, a diferencia de Trinity, le han estado metiendo cientos de pastillas azules que le han enganchado (lo dijeron en la película) a Matrix (a sentirse más Thomas Anderson), por lo que yo entiendo que, aunque se haya tomado la pastilla roja, su cuerpo necesita tiempo para desengancharse, creer en sí mismo, y liberar su mente por completo. De esa forma recuperaría sus movimientos y poderes al completo, como vemos al final de la pelicula, que ahí ya si acaba volando junto a Trinity y antes no era capaz y también era torpe con sus movimientos.
Esto es interesante, porque yo al ver la primera de Matrix lo que entendí es que Neo realmente no tiene nada de especial, sino que simplemente la combinación de factores, el hecho de que Morfeo y Trinity (especialmente ella) creyeran en él a cualquier precio y de que consiguieran que él mismo se lo creyera, fue lo que hizo que funcionara.
No deja de ser un cerebro con un enchufe en una realidad que se genera en gran medida a partir de la consciencia de ese mismo cerebro y muchos otros. Lo mismo que Neo hace, todos pueden hacerlo en menor medida simplemente por el hecho de saber que no es real (el niño de la cuchara lo deja cristalino, el hecho de que el oráculo le diga a Neo que no es el elegido... claro, en ese momento no cree serlo). La consecuencia de todo esto parecía ser que cualquiera podía hacer las mismas cosas que Neo si se daba la combinación de factores adecuada.
Luego las otras dos pelis tiran todo esto por tierra y van sobre que Neo es Jesucristo![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Así que sí, esta peli viene a rescatar la idea original y colocar en la misma combinación de circunstancias a Trinity para tirar por tierra el absurdo mensaje que habían dejado la segunda y especialmente la tercera. Es una de las razones por las que me alegro de tener esta cuarta peli, viene a validar lo que yo había entendido originalmente.
Believe23 escribió:Ahora hay que mirar el prospecto de las pastillas rojas para ver sus posibles efectos secundarios...
Los esfuerzos que requiere esta película para darle sentido a semejante montaña de mierda...
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Lo de que le estuvieron drogando lo dicen en voz alta.Dudeman Guymanington escribió:adrick escribió:Nosotros pensábamos verlas porque las antiguas nos gustaron sobretodo la primera,pero tan mala es ??? Veo comentarios y casi todos opinan lo mismo
Es mala, pero también es interesante. Yo de ti la vería.
GXY escribió:adrick escribió:Nosotros pensábamos verlas porque las antiguas nos gustaron sobretodo la primera,pero tan mala es ??? Veo comentarios y casi todos opinan lo mismo
la pelicula es regulera. si esto te lo firma netflix sin estar pegado a una de las mejores peliculas de accion de todos los tiempos, simplemente pasaria sin pena ni gloria.
el problema es que si es la 3º continuacion de una de las mejores peliculas de accion de todos los tiempos, y eso juega en su contra a la hora de hacer comparaciones.
de todos modos yo siempre digo al dudoso que lo mejor que puede hacer para salir de dudas es verla, no guiarse por los comentarios de los demas.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
BigBoss_ escribió:Vista el finde, realmente no se ni que decir... me parece más una parodia que una película de la saga, no debería considerarse parte de la saga para nada. Sí, puede llegar a ser entretenida (especialmente el inicio), pero es un insulto a los fans. Me recuerda un poco a MGS V, hecho más para jugadores "noveles" en la saga, pero a coste de que los verdaderos fans, en su mayoría, lo odien.
Por cierto, ¿se sabe DE VERDAD por qué Laurence Fishburne y Hugo Weaving no están? Porque después de ver la peli no descarto que sea porque leyeron el guión y pasaron de ella.
La verdad solo la saben los actores, me temo. Malfuin escribió:Adris escribió:Y Morfeo igual. Un tío que imponía respeto, por lo que sabía, por lo que hacía, por lo que representaba, convertido en un mindundi de stand up de tercera.
Entiendes que el Morfeo de esta peli es una IA creada por Neo, ¿no? No es el mismo personaje.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) , me ha sido un bajón de cojones en lo que han convertido a Neo, hemos pasado de secuencias super coreografiadas y que en cada película se metia una técnica innovadora de rodaje nunca vista, a las secuencias de acción "batiburrillo" sin nada especial, repetitivas hasta la saciedad, y de verdadque solo faltaba ver el cable que estaba sujentado a trinity al final cuando puede volar!!! parecian 2 putos globos...
"peli dentro de la peli"
critica velada a WB
de verdad habia que hacerle esto a merovingio??
de verdad que haces una IA copia de morfeo, y no haces una réplica de su caracter y lo pones como un payasete??
lo del agente smith es de traca... no solo por el cambio de actor, que también, a mi que me expliquen como vuelve a haber un smith, si en teoria Neo en Matrix 3 funde su código fuente y así acaba con el... reventándolo desde dentro,
Además, esta "Matrix" no es un backup ni una evolución como eran las anteriores , o "iteración" en el mundo de la programación, me parecio en la peli que se explica que es una totalmente nueva... Entonces, aunque creen un "nuevo smith" como es que conoce a Neo?? Vale... lo hizo un mago...
que dentro de unos años venga de verdad un director que tenga respeto por la saga original y haga la matrix 4 que realmente nos mereciamos, quedando este despropósito en el olvido... pero no creo que vaya a pasar.
Al menos yo me esperaba un guion a la altura y la continuación de Matrix, la guerra entre humanos y máquinas, por su supervivencia, no que la "directora" adaptara el guion a su antojo para hacer terapia... quizás es el problema de todo.
