AlbertX escribió:wwwendigo escribió:KrAzYtHeBoY escribió:@DaNi_0389 Preguntame en 6 meses cuando capen maxwell en rendimiento en juegos xD
El heaven es "orientativo"
Ya empezamos con los mitos, el "capado" de gráficas antiguas, esto e lo que hay de verdad:
http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=446555Anda coño, si resulta que la que más mejora con drivers nuevos era la GTX 780 y no la 970 (mejora, no rendir mejor porque la 970 siempre mantenía una distancia entre bastante grande y muy grande). Y eso que en esa review concreta faltan los datos de la GTX 770 que también barajamos y que resulta que tampoco perdía rendimiento, ni mucho menos para ser una gráfica tan "limitada".
Por otro lado, muy difícil boicotear a Maxwell en juegos cuando lo que se vende hoy en día NO es Pascal sino Maxwell 3.0. A ver cuándo nos enteramos que las diferencias entre la auténtica Pascal (GP100) y éstas (GP104) son mucho mayores que las GP104 contra las Maxwell anteriores. A mí me da igual ponerle un nombre que otro, pero resulta que la estructura arquitectónica de estas gráficas es muy similar a las maxwell previas, y de hecho sería casi imposible boicotear a maxwell sin hundir a las actuales "pascal", otro asunto es si llegara el GP100 al mercado Geforce, algo que por otro lado parece que no será así ni con el GP102 (separación relativamente clara entre una gpu orientada a computación casi pura, el GP100, y las demás "GP10x" que son una versión mejorada de maxwell, muy orientadas a 3d puras y computación de SP).
Sólo hace falta ver unos pocos diagramas funcionales para tenerlo claro, estas gráficas son Maxwell 3.0 realmente. Ni más ni menos. Así que la gente se olvide de grandes mejoras de rendimiento con drivers nuevos, ni se invente historietas sobre supuestos boicots a las "viejas" por drivers, porque eso algunos nos hemos molestado en comprobarlo de forma analítica y usando esta tontería llamado método científico.
Para comprobar las cosas, se crea un experimento, una forma de comprobar la hipótesis que tanto defiende la gente, y como es el caso, una vez tumbada dicha hipótesis, pasa a ser falsa, así de simple.
Y no inventarse la primera historia sólo porque no se sabe explicar porqué van peor las kepler que las maxwell en juegos modernos (algo tan simple como una arquitectura más difícil de usar y limitaciones intrínsecas a la arquitectura, de la misma forma que maxwell rinde mucho mejor en los juegos antiguos "proAMD" (en concreto, proGCN), que las kepler).
No siempre estoy de acuerdo contigo, pero opino igual que tu, estoy cansado de esa teoria absurda del capamiento de tarjetas antiguas.
Luego cuando hacen los test la diferencia en el peor de los casos son 2 frames, que pueden deberse a miles de factores, como juego que ahora tiene mas opciones, los drivers tiene mas opciones graficas etc etc, hace poco probe mi 460 en un equipo nuevo y no veo que vaya peor que antes, en fin que la gente se pinta unas estupideces.
Es que ya no es una teoría, para eso hicimos el test Oliver y yo en su momento, para comprobar qué había de cierto, y no había nada. Lo que sí que hay es juegos que van mejor en Maxwell que en Kepler por puras razones arquitectónicas, pero de siempre, con drivers antiguos, modernos, da igual.
Eso ya pasaba realmente antes cuando había juegos que iban mucho mejor en GCN que en Kepler, por ejemplo, pero la gente empezó a desarrollar la teoría del "boicot" cuando empezaron a observar que juegos concretos, sobre todo más modernos, iban mejor en maxwell que en kepler.
Pero es tan simple como comprobar que antes esos juegos que iban mejor existían pero simplemente eran "proAMD", y que muchos de esos juegos de pronto empezaron a ir también bien cuando salió Maxwell, con esas nvidias.
Por definición y estructura maxwell está diseñado para que sea mucho más fácil alcanzar picos de rendimiento que kepler, que tiene una estructura mucho más compleja, y por eso se adapta mejor a cualquier escenario de motor gráfico que kepler, es así de simple. La gente olvida que también hay juegos que en Maxwell no ganan tanto como se ve en otros casos, y rinden poco mejor que en Kepler (p.ej, Crysis 3).
JaviMadri escribió:wwwendigo escribió:Búscate un esquema de los GPCs y de los SMs de cada chip y después hablas, no me repliques para ir de listo cuando estás metiendo la pata, porque no pienso perder el tiempo contigo.
Se ve que no piensas perder el tiempo, ciclito. La chapa que te has marcado, otra vez con un sentido muy académico, era porque ya la tenías escrita.
Ajá, otro hater oficial lameculos de Kailkatarn, a repetir sus chorradas, por no decir que seguramente tú seas el clon de él más que nada por tu poca personalidad.
Ya hay que ser de pocas luces para volver con ese tema cuando a Ciclito le acaban de volver a banear con su enésimo clon, y claro, voy a ser yo uno de él cuando llevo tanto tiempo registrado (mucho más que él) y tengo un nombre en la red que tiene antigüedad.
Pero tú mismo, "JaviMadri", y no, de escribir "académico" y "ya escrito" nada, algunos lo que pasa es que además de estudios, tenemos cerebro, y además la educación de la que tú careces (y por supuesto que no mereces que te la guarden una vez has lanzado la enésima troleada en el mismo sentido, ya hay que tener poca vergüenza). Y no necesitamos guías para escribir sobre cosas que nos interesan, ni mucho menos tu permiso para hablar de la arquitectura de estos chips en su hilo oficial, campeón. Que tú decides quién escribe y quién no. O quién es quién, según parece.
Venga, otro troll a la lista de ignorados, y por cierto, le vas a decir a tu madre chorradas, que seguro que te las aguanta mejor, por costumbre. Cansado me tenéis los de tu ralea.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
