MinDoLeTa escribió:Campos vacios?? , aqui las entradas son carisimas lo que pasa que la gente gana mas dinero aqui al futbol va la elite o la gente que es muy muy del equipo , horarios lamentables?? , aqui la gente cena a las 6-7 de la tarde y come a las 12-1 , es otra cultura por eso aqui los horarios son los que son , me hace gracia eso de los beneficios de siempre , en la premier actual solo pueden aspirar a ganarla 3 equipos , uno de un ruso forrado , otro de un moro forrado y otro de unos americanos forrados , el reparto televisivo da igual , esos equipos son elite porque se les inyecta pasta a tope y de forma salvaje.
PD: Aqui el reparto es mas equitativo porque hay 7 millones de abonados a la plataforma SkyTV , en España solo hay 2 millones de abonados a las plataformas de pago , con lo que en España se les paga a quien genera el dinero , aqui lo que si que puede ser es que haya mas aficion al futbol en general.
Con lo de los campos vacíos y horario lamentable se refería a la liga española.
En la mayoría de partidos de la Premier las entradas se agotan con días de antelación, y en la Championship raro es el equipo que lleve menos de 10.000 espectadores de media.
Puede que los hermanos Glazer tengan pasta, pero a la hora de comprar el ManU hicieron una jugarreta. Pidieron un préstamo para comprar el club (sin saberlo nada los del ManU), y cuando ya estaban dentro, pasaron la deuda al mismo equipo, con lo que compraron el club "de gratis". Aparte de que la mayoría de los clubs de la Premier esta en manos de ricachones extranjeros, Kroenke del Arsenal (su mujer es dueña de Wal-Mart), el del QPR (dueño de AirAsia y Caterham, que compró las acciones a Bernie Ecclestone, Briatore y Alejandro Agag, sí, el yerno de Aznar), Aston Villa, Fayed en el Fulham, los indios del Blackburn... Al final la diferencia reside en quién tiene la cartera más gorda y está dispuesto a invertir, pero se espera que esto acabe con el Fair Play financiero.
No le encuentro sentido al reparto de los derechos audiovisuales en España. ¿Por haber menos abonados a las plataformas de pago, hay que dar todo el dinero a los 2 grandes?
MinDoLeTa escribió:Lo que tiene la premier y todas las cosas en este pais en general es que tienen un marketing y una forma de vender las cosas increible , la verdad , yo despues de estar aqui veo que estos ingleses con capaces de vender una mierda a 100 pounds y la gente comprarla, y los equipos "competitivos" de esta liga lo son porque han llegado ricos de fuera a meter pasta , y vienen y la meten por lo que os estoy diciendo porque esta liga se vende muy bien en el exterior sin esos 3 equipos dopados financieramente por los 3 ricos y con el reparto que hay esta liga seria mediocre....
A mí parecer, en esta liga todos los equipos son competitivos. Gracias al reparto equitativo, el que menos recibe unos 30 millones de libras, y eso te da para comprar un par de buenos jugadores. El Sunderland llegó a pagar 25 millones por Bent, y el Villa otro tanto. Michu y Pablo Hernandez se van al Swansea, el Southampton, que es un recien ascendido, se gastó 10 millones en un delantero...
Estoy de acuerdo en que los tíos saben vender el producto, y gracias a ello en pocos años esperan conseguir por la venta de los derechos audiovisuales al extranjero tanto como con el mercado nacional.
Los presupuestos del Tottenham y el Villa pasan los 100 millones de libras. Luego sumales el Chelsea, ManU, City, Arsenal y Liverpool. Vamos, igualito que en España.
Patético. 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
,mira que me gustaba el Arsenal de principio de siglo pero este es un chiste. 
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
![[boma]](/images/smilies/nuevos2/bomba.gif "bomba")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
