<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

Carlos Alcaraz Parera.

Grande Carlitos! Que me he visto el partido en el móvil mientras estaba en un festival donde actuaba mi hija (aprovechando cuando no actuaba xD)

kitinota escribió:

thedarkman escribió:Deben ser una barbaridad ya que sólo Rafa tiene 13

14

He echado un vistazo rápido y me salen 19.

Duqe escribió:

kitinota escribió:

thedarkman escribió:Deben ser una barbaridad ya que sólo Rafa tiene 13

14

He echado un vistazo rápido y me salen 19.

Hablan de RGs, no de Grand Slam en general.

Saludos

rYlEi escribió:

Duqe escribió:

kitinota escribió:
14

He echado un vistazo rápido y me salen 19.

Hablan de RGs, no de Grand Slam en general.

Saludos

Eso es, 19 RG en los últimos 30 años.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:C ... _masculino)

@Duqe aaah vale, hablabas de RGs de españoles.

Mea culpa

Saludos

La verdad es que entran ganas de hacer un recopilatorio con perlas anti Alcaraz que alguno ha soltado por aqui durante estas 2 semanas... Creo que seguimos sin saber lo que tenemos con este chaval

@PattCash absolutamente, alguno ha hecho el ridículo. Aquí se dijo que era el favorito y ha cumplido. Recuperará el número 1 a finales de verano, con casi total seguridad. Sólo Sinner puede discutírselo.

De la final, dije 3 y fueron 5. Zpechev hizo gala de lo mismo que en 2020: extrema fragilidad mental cuando hay opciones de título. Palmó vs Thiem una final que iba dos sets a cero y hoy ha palmado otra que, viendo lo tocado que estaba Alcaraz al comienzo del cuarto set, pintaba a que era la suya.

No ha sido así y bien está. Victoria funcionarial ante un rival que no ha sabido mantener el nivel. Alcaraz ha subido un poco, se ha sobrepuesto a problemas físicos y otro GS a casa.

Pues a lo tonto con 21 años ya ha cumplido el sueño que tenía de pequeño, RG y Wimbledon y de postre un US Open... ha ganado ya en tres superficies.

Yo pensaba que el alemán lo iba a poner más fácil la verdad. No sé si para 3 sets, pero lo ha llevado al límite.

Con 21 años, 3 GSs. Si no se tuerce la cosa pinta a que puede plantarse con 15 o 20.

Duqe escribió:Yo pensaba que el alemán lo iba a poner más fácil la verdad. No sé si para 3 sets, pero lo ha llevado al límite.

Con 21 años, 3 GSs. Si no se tuerce la cosa pinta a que puede plantarse con 15 o 20.

No le veo llegando a 15 porque mentalmente no es tan fuerte y no creo que tenga el sacrificio del top three

wickman escribió:

Duqe escribió:Yo pensaba que el alemán lo iba a poner más fácil la verdad. No sé si para 3 sets, pero lo ha llevado al límite.

Con 21 años, 3 GSs. Si no se tuerce la cosa pinta a que puede plantarse con 15 o 20.

No le veo llegando a 15 porque mentalmente no es tan fuerte y no creo que tenga el sacrificio del top three

Ya se verá, pero es que el murciano no se va a tener que enfrentar a los tres grandes por que poco les queda a los que quedan.

kolombo escribió:

wickman escribió:

Duqe escribió:Yo pensaba que el alemán lo iba a poner más fácil la verdad. No sé si para 3 sets, pero lo ha llevado al límite.

Con 21 años, 3 GSs. Si no se tuerce la cosa pinta a que puede plantarse con 15 o 20.

No le veo llegando a 15 porque mentalmente no es tan fuerte y no creo que tenga el sacrificio del top three

Ya se verá, pero es que el murciano no se va a tener que enfrentar a los tres grandes por que poco les queda a los que quedan.

Pero van a surgir jugadores muy fuertes, por ejemplo fonseca que tiene pinta de ser un top 3 . Lo que pasa esque aunque sinner sea un jugadorazo se ve que ni llega al potencial de alcaraz. Si o si van a surgir un par de jugadores que le den muchos problemas, además de sinner. Uno de ellos fonseca.

Luego también djokovic y nadal quizá puedan darle algún problema, no dejan de ser grandes campeones, y mentalmente más fuertes que el resto.

Ahora mismo lo que iguala a alcaraz con el resto esque a nivel mental a veces cae, y ahí es batible. Luego no es tan ganador como el big three,ya que no va a cada torneo al máximo.

Ahora por tenis… le pongo al nivel de sampras y federer por talento y potencial.

Yo solo digo una cosa habiendo visto tenis desde enano porque, de hecho, llegué a competir y ver tenis era "un entrenamiento más".

Alcaraz es bueno; de hecho, muy bueno, pero la generación actual me parece la peor con muchísima diferencia y por eso me parece que Alcaraz destaca tanto.

La semifinal con Sinner fue horrible, y la final no ha sido mejor.

Muchísimas roturas de saque, muchísimos puntos desaprovechados, varios cañazos en un mismo juego, errores horribles...

Muchos decían que Federer solo tenía los GS que tenía porque estuvo en la "era débil" (aún quitándole un Wimbledon a Sampras), pero si eso era la "era débil", no sé qué será esto que tenemos ahora.

Federer, Nadal o Djokovic tenían jugadores como Sampras, Agassi, Roddick, Davydenko, Del Potro, Blake, Nalbandian, Wawrinka, y muchos más que estaban bastante por encima del top 5 actual (obviando al propio Djokovic).

En la actual generación, todos los que prometían algo, o bien han estado lesionados fuerte (Zverev, Thiem), o al final no han sido para tanto (Tiafoe, Kyrgios, Dimitrov...).

Esto sí me parece una "era débil", y no de ahora, sino desde hace ya muchos años (2002-2012 aprox diria yo que es la epoca en la que más "cracks" convivieron en el circuito).

Lo único que puede hacer que Alcaraz esté al nivel de Federer, Nadal, Djokovic y otros muchos es que mejore un poco su consistencia, porque es que vamos, ha sido un partido que se ha ido yendo para un lado y para el otro por fallos, más que por "buen juego".

Y todo esto lo digo a la vez que digo que Alcaraz, cuando juega bien, me parece todo un espectáculo de verdad, porque le veo cosillas como el talento de Federer, la elasticidad de Djokovic, y la tenacidad y físico de Nadal, pero es que es demasiado montaña rusa su juego.

Capell escribió:
Muchos decían que Federer solo tenía los GS que tenía porque estuvo en la "era débil" (aún quitándole un Wimbledon a Sampras), pero si eso era la "era débil", no sé qué será esto que tenemos ahora.

Federer, Nadal o Djokovic tenían jugadores como Sampras, Agassi, Roddick, Davydenko, Del Potro, Blake, Nalbandian, Wawrinka, y muchos más que estaban bastante por encima del top 5 actual (obviando al propio Djokovic).

En la actual generación, todos los que prometían algo, o bien han estado lesionados fuerte (Zverev, Thiem), o al final no han sido para tanto (Tiafoe, Kyrgios, Dimitrov...).

Esto sí me parece una "era débil", y no de ahora, sino desde hace ya muchos años (2002-2012 aprox diria yo que es la epoca en la que más "cracks" convivieron en el circuito).

Lo único que puede hacer que Alcaraz esté al nivel de Federer, Nadal, Djokovic y otros muchos es que mejore un poco su consistencia, porque es que vamos, ha sido un partido que se ha ido yendo para un lado y para el otro por fallos, más que por "buen juego".

Y todo esto lo digo a la vez que digo que Alcaraz, cuando juega bien, me parece todo un espectáculo de verdad, porque le veo cosillas como el talento de Federer, la elasticidad de Djokovic, y la tenacidad y físico de Nadal, pero es que es demasiado montaña rusa su juego.

Federer hasta los 21 años era una promesa. Ahí metió el subidón competitivo. Para entonces ya Sampras estaba al borde del retiro (se retiró de hecho en ese 2003). Agassi duro más, hasta 2006. Pero ya disminuido. Es cierto que incluso le disputó una final US Open a Federer en 2005. Pero por el camino el único rival con cara y ojos que tuvo fue Berdych. Lo cual viene un poco a demostrar el erial que fueron esos años de jugadores de máximo nivel. Buenos claro que había. Los Rodick, Hewett, Ferrero, Naldandian...pero top, top como que no.

Se nos olvida pero Djokovic antes de entrar en su fase Terminator (2011) era un jugador talentoso pero poco consistente. Nadal fue consistente desde la cuna pero hasta le costó un poco empezar a ser competitivo fuera de la arcilla. Aparte que Alcaraz desde los 19 ya era más completo y con más registros (lo cual no implica necesariamente ser mejor jugador).

Si Alcaraz lleva tres grandes siendo poco regular y consistente cuando lo sea mejor que cierren el circuito y lo dejen jugar solo.

gaditanomania escribió:

Capell escribió:
Muchos decían que Federer solo tenía los GS que tenía porque estuvo en la "era débil" (aún quitándole un Wimbledon a Sampras), pero si eso era la "era débil", no sé qué será esto que tenemos ahora.

Federer, Nadal o Djokovic tenían jugadores como Sampras, Agassi, Roddick, Davydenko, Del Potro, Blake, Nalbandian, Wawrinka, y muchos más que estaban bastante por encima del top 5 actual (obviando al propio Djokovic).

En la actual generación, todos los que prometían algo, o bien han estado lesionados fuerte (Zverev, Thiem), o al final no han sido para tanto (Tiafoe, Kyrgios, Dimitrov...).

Esto sí me parece una "era débil", y no de ahora, sino desde hace ya muchos años (2002-2012 aprox diria yo que es la epoca en la que más "cracks" convivieron en el circuito).

Lo único que puede hacer que Alcaraz esté al nivel de Federer, Nadal, Djokovic y otros muchos es que mejore un poco su consistencia, porque es que vamos, ha sido un partido que se ha ido yendo para un lado y para el otro por fallos, más que por "buen juego".

Y todo esto lo digo a la vez que digo que Alcaraz, cuando juega bien, me parece todo un espectáculo de verdad, porque le veo cosillas como el talento de Federer, la elasticidad de Djokovic, y la tenacidad y físico de Nadal, pero es que es demasiado montaña rusa su juego.

Federer hasta los 21 años era una promesa. Ahí metió el subidón competitivo. Para entonces ya Sampras estaba al borde del retiro (se retiró de hecho en ese 2003). Agassi duro más, hasta 2006. Pero ya disminuido. Es cierto que incluso le disputó una final US Open a Federer en 2005. Pero por el camino el único rival con cara y ojos que tuvo fue Berdych. Lo cual viene un poco a demostrar el erial que fueron esos años de jugadores de máximo nivel. Buenos claro que había. Los Rodick, Hewett, Ferrero, Naldandian...pero top, top como que no.

Se nos olvida pero Djokovic antes de entrar en su fase Terminator (2011) era un jugador talentoso pero poco consistente. Nadal fue consistente desde la cuna pero hasta le costó un poco empezar a ser competitivo fuera de la arcilla. Aparte que Alcaraz desde los 19 ya era más completo y con más registros (lo cual no implica necesariamente ser mejor jugador).

Si Alcaraz lleva tres grandes siendo poco regular y consistente cuando lo sea mejor que cierren el circuito y lo dejen jugar solo.

Me has ahorrado escribir el tochazo, porque pienso exactamente lo mismo. Nada más que hago escuchar que si Alcaraz mentalmente, que si el Big 3 y blablablá....

Partiendo de que lo que ha hecho Alcaraz con 21 recien cumplidos NO lo ha hecho ni el Big 3, todo lo demás que podamos decir son tonterias. ¿Que no tiene mentalidad? este chico con 20 añitos sr cargó a una excelente versión de Djokovic en la final de Wimbledon, en un partido que tuvo momentos al limite. ¿Qué eran Federer y Djokovic con 20-21 años? Eran mejores que Alcaraz mentalmente? Es que parece que solo existió una única versión del Big3 y que nunca fueron jóvenes. Parece, como siempre, que nos empeñamos en restarle valor a lo que está consiguiendo este chaval o siempre hay que buscar un pero.

Como he dicho bastantes veces, a mi lo unico que me genera dudas con él es la cantidad de torneos que se ha perdido por el tema físico, nada más.

PattCash escribió:La verdad es que entran ganas de hacer un recopilatorio con perlas anti Alcaraz que alguno ha soltado por aqui durante estas 2 semanas... Creo que seguimos sin saber lo que tenemos con este chaval

si el comentario va por mi yo nunca he dudado del talento de alcaraz. dudo de su fiabilidad a largo plazo. y sigo dudando. de hecho todos sus partidos de este RG los podia haber resuelto con 1 o 2 sets jugados menos si su juego fuera lo consistente que deberia, y no es un problema fisico sino mental. eso no es incompatible con ganar titulos de vez en cuando o con que madure, cosa que sinceramente seria lo mejor (que madure).

gaditanomania escribió:

Capell escribió:
Muchos decían que Federer solo tenía los GS que tenía porque estuvo en la "era débil" (aún quitándole un Wimbledon a Sampras), pero si eso era la "era débil", no sé qué será esto que tenemos ahora.

Federer, Nadal o Djokovic tenían jugadores como Sampras, Agassi, Roddick, Davydenko, Del Potro, Blake, Nalbandian, Wawrinka, y muchos más que estaban bastante por encima del top 5 actual (obviando al propio Djokovic).

En la actual generación, todos los que prometían algo, o bien han estado lesionados fuerte (Zverev, Thiem), o al final no han sido para tanto (Tiafoe, Kyrgios, Dimitrov...).

Esto sí me parece una "era débil", y no de ahora, sino desde hace ya muchos años (2002-2012 aprox diria yo que es la epoca en la que más "cracks" convivieron en el circuito).

Lo único que puede hacer que Alcaraz esté al nivel de Federer, Nadal, Djokovic y otros muchos es que mejore un poco su consistencia, porque es que vamos, ha sido un partido que se ha ido yendo para un lado y para el otro por fallos, más que por "buen juego".

Y todo esto lo digo a la vez que digo que Alcaraz, cuando juega bien, me parece todo un espectáculo de verdad, porque le veo cosillas como el talento de Federer, la elasticidad de Djokovic, y la tenacidad y físico de Nadal, pero es que es demasiado montaña rusa su juego.

Federer hasta los 21 años era una promesa. Ahí metió el subidón competitivo. Para entonces ya Sampras estaba al borde del retiro (se retiró de hecho en ese 2003). Agassi duro más, hasta 2006. Pero ya disminuido. Es cierto que incluso le disputó una final US Open a Federer en 2005. Pero por el camino el único rival con cara y ojos que tuvo fue Berdych. Lo cual viene un poco a demostrar el erial que fueron esos años de jugadores de máximo nivel. Buenos claro que había. Los Rodick, Hewett, Ferrero, Naldandian...pero top, top como que no.

Se nos olvida pero Djokovic antes de entrar en su fase Terminator (2011) era un jugador talentoso pero poco consistente. Nadal fue consistente desde la cuna pero hasta le costó un poco empezar a ser competitivo fuera de la arcilla. Aparte que Alcaraz desde los 19 ya era más completo y con más registros (lo cual no implica necesariamente ser mejor jugador).

Si Alcaraz lleva tres grandes siendo poco regular y consistente cuando lo sea mejor que cierren el circuito y lo dejen jugar solo.

Al final esto habrá que esperar a que pase el tiempo y ya se verá, pero ya te digo que no me parece que este Roland Garros tenga siquiera un 20% la relevancia que tenía ganar Wimbledon en 2003 o 2004 con Sampras o Roddick enfrente. Ni Zverev ni Sinner son especialistas en tierra (Sampras y Roddick sí lo eran en hierba), ni el nivel de estos era similar al de estos dos en aquel entonces.

El tiempo dirá si Alcaraz es realmente un jugador tan top como Federer, Nadal o Djokovic, o sencillamente ha tenido la suerte de ser un jugador muy bueno en una generación muy mala.

La cosa es que con el nivel mostrado a día de ayer o del viernes, no le veo yo ganando al Nadal o Federer de 21 años. Y eso que Federer creo recordar que su primer GS fue precisamente con 21.

@PattCash @Capell

Parcialmente de acuerdo con los dos.

De acuerdo con que la semi y la final de Alcaraz han sido partidos de vaivén emocional y montaña rusa, pero momentos brillantes de tenis, no demasiados. Poca consistencia en ambas partes y, al final, el más fuerte ganó en ambos casos.

De acuerdo con que la nextgen que empezó a despuntar en 2017 ha sido, con la excepción de Thiem (y tampoco es que el austriaco fuese una maravilla de consistencia, más allá de lo que te pueda gustar su tenis), un poco medianía. De ahí a extrapolar a Alcaraz y Sinner (veremos Rune y otros de veintipocos que tienen margen), va un trecho.

De acuerdo con que el tema físico de Alcaraz es preocupante. Ayer, si Zverev no es Zpechev y sale centradito en el cuarto set, no estaríamos alabando al Gran Murciano. Otra vez calambres, molestias y no sé qué. Creo que es tema mental, que ve que puede ganar y se pone histérico y se agarrota.

Está claro que venimos de la era más grande del tenis (2005-2015), no por el Big3, sino por Murray, Del Potro, Stan, Berdych, Ferrer y el resto. Igualar eso se me antoja casi imposible.

Dicho todo esto, ¿Alcaraz es el mejor en un país de ciegos? Sí. ¿Es el mejor por MUCHÍSIMA distancia? También, salvo con Sinner, aunque ahí el murciano también es mejor con diferencia. ¿Van a tener que cerrar el circuito por aburrimiento? En próximos 4-5 años, me temo que va a ser una dictadura, si respeta tema físico. Pero también parecía que Federer iba a estar 10 años ganando 3 GS al año y llegaron los otros dos a servir coño.

Y ahora la ciencia ficción: ¿habría ganado Alcaraz a Nadal de 21 años ayer? Ni de p*** coña. ¿Al Djokovic de 2008? Habría estado ahí. ¿Al Federer de 2003? Con extrema facilidad: bolas altas al revés y listo.

Capell escribió:
Al final esto habrá que esperar a que pase el tiempo y ya se verá, pero ya te digo que no me parece que este Roland Garros tenga siquiera un 20% la relevancia que tenía ganar Wimbledon en 2003 o 2004 con Sampras o Roddick enfrente. Ni Zverev ni Sinner son especialistas en tierra (Sampras y Roddick sí lo eran en hierba), ni el nivel de estos era similar al de estos dos en aquel entonces.

El tiempo dirá si Alcaraz es realmente un jugador tan top como Federer, Nadal o Djokovic, o sencillamente ha tenido la suerte de ser un jugador muy bueno en una generación muy mala.

La cosa es que con el nivel mostrado a día de ayer o del viernes, no le veo yo ganando al Nadal o Federer de 21 años. Y eso que Federer creo recordar que su primer GS fue precisamente con 21.

Sampras en 2003 cuando se enfrentó a Federer ya había pegado el bajón. Fue su ultimo año. Y Roddick era un tremendo volea sacador pero tenía pocos registros. Vamos, no me parecía un fuera de serie. Aprovechó un poco ese periodo "inte regno" entre el declinar de Sampras/Agassi y el amanecer del Big3. Zverev y Sinner no son especialistas en tierra pero me parecen jugadores con más registros. Que se pueden adaptar a más superficies.

Este Alcaraz dudo mucho que le ganara al Nadal de 21 en tierra. A Federer creo que sí aunque estaría más igualado. El problema de Federer es que iba tan sobrado técnicamente que con esa baza intentaba ganarle en tierra a un Nadal que no dudaba en buscarle los puntos debíles. Cosa que también Alcaraz ha demostrado que puede hacer. Con la cosa que él murciano es más versátil. Así que el Alcaraz actual yo creo que ganaría a Federer 7/10 veces mas o menos. Djokovic de 21 años sería equiparable a un Zverev desde mi punto de vista. Talentoso pero que olía a pasarsela a la sombra de los otros dos. Luego vino el 2011 y el resto de la historia ya la sabemos.

erdanie escribió:Y ahora la ciencia ficción: ¿habría ganado Alcaraz a Nadal de 21 años ayer? Ni de p*** coña. ¿Al Djokovic de 2008? Habría estado ahí. ¿Al Federer de 2003? Con extrema facilidad: bolas altas al revés y listo.

Yo no veo tan claro eso de "bolas altas al revés y listo". Está claro que era la criptonita de Federer cuando jugaba contra Nadal, pero porque Nadal daba una altura y, lo más importante, unas revoluciones que NI DE COÑA le da Alcaraz (hablamos de alrededor de 3000 por parte de Alcaraz a las 5000 de Nadal). Precisamente Federer lo que hacía para evitar eso era o jugar cortados (y tiene uno de los mejores cortados de revés de la historia del tenis), o adelantarse, y si Nadal le hacia tanto daño es porque la pelota subía mucho y muy rápido.

Pero también está claro que no era la superficie favorita de Federer, al menos en 2003. Después, Federer tenía MUY buen nivel en tierra, sencillamente el problema era que existía Nadal xD

Desde 2005 hasta 2008 todo fueron pérdidas contra Nadal en 4 sets menos en 2008 que fue una barrida total, pero siempre llegaba hasta encontrarse con él.

@gaditanimania Yo eso es una cosa que he dicho siempre. Federer de tan bueno que era, se jodía a sí mismo, porque iba sobrado y no de preocupaba en mejorar nada. Si Federer se hubiera dedicado a entrenar la mitad de lo que entrenaban Nadal y Djokovic, otro fallo hubiera cantado, pero el mismo se "jactaba" de que entrenaba solo un poco antes de los torneos importantes.

erdanie escribió:@PattCash absolutamente, alguno ha hecho el ridículo. Aquí se dijo que era el favorito y ha cumplido. Recuperará el número 1 a finales de verano, con casi total seguridad. Sólo Sinner puede discutírselo.

Contando como final de verano = final de agosto, es decir, US Open.

Sinner tiene que defender cuartos en Hertogenbosch (45), cuartos en Halle (90), semis en Wimbledon (720), título en Toronto (1000), segunda ronda en Cincinnati (10) y cuarta ronda en el US Open (180) = 2045 puntos

Alcaraz tiene que defender el título de Queens (500), el de Wimbledon (2000), cuartos de Toronto (180), final en Cincinnati (600) y semis en el US Open (720) = 4000 puntos

Djokovic tiene que defender final en Wimbledon (1200), título en Cincinnati (1000) y título en el US Open (2000) = 4200 puntos.

Es probable que Alcaraz se quede por delante de Djokovic, pero entre lo que Sinner puede ganar y la ventaja que tiene, es muy difícil que no mantenga el número uno.

Patchanka escribió:

erdanie escribió:@PattCash absolutamente, alguno ha hecho el ridículo. Aquí se dijo que era el favorito y ha cumplido. Recuperará el número 1 a finales de verano, con casi total seguridad. Sólo Sinner puede discutírselo.

Contando como final de verano = final de agosto, es decir, US Open.

Sinner tiene que defender cuartos en Hertogenbosch (45), cuartos en Halle (90), semis en Wimbledon (720), título en Toronto (1000), segunda ronda en Cincinnati (10) y cuarta ronda en el US Open (180) = 2045 puntos

Alcaraz tiene que defender el título de Queens (500), el de Wimbledon (2000), cuartos de Toronto (180), final en Cincinnati (600) y semis en el US Open (720) = 4000 puntos

Djokovic tiene que defender final en Wimbledon (1200), título en Cincinnati (1000) y título en el US Open (2000) = 4200 puntos.

Es probable que Alcaraz se quede por delante de Djokovic, pero entre lo que Sinner puede ganar y la ventaja que tiene, es muy difícil que no mantenga el número uno.

Parto de la base de que Alcaraz va a ganar Wimbledon y hará finales en lo demás. Igual me he flipado con final de verano, pero creo que final de año lo cierra como número 1.

@Capell Sí, si todos esos partidos de Federer y Nadal en tierra los vi y los sufrí como federista que soy. La teoría me la sé. Federer en 2003 no era ni la mitad de bueno de lo que llegó a ser y este Alcaraz, desconociendo su techo, es mucho mejor tenista. Le ganaría muy fácil.

Para completar lo que los tres defienden hasta fin de año.

Sinner - 4225 puntos
Cuartos en Hertogenbosch (45)
Cuartos en Halle (90)
Semis en Wimbledon (720)
Título en Toronto (1000)
Segunda ronda en Cincinnati (10)
Cuarta ronda en el US Open (180)
Título en Pekin (500)
Cuarta ronda en Shanghai (90)
Título en Viena (500)
Tercera ronda en Paris (90)
Final en el Masters (1000)

Alcaraz - 4680 puntos
Título en Queens (500)
Título en Wimbledon (2000)
Cuartos en Toronto (180)
Final en Cincinnati (600)
Semis en el US Open (720)
Semis en Pekin (180)
Cuarta ronda en Shanghai (90)
Segunda ronda en Paris (10)
Semis en el Masters (400)

Djokovic - 6300 puntos
Final en Wimbledon (1200)
Título en Cincinnati (1000)
Título en el US Open (2000)
Título en Paris (1000)
Título en el Masters (1300)


Alcaraz tiene mucho que defender hasta el US Open, pero después tiene poquísimo que defender (680 puntos, contra 2180 de Sinner y 2300 de Djokovic). Pero claro, tiene que conseguir mantenerse cerca para que eso sea una ventaja, lo que significa conseguir por lo menos finales en todo hasta finales de agosto.

Sinner no tiene mucho que defender en los grandes (semis en Wimbledon, título en Toronto y la final del Masters), lo que significa que cualquier buena actuación en el US Open y los otros Masters 1000 le va a sumar.

Djokovic sólo tiene títulos por defender (aparte de la final de Wimbledon), pero no estuvo ni en Shanghai ni en Toronto, ni en ningún ATP 500. Entonces cualquier cosa que haga en esos le va a sumar.

Yo diría que de los tres, la posición menos cómoda es la de Alcaraz, porque tiene muchos puntos que defender en muchos torneos en los próximos dos meses y medio (que ojo, este año incluyen los Juegos Olímpicos). Pero si pasa esa tormenta, ya podrá sumar más.

@Patchanka buen resumen. El Playmobil de El Palmar va a ir como un tiro de aquí a final de año. Estoy convencido.

Este RG de Alcaraz tiene mucho mérito, pero muchísimo. Venía sin rodaje, de una lesión que se le ha alargado, y con todo eso, le dio caña a Sinner (tuvo hasta calambres) y a un lanzado Zverev que venía con más rodaje y a tope, el que también dijo al final del partido "Normalmente yo no tengo calambres en los partidos, pero contra Carlos es diferente, la intensidad que impone es superior. Tendré que prepararme para eso en el futuro."....
por lo que Alcaraz al 70% al llevado al límite a estos dos.

Para mí el mejor Alcaraz fue el que vimos en Wimbledon.

Sin duda ha hecho un torneo increíble, no se puede ganar RG sin tener un nivel excepcional y para mí esa frescura le ha ayudado más que si hubiese venido a full rodaje. Ha tenido muchas desconexiones, propio de la edad supongo, pero unos picos de nivel muy altos pero poco mantenidos en los partidos. Pese a algún calambre se le ha visto muy sobrado en las subidas a red y en fondo de pista. Está muy bien fisicamente. Cuando pasen los años veremos. Sinner es muy buen tenista, bastante mejor que Zverev, ese fue la final adelantada y el partido del torneo junto al Nole-Cerundulo. Dicho esto, una pena lo de Djoko, para mí habría barrido a Zverev y Ruud en cuartos y semis y en la final no es lo mismo el serbio que otro. Por muy buen saque, revés y nivel que ha tenido en el torneo el alemán.

Por cierto, viendo el nivel de Zverev en tierra este año, no me parece tan malo el partido de Nadal en el debut que lo dejó fuera, mirándolo con perspectiva puede tener algo a lo que agarrarse (aunque es mejor que no lo tenga para retirarse ya)

Tienen que salir sino si uno o dos jugadores que además de sinner puedan crear problemas reales a alcaraz. El nivel de tennis de alcaraz es increble, un jugador super completo y con una creatividad única pero ha ganado roland garros al 70 por ciento y con deconexiones notables, lejos de que fue winblendom, lo que quiere decir que es superior al resto si està bien por lo que tienen que salir un par de jugadores más que sean de su estilo, joao fonseca será uno, y el otro?

Nadie viendo Wimbledon?? A las 14:30 juega Alcaraz contra Humbert los octavos (defendiendo la corona) y a las 15:30 Sinner.

En el partido de ayer de Zverev estuvo Pep, dejo vídeo de lo que dijó el alemán de él...

"Bayern Munich needs a coach man..." Zverev no sabrá ni quien es Kompany, vaya momento jaja

Ayer vi a Rune y a Djokovic. Espero que den un buen espectáculo mañana. No les veo a ninguno llegando a semifinales, pero quién sabe.

Alcaraz es el favorito de (MUY) largo. Todo lo que no sea que repita título y sume su 5º GS, me parecería un sorpresón.

Igual que hubiese sido una gran sorpresa que hubiese ganado Swiatek el torneo. Jugadora que todavía tiene mucho que aprender en hierba.

Pues acabo de ponerme el partido de Alcaraz, a ver cómo está el chaval, me parece también de los máximos favoritos. Zverev también está rayando a un nivel espectacular, va a ser complicado si se enfrentan

erdanie escribió:Ayer vi a Rune y a Djokovic. Espero que den un buen espectáculo mañana. No les veo a ninguno llegando a semifinales, pero quién sabe.

Alcaraz es el favorito de (MUY) largo. Todo lo que no sea que repita título y sume su 5º GS, me parecería un sorpresón.

Igual que hubiese sido una gran sorpresa que hubiese ganado Swiatek el torneo. Jugadora que todavía tiene mucho que aprender en hierba.

Zverev para mi favorito, ya le toca ganar un grande.

Vamos Carlitos!!!! 💪

wickman escribió:

erdanie escribió:Ayer vi a Rune y a Djokovic. Espero que den un buen espectáculo mañana. No les veo a ninguno llegando a semifinales, pero quién sabe.

Alcaraz es el favorito de (MUY) largo. Todo lo que no sea que repita título y sume su 5º GS, me parecería un sorpresón.

Igual que hubiese sido una gran sorpresa que hubiese ganado Swiatek el torneo. Jugadora que todavía tiene mucho que aprender en hierba.

Zverev para mi favorito, ya le toca ganar un grande.

Pues va a ser que no No he visto el partido, pero me ha sorprendido que quedara eliminado.

@opuk coño, miré los partidos de hoy y no vi el nombre de Zverev, ha caído contra Taylor Fritz el americano...Y ahora se está jugando el Rune vs. Djokovic, va 2 a 0 arriba el serbio.

Yo tenía también a Zverev como favorito a llegar a la final, está en un momento de forma muy alto, una pena, me gusta mucho como juega.

A ver Alcaraz mañana contra Tommy Paul en cuartos (15:30h)

cBS escribió:@opuk coño, miré los partidos de hoy y no vi el nombre de Zverev, ha caído contra Taylor Fritz el americano...Y ahora se está jugando el Rune vs. Djokovic, va 2 a 0 arriba el serbio.

Yo tenía también a Zverev como favorito a llegar a la final, está en un momento de forma muy alto, una pena, me gusta mucho como juega.

A ver Alcaraz mañana contra Tommy Paul en cuartos (15:30h)

Los momentos que he visto del Rune - Djokovic el serbio está en modo rodillo, salvo algún destello de Rune. Creo que esto acaba 3-0, de momento ya tiene ventaja en el tercero.

No he visto el partido pero menos mal que estaba cojo.

Vaya año de Holger Rune. Es cada vez más difícil sostener que este chico vaya a alcanzar alguna vez el potencial que parece esconder y que le pondría a la altura de Sinner y, quizá, de Alcaraz.

Estoy viendo a Medvedev y está impresionante en el segundo set.

@slimcharles lo ganó y va break arriba en el tercero. Sonríe el murciano.

Wimbledon, un GS, de los torneos más importantes del año y tal. Pero qué puta mierda es el tenis en hierba.

@Duqe opiniones, para todos los gustos. Donde esté la hierba, que se quite el terruño.

A Djoko se le ha quedado unos cuartos y semis apañadas..por el otro lado van Alcaraz, Sinner, Medvedev...va 1 a 1 Sinner ahora mismo contra el ruso

@erdanie mucho mejor los juegos rápidos, pocos peloteos, muchos errores no forzados,... Claro.

@Duqe mucho mejor los peloteos sin fin, las bolas que no corren y botan como conejos. Para gustos, colores.

¿Pero es que hay diferencias entre superficies hoy en día?

slimcharles escribió:¿Pero es que hay diferencias entre superficies hoy en día?

Si fuera tan asi, que vuelvan al polvo ese azul que usaron en madrid una vez a ver si ahora cuela

Sin coñas me gustaría. Circunstancias externas fastidiaron lo que podría haber sido un añadido que diese variedad.

Derrota muy dura para Sinner. Sonrisa eterna del Playmobil murciano, que reeditará Wimbledon y sumará el cuarto.

El cabroncete ruso, con el que nadie contaba, saca unas semifinales de la nada.

erdanie escribió:Derrota muy dura para Sinner. Sonrisa eterna del Playmobil murciano, que reeditará Wimbledon y sumará el cuarto.

El cabroncete ruso, con el que nadie contaba, saca unas semifinales de la nada.

Sinner estaba tocado. El gran favorito es novak que sin jugar a tope está ganando.

Hoy Alcaraz tenía un partido durísimo porque tomy paul es un jugadorazo, con más talento que Sinner.

Lo que se siente ahora mismo esque al nivel del big three sólo podría llegar alcaraz. Sinner, medvdev o incluso Paul ganarán grandes pero falta uno o dos jugadores con la magia de nadal, federer, djokovic y… alcaraz.

Joao Sousa será uno de ellos, veremos el segundo. Me recuerda a cuando federer estaba muy sólo y llegaron nadal y djokovic. Aunque es verdad que Alcaraz con 21 es mejor que ellos a esa edad.

Creo que Djokovic se lo lleva.Medveded puede ganarle a Alcaraz, que no deja de tener 21 y ya le ganó en el us open, ahora don djokovic lo tiene imposible.

Por cierto sorprendente que Alcaraz se mueve mejor en una pista de hierba que en una de tierra. Es un jugador de pistas rápidas curiosamente porque en hierba su juega está siendo superior al de tierra gane o no winblendom.