<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
https://es.wikipedia.org/wiki/Marat%C3% ... Nueva_York
Según deduzco aquí, el recorrido es el mismo tanto para hombres como para mujeres.
Resistencia por tanto, tienen la misma tanto hombres como mujeres, la diferencia es que los hombres son mas fuertes, por eso no es mixto, pero si las mujeres compiten entre si solas resisten los mismos kilómetros que los hombres, otra cosa es que los hombres sean mas rápidos.
Lo mismo con el Tenis, una cosa es que los hombres metan tremendos estacazos a la pelota y por eso de separe a hombres de mujeres, pero las mujeres podrían resistir partidos a 5 sets igual que los hombres, al igual que corren los mismos kilómetros que en un maratón.

Resisten los mismos kms peor NO DE LA MISMA MANERA.
Ese es el tema.
Si le añadimos a eso PRECISIÓN, en el tenis se perdería ,seguramente ,bastante

Yo también puede hacer una maratón o 100 kms,pero claro, hay que ver de qué manera los hago.

Sin mirtali...a que los tiempos no son los mismos en hombres que en mujeres?
Es que es obvio.Es algo físico.

La chicas en general juegan peor ya sea un set, dos o tres.
Claro que podrían aguantar jugar a 5, es que no le veo mucho sentido a un Grand Slam de 3 sets que no se diferencia en nada a cualquier otro master.
Y de hecho ya han comentado que antes juganban WTA a 5 sets, asi que claro que se puede

Repito: nadie dice que no se pueda.
El tema es el espectáculo y como lleguen q los 5 sets.
Yo también los puedo jugar, epeo en el 4° estaría arrastrándome.
Por poder....

Voy a acercarme a su casa que tienen que estar ya tirando petardos allí mismo...pobre madre

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:Resisten los mismos kms peor NO DE LA MISMA MANERA.
Ese es el tema.
Si le añadimos a eso PRECISIÓN, en el tenis se perdería ,seguramente ,bastante

Yo también puede hacer una maratón o 100 kms,pero claro, hay que ver de qué manera los hago.

Sin mirtali...a que los tiempos no son los mismos en hombres que en mujeres?
Es que es obvio.Es algo físico.

La chicas en general juegan peor ya sea un set, dos o tres.
Claro que podrían aguantar jugar a 5, es que no le veo mucho sentido a un Grand Slam de 3 sets que no se diferencia en nada a cualquier otro master.
Y de hecho ya han comentado que antes juganban WTA a 5 sets, asi que claro que se puede

Repito: nadie dice que no se pueda.
El tema es el espectáculo y como lleguen q los 5 sets.
Yo también los puedo jugar, epeo en el 4° estaría arrastrándome.
Por poder....

Que no, hombre que no...
Una mujer juega contra otra mujer, la bola corre mas lento y ellas no corren tanto, es directamente proporcional el esfuerzo requerido con la resistencia necesaria.
Es que no entiendo que discutes, claro que los hombres juegan mas rápido, fuerte y mejor, eso nadie lo discute.
Aquí solo digo que si una mujer jugando contra mujeres aguanta 3 sets, pues perfectamente aguanta 5, como ya se ha demostrado otras veces, ya está, solo era eso.

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
La chicas en general juegan peor ya sea un set, dos o tres.
Claro que podrían aguantar jugar a 5, es que no le veo mucho sentido a un Grand Slam de 3 sets que no se diferencia en nada a cualquier otro master.
Y de hecho ya han comentado que antes juganban WTA a 5 sets, asi que claro que se puede

Repito: nadie dice que no se pueda.
El tema es el espectáculo y como lleguen q los 5 sets.
Yo también los puedo jugar, epeo en el 4° estaría arrastrándome.
Por poder....

Que no, hombre que no...
Una mujer juega contra otra mujer, la bola corre mas lento y ellas no corren tanto, es directamente proporcional el esfuerzo requerido con la resistencia necesaria.
Es que no entiendo que discutes, claro que los hombres juegan mas rápido, fuerte y mejor, eso nadie lo discute.
Aquí solo digo que si una mujer jugando contra mujeres aguanta 3 sets, pues perfectamente aguanta 5, como ya se ha demostrado otras veces, ya está, solo era eso.

Vamos a ver...cuanto más cansado estés ,más vas a fallar.
Esa es la realidad.
Por lago acortaron los sets.
Te sigues basnadk en resistencia física ,y que no, que esto no es una maratón.Aquí se requiere precisión.

Que yo no digo que no se pueda,digo que van a jugar peor ,obviamente.

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:Repito: nadie dice que no se pueda.
El tema es el espectáculo y como lleguen q los 5 sets.
Yo también los puedo jugar, epeo en el 4° estaría arrastrándome.
Por poder....

Que no, hombre que no...
Una mujer juega contra otra mujer, la bola corre mas lento y ellas no corren tanto, es directamente proporcional el esfuerzo requerido con la resistencia necesaria.
Es que no entiendo que discutes, claro que los hombres juegan mas rápido, fuerte y mejor, eso nadie lo discute.
Aquí solo digo que si una mujer jugando contra mujeres aguanta 3 sets, pues perfectamente aguanta 5, como ya se ha demostrado otras veces, ya está, solo era eso.

Vamos a ver...cuanto más cansado estés ,más vas a fallar.
Esa es la realidad.
Por lago acortaron los sets.
Te sigues basnadk en resistencia física ,y que no, que esto no es una maratón.Aquí se requiere precisión.

Que yo no digo que no se pueda,digo que van a jugar peor ,obviamente.

Tampoco los hombres juegan mejor en el quinto que en el primero, ¿no?...

Lo que no veo ninguna diferencia, sentido o aliciente a jugar en Madrid que hacerlo en París si se juega a tres set y las jugadoras son las top de siempre.

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
Que no, hombre que no...
Una mujer juega contra otra mujer, la bola corre mas lento y ellas no corren tanto, es directamente proporcional el esfuerzo requerido con la resistencia necesaria.
Es que no entiendo que discutes, claro que los hombres juegan mas rápido, fuerte y mejor, eso nadie lo discute.
Aquí solo digo que si una mujer jugando contra mujeres aguanta 3 sets, pues perfectamente aguanta 5, como ya se ha demostrado otras veces, ya está, solo era eso.

Vamos a ver...cuanto más cansado estés ,más vas a fallar.
Esa es la realidad.
Por lago acortaron los sets.
Te sigues basnadk en resistencia física ,y que no, que esto no es una maratón.Aquí se requiere precisión.

Que yo no digo que no se pueda,digo que van a jugar peor ,obviamente.

Tampoco los hombres juegan mejor en el quinto que en el primero, ¿no?...

Lo que no veo ninguna diferencia, sentido o aliciente a jugar en Madrid que hacerlo en París si se juega a tres set y las jugadoras son las top de siempre.

Sigues sin entender que los hombres resisten más y mejor que las mujeres.

Solo digo que este puede ser el motivo de que sean a 3 sets.

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:Vamos a ver...cuanto más cansado estés ,más vas a fallar.
Esa es la realidad.
Por lago acortaron los sets.
Te sigues basnadk en resistencia física ,y que no, que esto no es una maratón.Aquí se requiere precisión.

Que yo no digo que no se pueda,digo que van a jugar peor ,obviamente.

Tampoco los hombres juegan mejor en el quinto que en el primero, ¿no?...

Lo que no veo ninguna diferencia, sentido o aliciente a jugar en Madrid que hacerlo en París si se juega a tres set y las jugadoras son las top de siempre.

Sigues sin entender que los hombres resisten más y mejor que las mujeres.

Solo digo que este puede ser el motivo de que sean a 3 sets.

En el resto de deportes no es ningún impedimento para que las mujeres jueguen el mismo tiempo que los hombres excepto en el Tenis, a mi me parece que el problema es el Tenis.

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
Tampoco los hombres juegan mejor en el quinto que en el primero, ¿no?...

Lo que no veo ninguna diferencia, sentido o aliciente a jugar en Madrid que hacerlo en París si se juega a tres set y las jugadoras son las top de siempre.

Sigues sin entender que los hombres resisten más y mejor que las mujeres.

Solo digo que este puede ser el motivo de que sean a 3 sets.

En el resto de deportes no es ningún impedimento para que las mujeres jueguen el mismo tiempo que los hombres excepto en el Tenis, a mi me parece que el problema es el Tenis.

El resto de deportes de cansancio físico similar.,no tienen la precisión del tenis,ni de lejos

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:Sigues sin entender que los hombres resisten más y mejor que las mujeres.

Solo digo que este puede ser el motivo de que sean a 3 sets.

En el resto de deportes no es ningún impedimento para que las mujeres jueguen el mismo tiempo que los hombres excepto en el Tenis, a mi me parece que el problema es el Tenis.

El resto de deportes de cansancio físico similar.,no tienen la precisión del tenis,ni de lejos

Te equivocas, no juega Nadal contra Badosa a 5 sets, juega una mujer contra otra mujer.

Un equipo de regional preferente aguanta y tiene la resistencia para jugar noventa minutos contra otro de regional preferente sin despeinarse, otra cosa es poner a jugar al equipo de regional preferente contra el Manchester City, entonces igual se te escojonan a la media hora.

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
Tampoco los hombres juegan mejor en el quinto que en el primero, ¿no?...

Lo que no veo ninguna diferencia, sentido o aliciente a jugar en Madrid que hacerlo en París si se juega a tres set y las jugadoras son las top de siempre.

Sigues sin entender que los hombres resisten más y mejor que las mujeres.

Solo digo que este puede ser el motivo de que sean a 3 sets.

En el resto de deportes no es ningún impedimento para que las mujeres jueguen el mismo tiempo que los hombres excepto en el Tenis, a mi me parece que el problema es el Tenis.

En la WNBA los cuartos duran 10 minutos, en lugar de los 12 que duran en la NBA. En tenis de mesa, es a 5 sets en masculino y 3 en modalidad femenina. Eso que yo recuerde, pero hay más ejemplos. En cualquier caso, el debate es un poco estéril, yo creo que ya se ha agotado todo lo que se podía agotar y más 😂. Yo tambien opino que una mujer puede aguantar perfectamente a 5 sets, porque juegan contra mujeres, obviamente. No se puede equiparar el nivel de exigencia entre categoria masculina y femenina de manera conjunta

La magia de los 5 sets.

Muy Djokovic. Pecheando pecheando para terminar ganando.

Edit: Vinolas es muy bueno, pero tiene el mismo tacto en la raqueta que si la cojo yo con el pie. Ha fallado dejadas y voleas inverosímiles.

Nadal as expected. Hice bien en ir al gym después de las casi 5h de Alcaraz.

Al final Alcaraz-Korda.

DarkMessiah escribió:Nadal as expected. Hice bien en ir al gym después de las casi 5h de Alcaraz.

Al final Alcaraz-Korda.

Lo repito ojo a rune, gran tapado y candidato al título

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
En el resto de deportes no es ningún impedimento para que las mujeres jueguen el mismo tiempo que los hombres excepto en el Tenis, a mi me parece que el problema es el Tenis.

El resto de deportes de cansancio físico similar.,no tienen la precisión del tenis,ni de lejos

Te equivocas, no juega Nadal contra Badosa a 5 sets, juega una mujer contra otra mujer.

Un equipo de regional preferente aguanta y tiene la resistencia para jugar noventa minutos contra otro de regional preferente sin despeinarse, otra cosa es poner a jugar al equipo de regional preferente contra el Manchester City, entonces igual se te escojonan a la media hora.

Si no entiendes que un deportista agotado o un estado físico peor ,es más fallón y menos precioso,asunto zanjado.
La ñerrabgorda para ti.

Sigues erre que erre con lo mismo.

@hh1 pero y qué más da que una tenista profesional falle más por estar más cansada? Me parece totalmente normal, y digo yo que precisamente un Grand Slam merecerá ganarlo la tenista que mejor juegue bajo el cansancio no?
Yo no veo que en mujeres tenga más merito ganar un Grand Slam que cualquier otro torneo, porque no tienen ese extra de exigencia física y mental que sí tienen los hombres. Igual por eso en hombres prácticamente siempre ganan los mismos los Grand Slam y en mujeres casi ni repiten...
Yo haría los Grand Slam a 5 sets en mujeres. Siempre lo he pensado.

HKTR2 escribió:@hh1 pero y qué más da que una tenista profesional falle más por estar más cansada? Me parece totalmente normal, y digo yo que precisamente un Grand Slam merecerá ganarlo la tenista que mejor juegue bajo el cansancio no?
Yo no veo que en mujeres tenga más merito ganar un Grand Slam que cualquier otro torneo, porque no tienen ese extra de exigencia física y mental que sí tienen los hombres. Igual por eso en hombres prácticamente siempre ganan los mismos los Grand Slam y en mujeres casi ni repiten...
Yo haría los Grand Slam a 5 sets en mujeres. Siempre lo he pensado.

Solo estoy diciendo ,que quizás ,uno de los motivos de que el tenis ya no se juegue a 5 sets , es el tema físico de llas ,que afecta a la presión, y por ende ,al espectáculo.
Nada más.

En todo deporte se nota ,se amasculino o femenino,pero a ellas el físico se les acaba antes.

Y ya no es tema espectáculo,es tema de lesiones. A mayor cansancio,más lesiones.

Qué descojone leyendo el hilo con los mensajes del partido de Alcaraz y Ramos Viñolas. Algunos parece que no han visto un partido de tenis en su vida, Hulio

Alcaraz va a sufrir contra rivales que hagan buenos partidos porque no es Nadal ni nunca lo será. Porque le falta madurez en la pista a veces, porque su tenis implica asumir más riesgos, por lo que sea. Lo que hizo Nadal en 2005 en Roland Garros fue algo histórico que posiblemente no se repita. Creo que esperar que Alcaraz sea Nadal sólo denota el fanatismo de cierto tipo de aficionado, que sólo quiere ver a los suyos "ganar, ganar, ganar y volver a ganar" y no disfruta del camino, ni de la emoción ni del tenis.

Lo normal, por mucho hype y desenfreno que lleven muchos, es que Alcaraz NO gane Roland Garros este año. Puede ser Korda (ya le ganó en Monte Carlo), puede ser Djokovic o Nadal o puede ser una final donde le coma la presión y haga 65 errores no forzados. Eso es lo normal, perder. Y si gana, pues nos alegraremos porque será algo impresionante y porque se le ve buen chaval.

Hablando de. Vi un poco a Nadal anoche y está a nivel para ganar a Djokovic en cuartos (si es que ambos llegan). No sé cómo estará Djokovic pero puede venirse una batalla gorda.

erdanie escribió:Qué descojone leyendo el hilo con los mensajes del partido de Alcaraz y Ramos Viñolas. Algunos parece que no han visto un partido de tenis en su vida, Hulio

Alcaraz va a sufrir contra rivales que hagan buenos partidos porque no es Nadal ni nunca lo será. Porque le falta madurez en la pista a veces, porque su tenis implica asumir más riesgos, por lo que sea. Lo que hizo Nadal en 2005 en Roland Garros fue algo histórico que posiblemente no se repita. Creo que esperar que Alcaraz sea Nadal sólo denota el fanatismo de cierto tipo de aficionado, que sólo quiere ver a los suyos "ganar, ganar, ganar y volver a ganar" y no disfruta del camino, ni de la emoción ni del tenis.

Lo normal, por mucho hype y desenfreno que lleven muchos, es que Alcaraz NO gane Roland Garros este año. Puede ser Korda (ya le ganó en Monte Carlo), puede ser Djokovic o Nadal o puede ser una final donde le coma la presión y haga 65 errores no forzados. Eso es lo normal, perder. Y si gana, pues nos alegraremos porque será algo impresionante y porque se le ve buen chaval.

Hablando de. Vi un poco a Nadal anoche y está a nivel para ganar a Djokovic en cuartos (si es que ambos llegan). No sé cómo estará Djokovic pero puede venirse una batalla gorda.

Yo es que no entiendo a la gente que da favorito o segundo favorito a Alcaraz.
Que lo puede ganar ,si.Pero no sería lo normal.

Para mi, con Nadal al 90% o más ,lo tengo muy claro: Nadal.
Si no le da por saco ese por es el mejor en esta pista.No hay más.
Luego, por supuesto ,Djokovic.Salvo mal día, no le más que ganándole Nadal ,siempre y cuando ,este esté a su mejor nivel.

Es que no hay más..
El resto está lejos de estos dos ,y solo Alcaraz se acerca un poco.

Nadal y Djoko se van a planttar ,hssta la tonda en la que se cruzan ,sin despeinarse.
Nadal por su cuadro, puede que le cueste algo más algún partido.
Djoko hasta cuartos tiene un paseo para él.

Lo que hizo Nadal en 2005 fue enorme.Pero ,como dices ,no es algo normal.
Estamos hablando del mejor tenista de todos los tiempos ,o mínimo ,top 3 ,con más lesiones que ninguno de los otros dos.
Y con eso ,ahí está.
Este tío en 2005 no tenía los problema que lleva teniendo ya hace años ,y aún con eso ,sigue ganando.
Pensar que en 2005, que aún era mejor físicamente , ganar un RG siendo tan joven al mejor del mundo,es algo que puede hacer cualquiera....

Alcaraz ganó hace nada al mejor en ranking del mundo en un partidazo (contra Djokovic).

Espero que no le toque contra Djokovic o Nadal, porque si es Nadal y gana, lo mismo está la excusa de que Nadal no está al 100% y si es Nole, no se qué excusa sacarían algunos.

Aún tiene que mejorar mucho y es muy joven, pero que tiene un potencial descomunal y que podría batir récords, es innegable.

Ya veremos lo que pasa. Puede de repente volverse un Viñolas de la vida y quedarse con los títulos que tiene a día de hoy y ya, pero no tiene pinta.

@DarkMessiah salvo sorpresón, Alcaraz se cruzará a alguno de los dos tiburones en semifinales. Van los tres por el mismo lado del cuadro.

Alcaraz es muy muy bueno y, lo que es más importante, diferente. Tiene el don de escapar vivo incluso en un mal día, don que solo tienen los campeones. Claro que puede tener sus opciones de ganar Roland Garros. Ahora bien, aún le cuesta a veces contra jugadores solidos y con un gran sentido táctico. Este tipo de jugadores consiguen a veces atraparlo y le cuesta, comienza a precipitarse y a fallar más de la cuenta. El partido de ayer fue un calco a las semis del Godó, en la que De Miñaur tambien lo dejó escapar vivo como Ramos ayer. Y De Miñaur es tambien un jugador duro y muy inteligente en pista, que tuvo desquiciado a Alcaraz. Tambien tengo la sensacion de que a Carlos le va la marcha, que en partidos aparentemente "sencillos" se confia demasiado, cosa que en la central.y contra un crack no veo que le pase. Lo que sí está claro es que el chico, esté como esté, da en cada partido un espectaculo que pocos o nadie da, siempre sabes que va a pasar algo cuando está en la pista

erdanie escribió:@DarkMessiah salvo sorpresón, Alcaraz se cruzará a alguno de los dos tiburones en semifinales. Van los tres por el mismo lado del cuadro.

Ya, vi el cuadro antes de que empezase el torneo.

wickman escribió:

DarkMessiah escribió:Nadal as expected. Hice bien en ir al gym después de las casi 5h de Alcaraz.

Al final Alcaraz-Korda.

Lo repito ojo a rune, gran tapado y candidato al título

Pues está ahora jugando y ni lo echan en directo. De chicas están echando varios.

@hh1

Primero hay que ver cómo llega Nadal a la segunda semana jugando día sí y día no tres sets mínimo, de ahí las dudas. Tú te jugarías ahora mismo que le va a respetar el pie hasta el final?

Djokovic va cogiendo el tono, pero igualmente hay que ver si alcanza su mejor versión de nuevo y si esa versión le da para ganarle a Nadal o Alcaraz. Más dudas.

Y luego Alcaraz, que ya viene de ganar a los dos y que físicamente tiene pinta de poder meterse un partido de 5 horas por día y seguir fresco como una lechuga (es una exageración, pero se entiende lo que quiero decir espero). Con este las dudas vienen por la edad y por la versión de los otros que se pueda encontrar, pero no es ninguna locura pensar en que pueda ganarles.

Como ves, muchas dudas, no se puede ser siempre tan categórico.

Pd: Me ha costado descifrar tu mensaje, échale un ojo a tu autocorrector que me parece que no va muy fino

Kuouz escribió:@hh1

Primero hay que ver cómo llega Nadal a la segunda semana jugando día sí y día no tres sets mínimo, de ahí las dudas. Tú te jugarías ahora mismo que le va a respetar el pie hasta el final?

Djokovic va cogiendo el tono, pero igualmente hay que ver si alcanza su mejor versión de nuevo y si esa versión le da para ganarle a Nadal o Alcaraz. Más dudas.

Y luego Alcaraz, que ya viene de ganar a los dos y que físicamente tiene pinta de poder meterse un partido de 5 horas por día y seguir fresco como una lechuga (es una exageración, pero se entiende lo que quiero decir espero). Con este las dudas vienen por la edad y por la versión de los otros que se pueda encontrar, pero no es ninguna locura pensar en que pueda ganarles.

Como ves, muchas dudas, no se puede ser siempre tan categórico.

Pd: Me ha costado descifrar tu mensaje, échale un ojo a tu autocorrector que me parece que no va muy fino

Alcaraz viene de ganar a un Nadal lisiado y a un Djoko casi sin competir.
Que hay que ganarlos ,pero estando ambos bien, no le veo ganando los.

Claro que no me lo juego a que Rafa llegue con el pie bien a la segunda semana.
Por eso lo digo.Que si está bien, Alcaraz lo tiene complicado,por no decir imposible .

Por eso digo que estando estos a un buen nivel.
Evidentemente ,si estos no llevan a tope o bien, todo puede pasar.

@hh1

Te estaba respondiendo a esta parte de tu mensaje:

Yo es que no entiendo a la gente que da favorito o segundo favorito a Alcaraz.
Que lo puede ganar ,si.Pero no sería lo normal.

Y te daba las razones por las que alguno pueda poner por delante a Alcaraz de Nadal o de Djoko, y no son para nada descabelladas. De hecho ahora mismo en las casa de apuestas los favoritos son 1 Djoko, 2 Alcaraz, 3 Nadal, siendo Roland Garros el patio de recreo de Rafa.

@Kuouz las casas de apuestas están descontando la imagen de Nadal en Madrid y Roma. Sin lesión, sería favorito por delante de Djokovic.

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:El resto de deportes de cansancio físico similar.,no tienen la precisión del tenis,ni de lejos

Te equivocas, no juega Nadal contra Badosa a 5 sets, juega una mujer contra otra mujer.

Un equipo de regional preferente aguanta y tiene la resistencia para jugar noventa minutos contra otro de regional preferente sin despeinarse, otra cosa es poner a jugar al equipo de regional preferente contra el Manchester City, entonces igual se te escojonan a la media hora.

Si no entiendes que un deportista agotado o un estado físico peor ,es más fallón y menos precioso,asunto zanjado.
La ñerrabgorda para ti.

Sigues erre que erre con lo mismo.

¿Pero no habíamos dejado este tema ya?... ¿encima no lo entiendo yo?...
Tú básicamente lo que dices es que te aburre el deporte femenino y querrías que los partidos de fútbol femeninos duraran media hora para no agobiarte. Pues eso haces con el tenis, como te aburren la chicas no quieres los Grand Slam a 5 sets y te montas tus pajas mentales.

hh1 escribió:

Kuouz escribió:@hh1

Primero hay que ver cómo llega Nadal a la segunda semana jugando día sí y día no tres sets mínimo, de ahí las dudas. Tú te jugarías ahora mismo que le va a respetar el pie hasta el final?

Djokovic va cogiendo el tono, pero igualmente hay que ver si alcanza su mejor versión de nuevo y si esa versión le da para ganarle a Nadal o Alcaraz. Más dudas.

Y luego Alcaraz, que ya viene de ganar a los dos y que físicamente tiene pinta de poder meterse un partido de 5 horas por día y seguir fresco como una lechuga (es una exageración, pero se entiende lo que quiero decir espero). Con este las dudas vienen por la edad y por la versión de los otros que se pueda encontrar, pero no es ninguna locura pensar en que pueda ganarles.

Como ves, muchas dudas, no se puede ser siempre tan categórico.

Pd: Me ha costado descifrar tu mensaje, échale un ojo a tu autocorrector que me parece que no va muy fino

Alcaraz viene de ganar a un Nadal lisiado y a un Djoko casi sin competir.
Que hay que ganarlos ,pero estando ambos bien, no le veo ganando los.

Claro que no me lo juego a que Rafa llegue con el pie bien a la segunda semana.
Por eso lo digo.Que si está bien, Alcaraz lo tiene complicado,por no decir imposible .

Por eso digo que estando estos a un buen nivel.
Evidentemente ,si estos no llevan a tope o bien, todo puede pasar.

Anda si, que vas sembrado colega, ahora resulta que Djokovic estaba lisiado y desentrenado cuando perdió contra Alacaraz.
Y ganar un par de master 1000 en menos de medio año y otro par de 500 es pura casualidad, como ganar a Tsisipas 3 veces y ventilarse a Zverev con una facilidad pasmosa... pero ojo al dato que tú solo te acuerdas de que accidentalmente Alcaraz perdió contra Korda en Montecarlo en primera ronda...

Estas que te sales, entre que las chicas no tienen pilila para jugar 5 sets y que Alcaraz es un jugador del montón...

erdanie escribió:@Kuouz las casas de apuestas están descontando la imagen de Nadal en Madrid y Roma. Sin lesión, sería favorito por delante de Djokovic.

Gracias Sara.

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
Te equivocas, no juega Nadal contra Badosa a 5 sets, juega una mujer contra otra mujer.

Un equipo de regional preferente aguanta y tiene la resistencia para jugar noventa minutos contra otro de regional preferente sin despeinarse, otra cosa es poner a jugar al equipo de regional preferente contra el Manchester City, entonces igual se te escojonan a la media hora.

Si no entiendes que un deportista agotado o un estado físico peor ,es más fallón y menos precioso,asunto zanjado.
La ñerrabgorda para ti.

Sigues erre que erre con lo mismo.

¿Pero no habíamos dejado este tema ya?... ¿encima no lo entiendo yo?...
Tú básicamente lo que dices es que te aburre el deporte femenino y querrías que los partidos de fútbol femeninos duraran media hora para no agobiarte. Pues eso haces con el tenis, como te aburren la chicas no quieres los Grand Slam a 5 sets y te montas tus pajas mentales.

hh1 escribió:

Kuouz escribió:@hh1

Primero hay que ver cómo llega Nadal a la segunda semana jugando día sí y día no tres sets mínimo, de ahí las dudas. Tú te jugarías ahora mismo que le va a respetar el pie hasta el final?

Djokovic va cogiendo el tono, pero igualmente hay que ver si alcanza su mejor versión de nuevo y si esa versión le da para ganarle a Nadal o Alcaraz. Más dudas.

Y luego Alcaraz, que ya viene de ganar a los dos y que físicamente tiene pinta de poder meterse un partido de 5 horas por día y seguir fresco como una lechuga (es una exageración, pero se entiende lo que quiero decir espero). Con este las dudas vienen por la edad y por la versión de los otros que se pueda encontrar, pero no es ninguna locura pensar en que pueda ganarles.

Como ves, muchas dudas, no se puede ser siempre tan categórico.

Pd: Me ha costado descifrar tu mensaje, échale un ojo a tu autocorrector que me parece que no va muy fino

Alcaraz viene de ganar a un Nadal lisiado y a un Djoko casi sin competir.
Que hay que ganarlos ,pero estando ambos bien, no le veo ganando los.

Claro que no me lo juego a que Rafa llegue con el pie bien a la segunda semana.
Por eso lo digo.Que si está bien, Alcaraz lo tiene complicado,por no decir imposible .

Por eso digo que estando estos a un buen nivel.
Evidentemente ,si estos no llevan a tope o bien, todo puede pasar.

Anda si, que vas sembrado colega, ahora resulta que Djokovic estaba lisiado y desentrenado cuando perdió contra Alacaraz.
Y ganar un par de master 1000 en menos de medio año y otro par de 500 es pura casualidad, como ganar a Tsisipas 3 veces y ventilarse a Zverev con una facilidad pasmosa... pero ojo al dato que tú solo te acuerdas de que accidentalmente Alcaraz perdió contra Korda en Montecarlo en primera ronda...

Estas que te sales, entre que las chicas no tienen pilila para jugar 5 sets y que Alcaraz es un jugador del montón...

¿Dónde digo yo yo que Alcaráz no pueda ganar?
Digo que hasta ahora,ha ganado a un Nadal lesionado y a un Djoko medio fuiera de forma.
Nada más.
Estos dos pueden dar un nivel muy superior al que han venido dando, y ahí es cuando quiero ver a Alcaráz ganándoles.

Lo de la pilila ya lo dices tú.
Yo solo te he dicho posibilidades y motivos por los que las chicas no juegan a 5 sets.Esos motivos son realidades fisiológicas.
Lo de que pueden jugar a 5 sets y todo la retaila, ya son pelis tuyas.Yo nunca he negado que no puedan jugar a 5 sets.

hh1 escribió:

castaña4K escribió:

hh1 escribió:Si no entiendes que un deportista agotado o un estado físico peor ,es más fallón y menos precioso,asunto zanjado.
La ñerrabgorda para ti.

Sigues erre que erre con lo mismo.

¿Pero no habíamos dejado este tema ya?... ¿encima no lo entiendo yo?...
Tú básicamente lo que dices es que te aburre el deporte femenino y querrías que los partidos de fútbol femeninos duraran media hora para no agobiarte. Pues eso haces con el tenis, como te aburren la chicas no quieres los Grand Slam a 5 sets y te montas tus pajas mentales.

hh1 escribió:Alcaraz viene de ganar a un Nadal lisiado y a un Djoko casi sin competir.
Que hay que ganarlos ,pero estando ambos bien, no le veo ganando los.

Claro que no me lo juego a que Rafa llegue con el pie bien a la segunda semana.
Por eso lo digo.Que si está bien, Alcaraz lo tiene complicado,por no decir imposible .

Por eso digo que estando estos a un buen nivel.
Evidentemente ,si estos no llevan a tope o bien, todo puede pasar.

Anda si, que vas sembrado colega, ahora resulta que Djokovic estaba lisiado y desentrenado cuando perdió contra Alacaraz.
Y ganar un par de master 1000 en menos de medio año y otro par de 500 es pura casualidad, como ganar a Tsisipas 3 veces y ventilarse a Zverev con una facilidad pasmosa... pero ojo al dato que tú solo te acuerdas de que accidentalmente Alcaraz perdió contra Korda en Montecarlo en primera ronda...

Estas que te sales, entre que las chicas no tienen pilila para jugar 5 sets y que Alcaraz es un jugador del montón...

¿Dónde digo yo yo que Alcaráz no pueda ganar?
Digo que hasta ahora,ha ganado a un Nadal lesionado y a un Djoko medio fuiera de forma.
Nada más.
Estos dos pueden dar un nivel muy superior al que han venido dando, y ahí es cuando quiero ver a Alcaráz ganándoles.

Lo de la pilila ya lo dices tú.
Yo solo te he dicho posibilidades y motivos por los que las chicas no juegan a 5 sets.Esos motivos son realidades fisiológicas.
Lo de que pueden jugar a 5 sets y todo la retaila, ya son pelis tuyas.Yo nunca he negado que no puedan jugar a 5 sets.

Las pelis te las montas tú.

Para empezar Djokovic tiene 35 años, nunca sabremos si Alcaraz ganaría a Djokovic con veinte años.
Una cosa es reaparecer en Montecarlo, que te gane Davidovich y el propio Djokovic reconozca que le faltaba fuelle en el tercer set.

Otra cosa muy distinta es que Djokovic llegue a la final de Belgrado y después pierda en Madrid deshaciéndose en elogios a Alcaraz, aquí ya no hay baja forma, ni lesión, aquí será que son 35 años contra 19, o será que nunca podremos ver jugar a Alcaraz y un Djokovic veinteañero.
Pero lo que si que hemos podido ver es como Alcaraz lleva ya un parcial de 3-0 contra Tsisipas o como se merendó a Zverev en la final de Madrid.

Pero nada, que tú a lo tuyo que Alcaraz perdió contra Korda en primera ronda de Montecarlo, que solo te acuerdas de eso.

Lo de las chicas a 5 sets no son realidades fisiológicas.
Confundes aguantar un determinado tiempo con el ritmo o intensidad.
El que tú te aburras con la chicas no significa que por eso no puedan jugar a 5 sets, ¿de donde te sacas que eso es fisiológico?... una mujer golpea la pelota y el brazo de otra mujer devuelve el golpe, la estructura ósea y muscular de una mujer imprime un ritmo y otra mujer sigue ese mismo ritmo... pues donde caben 3 caben 5, si pueden jugar a 3, pueden hacerlo a 5, ¿de donde te sacas que no puedan seguirse el ritmo entre ellas por jugar a 2 sets mas?... que no es fisiológico, que es puro marketing, que es para satisfacer a las personas como tú que os aburre el deporte femenino y para vosotros sería mejor que jugaran a un solo set y aún tendrías los huevos de decir que las mujeres fisiológicamente no aguantan mas de un set.

Que te vas llevar un revolcón tras otro por que tus argumentos hacen aguas por que no te ciñes a lo que la gente dice, lo que hace es replicar en base a una interpretación errática de lo que te han dicho.
Que ya sabemos todos que el hombre tiene mejores cualidades para el deporte y que Alcaraz tiene que comer muchos huevos fritos todavía, eso ya lo sabemos.
Entérate de lo que la gente dice y no contestes perogrulladas o estupideces como la de la fisiología no viable de las mujeres para los 5 sets.
Como ya dijo otro usuario ayer, lo de los 5 sets es puro marketing y hasta estaban pensando en rebajar a 3 sets el cuadro masculino también, así que si eso sucediera: ¿tampoco los hombres estarán preparados fisiológicamente para jugar 5?

castaña4K escribió:

hh1 escribió:

castaña4K escribió:
¿Pero no habíamos dejado este tema ya?... ¿encima no lo entiendo yo?...
Tú básicamente lo que dices es que te aburre el deporte femenino y querrías que los partidos de fútbol femeninos duraran media hora para no agobiarte. Pues eso haces con el tenis, como te aburren la chicas no quieres los Grand Slam a 5 sets y te montas tus pajas mentales.



Anda si, que vas sembrado colega, ahora resulta que Djokovic estaba lisiado y desentrenado cuando perdió contra Alacaraz.
Y ganar un par de master 1000 en menos de medio año y otro par de 500 es pura casualidad, como ganar a Tsisipas 3 veces y ventilarse a Zverev con una facilidad pasmosa... pero ojo al dato que tú solo te acuerdas de que accidentalmente Alcaraz perdió contra Korda en Montecarlo en primera ronda...

Estas que te sales, entre que las chicas no tienen pilila para jugar 5 sets y que Alcaraz es un jugador del montón...

¿Dónde digo yo yo que Alcaráz no pueda ganar?
Digo que hasta ahora,ha ganado a un Nadal lesionado y a un Djoko medio fuiera de forma.
Nada más.
Estos dos pueden dar un nivel muy superior al que han venido dando, y ahí es cuando quiero ver a Alcaráz ganándoles.

Lo de la pilila ya lo dices tú.
Yo solo te he dicho posibilidades y motivos por los que las chicas no juegan a 5 sets.Esos motivos son realidades fisiológicas.
Lo de que pueden jugar a 5 sets y todo la retaila, ya son pelis tuyas.Yo nunca he negado que no puedan jugar a 5 sets.

Las pelis te las montas tú.

Para empezar Djokovic tiene 35 años, nunca sabremos si Alcaraz ganaría a Djokovic con veinte años.
Una cosa es reaparecer en Montecarlo, que te gane Davidovich y el propio Djokovic reconozca que le faltaba fuelle en el tercer set.

Otra cosa muy distinta es que Djokovic llegue a la final de Belgrado y después pierda en Madrid deshaciéndose en elogios a Alcaraz, aquí ya no hay baja forma, ni lesión, aquí será que son 35 años contra 19, o será que nunca podremos ver jugar a Alcaraz y un Djokovic veinteañero.
Pero lo que si que hemos podido ver es como Alcaraz lleva ya un parcial de 3-0 contra Tsisipas o como se merendó a Zverev en la final de Madrid.

Pero nada, que tú a lo tuyo que Alcaraz perdió contra Korda en primera ronda de Montecarlo, que solo te acuerdas de eso.

Lo de las chicas a 5 sets no son realidades fisiológicas.
Confundes aguantar un determinado tiempo con el ritmo o intensidad.
El que tú te aburras con la chicas no significa que por eso no puedan jugar a 5 sets, ¿de donde te sacas que eso es fisiológico?... una mujer golpea la pelota y el brazo de otra mujer devuelve el golpe, la estructura ósea y muscular de una mujer imprime un ritmo y otra mujer sigue ese mismo ritmo... pues donde caben 3 caben 5, si pueden jugar a 3, pueden hacerlo a 5, ¿de donde te sacas que no puedan seguirse el ritmo entre ellas por jugar a 2 sets mas?... que no es fisiológico, que es puro marketing, que es para satisfacer a las personas como tú que os aburre el deporte femenino y para vosotros sería mejor que jugaran a un solo set y aún tendrías los huevos de decir que las mujeres fisiológicamente no aguantan mas de un set.

Que te vas llevar un revolcón tras otro por que tus argumentos hacen aguas por que no te ciñes a lo que la gente dice, lo que hace es replicar en base a una interpretación errática de lo que te han dicho.
Que ya sabemos todos que el hombre tiene mejores cualidades para el deporte y que Alcaraz tiene que comer muchos huevos fritos todavía, eso ya lo sabemos.
Entérate de lo que la gente dice y no contestes perogrulladas o estupideces como la de la fisiología no viable de las mujeres para los 5 sets.
Como ya dijo otro usuario ayer, lo de los 5 sets es puro marketing y hasta estaban pensando en rebajar a 3 sets el cuadro masculino también, así que si eso sucediera: ¿tampoco los hombres estarán preparados fisiológicamente para jugar 5?

Vaya ladrillo colega.
Ahiora me va a explicar tu los momentos de forma de cada uno.
Claro que sí.

También va a saber tu los partidos femeninos que me he visto o veo ..venga ya
Seguramente ,bastantes más que tú.

Y dale con no viable...pero vaya pelis colega.
Si el primero que ha dicho que es viable soy yo.
Solo te estoy diciendo un posible "porqué" de que no se haga a 5 sets.
Y el resto es fisiología y ciencia No aguantn igual y se cansan antes.Me puede contar la milonga que quieras.
Ello no quiere decir que jueguen de culo y que no aguanten.Que parece que lees lo que te interesa.

Tómate una tila y aprende a respetar los opiniones de los demás.

DarkMessiah escribió:

erdanie escribió:@DarkMessiah salvo sorpresón, Alcaraz se cruzará a alguno de los dos tiburones en semifinales. Van los tres por el mismo lado del cuadro.

Ya, vi el cuadro antes de que empezase el torneo.

wickman escribió:

DarkMessiah escribió:Nadal as expected. Hice bien en ir al gym después de las casi 5h de Alcaraz.

Al final Alcaraz-Korda.

Lo repito ojo a rune, gran tapado y candidato al título

Pues está ahora jugando y ni lo echan en directo. De chicas están echando varios.

Pues ha ganado, yo lo veo como claro favorito al título

wickman escribió:

DarkMessiah escribió:

erdanie escribió:@DarkMessiah salvo sorpresón, Alcaraz se cruzará a alguno de los dos tiburones en semifinales. Van los tres por el mismo lado del cuadro.

Ya, vi el cuadro antes de que empezase el torneo.

wickman escribió:

Lo repito ojo a rune, gran tapado y candidato al título

Pues está ahora jugando y ni lo echan en directo. De chicas están echando varios.

Pues ha ganado, yo lo veo como claro favorito al título

Al 96 del mundo, 0 títulos.

El Rune este veo que es el 40, 1 titulo.

En cuanto le toque uno decente, veremos. Pero de ahí a decir que este nisu es claro favorito a ganar Roland Garros… es como decir que el Alavés es claro favorito a ganar la Champions.

La inaceptable acción de la rumana Begu: lanza una raqueta y casi le da a un niño en la grada

https://www.marca.com/tenis/roland-garr ... b458c.html

DarkMessiah escribió:

wickman escribió:

DarkMessiah escribió:
Ya, vi el cuadro antes de que empezase el torneo.



Pues está ahora jugando y ni lo echan en directo. De chicas están echando varios.

Pues ha ganado, yo lo veo como claro favorito al título

Al 96 del mundo, 0 títulos.

El Rune este veo que es el 40, 1 titulo.

En cuanto le toque uno decente, veremos. Pero de ahí a decir que este nisu es claro favorito a ganar Roland Garros… es como decir que el Alavés es claro favorito a ganar la Champions.

La inaceptable acción de la rumana Begu: lanza una raqueta y casi le da a un niño en la grada

https://www.marca.com/tenis/roland-garr ... b458c.html

Lo de siempre, hasta que no pase algo de verdad serio, no se tomarán medidas. Es mala suerte que la raqueta salga disparada de esa forma, pero no es justificable. Una madre va con su niño pequeño a ver un partido y no tiene porqué aguantar que puede llevarse un bolazo o raquetazo por culpa de uno de estos, es simple.

P.D: respecto a Rune, madre mia como se viene arriba alguno, ya no solo "es favorito", ahora es "claro favorito" 😂. Que Rune es muy bueno, que va a estar ahi arriba muchos años seguramente y aspirará a todo, pero no nos flipemos, aún no está preparado para ganar un Grand Slam

Alcaraz tiene que saber:

Que solo llegar a ser tenista profesional es un privilegio económico.
Que el simple hecho de ganar un solo Master 1000 y ser un top ten ya es un orgullo.
Que tan solo ganar un Grand Slam y llegar a ser número uno ya es algo que muy pocos hacen.
El único miedo al fracaso de Alcaraz debería ser no conseguir ganar un solo Grand Slam en toda su carrera, ya tiene mucho dinero y el orgullo de tener un par de Master 1000.

Una vez asimilado eso, a partir de aquí el listón y objetivo de Alcaraz tiene que ser ganar 80 Grand Slam, a 4 por año, tal vez marcándose esas cifras consiga ganar al menos uno por año, que serían unos 20 al finalizar su carrera.
Lo que no puede ir de falsa humildad o menospreciarse y ponerse el objetivo de ganar un Grand Slam en los próximos 20 años, por que entonces igual no gana ninguno con esas expectativas.

No sabemos si Alcaraz ganará una veintena como Nadal, Federer y Djokovic, pero bien podría ganar catorce como Sampras o aunque fueran 8 como por ejemplo Agassi, pero no nos engañemos, que un solo Grand Slam o un par de ellos sería bastante decepcionante aunque ya hemos dicho que en ningún caso sería un fracaso.

Cuanto mas alto te pones el listón, mas alto saltas aunque no llegues a la altura prevista.
Es decir, que Alcaraz podría ganar media docena de Grand Slam gracias a creerse que podría haber ganado 20.
Si ahora le dices a Alcaraz que con un par le vale, entonces igual solo te gana uno o ninguno, con la pasta que ya tiene y con el par de Master 1000 casi que se podría retirar ya, pero no se trata de eso.
En resumen: se tiene y le tienen que meter caña y presión para ganar los 4 Grand Slam de cada año, a una mala una par, o al menos uno de ellos: de lo mas exageradamente alto vamos bajando de peldaño, pero no puedes poner en lo mas alto en simplemente aceptar no ganar ningún Grand Slam este año.
Y como bien dijo el propio Alcaraz ha ido a París a ganar por que se lo creé que puede ganar, y eso es lo que tiene que hacer, por que si hiciera lo que dicen algunos de pensar que no puede ganar pues vaya plan...

DarkMessiah escribió:

La inaceptable acción de la rumana Begu: lanza una raqueta y casi le da a un niño en la grada

https://www.marca.com/tenis/roland-garr ... b458c.html

Solo un warning dfñosidjbivñjbdflibjñ

DarkMessiah escribió:

wickman escribió:

DarkMessiah escribió:
Ya, vi el cuadro antes de que empezase el torneo.



Pues está ahora jugando y ni lo echan en directo. De chicas están echando varios.

Pues ha ganado, yo lo veo como claro favorito al título

Al 96 del mundo, 0 títulos.

El Rune este veo que es el 40, 1 titulo.

En cuanto le toque uno decente, veremos. Pero de ahí a decir que este nisu es claro favorito a ganar Roland Garros… es como decir que el Alavés es claro favorito a ganar la Champions.

La inaceptable acción de la rumana Begu: lanza una raqueta y casi le da a un niño en la grada

https://www.marca.com/tenis/roland-garr ... b458c.html

rune para mi es junto a djokovic el jugador mas en forma actualmente

Declaraciones sin chicha pero que viniendo de quien vienen tienen un significado especial.

slimcharles escribió:Declaraciones sin chicha pero que viniendo de quien vienen tienen un significado especial.

Opinion de un tio que sabe mejor que nadie lo que es ser un niño prodigio, por haberlo sido él (aunque se estancó) y por haber sufrido toda la vida al monstruo de Nadal. Pero en este caso está algo equivocado, ya que Nadal ganó su primer RG con la misma edad que tiene Alcaraz ahora (ni de coña llevaba 2 con esa edad), solo con un par de meses de diferencia o menos. Quiero decir que la progresión entre ambos es parecida a esas edades y que si Alcaraz gana uno de los 3 Grand Slams que queda esta temporada, pues seguirá siendo parecida la progresión de momento.
Lógicamente me refiero a la primera parte de lo que dice Gasquet, no a lo otro. 13 RG (de momento) no los ganará Alcaraz ni nadie

Si Alcaraz no gana un Grand Slam este año, pensemos que es la novatada.
Pero en 2023 tiene que ganar al menos uno para que le puedan salir las cuentas.

19 años + 21 años de carrera = 21 Grand Slam, tiene que ganar uno cada año de media para llegar a la veintena.
Esta todavía en el aire, todavía quedan 3 GS este año y habrá que ver que pasa en 2023, eso si, si en 2024 todavía no ha ganado ninguno pues ya tendrá que hacer triplete en 2025, y si en 2025 todavía no se ha comido un rosco pues olvídate que a la veintena ya no llega... así que todo pasa por empezar a ganar su primer GS este mismo año para poder seguir creyendo que puede hacerlo.

Eso si, que se ponga a ganar en Wimbledon y/o US Open, pero este Roland Garros que sea para Nadal que ya tiene 36 años y se le acaban los cartuchos.

PattCash escribió:

slimcharles escribió:Declaraciones sin chicha pero que viniendo de quien vienen tienen un significado especial.

Opinion de un tio que sabe mejor que nadie lo que es ser un niño prodigio, por haberlo sido él (aunque se estancó) y por haber sufrido toda la vida al monstruo de Nadal. Pero en este caso está algo equivocado, ya que Nadal ganó su primer RG con la misma edad que tiene Alcaraz ahora (ni de coña llevaba 2 con esa edad), solo con un par de meses de diferencia o menos. Quiero decir que la progresión entre ambos es parecida a esas edades y que si Alcaraz gana uno de los 3 Grand Slams que queda esta temporada, pues seguirá siendo parecida la progresión de momento.
Lógicamente me refiero a la primera parte de lo que dice Gasquet, no a lo otro. 13 RG (de momento) no los ganará Alcaraz ni nadie

Sí, lo del fallo en la estadística es lo de menos. Es eso otro que comentas, que tiene muy de cerca la perspectiva del tiempo con Nadal. En el partido famoso que le gana a Nadal con ¿14? le dijo a su padre que corría como un condenado.

Y en el futuro si alguien llega a 30 GS, me juego el cuello a que veremos el argumento "bueno ya, y si no hubiesen coincidido el big 3 podrían haber ganado 40 cualquiera de ellos". Y con razón. Aunque yo soy de los de y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta. Ellos han reconocido que se han hecho mejores el uno al otro, y es tan palpable como el revés de Federer.

Va mejorando Alcaraz su inglés. Obviamente, seguro que anda con un profesor particular para ello:

Vaya partido se está marcando Nadal.
Vaya arrasada.
Le veo a gran nivel y ni un atisbo del dolor del tobillo.
Ojalá sea así hasta el final.
Ves este tenis que está haciendo y ves lo que estaba haciendo desde Indian Wells, y ahora sí se ve a un gran Nadal.
Aquellos torneos era defensiv puro y dura.Supervivebcia total para sacar los partidos.

Ahora no.Ahora juega ,se impone ,corre ,defiende ,atcaa...otro mundo.

Es el pie. Solo depende de que esté sano para ser el coco del tour junto al jesulín serbio (que ya está en forma). En IW la costilla tapó un poco el tema del pie porque allí también se le vio cojear.

Y no entiendo a los guiris analfabetos que dicen que es una excusa que utiliza cuando pierde. Contra Shapo perdió decenas de puntos seguidos cuando le estaba peleando el segundo set pero Rafa ya tenía uno en el saco (y ese se lo llevó con solvencia)... cuál es la lógica aquí, ¿Se deja ganar mucho antes de que el rival pueda tener oportunidades de ganar? Cualquiera que no sea un comedoritos y haya hecho un poco de deporte sabe que hay muchísimas lesiones mal curadas que van y vienen. Joder es que vemos ejemplos a diario en cualquier deporte. Yo tengo esguinces crónicos que a veces no salen, pero si hago un mal movimiento aparecen.

Rafa es muy muy inteligente, y ahora preguntas sobre el pié las corta de raíz y no quiere ni hablar sobre ello.

edit: Y no solo comedoritos, McEnroe dijo que no entendía por qué Rafa estaba bien ahora.

Ojo con Zapata que esta muy cerca de ganar el partido.

Mira que es fea la camiseta de Zapata, pero la de Isner...

Ha tenido ya 3 bolas de partido y ahora 4-5 para sacar Isner, huele a quinto set y derrota de Zapata.

5 set, 5-3 para Zapata, que no se le escape otra vez.
Bola de partido con el 5-3... siiiiiiii, gano Zapata

Alcaraz de momento muy serio. Mejor que el otro día.

Que partido más bonito. Los de Alcaraz son los partidos con los que más disfruto.

Korda muy bueno también, lo veo en el top 10 dentro de poco.

Hispanograna escribió:Alcaraz de momento muy serio. Mejor que el otro día.

Alcaraz en tres sets lo tiene finiquitado.

Paseo para Alcaraz.