<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

castaña4K escribió:Lo he estado pensando y me parece un tongo que haya tres superficies y cuatro Grand Slam, siendo un par de ellos en pista rápida.
Esto hace lo de Nadal todavía mas meritorio. Ha ganado 21 Grand Slam, 13 de ellos en tierra batida cuando solo dispones de una oportunidad por año. Sin embargo Nadal solo ha sido capaz de ganar 8 Grand Slam teniendo tres cartuchos por año.
Alguien dirá: "Pues que hubiera aprendido en pista rápida"
Yo contesto: "Pues se que jueguen un par de Grand Slam al año en cada superficie, o que tan solo hubiera uno por superficie."

la discusion sobre las superficies aqui en el foro es mas vieja que tú xD

ahora es cuando te digo que aunque las dos son duras y rapidas, las superficies del USO y del AO son diferentes. ademas de que el AO hasta 1988 se disputaba en hierba

yo creo que en realidad los unicos que tenemos estas discusiones sobre la preponderancia de la tierra en el total del circuito solo las tenemos los españoles. creo que ni los ingleses que son practicamente los unicos a estas alturas que conservan pistas de hierba, las tienen.

castaña4K escribió:De todos modos, lo que no nos pueden quitar es que Nadal es y siempre será el Rey de Roland Garros.

yo creo que me moriré yo, se morirá nadal, y seguira siendo el mayor ganador de RG de la historia.

.

Qué pena que este vacío el pabellón de unos cuartos de final de las chicas en Roland Garros.

GXY escribió:

castaña4K escribió:Lo he estado pensando y me parece un tongo que haya tres superficies y cuatro Grand Slam, siendo un par de ellos en pista rápida.
Esto hace lo de Nadal todavía mas meritorio. Ha ganado 21 Grand Slam, 13 de ellos en tierra batida cuando solo dispones de una oportunidad por año. Sin embargo Nadal solo ha sido capaz de ganar 8 Grand Slam teniendo tres cartuchos por año.
Alguien dirá: "Pues que hubiera aprendido en pista rápida"
Yo contesto: "Pues se que jueguen un par de Grand Slam al año en cada superficie, o que tan solo hubiera uno por superficie."

la discusion sobre las superficies aqui en el foro es mas vieja que tú xD

ahora es cuando te digo que aunque las dos son duras y rapidas, las superficies del USO y del AO son diferentes. ademas de que el AO hasta 1988 se disputaba en hierba

yo creo que en realidad los unicos que tenemos estas discusiones sobre la preponderancia de la tierra en el total del circuito solo las tenemos los españoles. creo que ni los ingleses que son practicamente los unicos a estas alturas que conservan pistas de hierba, las tienen.

castaña4K escribió:De todos modos, lo que no nos pueden quitar es que Nadal es y siempre será el Rey de Roland Garros.

yo creo que me moriré yo, se morirá nadal, y seguira siendo el mayor ganador de RG de la historia.

Que la discusión sea mas vieja que yo es irrelevante.
USA y AO aunque tengan diferencias algo no cambia: son pista dura.
Ya he comentado lo subjetivo de la superficie preponderante, por tanto todas las superficies son iguales.

Y entonces si hay 3 superficies debería haber un Grand Slam por cada superficie, y esta es el punto que no has querido entrar a valorar y has omitido.
Imagina que los cuatro Roland Garros anuales se jugaran en Madrid, París, Wimbledon y USA, es decir, 2 en tierra batida, 1 en hierba, 1 en pista rápida. En este caso, imagina los títulos que llevaría Nadal jugando cada año dos Grand Slam en tierra batida.

ad-verso escribió:@castaña4K No entiendo la pregunta... Sabes que Nadal tiene más títulos del open USA que Djokovic, ¿verdad?

El dato que aportas no hace menos cierto que existen 3 superficies y sin embargo cada año no hay 3 Grand Slam, uno por cada superficie. La realidad es que existen 2 en pista rápida en agravio comparativo con 1 en tierra y 1 en hierba.
Y es que yo no pregunto el por qué, yo solo señalo un hecho consumado.

Qué bien juegan estas dos chicas

@castaña4K

lo que te estoy diciendo es que tu punto de discusion no conduce a ninguna parte, sencillamente porque los torneos van cambiando las superficies por conveniencia comercial y tecnica. ni la ATP ni nadie esta intentando en ningun momento una "paridad superficial".

ademas, si se hiciera como dices (igualar el numero de GS con el tipo de superficies) la unica solucion posible de la ecuacion es o quitar uno de los dos entre USO y AO (cosa que no va a ocurrir) o añadir un 2º GS de tierra (altamente poco probable) Y un 2º GS de hierba (altamente aun menos probable).

sencillamente los tenistas no se lo plantean, menos aun las entidades organizadoras. como ya dije estas discusiones solo nos las planteamos los aficionados y especificamente los españoles que tenemos "tierritis"

de hecho lo mas probable es que de aqui a 50 años desaparezcan tanto la hierba como la tierra y queden solo superficies duras. A dia de hoy, ya tanto la hierba como la tierra se mantienen basicamente por tradicion y distincion, no por cuestiones comerciales ni tecnicas, que a la larga se terminaran imponiendo.

incluso veo mas probable que wimbledon de aqui a 20 años o menos, deje de ser GS y pase a tener una cualificacion especial para el solo. de hecho es el unico torneo a dia de hoy que tiene varias prerrogativas propias que no tiene ningun otro torneo, y no olvidemos que este año no va a dar puntos ATP. si ese caso se da, la hierba de wimbledon quedara como una superficie de exhibicion (que dará prestigio y dinero, pero no puntos) y ya solo quedara la tierra como excepcion de la continuidad competitiva.

ojo, que wimbledon deje de ser GS no significa que en un plazo de tiempo el numero de GS se vaya a reducir o que inglaterra se quede sin GS... pueden promocionar otro torneo a GS como por ejemplo... londres, que ha sido masters 1000 y sede de masters, sobre superficie dura.

lo que te estoy intentando decir es que el tema superficies no ha sido inamovible a lo largo de los años y que la tendencia es a ir eliminando las superficies "antiguas" y dejando las superficies "modernas" que son todas rapidas y duras. hay multiples motivos para esto y uno de ellos es precisamente la homogeinizacion de la competitividad. de hecho el unico deporte de alta competicion donde ocurre esta disparidad es en el tenis, y con el tiempo ira desapareciendo.

Que Alcaraz haya sido eliminado no es sorprendente y hubiera sido casi un milagro que ganara RG.
Lo de Nadal es para hacerle una estatua más grande que la del coloso de Rodas.

GXY escribió:@castaña4K

lo que te estoy diciendo es que tu punto de discusion no conduce a ninguna parte, sencillamente porque los torneos van cambiando las superficies por conveniencia comercial y tecnica. ni la ATP ni nadie esta intentando en ningun momento una "paridad superficial".

ademas, si se hiciera como dices (igualar el numero de GS con el tipo de superficies) la unica solucion posible de la ecuacion es o quitar uno de los dos entre USO y AO (cosa que no va a ocurrir) o añadir un 2º GS de tierra (altamente poco probable) Y un 2º GS de hierba (altamente aun menos probable).

sencillamente los tenistas no se lo plantean, menos aun las entidades organizadoras. como ya dije estas discusiones solo nos las planteamos los aficionados y especificamente los españoles que tenemos "tierritis"

de hecho lo mas probable es que de aqui a 50 años desaparezcan tanto la hierba como la tierra y queden solo superficies duras. A dia de hoy, ya tanto la hierba como la tierra se mantienen basicamente por tradicion y distincion, no por cuestiones comerciales ni tecnicas, que a la larga se terminaran imponiendo.

incluso veo mas probable que wimbledon de aqui a 20 años o menos, deje de ser GS y pase a tener una cualificacion especial para el solo. de hecho es el unico torneo a dia de hoy que tiene varias prerrogativas propias que no tiene ningun otro torneo, y no olvidemos que este año no va a dar puntos ATP. si ese caso se da, la hierba de wimbledon quedara como una superficie de exhibicion (que dará prestigio y dinero, pero no puntos) y ya solo quedara la tierra como excepcion de la continuidad competitiva.

ojo, que wimbledon deje de ser GS no significa que en un plazo de tiempo el numero de GS se vaya a reducir o que inglaterra se quede sin GS... pueden promocionar otro torneo a GS como por ejemplo... londres, que ha sido masters 1000 y sede de masters, sobre superficie dura.

lo que te estoy intentando decir es que el tema superficies no ha sido inamovible a lo largo de los años y que la tendencia es a ir eliminando las superficies "antiguas" y dejando las superficies "modernas" que son todas rapidas y duras. hay multiples motivos para esto y uno de ellos es precisamente la homogeinizacion de la competitividad. de hecho el unico deporte de alta competicion donde ocurre esta disparidad es en el tenis, y con el tiempo ira desapareciendo.

Los jugadores especializados en tierra o hierba llevan años perjudicados puesto que los especializados en pista rápida disponen cada año de dos Grand Slam en vez de uno.
Y esto ya no tiene solución, solo podemos como en mi caso, señalar el hecho. No es tierritis, es que Nadal ha sido uno de esos jugadores perjudicados y creo que es algo que merece saberse y tenerse en cuenta: si Nadal hubiera jugado cada año un par de Grand Slam tierra batida, no solo podría haber ganado un par de títulos en un año, también habría evitado que jugadores de pista rápida hubieran tenido oportunidad de disputar dos Grand Slam.

Respecto a lo que dices, casi de acuerdo en todo.
Esto es un negocio y la pista rápida es lo mas barato de mantener, aparte del evidente tema de homogenizar la competición que bien poco ha intentado compensar en todos estos años.
Yo creo que la hierba está en vías de extinción pero creo que la tierra es excesivamente espectacular como para quitarla.
La mejor solución sería tener tierra y rápida, por separado o junto, pero si es junto: 2 Grand Slam en tierra, 2 en rápida por año.

castaña4K escribió:No es tierritis, es que Nadal ha sido uno de esos jugadores perjudicados y creo que es algo que merece saberse y tenerse en cuenta: si Nadal hubiera jugado cada año un par de Grand Slam tierra batida, no solo podría haber ganado un par de títulos en un año, también habría evitado que jugadores de pista rápida hubieran tenido oportunidad de disputar dos Grand Slam.

Y si Nadal hubiese sido un jugador de pista rápida y ahora llevara pongamos 7 GS más (eso suponiendo que hubiese ganado los de tierra lo cual es poco realista) estaríamos encantados de que hubiese 2 en pista dura.

Al final la realidad es la que es, los GS son los que son, y cada tenista es de una manera y le van mejor unas pistas que otras.

Saber que Nadal juega mejor en tierra y que eso le perjudica respecto a cuantos títulos podría tener solo hace que engrandecer su leyenda.

Tito_CO escribió:

castaña4K escribió:No es tierritis, es que Nadal ha sido uno de esos jugadores perjudicados y creo que es algo que merece saberse y tenerse en cuenta: si Nadal hubiera jugado cada año un par de Grand Slam tierra batida, no solo podría haber ganado un par de títulos en un año, también habría evitado que jugadores de pista rápida hubieran tenido oportunidad de disputar dos Grand Slam.

Y si Nadal hubiese sido un jugador de pista rápida y ahora llevara pongamos 7 GS más (eso suponiendo que hubiese ganado los de tierra lo cual es poco realista) estaríamos encantados de que hubiese 2 en pista dura.

Al final la realidad es la que es, los GS son los que son, y cada tenista es de una manera y le van mejor unas pistas que otras.

Saber que Nadal juega mejor en tierra y que eso le perjudica respecto a cuantos títulos podría tener solo hace que engrandecer su leyenda.

Precisamente eso mismo pretendo, engrandecer a Nadal.
Lo que nunca le podrán quitar a Nadal es el reinado de Roland Garros, que no es poco.

Al Nadal de 2008 le daba exactamente igual la superficie: tierra, hierba, rápida... No había quien le tosiera en aquella época.

No le echéis la culpa a la superficie, sino a las lesiones. Ellas nos han privado de ver a un Rafa con unos números en GS absolutamente inalcanzables para el resto de los mortales.

Dolor en la cara medial del pie por caída de hueso navicular de Kudermetova, ha parado el partido, se va al tiebreak en segundo set, y el primero lo ha perdido por remontada de Kasatkina, están jugando muy bien.

Bimmy Lee escribió:Al Nadal de 2008 le daba exactamente igual la superficie: tierra, hierba, rápida... No había quien le tosiera en aquella época.

No le echéis la culpa a la superficie, sino a las lesiones. Ellas nos han privado de ver a un Rafa con unos números en GS absolutamente inalcanzables para el resto de los mortales.

Nadal en los últimos 17 años:
Ha ganado 13 de los 17 Grand Slam en tierra batida posibles.
Ha ganado 8 de los 51 Grand Slam disponibles posibles restantes.
No es lo mismo 13 de 17, que 8 de 51... va a ser que no son las lesiones.

Queréis escurrir el bulto, pero 3 superficies requieren una cantidad "x" de Grand Slam por superficie.
Es decir, 3 superficies = 3 Grand Slam.
Y no es así, punto y pelota.

Por último parece que no os dais cuenta de que:
La ATP tiene su sede en Reino Unido.
EEUU y Australianos son primos hermanos de los ingleses.
La primera potencia mundial que maneja todos los cotarros ya sabemos quienes son.
Y si se especula que la homogenización pasa por erradicar el tenis sobre tierra batida para que solo se juegue en pista rápida, pues echa cuentas de lo que está pasando, de por que hay dos Grand Slam de pista rápida curiosamente en EEUU y Australia, con la sede en Reino Unido y todo queda entre primos hermanos.

Pero nada, que nos quejamos sin razón y de vicio, que han sido las lesiones las que han impedido que Nadal no haya podido ganar 34 de 17 Grand Slam en tierra batida... pero claro, ¿como va a ganar 34 si solo se han jugado 17?... ¿acaso la ATP ha rotado los 4 Grand Slam existentes, un año 2 de tierra, otro año 2 de rápida?... pues no, no lo ha hecho... y oye, ¿donde no existen pistas de tierra y se juega tan solo en rápida?... en EEUU y Australia... ah, pues vale, y los de la ATP de Reino Unido también, que solo falta la abuela...

Y ya dejo este tema, que es evidente que 3 superficies requieren la misma cantidad de torneos, uno por cada superficie, todo lo demás es un tongo y punto pelota, es que no hace falta extenderse en explicaciones.

Pero es que igual que los fans de Nadal pueden quejarse, los fans de Federer pueden decir lo mismo.

Y ya no es la discusión de los Grand Slam, que está claro que se juegan de la manera en que se juegan.

¿Cuántos M1000 se juegan en hierba? Exacto, ninguno. ¿Cuántos M1000 tendría Federer si Halle (por poner un ejemplo) tuviera esa consideración? Pues quizá 10 más de los que tiene (y sí, sé que habría tenido más competencia en ese hipotético M1000 de hierba de la que ha tenido en Halle).

¿Cuántos Grand Slam tendría Federer si hubiese disputado dos de hierba cada año en lugar de uno?

A mí me encantaría que hubiese más hierba porque me parece la superficie que menos margen de error concede y la que más premia el "toque", por decirlo de alguna manera. Pero no hay y nos tenemos que comer cemento y tierra durante la mayor parte del año.

Es simplemente lo que el circuito impone. Nadie te impide comprar derechos para montarte un M1000 en hierba o tierra pero los costes se disparan. El cemento es más barato, es la superficie en la que aprenden a jugar el 80% de los tenistas (y estoy yendo a la baja) y eso pesa mucho.

En fin, todo escenarios hipotéticos de "qué pasaría si..." (configuración del circuito, lesiones, climatología, techos cubiertos, etc). Lo que está claro es que, con la configuración actual, hay un tenista que tendrá 22 el domingo y otros dos que tendrán 20. Todo lo demás es cogérsela con papel de fumar.

Tito_CO escribió:

castaña4K escribió:No es tierritis, es que Nadal ha sido uno de esos jugadores perjudicados y creo que es algo que merece saberse y tenerse en cuenta: si Nadal hubiera jugado cada año un par de Grand Slam tierra batida, no solo podría haber ganado un par de títulos en un año, también habría evitado que jugadores de pista rápida hubieran tenido oportunidad de disputar dos Grand Slam.

Y si Nadal hubiese sido un jugador de pista rápida y ahora llevara pongamos 7 GS más (eso suponiendo que hubiese ganado los de tierra lo cual es poco realista) estaríamos encantados de que hubiese 2 en pista dura.

Al final la realidad es la que es, los GS son los que son, y cada tenista es de una manera y le van mejor unas pistas que otras.

Saber que Nadal juega mejor en tierra y que eso le perjudica respecto a cuantos títulos podría tener solo hace que engrandecer su leyenda.

Una cosa es ser bueno, y otro es el mejor de la historia en una superficie. Tener 1 GS casi garantizado cada año, no lo tiene nadie, solo el.

Swiatek ha ganado el primer set con autoridad, no creo que haya sorpresas.

A ver qué tal el primer cuarto del otro lado. Para mí son todos una incógnita la verdad

Os dejo el video que hice del último punto de Rafa contra Felix.



Vaya 4 horas de tensión

erdanie escribió:Pero es que igual que los fans de Nadal pueden quejarse, los fans de Federer pueden decir lo mismo.

Y ya no es la discusión de los Grand Slam, que está claro que se juegan de la manera en que se juegan.

¿Cuántos M1000 se juegan en hierba? Exacto, ninguno. ¿Cuántos M1000 tendría Federer si Halle (por poner un ejemplo) tuviera esa consideración? Pues quizá 10 más de los que tiene (y sí, sé que habría tenido más competencia en ese hipotético M1000 de hierba de la que ha tenido en Halle).

¿Cuántos Grand Slam tendría Federer si hubiese disputado dos de hierba cada año en lugar de uno?

A mí me encantaría que hubiese más hierba porque me parece la superficie que menos margen de error concede y la que más premia el "toque", por decirlo de alguna manera. Pero no hay y nos tenemos que comer cemento y tierra durante la mayor parte del año.

Es simplemente lo que el circuito impone. Nadie te impide comprar derechos para montarte un M1000 en hierba o tierra pero los costes se disparan. El cemento es más barato, es la superficie en la que aprenden a jugar el 80% de los tenistas (y estoy yendo a la baja) y eso pesa mucho.

En fin, todo escenarios hipotéticos de "qué pasaría si..." (configuración del circuito, lesiones, climatología, techos cubiertos, etc). Lo que está claro es que, con la configuración actual, hay un tenista que tendrá 22 el domingo y otros dos que tendrán 20. Todo lo demás es cogérsela con papel de fumar.

Hay 3 superficies y debería haber la misma cantidad de Grand Slam al año por superficie, cosa que no sucede por que el reparto no es equitativo acorde a las superficies.
Es un hecho y dan igual los motivos, los beneficiados o perjudicados o las especulaciones por que el hecho no cambia, es inalterable y se repite año tras año.

Rublev parece Theon Greyjoy de Juego de Tronos.

castaña4K escribió:Rublev parece Theon Greyjoy de Juego de Tronos.

Si, yo también lo he pensado. Me está gustando Cilic pero ha perdido el primer set

¿Cómo véis el partido contra Zverev? Nadal tiene mucho menos físico pero es mucho mejor restador que Alcaraz.

castaña4K escribió:Rublev parece Theon Greyjoy de Juego de Tronos.

Tranquilo Rafa es un caminante

slimcharles escribió:¿Cómo véis el partido contra Zverev? Nadal tiene mucho menos físico pero es mucho mejor restador que Alcaraz.

Lo veo pues según Zverev quiera o pueda. No es un secreto que el aleman, cuando despliega todo su potencial, es una apisonadora. La cuestión es que esa versión destroyer no aparece casi nunca en las grandes ocasiones, aparece más la del jugador que tiene un partido ganado, desaparece, vuelve a aparecer, hace 15 dobles faltas o ni llega a aparecer en todo el partido. Con respecto a Nadal, seguiremos poniendo un par de velitas en la iglesia y rezando para que no pete el pie o lo que sea. Obviamente, con un Rafa sano, es casi imbatible en RG, pero una buena versión de Zverev lo puede poner en bastantes aprietos e incluso ganarle si no está bien.

Y me voy a lanzar a la piscina: yo digo que si Rafa gana este Roland Garros, se retira del tenis. Ahí lo dejo... Como se suele decir, aquí lo leyeron primero

Nadal no se puede retirar hasta que djokovic no de muestras de ir haciéndolo primero.

Si me creería que empiece a reservarse únicamente para los grandslams, y poco mas.

Mmm, como Rublev no despierte, que lleva desde el final del tercer set amargao perdido, Cilic va a ser el tercer semifinalista, ambos son muy de estar haciendo ace todo el rato, sacan los dos muy bien.

A ver qué tal los otros dos que quedan, yo ya me he hecho una idea de cómo son estos, Cilic mentalmente es muy fuerte, saca muy bien, pelotea y se mueve bien.

Hoy veré un rato el partido de Rune, que jamás le vi jugar.

A ver si es tan Bueno como dicen.

slimcharles escribió:¿Cómo véis el partido contra Zverev? Nadal tiene mucho menos físico pero es mucho mejor restador que Alcaraz.

Gana Rafa sin demasiados problemas. Si a Zverev le funciona el saque puede quitarle un set, pero pasa Rafa.

En mi opinión Rafa ayer ganó el torneo. Lo pasó fatal con Aliassime pero ayer se dio un chute de moral que le hace imparable.

Y por si fuera poco, si gana el torneo volvería a tener el Nº1 a tiro ya que no defendería puntos hasta final de año. Verle número 1 con 36 años sería otra imagen para la colección.

Rublev despierta

Edito: nos vamos al quinto set.

PattCash escribió:
Y me voy a lanzar a la piscina: yo digo que si Rafa gana este Roland Garros, se retira del tenis. Ahí lo dejo... Como se suele decir, aquí lo leyeron primero

Yo también lo creo. Ojalá podamos ver si tenemos razón (significaría que ha ganado el torneo).

Sería una pérdida y una tristeza enorme, pero sería un descanso más que merecido. A saber las mierdas que se está metiendo para que el pie le permita jugar.

jita escribió:

slimcharles escribió:¿Cómo véis el partido contra Zverev? Nadal tiene mucho menos físico pero es mucho mejor restador que Alcaraz.

Gana Rafa sin demasiados problemas. Si a Zverev le funciona el saque puede quitarle un set, pero pasa Rafa.

En mi opinión Rafa ayer ganó el torneo. Lo pasó fatal con Aliassime pero ayer se dio un chute de moral que le hace imparable.

Y por si fuera poco, si gana el torneo volvería a tener el Nº1 a tiro ya que no defendería puntos hasta final de año. Verle número 1 con 36 años sería otra imagen para la colección.

Completamente de acuerdo, la final ya fue ayer, si Nadal no gana este Roland Garros será una gran decepción.

Los que comentan que Nadal se retira, creo que ni de coña.
O sea, llegas de una lesión y ganas el Open de Australia, sales de otra lesión y has evitado que Djokovic te alcance y si como se prevé vuelve a ganar, pues billete para Wimbledon y a por el triplete.
¿Es que como lo va a dejar si ha ganado el primer Grand Slam y ha evitado que Djokovic gane el segundo?... pues es que encima si gana ahora Roland Garros ni de coña se va a retirar, ¿por que?... se supone que te retiras cuando te echa en octavos un top 50, no cuando eres el puto amo.
Yo creo que con suerte a Nadal le queda todavía este año y 2023 entero, se retirará en cuanto no se coma un rosco, es decir, si en 2023 no rasca ni un Grand Slam y lo echan en octavos o cuartos cualquier rival, será el momento de retirarse.

Vavadi escribió:

PattCash escribió:
Y me voy a lanzar a la piscina: yo digo que si Rafa gana este Roland Garros, se retira del tenis. Ahí lo dejo... Como se suele decir, aquí lo leyeron primero

Yo también lo creo. Ojalá podamos ver si tenemos razón (significaría que ha ganado el torneo).

Sería una pérdida y una tristeza enorme, pero sería un descanso más que merecido. A saber las mierdas que se está metiendo para que el pie le permita jugar.

Yo no le veo retirándose, igual puede dar el año por terminado pase lo que pase para darse un tiempo de margen y ver si mejora el pie, pero me cuesta horrores pensar en que Rafa se retire después de ganar. Es más, me cuesta que si se ve "bien" renuncie a Wimbledon que ya ha dicho más de una vez que es su torneo favorito.

También es verdad que hace poco dije que veía casi imposible que ganase RG así que

Rafa no juega Wimbledon, pero ni de coña vaya... Ya ha hecho todo lo que tenía que hacer allí, que no es poco. Además en hierba es donde más sufre, y no hablo ya del pie, sino de las rodillas, debido a que la bola no bota y debe golpear desde más abajo. De jugar algo, jugaría el US Open, que es el GS que mejor se le ha dado despues de RG, aunque tambien tengo mis dudas de que no se borre

Lo del pie de Nadal es algo crónico y no tiene cura.
Creo que de nada le sirve hacer un parón puesto que a su vuelta no tiene garantías de nada, el pie seguirá siendo imprevisible y una lotería.
Además ya tiene 36 años, es que debería meter el sprint final e ir de Grand Slam en Grand Slam de aquí hasta que el pie le haga parar o que sea evidente que ya no tiene posibilidades de ganar debido al exceso de años, es que no puede parar precisamente ahora en plena racha, que si para medio año, es medio año mas viejo cuando vuelva.

PattCash escribió:Rafa no juega Wimbledon, pero ni de coña vaya... Ya ha hecho todo lo que tenía que hacer allí, que no es poco. Además en hierba es donde más sufre, y no hablo ya del pie, sino de las rodillas, debido a que la bola no bota y debe golpear desde más abajo. De jugar algo, jugaría el US Open, que es el GS que mejor se le ha dado despues de RG, aunque tambien tengo mis dudas de que no se borre

Eso si es verdad, se podría saltar Wimbledon, pero ira a saco con Usa y el 2023, es que ahora no puede parar que a lo que vuelva ya se tiene que jubilar.

PattCash escribió:Rafa no juega Wimbledon, pero ni de coña vaya... Ya ha hecho todo lo que tenía que hacer allí, que no es poco. Además en hierba es donde más sufre, y no hablo ya del pie, sino de las rodillas, debido a que la bola no bota y debe golpear desde más abajo. De jugar algo, jugaría el US Open, que es el GS que mejor se le ha dado despues de RG, aunque tambien tengo mis dudas de que no se borre

Con su participación en el Abierto de Australia,el Us Open y Roland Garros Nadal puede dar por finalizada su temporada.

Este hombre arrastra mucho en su cuerpo,total haga lo que haga será uno de los mejores tenistas de la historia.

PattCash escribió:Rafa no juega Wimbledon, pero ni de coña vaya... Ya ha hecho todo lo que tenía que hacer allí, que no es poco. Además en hierba es donde más sufre, y no hablo ya del pie, sino de las rodillas, debido a que la bola no bota y debe golpear desde más abajo. De jugar algo, jugaría el US Open, que es el GS que mejor se le ha dado despues de RG, aunque tambien tengo mis dudas de que no se borre

Si el pie le respeta, no creo que Rafa descarte el US Open, sería bastante raro que lo hiciera después de haber ganado en Australia.
Rafa ha adaptado su estilo a sus limitaciones.

¿Pero como le dices a Nadal que pare si ha ganado en Australia, ha evitado que Djokovic gane en Roland Garros y aún encima posiblemente lo gane?...
Y Djokovic tiene un año menos, entonces Nadal necesita mantener y/o ampliar su ventaja.
Es difícil creer que Nadal no puede mas cuando está a punto de ganar los dos primeros Grand Slam del año... no me cabe en la cabeza que pare ahora o se retire, como mucho se salta Wimbledon, eso podría ser.

Qué partidazo se están marcando Rublev y Cilic

Cirilo wins

¿Habéis visto a los gritos tan exagerados de la tenista Martina Trevisan?

https://youtu.be/1xENKh9oUNk

John_Dilinger escribió:¿Habéis visto a los gritos tan exagerados de la tenista Martina Trevisan?

https://youtu.be/1xENKh9oUNk

He jugado al tenis toda mi vida, desde los 4 años, compitiendo despues hasta los 16. Soy un fanático de este deporte y sigo los resultados de cualquier torneo a diario. Y sé que es algo relativamente común en el tenis, pero jamás entenderé la gi.....llez de los gritos hasta ese extremo, no me entra cabeza y no le veo lógica ninguna. Lo de Trevisan es vergonzoso, pero tambien lo de Azarenka, Sharapova o incluso en cualquier club de cualquier ciudad se puede encontrar a un personaje gritando como un bellaco, con la bola corriéndole a 1,5km/h

PattCash escribió:Rafa no juega Wimbledon, pero ni de coña vaya... Ya ha hecho todo lo que tenía que hacer allí, que no es poco. Además en hierba es donde más sufre, y no hablo ya del pie, sino de las rodillas, debido a que la bola no bota y debe golpear desde más abajo. De jugar algo, jugaría el US Open, que es el GS que mejor se le ha dado despues de RG, aunque tambien tengo mis dudas de que no se borre

Va a descansar un mes, yo creo que sí va a Wimbledon.

Después debería jugar 1 o 2 Masters antes del Us Open y a final de año sí le veo siendo muy selectivo para llegar lo mejor posible a la Copa de Maestros.

Lo normal es que juegue 6-7 torneos hasta final de año si el pie le da tregua.

@slimcharles Nadal gana semis y final en 3 sets, sin perder más de 8-9 juegos por ronda. Sin sufrir, vamos.

Dudo que se retire como comenta @PattCash. Está obsesionado con ser el mejor desde hace ya muchos años y prefiere quedarse cojo a que alguien pueda discutirle esa posición. No descarto ni siquiera que reintente Wimbledon para ya reírse de todo el mundo agusto.

PattCash escribió:

John_Dilinger escribió:¿Habéis visto a los gritos tan exagerados de la tenista Martina Trevisan?

https://youtu.be/1xENKh9oUNk

He jugado al tenis toda mi vida, desde los 4 años, compitiendo despues hasta los 16. Soy un fanático de este deporte y sigo los resultados de cualquier torneo a diario. Y sé que es algo relativamente común en el tenis, pero jamás entenderé la gi.....llez de los gritos hasta ese extremo, no me entra cabeza y no le veo lógica ninguna. Lo de Trevisan es vergonzoso, pero tambien lo de Azarenka, Sharapova o incluso en cualquier club de cualquier ciudad se puede encontrar a un personaje gritando como un bellaco, con la bola corriéndole a 1,5km/h

¿Puede ser una manera para desconcentrar al rival?

Yo es que tampoco lo entiendo esa manera de gritar.

John_Dilinger escribió:

PattCash escribió:

John_Dilinger escribió:¿Habéis visto a los gritos tan exagerados de la tenista Martina Trevisan?

https://youtu.be/1xENKh9oUNk

He jugado al tenis toda mi vida, desde los 4 años, compitiendo despues hasta los 16. Soy un fanático de este deporte y sigo los resultados de cualquier torneo a diario. Y sé que es algo relativamente común en el tenis, pero jamás entenderé la gi.....llez de los gritos hasta ese extremo, no me entra cabeza y no le veo lógica ninguna. Lo de Trevisan es vergonzoso, pero tambien lo de Azarenka, Sharapova o incluso en cualquier club de cualquier ciudad se puede encontrar a un personaje gritando como un bellaco, con la bola corriéndole a 1,5km/h

¿Puede ser una manera para desconcentrar al rival?

Yo es que tampoco lo entiendo esa manera de gritar.

No creo..es algo innato, a la gente le sale y ya está, no tiene explicación, por eso siempre lo vi absurdo. Ahora bien, molestar si que molesta cuando se llega a esos niveles. Llega un momento en el que te acostumbrarás supongo, pero claro que choca

@PattCash es una manía que arrastran desde chavales, una manera de soltar tensión con el golpe que siempre he pensado que acaba quitándote energía.

DarkMessiah escribió:Hoy veré un rato el partido de Rune, que jamás le vi jugar.

A ver si es tan Bueno como dicen.

Meh, de momento 3-0 pierde el tal Rune.

Mientras el físico le aguante dudo mucho que Nadal renuncie a cualquier GS.
Si vuelven los dolores de tal manera que le obliga a estar retirado varios meses entonces no descartaría una retirada.
1Saludo

Ruud es bueno, a ver si reacciona Rune, su hermana se llama Alma.

Gracias a Manuel Poyan que no se calla ni debajo del agua, conoceré mejor a los comentaristas ingleses.

Hasta el compañero le dijo antes que se calle entre los puntos que el público lo agradece. Menudo cansino.

Y Rune cascando 4-0. De momento no veo a ese jugador galáctico. Ruud enorme.

Ruud por lo visto ha estado entrenando en la Academia Rafael Nadal.