[Hilo Oficial] Universo Cinematográfico DC: Aquaman 2, los gemelos golpean 2 veces, 20 Diciembre

Ya que se habla de Batman V Superman, entro, digo que es la mejor jodida pelicula de superheroes de la historia, donde el unico punto mejorable es ese Lex Luthor Jr, y me voy.

Saludos.

Molonator69 escribió:Ya que se habla de Batman V Superman, entro, digo que es la mejor jodida pelicula de superheroes de la historia, donde el unico punto mejorable es ese Lex Luthor Jr, y me voy.

Saludos.

Pues casi opino igual, si le sumamos el hombre de acero.

Lo peor con diferencia, ese Lex.

Blackfedora escribió:

Molonator69 escribió:Ya que se habla de Batman V Superman, entro, digo que es la mejor jodida pelicula de superheroes de la historia, donde el unico punto mejorable es ese Lex Luthor Jr, y me voy.

Saludos.

Pues casi opino igual, si le sumamos el hombre de acero.

Lo peor con diferencia, ese Lex.

Totalmente deacuerdo. Es que BvS es una continuacion natural.

Yo es que cada vez que la veo, mas me indigna la cera que se le da.
Es una pelicula que trata el tema desde un aspecto muy realista. Las criticas del Batman que mata... es que no entiendo, cuando de primeras el batman de Nolan tambien mataba y no me suena a mi muchas criticas del tema. Pero aparte, es que hay que entender el contexto. De estar persiguiendo Jokers, pinguinos y gaitas, vienen unos alienigenas que son dioses.

Como ya han dicho por ahi, la version del cine es un desproposito, pero es que la versión extendida, que para mi es la unica que existe, es una jodida obra maestra del cine en general.

@Molonator69 @Blackfedora

Opino más o menos como vosotros. Películas estupendas muy infravaloradas. Y también me de pena lo que pudo ser la Justice League de Snyder (recordemos que inicialmente iban a ser dos películas) y lo que finalmente salió...

Me alegra de que ahora surga gente que la defienda, no como una obra maestra, pero al menos como una pelicula muy digna, que esta en el top de las peliculas de superheroes.


La diferencia entre esta pelicula y los de anteriores, es que se supone que los de anteriores peliculas son de un Batman que no lleva tanto tiempo combatiendo y que es canon, pero aun así mata sin problemas, siendo el mas sangriento el de Tim Burton, en cambio en el de BVS tenemos todo ese trasfondo de que es uno que esta pasado de rosca, que lleva muchos años combatiendo, perdiendo gente, problemas de alcohol, pastillas etc y que desde la llegada de Superman, marca a los criminales y no le importa acabar con sus enemigos en daños colaterales, porque esta un poco hasta las narices de todo, esta muy claro cuando le lanzan una granada y se la devuelve.

@Ashenbach mira este video.





De todas maneras en el cine siempre lo han adaptado un poco cabroncete.

Molonator69 escribió:Las criticas del Batman que mata... es que no entiendo, cuando de primeras el batman de Nolan tambien mataba y no me suena a mi muchas criticas del tema. Pero aparte, es que hay que entender el contexto. De estar persiguiendo Jokers, pinguinos y gaitas, vienen unos alienigenas que son dioses.

Dime a quien mata el Batman de Nolan porque no recuerdo absolutamente a nadie a quien mate, o al menos no tan claramente como ocurre en BvS.

Edito: @gromber estarás de coña...el 80% de esas "muertes" podrían perfectamente no serlo y la inmensa mayoría son del batman pre-nolan. Pero es cierto, el Batman de Nolan mata a Dos Caras...no me acordaba, el único con verdadera muerte en pantalla y su muerte tiene un significado tal que es el eje de la tercera peli de la trilogía.

Ashenbach escribió:

Molonator69 escribió:Las criticas del Batman que mata... es que no entiendo, cuando de primeras el batman de Nolan tambien mataba y no me suena a mi muchas criticas del tema. Pero aparte, es que hay que entender el contexto. De estar persiguiendo Jokers, pinguinos y gaitas, vienen unos alienigenas que son dioses.

Dime a quien mata el Batman de Nolan porque no recuerdo absolutamente a nadie a quien mate, o al menos no tan claramente como ocurre en BvS.

Sinceramente recordaba solo la escena en el tunel, pero viendo el video del compañero Gromber, creo que ha quedado claro que Batman es un carnicero .

el Batman de Keaton tenía clase. es el más mágico o misterioso de todos.

Es una lastima que no continuaran con el universo, este cameo es genial.

Molonator69 escribió:Ya que se habla de Batman V Superman, entro, digo que es la mejor jodida pelicula de superheroes de la historia, donde el unico punto mejorable es ese Lex Luthor Jr, y me voy.

Saludos.

A mi Luthor me sobra porque al final lo encuentro pelín irrelevante para el desarrollo de la película. Lo mismo se aplica a Doomsday.

Wonder Woman era un peaje a pagar.

Otro detalle que me sobra es ese Deus Ex Machina con papa Kent, algo que el mismo guionista volvió a utilizar en el Episodio IX de Star Wars.

Vamos, que la peli está lejos de ser perfecta, pero los temas que toca y su poderío visual la sitúan por encima de cualquier producción media de Marvel, sin alcanzar a las grandes claro está (véase Soldado de Invierno, Endgame o, sí amigos, Iron Man 3).

sdlt escribió:Otro detalle que me sobra es ese Deus Ex Machina con papa Kent, algo que el mismo guionista volvió a utilizar en el Episodio IX de Star Wars.

.

si. papa kent (no el actor) es lo peor sin duda de man of steel, es el "marta" de man of steel digamos.
pero le quitas eso y gana bastante.

No se refiere a eso, se refiere al momento que aparece hablando con alguien difunto al que admira, pero que realmente esta hablando consigo mismo para evolucionar y reafirmarse. Ocurre en BVS, cuando escala la montaña, creo que solo esta en la Ultimate Cut.

Sobre esa escena de man of steel entiendo lo que quieren hacer los guionistas y podría poner un tocho, pero quizás se pudo ejecutar algo mejor.

Luthor esta presente en casi todo lo que ocurre en la cinta, aunque no salga en pantalla, es el que mueve los hilos.

@Gromber ya, así te lo hacen ver pero al menos en el Ultimate Cut ya queda bastante claro que el enfrentamiento se va a producir sí o sí. El prólogo ya te lo deja clarinete.

sdlt escribió:

Molonator69 escribió:Ya que se habla de Batman V Superman, entro, digo que es la mejor jodida pelicula de superheroes de la historia, donde el unico punto mejorable es ese Lex Luthor Jr, y me voy.

Saludos.

A mi Luthor me sobra porque al final lo encuentro pelín irrelevante para el desarrollo de la película. Lo mismo se aplica a Doomsday.

Wonder Woman era un peaje a pagar.

Otro detalle que me sobra es ese Deus Ex Machina con papa Kent, algo que el mismo guionista volvió a utilizar en el Episodio IX de Star Wars.

Vamos, que la peli está lejos de ser perfecta, pero los temas que toca y su poderío visual la sitúan por encima de cualquier producción media de Marvel, sin alcanzar a las grandes claro está (véase Soldado de Invierno, Endgame o, sí amigos, Iron Man 3).

Es tema de opiniones, pero para mi por enfoque y direccion, ninguna de Marvel se acerca a BvS. Si acaso algo EndGame, pero a años luz.

La entrada de Wonder Woman en la pelicula me parece perfecta. Como bien dices, era el peaje a pagar, entra lo justo y necesario para lo que es la pelicula (El amanecer de la justicia).

Pero bueno, es que a mi de primeras, esos creditos iniciales, y esos primero 20 minutos (La humanidad conoce a superman), es que me parece tan jodidamente impresionante que en fin. Y esa carita de Bruce Wayne en plan "Y que hago yo con este tipo que se ha cargado media ciudad y ni se inmuta".

Que tiene defectos, coño claro. Pero es que los defectos par ami quedan apalstado por los momentos gloriosos.

Molonator69 escribió:Pero bueno, es que a mi de primeras, esos creditos iniciales, y esos primero 20 minutos (La humanidad conoce a superman), es que me parece tan jodidamente impresionante que en fin. Y esa carita de Bruce Wayne en plan "Y que hago yo con este tipo que se ha cargado media ciudad y ni se inmuta".

Los créditos iniciales existen para que nos acordemos que la madre de Bruce Wayne se llama Martha. Sólo para eso. Se podrían haber quitado y no habrían cambiado NADA de la historia.

Sobre el prólogo de Metrópolis, el momento de Bruce Wayne corriendo hacia la nube de polvo es poderosísimo, no te lo voy a negar. Pero ese prólogo tiene un pequeño problema...
... Que no tiene ningún sentido. Porque Bruce Wayne cogió un helicóptero y fue corriendo a Metrópolis... para llamar a su director por el móvil y darle permiso para que evacuara el edificio. Ah, y para hacer rally con aquel coche.

Y como esos dos, la peli está llena de momentos que visualmente son fantásticos, pero que dentro de la historia son irrelevantes, confusos o directamente sin sentido.

Snyder es un cineasta puramente visual. En pelis que se asumen como espectáculos visuales, como 300 o Sucker Punch, eso puede funcionar. En una peli que debe contar una historia, como BvS, él no funciona.

y si superman hubiera "humillado" a batman os seguiría gustando la película?
-
no, verdad?
pues eso, los "vs" para mí, sobran.

rampopo escribió:y si superman hubiera "humillado" a batman os seguiría gustando la película?
-
no, verdad?
pues eso, los "vs" para mí, sobran.

El momento "vs" es otro ejemplo de lo que digo. Momentos cinematográficos excelentes (cuando Batman está golpeando a Superman y su invulnerabilidad va volviendo poco a poco, y el ruido de los puñetazos van cambiando...), pero no tiene ningún sentido, porque los dos personajes se comporten como imbéciles sólo porque el guión lo necesita (Si Batman quiere matar a Superman, por que no hace balas de kryptonita en vez de una lanza, y termina el asunto sin tener que meterse en una lucha que puede perder? Si Superman ve que Batman no va a escuchar la razón, por que no usa su supervelocidad, o su visión de calor desde el aire, para quitar sus armas y armadura y dejarle indefenso; o directamente le rompe los dos brazos y termina la historia más rápidamente?).

Y no quiero ni hablar del "save Martha", porque eso ya fue la guinda de mierda...

Patchanka escribió:

rampopo escribió:y si superman hubiera "humillado" a batman os seguiría gustando la película?
-
no, verdad?
pues eso, los "vs" para mí, sobran.

El momento "vs" es otro ejemplo de lo que digo. Momentos cinematográficos excelentes (cuando Batman está golpeando a Superman y su invulnerabilidad va volviendo poco a poco, y el ruido de los puñetazos van cambiando...), pero no tiene ningún sentido, porque los dos personajes se comporten como imbéciles sólo porque el guión lo necesita (Si Batman quiere matar a Superman, por que no hace balas de kryptonita en vez de una lanza, y termina el asunto sin tener que meterse en una lucha que puede perder? Si Superman ve que Batman no va a escuchar la razón, por que no usa su supervelocidad, o su visión de calor desde el aire, para quitar sus armas y armadura y dejarle indefenso; o directamente le rompe los dos brazos y termina la historia más rápidamente?).

Y no quiero ni hablar del "save Martha", porque eso ya fue la guinda de mierda...

100% de acuerdo, dejan a los dos superheroes como tontos.

-
que visualmente la peli mola, eso ya es otro tema.

Precisamente el prologo es lo más importante para entender el trauma de batman y como ya comente en un comentario anterior, ver en que se a convertido, en lo que dio su vida por luchar, al invertirse el rol cuando esta a punto de rematar a Superman, pues el trauma que tiene desde niño es lo que lo mueve a ser Batman, que nadie más vuelva a pasar lo que el sufrió y tiene la catarsis al ver que Superman en ese momento es más humano que él y que el no era el bueno, que las madres se llamen igual es algo anecdotico, que potencia ese sentimiento, pues el vivió como su padre decía en su ultimo suspiro de vida el nombre de su madre.

El que sale humillado en ese momento es el propio Batman, que siente una vergüenza enorme, por como se estaba comportando, cegado por el odio y impotencia, esto se muestra cuando le dice a Alfred, no te merezco, dándole la razón cuando este le dijo que no era nuestro enemigo a la mitad de la pelicula y la frase de "La ira. La sensación de impotencia que vuelve a hombres buenos... crueles"

Superman es el verdadero héroe de la pelicula que consigue ya no solo salvar el mundo, si no el espíritu superheroico de Batman, que vuelve a tener fe en las personas.

Al principio de la película, en el prologo, vemos la narración de que no cree en esa mentira hermosa y al final en el cementerio vuelve a creer.

No creo que con otras peliculas se le pida tanto, decir que no te pareció divertida y listo.

si vais a criticar el enfrentamiento de batman contra superman, a quienes debeis buscar es a los guionistas de los comics porque eso se hizo en papel decadas antes de que snyder firmara el contrato siquiera.

GXY escribió:si vais a criticar el enfrentamiento de batman contra superman, a quienes debeis buscar es a los guionistas de los comics porque eso se hizo en papel decadas antes de que snyder firmara el contrato siquiera.

Pues no.
Porque sí, hubo muchas luchas entre Batman y Superman. Y normalmente gana Batman, porque Superman está bajo dominio mental o algo, o porque se controla para no herir, mientras Batman va con todo.

Pero no hay ni una de esas luchas en que Batman va con intención de matar. Sólo en la de Snyder.

GXY escribió:si vais a criticar el enfrentamiento de batman contra superman, a quienes debeis buscar es a los guionistas de los comics porque eso se hizo en papel decadas antes de que snyder firmara el contrato siquiera.

Si no recuerdo mal, en El regreso del caballero oscuro de Frank Miller, Batman no pretende matar a Superman realmente.

En la peli si que lo quiere matar, pero desde luego tiene una forma absurda de hacerlo. Visualmente es muy chulo, pero tiene poco sentido. Como ya dicen atrás: balas con punta de kriptonita. O forrar su armadura con Kriptonita para que su mera proximidad le debilite.

Eso sí, visualmente la escena es muy potente. Eso no se le puede negar.

Patchanka escribió:

Molonator69 escribió:Pero bueno, es que a mi de primeras, esos creditos iniciales, y esos primero 20 minutos (La humanidad conoce a superman), es que me parece tan jodidamente impresionante que en fin. Y esa carita de Bruce Wayne en plan "Y que hago yo con este tipo que se ha cargado media ciudad y ni se inmuta".

Los créditos iniciales existen para que nos acordemos que la madre de Bruce Wayne se llama Martha. Sólo para eso. Se podrían haber quitado y no habrían cambiado NADA de la historia.

Sobre el prólogo de Metrópolis, el momento de Bruce Wayne corriendo hacia la nube de polvo es poderosísimo, no te lo voy a negar. Pero ese prólogo tiene un pequeño problema...
... Que no tiene ningún sentido. Porque Bruce Wayne cogió un helicóptero y fue corriendo a Metrópolis... para llamar a su director por el móvil y darle permiso para que evacuara el edificio. Ah, y para hacer rally con aquel coche.

Y como esos dos, la peli está llena de momentos que visualmente son fantásticos, pero que dentro de la historia son irrelevantes, confusos o directamente sin sentido.

Snyder es un cineasta puramente visual. En pelis que se asumen como espectáculos visuales, como 300 o Sucker Punch, eso puede funcionar. En una peli que debe contar una historia, como BvS, él no funciona.

Tu critica es el tipico ejemplo de la mania que se le ha pillado a esta pelicula.

No me tienes que explciar los creditos para que son, si acaso explicaselo a los que no pillan lo de Marta, el resto, pues me parece perfecto, ahora le aplicas esa realidad a todas las peliculas y a ver las que te quedan vivas.

irrelevantes, confusos.. sin sentido... A mi me parece que el problema es que esta pelicula no tiene la firma de un Coreano, un Nolan o algo asi porque sino es que no me lo explico.

Patchanka escribió:

GXY escribió:si vais a criticar el enfrentamiento de batman contra superman, a quienes debeis buscar es a los guionistas de los comics porque eso se hizo en papel decadas antes de que snyder firmara el contrato siquiera.

Pues no.
Porque sí, hubo muchas luchas entre Batman y Superman. Y normalmente gana Batman, porque Superman está bajo dominio mental o algo, o porque se controla para no herir, mientras Batman va con todo.

Pero no hay ni una de esas luchas en que Batman va con intención de matar. Sólo en la de Snyder.

Es que lo quiere matar. Otra cosa es que no te guste por vete a saber que motivo.

Gromber escribió:Precisamente el prologo es lo más importante para entender el trauma de batman y como ya comente en un comentario anterior, ver en que se a convertido, en lo que dio su vida por luchar, al invertirse el rol cuando esta a punto de rematar a Superman, pues el trauma que tiene desde niño es lo que lo mueve a ser Batman, que nadie más vuelva a pasar lo que el sufrió y tiene la catarsis al ver que Superman en ese momento es más humano que él y que el no era el bueno, que las madres se llamen igual es algo anecdotico, que potencia ese sentimiento, pues el vivió como su padre decía en su ultimo suspiro de vida el nombre de su madre.

El que sale humillado en ese momento es el propio Batman, que siente una vergüenza enorme, por como se estaba comportando, cegado por el odio y impotencia, esto se muestra cuando le dice a Alfred, no te merezco, dándole la razón cuando este le dijo que no era nuestro enemigo a la mitad de la pelicula y la frase de "La ira. La sensación de impotencia que vuelve a hombres buenos... crueles"

Superman es el verdadero héroe de la pelicula que consigue ya no solo salvar el mundo, si no el espíritu superheroico de Batman, que vuelve a tener fe en las personas.

Al principio de la película, en el prologo, vemos la narración de que no cree en esa mentira hermosa y al final en el cementerio vuelve a creer.

No creo que con otras peliculas se le pida tanto, decir que no te pareció divertida y listo.

Mejor no lo he podido explicar. Totalmetne deacuerdo.
Y claro, viendo tu analisis... pues como que no pega en una peli de superheroes, donde las masas esperan...¿chistes?, ¿simplicidad?, el tipico malo a un lado y el bueno al otro?.

Molonator69 escribió:

Patchanka escribió:

Molonator69 escribió:Pero bueno, es que a mi de primeras, esos creditos iniciales, y esos primero 20 minutos (La humanidad conoce a superman), es que me parece tan jodidamente impresionante que en fin. Y esa carita de Bruce Wayne en plan "Y que hago yo con este tipo que se ha cargado media ciudad y ni se inmuta".

Los créditos iniciales existen para que nos acordemos que la madre de Bruce Wayne se llama Martha. Sólo para eso. Se podrían haber quitado y no habrían cambiado NADA de la historia.

Sobre el prólogo de Metrópolis, el momento de Bruce Wayne corriendo hacia la nube de polvo es poderosísimo, no te lo voy a negar. Pero ese prólogo tiene un pequeño problema...
... Que no tiene ningún sentido. Porque Bruce Wayne cogió un helicóptero y fue corriendo a Metrópolis... para llamar a su director por el móvil y darle permiso para que evacuara el edificio. Ah, y para hacer rally con aquel coche.

Y como esos dos, la peli está llena de momentos que visualmente son fantásticos, pero que dentro de la historia son irrelevantes, confusos o directamente sin sentido.

Snyder es un cineasta puramente visual. En pelis que se asumen como espectáculos visuales, como 300 o Sucker Punch, eso puede funcionar. En una peli que debe contar una historia, como BvS, él no funciona.

Tu critica es el tipico ejemplo de la mania que se le ha pillado a esta pelicula.

No me tienes que explciar los creditos para que son, si acaso explicaselo a los que no pillan lo de Marta, el resto, pues me parece perfecto, ahora le aplicas esa realidad a todas las peliculas y a ver las que te quedan vivas.

irrelevantes, confusos.. sin sentido... A mi me parece que el problema es que esta pelicula no tiene la firma de un Coreano, un Nolan o algo asi porque sino es que no me lo explico.

Qué más fama quieres para la película que el propio título, y sus personajes? BATMAN vs SUPERMAN

Que te haya parecido una obra maestra y te haya encantado tantísimo pues mejor por ti oye, disfrútala. Pero tampoco quieras ponerte a defender lo indefendible, como por ejemplo eso de "irrelevante, confuso, sin sentido"... a las películas de Marvel, cuando precisamente lo que es más que evidente es lo bien hilado que está su universo y la conexión entre prácticamente todas las pelis, y es precisamente lo que se echa en falta en el "universo" de DC.

La peli está claramente echa a las prisas, y al verla te transmite la sensación como si empezaras a leer un libro nuevo por el capítulo cuatro o algo así. Está todo el rato autojustificándose de hecho en temas de trama, escenas, etc. Debido a este motivo (lo cual me cansó un poco las veces que la he visto) así que no creo que sea tanto manía, sino un poco de decepción mezclado con hype no satisfecho ante lo que se supone debería ser una película de esta magnitud.

Aparte el tema que tu dices del trasfondo y tal del principio, te entiendo perfectamente y son cosas en las que me suelo fijar muchísimo al ver una película, los pequeños detalles, etc. Por eso jode aún más. Si lo hubieran hecho en condiciones eso se habría enriquecido mucho más pero tal y como está implementado es, para mí, insuficiente. Una pena porque coincido, tiene muy buena pinta e intenciones... pero se queda en eso.

Por cierto "The Batman" se retrasa otra vez, supuestamente por el tema del virus.

@Therequiem, creo que me has quoteado mal .
Por otro lado y por loq ue comentas ede confuso y tal, yo siempre habla de la version externdida, no la que salio en el cine. Esa si te puedo reconocer que no me termino de gustar porque salvo la primera parte, el resto es confuso. Pero a mi personalmente la version extendida no me deja ni confuso ni nada.

Saludos!.

Molonator69 escribió:Tu critica es el tipico ejemplo de la mania que se le ha pillado a esta pelicula.

No me tienes que explciar los creditos para que son, si acaso explicaselo a los que no pillan lo de Marta, el resto, pues me parece perfecto, ahora le aplicas esa realidad a todas las peliculas y a ver las que te quedan vivas.

irrelevantes, confusos.. sin sentido... A mi me parece que el problema es que esta pelicula no tiene la firma de un Coreano, un Nolan o algo asi porque sino es que no me lo explico.

Pues porque es una escena que no encaja con el resto de la película. No es una peli de origen, y todo el mundo ya sabe porque Batman hace lo que hace, pero Snyder tuvo que ponerlo, porque sino 90% de los espectadores no iba a entender lo de "save Martha".

O si no, por que crees que Marvel no nos ha hecho por tercera vez el origen de Spiderman? Porque no hace falta, con un discursito de 30 segundos en Civil War han explicado muy bien la motivación de Spiderman.

Quieres saber como se explicaría muy bien la motivación de Batman para ser el psicópata que es ahora? Con alguna escena en que se enseñara la muerte de Robin. Pero claro, hay que enseñar la muerte de los padres de Bruce Wayne por enésima vez, pero sólo con enseñar un traje con un "HAHA" pintado parece que ya nos llega para mostrar lo que Snyder quiere.

Molonator69 escribió:Es que lo quiere matar. Otra cosa es que no te guste por vete a saber que motivo.

Porque Batman no mata. Si Snyder quería hacer una peli sobre un psicópata que quiere matar a Superman, hay muchos otros personajes estilo Punisher en DC. El mismísimo Deathstroke que apareció al final de la peli de la Liga sería mucho mejor para esos menesteres.

Molonator69 escribió:Y claro, viendo tu analisis... pues como que no pega en una peli de superheroes, donde las masas esperan...¿chistes?, ¿simplicidad?, el tipico malo a un lado y el bueno al otro?.

Ahora BvS es una peli de arte.

Peor, una peli de arte hecha por ZACK SNYDER.

Lo que me faltaba.

Patchanka escribió:

Molonator69 escribió:Y claro, viendo tu analisis... pues como que no pega en una peli de superheroes, donde las masas esperan...¿chistes?, ¿simplicidad?, el tipico malo a un lado y el bueno al otro?.

Ahora BvS es una peli de arte.

Peor, una peli de arte hecha por ZACK SNYDER.

Lo que me faltaba.

Nono, una peli de arte no, una obra de arte. Como fue 300 y Watchmen por cierto (otra que le dieron pal pelo). En mi humilde opinion claro.

A lo de que Batman no mata y lo innecesario de los creditos iniciales (menos mal que lo explica con los creditos, si le da por montar una escena de 5 minutos lo cuelgas), pues nada, tu mismo. Tambien es cierto que Superman esta siempre contento y feliz.

Saludos!.

Molonator69 escribió:

Patchanka escribió:

Molonator69 escribió:Y claro, viendo tu analisis... pues como que no pega en una peli de superheroes, donde las masas esperan...¿chistes?, ¿simplicidad?, el tipico malo a un lado y el bueno al otro?.

Ahora BvS es una peli de arte.

Peor, una peli de arte hecha por ZACK SNYDER.

Lo que me faltaba.

Nono, una peli de arte no, una obra de arte. Como fue 300 y Watchmen por cierto (otra que le dieron pal pelo). En mi humilde opinion claro.

A lo de que Batman no mata y lo innecesario de los creditos iniciales (menos mal que lo explica con los creditos, si le da por montar una escena de 5 minutos lo cuelgas), pues nada, tu mismo. Tambien es cierto que Superman esta siempre contento y feliz.

Saludos!.

Todo el cine es una obra de arte, por definición, al igual que "Yor el cazador que vino del futuro" o "Endgame".

Pero claro, todos sabemos que no quieres decir eso, lo que quieres es comparar a Snyder con autores considerados "artistas" del género...¿a que altura pones a Snyder? ¿A la de Hitchcock? ¿A la de Ford? ¿A la de Scorsese? Porque tengo curiosidad de saber donde pones el listón de lo que es un verdadero cineasta...y por tus comentarios parece que por ejemplo Nolan no te parece bueno en lo suyo.

Ashenbach escribió:

Molonator69 escribió:

Patchanka escribió:

Ahora BvS es una peli de arte.

Peor, una peli de arte hecha por ZACK SNYDER.

Lo que me faltaba.

Nono, una peli de arte no, una obra de arte. Como fue 300 y Watchmen por cierto (otra que le dieron pal pelo). En mi humilde opinion claro.

A lo de que Batman no mata y lo innecesario de los creditos iniciales (menos mal que lo explica con los creditos, si le da por montar una escena de 5 minutos lo cuelgas), pues nada, tu mismo. Tambien es cierto que Superman esta siempre contento y feliz.

Saludos!.

Todo el cine es una obra de arte, por definición, al igual que "Yor el cazador que vino del futuro" o "Endgame".

Pero claro, todos sabemos que no quieres decir eso, lo que quieres es comparar a Snyder con autores considerados "artistas" del género...¿a que altura pones a Snyder? ¿A la de Hitchcock? ¿A la de Ford? ¿A la de Scorsese? Porque tengo curiosidad de saber donde pones el listón de lo que es un verdadero cineasta...y por tus comentarios parece que por ejemplo Nolan no te parece bueno en lo suyo.

Tienes razon, lo mismo deberia haber usado obra maestra.

No por dios, Snyder tiene que comer muchas lentejas y hacer como 150 obras maestras para asemejarse a un Ford. No podria comparar a Snyder y al 90% de los directores con alguien que hizo El hombre tranquilo, Liberty Wallace, Las uvas de la Ira, Centauros..

Por cierto, a mi Nolan me encanta. Pero eso no quita que todo lo que hace sea perfecto. Mi comentario iba a que segun quien sea el director, se les permite segun que licencias. Porque si Nolan firma x pelicula, mucha gente antes de verla ya la pone de obra maestra, es un ejemplo. Interstellar me encanta, Origen me encanta, Las de Batman salvo la ultima tambien. Dunkerke me parecio una mierda (con perdon). Pero eso no quita que si me preguntaran.. "Director para dirigir una pelicula de Star Trek", me viene del tirón Nolan.

Te puedo asegurar que a mi Snyder ni me va ni me viene. Entre mis directores favoritos no esta, pero si una pelicula denostada a mi cada vez que la veo me gusta mas, porque lo voy a ocultar?. No tengo culpa que otras como 300 o Watchmen que me encantan sean tambien de el. Pero vamos.. ya no es que no lo camparo con Ford (mi director favorito por cierto), es que no lo comparo ni con un Tony Scott, un McTiernan, Donner o un Cameron.

Lo mismo es que no soy de comics y el enfoque realista de la pelicula es lo que mas me gusta.

Saludos

Los de Marvel no volvieron a poner el origen de Spiderman, porque lo importante no es el Tio Ben, si no su nuevo tio Stark, solo hay que ver la ultimas películas para ver eso (Supongo que irse de vacaciones como una película adolescente es más fiel al cómic, como en la ultima entrega, olvidándose de Nueva York y de los problemas que suele tener, eso si que no da confusión a la trama, todo tiene que tener buen rollo).

No entiendo como en una pelicula donde se presenta a un nuevo Batman, mostrar el momento que le define , a pesar de estar pasado de rosca y que es importante en su resolución, no encaja en una película, encima de una manera breve y preciosa.

No entiendo lo de confuso en serio, si tienes un minimo de conocimiento de los comics, esta todo clarisimo y bien explicado en la Ultimate Cut, y si, Batman no mata en circunstancias normales, pero se ve en la pelicula, que tiene que detener a una amenaza global, no lo considera un ser humano, si no alguien que puede cargarse el mundo entero, si tiene un día malo, cree que debe hacerlo por el bien común, pero esta claro que se esta equivocando, pues encima esta siendo manipulado por Luthor, cosa que al final, gracias a su moralidad, de la cual es importante su origen, se dará cuenta.

No se donde veis las prisas en una pelicula que se rodo en 2014 y se estreno en 2016, acaso la primera de los X-Men, ¿necesitaban antes una película para cada uno? Mostraron el origen de magneto en el prologo y listo, ya habrá más peliculas.

Decir que esperabais otra cosa, que no divirtió y listo, que os sobra toda la chicha de la pelicula, no por mala, si no porque querías algo más ligero, porque si nos ponemos especialitos con los personajes, Thor Ragnarock se mea en el personaje y Iron Man 3, con el "No Mandarin" igual, siendo una buddy movie. Esta pelicula es de las más comiqueras que hay, a pesar de ponerla en una situación realista/politica.

Los que dicen que Luthor no se parece, deberiais buscar más información, porque hay en los comics un Luthor pelirojo con pelo largo, que tiene un comportamiento similar.

No entiendo en definitiva, los diferentes barómetros de medir, yo prefiero esta pelicula a cualquier cosa random como las mencionadas anteriormente o Capitana Marvel, Ant-man, pero supongo que soy el raro y no veo donde el guion de la competencia es mucho más elaborado, lo que si utilizan bien es el humor para perdonárselo.

Me parece injusto el trato que tiene esta pelicula.

Saludos.

Snyder me mola porque es el mejor para mi gusto hasta ahora haciendo escenas de acción. el problema viene con las escenas que no son de acción donde necesita alguien que le ayude.

Molonator69 escribió:@Therequiem, creo que me has quoteado mal .
Por otro lado y por loq ue comentas ede confuso y tal, yo siempre habla de la version externdida, no la que salio en el cine. Esa si te puedo reconocer que no me termino de gustar porque salvo la primera parte, el resto es confuso. Pero a mi personalmente la version extendida no me deja ni confuso ni nada.

Saludos!.

Si, perdona. La falta de costumbre.

Honestamente no te puedo decir porque no he visto la versión extendida. ¿Tanto añade y de tanta relevancia? Entonces, ¿Qué cojones estrenaron en el cine?

Therequiem escribió:

Molonator69 escribió:@Therequiem, creo que me has quoteado mal .
Por otro lado y por loq ue comentas ede confuso y tal, yo siempre habla de la version externdida, no la que salio en el cine. Esa si te puedo reconocer que no me termino de gustar porque salvo la primera parte, el resto es confuso. Pero a mi personalmente la version extendida no me deja ni confuso ni nada.

Saludos!.

Si, perdona. La falta de costumbre.

Honestamente no te puedo decir porque no he visto la versión extendida. ¿Tanto añade y de tanta relevancia? Entonces, ¿Qué cojones estrenaron en el cine?

Básicamente arreglan toda la trama que explica el plan de luthor, en la de cines va todo apresurado y mal explicado, cargándose cosas que ayudan más al espectador a juntar todas las piezas y sale sale más Clark kent.

Es la película original, la de cines es un tijeretazo salvaje de 182 minutos a 151 minutos, media hora de metraje, cortando escenas a ton ni son, otra vergüenza de Warner, si quieres una película de esa duración pues la planificas con esa duración, pero no la recortes leñe, sobretodo en una película que esta pensada para darle profundidad, es hacerse un hara-kiri, porque es peor que hacer una película más ligera.

Pero vamos, que si no te gusto la original, va a ser difícil que cambies de opinión.

Gromber escribió:

Therequiem escribió:

Molonator69 escribió:@Therequiem, creo que me has quoteado mal .
Por otro lado y por loq ue comentas ede confuso y tal, yo siempre habla de la version externdida, no la que salio en el cine. Esa si te puedo reconocer que no me termino de gustar porque salvo la primera parte, el resto es confuso. Pero a mi personalmente la version extendida no me deja ni confuso ni nada.

Saludos!.

Si, perdona. La falta de costumbre.

Honestamente no te puedo decir porque no he visto la versión extendida. ¿Tanto añade y de tanta relevancia? Entonces, ¿Qué cojones estrenaron en el cine?

Básicamente arreglan toda la trama que explica el plan de luthor, en la de cines va todo apresurado y mal explicado, cargándose cosas que ayudan más al espectador a juntar todas las piezas y sale sale más Clark kent.

Es la película original, la de cines es un tijeretazo salvaje de 182 minutos a 151 minutos, media hora de metraje, cortando escenas a ton ni son, otra vergüenza de Warner, si quieres una película de esa duración pues la planificas con esa duración, pero no la recortes leñe, sobretodo en una película que esta pensada para darle profundidad, es hacerse un hara-kiri, porque es peor que hacer una película más ligera.

Pero vamos, que si no te gusto la original, va a ser difícil que cambies de opinión.

Pues la intentaré ver en un futuro cercano, a ver qué añaden, cómo y tal, y así de paso hablo con propiedad.

En cuanto a que "no me gustara" si que me gustó... pero en el sentido de que me encanta CASI todo lo del género de súpers,me encanta Batman y me encanta Superman, me encanta Wonder Woman, etc. A mi me entretuvo y cualquier película que me entretenga para mi pero claro, si opino lo más objetivamente posible... es una mala película por muchas cosas, muy a mi pesar. Y entiendo que haya recibido esas críticas por muchos motivos.

Therequiem escribió:

Molonator69 escribió:@Therequiem, creo que me has quoteado mal .
Por otro lado y por loq ue comentas ede confuso y tal, yo siempre habla de la version externdida, no la que salio en el cine. Esa si te puedo reconocer que no me termino de gustar porque salvo la primera parte, el resto es confuso. Pero a mi personalmente la version extendida no me deja ni confuso ni nada.

Saludos!.

Si, perdona. La falta de costumbre.

Honestamente no te puedo decir porque no he visto la versión extendida. ¿Tanto añade y de tanta relevancia? Entonces, ¿Qué cojones estrenaron en el cine?

Misterios de la vida . Pero juraria que cosas como que la silla de ruedas que explota es de plomo, lo dicen en la version extendida.

Yo vi la versión extendida y tampoco sabía que estaba viendo la verdad. La primera hora es una sucesión de historias que van saltando de un lado a otro. Sin mucha relación, bueno, luego lo leí y dije ahhh.

Luego la pelea de Batman contra Superman que es bastante triste porque es todo el rato de Superman diciendo pues vale... Y ya cuando Batman está a punto de matarlo dice lo de Martha y para...

Luego de repente aparece Doomsday y dices OK...

No se, es una película con una historia que podría ser interesante pero que la hilan de manera horrible y hace que quede una película confusa y que deje un mal regusto.

Me encantó 300 y Watchmen así que tirria a Nolan no le tengo y me han gustado todas las pelis del universo salvo Escuadrón Suicida y está.

Hace unos días intenté, y digo intenté, porque no pude pasar más allá del minuto 20, aves de presa, joer, que soporífera era, no pude con ella y la tuve que quitar.

Me hacía gracia que la directora achacara al titulo por su mala taquilla, después de ver 20 minutos me dije, en serio achaca a la mala elección del titulo a que no recaude lo que ella esperaba??

Es una pena, porque Margot lo hace bien

Me extraña que nadie haya puesto este trailer aún por aquí. :



EDITO: Ya he visto donde lo habían puesto, pero me parece tan bueno que vale la pena volverlo a ver.

Papitxulo escribió:Me extraña que nadie haya puesto este trailer aún por aquí. :

Ese trailer es de diciembre de 2019.

Jasopede escribió:

Papitxulo escribió:Me extraña que nadie haya puesto este trailer aún por aquí. :

Ese trailer es de diciembre de 2019.

Por eso me extraña.

EDITO: Ya he visto donde lo pusieron.

Papitxulo escribió:Me extraña que nadie haya puesto este trailer aún por aquí. :

EDITO: Ya he visto donde lo habían puesto, pero me parece tan bueno que vale la pena volverlo a ver.

que buena pinta

como me molaría que sacaran una edición de las pelis solo con la acción, sin argumentos, ni voces, ni efectos sonoros, solo la acción y una o varias bandas sonoras. una action edition a mitad de precio o así.

Los perfiles en redes sociales de la serie “Doom Patrol” por fin se actualizan para revelar la fecha de estreno de la segunda temporada de la serie. Las cuentas de Twitter, Facebook e Instagram hacen una publicación para revelar que a partir del 25 de junio se podrán verlos nuevos episodios en HBO Max. Aunque no se diga nada en la publicación, en teoría la serie también estará disponible en DC Universe, plataforma original para la que se creó la serie.

Robert Pattinson se planta y se niega a ser un Batman cachas

https://www.lavanguardia.com/muyfan/20200514/481147012208/robert-pattinson-batman-musculos.html

“Nadie hacía eso en los años 70, nadie lucía semejantes físicos; James Dean nunca tuvo que estar en la forma que exigen ahora. Creo que si te la pasas todo el día entrenando eres parte del problema, hay que sentar un precedente”

Si es que lo sabía, sabía que iba a meter la apta, de una manera u otra, lo sabía, se va a cargar a batman, este se lo carga, a ver merluzo, si tu jefe te pide que entrenes para algo, lo haces, no haces lo que te viene en gana, no te han pedido un físico para simular al clásico batman, no llevas un traje como el clásico batman, llevas un puto parecido al de Arkham asylum, y como está bruce en esa trilogía?? Cuadrao, pues ponte a currar.

Pffff, ya me dio muy mala espina este actor, y con esto, me lo ha confirmado, llevo años leyendo batman, y nunca lo he visto desmejorado en plan, me voy a volver relleno.

De verdad, que despidan a este actor y metan a otro que de verdad SI quiera hacer el papel.

bravo por él y muy agradecido. los batman cachas no me molan un caraho.

aunque tirillas tirillas tampoco debería estar. si acaso que le pongan un traje de esos con músculos falsos y listo.

Pues leí las declaraciones de Pattison y parecen de autentico Troll, el tio pasa de entrenar y su preparador le ha suplicad que haga algo, warner le ha enviado hasta pesas, lo único que a accedido es a seguir la dieta que por lo que ha comentado escomida sana y meterle un suplemento de proteínas pero si no entrenas como si nada, el se escuda que va hacer su versión de Batman.

Yo no pido que se ponga en plan enorme modo Bataffleck o que se implique tanto con Bale, pero chico si vas a ser Batman y tiene sun fisico delgado tirillas... coñe saca algo de espalda, haz pecho.. que al menos el traje quede bien sin relleno.

Yo sigo confiando pero estas actitudes de pasotismo me dan asquete la verdad.