[Hilo Oficial] Universo Cinematográfico DC: Aquaman 2, los gemelos golpean 2 veces, 20 Diciembre

tloztpwii escribió:

Therequiem escribió:En cualquier caso, si finalmente pasa lo que decís y AT & T decide tomar la absurda decisión de desprenderse del DC Universe (ni de broma van a desprenderse de Batman, Superman, etc. Pero bueno) No les faltarán compradores.

¿Pero en ningún momento han dicho nada de vender DC no ?
No he visto la noticia pero aún siendo cierta de lo que hablan es de dejar de publicar comics o por lo menos no hacerlo ellos directamente , una cosa es dejar de hacer cómics y otra chapar DC .

Es que yo cuando hablo del DC Universe ahí hablo del tema cómics la verdad xDD, que es de lo que se está hablando, ¿no? Dicho sea de paso, la parte proporcional del DC Universe correspondiente a juegos, series y películas me parece muy minoritaria en comparación, y menos relevante, tanto actualmente como a largo plazo. Menos sentido aún si le cortas de lo que se nutren. Pero no, lógicamente no van a parar de hacer películas ni cambiaría nada tal y como he comentado más arriba.

coyote-san escribió:A más de uno le gustaría que vendieran DC... para que la comprara Disney.

Son el equivalente a los que piden que Nintendo se arruine para que puedan jugar a Super Mario y Zelda en su Xbox.

De todas maneras yo me fiaria como del 1% de lo que se lee por ahí, porque los sitios han olido el clickbait y se han lanzado a hacer artículos especulativos sobre si DC está en peligro porque le jueves Jim Lee cagó blando (según reporta el que limpia los váteres de las oficinas).

Therequiem escribió:En cualquier caso, si finalmente pasa lo que decís y AT & T decide tomar la absurda decisión de desprenderse del DC Universe (ni de broma van a desprenderse de Batman, Superman, etc. Pero bueno) No les faltarán compradores.

no lo has entendido. cerrar DC no tiene nada que ver con "deshacerse del DCU".

ellos tienen constancia de que los personajes generan muchisimo dinero (principalmente batman y superman). lo que no tienen tan claro es si conviene mantener gastando dinero un negocio niche a dia de hoy como es el comic. y si no lo han hecho ya es porque tienen constancia de la relevancia del tema como decision estrategica. en su momento warner para desprenderse de atari (a la cual adquirio bajo los mismos razonamientos que a DC) no se lo pensaron tanto. y hoy dia sigue existiendo atari (o al menos sus derechos registrados), y siguen existiendo los videojuegos.

yo creo que harán lo que suelen hacer estos gigantes con marcas area de negocio que van flojas. haran una venta parcial a algun grupo inversor de riesgo o alguna maniobra financiera por el estilo, subcontrataran y etc (todo ello maniobras para "quitarse el marron de encima" <- costes fijos), pero lo que no haran sera simplemente chaparlo o venderlo. eso sera el ultimo recurso.

y si, uno de los motivos muy probablemente sea para que no pase disney por al lado y lo compre. ademas de que eso lo tendria que revisar antimonopolio.

Therequiem escribió:Es que yo cuando hablo del DC Universe ahí hablo del tema cómics la verdad xDD, que es de lo que se está hablando, ¿no? Dicho sea de paso, la parte proporcional del DC Universe correspondiente a juegos, series y películas me parece muy minoritaria en comparación, y menos relevante, tanto actualmente como a largo plazo. Menos sentido aún si le cortas de lo que se nutren. Pero no, lógicamente no van a parar de hacer películas ni cambiaría nada tal y como he comentado más arriba.

es que lo estas viendo desde la perspectiva de comic fan xD

y no. de hecho es todo lo contrario. no hay mas que mirar cuanto negocio hace cada año DC y compararlo con el que hace una sola pelicula, no digamos ya "todas" las peliculas DC-based, y si comparamos con "todo el cine" asi en general, pues ya evidentemente ni de coña.

voy a poner cifras un poco random, porque alguna cosa he leido pero hace tiempo y mi memoria no es tan buena y ademas si no me equivoco era en referencia a marvel y no a DC pero no creo que el tema baile mucho entre una cosa y la otra.

si tomamos el 100% de una tarta como "el negocio de los superheroes (o mejor expresado, de los personajes) de un universo editorial", a dia de hoy aproximadamente el cine ocuparia 60-70% de esa tarta, otros negocios el 20-30% y el comic propiamente dicho, aproximadamente 10%

en otros negocios estoy metiendo todos los demas que no sean cine y que no sean los propios comics, es decir, videojuegos, merchandising, juguetes, otros productos IP-based como pueden ser juegos de rol, mesa o cartas, libros (novelas, libros de arte...), musica, atracciones en parques, etc.

logicamente cuando hablo de tal % de tarta, me refiero al que se lleva el propietario de la IP. es decir, no estoy sumando dentro el que se lleva el propietario del negocio que ha adquirido la IP para hacer otro negocio. es decir, por ejemplo, estoy contando lo que se lleva DC (o mas bien, sus propietarios) por el negocio de licenciar juguetes a hasbro. no estoy metiendo en el "100% de tarta" lo que se lleva la propia hasbro (o lego, o mattel, o sideshow, o la que sea) por hacer "x"... porque si lo meto ahi si que te digo que el reparto de tarta deja al cine en el 30% o menos y el del comic se queda en una decima parte (del 10% ya comentado)

y aun asi tengo dudas de si el "otros" no es realmente un % mayor. por ejemplo en el caso de star wars muy probablemente lo es. durante muchos años circulaba mucha informacion de que de star wars se generaba mas negocio por los productos derivados que por las peliculas (me acuerdo de esa tematica sobre todo en tiempos de la trilogia de las precuelas). y tambien he leido en varias ocasiones comentarios de que el negocio de los videojuegos supera al del cine (asi en general, aunque eso suele ser incluyendo en los videojuegos la parte de moviles y browser games).

que el comic es el punto de origen no lo niega nadie. que la parte del leon de hacer cash con los superheroes esta en los comics, eso dejó de ser asi hace decadas. yo diria que desde los tiempos del superman de reeve y el batman de burton. y eso fue hace mas de 40 y mas de 30 años respectivamente. y ahi hablamos de un espacio temporal en el que no habia videojuegos, no habia juguetes ni merchandising ni novelas ni nada IP-based, por no haber no habia ni formato domestico de video, y evidentemente tampoco internet mas que al mas incipiente nivel militar. en esa epoca si que podias empapelar media downtown new york con papel de comics publicados por dentro y por fuera. (hablo de los años 70s antes de salir el superman de reeve, por si acaso, que se que los correctores andan siempre al acecho )

hoy dia dudo que lo que se publica y se vende haga ni la centesima parte de eso. en cambio te pones a mirar negocios relacionados y estan por todas partes.

yo creo que hoy dia saca mas dinero funko vendiendo pops de superheroes, que DC vendiendo los propios comics. ahi lo dejo.

Eres muy pesado con lo de "comic fan" y tal, si quieres yo te llamo a ti comic hater, pero así la conversación no va a ir a ningún lado. Estás haciendo gimnasias mentales modo cabezón ON para llevar la razón, así que te voy a contestar por última vez con realidades y algunos datos y si no te gusta pa ti la perra gorda la verdad, a mi me da un poco igual.

GXY escribió:no lo has entendido. cerrar DC no tiene nada que ver con "deshacerse del DCU".

Sí que lo he entendido, perfectamente además. Y te he respondido a todos los supuestos que puedan ocurrir: que lo vendan, que lo deleguen o que lo dejen quieto, que es lo que tú dices y ratificas con el ejemplo de Atari (que no tiene equivalencia aquí, y es absurdo en sí mismo pero bueno). Eres tú el que no te quieres enterar parece... pero te lo vuelvo a contestar:

Tu dices que lo van a dejar quieto, estar, dejar de producir, chapado, caput, NO MÁS CÓMICS (y esa es la decisión más absurda por su parte a su vez). Lo dices además sin ningún tipo de base o dato. Yo te digo que no, que les da beneficios, y bastantes además. De hecho, las ventas de cómics no han parado de subir y en 2019 lo han vuelto a hacer con respecto a 2018. Ahora, además, se están lanzando servicios digitales de cómics, incluso una especie de "streaming" a lo Netflix, La propia Netflix y otras compañías están sacando y adaptando series/películas basadas en cómics a cascoporro, etc. Buscate noticias por ahí, todo está al alza en el mercado de los cómics, absolutamente todo y para todas las compañías.

Teniendo, además, como base que tanto en 2018 como en 2019, el cómic más vendido fue de DC Cómics (aunque aún así Marvel en el global les saca un 30-40% en ambos años, no recuerdo las cifras exactas) a esto hay que sumarle el resto de líneas comerciales. Ya te digo yo a ti que no les causa pérdidas precisamente, y por ende no tiene sentido que DEJES DE PRODUCIR algo que te da beneficios. (Sea mucho o poco, no estoy hablando de eso ni tengo los datos para hablar de eso, ni los voy a buscar en caso de que estén disponibles la verdad... si tu tienes acceso a ellos pues enhorabuena).

GXY escribió:de hecho es todo lo contrario. no hay mas que mirar cuanto negocio hace cada año DC y compararlo con el que hace una sola pelicula, no digamos ya "todas" las peliculas DC-based, y si comparamos con "todo el cine" asi en general, pues ya evidentemente ni de coña.

Si tu argumento es que van a dejar de hacer cómics porque una película genera mucho más que un cómic, apaga y vámonos. Que UNA sola película de superhéroes (bien hecha y tal) genera un dineral es algo indiscutible, que UNA película de este tipo genera más que UN solo cómic en el 85% de los casos va a ser así (a no ser que este cómic sea TOP ventas o que les sumemos el resto de la saga hasta que esta termine), pero es que yo en ningún momento te estoy rebatiendo esto sinceramente, ni estábamos hablando de eso. No se a qué viene, intentando irte por las ramas para salirte con la tuya supongo.

Nuevamente: ellos están ahí para ganar dinero como empresa, y lo hacen por todos los medios posibles, ¿POR QUÉ IBAN A DEJAR DE GANAR MÁS DINERO CERRANDO UNO DE LOS MEDIOS? (como es el caso que dices tu, con el cómic) es un dinero que se complementa a la perfección con todas las otras ganancias pertenecientes al resto de sectores, no solo no las "molesta" sino que las nutre y hace que crezcan, de hecho hacen que crezcan entre sí como ya te he explicado. Además hay que tener en cuenta que esto está siendo una moda actualmente, y que no se sabe si el tema súpers va a seguir teniendo el mismo tirón en la gran pantalla en un futuro, porque esta "moda" tiene cosas muy buenas pero también causa cosas muy malas, como por ejemplo el querer sacar dinero por sacar y lanzar contenido sin calidad que rompa tanto lo ya bueno construido en las bases actuales, así como lo bueno y de calidad futuro que se pueda lanzar. De verdad que no veo por ningún lado nada por lo que tengan que parar una cosa en beneficio de las otras, ni nada de nada.

De todas formas, y entrando en lo que dices ahora y que nada tiene que ver con lo otro: para ser justos, deberías de establecer un período "X" por ejemplo, desde que se lanza una película hasta que se lanza una nueva, o lo que tarda en hacerse/producirse y lanzarse en cines dicha película, etc. El período X que tú quieras, ¿vale? y ver qué beneficios has sacado con TODO lo que has sacado de beneficio en cómics con TODO lo que has lanzado en este periodo y cuánto de beneficios te ha reportado la película.

Y hablo de beneficios en ambos casos, restando todo tipo de costes, inclusive los costes de marketing de promocionar la película. Una película aporta más beneficios en lineas generales, pero también es mucho más caro hacerla y promocionarla.

Aún así, DESCONOZCO LAS CIFRAS (nuevamente si tu tienes acceso a ellas pues nada, enhorabuena y saluda de mi parte a los jefazos de por allí), y con números como los de joker es que directamente no se puede competir. PERO ES QUE NO ES UNA COMPETICIÓN, en ambos casos se reportan beneficios para la compañía, y te darás cuenta de que la parte del cómic sigue siendo MUY RENTABLE. y habrá casos en los que inclusive hayan superado en beneficios a la película de turno, te lo aseguro.


De hecho, hace un par de años recuerdo una noticia de las ganancias del año (creo) entre Marvel y DC donde en pleno BOOM de las películas de Marvel, y DC aún muy rezagada en todo esto aún (solo se había lanzado la primera de Superman si no recuerdo mal) los beneficios aún así se equiparaban al final gracias a los juegos de Batman por parte de DC, siendo esto muy lucrativo también. Todo depende del tirón del producto y muchas otras cosas, pero no por ello significan que vayan a centrarse en hacer juegos de Batman y dejar de hacer películas del mismo, según tu propia lógica y argumento así sería.

GXY escribió:que el comic es el punto de origen no lo niega nadie. que la parte del leon de hacer cash con los superheroes esta en los comics

Está claro que, de hecho, el tirón ahora mismo es ese precisamente: el hacer películas. NADIE está diciendo lo contrario. La cosa es que tú dices que los cómics NO DAN DINERO, es más, dejas caer que producen pérdidas, y que por eso lo van a cancelar por completo, y es eso lo que te estoy rebatiendo, no recules ni cambies tu argumentación a conveniencia por favor... Porque en ningún momento he negado algo como eso, que es evidente y redundante (aunque con sus cosillas malas de ser la "moda", como ya he explicado más arriba, pero eso ya es otro tema).

GXY escribió:eso dejó de ser asi hace decadas. yo diria que desde los tiempos del superman de reeve y el batman de burton. y eso fue hace mas de 40 y mas de 30 años respectivamente.

Mira, aquí si que te puedo ofrecer datos porque me acuerdo perfectamente de algo relacionado con ello. Solamente en Junio-Julio de 1993, y solamente con Superman, se hicieron alrededor de 30-40 millones de $ (te estoy dando cifras aproximadas porque recuerdo solo de memoria, nuevamente ni sé si están los datos ni los he buscado).

Lo que sí he buscado por ahí es la recaudación de Superman 3, que salió justo 10 años atrás, que fueron 80,15 millones USD. Me parece poco y una película mala, vamos a ser generosos y vamos a ampliar el tiempo con Superman II (190,4 millones USD de taquilla) y que salió justo en los 80. Ni idea de cuanto costasen hacer las películas y tal, ni cuánto habría que restar en ambos casos, pero vamos a poner que poco, tan solo 70 millones de $ entre ambas en costes de cualquier tiempo, para dejar la cifra redonda de $200 millones de beneficios. ¿Cuántos beneficios crees que han aportado SOLAMENTE los cómics de Superman desde 1980 hasta la siguiente película del héroe, que salió en 2006, teniendo en cuenta que solamente en Junio-Julio de 1993 se hicieron 30-40 millones de $? (vamos a ponerle unos 25 millones$ de beneficio a esa etapa, va. Aunque ni de broma, pero voy a tirar por lo bajísimo).

Nuevamente estás diciendo disparates, y en cualquier caso, ¿Por qué iban a decidir dejar de obtener esos beneficios? Es que no tiene sentido.

GXY escribió: y ahi hablamos de un espacio temporal en el que no habia videojuegos, no habia juguetes ni merchandising ni novelas ni nada IP-based

Todo esto, salvo los videojuegos, es más antiguo que tu y que yo juntos. Y siempre han coexistido, otra vez te digo lo mismo: ni se han limitado ni solapado. Al revés. No sé qué quieres demostrar con esto.

GXY escribió: ellos tienen constancia de que los personajes generan muchisimo dinero (principalmente batman y superman).

Cómics no es = a superhéroes siempre, aún así hay muchos otros que ACTUALMENTE dan muchísimo dinero a DC comics, como por ejemplo Watchmen (acaban de sacarle una serie en HBO ahora) o Sandman, obra que probablemente ni conocerás. Y eso alejándonos de los "supers" convencionales como Aquaman, Shazam, Linterna Verde, Flash...

GXY escribió: lo que no tienen tan claro es si conviene mantener gastando dinero un negocio niche a dia de hoycomo es el comic

No están "gastando", porque obtienen beneficios, están invirtiendo. Es más, aunque obtuvieran con el tema cómics lo "servido por lo comido" que ya te digo que no es así para nada (ahí si que lo cancelarían), estarían invirtiendo, no gastando.

Al mismo tiempo en este último mensaje y dándote cuenta de las burradas que sueltas, tiras más en tu argumento para que lo "deleguen" en dicho caso tu mismo te contradices porque no se dejan de hacer comics para centrarse solo en películas, merchandising, series y otros (nuevamente como tu lo defines). Así que otra cosa cerrada.

GXY escribió: yo creo que hoy dia saca mas dinero funko vendiendo pops de superheroes, que DC vendiendo los propios comics. ahi lo dejo.

Aaaaaaaaaaahhhh, filho da puta, agora sim eu entendo! Tendrías que haber dicho que eres un troll antes y me ahorro todo lo demás. No tiene ni pies ni cabeza lo que estás diciendo, pero en cualquier caso te vuelvo a decir que para llegar a la finalidad de la chorrada y absurdez que estás diciendo ahí, deberías de tomar solo las ventas de funko pops pertenecientes a DC (al margen de que la propia DC tb saca beneficio con eso, beneficio que tu clasificarías en "merchandising y otros"), para que veas que intentas argumentar y comparar churras con merinas solo a ver si te puedes escapar un poquillo por cualquier lado para llevar razón. Y si ya lo que me quieres decir es que DC saca más beneficios con lo que saca de su parte con la venta de las figuras del DC Universe correspondientes a Funkos que con los cómics...

Therequiem escribió:Eres tú el que no te quieres enterar parece... pero te lo vuelvo a contestar: (...)

Tu dices que lo van a dejar quieto, estar, dejar de producir, chapado, caput, NO MÁS CÓMICS

no he dicho eso. ya que tienes tan claro lo que digo para a su vez posicionarte, deberias replantear el argumento y revisar, porque NO HE DICHO ESO.

cuando repases y compruebes lo que realmente he dicho, entonces hablas.... o no. realmente me da igual.

y "que produzca beneficios" es irrelevante. yo no he dicho en ningun sitio que de perdidas. he dicho que el negocio es pequeño, lo cual es cierto y lo puedes comentar con otros conocedores del mundillo (que saben mas que tu y que yo) y que ademas no niegas.

mi razonamiento, repito muy someramente porque te veo mas perdido que el barco del arroz con respecto a él, es que CREO que la empresa propietaria de DC puede decidir alguna accion de venta, reconversion o reduccion de gasto sobre DC sobre la base, no de que "DC no de dinero" sino sobre la base de que "quiero que DC me cueste menos dinero" y en ese sentido una decision extrema (que no creo que ocurra) puede ser cerrar el negocio o venderlo entero. que, repito no creo que sea el caso.

pero si creo que tomaran alguna medida orientada a reducir costes, es una metodologia habitual de las empresas grandes cuando son a su vez propietarias de empresas mas pequeñas cuando no van del todo finas o el % de negocio que generan es pequeño con respecto al global. lo explicare de otro modo: para un gigante como AT&T, si una seccion tiene un beneficio de un +40% y otra seccion tiene un beneficio de un +4%, van a intervenir en esa responsabilidad de negocio del +4% en el sentido de mejorar esa cifra SIEMPRE porque para la vision limitada del mundo que tienen, eso no es un "+40% (+) +4%" sino que en realidad es "+40% (+) -36%" es decir, no es que una seccion gane mucho y la otra gane poco aunque tambien tenga beneficios. ellos lo perciben como que una seccion de negocio va estupendamente y la otra es floja, y mantener secciones flojas hace que el negocio global no sea tan bueno (asi se expresan, a efectos practicos). con lo cual van a tender siempre a querer mejorar esas cifras "flojas" mediante las tecnicas comerciales y financieras que consideren oportunas. y si dicha seccion/area de negocio persiste en esos resultados "flojos" suelen acabar vendiendola, integrandola en otra area de negocio, cerrandola* u otras acciones similares *aunque nunca haya reportado perdidas*.

* "cerradola", pero quedandose las IPs para reutilizarlas ya sea dandoselas a otro o revendiendolas. como por ejemplo: EA con las IPs de juegos de empresas que cerraban.

por ponerte mas ejemplos que quizas te suenen, eso lo han hecho empresas gordas como microsoft, disney, telefonica... no es nada en absoluto raro. y aqui DC, por mucho que te empeñes, es la pieza pequeña.

tu lo que estas haciendo mentalmente, es pensar que DC controla y es propietaria del negocio DC-based de otras areas de negocio de la misma warner o de otras empresas. es decir, crees que los beneficios de, por ejemplo, las peliculas de batman de nolan, reportan beneficios a la editorial DC.

... las ganas de DC. xDDD

en fin. lo dicho. mira. yo no soy experto, pero no te las des tu de tal. aqui somos dos casuales discutiendo. y yo no tengo ningun problema con eso, pero parece que tu si. si quieres seguir discutiendolo, me parece bien. pero al menos molestate en entender correctamente lo que escribo porque por lo que contestas, no es la impresion que recibo desde aqui.

saludos.

Enhorabuena, llevas toda la razón del mundo. Eres el más que sabe!

Un cómic de Crisis en Tierras Infinitas sugiere nuevos detalles de la serie de Linterna Verde de HBO
Se confirma la existencia de algunos personajes.


El vínculo entre la nueva serie de la HBO basada en Linterna Verde y Crisis en Tierras Infinitas (Arrowverso) ha revelado, gracias a un cómic, la existencia de varios personajes populares de Green Lantern Corps en la nueva serie del superhéroe de verde. Los Green Lantern Corps son un grupo policial intergaláctico que aparece en las publicaciones de DC Comics.

Según informa el portal de noticias Screenrant, la hacker Felicity Smoak, perteneciente al equipo de Arrow, estuvo ausente en Crisis en Tierras Infinitas. No obstante, se comentaba que el personaje jugaba un importante papel en el crossover, siendo quien localizaba un artefacto llamado el Libro de Oa y posteriormente rastrear a los Paragons. Estos misteriosos seres eran los siete encargados de reconstruir el multiverso tras la crisis.


El cómic Crisis on Infinite Earths Giant # 2, dedicado a la serie de televisión, ha mostrado que Felicity (junto con The Ray y Nyssa Al Ghul) viajaron a la Tierra-12, lugar donde se desarrollarán los acontecimientos de la serie de Linterna Verde de la HBO. También aparece la presencia del villano Anti-Monitor; Siniestro, el miembro de Green Lantern Corps ya anunciado y los Green Lanterns Corps Kilowog y Tomar-Re.

Para los fans de esta franquicia no es ninguna sorpresa que la serie de la HBO cuenta con la aparición de personajes como Kilowog y Tomar-Re, ya que también aparecieron en la fatídica película de Linterna Verde de 2012. Además, se muestra a Siniestro como miembro del grupo de héroes, por lo que es de esperar que la serie también muestre cómo el villano emprendió la senda del mal.




Fuente: IGN España

la foto no es clickbait no... xD

@Rock Howard ¿Información de la taquilla semanal?

tarzerix escribió:@Rock Howard ¿Información de la taquilla semanal?

Va por los 188 millones, creo que esta aguantando mas de lo esperado, en estados unidos va por los 78, puede que cierre justo con su presupuesto 85 millones, en el resto del mundo va mejor 110, en japón se ha estrenado con una versión pg13 ya que se achaca a que parte de su mala recepción en EEUU fue por la calificación.

Imagino que su cierre definitivo sera por los 200, por eso dije que no esta siendo una hostia en taquilla como lo ha podido ser Dolittle o La llamada de lo salvaje, otra cosa que tenga una recaudación decepcionante, pero ya supera mas del doble su presupuesto.

Rock Howard escribió:

tarzerix escribió:@Rock Howard ¿Información de la taquilla semanal?

Va por los 188 millones, creo que esta aguantando mas de lo esperado, en estados unidos va por los 78, puede que cierre justo con su presupuesto 85 millones, en el resto del mundo va mejor 110, en japón se ha estrenado con una versión pg13 ya que se achaca a que parte de su mala recepción en EEUU fue por la calificación.

Imagino que su cierre definitivo sera por los 200, por eso dije que no esta siendo una hostia en taquilla como lo ha podido ser Dolittle o La llamada de lo salvaje, otra cosa que tenga una recaudación decepcionante, pero ya supera mas del doble su presupuesto.

Recuerdo que el marketing oscilaba entre los 60-85 millones de $. Demasiado me parece que está recaudando la verdad, para la mierda que es. Espero que al menos no pierdan dinero pero sí les sirva para que se dejen de secuelas y hagan cosas en condiciones, y con gente más experta a los mandos... O que al menos sepa lo que está haciendo.

Therequiem escribió:

Rock Howard escribió:

tarzerix escribió:@Rock Howard ¿Información de la taquilla semanal?

Va por los 188 millones, creo que esta aguantando mas de lo esperado, en estados unidos va por los 78, puede que cierre justo con su presupuesto 85 millones, en el resto del mundo va mejor 110, en japón se ha estrenado con una versión pg13 ya que se achaca a que parte de su mala recepción en EEUU fue por la calificación.

Imagino que su cierre definitivo sera por los 200, por eso dije que no esta siendo una hostia en taquilla como lo ha podido ser Dolittle o La llamada de lo salvaje, otra cosa que tenga una recaudación decepcionante, pero ya supera mas del doble su presupuesto.

Recuerdo que el marketing oscilaba entre los 60-85 millones de $. Demasiado me parece que está recaudando la verdad, para la mierda que es. Espero que al menos no pierdan dinero pero sí les sirva para que se dejen de secuelas y hagan cosas en condiciones, y con gente más experta a los mandos... O que al menos sepa lo que está haciendo.

Entre Birds of Prey y la del hombre invisible parece que vamos a tener ideología de genero por un tubo ¿No?

tarzerix escribió:

Therequiem escribió:

Rock Howard escribió:
Va por los 188 millones, creo que esta aguantando mas de lo esperado, en estados unidos va por los 78, puede que cierre justo con su presupuesto 85 millones, en el resto del mundo va mejor 110, en japón se ha estrenado con una versión pg13 ya que se achaca a que parte de su mala recepción en EEUU fue por la calificación.

Imagino que su cierre definitivo sera por los 200, por eso dije que no esta siendo una hostia en taquilla como lo ha podido ser Dolittle o La llamada de lo salvaje, otra cosa que tenga una recaudación decepcionante, pero ya supera mas del doble su presupuesto.

Recuerdo que el marketing oscilaba entre los 60-85 millones de $. Demasiado me parece que está recaudando la verdad, para la mierda que es. Espero que al menos no pierdan dinero pero sí les sirva para que se dejen de secuelas y hagan cosas en condiciones, y con gente más experta a los mandos... O que al menos sepa lo que está haciendo.

Entre Birds of Prey y la del hombre invisible parece que vamos a tener ideología de genero por un tubo ¿No?

Que pasa que te saltaste Black Christmas? .

unilordx escribió:

tarzerix escribió:

Therequiem escribió:
Recuerdo que el marketing oscilaba entre los 60-85 millones de $. Demasiado me parece que está recaudando la verdad, para la mierda que es. Espero que al menos no pierdan dinero pero sí les sirva para que se dejen de secuelas y hagan cosas en condiciones, y con gente más experta a los mandos... O que al menos sepa lo que está haciendo.

Entre Birds of Prey y la del hombre invisible parece que vamos a tener ideología de genero por un tubo ¿No?

Que pasa que te saltaste Black Christmas? .

¿Como? ¿Que no has mencionado a los ángeles de Charlie? ¡Maldito machirulo heteropatriarcal falocentrico! (solo estaba nombrando las de 2020 )

tarzerix escribió:Entre Birds of Prey y la del hombre invisible parece que vamos a tener ideología de genero por un tubo ¿No?

Jajajaj pues he visto la del hombre invisible y sé a lo que te refieres, también se le ha dado un marketing en ese sentido un poco... pero, cómo explicarlo? No "desentona" ni te lo quieren meter como sea por los ojos a cualquier coste, o como si el espectador fuera idiota. De hecho, la trama va un poco en ese sentido y el "malo" sí que reúne ciertas condiciones para hacerlo así que bueno, pos vale. La peli me gustó la verdad.

Lo que no tiene sentido es todo lo que hicieron en Birds of Prey, donde te lo meten a costa incluso de la propia película. Lo saben y les da igual. Para eso no hagas una película de este tipo, la verdad. En cualquier caso es algo totalmente aparte y absurdo. No he visto la de los Ángeles de Charlie pero creo que no he visto nada igual nunca en el cine. Ya no solo lo que contiene la propia película en sí misma, sino además el marketing que la ha rodeado.

Llegué a ver un anuncio por twitter de todas las "protas" vestidas como en la peli y todo, como que pateando balones de fútbol, como si fueran las pelotas de los hombres. (Lo he buscado, aquí lo tenéis... xD)


Luego los y las "feministas" de turno que si los machirulos ofendiditos que si nosequé (muchos son muy pesados, sin duda) pero es que das pie a eso y mucho más vaya, no se qué esperas. Vas al cine a ver una peli y entretenerte, no a que te intenten adoctrinar como si fueras imbécil. Además de que, en mi opinión, dan un mensaje totalmente contrario en realidad, y nada "feminista". Pero bueno, este tema daría para mucho xD.

coyote-san escribió:A más de uno le gustaría que vendieran DC... para que la comprara Disney.

Sobre todo ahora con Disney +

Estar tranquilos Warner esta lejos de vender una sola propiedad intelectual y mas con el precedente de Marvel de los 90.

Es la segunda distribuidora mundial por debajo de Disney y no esta tan lejos de ella como se puede llegar a pensar.

Universal y Paramount han sufrido un fuerte retroceso justamente por no poseer propiedad intelectuales para hacer frente a productos Marvel o Warner, Universal intento hacer un universo cinematográfico de Monstruos y fracaso en su primera película, ahora tira de Fast and Furious a tope, Paramount quería hacer lo propio con productos de hasbro un universo compartido de Transformers y Gijoe que no ha vuelto a dar señales de vida.

Por eso desprenderse de estas personajes por muy desconocidos que sean es muy mal negocio.


Edit:
Primeras imagines del Batmovil.

¿No había otro actor para Batman?

¿Quien? Pues no sé pero otro por favor

coyote-san escribió:A más de uno le gustaría que vendieran DC... para que la comprara Disney.

Pues en series no porque me gustan varias con un toque más crudo (deduzco que el cierre a la serie marveliaiana de Daredevil vino tras la absorción de derechos de Disney y no ser family-friendly)... espero que en el futuro den lugar a más, aunque Disney+ no parece orientarse a ese tipo de producto.

Pero en cine reciente de héroes como tal, de DC solo salvo Aquaman, así que no me importaría xD


@fatron22 por qué? Si representa un batman joven y es un actor de la leche. Otra cosa es que fuera un Batman más maduro que por físico no encajaría sin 4 quilos de prótesis, pero no es el caso.

@exitfor Personalmente no me gusta como actor la verdad. Es uno de esos que si lo veo en una peli,me saca totalmente de ella.

El Batmovil tiene una clara intención de homenajear el de la serie de Adam West, por ahora todo lo que van enseñando tanto el traje, la moto, como el Batmovil, me están encantando, ojala tengamos un Batman a la altura del personaje (con todo el respeto al Batfleck que me pareció uno muy bueno).

El de la serie.

Las mismas quejas que hubo hacia Ledger y Affleck y tapaboca que hubo, se estan viendo nuevamente con Pattinson. La gente como siempre pasando juicio sin ver el producto

Salu2,

En esta imagen me ha gustado mucho más el traje de Batman que cuando sacaron el teaser el otro día, y el batmóvil bueno, tampoco me disgusta la verdad. me gusta más que el de Nolan de hecho.

Aún así, Robert Pattinson es tan Batman/Bruce Wayne como yo presentador del noticiario de Antena 3.

Kenny_666 escribió:El Batmovil tiene una clara intención de homenajear el de la serie de Adam West, por ahora todo lo que van enseñando tanto el traje, la moto, como el Batmovil, me están encantando, ojala tengamos un Batman a la altura del personaje (con todo el respeto al Batfleck que me pareció uno muy bueno).

El de la serie.

Se parecen como un huevo a una castaña. Yo diría que el Batmovil lo han querido poner para que se vea que son los primeros tiempos del héroe, y por eso tiene un coche más cutre que pasaría por un coche real tuneado.

En los cómics ha usado distintos coches a lo largo de la historia, y en los primeros comics el coche era uno corriente y moliente de la época con un escudo en el radiador.

En teoría The Batman narra el segundo año del Murciélago como justiciero, así que digamos que es aún algo novato. Yo creo que todo el look de sus cosas va en consonancia con ello. La moto del otro día era poco menos que una moto con algunos refuerzos y tal con esquinas para dar la impresión de ser una "Bat-algo" y este batmóvil no es otra cosa que un coche modificado de la misma forma.

Un detalle es que el traje visto así ahora me gusta más que en la escena de las motos y por fin se le ve con capa. Si el tono de la película es así de noir con esas brumas, lugares sucios y tal, el look en conjunto me funciona.

Un saludo

Batman se compra un Delorean...para intentar salvar a Martha...

Rock Howard escribió:Edit:
Primeras imagines del Batmovil.

dame una G
dame una A
dame una R
dame una R
dame una U
dame una L
dame una A
dame una D
dame una A!!

GARRULADA!!

mira que ya me daba pinta chunga la moto... pero el coche este

este batman que estan haciendo es from the seventies o que?

@GXY yo no veo el problema, es más creo que todo va en la misma línea. El mismo traje da la sensación de ser una modificación del típico traje militar o táctico, la moto es una moto modificada y el coche otro tanto. Yo lo veo todo bastante coherente con lo que intentan presentar. Batman tiene 81 años y creo que es normal que pase por muchas iteraciones y muchos autores han dado su visión del personaje. Esta es la visión de Matt Reeves de un Batman que lleva poco tiempo (según el director lleva ejerciendo de justiciero alrededor de un año). No todas las encarnaciones tienen necesariamente que ser físicamente el Batman de El regreso del Señor de la Noche ni tienen que ir hasta arriba de tecnología futurista de WayneTech. Dejemos margen xD

A mí como digo el conjunto, como un todo coherente estético (traje, moto y coche) me funciona. A la espera de saber si guión e interpretaciones están a la altura, claro. Pero si la película disgusta o es mala no será por su Batmóvil, será por otras cosas seguramente.

Un saludo

pues a mi me parece un coche garrulo de "tuneo garrulo" setentero.

habia que decirlo y se dijo!



y si. la pelicula pues ya veremos si funciona o si no funciona. a mi de momento, con lo visto, no me inspira confianza como para que funcione mejor que las ultimas versiones vistas (la de affleck y la de bale) y me parece de uno o varios pasos atras respecto a aquellas.

Yo soy Batman y le pongo matricula. Así por lo menos pasa por coche de calle y la poli no te para .

Por algún lado leí que se parece al Interceptor de la primera de Mad Max (yo creo que no). En fin, espero que no quede raro ver a alguien con un traje de superheroe dentro de un coche "casi" normal.
Por lo de ahora me parece curioso.

Esa iluminación y muscle car, me recuerda a Blade 2

Batfast & Furious, ¿le pondrá nitroso?

w. snipes como batman habría estado cohonudo y nadie se quejaría de cuota.

el coche mola. que le pegue más o menos... esque que van hacer sino, copiar el coche tanque?

coyote-san escribió:

Kenny_666 escribió:El Batmovil tiene una clara intención de homenajear el de la serie de Adam West, por ahora todo lo que van enseñando tanto el traje, la moto, como el Batmovil, me están encantando, ojala tengamos un Batman a la altura del personaje (con todo el respeto al Batfleck que me pareció uno muy bueno).

El de la serie.

Se parecen como un huevo a una castaña. Yo diría que el Batmovil lo han querido poner para que se vea que son los primeros tiempos del héroe, y por eso tiene un coche más cutre que pasaría por un coche real tuneado.

En los cómics ha usado distintos coches a lo largo de la historia, y en los primeros comics el coche era uno corriente y moliente de la época con un escudo en el radiador.

He dicho que es un claro homenaje, si no ves similitudes entre el clasico y el nuevo me parece genial, pero no soy el único que las ve.














Por lo que se ha visto entre imágenes oficiales y lo que se esta filtrando podría ser el mejor Batman desde el de Tim Burton, sin contar el Batfleck por supuesto.

Yo por lo que eh visto del actor, coche, moto y traje apuesto por una adaptacion del comic zero year de Snyder. Si es asi creo que les saldrá un peliculón.

@Kenny_666 casi todos los Batmóviles tienen un motor de avioneta en la parte trasera, su propulsor soltando llamas es la seña de identidad de este vehículo. En lo único que se parecen esos dos modelos es que son deportivos antiguos. (El de la serie de los 60 es un modelo de coche real, un Lincoln Futura.)

Esta semana Harley se ha embolsado 8 milloncillos mas a nivel global, 196 millones de taquilla total, con algo de recorrido aun los 200 millones serán una realidad la próxima semana.

edit: Con motivo de la crisis del coronavirus Warner y otras distribuidoras adelantaran estrenos en formato domestico, Aves de presa se podrá alquilar en el próximo 24 de marzo en plataformas digitales, se desconoce si España también podrá disfrutar de esta medida, su taquilla en este momento es de 200 millones, no se espera que recaude mucho mas, personalmente es una cifra decepcionante pero para nada desastrosa, sobretodo con los palos que se ha llevado.

El rodaje de The batman ha sido paralizado, The suicide squad por fortuna esta en fase de postproduccion pero se desconoce que pasara con el ya clásico rodaje adicional, su protagonista Idris Elba tiene el coranovirus.

Wonder woman esta ya rodada y terminada pero aun es pronto para saber si su fecha de estreno se vera afectada.

Oh no, Catwoman es negra!

unilordx escribió:

Oh no, Catwoman es negra!

Que cojones ha pasado con ezra miller?...
Creo que vamos a quedarnos sin flash .

Vi Aves de presa y a mi juicio las malas criticas se han quedado cortas, me ha parecido horrible, me jode sobretodo que el 90% de las criticas negativas se ha centrado en si el feminismo blablabla... que todos los tios son unos cerdos y tal... pero es que la película es una mierda por muchísimos aspectos, trama, personajes, ritmo... lo otro para mi es anecdótico.

Solo salvo que Margott Robbie se esfuerza para darnos a una buena Harley y que ciertas coreográficas están chulas.. otras se limitan a patadas en los cojones.

Y había leído que era la mejor peli de DC, pero si es la peor de lejos! Escuadrón suicida es una pasada a su lado.

Yo voy a volver a verla en HD cuando pueda. Pero me pereció bastante mala.

Sobre el batmovil pensaba que era un coche de la saga la carrera de la muerte y sobre la serie de harley quinn me gusto y el tráiler me a gustado

https://vandal.elespanol.com/noticia/r6 ... -el-cuello

Joder Vandal ha hecho un batiburrillo de todo lo que ha encontrado y lo ha vomitado en un artículo .
Le queda poco para llegar al nivel de WGTC.

Soy yo el único que ve raro que sea realmente un clip de 7 seg, pero puesto 2 veces?

@unilordx el primer sitio donde lo ví. No sabía que estaba tan zumbado.

De todas formas, no me gustó mucho su Flash, la verdad. Le ví muy joven. Como Tom Holland, aunque este si me gusta como Spider-Man.

Rock Howard escribió:Vi Aves de presa y a mi juicio las malas criticas se han quedado cortas, me ha parecido horrible, me jode sobretodo que el 90% de las criticas negativas se ha centrado en si el feminismo blablabla... que todos los tios son unos cerdos y tal... pero es que la película es una mierda por muchísimos aspectos, trama, personajes, ritmo... lo otro para mi es anecdótico.

Solo salvo que Margott Robbie se esfuerza para darnos a una buena Harley y que ciertas coreográficas están chulas.. otras se limitan a patadas en los cojones.

Y había leído que era la mejor peli de DC, pero si es la peor de lejos! Escuadrón suicida es una pasada a su lado.

A mi lo que más rabia me da de esto es que se esfuercen cero en hacer películas.
Cogen a una mujer, la ponen de prota y ale, esperan arrasar por no se que temas en vez de esforzarse y hacer una buena película.