[Hilo Oficial] Universo Cinematográfico DC: Aquaman 2, los gemelos golpean 2 veces, 20 Diciembre

menudos personajes andan por los foros, madre mía que vergüenza de mensajes
vienen 4 horitas de puro snyder

Laolama escribió:Y por favor, no hables de taquilla, cuando DC le debe el 50% de la recaudación de cada pelicula suya a la supremacía que instauró Marvel en el mundo del cine la pasada década.

Veo que editas para hablar de taquilla, así que edito para decirte que por favor... deja de humillarte, que con lo de Zemo me sigo riendo. Los mil millones que consiguió El Caballero Oscuro el mismo año que se estrenó Iron Man recaudando la mitad de dinero se están riendo ahora mismo en tu cara.

Los más de 800 millones de media que hizo por película la trilogía de Spider-Man terminada un año antes que Iron Man y antes de que existiera Marvel Studios se están descojonando también.

Laolama escribió:@MikeKiddo las cosas te pueden gustar más o menos, pero las cosas siempre son mejores o peores. Y DC lo ha hecho peor. Sin fanatismos ni hate. Tiene personajes más potentes a priori, los dos superheroes más famosos de la historia, y lo ha hecho todo, absolutamente todo, peor.

Las razones? Las que he dado. Querer contar en una película lo que no cabe ni en 3. Motivo principal del hundimiento de BvS, una película que de centrarse exclusivamente en ellos dos habría dado para algo bastante bueno, incluso en manos de un director tan mediocre como Snyder. Pero el meter varios villanos, cero carisma ninguno de los dos, meter tantos conflictos, sin profundizar en ninguno, resolverlo todo de la manera más patética que ha visto el mundo del cine... Pues eso, película mediocre, hundida por no tener un plan bien definido, tener prisas, no dar tiempo a que los guiones y los personajes se desarrollen, etc...

Partiendo de eso JL estaba condenada y aún así Warner consiguió hacerla aún peor.

Por otro lado tenemos las pelis individuales como Man of Steel y WW, incluso Aquaman, que sin ser nada del otro mundo en el género, están a años luz de las arriba citadas.

En cuanto a la taquilla... No hace falta ni tener la ESO para darse cuenta de lo absurdo que es comparar la taquilla entre películas una vez se instaura un fenómeno. Pista, mucha basura de fantasía recaudo en los primeros años de los 2000s, el triple de lo que hubiera sido esperable, gracias a ESDLA.

Te resulte irrelevante o no aprovecha para aprender.

¿Los mil millones de El Caballero Oscuro antes del fenómeno de superhéroes que provocó Marvel Studios cómo los justificas? Deja de hacer el ridículo.

Por cierto, ya que hablas de fanatismos demostrando ser un fanboy del UCM de manual: me gusta Marvel mucho más que DC, y de hecho me gustan Spider-Man y los X-Men mucho más que Superman (mi personaje favorito de DC). Y no por eso le voy a lamer el culo a todo lo que haga Disney, al igual que no tengo problemas en criticar lo que hacen en DC Warner Bros, Snyder o quien sea.

Nolan. Por otro lado Spiderman. Que el propio director de unas declare que su cine no es cine de superheroes, o que tras Spiderman 3 cerraran el chiringuito te responde todo.

Que Antman o Aquaman, o Guardianes, personajes ridículos para el mundo del cine, desconocidos para el gran público más allá del nombre, puedan recaudar lo que recaudan no tiene otro motivo que el que Marvel convirtiera el género de los superheroes en el género predominante.

Ni más ni menos.

Ni fan de Marvel ni hostias, no he dicho lo que a mi me guste más o menos. Pero el éxito y el reconocimiento de unos y otros no puede ser más dispar.

Yo te enseño eso, el resto no me interesa.

@MikeKiddo no les hagas el trabajo a los haters, que lloren por que vienen 4 horitas de puro Snyder, no me paso mucho por el hilo de marvel, pero vamos no se me ocurriria pasarme a poner a parir su universo, porque piense que civil war tiene un guion de mierda, que capitana marvel o ant-man 2 es de lo peor que he visto en el genero o que guardianes 2 es una basura infecta, justo cuando van a estrenar una nueva película, para mi es flame puro y duro

Me alegro de que salga la secuela de 4 horazas de Batman V Superman, una pelicula que se sigue hablando de ella, no como de otras peliculas, que recaudaran o tendran una critica de la leche, pero a los 2 meses nadie se acuerda de ellas

Saludos.

MikeKiddo escribió:

GXY escribió:y luego de eso vino el jaleo absurdo con la produccion de JL, que proviene, para empezar, de la decision de warner de hacerla sin haber hecho peliculas ni de aquaman, ni de flash ni de batman

Estoy de acuerdo con prácticamente todo tu comentario, pero tengo que decir que ese argumento de "no pueden hacer una película de la Liga de la Justicia sin hacer antes las películas individuales siempre me ha parecido una GILIPOLLEZ como un piano. No va por ti, ojo, que no quiero que se malinterprete, sino por toda la gente que usa este argumento como si lo justificara todo.

No todo tiene que seguir la fórmula de Marvel Studios, que parece que fuera la única válida y lo siento pero las cosas no son así. En la primera X-Men no necesitamos una película de cada uno de los mutantes para entender la película y nadie se quejó. Y saliendo del mundo de los superhéroes, si nos ponemos a enumerar ya no acabaríamos nunca. No necesitamos una peli de cada uno de los críos para entender IT. No necesitamos películas previas de Leia, Luke y Han Solo para entender Star Wars. No necesitábamos una película de Jack Sparrow, otra de Barbossa, otra de Will Turner y otra de Elizabeth Swann para entender Piratas del Caribe. Y tampoco necesitábamos películas anteriores de los hobbits, los humanos, Gandalf, Legolas y Gimli para entender El Señor de los Anillos.

Nos han metido en la cabeza que la fórmula Marvel Studios es "lo bueno" y tendríamos que aprender que hay distintas formas de hacer las cosas, que no tienen por qué ser menos válidas. Hacer películas de cada personaje por separado no tendría por qué ser obligatorio, por muy bien que pueda funcionar en Marvel (y matizo que, aunque soy fan de Marvel, a mí la gran mayoría de películas individuales me parecen entre mediocres y normalitas).

El problema aquí es que se planteó una cosa que se cambió a medio camino. Las críticas que están saliendo del Snyder Cut están demostrando que la idea para presentar a los personajes era buena. La película tiene metraje de sobra para dejar respirar a cada personaje; cada uno de los miembros de la Liga tiene su escena de introducción, sus motivaciones, etc. Y el tema principal es que Superman y su sacrificio es lo que impulsa a los demás héroes a salir a la luz, así que tiene sentido que no haya películas previas, sino películas posteriores donde acepten su destino (como Aquaman). Lo que pasa es que se cargaron todo eso en 2017 para intentar imitar una "fórmula Marvel" que la propia esencia de la película contradecía.

Que maravilla de argumentación . Ya aburre que comparen todo con Marvel y que se busque el cortapega con ellos, hay gente que necesitamos variedad.

Se sabe a que hora estará puesta en HBO?

Laolama escribió:Nolan. Por otro lado Spiderman. Que el propio director de unas declare que su cine no es cine de superheroes, o que tras Spiderman 3 cerraran el chiringuito te responde todo.

Que Antman o Aquaman, o Guardianes, personajes ridículos para el mundo del cine, desconocidos para el gran público más allá del nombre, puedan recaudar lo que recaudan no tiene otro motivo que el que Marvel convirtiera el género de los superheroes en el género predominante.

Ni más ni menos.

Ni fan de Marvel ni hostias, no he dicho lo que a mi me guste más o menos. Pero el éxito y el reconocimiento de unos y otros no puede ser más dispar.

Yo te enseño eso, el resto no me interesa.

¿Nolan? ¿El mismo Nolan que antes de Batman no era capaz de llegar a los 120 millones de recaudación? ¿El que solo consiguió recaudar 109 millones con The Prestige entre Batman Begins y los mil millones de The Dark Knight? The Dark Knight consiguió los mil millones por él, claro que sí. Porque Nolan era una gran fuerza reconocida de la taquillla Por cierto, ya que hablas de sus declaraciones sobre el cine de superhéroes... Sabes que hablas de Nolan, ¿no? El mismo Nolan que eligió a Snyder y además produjo Man of Steel, Batman v Superman y la versión original de Justice League.

En cuanto a Spider-Man, veo que eres todavía más ignorante de lo que demuestras. Se estaban preparando tanto Spider-Man 4 como Spider-Man 5, con el mismo director y los mismos actores, precisamente gracias al exitazo que fueron (las tres películas, por cierto, se cagaron en la taquilla de lo que consiguieron las CINCO primeras películas del UCM varios años después). Lo que pasó fue que Sony quiso acelerar la producción y Sam Raimi se bajó, y con él se bajaron Tobey Maguire y Kirsten Dunst, así que cancelaron el proyecto.

Deja de humillarte, que ya me estás dando hasta lástima.

El mismo Nolan que dijo que sus Batman no era cine de superheroes, si. La misma Sony que echó el cerrojo si.

Si es que me das la razón en ambas cosas pedazo bobo...

dpMordecai escribió:

MikeKiddo escribió:

GXY escribió:y luego de eso vino el jaleo absurdo con la produccion de JL, que proviene, para empezar, de la decision de warner de hacerla sin haber hecho peliculas ni de aquaman, ni de flash ni de batman

Estoy de acuerdo con prácticamente todo tu comentario, pero tengo que decir que ese argumento de "no pueden hacer una película de la Liga de la Justicia sin hacer antes las películas individuales siempre me ha parecido una GILIPOLLEZ como un piano. No va por ti, ojo, que no quiero que se malinterprete, sino por toda la gente que usa este argumento como si lo justificara todo.

No todo tiene que seguir la fórmula de Marvel Studios, que parece que fuera la única válida y lo siento pero las cosas no son así. En la primera X-Men no necesitamos una película de cada uno de los mutantes para entender la película y nadie se quejó. Y saliendo del mundo de los superhéroes, si nos ponemos a enumerar ya no acabaríamos nunca. No necesitamos una peli de cada uno de los críos para entender IT. No necesitamos películas previas de Leia, Luke y Han Solo para entender Star Wars. No necesitábamos una película de Jack Sparrow, otra de Barbossa, otra de Will Turner y otra de Elizabeth Swann para entender Piratas del Caribe. Y tampoco necesitábamos películas anteriores de los hobbits, los humanos, Gandalf, Legolas y Gimli para entender El Señor de los Anillos.

Nos han metido en la cabeza que la fórmula Marvel Studios es "lo bueno" y tendríamos que aprender que hay distintas formas de hacer las cosas, que no tienen por qué ser menos válidas. Hacer películas de cada personaje por separado no tendría por qué ser obligatorio, por muy bien que pueda funcionar en Marvel (y matizo que, aunque soy fan de Marvel, a mí la gran mayoría de películas individuales me parecen entre mediocres y normalitas).

El problema aquí es que se planteó una cosa que se cambió a medio camino. Las críticas que están saliendo del Snyder Cut están demostrando que la idea para presentar a los personajes era buena. La película tiene metraje de sobra para dejar respirar a cada personaje; cada uno de los miembros de la Liga tiene su escena de introducción, sus motivaciones, etc. Y el tema principal es que Superman y su sacrificio es lo que impulsa a los demás héroes a salir a la luz, así que tiene sentido que no haya películas previas, sino películas posteriores donde acepten su destino (como Aquaman). Lo que pasa es que se cargaron todo eso en 2017 para intentar imitar una "fórmula Marvel" que la propia esencia de la película contradecía.

Que maravilla de argumentación . Ya aburre que comparen todo con Marvel y que se busque el cortapega con ellos, hay gente que necesitamos variedad.

Y otra gente, en cambio, como el ridículo que ha estado humillándose antes ante los argumentos, no necesita más que la misma basura prefabricada una y otra vez, pero ahora con un sombrero nuevo. Y lo dice alguien que disfruta enormemente del UCM. La diferencia con los fanboys es que no se me caen los anillos en reconocer sus múltiples fallos.

@Gromber cuidado con Guardianes 2 que la tenemos ¿eh? Ese grado de emotividad no lo he sentido con casi ninguna peli de superhéroes. Amén de que cinematográficamente es preciosa.

PD: y sale Kurt Russell que siempre es un plus.

MikeKiddo escribió:

GXY escribió:y luego de eso vino el jaleo absurdo con la produccion de JL, que proviene, para empezar, de la decision de warner de hacerla sin haber hecho peliculas ni de aquaman, ni de flash ni de batman

Estoy de acuerdo con prácticamente todo tu comentario, pero tengo que decir que ese argumento de "no pueden hacer una película de la Liga de la Justicia sin hacer antes las películas individuales siempre me ha parecido una GILIPOLLEZ como un piano. No va por ti, ojo, que no quiero que se malinterprete, sino por toda la gente que usa este argumento como si lo justificara todo.

vale, no es obligado "hacerlo como marvel", pero vamos a ver, a la hora de hacer una pelicula coral, si has visto que marvel lo ha hecho y funciona, coño, hazlo tu tambien, que ademas, nadie te va a poner peros porque saques la pelicula uno o dos años despues y desarrolles los personajes en condiciones.

pero que fue lo que paso? que warner vio lo que marvel hizo y se quisieron apuntar el tanto, pero sin rematar los cimientos. y habia que poner a competir a JL cuando ya marvel tenia puestas DOS peliculas de vengadores en el mercado, asi que "necesitaban" sacar JL ANTES DE que marvel sacara infinity war, de ahi las prisas.

y las prisas, las putas prisas, no son buenas. lo que tenian que haber sacado en 2017 era aquaman, no JL, luego en 2018 sacas flash, o batman con affleck, quedas como dios, y despues sacas JL y lo petas. pero no, tuvieron que sacar JL a medio cocer, y se desparramó todo, y ya se fue todo el suflé a tomar por culo.

basicamente, jugar la carta demasiado pronto, le jodio toda la partida a warner. partida que tenian medio perdida, pero acabaron de joderla.

edit despues de leer mas mensajes.

---------------

en la discusion fans vs fans no me meto. para mi todas las formulas pueden ser validas, pero lo cierto es que JL nos llegó con aquaman sin presentar, con flash sin presentar, con cyborg sin presentar y con wonderwoman con 2 escenas de accion hechas despues de entrar con calzador en BvS. y no es lo mismo "la pelicula" despues de que marvel hiciera vengadores en 2012 que despues de que fox hiciera la primera xmen en 2000. nos guste mas o nos guste menos, vengadores fue una game changer en el "genero" y en la industria. y JL no salio en 2004, ni en 2008 ni en 2010. salio en 2017. y en 2017 hacer una pelicula de 6 superheroes con 3 de ellos sin presentar, era un tiro en el pie. mucho zurron para JL. y de hecho es uno de los hechos que la lastra, creo que en eso, estaremos todos de acuerdo. y mas aun habiendo hecho solo una pelicula y no dos como estaba inicialmente planeado.

ese plan que publicas que tenia warner tenia mejor pinta, PERO cambiaron los planes, decidieron que eso de hacer 2 peliculas de JL no, que mejor una, la hicieron y despues metieron al cajon la pelicula de flash y al carajo todo. y si terminaron aquaman fue porque ya la tenian a medias, que si no, la encajonan tambien. y WW la continuaron porque la primera funciono medianamente bien y porque el personaje gustó bastante y en la epoca actual es menos arriesgado hacer un personaje de heroina empoderada (todo cuenta).

------------

y quien tiene la percepcion de que las peliculas fracasaron en taquilla no es otra que la warner. es la warner la unica que se amula con los resultados de las peliculas del DCEU (bueno, descontando SS, que es un ñordillo), y warner fue la unica que decidio que con las recaudaciones de BvS y de JL se iba a la mierda el DCEU.

de todos modos, para hacer el calculo, tienes que mirar el budget (lo que costó), multiplicarlo x2 y luego mirar el domestic gross (la taquilla en USA). como la productora se lleva mas o menos el 50% del domestic por eso hay que multiplicar x2 el coste (o dividir /2 el domestic y compararlo con el budget) para hacer el calculo. si las ganancias del domestic son superiores al budget x2, entonces es cuando ganan dinero (sin contar nada de internacional ni de ganancias posteriores a la explotacion en cines) y ahi es cuando dicen que una pelicula sale rentable, y sino, "no sale rentable". y si miras las cifras veras que la cuenta no sale ni con MoS, ni con BvS ni con JL PERO la cuenta si sale con casi todas las peliculas de marvel, incluso las mas regulinchis. "por eso" el DCEU "fracasó" a pesar de tener unos resultados internacionales y globales bastante buenos.

------------

a dia de hoy (y de hace un par de años) nos podemos olvidar de una segunda parte de MoS o de cualquier otra cosa con el Superman de Cavill . Para bien o para mal, el proximo superman sera negro, el proximo batman sera un flacucho con un coche de los 70s y de otros personajes ya veremos lo que llega a caer.

------------

yo lo que espero de ZSJL es JL continuando el "tono" y tratamiento de personajes de BvS y MoS... y que no sea un empacho. y que steppenwolf no sea una masilla cuando aparece superman. por lo demas, lo que venga.

Laolama escribió:Que Antman o Aquaman, o Guardianes, personajes ridículos para el mundo del cine, desconocidos para el gran público más allá del nombre, puedan recaudar lo que recaudan no tiene otro motivo que el que Marvel convirtiera el género de los superheroes en el género predominante.

Eh, con Aquaman no me líes, eh? Que un personaje de los Superamigos no es desconocido ni mucho menos!

Yo creo que esta versión va a ser mejor sin lugar a dudas, tampoco es difícil y con cuatro horas... más les vale xD. En su planteamiento es algo que quizás se acerca más a la idea inicial de "dos películas", sin serlo.

Pero lo que sin duda espero es que sirva para que Cavill siga siendo Superman, Ben Affleck Batman y se pongan las pilas a ver qué hacen o cómo encauzan el tema de cara al futuro, dándose cuenta de lo que pide la gente. Me hubiera gustado que lo hubieran hecho muchísimo mejor en la cronología de películas ya lanzadas y tal, pero ya llegados a este punto que al menos no lo hagan peor. Parecía difícil pero joder, menudo panorama se viene.

P.D: El estreno de ZSJL ha hecho que pague el mes de HBO, algo que no pasaba desde el estreno de la serie de Watchmen. Veremos cómo se comporta el formato en el que sale la peli en unión con la cálidad del streaming de HBO, que me parece también bastante mala generalmente.

Le he leído y parece bastante honesta, no contiene spoilers

https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... s-4619718/

Básicamente dice que es la misma pelicula en esencia que la versión de Whedon, solo que más larga, mejor contada y con más desarrollo de personajes.

Lo que si me ha dejado un poco frío es que se confirma lo del formato 4:3, en fin... no sé si es una sacada de rabo por hacer algo distinto o porque obedece a algo en particular, cuando MoS ni BVS estaban en 2:35, cambio radical de formato. No sé si para estrenarla en IMAX cuando se vaya el covid o para qué.

En fin, espero que la pelicula esté bien y me tragaré las 4 horas del tirón, pero joder con ese formato me va a parecer un telefilm de los 80 en tele de tubo con buenos efectos especiales.

Creo que me voy a esperar a la Snyder Cut Lite Edition, no me meto 4 horas de peli ni loco, solo El Retorno del Rey extendida tiene ese derecho mío. Si es la misma peli mala de Whedon con dos horas más, coño, quita lo malo.

Pd: arriba algunos no diferencian calidad con ingresos...

otro analisis atacando personalmente a snyder y al movimiento, jajajaja como me lo paso, menuda condescencendia que rebosan muchos criticos, que luego aman otras peliculas cuestionables sin esconderse.

@Elexeim la puedes ver en plan serie, tiene varios capitulos y no es la misma pelicula.

Gromber escribió:

Me encanta como se plantea esta escena, son unos 5 segundos super breves que culminan con WW lanzándose a por el feo como un toro. No sé si tengo las expectativas muy altas y quizá luego me la pegue pero las ganas son tremendas.

El problema de que la fórmula no tiene que ser necesariamente la de Marvel (totalmente cierto)...es que DC ha intentado la fórmula de Marvel, y la que no es de Marvel, porque los bandazos han sido terriblemente evidentes.

Por comentar algo del tema Snyder: no me gusta su enfoque, ni ese tono oscuro, sucio y pretendidamente maduro que quiere imprimir a sus películas. Sin embargo tengo muchísima curiosidad por ver su visión y en ver la película tal cual se concibió sin la comedia involuntaria que es...lo que hizo Whedon Así que la oportunidad, en varias tandas eso sí, se la daré.

Los capitulos son:



Para el que no la quiera ver del tiron.

ionesteraX escribió:Los capitulos son:

Chapter I: Don't Count On It, Batman
Chapter II: The Age Of Heroes
Chapter III: Beloved Mother, Beloved Son
Chapter IV: Change Machine
Chapter V: All The King's Horses
Chapter VI: Something Darker

+Prologo

Para el que no la quiera ver del tiron.

Esto me gusta más, pero si la peli es en 4:3, lo siento pero no

Elexeim escribió:

ionesteraX escribió:Los capitulos son:

Chapter I: Don't Count On It, Batman
Chapter II: The Age Of Heroes
Chapter III: Beloved Mother, Beloved Son
Chapter IV: Change Machine
Chapter V: All The King's Horses
Chapter VI: Something Darker

+Prologo

Para el que no la quiera ver del tiron.

Esto me gusta más, pero si la peli es en 4:3, lo siento pero no

Tambien estaba a disgusto con esta decisión, me encanta el formato panorámico , estuve leyendo sobre el tema de los formatos y bueno... la verdad que no es para tanto.
Con un formato 2:39 también habría una perdida de información, aunque estamos mas acostumbrados a las franjas negras de arriba y abajo.
Creo que es una cuestión que, a la hora de la verdad, cuando lleves 30 minutos te va a dar igual pero siendo una película para TV creo que se debería haber adaptado por muy guay que quede en una sala IMAX.

@Elexeim Según creo es 5:3 ( 1.66 ) y no 4:3 ( 1.33 )

ionesteraX escribió:@Elexeim Según creo es 5:3 ( 1.66 ) y no 4:3 ( 1.33 )

asi es.



Aqui para ver las diferencias del formato



y lo que se perderia en adaptarlo

@Rock Howard Como la mayoría la veremos en una tele 16:9 para que la gente se haga una idea de las barras negras con este frame de una peli en el mismo formato:



Remarcado en azul por si no se ve claro en el spoiler al ser de fondo negro:

@ionesteraX
exacto, ambas películas (JL e Historia de un matrimonio) están en el mismo formato y al final las franjas son mínimas, el problema es que los trailers y los spots le han metido unas bandas muy gruesas y claro, acojona.

Creo que lo de 1.66, fue al principio, cuando negociaba el aspect ratio, ahora es el frame completo grabado, 1.33:1, como en los trailers.

Elexeim escribió:Creo que me voy a esperar a la Snyder Cut Lite Edition, no me meto 4 horas de peli ni loco, solo El Retorno del Rey extendida tiene ese derecho mío. Si es la misma peli mala de Whedon con dos horas más, coño, quita lo malo.

Pd: arriba algunos no diferencian calidad con ingresos...

Y dale la burra al torno que NO es la version extendida de whedon pero con 2 horas mas se ha dicho millones de veces Xd


han quitado TODO lo que rodo Whedon que es mas de una hora (de echo es lo primero que se ha quitado ) añadiendo la hora de Snyder que quitaron en su dia de la version de cines junto a a otras 2 horas mas y algunas escenas adicionales que no estaban en el corte original

lirteralmente es una pelicula nueva por mucho que la trama base sea la misma

No te molestes, si no la va a ver por el formato y cree que nos interesa saberlo



Entrevista de SpinOfa Snyder

Gromber escribió:otro analisis atacando personalmente a snyder y al movimiento, jajajaja como me lo paso, menuda condescencendia que rebosan muchos criticos, que luego aman otras peliculas cuestionables sin esconderse.

El movimiento.

Nos os flipeis con las barras mínimas de esas imágenes por qué os vais a comer la de los trailers .
Los tráiler no tienen un formato especial con franjas más grandes , es así como se va a ver la película olvidaros de esas franjas finas , cuando se filtró la peli hace unos días las imágenes eran con las mismas franjas que los tráiler.

Yo preferiría que todas las pelis fueran formato series para que ocupen toda la pantalla , cuanto más grande mejor que para eso te dejas la pasta en la pantalla .

El problema aquí es la forma de grabarla , se grabó con ese formato cuadrado y si la pones panorámica pierdes mucha información , prefiero ver el fotograma completo aunque sea cuadrado antes de que le metan un zoom a la imagen como a la de Whedon , eso sí sería un horror .

Por cierto , es gracioso las quejas de que se pierde pantalla con este formato pero con el panorámico y las franjas arriba y abajo ahí no se pierde claro , ahí está todo perfecto .
No recuerdo exactamente el % ,pero se perdía más pantalla con las típicas franjas horizontales de las pelis que con las laterales del Snydercut, creo que se perdía un 3% más de pantalla con las horizontales .

Otro ejemplo de los "criticos":

"[Snyder's] Justice League is overlong, miserable and signifies nothing other than the potential of fandom to influence top-level creative decision-making."

No se dan cuenta que ya han perdido, podrán ponerla a parir todo lo que quieran pero esos lloros no impediran que este proyecto se haya hecho gracias a todos los que teniamos fe en el, repasar videos de algunos diciendo que esto era imposible y que jamas lo veriamos da hasta gusto hoy día.

@Tukaram Además el metraje de Snyder que estaba en la de Whedon estaba manipulado , con un zoom horrible ,colores super saturados ( Batman era azul ) escenas que eran de noche pero que le metieron tanta luz que parecía de día y muchísimos más cambios , pero si , es la misma película .

tloztpwii escribió:Nos os flipeis con las barras mínimas de esas imágenes por qué os vais a comer la de los trailers .
Los tráiler no tienen un formato especial con franjas más grandes , es así como se va a ver la película olvidaros de esas franjas finas , cuando se filtró la peli hace unos días las imágenes eran con las mismas franjas que los tráiler.

Yo preferiría que todas las pelis fueran formato series para que ocupen toda la pantalla , cuanto más grande mejor que para eso te dejas la pasta en la pantalla .

El problema aquí es la forma de grabarla , se grabó con ese formato cuadrado y si la pones panorámica pierdes mucha información , prefiero ver el fotograma completo aunque sea cuadrado antes de que le metan un zoom a la imagen como a la de Whedon , eso sí sería un horror .

Por cierto , es gracioso las quejas de que se pierde pantalla con este formato pero con el panorámico y las franjas arriba y abajo ahí no se pierde claro , ahí está todo perfecto .
No recuerdo exactamente el % ,pero se perdía más pantalla con las típicas franjas horizontales de las pelis que con las laterales del Snydercut, creo que se perdía un 3% más de pantalla con las horizontales .

Franjas horizontales (formato panoramico) se pierde un 27% de una pantalla 16:9
Franjas verticales (IMAX o este mismo SC), se pierde un 25% de una pantalla 16:9

tloztpwii escribió:@Tukaram Además el metraje de Snyder que estaba en la de Whedon estaba manipulado , con un zoom horrible ,colores super saturados ( Batman era azul ) escenas que eran de noche pero que le metieron tanta luz que parecía de día y muchísimos más cambios , pero si , es la misma película .

Si bueno esa es otra Xd

por ej me viene a sonar un plano donde solo sale WW solita en un pasillo o algo cuando en el plano original sale con otros 2 heroes mas

incluso me quiere sonar que regrabaron algunos dialogos de ciertas escenas cambiando totalmente el contexto de la escena de marras dando lugar a otra cosa

y no olvidemos el bigote de los 25 millones de dolares ojo

solo por la ausencia de eso ya merece la pena la duracion de 4 horas

Si esto mola, ya podían darle más control sobre el DCU, porque van dando volantazos sin rumbo.

Lloyd_Banks escribió:Si esto mola, ya podían darle más control sobre el DCU, porque van dando volantazos sin rumbo.

Eso jamas pasara y menos con el huevazos que hay al cargo ahora de WB DCCU

de echo solo hay que ver como en Disney hacen exactamente lo mismo todo el mundo quiere a filoni y Fabreau al cargo de SW y los muy idiotas renueval el contrato por 2muchos años" a la Keneddy y su tropa

como mucho podemos aspirar y contar con que si esto funciona HBO y Warmer nedia le den luz verde a algun proyecto extra a snyder con su propio unuiverso DC que segun WB "no sera canon" pero a los fans nos dara igual

y puede que con eso logremos ver alguna peli mas o alguna serie de la HBO de DC

pero para ello esta peli tiene que ser un exitazo tremendo

Continuación yo creo que habrá, las reviews están siendo buenas, pero el DCU da para más, otra peli de Superman, Shazam Vs Superman, hay cosas que serían muy divertidas.

Gamespot le ha dado a la peli un 3/10 aunque el resto de reviews parecen buenas.

@Lloyd_Banks una página de videojuegos... Como si se lo da la Hobby Consolas

sdlt escribió:@Lloyd_Banks una página de videojuegos... Como si se lo da la Hobby Consolas

Ya, pero ves todo notazas y de repente un 3...

Entre eso y considerar a los que la vean terroristas aun tengo mas ganas de verla

más criticas

no entiendo el sentido practico de no publicar en panoramico a estas alturas. en mi opinion son ganas de tocar los que no suenan. y aun mas grave publicando para que se vea directamente en televisores, que son practicamente todos 16:9.

¿ataque de director para tocarle los bowlings a todo el mundo?

GXY escribió:no entiendo el sentido practico de no publicar en panoramico a estas alturas. en mi opinion son ganas de tocar los que no suenan. y aun mas grave publicando para que se vea directamente en televisores, que son practicamente todos 16:9.

¿ataque de director para tocarle los bowlings a todo el mundo?

Cuando te tienes que comer las bandas negras en tu tv del formato ultrapanorámico/anamórfico tb te quejas tanto?

Grande Payán, "los heroes vuelven a tener identidad propia y dejan de ser unos vengadores de hacendado como en la JL de 2017"

Una preguntilla:

Porqué se sigue tachando a Batman con superhéroe?? Es un HÉROE, no tiene poderes, y ojo, soy un gran fan de BATMAN, pero yo al menos nunca lo he considerado SUPERHÉROE.

@nail23 es un súperhombre al estilo de Nietzsche.

Tukaram escribió:

tloztpwii escribió:@Tukaram Además el metraje de Snyder que estaba en la de Whedon estaba manipulado , con un zoom horrible ,colores super saturados ( Batman era azul ) escenas que eran de noche pero que le metieron tanta luz que parecía de día y muchísimos más cambios , pero si , es la misma película .

Si bueno esa es otra Xd

por ej me viene a sonar un plano donde solo sale WW solita en un pasillo o algo cuando en el plano original sale con otros 2 heroes mas

incluso me quiere sonar que regrabaron algunos dialogos de ciertas escenas cambiando totalmente el contexto de la escena de marras dando lugar a otra cosa

y no olvidemos el bigote de los 25 millones de dolares ojo

solo por la ausencia de eso ya merece la pena la duracion de 4 horas

Tengo curiosidad: ¿qué se sabe del mostacho?¿Superman tiene bigote en la peli? ¿lo han retocado mejor?, no he leido que ha pasado con esto, que me acuerdo que en la versión de Whedon cantaba en algunas escenas que era de risa....

@kal_el_ todo eso era material Whedon. El mostachogate ha desaparecido por completo.