[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

Noriko escribió:

Beedle escribió:Qué majos los de Vox:

Pues razón no les falta

Dime por favor que esta animalada es trolleo.

Beedle escribió:Dime por favor que esta animalada es trolleo.

-Hay gente que es mas racional, y gente que es menos racional.
-Hay mujeres que usan las herramientas que proporcional la ley de violencia de género para intentar arruinarle la vida a sus ex-parejas.

Esa ley, que encima pretenden endurecer, esa una coctelera que nos estalla de esa forma en la cara, y aún llegamos a la conclusión de que se mata porque si.

¿En serio te parece trolleo que el mundo no funcione como tu dispongas?.


P.D: Sobre el asunto del recreo del colegio, no es que privar a los niños sin su rato de descanso haya sido una tropelía gravísima, es que si justifican hacer eso, justificarán el resto de lo que decidan hacer cuando se atrevan a subir el nivel.

...por no hablar de que hoy en día no es necesario enseñar a nadie como eran las cosas hace 70 años, cuando, si hay algo constatable es que se ha avanzado lo suficiente como para saber que ya no se le puede achacar a nadie.

Señor Ventura escribió:¿En serio te parece trolleo que el mundo no funcione como tu dispongas?

No tergiverses mis palabras, anda, que es acto muy zafio y se te pilla enseguida. Lo que me parece trolleo es que diga que tiene razón un energúmeno que ve con buenos ojos matar mujeres. Ahora dime qué tiene que ver esto con lo que tú has dicho.

Beedle escribió:

Señor Ventura escribió:¿En serio te parece trolleo que el mundo no funcione como tu dispongas?

No tergiverses mis palabras, anda, que es acto muy zafio y se te pilla enseguida. Lo que me parece trolleo es que diga que tiene razón un energúmeno que ve con buenos ojos matar mujeres. Ahora dime qué tiene que ver esto con lo que tú has dicho.

Usuario beedle ha usado la carta "no tergiverses mis palabras", su arguento será tomado como irrebatible hasta el fin de su post.

Fin del turno.

minmaster escribió:

Noriko escribió:Pues razón no les falta

Los numerosos casos de cobardes que matan a sus mujeres o a sus hijos antes de suicidarse ocurre desde hace décadas antes incluso de el feminismo y la ley de violencia de género.

Hay que tenerlos muy grandes para justificar de esa forma un comentario tan despreciable y de tanta ignorancia...

Siempre han existido y existirán, que exista la LIVG no impedirá que siga sucediendo.

El detalle está en que ademas de tener a esos pirados de la cabeza que matan a sus parejas y en algunos casos hasta sus hijos, tienes a hombres comunes acorralados por el mal uso de la LIVG que en su motivación ven factible o como un menor mal el tener que matar a su pareja para al menos dejar de sufrir con las consecuencias de ser acusado y que ni siquiera se pueden defender porque la palabra de la mujer goza de más credibilidad.

Jedah_1 escribió:El detalle está en que ademas de tener a esos pirados de la cabeza que matan a sus parejas y en algunos casos hasta sus hijos, tienes a hombres comunes acorralados por el mal uso de la LIVG que en su motivación ven factible o como un menor mal el tener que matar a su pareja para al menos dejar de sufrir con las consecuencias de ser acusado y que ni siquiera se pueden defender porque la palabra de la mujer goza de más credibilidad.

Por favor cuéntame más... Que datos, estudio o información tienes para demostrar que hombres comunes y normales acorralados por la ley de Violencia de Género deciden matar a sus mujeres o/y a sus hijos y luego se suicidan, cosa que no pasaría si esa ley no estuviera vigente... Por favor quiero datos y la información de esas teorías vuestras...

Y dejad de mentir la palabra de una mujer no vale más que la de un hombre. Es ABSOLUTAMENTE FALSO. Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

minmaster escribió:Y dejad de mentir la palabra de una mujer no vale más que la de un hombre. Es ABSOLUTAMENTE FALSO. Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

Esto sí que es falso, en la memoria anual del CGPJ puedes ver que más del 30% de los casos juzgados acaban en condena con el testimonio de la mujer como única prueba.

Señor Ventura escribió:

Beedle escribió:

Señor Ventura escribió:¿En serio te parece trolleo que el mundo no funcione como tu dispongas?

No tergiverses mis palabras, anda, que es acto muy zafio y se te pilla enseguida. Lo que me parece trolleo es que diga que tiene razón un energúmeno que ve con buenos ojos matar mujeres. Ahora dime qué tiene que ver esto con lo que tú has dicho.

Usuario beedle ha usado la carta "no tergiverses mis palabras", su arguento será tomado como irrebatible hasta el fin de su post.

Fin del turno.

Es que has tergiversado mis palabras, no he dicho nada de lo que tú dices y a eso se le llama tergiversar mis palabras, y si tergiversas mis palabras no sé qué quieres que te diga.

minmaster escribió:Y dejad de mentir la palabra de una mujer no vale más que la de un hombre. Es ABSOLUTAMENTE FALSO. Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

Aquí el único que mientes eres tú, mentiroso, que qué coño va a ser falso cuando hay cientos de casos así, yo mismo conozco un par de primera mano, y la ley está puesta a favor de las mujeres. Y estas cosas me tocan especialmente los cojones porque ya no se trata de ser de izquierdas o de derechas, se trata de que todos perdamos derechos por el simple hecho de haber nacido hombres, y si a ti te la suda que te traten como un ciudadano de segunda sólo por haber nacido con pene me parece perfecto, tu puto problema, pero no nos metas a los demás en el ajo.

Mira esto anda:

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 963_0.html

Una mujer denuncia 6 veces a su marido falsamente, no 1 ni 2 ni 3, no, 6 putas veces, y sólo con su palabra condenan al marido, 50 días de trabajos comunitarios, y la mujer de mientras paguita por violencia de género (¿si mi novia me maltrata y la denuncio yo también tendré paguita? Creo que ya sabemos la respuesta). Y cuando se descubre que todos es falso... ¿Crees que hay alguna indemnización hacia el hombre? No, nada, sólo una multa de 1000€, 1000 putos euros de mierda para ella, que habrá conseguido más con la paguita de la LIVG, y aquí no ha pasado nada.

Mírate esto:



O esto:



O mírate esto, que te lo está diciendo una abogada penalista que además es mujer, que sabrá muchísimo más que tú y que yo sobre leyes y sobre lo que es ser mujer en esta sociedad, y aún así te lo está diciendo:



Y me podría pasar así hasta pasado mañana...

A ver si despertáis de una puta vez, porque esta negación sistemática de la realidad que tenéis nos va a llevar a la ruina a todos. Que no estáis luchando por la igualdad de géneros, que no estáis luchando por la justicia total, estáis dando soporte un fascismo misándrico que nos puede condenar a todos.

¿Eres de izquierdas? Cojonudo, yo también. ¿Crees en la justicia social? Cojonudo, yo también. ¿Crees en la igualdad de géneros? Cojonudo, yo también... Ahora dime qué tiene de justicia que un hombre sea condenado sólo por la palabra de una mujer, qué tiene de igualdad entre géneros que tengamos leyes que les beneificien mucho más a ellas que a nosotros y sobre todo dime qué tiene de izquierdas apoyar a un regimen totalitario y fascista como el feminismo actual.

¿Es que sabes que es lo más triste? Que apoyáis contra todo eso que queréis luchar. Odiáis a Vox porque quiere quitarle derechos a inmigrantes, homosexuales, transexuales... Y yo también, pero luego no tenéis problemas en apoyar a las feministas que quieren quitarle derechos a los hombres. ¿No veis la hipocresía que ahí hay?

Porque no os entiendo... ¿Qué os créeis, que si todo esto llega a estallar las feministas van a decir: "No, a este no le hacemos nada porque es aliado feminista"? No, chico, no, no habrá tal recompensa luego, eres hombre igual que yo y por eso si esto llega más lejos vas a caer igual que yo.

Dejad de negar la realidad, que no sois conscientes del daño que hacéis.

No se donde encajar esta noticia la verdad, pero en el título pone género asi que.. .

Fracaso total en el "invento" de igualdad en las ligas juveniles de baloncesto

https://pacot.es/t/fracaso-total-en-el- ... esto/37293

La misma impotencia, o más, sienten las chicas del CB Guadalaviar. Ganaron la liga femenina la temporada pasada. El otro día perdieron 50-4 contra un rival masculino. «Hemos pasado de ser campeonas de liga el año pasado a sentirnos humilladas. Es un chasco de competición, todo esto desmotiva, porque todos los partidos acabamos por los suelos con golpes. Los chicos son más fuertes, más altos y más rápidos. ¿Esto es igualdad? Es todo lo contrario», explica la capitana del equipo, Lucía Lucas. «Luego está el tema del contacto. Yo soy atrevida, pero hay compañeras que se cortan al hacer un bloqueo y es normal, porque cualquier contacto puede ser malinterpretado y eso cohíbe. A algunas les resulta incomodísimo», añade.

Entre otras perlas.
Que cojones esperaban los progres estos. En serio, a ver, que se lo hagan mirar.

Cuando se lleva a la practica el absurdo.

Y esta de bonus track.

https://www.meneame.net/m/Art%C3%ADculo ... to-gaseosa

El concejal me miró compasivo; como a un judío reticente que, pobre idiota, no había aceptado la verdad del santo y bueno cristianismo católico apostólico romano. Pero tenía un as en la manga: pidió silencio (me hizo gracia que todas se callasen a la orden de un hombre, dicho sea de paso) y anunció en el acto que renunciaba a su acta de concejal y se lo "pasaba" a la mujer que lo había presentado. Ya es hora, dijo, de que las mujeres ostenten el poder político.

¿Tanto cuesta reconocer que físicamente (y resalto lo de físicamente, por si algún caballero blanco se ofende) no somos iguales? Y no pasa absolutamente nada. Los hombres somos genéticamente más fuertes y las mujeres más ágiles. Tratar de combatir contra eso es querer que ocurran esperpentos como los de la noticia que pone Adris más arriba.

A la madre naturaleza no se le puede desafiar, os pongáis como os pongáis.

Es el problema de llevar todo al absurdo y querer comparar cosas que no se puede.
El hombre y la mujer son diferentes, lo han sido y siempre lo serán, y menos mal que es así. Si no esto es un coñazo.
Pero es no es malo.

Malo es que se use un género como arma combativa.

En cuanto a derechos, oportunidades y libertades, no hay duda. Igualdad total.
Pero hay otros aspectos que por mucho que se empeñen no es posible, de hecho es contraproducente.

Pues como no lo quieren ver,toma, dos tazas xD.

Si y anos volvemos a meter en el patatal del porqué hay carreras con mas hombres o con mas mujeres, los juguetes que eligen libremente, porque en algunos curros hay mas hombres que mujeres... explota el hilo xD.

Sorpresa, no sabía que había por aquí alguien que también conociera el vertedero de Fachotes...

Pero volviendo al tema, se meten en competiciones deportivas porque si suena la flauta y por lo que sea ganan pueden decir que son mejores que los hombres y la sociedad reconocerá su hazaña. Pero esto es una prueba más de que hay gente que vive en una burbuja, no se enteran de que estas cosas sólo pasan en las pelis de Disney, y luego se meten el batacazo. La genética es la que es, y seguramente cualquiera de esas chicas juega conmigo que soy un paquete y me mete la paliza de mi vida, pero se meten a jugar con un tío que sepa y se van a pegar de morros, y es que es normal. Si los deportes están separados por géneros no es para que no haya roces en los vestuarios.

dark_hunter escribió:Esto sí que es falso, en la memoria anual del CGPJ puedes ver que más del 30% de los casos juzgados acaban en condena con el testimonio de la mujer como única prueba.

Como ya se ha explicado innumerables veces la doctrina del Tribunal Supremo si considera un testimonio, sea de mujer o hombre, una posible prueba para para destruir la presunción de inocencia pero teniendo en cuenta todos estos factores:

1. Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones acusado-víctima que pongan de relieve un posible móvil espurio o de venganza que pueda enturbiar la sinceridad del testimonio.

2. Verosimilitud del testimonio, que ha de estar corroborado por otros datos objetivos obrantes en el proceso.

3. Persistencia en la incriminación, que ha de ser prolongada en el tiempo, reiteradamente expresa y expuesta sin ambigüedades o contradicciones en lo fundamental.

Fuente: http://www.legaltoday.com/practica-juri ... testifical

Esta doctrina del Tribunal Supremo no es de ahora, ni tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género, de hecho es anterior a la aprobación de esta ley, ni tiene que ver con los casos de violencia de género, ni dice nada de que el testimonio de una mujer valga más que el de un hombre, ni se aplica solo a los casos de violencia de género.

Así que un poco más de lectura y menos manipular:

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... testifical

minmaster escribió:Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

minmaster escribió:la doctrina del Tribunal Supremo si considera un testimonio, sea de mujer o hombre, una posible prueba para para destruir la presunción de inocencia

Reakl escribió:

minmaster escribió:Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

minmaster escribió:la doctrina del Tribunal Supremo si considera un testimonio, sea de mujer o hombre, una posible prueba para para destruir la presunción de inocencia

Es que lo vuelvo a reiterar: ningún hombre es condenado por el testimonio de una mujer, la doctrina del Tribunal Supremo no habla de hombres o mujeres, ni siquiera el testimonio en sí vale como prueba requiere de una serie de condiciones, y no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género, se puede aplicar a todos los delitos, es que incluso la doctrina es anterior a esa ley... Es decir aunque no existiera la LVG se seguiría pudiendo usar esa doctrina en estos casos y en otros.

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:Esto sí que es falso, en la memoria anual del CGPJ puedes ver que más del 30% de los casos juzgados acaban en condena con el testimonio de la mujer como única prueba.

Como ya se ha explicado innumerables veces la doctrina del Tribunal Supremo si considera un testimonio, sea de mujer o hombre, una posible prueba para para destruir la presunción de inocencia pero teniendo en cuenta todos estos factores:

1. Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones acusado-víctima que pongan de relieve un posible móvil espurio o de venganza que pueda enturbiar la sinceridad del testimonio.

2. Verosimilitud del testimonio, que ha de estar corroborado por otros datos objetivos obrantes en el proceso.

3. Persistencia en la incriminación, que ha de ser prolongada en el tiempo, reiteradamente expresa y expuesta sin ambigüedades o contradicciones en lo fundamental.

Fuente: http://www.legaltoday.com/practica-juri ... testifical

Esta doctrina del Tribunal Supremo no es de ahora, ni tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género, de hecho es anterior a la aprobación de esta ley, ni tiene que ver con los casos de violencia de género, ni dice nada de que el testimonio de una mujer valga más que el de un hombre, ni se aplica solo a los casos de violencia de género.

Así que un poco más de lectura y menos manipular:

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... testifical

Tu has dicho que ningún hombre ha sido condenado con la palabra de la mujer, yo te he dicho que es falso y ahora me contestas poniendo un extracto que dice que efectivamente se puede condenar con el testimonio de la mujer como única prueba.

¿Entiendo entonces que estas de acuerdo conmigo y admites que te habías equivocado?

minmaster escribió:

Reakl escribió:

minmaster escribió:Ningún hombre es condenado exclusivamente por la palabra de una mujer.

minmaster escribió:la doctrina del Tribunal Supremo si considera un testimonio, sea de mujer o hombre, una posible prueba para para destruir la presunción de inocencia

Es que lo vuelvo a reiterar: ningún hombre es condenado por el testimonio de una mujer, la doctrina del Tribunal Supremo no habla de hombres o mujeres, ni siquiera el testimonio en sí vale como prueba requiere de una serie de condiciones, y no tiene nada que ver con la Ley de Violencia de Género, se puede aplicar a todos los delitos, es que incluso la doctrina es anterior a esa ley... Es decir aunque no existiera la LVG se seguiría pudiendo usar esa doctrina en estos casos y en otros.

Pues según tu propio extracto y según lo expuesto por @dark_hunter , un 30% de las condenas por violencia de género, como poco.

dark_hunter escribió:Tu has dicho que ningún hombre ha sido condenado con la palabra de la mujer, yo te he dicho que es falso y ahora me contestas poniendo un extracto que dice que efectivamente se puede condenar con el testimonio de la mujer como única prueba.

¿Entiendo entonces que estas de acuerdo conmigo y admites que te habías equivocado?

Seguid manipulando todo lo que queráis, la doctrina del Tribunal Supremo es anterior a la ley y no se aplica exclusivamente a dicha ley solo sino a todas las condenas, y requiere de una serie de condiciones. Esa es la realidad... Así que lo que estáis en contra no es de la Ley de Violencia de Género sino de la doctrina del Tribunal Supremo que afecta a todo el derecho procesal del país...

Tu 30% de condenas por testimonio de una mujer se puede aplicar igual a condenas de robos, de hurtos, de agresiones, etc, etc, etc, y tanto a hombres condenados como a mujeres... Así que por favor dejad de manipular.

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:Tu has dicho que ningún hombre ha sido condenado con la palabra de la mujer, yo te he dicho que es falso y ahora me contestas poniendo un extracto que dice que efectivamente se puede condenar con el testimonio de la mujer como única prueba.

¿Entiendo entonces que estas de acuerdo conmigo y admites que te habías equivocado?

Seguid manipulando todo lo que queráis, la doctrina del Tribunal Supremo es anterior a la ley y no se aplica exclusivamente a dicha ley solo sino a todas las condenas, y requiere de una serie de condiciones. Esa es la realidad... Así que lo que estáis en contra no es de la Ley de Violencia de Género sino de la doctrina del Tribunal Supremo que afecta a todo el derecho procesal del país...

Tu 30% de condenas por testimonio de una mujer se puede aplicar igual a condenas de robos, de hurtos, de agresiones, etc, etc, etc, y tanto a hombres condenados como a mujeres... Así que por favor dejad de manipular.

¿Estas seguro de eso? ¿Tienes datos? Porque lo que yo he visto en delitos donde pueda caer cárcel solo se aplica de forma sistemàtica en violència de género y algo menos en la ley del menor.

La mayoría de comentarios que veo en el foro criticando a la ley de violencia de género y demás, suelen centrarse en que quita la presunción de inocencia al hombre y tal.
Cuando descubran que la ley de violencia de género no modifica la valoración de la prueba, que sigue siendo libre, y que esto seguirá pasando aunque la quiten, qué dirán?

dark_hunter escribió:¿Estas seguro de eso? ¿Tienes datos? Porque lo que yo he visto en delitos donde pueda caer cárcel solo se aplica de forma sistemàtica en violència de género y algo menos en la ley del menor.

Estoy seguro, como te he puesto en el artículo anterior que la doctrina del Tribunal Supremo es del 2011 e incluso ya hay sentencias anteriores que definen esa doctrina. La ley de Violencia de Género se aprobó en el 2014, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra...

Así que por favor demuéstrame tú que es la Ley de Violencia de Género la que hace que el testimonio de las mujeres sea prueba única válida y no la doctrina del Tribunal Supremo...

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:¿Estas seguro de eso? ¿Tienes datos? Porque lo que yo he visto en delitos donde pueda caer cárcel solo se aplica de forma sistemàtica en violència de género y algo menos en la ley del menor.

Estoy seguro, como te he puesto en el artículo anterior que la doctrina del Tribunal Supremo es del 2011 e incluso ya hay sentencias anteriores que definen esa doctrina. La ley de Violencia de Género se aprobó en el 2014, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra...

Así que por favor demuéstrame tú que es la Ley de Violencia de Género la que hace que el testimonio de las mujeres sea prueba única válida y no la doctrina del Tribunal Supremo...

Yo no he dicho eso, por lo tanto no soy yo el que tiene que probar nada.

Yo sólo he dicho que lo que decías de que no se ha condenado a ningún hombre simplemente con la palabra de la mujer es falso y te he citado el informe anual donde más de un 30% de los casos juzgados acaban así y va en aumento (hace años era más cercano al 20%).

Así que si dices que estás seguro, esperaré a que aportes los datos, que si estás seguro imagino que tendrás a mano.

Dead-Man escribió:La mayoría de comentarios que veo en el foro criticando a la ley de violencia de género y demás, suelen centrarse en que quita la presunción de inocencia al hombre y tal.
Cuando descubran que la ley de violencia de género no modifica la valoración de la prueba, que sigue siendo libre, y que esto seguirá pasando aunque la quiten, qué dirán?

no por ahora, desde luego (no al menos a nivel de texto), pero luego oyes a esta gente:
https://www.youtube.com/watch?v=iHtlyTzoy_0
https://www.youtube.com/watch?v=7nnJYVOvBWY

y oye... da cosita. y no son un par de locas de tweeter precisamente.

Dead-Man escribió:La mayoría de comentarios que veo en el foro criticando a la ley de violencia de género y demás, suelen centrarse en que quita la presunción de inocencia al hombre y tal.
Cuando descubran que la ley de violencia de género no modifica la valoración de la prueba, que sigue siendo libre, y que esto seguirá pasando aunque la quiten, qué dirán?

Diremos que al menos la ley será igual para todos, sin distinciones de genero

Beedle escribió:Sorpresa, no sabía que había por aquí alguien que también conociera el vertedero de Fachotes...

Pero volviendo al tema, se meten en competiciones deportivas porque si suena la flauta y por lo que sea ganan pueden decir que son mejores que los hombres y la sociedad reconocerá su hazaña. Pero esto es una prueba más de que hay gente que vive en una burbuja, no se enteran de que estas cosas sólo pasan en las pelis de Disney, y luego se meten el batacazo. La genética es la que es, y seguramente cualquiera de esas chicas juega conmigo que soy un paquete y me mete la paliza de mi vida, pero se meten a jugar con un tío que sepa y se van a pegar de morros, y es que es normal. Si los deportes están separados por géneros no es para que no haya roces en los vestuarios.

Como bien dices, la gente vive en su burbuja y cree que la realidad es como en las películas y que las mujeres no tienen un handicap biológico por el diformismo sexual que tiene el ser humano y que influye en las competiciones y deportes de contacto. Pero la verdad este tipo de experimentos no hace mas que dar mas razón por la cual se separan los deportes según el sexo.

Hoy me he encontrado uno de los mayores escenarios de la hipocresía de la política feminista. Mi ayuntamiento anunciando a bombo y platillo un nuevo "equipo" multidisciplinar contra la violencia de genero donde se ha contratado a un puñado de feministas a sueldo de todos los contribuyentes, mientras que en la calle enfrente del mismo una mujer de avanzada edad durmiendo entre cartones, que no lleva desde ayer ahí, sino que lleva varios años ya.

Que suerte que las feministas tendrán un sueldazo interesante por "asesorar" en denunciar para sacar números para justificar sus abultados sueldos, mientras tanto para las victimas reales y las mujeres que realmente necesitan ayuda, nada de nada.

Dfx escribió:Hoy me he encontrado uno de los mayores escenarios de la hipocresía de la política feminista. Mi ayuntamiento anunciando a bombo y platillo un nuevo "equipo" multidisciplinar contra la violencia de genero donde se ha contratado a un puñado de feministas a sueldo de todos los contribuyentes, mientras que en la calle enfrente del mismo una mujer de avanzada edad durmiendo entre cartones, que no lleva desde ayer ahí, sino que lleva varios años ya.

Que suerte que las feministas tendrán un sueldazo interesante por "asesorar" en denunciar para sacar números para justificar sus abultados sueldos, mientras tanto para las victimas reales y las mujeres que realmente necesitan ayuda, nada de nada.

¿Y el mensaje que envían a los universitarios y trabajadores? Quiebra el mismísimo espíritu y la propia ambición saber que tras un esfuerzo importante para sacarte una carrera, y luego pasar a autoformarte, trabajar, etc una horda de analfabetas dogmáticas cobrarán más que el 90% de trabajadores del país.

Así quién quiere trabajar y esforzarse, es un desincentivo constante. Al menos a mí me molesta mucho. Esta sensación, exacerbada, es la que debían y deben sentir en los regímenes comunistas muchas personas.

@Azulmeth Pues si, que el merito para conseguir un cargo de funcionario sea formar parte de un lobby para gastar dinero público en potenciar tu lobby, es triste. Pero más triste todavía es ver como las victimas como esa señora o otra que intentó suicidarse hace unos días porque no aguantaban más no reciben nada.

Algo tan sencillo como haber contratado a 4 policías locales más hubiera sido mucho más efectivo y hubiese sobrado dinero para destinarlo a asuntos sociales. Pero no, ahora un puñado de feministas podrán ser funcionarias a dedazo.

Darxen escribió:

Dead-Man escribió:La mayoría de comentarios que veo en el foro criticando a la ley de violencia de género y demás, suelen centrarse en que quita la presunción de inocencia al hombre y tal.
Cuando descubran que la ley de violencia de género no modifica la valoración de la prueba, que sigue siendo libre, y que esto seguirá pasando aunque la quiten, qué dirán?

no por ahora, desde luego (no al menos a nivel de texto), pero luego oyes a esta gente:
https://www.youtube.com/watch?v=iHtlyTzoy_0
https://www.youtube.com/watch?v=7nnJYVOvBWY

y oye... da cosita. y no son un par de locas de tweeter precisamente.

Que su jubile de una puta vez. Chochea en exceso.
Quien de verdad no está preparada es la justicia para aceptar que existan semejantes engendros que propongan algo tan demencial.
Son basura coño, no tienen otro nombre.

Así, hay que creer a la mujer porque si, por su coño.

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:¿Estas seguro de eso? ¿Tienes datos? Porque lo que yo he visto en delitos donde pueda caer cárcel solo se aplica de forma sistemàtica en violència de género y algo menos en la ley del menor.

Estoy seguro, como te he puesto en el artículo anterior que la doctrina del Tribunal Supremo es del 2011 e incluso ya hay sentencias anteriores que definen esa doctrina. La ley de Violencia de Género se aprobó en el 2014, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra...

Así que por favor demuéstrame tú que es la Ley de Violencia de Género la que hace que el testimonio de las mujeres sea prueba única válida y no la doctrina del Tribunal Supremo...

Yo ya te lo demostré hace algunas páginas e, igual que en el otr mensaje sobre LIVG que me curré contestándote en otro post, has sudado de él, supongo que porque ante la verdad te quedas sin argumentos y sólo te quedaría darme la razón y aceptar que estás equivocado y claro, eso no mola.

No sé como algunos siguen escépticos con lo de que la palabra de la mujer en determinadas circunstancias puede ser suficiente para condenar. Parece que hay que sacar el artículo de Bou por vigésima vez.
https://medium.com/el-saco-del-coco/la- ... f884966d6f

Beedle escribió:Yo ya te lo demostré hace algunas páginas e, igual que en el otr mensaje sobre LIVG que me curré contestándote en otro post, has sudado de él, supongo que porque ante la verdad te quedas sin argumentos y sólo te quedaría darme la razón y aceptar que estás equivocado y claro, eso no mola.

Tú no has demostrado nada de nada, te vuelvo a decir que la LIVG no tiene nada que ver con el criterio del Tribunal Supremo para aceptar un testimonio como prueba, su criterio es del 2011 y la LIVG es del 2014. Nada en la Ley dice que un Tribunal tiene que aceptar como prueba el testimonio de una mujer frente a un hombre, nada de nada... y el criterio del Supremo vale para cualquier tipo de condena, que se use más en casos de Violencia de Género, pues no lo sé es probable y? Estáis dudando de la imparcialidad de los jueces? Estás diciendo que los jueces prevarican al aceptar un testimonio como prueba y condenar a alguien con ese testimonio??

Porque si decís todo eso lo que tenéis que hacer en vez de estar diariamente echando pestes contra la LIVG es ir a los tribunales y denunciar.

minmaster escribió:

Beedle escribió:Yo ya te lo demostré hace algunas páginas e, igual que en el otr mensaje sobre LIVG que me curré contestándote en otro post, has sudado de él, supongo que porque ante la verdad te quedas sin argumentos y sólo te quedaría darme la razón y aceptar que estás equivocado y claro, eso no mola.

Tú no has demostrado nada de nada, te vuelvo a decir que la LIVG no tiene nada que ver con el criterio del Tribunal Supremo para aceptar un testimonio como prueba, su criterio es del 2011 y la LIVG es del 2014. Nada en la Ley dice que un Tribunal tiene que aceptar como prueba el testimonio de una mujer frente a un hombre, nada de nada... y el criterio del Supremo vale para cualquier tipo de condena, que se use más en casos de Violencia de Género, pues no lo sé es probable y? Estáis dudando de la imparcialidad de los jueces? Estás diciendo que los jueces prevarican al aceptar un testimonio como prueba y condenar a alguien con ese testimonio??

Porque si decís todo eso lo que tenéis que hacer en vez de estar diariamente echando pestes contra la LIVG es ir a los tribunales y denunciar.

De poco sirve si el tribunal está politizado.

minmaster escribió:

Beedle escribió:Yo ya te lo demostré hace algunas páginas e, igual que en el otr mensaje sobre LIVG que me curré contestándote en otro post, has sudado de él, supongo que porque ante la verdad te quedas sin argumentos y sólo te quedaría darme la razón y aceptar que estás equivocado y claro, eso no mola.

Tú no has demostrado nada de nada, te vuelvo a decir que la LIVG no tiene nada que ver con el criterio del Tribunal Supremo para aceptar un testimonio como prueba, su criterio es del 2011 y la LIVG es del 2014. Nada en la Ley dice que un Tribunal tiene que aceptar como prueba el testimonio de una mujer frente a un hombre, nada de nada... y el criterio del Supremo vale para cualquier tipo de condena, que se use más en casos de Violencia de Género, pues no lo sé es probable y? Estáis dudando de la imparcialidad de los jueces? Estás diciendo que los jueces prevarican al aceptar un testimonio como prueba y condenar a alguien con ese testimonio??

Porque si decís todo eso lo que tenéis que hacer en vez de estar diariamente echando pestes contra la LIVG es ir a los tribunales y denunciar.

Te puse links de noticias y vídeos de testimonios reales incluso una abogada penalista especializada en relaciones de pareja hablando sobre el tema, pero no he demostrado nada, tú que simplemente das tu opinión supongo que sí. Y no hay prevaricación ninguna porque esa imparcialidad viene amparada por la ley.

Beedle escribió:Te puse links de noticias y vídeos de testimonios reales incluso una abogada penalista especializada en relaciones de pareja hablando sobre el tema, pero no he demostrado nada, tú que simplemente das tu opinión supongo que sí. Y no hay prevaricación ninguna porque esa imparcialidad viene amparada por la ley.

Me puedes poner donde pone en la Ley de Violencia de Género que la parcialidad hacia las mujeres es legal? Por favor cítame exactamente el párrafo que dice eso.

minmaster escribió:

Beedle escribió:Te puse links de noticias y vídeos de testimonios reales incluso una abogada penalista especializada en relaciones de pareja hablando sobre el tema, pero no he demostrado nada, tú que simplemente das tu opinión supongo que sí. Y no hay prevaricación ninguna porque esa imparcialidad viene amparada por la ley.

Me puedes poner donde pone en la Ley de Violencia de Género que la imparcialidad hacia las mujeres es legal? Por favor cítame exactamente el párrafo que dice eso.

Hombre, la imparcialidad hacia las mujeres es legal, lo malo es la parcialidad que está habiendo

dark_hunter escribió:Hombre, la imparcialidad hacia las mujeres es legal, lo malo es la parcialidad que está habiendo

Es curioso que para cualquier tipo de delitos se exija que la justicia sea ciega excepto para los de violencia de género, alli si la justicia se tiene que poner las gafas de la perspectiva de género porque no resulta ni interesa que la justicia sea ciega e imparcial

La madre de los niños muertos en Godella ya intentó ahogarlos el miércoles

https://www.lasprovincias.es/sucesos/ni ... 17-nt.html

Se sabe algo de esta noticia en la tv o periódicos?.
No se si la Griso estará pidiendo su cabeza o dando la turra todos los días.

Lo digo en serio, alguien ha visto algo en tv?. Se considera violencia de género si una mujer mata a otra mujer?.

Adris escribió:

La madre de los niños muertos en Godella ya intentó ahogarlos el miércoles

https://www.lasprovincias.es/sucesos/ni ... 17-nt.html

Se sabe algo de esta noticia en la tv o periódicos?.
No se si la Griso estará pidiendo su cabeza o dando la turra todos los días.

Lo digo en serio, alguien ha visto algo en tv?. Se considera violencia de género si una mujer mata a otra mujer?.

A mi me suena haberme enterado por la tele, pero no de todos los detalles que estan saliendo por las redes y que creo que bo saldrán por TV por que no interesa

La tele es una mierda. Sólo cuentan lo que los lobbys quieren oír.

Internet no es perfecto, pero por lo menos te permite conocer todos o gran parte de los detalles de un caso en concreto. Si no fuera por la red de redes mucha gente seguiría pensando que a las niñas de Alcásser las mataron dos papanatas.

Adris escribió:

La madre de los niños muertos en Godella ya intentó ahogarlos el miércoles

https://www.lasprovincias.es/sucesos/ni ... 17-nt.html

Se sabe algo de esta noticia en la tv o periódicos?.
No se si la Griso estará pidiendo su cabeza o dando la turra todos los días.

Lo digo en serio, alguien ha visto algo en tv?. Se considera violencia de género si una mujer mata a otra mujer?.

Yo al menos no lo he visto y dudo mucho que se vea, lo que si seguramente se vea es que intenten culpar al padre de todo y que ha inducido a la "pobre mujer", que estaba dominada por el y cositas por el estilo

Vaya par de infraseres esta pareja

Noriko escribió:

Adris escribió:

La madre de los niños muertos en Godella ya intentó ahogarlos el miércoles

https://www.lasprovincias.es/sucesos/ni ... 17-nt.html

Se sabe algo de esta noticia en la tv o periódicos?.
No se si la Griso estará pidiendo su cabeza o dando la turra todos los días.

Lo digo en serio, alguien ha visto algo en tv?. Se considera violencia de género si una mujer mata a otra mujer?.

Yo al menos no lo he visto y dudo mucho que se vea, lo que si seguramente se vea es que intenten culpar al padre de todo y que ha inducido a la "pobre mujer", que estaba dominada por el y cositas por el estilo

Vaya par de infraseres esta pareja

Pues fíjate que cosas, que ayer en el telediario se cumplió punto por punto lo que dices.
Le echaron toda la mierda al padre.

Surrealista total.

Dead-Man escribió:La mayoría de comentarios que veo en el foro criticando a la ley de violencia de género y demás, suelen centrarse en que quita la presunción de inocencia al hombre y tal.
Cuando descubran que la ley de violencia de género no modifica la valoración de la prueba, que sigue siendo libre, y que esto seguirá pasando aunque la quiten, qué dirán?

Que se de en más campos no quiere decir que no se de.

Adris escribió:

Noriko escribió:

Adris escribió:https://www.lasprovincias.es/sucesos/ni ... 17-nt.html

Se sabe algo de esta noticia en la tv o periódicos?.
No se si la Griso estará pidiendo su cabeza o dando la turra todos los días.

Lo digo en serio, alguien ha visto algo en tv?. Se considera violencia de género si una mujer mata a otra mujer?.

Yo al menos no lo he visto y dudo mucho que se vea, lo que si seguramente se vea es que intenten culpar al padre de todo y que ha inducido a la "pobre mujer", que estaba dominada por el y cositas por el estilo

Vaya par de infraseres esta pareja

Pues fíjate que cosas, que ayer en el telediario se cumplió punto por punto lo que dices.
Le echaron toda la mierda al padre.

Surrealista total.

pffff que asco me da tener razón en ocasiones como esta, lo que pasa es que tal y como está el percal con el feminismo era lo esperable.

Para todo lo malo, el hombre es el culpable, para todo lo demás "lo que diga la parienta", "ellas mandan", "lo que diga la jefa", etc...

Noriko escribió:

Adris escribió:

Noriko escribió:
Yo al menos no lo he visto y dudo mucho que se vea, lo que si seguramente se vea es que intenten culpar al padre de todo y que ha inducido a la "pobre mujer", que estaba dominada por el y cositas por el estilo

Vaya par de infraseres esta pareja

Pues fíjate que cosas, que ayer en el telediario se cumplió punto por punto lo que dices.
Le echaron toda la mierda al padre.

Surrealista total.

pffff que asco me da tener razón en ocasiones como esta, lo que pasa es que tal y como está el percal con el feminismo era lo esperable.

Para todo lo malo, el hombre es el culpable, para todo lo demás "lo que diga la parienta", "ellas mandan", "lo que diga la jefa", etc...

Pues cuando te enteres de que él ya lleva en la cárcel desde ayer, cuando supuestamente fue la mujer quien les mató a golpes...
Se supone que hoy domingo iba a pasar la madre a disposición judicial, que yo haya visto aún no se sabe nada del tema.

Autopsia de los niños de Godella: murieron por las fracturas craneales que les provocó la madre

Prisión para el padre de los niños de Godella: el juez interrogará este domingo a la madre

@HANNIBAL SMITH

https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2019/03/17/1065599/juez-envia-prision-madre-ninos-hallados-muertos-godella.html

La madre esta en prisión y la noticia la están dando cada día en tv.

No sé porque ese empeño en querer negarlo.

strumer escribió:@HANNIBAL SMITH

https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2019/03/17/1065599/juez-envia-prision-madre-ninos-hallados-muertos-godella.html

La madre esta en prisión y la noticia la están dando cada día en tv.

No sé porque ese empeño en querer negarlo.

Gracias, había estado buscando hace unas horas pero no lograba encontrar nada.
Yo no he negado tal cosa, sino que no tenía ni idea de que la habían encarcelado ya, solo sé que hoy tenía que pasar por el juzgado.
En todo el día ni me he acercado a la TV y sabiendo como se las gastan, como les gusta hacer el agosto con este tipo de casos, mejor paso de verla.

Era de esperar que acabara en la cárcel la madre, lo que no me explico es que hace su marido en la cárcel si no les mató él, solo se han oído varias conjeturas sobre lo que pudo o no hacer, nada oficial.
Lo único que se sabe es que ocultar información, se negó a declarar..., y según creo esto no es delictivo si no has ocultado pruebas del delito y solo estás encubriendo a tu cónyuge o familiares cercanos.

HANNIBAL SMITH escribió:Pues cuando te enteres de que él ya lleva en la cárcel desde ayer, cuando supuestamente fue la mujer quien les mató a golpes...

Ya me había parecido raro eso de que el estuviese en prisión cuando todo el mundo parece tener claro que ha sido únicamente la madre la que los ha matado.

Podemos poner en marcha el contador a partir de ahora, a ver cuantos días aguantan los medios hablando de esto. Con josé bretón batieron records.

No recuerdo si era en La Secta o en Cuatro, pero era para cerrar esas cadenas.
Abre la noticia diciendo que fue la madre quien los mató. Que no fue la primera vez que lo intenta. Que la abuela había acudido a la policía a pedir ayuda porque temía por la vida de sus nietos y en apenas dos segundos:

- El padre tuvo una gran influencia sobre la mujer.
- Se investiga si la obligó a cometer los crímenes.
- El padre fumaba hierba y tomaba drogas.
- Se cree que es el cerebro de los hechos.
- Era maniático, celoso, y controlador.

Después salían las amigas, o conocidos:

- Actuaba (Ella) rara desde hacia días.
- La casa la tenían muy limpia.
- No nos esperábamos esto.
- El marido algo ha hecho.

Fue todo tan surrealista... es la madre la que los mata y se llevan por delante al padre tratando de lavar un poco la imagen de la madre.