[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

BrainOff escribió:Y siguen con la tontería del 0,01...

Toma anda, que viene con dibujitos y todo para que no os liéis:

https://www.youtube.com/watch?v=jwlAmzRNL8A

Lo sabía la fiscalía miente lo dice un video de Youtube

Una denuncia falsa es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que ha denunciado falsamente debería ser condenada. Por mucho que diga ese vídeo, cuantas mujeres son condenas por denuncias falsas??

Aqui tienes un video que te lo explica muy bien un juez, no tiene dibujitos como el tuyo lo siento xD:

https://twitter.com/joaquimboschgra/sta ... 24?lang=es


Se me olvidaba que en el complot de la VIOGEN, tal como dice el vídeo, participa la fiscalía y los jueces

En fin os dejo con vuestro complot mundial...

minmaster escribió:

hi-ban escribió:1- No lo dice la ley, lo dice el Supremo, y lo que dice el Supremo es ley: https://www.lavanguardia.com/vida/20180 ... anada.html

El Supremo no dice ni siquiera en la noticia esa que has puesto que el testimonio de una mujer valga más que el de un hombre, lo que dice el Supremo es que el testimonio de una víctima de agresión, dado que es un delito que se suele cometer sin testigos, si cumple una serie de características, que ya he expuesto en este hilo varias veces, puede tener valor probatorio y ser prueba condenatoria. Aquí lo explica, de tu misma noticia:

Aunque el tribunal explica que esto no significa que la credibilidad de las víctimas sea distinta del resto de los testigos, en cuanto al valor de su declaración, considera que se debe apreciar y observar con mayor precisión la forma de narrar por parte de la víctima cómo ocurrió el hecho por haberlo vivido en primera persona y ser sujeto pasivo del delito, sus gestos, sus respuestas y su firmeza a la hora de atender el interrogatorio en el juicio con respecto a su posición como un testigo cualificado que es, al mismo tiempo, la víctima del delito.

hi-ban escribió:No se si lo comprendes, pero lo que dicen esas dos noticias es que a partir de ahora, si una mujer acusa a un hombre, el hombre ya no tendrá presunción de inocencia.

No eso es falso, la noticia no pone eso ni siquiera habla de hombre o mujer sino de agresor y víctima, a no ser que asumas que en los casos de agresión sexual siempre el agresor es el hombre y la víctima la mujer, que suele ser casi siempre así en el 99% de los casos.

Y por supuesto yo estoy perfectamente de acuerdo en que, si se cumplen los requisitos que el Supremo dice, el testimonio de una víctima debe ser considerado testigo cualificado por el simple hecho de que generalmente una violación se comete sin ningún testigo.

Pues explícame como en el caso de la manada, en el que la víctima mintió varias veces y los acusados aportaron pruebas que desmontaban su testimonio, y pese a no haber ninguna prueba en contra de ellos, sino solamente el cambiante testimonio de la víctima, y aunque había varias pruebas gráficas en las que los peritos dictaminaron que la víctima mentía, los acusados acabaron condenados.
Explícame cómo, ante la total ausencia de pruebas a favor del cambiante testimonio de la víctima, los jueces insistían en inventarse argumentos tan absurdos y peregrinos como que los movimientos masturbatorios que hacía la víctima al pene de uno de los acusados en uno de los videos presentados por la defensa eran "para no perder el equilibrio".
Explícame como, pese a no cumplirse ninguno de los tres requisitos necesarios para que un testimonio tenga un minimo de credibilidad, dos de los jueces insistieron en dar veracidad al testimonio de la víctima a pesar de que todas las pruebas y los informes periciales desmontaban dicho testimonio.

Por favor, explícame como puede ser que ocurra esto si el testimonio de una mujer no tiene mas valor que el de un hombre.
Estoy muy interesado en escuchar todas las gimnasias mentales que tendrás que hacer para justificar que se condene a alguien sin pruebas en su contra y con pruebas a su favor.

minmaster escribió:Una denuncia falsa es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que ha denunciado falsamente debería ser condenada. Por mucho que diga ese vídeo, cuantas mujeres son condenas por denuncias falsas??

El problema de esa lógica es que también es aplicable para la propia violencia de género. La VG es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que cometido VG debería ser condenada. Y cuantos hombres son condenados por VG??

Pues concretamente solo el 23% de los denunciados. Por tanto, si damos por buena tu lógica, solo el 23% de los denunciados pueden ser calificados como culpables.

A mí esa conclusión me vale. ¿Te vale a ti?

Lo del 0,01% es una de las mentiras con más apoyo institucional de nuestro país que aun a día de hoy sigue engañando (de manera tácita) a muchísimos españoles y españolas.

Y lo digo con conocimiento de causa, no porque lo diga ningún vídeo de Internet. De haber trabajado en despachos y hablado con juristas, algunos de ellos de gran prestigio.

Mientras la mentira salga rentable (que no nos engañemos, el feminismo gubernamental es una máquina de mover dinero) se mantendrá, y como está bien vista socialmente, la gente la apoyará.

Antes de que alguien me acuse de machista opresor, evidentemente estoy en contra de la violencia de género en todas sus formas. Pero como toda causa, debería lucharse con la verdad en la mano, y no escondiéndola entre mentiras, tergiversaciones, amarillismo y conflictos innecesarios.

minmaster escribió:

BrainOff escribió:Y siguen con la tontería del 0,01...

Toma anda, que viene con dibujitos y todo para que no os liéis:

https://www.youtube.com/watch?v=jwlAmzRNL8A

Lo sabía la fiscalía miente lo dice un video de Youtube

Una denuncia falsa es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que ha denunciado falsamente debería ser condenada. Por mucho que diga ese vídeo, cuantas mujeres son condenas por denuncias falsas??

Aqui tienes un video que te lo explica muy bien un juez, no tiene dibujitos como el tuyo lo siento xD:

https://twitter.com/joaquimboschgra/sta ... 24?lang=es


Se me olvidaba que en el complot de la VIOGEN, tal como dice el vídeo, participa la fiscalía y los jueces

En fin os dejo con vuestro complot mundial...

Ya me ha ahorrado bou contestar.

EDIT: pues no, voy a añadir algo más ahora que he visto el vídeo.

Mentiras del juez que has puesto:
- La mayor parte de las absoluciones no tienen nada que ver con denuncias falsas. FALSO, el 75% de las absoluciones en audiencias provinciales tienen serios indicios de falsedad, como el que te puse antes con pruebas falsas y pese a ello no se investigan.
- La mayor parte es por retirada de la denuncia. FALSO, el propio informe de la fiscalía dice que eso sólo ocurre en el 15% de los casos.

@hi-ban en primer lugar éste no es el hilo de la Manada, si pretendes mantener un debate sobre dicho caso te vas a dicho hilo, solo diré sobre ese tema y no te volveré a contestar más sobre el asunto que: primero, me parece lamentable que aún haya gente que defienda a unos ABUSADORES SEXUALES que aparte de este caso tienen otro en curso donde en un vídeo se ve claramente que abusan sexualmente de una mujer mientras está dormida (supongo que ese vídeo también está manipulado).

En segundo lugar, la sentencia de la Manada está RATIFICADA por la el Tribunal Superios de Justicia de Navarra, por tanto no solo los dos jueces del caso vieron los abusos sexuales, también los cinco que componen la TSJN, de hecho dos de los cinco magistrados emitieron un voto particular pidiendo el agravamiento de las penas porque veían agresión sexual.

Así que tiene narices que vengas tú aquí a poner en duda el dictamen no de uno, ni de dos jueces, sino de 7 jueces... y todavía falta que lo ratifique el Supremo...

Bou escribió:Pues concretamente solo el 23% de los denunciados. Por tanto, si damos por buena tu lógica, solo el 23% de los denunciados pueden ser calificados como culpables.
A mí esa conclusión me vale. ¿Te vale a ti?

Unas 50 mujeres son asesinadas al año por parte de sus maridos o parejas, más de 1.000 mujeres asesinadas en los últimos 14 años desde que se empezó tan funesto contador... mucho más que la violencia terrorista de ETA en toda su historia y aquí lleváis algunos meses soltando bilis contra una ley que busca combatir esa cifra tan catastrófica... Te vale a ti esa conclusión mía?

@minmaster hombre pues no, porque con tu lógica utilizar una ley que sólo saca como culpables a un 23% y al resto les hace pasar por el proceso penal y les arruina la vida sin conseguir disminuir muertes muy de estado de derecho no parece.

dark_hunter escribió:@minmaster hombre pues no, porque con tu lógica utilizar una ley que sólo saca como culpables a un 23% y al resto les hace pasar por el proceso penal y les arruina la vida sin conseguir disminuir muertes muy de estado de derecho no parece.

Vuelves a mentir las muertes están bajando:



Y las que se le arruina la vida son las mujeres que tienen que vivir toda su puñetera vida atemorizada o con controles policiales porque sus maridos o ex-maridos las pueden matar en cualquier momento. En concreto más de 50.000 mujeres al año:

La Policía monitoriza más de 54.000 casos de víctimas de violencia de género
https://elpais.com/politica/2015/11/25/ ... 94247.html

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:@minmaster hombre pues no, porque con tu lógica utilizar una ley que sólo saca como culpables a un 23% y al resto les hace pasar por el proceso penal y les arruina la vida sin conseguir disminuir muertes muy de estado de derecho no parece.

Vuelves a mentir las muertes están bajando:



Y las que se le arruina la vida son las mujeres que tienen que vivir toda su puñetera vida atemorizada o con controles policiales porque sus maridos o ex-maridos las pueden matar en cualquier momento. En concreto más de 50.000 mujeres al año:

La Policía monitoriza más de 54.000 casos de víctimas de violencia de género
https://elpais.com/politica/2015/11/25/ ... 94247.html

Eso es como decir que hay discriminación salarial porque la media de salario es diferente entre hombres y mujeres, sin ajustar por los valores que lo explican.

Mírate la tasa de muertes en referencia a la disminución general de homicidios que ha habido en los últimos diez años en España, que te vas a llevar una sorpresa.

Por cierto que todavía no has contestado a la pregunta, ¿te parece bien tu lógica de que sólo hay un 23% de culpables entre los denunciados por violencia de género?

minmaster escribió:Unas 50 mujeres son asesinadas al año por parte de sus maridos o parejas, más de 1.000 mujeres asesinadas en los últimos 14 años desde que se empezó tan funesto contador... mucho más que la violencia terrorista de ETA en toda su historia y aquí lleváis algunos meses soltando bilis contra una ley que busca combatir esa cifra tan catastrófica... Te vale a ti esa conclusión mía?

Por supuesto; yo acepto que desde tu punto de vista lo que nosotros hacemos es soltar bilis contra una ley que solo busca salvar vidas. Es tu punto de vista y como tal lo respeto.

Pero el hecho sigue siendo que según tu propia lógica, solo el 23% de los acusados de VG pueden ser considerados culpables.

Aceptas ese hecho? O ves algún problema en tu lógica?

dark_hunter escribió:Eso es como decir que hay discriminación salarial porque la media de salario es diferente entre hombres y mujeres, sin ajustar por los valores que lo explican.

Porque claro en España no hay discriminación salarial:

La discriminación salarial por sexo en España dobla la media europea
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 57109.html

dark_hunter escribió:Mírate la tasa de muertes en referencia a la disminución general de homicidios que ha habido en los últimos diez años en España, que te vas a llevar una sorpresa.

Si uno de los factores que produce más homicidios en España, la violencia machista, disminuye lógicamente disminuye la tasa general de homicidios...

PD: Sobre el porcentaje de condenados os ha explicado un JUEZ que sabe infinitamente más que vosotros que pasa con las denuncias que son archivadas o sobreseídas por falta de pruebas... El sobreseimiento o el archivo no supone que sea un caso falso... eso es como decir que la señora Ana Mato no estuvo implicada en la Gurtel porque se archivó su caso al pasar la fecha en la que podía ser juzgada...

Sois expertos en retorcer la verdad a vuestro antojo para continuar vuestra guerra absurda contra el feminismo y las mujeres... No sé ni para que me molesto en rebatiros uno por uno vuestros argumentos absurdos... a seguir con vuestro complot mundial antihombres, ultimo mensaje que te respondo.

@minmaster no merece la pena seguir, cuando les muestras datos están manipulados, cuando te los muestran ellos son 100% verídicos

Da igual que todos los jueces de España dijeran "si ha habido abuso", ellos saben más que un juez.

minmaster escribió:

Bou escribió:Pues concretamente solo el 23% de los denunciados. Por tanto, si damos por buena tu lógica, solo el 23% de los denunciados pueden ser calificados como culpables.
A mí esa conclusión me vale. ¿Te vale a ti?

Unas 50 mujeres son asesinadas al año por parte de sus maridos o parejas, más de 1.000 mujeres asesinadas en los últimos 14 años desde que se empezó tan funesto contador... mucho más que la violencia terrorista de ETA en toda su historia y aquí lleváis algunos meses soltando bilis contra una ley que busca combatir esa cifra tan catastrófica... Te vale a ti esa conclusión mía?

Dios mío, qué salida por peteneras más brutal

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:Eso es como decir que hay discriminación salarial porque la media de salario es diferente entre hombres y mujeres, sin ajustar por los valores que lo explican.

Porque claro en España no hay discriminación salarial:

La discriminación salarial por sexo en España dobla la media europea
https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 57109.html

dark_hunter escribió:Mírate la tasa de muertes en referencia a la disminución general de homicidios que ha habido en los últimos diez años en España, que te vas a llevar una sorpresa.

Si uno de los factores que produce más homicidios en España, la violencia machista, disminuye lógicamente disminuye la tasa general de homicidios...

Sois expertos en retorcer la verdad a vuestro antojo para continuar vuestra guerra absurda contra el feminismo y las mujeres... No sé ni para que me molesto en rebatiros uno por uno vuestros argumentos absurdos... a seguir con vuestro complot mundial antihombres, ultimo mensaje que te respondo.

Ya no se si me tomas el pelo o que, sabes cual es la tasa de homicidios por violencia de género y cual es la total?

Como parece que no lo tienes claro, aquí las tienes, y ajustando la violencia de género respecto a la total para ver cuanto descenso se debe a la violencia de género. SPOILER ALERT: no sólo no ha bajado desde su implementación si no que la tendencia es alcista.
https://medium.com/me-explico-bastante- ... 39c6908c7d

Sigues sin contestar si te parece bien una lógica que dice que solo el 23% de los denunciados por violencia de género son culpables. Seguimos esperando.

PD: Sobre el porcentaje de condenados os ha explicado un JUEZ que sabe infinitamente más que vosotros que pasa con las denuncias que son archivadas o sobreseídas por falta de pruebas... El sobreseimiento o el archivo no supone que sea un caso falso... eso es como decir que la señora Ana Mato no estuvo implicada en la Gurtel porque se archivó su caso al pasar la fecha en la que podía ser juzgada...

Sois expertos en retorcer la verdad a vuestro antojo para continuar vuestra guerra absurda contra el feminismo y las mujeres... No sé ni para que me molesto en rebatiros uno por uno vuestros argumentos absurdos... a seguir con vuestro complot mundial antihombres, ultimo mensaje que te respondo.

Vale, ahora ya ha quedado claro que nos estas tomando el pelo, yo no he dicho un carajo, sólo te he remitido a lo que pone en la propia memoria de la fiscalía, que es que las causas que remite ese juez que nombras sólo se aplican a un 15% de los casos, no a la mayoría como dice él. Es decir, está mintiendo.

DinozzoESP escribió:@minmaster no merece la pena seguir, cuando les muestras datos están manipulados, cuando te los muestran ellos son 100% verídicos

Da igual que todos los jueces de España dijeran "si ha habido abuso", ellos saben más que un juez.

y si no sabemos que decir es machista o tiene en la cabeza su guerra de sexos particular...

a algunos hay ciertos debates que por las formas ya perdeis la razon, ni que decir de la superioridad moral con la que hablais algunos

este es el problema del feminismo actual, no admite debate alguno, no admite replicas y siempre riene la razon

encima repetis las mismas consignas que veo en la sexta y demas massmediafood "hay mas víctimas de machismo que por ETA", comparando machismo. con terrorismo, esto es español pura cepa...

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:@minmaster hombre pues no, porque con tu lógica utilizar una ley que sólo saca como culpables a un 23% y al resto les hace pasar por el proceso penal y les arruina la vida sin conseguir disminuir muertes muy de estado de derecho no parece.

Vuelves a mentir las muertes están bajando:



Y las que se le arruina la vida son las mujeres que tienen que vivir toda su puñetera vida atemorizada o con controles policiales porque sus maridos o ex-maridos las pueden matar en cualquier momento. En concreto más de 50.000 mujeres al año:

La Policía monitoriza más de 54.000 casos de víctimas de violencia de género
https://elpais.com/politica/2015/11/25/ ... 94247.html

¿Cuáles son las cifras de muertes anteriores a la ley? Por comparar y tal.
Ahí no las veo, ahí solo puedo comparar unos años y otros con la ley. ¿Cuántas muertes había en los 90?

Rey Tomberi escribió:

minmaster escribió:

dark_hunter escribió:@minmaster hombre pues no, porque con tu lógica utilizar una ley que sólo saca como culpables a un 23% y al resto les hace pasar por el proceso penal y les arruina la vida sin conseguir disminuir muertes muy de estado de derecho no parece.

Vuelves a mentir las muertes están bajando:



Y las que se le arruina la vida son las mujeres que tienen que vivir toda su puñetera vida atemorizada o con controles policiales porque sus maridos o ex-maridos las pueden matar en cualquier momento. En concreto más de 50.000 mujeres al año:

La Policía monitoriza más de 54.000 casos de víctimas de violencia de género
https://elpais.com/politica/2015/11/25/ ... 94247.html

¿Cuáles son las cifras de muertes anteriores a la ley? Por comparar y tal.
Ahí no las veo, ahí solo puedo comparar unos años y otros con la ley. ¿Cuántas muertes había en los 90?

Aquí tienes:
https://medium.com/me-explico-bastante- ... 39c6908c7d

Por cierto que minmaster vuelve a mentir, dice de 50000 con controles policiales cuando en su propia noticia pone:

A partir del riesgo “medio” (2.866 mujeres, en la última estadística) ya hay vigilancia policial ocasional y, según las circunstancias de la mujer, se le puede ofrecer la posibilidad de ingresar en un centro de acogida. Solo en los casos en los que se aprecia riesgo elevado se impone una vigilancia permanente del agresor y de la víctima que puede llegar hasta la escolta policial. En este nivel de riesgo se encuentran 150 mujeres, 143 en “alto” y siete, en “extremo”.

De 50000 a unas 3000, las cuales entran en ese grupo simplemente rellenando un cuestionario.

Pero que no le hagáis caso, en serio. Solo se dedica a manipular y mentir y no sale de sus trece aunque le pongas la evidencia en sus narices.
Madrecita, seguir usando la mentira barata de la brecha salarial.

El sueldo base es el mismo para todos en cualquier puesto, el mismo. Si no fuese así eso sería brecha salarial y no lo que cada uno negocie con la empresa. Que algunos parecen nuevos coño.

Adris escribió:Pero que no le hagáis caso, en serio. Solo se dedica a manipular y mentir y no sale de sus trece aunque le pongas la evidencia en sus narices.
Madrecita, seguir usando la mentira barata de la brecha salarial.

El sueldo base es el mismo para todos en cualquier puesto, el mismo. Si no fuese así eso sería brecha salarial y no lo que cada uno negocie con la empresa. Que algunos parecen nuevos coño.

El feminismo ya ha dado una vuelta de tuerca, como veían que se les caía este argumento al igual que el de las denuncias falsas, están empezando a decir que lo de la discriminación salarial es un invento de la ultraderecha, que ellos dicen que la media entre lo que cobran un hombre y una mujer es distinta, pero que lo de que es por el mismo trabajo se lo ha inventado la ultraderecha, que ellos jamás lo han dicho.

Orwell en estado puro.

minmaster va un poco a remolque, tiene que actualizarse de las últimas tendencias.

@vicodina sinceramente desde hace 1 mes ya simplemente me dedico a mirar de vez en cuando esto porque me he dado cuenta que para vosotros, nosotros estamos manipulados, y para nosotros, vosotros estáis manipulados.

¿Quien tiene razón? Pues sinceramente me da igual, para mi seguiréis siendo gente que repite las consignas de la ultraderecha, y para vosotros yo seguiré siendo alguien manipulado por los medios y por todo lo que no sean vuestros ideales.

Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

DinozzoESP escribió:@vicodina sinceramente desde hace 1 mes ya simplemente me dedico a mirar de vez en cuando esto porque me he dado cuenta que para vosotros, nosotros estamos manipulados, y para nosotros, vosotros estáis manipulados.

¿Quien tiene razón? Pues sinceramente me da igual, para mi seguiréis siendo gente que repite las consignas de la ultraderecha, y para vosotros yo seguiré siendo alguien manipulado por los medios y por todo lo que no sean vuestros ideales.

Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

Pues mira que tenéis a mano los links para entender los datos, dicho incluso por la propia fiscalia.

Si aun así no los leéis, poco más puedo aportar.

Ilustro ahora que tengo tiempo para poner los datos concretos. Informe de la fiscalía:
https://www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_ ... ffd93eabc3

El juez que pusieron antes decía que la mayor parte de los procesos que no acaban en condena es por retirada de la denuncia y por ello es poco probable que sea denuncia falsa. En la memoria puedes leer que sólo 16000 retiraron la denuncia y 3800 se negaron a declarar, lo que comparado con el total de archivos y absoluciones (137000) hace un 15% únicamente. Es decir, ese juez estaba mintiendo.

DinozzoESP escribió:Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

¿Qué opinas de la teoría del patriarcado y del complot de todos los hombres a lo largo de la historia para oprimir a las mujeres?

DinozzoESP escribió:@vicodina sinceramente desde hace 1 mes ya simplemente me dedico a mirar de vez en cuando esto porque me he dado cuenta que para vosotros, nosotros estamos manipulados, y para nosotros, vosotros estáis manipulados.

¿Quien tiene razón? Pues sinceramente me da igual, para mi seguiréis siendo gente que repite las consignas de la ultraderecha, y para vosotros yo seguiré siendo alguien manipulado por los medios y por todo lo que no sean vuestros ideales.

Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

de los partidos de ultraderecha no aprenderas mucho, de lo que te han puesto por aqui algunos si, sin ir mas lejos algunos datos son oficiales, del estado, eso no engaña mucho

de hecho con los datos del estado se pueden pillar muchas de las mentiras que se sueltab tan alegremente por la tele, como el mas que empleado "no hay denuncias falsas" o que son un numero infimo y esa lectura da un mensaje muy erroneo de la situacion

ahora, mientras esto parezca futbol y no se pueda debatir seguiremos tendiendo a los extremismos

Vox gana fuerza de estas situqciones por ejemplo

minmaster escribió:@hi-ban en primer lugar éste no es el hilo de la Manada, si pretendes mantener un debate sobre dicho caso te vas a dicho hilo, solo diré sobre ese tema y no te volveré a contestar más sobre el asunto que: primero, me parece lamentable que aún haya gente que defienda a unos ABUSADORES SEXUALES que aparte de este caso tienen otro en curso donde en un vídeo se ve claramente que abusan sexualmente de una mujer mientras está dormida (supongo que ese vídeo también está manipulado).

En segundo lugar, la sentencia de la Manada está RATIFICADA por la el Tribunal Superios de Justicia de Navarra, por tanto no solo los dos jueces del caso vieron los abusos sexuales, también los cinco que componen la TSJN, de hecho dos de los cinco magistrados emitieron un voto particular pidiendo el agravamiento de las penas porque veían agresión sexual.

Así que tiene narices que vengas tú aquí a poner en duda el dictamen no de uno, ni de dos jueces, sino de 7 jueces... y todavía falta que lo ratifique el Supremo...

Primero: El caso de la manada es un ejemplo claro de un caso donde se ha vulnerado la presunción de inocencia. Venía totalmente al caso en la discusión.

Segundo: Nadie defiende a la manada, deja de usar falacias como argumentos, como hacen las feminazis, que en este caso son falacia de blanco o negro y ad hominem.
Aquí lo que defendemos es la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia, cosas que se están vulnerando sistemáticamente con leyes como la viogen.

Y claro, los tribunales no están politizados ni los jueces presionados para que tomen ciertas decisiones, claro. No se les presiona desde las asociaciones, ni desde el sector político, verdad?

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dM&ampcf=1

https://www.google.com/amp/s/m.granadah ... 6.amp.html

https://www.libertaddigital.com/socieda ... 746/1.html

No se difunden carteles de odio contra los jueces que no hagan lo que dice el neofeminismo, verdad?
Porque te recuerdo que al juez discordante del caso de la manada lo han linchado mediáticamente, han pegado carteles de odio con su cara llamándolo de todo, incluso lo han denunciado y pedido su inhabilitación.

Básicamente lo que el neofeminismo hace con los jueces es "o sentencias lo que yo quiero, o te voy a hundir". Terrorismo puro y duro, y aquí no pasa nada.

@dark_hunter sin embargo luego se ponen otros datos oficiales que os contradicen y no son válidos por el motivo que sea. Me he dado cuenta que para lo que os interesa los datos oficiales son válidos, para lo que no pues no.

Por eso he dicho que ya paso de estos temas, la vida es corta como para estar discutiendo con gente que ni conoces en un foro de internet.

@Rey Tomberi opino que ni unos son tan buenos ni otros tan malos. Como ves, no he dicho nada.

@vicodina y yo que quieres que te diga, hay datos y datos, y se pueden interpretar de mil maneras.

Por ejemplo, los datos sobre asesinatos por violencia de género, con una clara tendencia a disminuir. Los antiviogen dicen que no tiene que ver con la ley de viogen que bajen y los proviogen dicen que si, como ves tenemos otra paradoja, y es que en vista de unos datos unos opinan una cosa y otros otra.

Es tan fácil desprestigiar unos datos oficiales que ante lo de las denuncias falsas que habéis pasado simplemente podría decir que eso no tiene nada que ver con violencia de género y que denuncias falsas hay a miles en España y ya está, y con eso en base a mi opinión simplemente desprestigiarlos y quitarles importancia.

¿Ves lo fácil que es? Resulta curioso cuánto menos.

PD: no he venido aquí a tomar el relevo de minmaster, así que ahorraros el empezar a preguntarme que opino de tal o a pasarme datos porque no voy ni a abrir lo que paséis.

DinozzoESP escribió:@dark_hunter sin embargo luego se ponen otros datos oficiales que os contradicen y no son válidos por el motivo que sea. Me he dado cuenta que para lo que os interesa los datos oficiales son válidos, para lo que no pues no.

Por eso he dicho que ya paso de estos temas, la vida es corta como para estar discutiendo con gente que ni conoces en un foro de internet.

@Rey Tomberi opino que ni unos son tan buenos ni otros tan malos. Como ves, no he dicho nada.

@vicodina y yo que quieres que te diga, hay datos y datos, y se pueden interpretar de mil maneras.

Por ejemplo, los datos sobre asesinatos por violencia de género, con una clara tendencia a disminuir. Los antiviogen dicen que no tiene que ver con la ley de viogen que bajen y los proviogen dicen que si, como ves tenemos otra paradoja, y es que en vista de unos datos unos opinan una cosa y otros otra.

Es tan fácil desprestigiar unos datos oficiales que ante lo de las denuncias falsas que habéis pasado simplemente podría decir que eso no tiene nada que ver con violencia de género y que denuncias falsas hay a miles en España y ya está, y con eso en base a mi opinión simplemente desprestigiarlos y quitarles importancia.

¿Ves lo fácil que es? Resulta curioso cuánto menos.

PD: no he venido aquí a tomar el relevo de minmaster, así que ahorraros el empezar a preguntarme que opino de tal o a pasarme datos porque no voy ni a abrir lo que paséis.

No sé ni a qué me respondes... lo que me cuentas no tiene ninguna concordancia con nada que haya dicho yo por aquí.

La pregunta que más me interesa saber ahora mismo es la de ¿cuál es la cifra de asesinatos por VG los años anteriores a la ley?
¿tienes tú esas cifras? Porque si hablamos de la efectividad de la ley, me parece una estupidez estar comparando años en los que ya estaba en vigor, lo suyo sería compararlo con cifras de 1990 a 2004, digo yo... comparar 2009 con 2016 no aporta absolutamente nada.

Rey Tomberi escribió:

DinozzoESP escribió:Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

¿Qué opinas de la teoría del patriarcado y del complot de todos los hombres a lo largo de la historia para oprimir a las mujeres?

@dark_hunter estoy 100% de acuerdo contigo, pero eso es algo que vosotros también soléis hacer.

hi-ban escribió:Y claro, los tribunales no están politizados ni los jueces presionados para que tomen ciertas decisiones, claro. No se les presiona desde las asociaciones, ni desde el sector político, verdad?

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dM&ampcf=1

https://www.google.com/amp/s/m.granadah ... 6.amp.html

https://www.libertaddigital.com/socieda ... 746/1.html

Poniendo fuentes de medios de Intereconomía demuestras tu parcialidad más que evidente... por favor busca medios más serios para contrastar tus informaciones no un medio financiado ilegalmente por la derecha española.

La señora Juana Rivas está condenada lo cual demuestra que la parcialidad que decís que tienen los jueces es absolutamente falsa, sobre el resto... pues oye hay feminazis y luego estáis vosotros en el lado opuesto ambos bandos son igual de tristes inventándose supuestos complots e intentando fomentar una guerra entre hombres y mujeres inexistentes. Ambos tenéis que hacéroslo mirar, por suerte sois minoría y la sociedad no está ni en uno ni en otro bando, que solo valen para que paséis el rato diariamente tirándoos los trastos en Internet que es lo único que sabéis hacer.

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Y claro, los tribunales no están politizados ni los jueces presionados para que tomen ciertas decisiones, claro. No se les presiona desde las asociaciones, ni desde el sector político, verdad?

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dM&ampcf=1

https://www.google.com/amp/s/m.granadah ... 6.amp.html

https://www.libertaddigital.com/socieda ... 746/1.html

Poniendo fuentes de medios de Intereconomía demuestras tu parcialidad más que evidente... por favor busca medios más serios para contrastar tus informaciones no un medio financiado ilegalmente por la derecha española.

La señora Juana Rivas está condenada lo cual demuestra que la parcialidad que decís que tienen los jueces es absolutamente falsa, sobre el resto... pues oye hay feminazis y luego estáis vosotros en el lado opuesto ambos bandos son igual de tristes inventándose supuestos complots e intentando fomentar una guerra entre hombres y mujeres inexistentes. Ambos tenéis que hacéroslo mirar, por suerte sois minoría y la sociedad no está ni en uno ni en otro bando, que solo valen para que paséis el rato diariamente tirándoos los trastos en Internet que es lo único que sabéis hacer.

en serio es necesario una fuente de tu fiabilidad para demostrar algo como esto?

Miguel Carcaño 21 años de prisión
Bárcenas 33 años de prisión

por otro lado:
Rodrigo Rato, presidente del FMI, entre otras cosas, 4 años y medio de cárcel
el hijo de Pujol, 2 años y medio, ni 4 meses ha pasado este cabronazo entre hierros

ahora convence al resto que Miguel Carcaño y Luis Barcenas tuvieron un juicio JUSTO y Rodrigo Rato y Oriol Pujol tuvieron condenas JUSTAS

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Y claro, los tribunales no están politizados ni los jueces presionados para que tomen ciertas decisiones, claro. No se les presiona desde las asociaciones, ni desde el sector político, verdad?

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dM&ampcf=1

https://www.google.com/amp/s/m.granadah ... 6.amp.html

https://www.libertaddigital.com/socieda ... 746/1.html

Poniendo fuentes de medios de Intereconomía demuestras tu parcialidad más que evidente... por favor busca medios más serios para contrastar tus informaciones no un medio financiado ilegalmente por la derecha española.

La señora Juana Rivas está condenada lo cual demuestra que la parcialidad que decís que tienen los jueces es absolutamente falsa, sobre el resto... pues oye hay feminazis y luego estáis vosotros en el lado opuesto ambos bandos son igual de tristes inventándose supuestos complots e intentando fomentar una guerra entre hombres y mujeres inexistentes. Ambos tenéis que hacéroslo mirar, por suerte sois minoría y la sociedad no está ni en uno ni en otro bando, que solo valen para que paséis el rato diariamente tirándoos los trastos en Internet que es lo único que sabéis hacer.

He puesto enlaces a noticias. No es mi culpa si otros medios deciden silenciar este tipo de noticias porque no cuadran con su ideario. La presión a los jueces es real. Yo mismo ví en las fachadas de mi barrio los carteles de odio contra el juez discordante del caso de la manada. Carteles con la cara de un juez con un punto de mira pintado y palabras de odio en letras grandes. Si quieres ponerte vendas en los ojos para poder negar que los jueces estén presionados, por mi perfecto, sigue en tu mundo de la piruleta. Pero que sepas que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

La señora Juana Rivas está condenada gracias a la justicia italiana que ha presionado a la de aquí. Si fuera por gente como tu, que os doblegais ciégamente ante las doctrinas del sexismo hembrista, Juana Rivas ahora estaría pegandose la fiesta subvencionada por las paguitas del gobierno, y mientras tanto sus hijos estarían desatendidos en casa, su marido en la cárcel, y el dinero que ella se llevaría no podría ir a una víctima de las que de verdad lo necesita.

Me parece de risa que vengas tu, un defensor del hembrismo institucional, a acusarme a mi de querer fomentar una guerra entre hombres y mujeres, cuando precisamente es tu ideología la que fomenta esa guerra, cosa que de la que llevamos avisando desde hace tiempo. Yo y otros como yo hemos repetido mil veces que lo que queremos es la igualdad. A lo mejor el que tiene que hacérselo mirar eres tú, porque lo que vosotros defendeis NO es la igualdad, sino un machismo invertido.

https://medium.com/el-saco-del-coco/el- ... 856f3507b6

DinozzoESP escribió:

Rey Tomberi escribió:

DinozzoESP escribió:Solamente un apunte, cuando algo es demasiado obvio para ser verdad, suele ser verdad. Buscar manipulaciones a escala nacional, por los medios de comunicación y todo eso me recuerda un poco a la época de que la gente decía que los chemtrails eran drogas lanzadas por el gobierno para manipularnos, en fin, es enrevesarlo todo de manera incoherente.

¿Qué opinas de la teoría del patriarcado y del complot de todos los hombres a lo largo de la historia para oprimir a las mujeres?

@dark_hunter estoy 100% de acuerdo contigo, pero eso es algo que vosotros también soléis hacer.

Hmmm
Así que a mi pregunta de "¿qué opinas de la teoría del patriarcado?", tú contestas que "ni unos son tan buenos ni otros tan malos".

¿Es trolleo lo tuyo o es que no sabes ni hilar una respuesta con un mínimo de lógica?

Y lo de las muertes de antes de 2004 ya ni hablamos, ¿no?

Investigan una violación múltiple de cuatro menores a una chica de 15 años en Alicante

Por segunda vez en dos meses, la Guardia Civil de Alicante ha tenido que enfrentarse a una violación múltiple con lugares comunes a la registrada a principios de año pero con una particularidad: la víctima y los presuntos agresores son menores. Cuatro chicos violaron a la menor y, según su relato de los hechos, también grabaron con un móvil la agresión. Los denunciados son de nacionalidad marroquí y la víctima es española.

Fuente: El Mundo

minmaster escribió:Sobre el porcentaje de condenados os ha explicado un JUEZ que sabe infinitamente más que vosotros que pasa con las denuncias que son archivadas o sobreseídas por falta de pruebas... El sobreseimiento o el archivo no supone que sea un caso falso...

Es que yo no me he metido a valorar si esos casos son reales o falsos. Lo único que he dicho es que, aplicando la lógica que tú mismo has propuesto:

1. No pueden ser calificados como denuncias falsas, porque para ello debe haber condena.

2. Pero los acusados tampoco pueden ser calificados como culpables, porque para ello debe haber condena.

Por tanto, están en una especie de limbo extraño donde la denuncia no es falsa pero al mismo tiempo el acusado no es culpable.

minmaster escribió:Eso es como decir que la señora Ana Mato no estuvo implicada en la Gurtel porque se archivó su caso al pasar la fecha en la que podía ser juzgada...

Precisamente: según tu lógica, el cohecho es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que lo ha cometido debería ser condenada.

Con lo cual, si damos por buena tu lógica, no podemos decir que Ana Mato cometiese cohecho porque no fue condenada.

¿Empiezas a verle algún problema a la lógica que has propuesto?

Rey Tomberi escribió:

DinozzoESP escribió:

Rey Tomberi escribió:
¿Qué opinas de la teoría del patriarcado y del complot de todos los hombres a lo largo de la historia para oprimir a las mujeres?

@dark_hunter estoy 100% de acuerdo contigo, pero eso es algo que vosotros también soléis hacer.

Hmmm
Así que a mi pregunta de "¿qué opinas de la teoría del patriarcado?", tú contestas que "ni unos son tan buenos ni otros tan malos".

¿Es trolleo lo tuyo o es que no sabes ni hilar una respuesta con un mínimo de lógica?

Y lo de las muertes de antes de 2004 ya ni hablamos, ¿no?

Algunos no entendéis el castellano.

DinozzoESP escribió:

Rey Tomberi escribió:

DinozzoESP escribió:

Hmmm
Así que a mi pregunta de "¿qué opinas de la teoría del patriarcado?", tú contestas que "ni unos son tan buenos ni otros tan malos".

¿Es trolleo lo tuyo o es que no sabes ni hilar una respuesta con un mínimo de lógica?

Y lo de las muertes de antes de 2004 ya ni hablamos, ¿no?

Algunos no entendéis el castellano.

Vamos, que tú aquí no has venido a debatir nada, por lo que veo.

Bou escribió:

minmaster escribió:Sobre el porcentaje de condenados os ha explicado un JUEZ que sabe infinitamente más que vosotros que pasa con las denuncias que son archivadas o sobreseídas por falta de pruebas... El sobreseimiento o el archivo no supone que sea un caso falso...

Es que yo no me he metido a valorar si esos casos son reales o falsos. Lo único que he dicho es que, aplicando la lógica que tú mismo has propuesto:

1. No pueden ser calificados como denuncias falsas, porque para ello debe haber condena.

2. Pero los acusados tampoco pueden ser calificados como culpables, porque para ello debe haber condena.

Por tanto, están en una especie de limbo extraño donde la denuncia no es falsa pero al mismo tiempo el acusado no es culpable.

minmaster escribió:Eso es como decir que la señora Ana Mato no estuvo implicada en la Gurtel porque se archivó su caso al pasar la fecha en la que podía ser juzgada...

Precisamente: según tu lógica, el cohecho es un DELITO y por tanto para ser calificado como tal la persona que lo ha cometido debería ser condenada.

Con lo cual, si damos por buena tu lógica, no podemos decir que Ana Mato cometiese cohecho porque no fue condenada.

¿Empiezas a verle algún problema a la lógica que has propuesto?

La lógica esa se llama "Falacia de razonamiento Circular", o "Falacia circular".
Consiste en afirmar que la consecuencia de algo es su causa. Y la causa la consecuencia.

Rey Tomberi escribió:

DinozzoESP escribió:

Rey Tomberi escribió:

Algunos no entendéis el castellano.

Vamos, que tú aquí no has venido a debatir nada, por lo que veo.

Lo he repetido en 2 de mis últimos posts, me alegra que por fin te des cuenta. De echo os he contestado a los que me mencionasteis en el post en el que sugería a minmaster que no se comiera tanto el coco por simple educación.

hi-ban escribió:Me parece de risa que vengas tu, un defensor del hembrismo institucional, a acusarme a mi de querer fomentar una guerra entre hombres y mujeres, cuando precisamente es tu ideología la que fomenta esa guerra, cosa que de la que llevamos avisando desde hace tiempo. Yo y otros como yo hemos repetido mil veces que lo que queremos es la igualdad. A lo mejor el que tiene que hacérselo mirar eres tú, porque lo que vosotros defendeis NO es la igualdad, sino un machismo invertido.

Di que sí soy un infiltrado de vuestro bando de hombres muy hombres y lucho por conseguir mejores derechos para las mujeres que a los hombres y ya de paso que nos esclavicen a todos.

Gracias por demostrarme que llevo razón en TODO o estamos con vosotros o contra vosotros, esa es vuestra ideología, eso sí a ver si hacéis menos campaña en Internet y más salir a la calle y a manifestaros por vuestros derechos como hicieron las mujeres el 8M. Ese día si que será digno de disfrutarlo... lamentablemente preferís torpedear Internet con vuestro spam del complot mundial contra los hombres.

Mucho complot mundial, pero de contestar a Bou seriamente nada. A lo mejor necesitas recapacitar un poco.

hi-ban escribió:

minmaster escribió:

hi-ban escribió:Me parece de risa que vengas tu, un defensor del hembrismo institucional, a acusarme a mi de querer fomentar una guerra entre hombres y mujeres, cuando precisamente es tu ideología la que fomenta esa guerra, cosa que de la que llevamos avisando desde hace tiempo. Yo y otros como yo hemos repetido mil veces que lo que queremos es la igualdad. A lo mejor el que tiene que hacérselo mirar eres tú, porque lo que vosotros defendeis NO es la igualdad, sino un machismo invertido.

Di que sí soy un infiltrado de vuestro bando de hombres muy hombres y lucho por conseguir mejores derechos para las mujeres que a los hombres y ya de paso que nos esclavicen a todos.

Gracias por demostrarme que llevo razón en TODO o estamos con vosotros o contra vosotros, esa es vuestra ideología, eso sí a ver si hacéis menos campaña en Internet y más salir a la calle y a manifestaros por vuestros derechos como hicieron las mujeres el 8M. Ese día si que será digno de disfrutarlo... lamentablemente preferís torpedear Internet con vuestro spam del complot mundial contra los hombres.

No amigo, eso es lo que has hecho tu en tu anterior post, acusándome de parcial y derechista (soy de izquierdas de toda la vida, para que lo sepas). Tu eres el primero que ha acusado a los demás de machismo por no estar de acuerdo con el hembrismo.que defiendes post tras post. O estamos con vosotros o contra vosotros.

Nosotros solo defendemos la igualdad. La misma igualdad que defendía el feminismo, EL DE VERDAD.
Tu defiendes la desigualdad hembrista y utilizas los mismos argumentos falaces de las hembristas para justificar atentados contra la igualdad, contra la justicia, y contra los derechos humanos.
Nosotros criticamos el sexismo hembrista que promueve el odio a lo masculino, criticamos la desigualdad sexista en las leyes, la desigualdad sexista en la justicia, criticamos el nuevo "feminismo" que ha perdido el norte y se ha transformado en una inquisición hembrista. Criticamos a los gobiernos que se doblegan ante los lobbies hembristas para rascar votos, a los medios que participan de crear un conflicto entre géneros y una falsa alarma social. Criticamos la hipocresía y la doble moral.

Estos son mis principios. Y si no te gustan, pues lo siento pero no tengo otros.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro .
Un saludo.

Hola @bou , cuanto tiempo. Como te comentaba aquí, aun estoy esperando a que me contestes. Se te habría olvidado.

Si me dieran una hora para recoger a mano todas las naranjas que pueda en un campo de naranjos, lo mas eficiente seria coger las que estan a mi alcance y pasar a otro arbol, y seguir asi asi hasta el final del tiempo concedido.

Al menos, mucho mas eficiente que ir subiendo a cada arbol a recoger las que mas lejos estan de mi alcance.

El tiempo es limitado. Limitadísimo.

No deberia malgastarse en las naranjas lejanas.

MiMoSeT escribió:Si me dieran una hora para recoger a mano todas las naranjas que pueda en un campo de naranjos, lo mas eficiente seria coger las que estan a mi alcance y pasar a otro arbol, y seguir asi asi hasta el final del tiempo concedido.

Al menos, mucho mas eficiente que ir subiendo a cada arbol a recoger las que mas lejos estan de mi alcance.

El tiempo es limitado. Limitadísimo.

No deberia malgastarse en las naranjas lejanas.

¿Qué significa eso exactamente?

Porque si es lo que yo creo, te acabas de cargar el estado de derecho

PD: el invitado de honor en la feria de la Feria de la Esperanza de Milán, conocido por sus reglas de etiqueta a la hora de golpear a la mujer.
https://www.youtube.com/watch?v=M6693CXsD8g

https://www.20minutos.es/noticia/359825 ... nza-milan/

dark_hunter escribió:¿Qué significa eso exactamente?

Porque si es lo que yo creo, te acabas de cargar el estado de derecho

Para nada van por ahi los tiros.

Mas bien va de ser eficiente en cuanto a perder tiempo con los extremos.

MiMoSeT escribió:

dark_hunter escribió:¿Qué significa eso exactamente?

Porque si es lo que yo creo, te acabas de cargar el estado de derecho

Para nada van por ahi los tiros.

Mas bien va de ser eficiente en cuanto a perder tiempo con los extremos.

Pues me quedo igual ¿podrías explicarte mejor?

Al final el problema real está en que no se puede vulnerar la presunción de inocencia aunque la persona a la que juzguen te caiga mal o no entre en los intereses de tu lobby. Y esto precisamente es lo que sucede con l ley de violencia de género.

Se quejan de que no dais datos, pero cuando los dais contrastados salen siempre los mismos gritando soflamas como la srta de Maracena que en Italia como no son tan giliprogres como nosotros, le han cerrado la boca.

Que los asesinatos son una lacra?, claro , Nadir lo va a discutir y menos aquí.

Que España tiene 1000 problemas más graves , aparte de tasas de asesinatos que no son machistas 34 millones d eveces más preocupantes? Por supuesto.

Veis normal que se de la cantidad absurda de pasta que se le da a una por decir que es violencia de género, y que las otras se queden literalmente en peloteas? No, yo no lo creo.

Aquí el fondo del asunto es crear discordia, como con el racismo.

Ya se ha dicho por activa y por pasova con datos que la brecha salarial es una patraña. Hasta mujeres con altos puestos gritan que no existe el techo de cristal; pero claro, dejar de chupar del papa estado por hacer talleres para que aprendas a masturbarte, o no decirle a Leticia dolerá lo grandísima basura que es al no predicar con el ejemplo es lo bueno de esta sociedad.

Lo único que veo cada vez que habla un feminista de tercera y cuarta ola es solo odio y rencor, sin reconocer todo lo bueno que han hecho los hombres a través de la historia.

Zweinhander escribió:Al final el problema real está en que no se puede vulnerar la presunción de inocencia aunque la persona a la que juzguen te caiga mal o no entre en los intereses de tu lobby. Y esto precisamente es lo que sucede con l ley de violencia de género.

Se quejan de que no dais datos, pero cuando los dais contrastados salen siempre los mismos gritando soflamas como la srta de Maracena que en Italia como no son tan giliprogres como nosotros, le han cerrado la boca.

Que los asesinatos son una lacra?, claro , Nadir lo va a discutir y menos aquí.

Que España tiene 1000 problemas más graves , aparte de tasas de asesinatos que no son machistas 34 millones d eveces más preocupantes? Por supuesto.

Veis normal que se de la cantidad absurda de pasta que se le da a una por decir que es violencia de género, y que las otras se queden literalmente en peloteas? No, yo no lo creo.

Aquí el fondo del asunto es crear discordia, como con el racismo.

Ya se ha dicho por activa y por pasova con datos que la brecha salarial es una patraña. Hasta mujeres con altos puestos gritan que no existe el techo de cristal; pero claro, dejar de chupar del papa estado por hacer talleres para que aprendas a masturbarte, o no decirle a Leticia dolerá lo grandísima basura que es al no predicar con el ejemplo es lo bueno de esta sociedad.

Lo único que veo cada vez que habla un feminista de tercera y cuarta ola es solo odio y rencor, sin reconocer todo lo bueno que han hecho los hombres a través de la historia.

Solo por poner un ejemplo de lacra social que mata gente, los fumadores se cargan cada año entre 1500 y 3000 fumadores pasivos. Sí, que lleve la palabra fumador no signifca que fume sino que en lugar de usar una palabra ofensiva utilizan "fumador pasivo", como que si no fumas te escapas.

Si uno de cada 2000 hombres mata a su mujer, hay una muerte "colateral" por cada 20 fumadores a lo largo de toda la vida.

Eso sí, seguro que hay mucha feminista con cigarrillo en la boca inconsciente de que su calada mata a 50 veces más inocentes que el nacer con pene.

0:30 feminista de manual