[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

@srkarakol Este caso fue condenado como violencia de género en el caso de él, y como violencia doméstica en el caso de ella:

“En un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro.”

Te repito: este supuesto, absuelto por el juzgado que lo enjuició, y absuelto por la audiencia provincial que lo revisó, fue finalmente considerado y condenado como “violencia de género” por el Tribunal Supremo, que dijo que el motivo daba igual.

Así que, ¿donde estaría en ese caso esa “dominación física y mental” o ese “sometimiento” por parte del hombre sobre la mujer de la que tanto hablas en ese tocho post?

Nosotros hablamos de la realidad objetiva. Tú hablas de una generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

Tan sencillo como eso.

@kopperpot ok, vamos a empezar a legislar en base a casos particulares y no a la inmensa mayoría de ellos... si, así se redactan las leyes, si...

Y ya que quieres hablar de la realidad objetiva, te repito. La única realidad objetiva es que las mujeres son agredidas infinitamente mas veces por su parejas hombres que viceversa, por no hablar de nuevo de la especial situación de indefensión de esta tipología de víctima. Negar el problema no hace que desaparezca igual que poner el mismo caso en 16 hilos una y otra vez no va a hacer que se tenga que legislar por un caso particular... mira la de veces que pasa esto que dices que no haces mas que pasear el mismo caso desde hace meses (o algún año ya) por diversos hilos.

@srkarakol si haces caso a todo lo que se vierte en el hilo va a acabar resultando que el ordenamiento juridico español es "una generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas"

@srkarakol Eres tú el que dice que hay que eliminar la presunción de inocencia de TODOS los hombres porque algunos hombres agreden a sus parejas mujeres.

Es decir, eres tú quien está defendiendo legislar en base a casos particulares.

Y tiene narices que acuse de “ pasear el mismo caso desde hace meses (o algún año ya) por diversos hilos” quien no deja de “resucitar” el tema en estos hilos diciendo sieeeeeeeempre como único argumento que cree recordar que todo lo que han dicho quienes no opinaban como él eran mentiras, tergiversaciones o datos cogidos con pinzas

srkarakol escribió:Venga, dame tú el dato y lo comparamos con los casos que ha eis podido recopilar en el hilo de los hombres discriminados... Creo recordar que los últimos que vi, eran todos o mentira o cogidos con muchas pinzas, por no citar que algunos eran de hace años.

Venga, comparemos números.

@GaldorAnárion te ha puesto datos de sobra, por cierto.

Pero si tú quieres seguir argumentando en base a generalizaciones que solo existen en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas como único argumento, tú mismo.

retro-ton escribió:@srkarakol si haces caso a todo lo que se vierte en el hilo va a acabar resultando que el ordenamiento juridico español es "una generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas"

Exacto, igual que la tuya, que no haces más que “darle vueltas a la noria”, como tú mismo dijiste, para tratar de disimular de forma bastante burda tu falta de argumentos.

retro-ton escribió:@srkarakol si haces caso a todo lo que se vierte en el hilo va a acabar resultando que el ordenamiento juridico español es "una generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas"

Y mi sesgo cognitivo.

kopperpot escribió:@srkarakol Eres tú el que dice que hay que eliminar la presunción de inocencia de TODOS los hombres porque algunos hombres agreden a sus parejas mujeres.

Luego soy yo el mentiroso.

kopperpot escribió:Y tiene narices que acuse de “ pasear el mismo caso desde hace meses (o algún año ya) por diversos hilos” quien no deja de “resucitar” el tema en estos hilos diciendo sieeeeeeeempre como único argumento que cree recordar que todo lo que han dicho quienes no opinaban como él eran mentiras, tergiversaciones o datos cogidos con pinzas

No, yo resucito este tipo de hilos porque, lamentablemente, todos los días exiten 500 NUEVAS denuncias de violencia del hombre sobre la mujer. Mientras tanto, tú y los de tu cuerda los reflotais con el mismo puñado de casos una y otra vez (algunos de hace muchos años) repitiendo el mantra de "otro caso aislado mas" como si eso os diese razón cuando lo único que hace es demostrar que si, son casos aislados. De todo condenables y mi mas profunda repulsa siempre a las denuncias falsas o las agresiones de mujeres a hombres, pero casos aislados que no necesitan una legislación especial para ser resueltos como si lo necesita la situación de la mujer víctima de violencia machista en este país.

Es que una realidad objetiva es la Ley Orgánica de Violencia de Género. Que lleva 20 años vigente.

@retro-ton También son una “realidad objetiva” los acuerdos de Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, como el que dice que en este país, se condena por “violencia de género” cualquier agresión que un hombre cometa sobre su pareja o expareja mujer SEA CUAL SEA EL MOTIVO DE LA MISMA. Incluso cuando la motivación no tiene nada que ver con el género.

Más bien, son una “realidad objetiva” que os empeñais en ignorar porque desmonta tanto vuestros dogmas y relatos como las generalizaciones que solo existen en vuestra imaginación en base a vuestros prejuicios sexistas.

@kopperpot y yo te estoy hablando de una LEY ORGÁNICA que lleva 20 AÑOS VIGENTE.

Sabes perfectamente que este tipo de temas constitucionalmente solo pueden regularse a través de ley orgánica, y que la doctrina del "bloque de constitucionalidad" considera las leyes orgánicas como desarrollos de la constitución y, por tanto, pueden ser consideradas parte de la constitución y sus mandatos son de igual rango que los recogidos en la constitución.

Es una realidad bastante objetiva creo.

retro-ton escribió:

kopperpot escribió:@retro-ton También son los acuerdos de Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que dicen que en este país, se condena por “violencia de género” cualquier agresión que un hombre cometa sobre su pareja o expareja mujer SEA CUAL SEA EL MOTIVO DE LA MISMA. Incluso cuando la motivación no tiene nada que ver con el género.

Te estoy hablando de una LEY ORGÁNICA que lleva 20 AÑOS VIGENTE.

Sabes perfectamente que este tipo de temas constitucionalmente solo pueden regularse a través de ley orgánica, y que la doctrina del "bloque de constitucionalidad" considera las leyes orgánicas como desarrollos de la constitución y, por tanto, pueden ser consideradas parte de la constitución y sus mandatos son de igual rango que los recogidos en la constitución.

Eso da igual, lo importante no es que se mate o maltrate a las mujeres ni las 500 denuncias diarias, lo importante es calificarlo bien y ponerle un nombre acorde.

A partir de ahora, cuando vayan a denunciar que les firme una carta el marido diciendo el porqué le ha pegado para que puedan catalogar la agresión como toca.

@srkarakol por lo visto las 500 denuncias son todas un cisne.

retro-ton escribió:@srkarakol por lo visto las 500 denuncias son todas un cisne.

Pero blanco o negro??

srkarakol escribió:Ahora bien, misteriosamente, esta violencia se ejerce MUY mayoritariamente del hombre hacia la mujer, aunque no sea por el hecho de ser mujer... no se, será por el hecho de su signo zodiacal o el ascendente de la luna de saturno... no se... el caso es que la única verdad incontestable (y esto ya no es opinión) es que esta violencia se ejerce de una manera infinitamente mayor del hombre hacia la mujer. De verdad la motivación de la agresión es importante para poder defender a un colectivo en riesgo??

Tus opiniones son tus opiniones, pero los datos son los datos.

Los hombres matan más, mucho más, de eso no hay duda, habría que ser un necio para negarlo.





Pero también muere más. He estado buscando datos pero no he encontrado la forma de hacerlo en el ine y se que hace años se podía porque lo vi. He estado buscando en google pero en el mar de noticias y noticias sobre violencia de genero y machismo (buscando datos violencia homicidios y víctimas) solo he encontrado esto:

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres



https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fe ... 58575.html


Así que puedes pensar que los hombres matan a las mujeres por ser mujeres o puedes pensar que los hombres simplemente matan, y estadísticamente un % tienen que ser mujeres por narices. Por supuesto que habrá más de un machista que llevará años maltratando a su mujer porque piensa que es propiedad suya hasta que llega el día y la mata, pero es tan absurdo tener que explicar que es un sinsentido atribuir todo asesinato de un hombre a una mujer por machismo que es que molesta.

También son mayoría en las cárceles, viviendo en la calle, suicidándose, mayor fracaso escolar, menos porcentaje en las universidades, etc. Vaya, al final resulta que estadísticamente nacer con pene es nacer con peor suerte por mucho que el relato sea otro.

Así que podéis seguir con este relato que cada vez engaña a menos gente y que tiene fecha de caducidad o se pueden empezar a analizar las causas y tomar medidas reales, sin discriminar y culpabilizar a la mitad de la población por el hecho de ser hombre.

srkarakol escribió:@kopperpot ok, vamos a empezar a legislar en base a casos particulares y no a la inmensa mayoría de ellos... si, así se redactan las leyes, si...

Las leyes se redactan, o deberían redactarse, intentando por encima de todo que no creen situaciones de injusticia. No debería producirse ningún caso en el que una persona inocente acabe con la vida destrozada por cómo se ha creado dicha ley. Algunos demostráis poquísima empatía al importaros un putísimo pimiento el sufrimiento de quien es acusado injustamente por una ley mal hecha en base a su género. SÍ, MAL HECHA, porque una ley que es injusta es, exactamente lo contrario de lo que debería ser una ley. Tratar a las personas de una forma o de otra según su género tiene un nombre.

Es absurdo también crear una ley que castiga con mayores penas a los extranjeros porque "es que los extranjeros cometen más delitos estadísticamente que los autóctonos", o crear una ley que pena especialmente a los gitanos porque "los gitanos cometen estadísticamente más delitos que los no gitanos". Dudo mucho que estuvieras de acuerdo con una ley que hiciera algo así.

Sin embargo, te parece perfecto y defiendes fervientemente que haya una ley que haga eso mismo en el caso de los hombres. Hasta pones el mismo argumento como defensa de la misma: que la ley está bien porque "los hombres comenten más delitos". ¿Por qué? Pues porque creas una diferencia entre unas personas y otras, y unas (mujeres, gitanos) te importan muchísimo más que otras (hombres).

retro-ton escribió:@kopperpot y yo te estoy hablando de una LEY ORGÁNICA que lleva 20 AÑOS VIGENTE.

Sabes perfectamente que este tipo de temas constitucionalmente solo pueden regularse a través de ley orgánica, y que la doctrina del "bloque de constitucionalidad" considera las leyes orgánicas como desarrollos de la constitución y, por tanto, pueden ser consideradas parte de la constitución y sus mandatos son de igual rango que los recogidos en la constitución.

Es una realidad bastante objetiva creo.

No, es mezclar churras con merinas para no decir nada de nada y seguir “dándole vueltas a la noria”

O eso, o es que no tienes ni puñetera idea de lo que es el Tribunal Supremo.

Pero como ya nos conocemos, siendo tú es más que probable que sea lo primero

retro-ton escribió:@srkarakol por lo visto las 500 denuncias son todas un cisne.

No, lo son todas las que acaban archivadas o sobreseidas, o en sentencia absolutoria.

Ya se ha dicho aquí cuantas son. Otra cosa es que prefierais seguir ignorándolo y seguir “dando vueltas a la noria”

@pacopolo damnificados los hay por todas las leyes. La ley de violencia de género no es una excepción, denuncias falsas las hay sobre otro motivos también, no solo por violencia de género y errores judiciales los hay también en todos los ámbitos, no solo en la ley de violencia de género. NO se puede legislar en base a los fallos puntuales que ha tenido una ley, hay que abarcar la inmensa mayoría de los casos, y eso es lo que hace la actual ley de violencia de género.

pacopolo escribió:Sin embargo, te parece perfecto y defiendes fervientemente que haya una ley que haga eso mismo en el caso de los hombres.

NO y lo he dicho un millón de veces, es una ley que protege a las víctimas de violencia de género, no que agrede a los hombres. El espíritu de una ley es proteger a las víctimas, no castigar a nadie. Por mucho que intentéis darle la vuelta, no va a ser verdad.

retro-ton escribió:@srkarakol por lo visto las 500 denuncias son todas un cisne.

Cisne no sabemos, lo que sí sabemos (con datos) es que 400 de esas 500 acaban en sentencia absolutoria.

Lo que sí debe ser un cisne es la inocencia (y por tanto falsa acusación) de todos o parte de esos 400 denunciados que son considerados inocentes.

Pero aquí es donde entran los sesgos cognitivos, nadie niega la importancia de atender esas denuncias (incluso las falsas) a lo que se apela es a actuar igual que en cualquier otro aspecto de la ley mientras que otros consideran que 400 sacrificios bien lo valen por esos 100 casos que acaban en condena... A mi personalmente me parece una puta chapuza y una ley sexista, muy real y muy orgánica pero para nada Europa ni "homologada" ni acorde a cualquier construcción de la UE que se precie.

srkarakol escribió:@pacopolo damnificados los hay por todas las leyes. La ley de violencia de género no es una excepción, denuncias falsas las hay sobre otro motivos también, no solo por violencia de género y errores judiciales los hay también en todos los ámbitos, no solo en la ley de violencia de género. NO se puede legislar en base a los fallos puntuales que ha tenido una ley, hay que abarcar la inmensa mayoría de los casos, y eso es lo que hace la actual ley de violencia de género.

Si creas una ley injusta, las posibilidades de que se cometan injusticias son INFINITAMENTE MAYORES que si la ley es justa. Es de perogrullo.

Me gustaría que me explicaras por qué está bien una ley que castigue especialmente a los hombres porque "delinquen más estadísticamente" pero no está bien crear una ley que castigue especialmente a los gitanos a pesar de que "delinquen más estadísticamente". Yo sé por qué ambas cosas son una putísima barbaridad, pero parece que tú no, y me gustaría saber qué cambia exactamente según tú.

@srkarakol Sancionar como “violencia de género” supuestos cuya motivación no tienen nada que ver con el género no es “abarcar la inmensa mayoría de casos”. Es pretender solucionar un problema que no tiene nada que ver con el género legislando en base al género y conculcando con ello derechos fundamentales, ni mas ni menos. Aquí y en Pekín.

Tan sencillo como eso.

pacopolo escribió:Me gustaría que me explicaras por qué está bien una ley que castigue especialmente a los hombres

Te lo he puesto en el mensaje de arriba, que lo estaba editando mientras escribías este.

Lo malo es que al final este argumento de la ley que perjudica a los hombres se repiten hasta la saciedad en los mítines políticos de determinados partidos y la gente acaba repitiendo ese mantra como loros.

@kopperpot Sigues preocupándote mas por la motivación real de la agresión y la catalogación de la misma que por la agresión en si... si no ves el problema en esa lógica, yo no seré quien te lo haga ver.

srkarakol escribió:@pacopolo damnificados los hay por todas las leyes. La ley de violencia de género no es una excepción, denuncias falsas las hay sobre otro motivos también, no solo por violencia de género y errores judiciales los hay también en todos los ámbitos, no solo en la ley de violencia de género. NO se puede legislar en base a los fallos puntuales que ha tenido una ley, hay que abarcar la inmensa mayoría de los casos, y eso es lo que hace la actual ley de violencia de género.

pacopolo escribió:Sin embargo, te parece perfecto y defiendes fervientemente que haya una ley que haga eso mismo en el caso de los hombres.

NO y lo he dicho un millón de veces, es una ley que protege a las víctimas de violencia de género, no que agrede a los hombres. El espíritu de una ley es proteger a las víctimas, no castigar a nadie. Por mucho que intentéis darle la vuelta, no va a ser verdad.

Qué barbaridad

srkarakol escribió:Lo malo es que al final este argumento de la ley que perjudica a los hombres se repiten hasta la saciedad en los mítines políticos de determinados partidos y la gente acaba repitiendo ese mantra como loros.

Primero, eran equiparables a criminales solo por no ppinar como tú. Ahora, son simpatizantes de los partidos que a ti no te gustan solo por no opinar como tú.

¿Y te ofende que alguien te diga que tu discurso desprende una peste a supremacismo moral que tira de espaldas?

Alucinante

srkarakol escribió:@kopperpot Sigues preocupándote mas por la motivación real de la agresión y la catalogación de la misma que por la agresión en si... si no ves el problema en esa lógica, yo no seré quien te lo haga ver.

Por supuesto, porque esa motivación no importa en absoluto para que algo sea calificado como “violencia de género”. Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo.

srkarakol escribió:

pacopolo escribió:Me gustaría que me explicaras por qué está bien una ley que castigue especialmente a los hombres

Te lo he puesto en el mensaje de arriba, que lo estaba editando mientras escribías este.

Lo malo es que al final este argumento de la ley que perjudica a los hombres se repiten hasta la saciedad en los mítines políticos de determinados partidos y la gente acaba repitiendo ese mantra como loros.

Se podría vender exactamente lo mismo de la ley que te he comentado sobre los gitanos, que es para proteger a los "no gitanos" que son víctimas de sus crímenes.

El caso es que, si quieres, te cojo la LIVG y te cambio todas las partes donde pone "hombre" por "gitano", y todas las que pone "mujer" por "no gitano". Y luego vemos si estás de acuerdo con dicha ley.

clamp escribió:Qué barbaridad

Si, es una auténtica barbaridad que se esté desviando el discurso a la catalogación de la motivación de la agresión con tal de desviar la atención del problema real... una auténtica barbaridad, si señor.

kopperpot escribió:Primero, eran equiparables a criminales solo por no ppinar como tú.

Por mucho que lo repitas no va a ser verdad. Pero tú a lo tuyo.

100 casos que acaban en condena x 365 días que tiene el año = 36.500 casos que acaban en condena. Casi nada. Da que pensar en que pueda existir algo llamado "violencia de género". Curioso.

Dime @srkarakol , tengo una duda.

¿Puede una mujer maltratar físicamente y psicologicamente a su pareja?

retro-ton escribió:100 casos que acaban en condena x 365 días que tiene el año = 36.500 casos que acaban en condena. Casi nada. Da que pensar en que pueda existir algo llamado "violencia de género". Curioso.

500 casos al día que se denuncian como violencia de género de los que solo acaban en condena 100, apenas el 20%. Casi nada. Da que pensar en que puedan existir casos que se denuncian como la llamada “violencia de género” que en realidad no lo eran. Curioso.

pacopolo escribió:Se podría vender exactamente lo mismo de la ley que te he comentado sobre los gitanos, que es para proteger a los "no gitanos" que son víctimas de sus crímenes.

El caso es que, si quieres, te cojo la LIVG y te cambio todas las partes donde pone "hombre" por "gitano", y todas las que pone "mujer" por "no gitano". Y luego vemos si estás de acuerdo con dicha ley.

Ya existen leyes para proteger al ciudadano de los delitos de hurtos o cualquier cosa que haga alguien sea gitano o no. Sin embargo la mujer víctima de violencia machista no tenía esos mecanismos de defensa por la especial tipología de víctima y la situación de indefensión que implica.

Y por cierto, no me parece muy acertado o moralmente aceptable lo que estás diciendo de los gitanos, pero tú mismo.

clamp escribió:Dime @srkarakol , tengo una duda.

¿Puede una mujer maltratar físicamente y psicologicamente a su pareja?

Por supuesto y es totalmente condenable y hay que perseguirlo y juzgarlo con la dureza que se merece. Ninguna agresión debe ser permitida venga de quien venga.

retro-ton escribió:100 casos que acaban en condena x 365 días que tiene el año = 36.500 casos que acaban en condena. Casi nada. Da que pensar en que pueda existir algo llamado "violencia de género". Curioso.

400 que acaban en absolución x 365 días que tiene el año = 146 000 casos que acaban declarados inocentes. Casi nada, 4 veces lo de antes. Da para pensar en que pueda existir algo llamado "denuncia falsa"... Luego ya vemos cuántos de estos 100 casos que SÍ son condenas lo son con el género como única motivación, lo mismo también nos sorprendemos.
Curioso.

Ojo, también da para reflexionar si 4/5 partes de las denuncias no tienen base igual estamos haciendo un uso inadecuado de recursos y descuidando las denuncias que SÍ tienen base, y por tanto, a mujeres que sí necesitan de esa protección en lugar de las que quieren abusar de un sistema legal deficiente y torticero.

@srkarakol La ley de violencia de género no establece una “especial tipología” de víctima, eso es otra invención tuya. Cualquier mujer que denuncie haber sido agredida por su pareja o expareja hombre es considerada como tal y accede a esos “mecanismos de defensa” de los que hablas tan solo por eso, no por entrar dentro de ninguna “especial tipología” o cumplir unos determinados requisitos.

¿Todo lo que no sea sentencia dictada ya es directamente denuncia falsa? Curioso, muy curioso. Matemática simple.

retro-ton escribió:100 casos que acaban en condena x 365 días que tiene el año = 36.500 casos que acaban en condena. Casi nada. Da que pensar en que pueda existir algo llamado "violencia de género". Curioso.

Al margen de que siendo "solo" 100 diarias ya daría que pensar, lo de que 400 acaban en resolución absolutaria no es verdad y ya se desmontó con números en su día.

Se está contando como resolución absolutoria el que no acabe en condena en un jucio por violencia de género y ya se dijo en su día que hay innumerables casos que van por juicio rápido y que acaban en órdenes de alejamiento u otro tipo de sanciones que sigue siendo violencia machista pero no cuenta en las estadísticas de personas condenadas.

Al marge de eso, también se habló de la cantidad de mujeres que retiraban la denuncia por miedo o de otros casos que no cuentan para la cifra final de condenas por violencia machista.

Pero bueno, parece que 100 al día es una cifra aceptable para no legislar y proteger a las víctimas.

kopperpot escribió:@srkarakol La ley de violencia de género no establece una “especial tipología” de víctima

Es que nunca he dicho que eso lo establezca la ley... He dicho que es una tipología de víctima muy sensible y que necesita de medidas adicionales. Lo de que lo diga la ley te lo acabas de sacar de la manga, pero bueno, una mas.

retro-ton escribió:¿Todo lo que no sea sentencia dictada ya es directamente denuncia falsa? Curioso, muy curioso. Matemática simple.

La misma matemática, ni más ni menos, que asumir que todas las sentencias condenatorias tienen como única motivación el género , veo que lo vas pillando, solo tienes que aplicar el mismo criterio y lógica a todo en lugar de solo a una parte

Yo lo que voy pillando es que la realidad objetiva es que existe la violencia de género y que la ley orgánica de violencia de género lleva ya 20 años funcionando. Lo demás es poco menos que una realidad alternativa que roza la conspiranoia. En mi opinión vamos.

srkarakol escribió:Es que nunca he dicho que eso lo establezca la ley... He dicho que es una tipología de víctima muy sensible y que necesita de medidas adicionales. Lo de que lo diga la ley te lo acabas de sacar de la manga, pero bueno, una mas.

Que va, eso de que es “una víctima muy sensible” es otra generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

retro-ton escribió:Yo lo que voy pillando es que la realidad objetiva es que existe la violencia de género y que la ley orgánica de violencia de género lleva ya 20 años funcionando. Lo demás es poco menos que una realidad alternativa que roza la conspiranoia. En mi opinión vamos.

Y justamente de eso estamos hablando, nadie niega la realidad legal (en España) de la ley de violencia de género y el concepto (en España) de la misma... lo que se afirma y debate es el torticero argumentario para circunscribir la misma únicamente a una parte del total de la violencia de género contemplada en todo el resto de la UE y del mundo.
Pensar que la única realidad es justamente la del país que diverge de los planteamientos y definiciones de TODO el resto del mundo no es que roce la conspiranoia, es que directamente alcanza el grado de locura suprema. En mi opinión vamos.

retro-ton escribió:Yo lo que voy pillando es que la realidad objetiva es que existe la violencia de género y que la ley orgánica de violencia de género lleva ya 20 años funcionando. Lo demás es poco menos que una realidad alternativa que roza la conspiranoia. En mi opinión vamos.

De verdad es tan importante que se catalogue bien la motivación real de una agresión?? Querer desmontar que no existe violencia machista porque el agresor no agrede exclusivamente a la víctima por ser mujer me parece un argumento demasiado peligroso.

retro-ton escribió:Yo lo que voy pillando es que la realidad objetiva es que existe la violencia de género y que la ley orgánica de violencia de género lleva ya 20 años funcionando. Lo demás es poco menos que una realidad alternativa que roza la conspiranoia. En mi opinión vamos.

También son una “realidad objetiva” los acuerdos de Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, como el que dice que en este país, se condena por “violencia de género” cualquier agresión que un hombre cometa sobre su pareja o expareja mujer SEA CUAL SEA EL MOTIVO DE LA MISMA. Incluso cuando la motivación no tiene nada que ver con el género.

Yo lo que voy pillando, más bien, es que dicho acuerdo de Pleno del TS es una “realidad objetiva” que os empeñais en ignorar porque desmonta tanto vuestros dogmas y relatos como las generalizaciones que solo existen en vuestra imaginación en base a vuestros prejuicios sexistas.

srkarakol escribió:

clamp escribió:Qué barbaridad

Si, es una auténtica barbaridad que se esté desviando el discurso a la catalogación de la motivación de la agresión con tal de desviar la atención del problema real... una auténtica barbaridad, si señor.

A mí el que haya hombres encarcelados siendo inocentes me parece un problema bastante real. Creo que hablar o preocuparse por ese problema no hace que deje de darse importancia al otro problema, que también me preocupa (¡lo cierto es que me preocupa bastante que se esté utilizando un enfoque totalmente erróneo, porque eso supone que no estamos resolviendo el problema!). Lo que no hago, por mucho que me preocupe un problema, es aceptar leyes injustas o discriminatorias para "tratar de resolverlo"... en parte porque no creo que eso resuelva nada y sí crea nuevos problemas, pero principalmente porque por mucho que me preocupe un problema, no creo que valga CUALQUIER COSA, por aberrante que sea, para resolverlo.

Creo que detesto las agresiones sexuales como mínimo lo mismo que tú. Porque te aseguro que hay POQUÍSIMAS cosas que me alteren más. Pero eso no significa que esté de acuerdo, por ejemplo, con la pena de muerte. ¿Y sabes por qué es? Principalmente porque podría darse un caso en el que se asesinara a alguien inocente.

srkarakol escribió:Ya existen leyes para proteger al ciudadano de los delitos de hurtos o cualquier cosa que haga alguien sea gitano o no. Sin embargo la mujer víctima de violencia machista no tenía esos mecanismos de defensa por la especial tipología de víctima y la situación de indefensión que implica.

¿Cómo que no? Que yo sepa las mujeres estaban tan "totalmente cubiertas" como lo están ahora mismo los hombres y las mujeres homosexuales, según tus propias palabras sobre el tema. Yo no recuerdo antes de la LIVG ninguna ley que protegiera a los hombres y a las personas homosexuales (que tú mismo has dicho que están totalmente protegidos) pero hiciera una distinción con las mujeres.

srkarakol escribió:Y por cierto, no me parece muy acertado o moralmente aceptable lo que estás diciendo de los gitanos, pero tú mismo.

¿Exactamente qué he dicho poco acertado o moralmente inaceptable según tú? Creo que estadísticamente los gitanos cometen más crímenes que los no gitanos. ESTADÍSTICAMENTE. Y lo que estoy diciendo es, precisamente, que dicho dato no hace que se les deba considerar ni tratar peor por su condición de gitanos. Precisamente lo que defiendo es que no se debe juzgar a una persona por lo que haga ESTADÍSTICAMENTE cualquier subgrupo o rasgo al que dicha persona pertenezca.

Si quieres te busco algún rasgo que a ti no te cree conflictos raciales que yo para nada tengo. Yo qué sé, zurdos y diestros: quizás los diestros cometan muchos más delitos que los zurdos y por ello habría que pedir más años de prisión para ellos. Espero que no me acuses de fobia o de ser "moralmente cuestionable" también ahí.

kopperpot escribió:Que va, eso de que es “una víctima muy sensible” es otra generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

Por favor, cuando puedas, te pasas por un centro de acogida de mujeres maltratadas y les sueltas esa frase a las madres y sus críos que estén allí acojonadas porque no venga el hijo de puta del padre a darles otra paliza.

En fin, ya he cubierto el cupo y estoy empezando a calentarme, así que por el bien de erick, lo voy a dejar.

srkarakol escribió:De verdad es tan importante que se catalogue bien la motivación real de una agresión?? Querer desmontar que no existe violencia machista porque el agresor no agrede exclusivamente a la víctima por ser mujer me parece un argumento demasiado peligroso.

Efectivamente, lo es, la catalogación correcta de un delito es importante para su juicio y posterior condena o absolución... creo que es un concepto básico del derecho incluso sin tener puñetera idea del mismo... hasta ahí llego.
Querer montar el escenario en el que la violencia contra la mujer SIEMPRE es machista únicamente porque el agresor es hombre, y solo tiene esa motivación sí que es REALMENTE un argumento demasiado peligroso, y altamente sexista.

kopperpot escribió:También son una “realidad objetiva” los acuerdos de Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, como el que dice que en este país, se condena por “violencia de género” cualquier agresión que un hombre cometa sobre su pareja o expareja mujer SEA CUAL SEA EL MOTIVO DE LA MISMA. Incluso cuando la motivación no tiene nada que ver con el género.

Yo lo que voy pillando, más bien, es que dicho acuerdo de Pleno del TS es una “realidad objetiva” que os empeñais en ignorar porque desmonta tanto vuestros dogmas y relatos como las generalizaciones que solo existen en vuestra imaginación en base a vuestros prejuicios sexistas.

La diferencia es que unos NO negamos que esa sea una realidad objetiva (sencillamente analizamos si tiene sentido como tal y si se ajusta a nuestro entorno en Europa por ejemplo) mientras que otros obvian completamente lo que has puesto... luego hablamos de lógicas y de sesgos

srkarakol escribió:Por favor, cuando puedas, te pasas por un centro de acogida de mujeres maltratadas y les sueltas esa frase a las madres y sus críos que estén allí acojonadas porque no venga el hijo de puta del padre a darles otra paliza.

Pásate por un centro de acogida de hombres maltra... ah no, que de eso no hay.

Falacia tras falacia, no creo que haya NADIE, repito NADIE, que esté por la labor de negar la atención a personas que necesiten de la misma... bueno no, alguien SÍ hay, tú, que dices que si son hombres entonces tienen todas las necesidades cubiertas

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Que va, eso de que es “una víctima muy sensible” es otra generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

Por favor, cuando puedas, te pasas por un centro de acogida de mujeres maltratadas y les sueltas esa frase a las madres y sus críos que estén allí acojonadas porque no venga el hijo de puta del padre a darles otra paliza.

En fin, ya he cubierto el cupo y estoy empezando a calentarme, así que por el bien de erick, lo voy a dejar.

Yo no he dicho que no haya víctimas sensibles. He dicho que considerar que las víctimas de violencia de género pertenecen a una tipología muy sensible porque potato sin tener en cuenta sus circunstancias personales es otra generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

Aparte que eso es absurdo, tanto como si yo te invitara a acercarte a la casa de las familias de los hombres y mujeres homosexuales asesinados por sus parejas a explicarles por qué dichas víctimas no pudieron acceder a la misma protección y recursos que las mujeres heterosexuales víctimas de la violencia en el ámbito de la pareja o expareja.

srkarakol escribió:

retro-ton escribió:Yo lo que voy pillando es que la realidad objetiva es que existe la violencia de género y que la ley orgánica de violencia de género lleva ya 20 años funcionando. Lo demás es poco menos que una realidad alternativa que roza la conspiranoia. En mi opinión vamos.

De verdad es tan importante que se catalogue bien la motivación real de una agresión?? Querer desmontar que no existe violencia machista porque el agresor no agrede exclusivamente a la víctima por ser mujer me parece un argumento demasiado peligroso.

Peligroso es la palabra, además sabiendo que los políticos que proponen derogar y legislar de nuevo este tema en españa son unos jetas que no les importa coquetear con locos que dicen que la Agenda 2030 busca poco menos que exterminar a la humanidad. En vox incluso los tienen en puestos de responsabilidad del partido. Ridiculamente peligroso.

kopperpot escribió:Yo no he dicho que no haya víctimas sensibles. He dicho que considerar que las víctimas de violencia de género pertenecen a una tipología muy sensible porque potato sin tener en cuenta sus circunstancias personales es otra generalización que solo existe en tu imaginación en base a tus prejuicios sexistas.

Usando el mismo argumentario que suelen usar para negar la asistencia a víctimas que NO sean de sexo femenino (con agresor de sexo masculino claro, a las lesbianas nos pueden ir dando mucho por ahí...) el considerar a "todo" víctima sensible desmerece la atención de aquellas víctimas que SÍ tienen esa categorización de verdad.

Digo... como dicen que usan la "lógica", por extender la misma a todo.

kopperpot escribió:Aparte que eso es absurdo, tanto como si yo te invitara a acercarte a la casa de las familias de los hombres y mujeres homosexuales asesinados por sus parejas a explicarles por qué dichas víctimas no pudieron acceder a la misma protección y recursos que las mujeres heterosexuales víctimas de la violencia en el ámbito de la pareja o expareja.

Le invito yo a las de muchos compañeros que tengo cuyas vidas están en la miseria por obra y gracia de sus ex-parejas y la actual "realidad objetiva" de la ley de violencia de género (en España), no me suelo codear con maltratadores, por lo que encontrar que ninguno de ellos lo es lo mismo le supone un shock total... pero claro, esos NO importan, son sacrificios necesarios en el altar femini-progre por el sumo sacerdote aliade

Una muestra mas del machismo que defiende la derecha y la ultraderecha en este país. Cuando les piden el mismo trato que están usando ellas hacie ellos, la reacción es la mofa y la burla.

Pero no, no existe un problema estructural de machismo en nuestro país.

srkarakol escribió:Una muestra mas del machismo que defiende la derecha y la ultraderecha en este país. Cuando les piden el mismo trato que están usando ellas hacie ellos, la reacción es la mofa y la burla.

Pero no, no existe un problema estructural de machismo en nuestro país.

Eso no es ná. La única posibilidad de que algunos te reconozcan que alguien está siendo machista sería que ese alguien dijera: "las mujeres son literalmente inferiores a los hombres en todos los aspectos, soy machista y no lo digo irónicamente" jurando ante la biblia. Y aún así habría dudas porque no podemos meternos en su cerebro para saber si realmente lo siente así o si solo insulta con primero que se le pasa por la cabeza.

@srkarakol Ya, ya.

¿Y qué tiene que ver ese video con el tema que se trata en este hilo?

Porque aparte de que es offtopic, da la impresion de que lo único que pretendes es “seguir dando vueltas a la noria” con cosas que solo existen en tu imaginación, porque ese video no demuestra ningún “problema de machismo estructural”.

Obviamente señalar el machismo que impregna a los políticos que tratan de derogar las leyes de igualdad en españa.

@retro-ton ¿Y eso qué tiene que ver con el tema del hilo, repito?

Porque lo que parece más bien es un burdo intento de colar un offtopic para hacer ciberactivismo político.

Hay gente en el hilo que pone en cuestión las leyes de igualdad y la existencia de un ministerio de igualdad en españa. Pues detrás de ellos la alternativa está en este tipo de políticos machistas.

@retro-ton Eso es una opinión tuya basada en tus prejuicios que, en todo caso,no justifica colar offtopics para hacer activismo político.