[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

Knos escribió:

vik_sgc escribió:es curioso es que quienes no están agusto con que se diga que es del hombre a la mujer parecen no tener problemas en señalar la procedencia de quienes cometen estos asesinatos.

Te lo explico:
Nadie es sexista o racista por su genética, ni por ser hombre, ni por ser árabe, ni por ser chino.
Ser racista o sexista es algo aprendido, ya sea de forma religiosa o cultural.

La mayoría de delitos hacia mujeres y sexuales los cometen inmigrantes.
¿Por ser inmigrantes? No.
¿Por ser árabes? No.
Por ser de países donde una religion con características sexistas, racistas, e intolerantes determina tanto las leyes como el comportamiento cultural.
Así que constatar este hecho ni siquiera es racismo, ya que la cultura y la religión no vienen en los genes, y nadie dice que sean criminales por sus genes, si no por lo que han aprendido.

Por otro lado, la izquierda española SÍ sexista en el sentido mas puro de la palabra, ya que otorga la maldad, la criminalidad, al HOMBRE, por ser hombre, y a todos los hombres.

Espero que haya quedado claro.

Pero ese argumento es peligroso, porque la inmensa mayoría no es delincuente, por lo tanto caes en argumentación feminista.

El argumento está bien para señalar la hipocresía del feminismo, que es tan capaz de ver el problema de culpar a un grupo por lo que hacen unos pocos cuando se habla de inmigración, pero es incapaz de verlo cuando se habla de sexos.

Schwefelgelb escribió:Pero ese argumento es peligroso, porque la inmensa mayoría no es delincuente, por lo tanto caes en argumentación feminista.

Interpretarlo mal es peligroso.
Obviamente no todos son delincuentes, pero si que todos* son sexistas. Ser racista o ser sexista, en el sentido de tener un determinado tipo de creencias, no es delito. Lo que es delito es actuar de forma acorde a ese tipo de creencias causando un mal ajeno.

Y repito, para el que venga a lanzarme la etiqueta de turno: NO es por su raza, es por haberse criado y aprendido cierta forma de manejarse en el mundo.

Schwefelgelb escribió:Pero ese argumento es peligroso, porque la inmensa mayoría no es delincuente, por lo tanto caes en argumentación feminista.

El argumento está bien para señalar la hipocresía del feminismo, que es tan capaz de ver el problema de culpar a un grupo por lo que hacen unos pocos cuando se habla de inmigración, pero es incapaz de verlo cuando se habla de sexos.

El feminismo no son Irene Montero y Pam (y 4 mas de su cuerda)... El feminismo no criminaliza al hombre, defiende a las mujeres que son maltratadas y asesinadas por hombres pero en ingún momento defiende que todos los hombres son criminales. La diferencia es abismal.

@Knos Según tú un musulman es sexista si o si?? Vaya, tendré que decirle a mis amigos palestinos que después de ir a la Mezquita tienen que tirarse en el sofá, escupir en el suelo y ordernar despectivamente a sus mujeres e hijas que limpien la casa y les hagan la cena.

srkarakol escribió:El feminismo no son Irene Montero y Pam (y 4 mas de su cuerda)... El feminismo no criminaliza al hombre, defiende a las mujeres que son maltratadas y asesinadas por hombres pero en ingún momento defiende que todos los hombres son criminales. La diferencia es abismal.

¿Ah no?, vaya, entonces lo del "son omvres!!", "el violador eres tú", "machete al machito" y demás se conoce que eran concentraciones que nada que ver tienen con el feminismo, y cuando la Montero y las "4 más de su cuerda" (que luego resultan ser muchas más de 4, todas subvencionadas con tus impuestos) hablaban en nombre del feminismo imagino que se referían a OTRO feminismo, no el que tú comentas.
E imagino que ese feminismo, llamémosle institucional, que no ha dicho ni mu al respecto de legislaciones e incluso condenas de carácter asimétrico solo por el sexo que figura en tu registro civil tampoco es EL feminismo que tú comentas.

Lo que me parece excelente ojo, pero es que a efectos prácticos es como decirme que el cristianismo (o el islam, o el judaísmo) es una religión de amor, que no cree en guerras ni riquezas sino en ayudar al prójimo... en teoría así es... en la práctica... bueno, la cosa se desvía bastante de ese ideal a otras manifestaciones.

Eso sin entrar a considerar por dónde se pasa el "feminismo" (el práctico, no sé como será el teórico tuyo) a las féminas que se salen del prototipo de víctima mujer y agresor hombre... a esas nos pueden ir dando mucho por saco que no llegamos ni a 0 a la izquierda en lo que a viogen se refiere.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Pero ese argumento es peligroso, porque la inmensa mayoría no es delincuente, por lo tanto caes en argumentación feminista.

El argumento está bien para señalar la hipocresía del feminismo, que es tan capaz de ver el problema de culpar a un grupo por lo que hacen unos pocos cuando se habla de inmigración, pero es incapaz de verlo cuando se habla de sexos.

El feminismo no son Irene Montero y Pam (y 4 mas de su cuerda)... El feminismo no criminaliza al hombre, defiende a las mujeres que son maltratadas y asesinadas por hombres pero en ingún momento defiende que todos los hombres son criminales. La diferencia es abismal.

@Knos Según tú un musulman es sexista si o si?? Vaya, tendré que decirle a mis amigos palestinos que después de ir a la Mezquita tienen que tirarse en el sofá, escupir en el suelo y ordernar despectivamente a sus mujeres e hijas que limpien la casa y les hagan la cena.

El feminismo que escribe las leyes, el que juzga, el que gobierna, el que controla los medios de comunicación, el que ha escrito la teoría feminista, en definitiva, el que importa, sí lo hace.

Tu mismo lo has defendido, de ahí lo de "todas sus necesidades cubiertas".

Schwefelgelb escribió:El feminismo que escribe las leyes, el que juzga, el que gobierna

Ese NO es Irene Montero y Pam.

Schwefelgelb escribió:el que controla los medios de comunicación

Hay algún feminismo que controle los medios?? Primera noticia.

Schwefelgelb escribió:el que ha escrito la teoría feminista

Puedes decirme que editorial ha publicado la teoría feminista para leérmela??

Schwefelgelb escribió:en definitiva, el que importa

El que te importa a tí, el que magnificas tú y el que te interesa para mantener tu relato. Que básicamente es una ínfima parte del feminismo de verdad pero, reitero, es el que te interesa mostrar y exhibir para poder criticarlo.

Schwefelgelb escribió:Tu mismo lo has defendido

Nunca he defendido a Irene y a Pam... por favor, si quieres dialogar, no mientas. Si quieres hacer una ponencia, pues te dejo a lo tuyo.

@srkarakol
Un musulmán es una persona que practica el islamismo.
Esta es una religión bastante firme y ortodoxa que no tiene un código de comportamiento limitado a sus templos o sus feligreses, si no que además regla la vida social y la política de los países donde es mayoritaria.
Y al igual que el resto de religiones su abanico de creencias y practicas son bastante claras.

Me preguntarías si “todos los budistas creen en la reencarnación”?

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:El feminismo que escribe las leyes, el que juzga, el que gobierna

Ese NO es Irene Montero y Pam.

No soy yo el que ha mentado a Irene y Pam, de hecho para mí son las personas que más han hecho en contra del feminismo en 20 años y por eso preferiría que siguieran.

Hay algún feminismo que controle los medios?? Primera noticia.

Hay hasta guías de estilo de lo que se puede publicar y lo que no.

Puedes decirme que editorial ha publicado la teoría feminista para leérmela??

Emm ¿montones? Prácticamente tantas como teóricas feministas. Puede que más.

El que te importa a tí, el que magnificas tú y el que te interesa para mantener tu relato. Que básicamente es una ínfima parte del feminismo de verdad pero, reitero, es el que te interesa mostrar y exhibir para poder criticarlo.

El que importa porque es el único con poder para hacer algo.

Nunca he defendido a Irene y a Pam... por favor, si quieres dialogar, no mientas. Si quieres hacer una ponencia, pues te dejo a lo tuyo.

Y dale con Irene y Pam. Que yo no las he nombrado para nada.

Knos escribió:@srkarakol
Un musulmán es una persona que practica el islamismo.
Esta es una religión bastante firme y ortodoxa que no tiene un código de comportamiento limitado a sus templos o sus feligreses, si no que además regla la vida social y la política de los países donde es mayoritaria.
Y al igual que el resto de religiones su abanico de creencias y practicas son bastante claras.

Me preguntarías si “todos los budistas creen en la reencarnación”?

Te pregunto por lo que conozco. Los cristianos no son iguales todos ni en todos los paises. Los musulmanes que conozco yo TODOS se comportan como "europeos estándar" por decirlo de alguna manera. Tienen sus creencias religiosas pero TODOS sin excepción tratan a sus mujeres e hijas como iguales, se reparten las tareas de la casa e incluso, en algún caso, la mujer gana mas que el hombre.

Todos los budistas creen en la reencarnación?? Pues no lo se, pero apostaría que los hay que no igual que muchísimos cristianos no se tragan lo de la paloma preñadora.

Schwefelgelb escribió:No soy yo el que ha mentado a Irene y Pam

Pero la idea de lo que es el feminismo en estos hilos se basa en lo que dicen ellas y es lo que repetís una y otra vez cuando esas ideas de "machirulos", " "el violador eres tú", "machete al machito" y esas cosas representan a una ínfima minoría de lo que es el feminismo.

Schwefelgelb escribió:Hay hasta guías de estilo de lo que se puede publicar y lo que no.

Y son representativas del feminismo mayoritario?? Quién las publica??

Yo también te puedo pasar documentos donde se dicen atrocidades y no son representantivos de nada.

En resumen, lo que tú crees que es el feminismo, no tiene nada que ver con el verdadero feminismo.

A mi esto me parece vomitivo.

No tienen vergüenza.

@srkarakol vamos, que el único feminismo con poder para hacer algo y que casualmente coincide con la teoría feminista (lo que tenemos es una versión muy light de lo escrito en los años 60-70, aunque cada vez se acerca más) resulta que no es el verdadero feminismo. Eso se llama falacia del verdadero escocés.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol vamos, que el único feminismo con poder para hacer algo y que casualmente coincide con la teoría feminista (lo que tenemos es una versión muy light de lo escrito en los años 60-70, aunque cada vez se acerca más) resulta que no es el verdadero feminismo. Eso se llama falacia del verdadero escocés.

Es que el feminismo que está en el poder y que hace leyes, no tiene nada que ver con los comentarios trasnochados de 4 personas. Por suerte.

Que hubiese 4 personas en el poder que eran unas bocachanclas, no quiere decir que las políticas feministas de este país se hayan basado en los discursos hiperbólicos de estas personas, por mucho que una de ellas fuera la ministra.

Tú quieres hacerme ver que el feminismo que hay en el gobierno está representado por frases como "son omvres!!", "el violador eres tú", "machete al machito" y eso es no es para nada verdad, por mucho que 4 señoras que estaban en el gobierno hayan dicho frases de ese tipo.

El feminismo de verdad y que representa a la inmensa mayoría de feministas, es mucho mas sosegado y coherente. Lo malo es que la gente se dedica a sacar a 4 personas que no representan mas que a una inmensa minoría y ponen 4 comentarios sacados de lugar y contexto para hacer ver que el gobierno está plagado de ese tipo de personajes.

Pero bueno, es lo que ha hecho la ultraderecha desde Goebbels, así que no se de qué me extraño.

srkarakol escribió:Tienen sus creencias religiosas pero TODOS sin excepción tratan a sus mujeres e hijas como iguales

Si te fuese posible, ¿podrías enviarles este vídeo y preguntarles qué piensan al respecto?

https://youtu.be/VIh3hGlnUic?si=wIJvwC4X08FrZBxD

En la ciudad donde vivía antes yo tenía un buen amigo de Uzbekistan.
Tenía una novia de otra raza y religión, y de cara al público todo iba bien, siempre y cuando ella se doblegase (o dijese que se doblegaba) a sus designios.
Le tenía la ropa totalmente controlada, y también lo que posteaba en redes sociales, y ella no tenía ni voz ni voto en el futuro de la pareja: Mudarse a Uzbekistan a tener hijos.

El feminismo de verdad es mucho más bestia y radical que lo que hay en el gobierno, no hay peor blackpill que ponerse a leer autoras clásicas. ¿De dónde crees que viene el heteropatriarcado? Lee a Shulamith Firestone o Kate Millet. ¿La manía reciente con el porno y el trabajo sexual? Lee a MacKinnon (o Dworkin). ¿La guerra de sexos? Nos podemos ir a Engels, pero tienes a Beauvoir y Millet también.

No comas fuerte antes, que igual se te revuelve el estómago.

@Knos Porque seguro que no hay españolitos de pro, católicos y que va a misa, que controlan a sus mujeres y no les permiten trabajar fuera de casa, no??

@Schwefelgelb lo que digan 4 cafres que es el feminismo, me la pela bastante.

@srkarakol bueno, eso es como decir que lo que digan Marx y Engels de lo que es el marxismo, te la pela bastante. Respetable, pero entenderás que el debate se hará sobre la teoría que hay detrás y no sobre lo que tú tengas en la cabeza.

srkarakol escribió:@Knos Porque seguro que no hay españolitos de pro, católicos y que va a misa, que controlan a sus mujeres y no les permiten trabajar fuera de casa, no??

Efectivamente!
Eso es lo que llevo diciendo todo el rato.
Me alegro de que lo hayas entendido.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, eso es como decir que lo que digan Marx y Engels de lo que es el marxismo, te la pela bastante. Respetable, pero entenderás que el debate se hará sobre la teoría que hay detrás y no sobre lo que tú tengas en la cabeza.

Marx y Engles inventaron el Marxismo que es una manera de entender otros movimientos sociales y políticos. El feminismo no lo inventó nadie, es un movimiento social sobre el que luego se ha teorizado y mucha gente se ha apropiado su autoría o ha dicho cómo debe definirse o articularse por su cara bonita.

Igual el problema es ese, que dejas que tu opinión la dicte gente que ha escrito cosas autoapropiándose de movimientos que no son de nadie. Igual sería mejor que crearas tu propia forma de pensar en base a la realidad social que nos rodea y no que te cerraras a repetir lo que dice uno u otro.

Knos escribió:

srkarakol escribió:@Knos Porque seguro que no hay españolitos de pro, católicos y que va a misa, que controlan a sus mujeres y no les permiten trabajar fuera de casa, no??

Efectivamente!
Eso es lo que llevo diciendo todo el rato.
Me alegro de que lo hayas entendido.

También hay muchos hay españolitos de pro, católicos y que va a misa, que tratan a sus mujeres como a iguales, reparten las tareas del hogar o incluso se quedan en casa mientras sus mujeres son las que trabajan fuera de casa.

En resumen... NO, no entiendo un pijo de lo que quieres decir... si lo que quieres decir es que hay de todo en todos lados y no se puede generalizar nunca, entonces si, estoy de acuerdo contigo.

@srkarakol a ver, esto ya se va de topic, pero el propio Marx te dice que bebe del pasado, cita 8 fuentes distintas de socialismo anteriores a él, la teoría del valor trabajo la toma prestada de Adam Smith (liberal), la dialéctica es claramente una evolución de la hegeliana, aunque diga que no, el materialismo lo saca de Feuerbach, llevándolo al extremo donde este no se atrevió.

El propio Marx te diría que sin las interconexiones y el contexto social, el marxismo no habría nacido y que el personalismo es algo anticuado, que algo no aparece sin más por obra de una persona.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:@srkarakol a ver, esto ya se va de topic, pero el propio Marx te dice que bebe del pasado, cita 8 fuentes distintas de socialismo anteriores a él, la teoría del valor trabajo la toma prestada de Adam Smith (liberal), la dialéctica es claramente una evolución de la hegeliana, aunque diga que no, el materialismo lo saca de Feuerbach, llevándolo al extremo donde este no se atrevió.

El propio Marx te diría que sin las interconexiones y el contexto social, el marxismo no habría nacido y que el personalismo es algo anticuado, que algo no aparece sin más por obra de una persona.

Eso mismo he dicho yo arriba...

Pero si, esto ya se va de topic y yo tengo que acabar unas cosas que me voy de puente...

Un abriiiiiiiiiiiiiizo!!

Hombre, lo mismo lo mismo no. Que yo no he he citado un autor, sino una multitud, básicamente los más importantes del movimiento.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol a ver, esto ya se va de topic, pero el propio Marx te dice que bebe del pasado, cita 8 fuentes distintas de socialismo anteriores a él, la teoría del valor trabajo la toma prestada de Adam Smith (liberal), la dialéctica es claramente una evolución de la hegeliana, aunque diga que no, el materialismo lo saca de Feuerbach, llevándolo al extremo donde este no se atrevió.

El propio Marx te diría que sin las interconexiones y el contexto social, el marxismo no habría nacido y que el personalismo es algo anticuado, que algo no aparece sin más por obra de una persona.

Eso mismo he dicho yo arriba...

Pero si, esto ya se va de topic y yo tengo que acabar unas cosas que me voy de puente...

Un abriiiiiiiiiiiiiizo!!

@srkarakol
No pasa nada, elaboro, porque veo que te contradices un poco y se está perdiendo la esencia de la conversación.

Normalmente, dentro de una sociedad heterogénea como son los países occidentales en su mayoría, las visiones que consideramos negativas son aquellas derivadas del pensamiento conservador: el nacionalismo rancio, el sexismo con su separación de rules de género radical, la intolerancia a lo diferente…
Ahora, sabiendo esto y que es algo en lo que estamos de acuerdo, te invito a pensar:
Los países musulmanes, cuyo gobierno y cultura derivan directamente de la religion islamica, ¿son conservadores, o progresistas?

Aparte de eso, ¿les has enviado el vídeo a tus amigos ya?

Knos escribió:No pasa nada, elaboro, porque veo que te contradices un poco y se está perdiendo la esencia de la conversación.

O mas bien quieres dirigir la conversación hacia tu guión pre-elaborado y no caigo en tus treras.

No hay contradicción alguna en mis comentarios.

Knos escribió:Los países musulmanes, cuyo gobierno y cultura derivan directamente de la religion islamica, ¿son conservadores, o progresistas?

Son conservadores algunos y progresistas otros dentro de cada país, como en todos los países independientemente de su religión mayoritaria.

Por cada ejemplo que me pongas de mulsmanes retrógrados (me da igual el país), te puedo poner otro de gente sin religión alguna también retrógrada en países occidentales.

Generalizar es malo.

Y bueno, yo creo que suficiente off topic por hoy.

Feliz puente!!

srkarakol escribió:

Knos escribió:No pasa nada, elaboro, porque veo que te contradices un poco y se está perdiendo la esencia de la conversación.

O mas bien quieres dirigir la conversación hacia tu guión pre-elaborado y no caigo en tus treras.

No hay contradicción alguna en mis comentarios.

Knos escribió:Los países musulmanes, cuyo gobierno y cultura derivan directamente de la religion islamica, ¿son conservadores, o progresistas?

Son conservadores algunos y progresistas otros dentro de cada país, como en todos los países independientemente de su religión mayoritaria.

Por cada ejemplo que me pongas de mulsmanes retrógrados (me da igual el país), te puedo poner otro de gente sin religión alguna también retrógrada en países occidentales.

Generalizar es malo.

Y bueno, yo creo que suficiente off topic por hoy.

Feliz puente!!

Pero por favor, que comparativa es esta?
Progresistas en paises musulmanes, creo que ya lo he leido todo.

@Blaster85 desde luego, con esos prejuicios, poco que hablar. De todos modos, yo hablo de personas, no de países concretos.

Generalizar es malo.

srkarakol escribió:@Blaster85 desde luego, con esos prejuicios, poco que hablar. De todos modos, yo hablo de personas, no de países concretos.

Generalizar es malo.

Si generalizar es malo... ¿No es también malo generalizar con los sexos?

Lo pregunto porque hace un par de páginas tú mismo generalizabas con los sexos, y cuando te lo indicaron, no solo no rectificaste, sino que te reafirmaste en ello.

Entonces, ¿En que quedamos? ¿Generalizar es malo? ¿O generalizar solo es malo cuando me apetece y con quien me apetece?

hi-ban escribió:

srkarakol escribió:@Blaster85 desde luego, con esos prejuicios, poco que hablar. De todos modos, yo hablo de personas, no de países concretos.

Generalizar es malo.

Si generalizar es malo... ¿No es también malo generalizar con los sexos?

Lo pregunto porque hace un par de páginas tú mismo generalizabas con los sexos, y cuando te lo indicaron, no solo no rectificaste, sino que te reafirmaste en ello.

Entonces, ¿En que quedamos? ¿Generalizar es malo? ¿O generalizar solo es malo cuando me apetece y con quien me apetece?

Cuándo he generalizado yo?? Acaso he dicho que TODOS los hombres maltratan a sus mujeres?? O simplemente señalé que los 4 casos que se dieron en pocos días eran hombres matando o maltratando a mujeres??

Creo que no tienes muy claro el término "generalizar".

srkarakol escribió:

hi-ban escribió:

srkarakol escribió:@Blaster85 desde luego, con esos prejuicios, poco que hablar. De todos modos, yo hablo de personas, no de países concretos.

Generalizar es malo.

Si generalizar es malo... ¿No es también malo generalizar con los sexos?

Lo pregunto porque hace un par de páginas tú mismo generalizabas con los sexos, y cuando te lo indicaron, no solo no rectificaste, sino que te reafirmaste en ello.

Entonces, ¿En que quedamos? ¿Generalizar es malo? ¿O generalizar solo es malo cuando me apetece y con quien me apetece?

Cuándo he generalizado yo?? Acaso he dicho que TODOS los hombres maltratan a sus mujeres?? O simplemente señalé que los 4 casos que se dieron en pocos días eran hombres matando o maltratando a mujeres??

Creo que no tienes muy claro el término "generalizar".

Y los últimos ataques de terrorismo son de musulmanes....

Blaster85 escribió:Y los últimos ataques de terrorismo son de musulmanes....

Ergo todos los musulmanes son terroristas, no??

srkarakol escribió:Cuándo he generalizado yo?? Acaso he dicho que TODOS los hombres maltratan a sus mujeres??

Sí, aquí:

resulta que el problema que existe en este país es que son los hombres los que matan a las mujeres...

Knos escribió:

srkarakol escribió:Cuándo he generalizado yo?? Acaso he dicho que TODOS los hombres maltratan a sus mujeres??

Sí, aquí:

resulta que el problema que existe en este país es que son los hombres los que matan a las mujeres...

Yo no creo que @srkarakol esté generalizando. Simplemente le da importancia al patrón común (no todos los hombres son agresores, pero sí todos los agresores son hombres) y le importa tres pepinos el resto de patrones. Que esos agresores sean extranjeros en su gran mayoría, licenciados en matemáticas, o votantes de la pesoe, se torna irrelevante.

Vamos, que de tanto sesgar... al final sí que acaba generalizando, sí

@OK Computer
A mi es que me causa mucha curiosidad.
El compañero se autodenomina feminista, de izquierdas, toda la pesca, y estoy seguro de que estas tres frases le harían rechinar los dientes:
- Son las mujeres las que matan a los niños.
- Son los inmigrantes los que violan a las nacionales.
- Son los negros los que matan a los blancos. (Contexto 🇺🇸).

A ver si es capaz de entender el problema de su propia frase y porque a muchos nos molesta.

Voy a daros datos sobre asesinatos, todos sacados de un artículo de El Pais (enlace al artículo), diario conocido por tener una postura ideológica bastante alineada con el feminismo, por tanto no es probable que hayan trampeado los datos para favorecer la imagen del colectivo masculino:

Los hombres cometen el 90% del total de asesinatos de cualquier tipo, las mujeres cometen un 10%.

Ahora bien, los hombres matan a un 69% de hombres y a un 31% de mujeres.

Pero ojo, que aqui va otro dato: Las mujeres matan a un 70% de hombres y a un 30% de mujeres.

De estos datos podemos sacar muchos hechos:

Hecho 1: Los hombres son mas violentos fisicamente que las mujeres en todos los ámbitos. 9 veces más violentos, para ser exactos.
Hecho 2: Tanto hombres como mujeres matan en igual proporción a otros hombres y mujeres.
Hecho 3: Los hombres prefieren matar a alguien del sexo propio mucho antes que matar a alguien del sexo opuesto.
Hecho 4: Las mujeres prefieren matar a alguien del sexo opuesto mucho antes que matar a alguien del sexo propio.

Conclusión: Tanto hombres como mujeres prefieren matar a un hombre antes que a una mujer, y además lo hacen en una proporción muy similar.

Pero atentos, que aún hay más. Ahi va otro dato:

Segun el artículo, el total de víctimas de los crimenes de pareja del estudio fueron 131 mujeres y 17 hombres.

Teniendo en cuenta que el 90% de los asesinatos los cometen hombres, y el 10% los cometen mujeres, y asumiendo la premisa idealista de que mujeres y hombres matasen a sus parejas en la misma proporción con respecto a los asesinatos totales cometidos, nos debería de dar que la proporción de mujeres muertas en crimenes de pareja debería de ser un 90% del total, y la de hombres muertos en el mismo tipo de crimen debería de ser un 10% del total. Vamos a comprobar si es así con una regla de tres:

131 ----> 90
17 -----> X (X debería de ser 10)

131 / 90 = 17 / X

X = (90 * 17) / 131

X = 11.7

Vaya, parece que las mujeres cometen, en proporción al total de asesinatos, más asesinatos de pareja que los hombres. La proporción es bastante similar entre mujeres y hombres, pero los datos indican que para un mismo total de asesinatos, los crímenes de pareja cometidos por las mujeres serían algo mayores en proporción que los cometidos por los hombres.

De hecho, podemos hacer el cálculo: Si las mujeres fueran igual de violentas que los hombres (9 veces más) los crímenes de pareja cometidos por las mujeres no serían 131, sino 153.

Sacad vuestras propias conclusiones.

[quote="hi-ban"][/quote]

Interesante punto de vista, otro hecho a tener en cuenta es que en todos esos asesinatos, existe una investigación para saber qué ha llevado a esa situación de violencia, excepto en el caso de las mujeres víctimas de sus parejas hombres, en esos la conclusión es inequívoca y va en función a las condiciones nacimiento, por lo que en cierto modo, se podría considerar una discriminación hacia la mujer, que queda exenta de un ejercicio de reflexión que lleve a que se solucione el problema.

Hay que ver lo que hace el afán de recibir dinerito por parte del estado español, parece más bien una cuestión de prioridades, eso sí, somos feministas y no pararemos hasta que no haya ninguna víctima, la pregunta es “¿parar de qué?”.

OK Computer escribió:Yo no creo que @srkarakol esté generalizando. Simplemente le da importancia al patrón común (no todos los hombres son agresores, pero sí todos los agresores son hombres) y le importa tres pepinos el resto de patrones.

Correcto, se queda con una parte del total y en su relato conforma el nuevo total... que de rebote parece que implica que el resto de situaciones sencillamente no existen, muy en la línea de lo que hace el mismo concepto de viogen en España.

OK Computer escribió:Que esos agresores sean extranjeros en su gran mayoría, licenciados en matemáticas, o votantes de la pesoe, se torna irrelevante.

Porque así reduces una problemática compleja multifactorial a una cuestión simplista y dogmática que SIEMPRE tiene un villano garantizado y un problema claramente identificable (porque defines el mismo para todo)... incluso cuando la causa real no tenga nada que ver con eso o te afirmen los expertos que casi nunca sea esa la causa... necesitas creyentes y una causa, no eliminar el problema ni siquiera reducirlo, porque si fuera lo último pondrías medios para analizarlo seriamente y poner soluciones efectivas.. que van mucho más allá que apuntar a los sexos de una y otra parte.

OK Computer escribió:Vamos, que de tanto sesgar... al final sí que acaba generalizando, sí

Generalizar... sí, sesgar... sin límite.

Jennifer Hermoso va a dar las campanadas de la 1, hay que agradecerle su valentía.

DNKROZ escribió:

OK Computer escribió:Yo no creo que @srkarakol esté generalizando. Simplemente le da importancia al patrón común (no todos los hombres son agresores, pero sí todos los agresores son hombres) y le importa tres pepinos el resto de patrones.

Correcto, se queda con una parte del total y en su relato conforma el nuevo total... que de rebote parece que implica que el resto de situaciones sencillamente no existen, muy en la línea de lo que hace el mismo concepto de viogen en España.

OK Computer escribió:Que esos agresores sean extranjeros en su gran mayoría, licenciados en matemáticas, o votantes de la pesoe, se torna irrelevante.

Porque así reduces una problemática compleja multifactorial a una cuestión simplista y dogmática que SIEMPRE tiene un villano garantizado y un problema claramente identificable (porque defines el mismo para todo)... incluso cuando la causa real no tenga nada que ver con eso o te afirmen los expertos que casi nunca sea esa la causa... necesitas creyentes y una causa, no eliminar el problema ni siquiera reducirlo, porque si fuera lo último pondrías medios para analizarlo seriamente y poner soluciones efectivas.. que van mucho más allá que apuntar a los sexos de una y otra parte.

OK Computer escribió:Vamos, que de tanto sesgar... al final sí que acaba generalizando, sí

Generalizar... sí, sesgar... sin límite.

@DNKROZ a nadie le importa el supuesto villano y nunca funcionará el tratar de defender al hombre ante la injusticia, es necesario que se enfoque como una discriminación a la mujer o jamás se hará nada, además, es que es cierto, es un dogma que hace que nunca se llegue al fondo de por qué se llega a situaciones en las que la mujer acaba de víctima, o se cambia el discurso, o, ni se ayudará a ninguna mujer, y tampoco a ningún hombre.

Le ha salido barata la violación. Menuda justicia tenemos en este pais.

adidi escribió:Le ha salido barata la violación. Menuda justicia tenemos en este pais.

También es cierto que en prácticamente todo lo verificable del testimonio, ella no ha dicho la verdad.

Y si han sido 4,5 y no 6,5 es gracias a Montero.

Schwefelgelb escribió:

adidi escribió:Le ha salido barata la violación. Menuda justicia tenemos en este pais.

También es cierto que en prácticamente todo lo verificable del testimonio, ella no ha dicho la verdad.

Cierto, pero también cierto que el condenado ha cambiado su versión no sé cuántas veces de forma radical, al menos por lo que he leído, desde "no hubo nada" a "hubo sexo oral", a "ups, pues sí que se la metí, qué olvido más tonto". Para mí, unas incongruencias así en la declaración deberían significar que la palabra de dicha persona quede totalmente en etredicho, y lo que diga en su declaración, desestimado. En este caso me parecen una prueba clara de su culpabilidad, porque si no era culpable, ¿no será mejor no mentir de forma tan descarada y confiar en tu inocencia? En cuanto se te pille en una mentira tan putamente descarada, ¿quién te va a creer?

Ojo, lo mismo cuando es la acusación la que cambia de historia catorce veces o según la vayan pillando en un renuncio. Inadmisible totalmente, como alguna vez se ha visto, que dichos cambios brutales de testimonio acaben considerándose por parte del juez como "detalles menores" o, incluso, que con dichas incongruencias y cambios "interesados" (según las pruebas iban demostrando su falsedad), se siga dando veracidad al testimonio de la acusación incluso, en algunos casos, como para dar un fallo favorable siendo dicho testimonio la única prueba del delito.

A mí me preocupa especialmente cuando se repite como prueba de cargo que "la víctima haya sido consistente en su declaración". Está claro que si no es consistente, se demuestra su falsedad, pero lo contrario, que seas consistente, no es una prueba válida de veracidad, y mucho menos es constitutivo de condena cuando no hay otras pruebas. Yo puedo contar 15 veces la misma historia y de la misma forma, y que ésta sea completamente falsa. Imagínate lo que me preocuparé de repetirla exactamente igual si tengo intereses de por medio, tanto si soy el acusado (y el fallo me proporcionará beneficios económicos o de otra índole) como si soy abogado y quiero que mi cliente gane el caso de cualquier forma.

Schwefelgelb escribió:Y si han sido 4,5 y no 6,5 es gracias a Montero.

Sí, los violadores le deben mucho a esta mujer. Y aún así tienes que leer titulares donde se agradece a dicha ley la condena en este caso. No hay más ciegos que los que, teniendo la verdad delante de la cara, giran la cabeza para no mirarla.

Lo considero bien condenado básicamente por lo de la pierna.

Pero no veo el problema de que la defensa cambie de versión, a diferencia de la acusación. La defensa tiene permitido mentir y su función es poner todas las dudas razonables que pueda. Es el juez el que tiene que demostrar la culpabilidad.

Schwefelgelb escribió:Lo considero bien condenado básicamente por lo de la pierna.

Pero no veo el problema de que la defensa cambie de versión, a diferencia de la acusación. La defensa tiene permitido mentir y su función es poner todas las dudas razonables que pueda. Es el juez el que tiene que demostrar la culpabilidad.

No estoy de acuerdo. Hasta donde sé, el acusado tiene derecho a mentir o a negarse a responder, pero no así el abogado. El abogado defensor tiene que tratar de brindar la mejor defensa posible a su cliente, pero eso no significa, ni mucho menos, cometer actos ilegales, como lo es dar un falso testimonio. ¡Ya puestos, que destruya pruebas también, o mande asesinar a los testigos! Brindar la mejor defensa para tu cliente no siempre significa ganar y salir inocente de todos los cargos. A veces es escapar de los cargos más graves. O conseguir la menor condena posible.

Pero incumplir deliberadamente la ley no es, ni mucho menos, parte de la labor del abogado defensor, por mucho que, seguramente, ocurra más de lo que querríamos. Eso es llevar la ética a unos niveles monstruosos y peligrosísimos. ¿Por qué no puede, por ejemplo, un abogado de divorcios recomendarle a su cliente que denuncie falsamente a su pareja por malos tratos o por abuso sexual de sus hijos, sabiendo que así ganará con mayor probabilidad el juicio y conseguirá la mejor situación posible para la custodia de los niños? Total, solamente está mintiendo. Sería la actuación más lógica, pensando en su cliente.

En derecho, de cualquier forma, seguro que tú estás más puesto que yo... pero desde luego, si las cosas llegan a ese nivel, es inquietante y te hace preguntarte si verdaderamente tenemos el mejor sistema de justicia. Se supone que los derechos del acusado están ahí para protegerle de una injusticia y para garantizarle un juicio justo, pero el sistema debería velar por el descubrimiento de la verdad. Las protecciones del acusado están para impedir que alguien inocente sea condenado (algo que las últimas leyes no han parado de empobrecer), no para ofrecer al culpable armas con las que librarse de sus consecuencias (algo que, como hemos visto en este caso, estas últimas leyes no han parado de mejorar).

@pacopolo el caso que has expuesto no está permitido, la víctima-denunciante no tiene permitido mentir, pese a que como dice este abogado, se está volviendo muy común pasarlo por alto.

El abogado es de parte, su único trabajo es exculpar a su defendido. Mientras sea representacion, está obligado a respetar los derechos del afectado, entre los cuales está el mentir. No puede destruir pruebas, porque nadie tiene ese derecho, igual que el de los sicarios.

Mintiendo está cumpliendo un derecho constitucional, con lo otro está cometiendo delitos. De hecho incluso los testigos tienen derecho a mentir, siempre que se retracten antes de que su declaración conlleve efectos legales. Entiendo por qué se introdujo esta eximente, aunque esto ya me parece más mal, porque muchos problemas derivados de un proceso judicial son sociales, no legales, por lo tanto el daño ya está hecho.

- Los agresores son mayormente españoles (faltaría menos)
- El feminismo tiene que estar atado con la lucha antirracista
- No nos importa la nacionalidad, nos importa el agresor, es transversal.

Si de un problema no analizas todas sus aristas nunca vas a solucionar un problema. Si el número de violaciones ha aumentado al igual que el número de inmigrantes y lo ignoras nunca vas a solucionar el problema, si los inmigrantes cometen 4 veces más delitos que los españoles y lo ignoras nunca vas a solucionar el problema. Si tus principios chocan entre sí nunca vas a solucionar el problema.

Vaya, igual es que realmente no quieren solucionar el problema.

Pero vamos, que sigan atacando a Manolo.

Sesgo gamma de siempre. Feminismo e inmigración suelen ser dos temas que cuando se juntan, hacen caer muchas caretas, en ambos bandos.

Porque es frecuente que uno identifique lo injusto de una postura, pero no el de la otra. Acierta en que es algo transversal a raza, cultura o religión. Se equivoca al no meter el sexo en esa transversalidad.

GaldorAnárion escribió:Si de un problema no analizas todas sus aristas nunca vas a solucionar un problema. Si el número de violaciones ha aumentado al igual que el número de inmigrantes y lo ignoras nunca vas a solucionar el problema, si los inmigrantes cometen 4 veces más delitos que los españoles y lo ignoras nunca vas a solucionar el problema. Si tus principios chocan entre sí nunca vas a solucionar el problema.

Vaya, igual es que realmente no quieren solucionar el problema.

Pero vamos, que sigan atacando a Manolo.

Que en referencia a la llamada "violencia de género", que quien agreda sea de una nacionalidad u otra, o inmigrantes o no, en el fondo, son solo matices que solo les importarían si pudieran encajar en sus relatos sesgados y sus dogmas. De ahí que, como se ve en ese video, incluso lleguen a mostrar agresividad cuando se les confronta la realidad, algo normal entre fanáticos.

El feminismo "hegemónico" no busca solucionar el problema de la violencia en el ámbito de la pareja (la mal llamada "violencia de género"). Al contrario, busca perpetuarlo como tantos otros para seguir "viviendo del cuento" a través de un continuo agravio comparativo hacia los hombres.

Porque sí, hay un agravio comparativo que establece privilegios a favor de las mujeres, y eso es evidente:

37 funcionarios, policías y militares, cambian de sexo en busca de beneficios en Ceuta

"El citado diario ceutí revela que en el último año desde que entró en vigor la norma en marzo de 2023, se han registrado un total de 49 cambios de sexo en Ceuta. Ocho de ellos han sido de mujeres que han pasado a ser a hombres. Estas personas han cambiado de nombre, y, por lo tanto, han pasado de tener nombres femeninos a nombres masculinos. Los 41 restantes han pasado de ser hombres a mujeres, pero del total solo 4 han cambiado de nombre, y los 37 quedando mantienen su nombre.

Buscarían un objetivo de cara a promociones internas. En el Ejército, la ley de Tropa y Marinería establece la salida de las Fuerzas Armadas de los soldados temporales a partir de los 45 años. Esto dificulta las opciones de conseguir una plaza fija. Muchos militares optan por hacer oposiciones para entrar en la Guardia Civil o a la Policía Nacional con pruebas menos exigentes -dicen- para las mujeres."

kopperpot escribió:El feminismo "hegemónico" no busca solucionar el problema de la violencia en el ámbito de la pareja (la mal llamada "violencia de género"). Al contrario, busca perpetuarlo como tantos otros para seguir "viviendo del cuento" a través de un continuo agravio comparativo hacia los hombres.

Claro que si... las feministas lo que quieren es que se siga maltratando y asesinando a mujeres. Te das cuenta de la barbaridad que acabas de decir??

Venga, otra mas para la colección.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:El feminismo "hegemónico" no busca solucionar el problema de la violencia en el ámbito de la pareja (la mal llamada "violencia de género"). Al contrario, busca perpetuarlo como tantos otros para seguir "viviendo del cuento" a través de un continuo agravio comparativo hacia los hombres.

Claro que si... las feministas lo que quieren es que se siga maltratando y asesinando a mujeres. Te das cuenta de la barbaridad que acabas de decir??

Venga, otra mas para la colección.

Sí, ¿y qué pasa?

Te lo repito: El feminismo "hegemónico" no está interesado en solucionar el problema de la violencia en el ámbito de la pareja (la mal llamada "violencia de género"). Al contrario, busca perpetuarlo como tantos otros para seguir "viviendo del cuento" a través de un continuo agravio comparativo hacia los hombres.

De ahí que aspectos de la violencia en la pareja o expareja, como la que sufren las mujeres homosexuales o la que sufren hijos e hijas a manos de sus madres ni les interesen ni lo reivindiquen como parte de lo que llaman "violencia de género". Porque dicha violencia en el ámbito de la pareja o expareja no encaja en sus relatos sesgados y sus dogmas acerca de "constructos sociales machistas que oprimen a las mujeres" que, o bien solo existen en su imaginación, o bien solo les sirven para perpetuar dogmas y relatos sesgados que les permitan "vivir del cuento".

kopperpot escribió:Sí, ¿y qué pasa?

Nada, nada... caretas fuera, si me parece perfecto.

Schwefelgelb escribió:Sesgo gamma de siempre. Feminismo e inmigración suelen ser dos temas que cuando se juntan, hacen caer muchas caretas, en ambos bandos.

Porque es frecuente que uno identifique lo injusto de una postura, pero no el de la otra. Acierta en que es algo transversal a raza, cultura o religión. Se equivoca al no meter el sexo en esa transversalidad.

Es curioso cómo la mayor parte de la gente con sesgos no aguanta el mismo planteamiento con lo que les incomoda, la famosa frase de la Sindy de "¡porque son OMVRES!", es básicamente la misma del "¡porque son inmigrantes!" (oh, the irony)... pero aaaaaaamigo, eso no gusta, no nos desviemos del hecho de que sean hombres. Y ojo, el razonamiento en ambos casos es igual de torticero.

Muchas veces se ha dicho, y sí, el amigo @kopperpot tiene razón, no creo que aplicado al hecho de las consecuencias últimas de dicha violencia (que porcentualmente son pese a todo bajas), pero sí a la existencia de la misma en si... lo que les interesa es que el problema siga (no que haya muertes, obvio, no las creo tan psicópatas, pero que siga) y que por supuesto pivote solo en torno al sexo de agresor y víctima... porque de lo contrario habría molestia, medios, estudios e interés en analizar causas sociales, culturales, geográficas, económicas, etc, etc, etc para acabar con ello... y de eso nada, es más, los pocos estudios que se han molestado en apuntar a un análisis más o menos científico han sido activamente silenciados e ignorados de forma sistemática (en España).

La "violencia de género" pivota sobre el concepto de padecer un fuerte sesgo cognitivo y la discriminación por sexo (tanto en la identificación de agresor como en las víctimas), en el momento que se quiere analizar esa violencia más en profundidad se desmonta todo cual castillo de naipes, y aunque el 100% de las agresiones las cometieran inmigrantes, aunque no hubiera UN solo español .... seguiríamos vendiendo la idea de que si hombres, que si problema estructural y demás fábulas que si las quitamos de la ecuación se desmonta el relato.

Y si no buscas las causas e identificas el problema va a ser complicado buscar el remedio y poner soluciones... razón por la que todo esto, en lugar de disminuir, cada vez aumenta más, al margen completamente de las paladas de billetes que eches a quemar en los respectivos ministerios que dicen ocuparse de la cuestión... a los resultados me remito.