Hilo REPUBLICANO

¿¿Aportar algo logico y coherente?? ¿Debarir? Que va. Yo solo entro a este hilo cuando me aburro para ver como de mal va la sociedad.

con actitudes como estas, no lo dudes.

bueno, algo en claro??


saludossss

pd:edito: como la tuya.(para que no haya confusiones)

Adris escribió:
con actitudes como estas, no lo dudes.
saludossss

xD

RoderickUsher escribió:
xD

Solo una cosa... supongo que ya habrás tenido suficientes clases de historia en tu instituto para saber como funciona el mundo y que son las cosas y lo que han sido.

¿Podrías definir exactamente a lo que te refieres con "rojo" o "rojillo"?

Caramba Heku acabo de preguntarle en otro hilo exactamente lo mismo exactamente al mismo descerebrado y exactamente a la misma hora (22:51). Qué coincidencia!
Eso sí, el chico éste tiene el sentido común licuado.

paaldu escribió:Caramba Heku acabo de preguntarle en otro hilo exactamente lo mismo exactamente al mismo descerebrado y exactamente a la misma hora (22:51). Qué coincidencia!
Eso sí, el chico éste tiene el sentido común licuado.

¿Crees que ha sido casualidad?

Seguro que no

(o es que la deficiecia intelectual actúa de catalizador de misteriosas fuerzas cósmicas, vete tú a saber)

pero es curioso, no?

Hombre, pues se suele usar el termino "ROJO" para referirse a un comunista (políticamente hablando). Se que ser republicano no implica ser rojo, pero llevo tantisimo tiempo repitiendo esa palabra de manera despectiva que a cualquier ser que lleve a cabo un comportamiento parecido al de un "ROJO", le llamo asi. Por ejemplo, vosotros no parais de protestar por cosas que, EN MI OPINION (si, paaldu, en MI opinion xD), no son muy importante, y no parais de rayar con UTOPIAS, como el concepto de la Republica.
En fin, supongo que seria gracioso eso de volver a la II República para ver grandes sucesos como lo de Casas Viejas y cosas así

Eh.

RoderickUsher escribió:Hombre, pues se suele usar el termino "ROJO" para referirse a un comunista (políticamente hablando). Se que ser republicano no implica ser rojo, pero llevo tantisimo tiempo repitiendo esa palabra de manera despectiva que a cualquier ser que lleve a cabo un comportamiento parecido al de un "ROJO", le llamo asi. Por ejemplo, vosotros no parais de protestar por cosas que, EN MI OPINION (si, paaldu, en MI opinion xD), no son muy importante, y no parais de rayar con UTOPIAS, como el concepto de la Republica.
En fin, supongo que seria gracioso eso de volver a la II República para ver grandes sucesos como lo de Casas Viejas y cosas así

Ultimamente no postea, pero podrías intentar leer mensajes de "Von_Skorzy". Un republicano (bueno, creo que más bien antimonarquico) que dejaría por los suelos todos los argumentos ridículos que planteas.

Usar el término "rojo" para denominar a un republicano es algo bastante absurdo... (pregunta por Gil Robles).

No creo que nadie hable de utopías, sino de democracia. Y si crees que la II República fué un modelo efectivo y real para el planteamiento de una III república, te diría que tus nociones de historia están bastante cribadas.

llevo tantisimo tiempo repitiendo esa palabra de manera despectiva que a cualquier ser que lleve a cabo un comportamiento parecido al de un "ROJO", le llamo asi

¿Podrías decirme que no te gusta del comunismo? ¿Podrías decirme que consideras comunismo? ¿Siquiera podrías decirme porque consideras malo el comunismo?

Salud.

Heku escribió:¿Podrías decirme que no te gusta del comunismo? ¿Podrías decirme que consideras comunismo? ¿Siquiera podrías decirme porque consideras malo el comunismo?

Salud.

En primer lugar decir que estoy de acuerdo con TODO lo que ha dicho Von Skorzy (o como se escriba) hasta ahora, aunque no he leido todo lo que ha posteado, y no dudo ni un momento de que él pueda ponerme en duda, porque sabe muchísimo más que yo sobre cualquiera de estos temas.
Se muy bien que ser republicano y ser comunista no tienen mucho que ver. Aun asi, no estoy deacuerdo con ninguna
En cuanto a tus preguntas, podria ponerme a explicar lo que son para mi términos como "marxismo" o "comunismo" y dercite las razones por las que no estoy de acuerdo con esa ideologia y esa organización política, pero, como ya me habeis demostrado, en lugar de defender vuestros ideales, la mayoria sois simplemente unos cerrados de mente. En lugar de tener en cuenta opiniones, las cuestionais.
Amigo, tengo mis ideas claras, y me alegro de que tu tambien las tengas, pero me parece que a ti te hace falta abrirte un poco más.
Y si, yo he faltado al respeto hablando de vuestra sangrienta II Republica porque algunos de tus comentarios han hecho que me sienta un tanto...ofendido.
En fin, espero que sigas causandome vergüenza ajena...

Un republicano no tiene nada que ver son ser de izquierdas o "rojillo". Ahí tienes los ejemplo de EEUU o Francia o España del 34 al 35. Es simplemente una "organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado" (sacado de la RAE). Yo no leo por ahí nada de ideologías.....

Repite conmigo.... "organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado".

Salud y republica!!

Heku escribió:¿Siquiera podrías decirme porque consideras malo el comunismo?

El comunismo es algo utopico, para mi alguien que defiende de una forma tan seria algo IRREALIZABLE (o sea los comunistas ) es una persona a la que, yo por lo menos, no puedo tomar en serio hablando de política ¿por que como puedes tener en cuenta la opinión de alguien que te parece que habla de cosas que nunca funcionarán?
Yo lo que mas respeto de una persona al hablar con ella es que sea realista y no se deje llevar por unos simples ideales.

Por cierto, hoy hemos visto al rey en Roland Garros, ¿habra pagado la entrada?

Eneas escribió:

El comunismo es algo utopico, para mi alguien que defiende de una forma tan seria algo IRREALIZABLE (o sea los comunistas ) es una persona a la que, yo por lo menos, no puedo tomar en serio hablando de política ¿por que como puedes tener en cuenta la opinión de alguien que te parece que habla de cosas que nunca funcionarán?
Yo lo que mas respeto de una persona al hablar con ella es que sea realista y no se deje llevar por unos simples ideales.

El comunismo se considera una utopía. Según la mayoría de los comunistas, actualmente, lo importante no es la realizacion de esa idea, sino el camino hacia ella. Osea, que no se establezca un sistema comunista, sino que la creencia en esta y el deseo de su existencia (aunque sea una creencia utópica) lleve a una serie de ideales comunes.
Aun asi, te entiendo...

RoderickUsher escribió:
En primer lugar decir que estoy de acuerdo con TODO lo que ha dicho Von Skorzy (o como se escriba) hasta ahora, aunque no he leido todo lo que ha posteado, y no dudo ni un momento de que él pueda ponerme en duda, porque sabe muchísimo más que yo sobre cualquiera de estos temas.
Se muy bien que ser republicano y ser comunista no tienen mucho que ver. Aun asi, no estoy deacuerdo con ninguna
En cuanto a tus preguntas, podria ponerme a explicar lo que son para mi términos como "marxismo" o "comunismo" y dercite las razones por las que no estoy de acuerdo con esa ideologia y esa organización política, pero, como ya me habeis demostrado, en lugar de defender vuestros ideales, la mayoria sois simplemente unos cerrados de mente. En lugar de tener en cuenta opiniones, las cuestionais.
Amigo, tengo mis ideas claras, y me alegro de que tu tambien las tengas, pero me parece que a ti te hace falta abrirte un poco más.
Y si, yo he faltado al respeto hablando de vuestra sangrienta II Republica porque algunos de tus comentarios han hecho que me sienta un tanto...ofendido.
En fin, espero que sigas causandome vergüenza ajena...

A ver meu...

No me llames cerrado de mente cuando tú no das ni un miserable argumento para defender lo que defiendes y criticar lo que criticas.

¿¿Aportar algo logico y coherente?? ¿Debarir? Que va. Yo solo entro a este hilo cuando me aburro para ver como de mal va la sociedad.

Tú mismo lo has dicho. Además, estás de acuerdo con Von_Skorzy y no defiendes un estado republicano. ¿Has leido algo del hilo?

Jesús, aun estoy esperando a un hilo tuyo en el que expongas tus argumentos de forma coherente y sostenible, y si no, el debate no funciona, y aunque no lo creas, esto es un foro de debate... si no hay debate, algo falla.

A mi la segunda república me pareció una paparrucha organizativa, movida por un clamor popular exaltado, pero no mayoritario. Tienes un severo caos mental al considerar república=izquierda (¿Francia, EEUU?)


Me parece genial que sientas verguenza ajena de mi, pero por ahora, creo que tú no has aportado nada. Y te lo vuelvo a pedir, no te escaquees. Da datos, circunstancias, explicaciones... pero si te limitas a lanzar mierda sobre el hilo creo que no soy yo el que queda a la altura del betún.

El comunismo se considera una utopía. Según la mayoría de los comunistas, actualmente, lo importante no es la realizacion de esa idea, sino el camino hacia ella. Osea, que no se establezca un sistema comunista, sino que la creencia en esta y el deseo de su existencia (aunque sea una creencia utópica) lleve a una serie de ideales comunes.

Ya, el comunismo es una utopía (yo desde luego no considero a Cuba, China o la Rusia Stalinista un modelo de comunismo)

El comunismo debería implantarse de forma internacional en un mismo momento del tiempo. Por eso es una utopía, por el egoismo del hombre.


En fin, sigo esperando algo de tí RoderickUsher.

Heku escribió:No me llames cerrado de mente cuando tú no das ni un miserable argumento para defender lo que defiendes y criticar lo que criticas.

Llevo un tiempecillo mirando lo que la gente escribe en este hilo. Tampoco creas que empece a escribir el dia que empece a mirarlo. Por la manera en la que intentas hundir las ideas que no coinciden con las tuyas y en lugar de debatirlas o considerarlas, pienso que si que eres un cerrado de mente.
No se muy bien que quieres que te argumente y te explique, pero weno:
No me gusta clasificarme políticamente. Me gusta la idea de una monarquía parlamentaria con una democracia no demasiado extrema(no me gusta la democracia universal, ya que implica el voto de gente inculta que no sabe a lo que vota. Que conste que yo NO voto porque no considero saber lo bastante)
Estoy EN CONTRA de una Republica, ya que, en mi opinion, la concentración de poder en manos de un pueblo llevaría al caos por la falta de cultura de este y por el egoismo natural del ser humano. Podemos comprobar que ambas Repúblicas españolas tuvieron bastante mál final. El poder legislativo debería residir en las Cortes del rey.
Respeto a Juan Carlos porque creo que le debemos, en parte, la transición del régimen impuesto por franco a este, ya que, perfectamente, pudo haber mantenido los principios impuestos por el dictador. Tambien creo que, si no fuera por él, el golpe de Estado de Tejero podría haber triunfado.

Heku escribió:(yo desde luego no considero a Cuba, China o la Rusia Stalinista un modelo de comunismo)

Yo si. Aunque esos no son los sistemas pripiamente comunistas, son un buen ejemplo de los desastres que suelen causar esa clase de pensamientos tan extremistas.

Heku escribió:Tú mismo lo has dicho. Además, estás de acuerdo con Von_Skorzy y no defiendes un estado republicano. ¿Has leido algo del hilo?

Sip, he leido algo. Von Skorzy es republicano (y no de izquierdas), pero da buenos argumentos y buenas razones para serlo, y, por ello respeto lo que dice.

Heku escribió:A mi la segunda república me pareció una paparrucha organizativa, movida por un clamor popular exaltado, pero no mayoritario. Tienes un severo caos mental al considerar república=izquierda (¿Francia, EEUU?)

He repetido 2 veces (contadas) que se que ser republicano no quiere decir ser de izquierda. Por ejemplo: la CEDA.
¿Que harias para que la "III Republica" (ohhh xD) no fuera una paparrucha, ademas de...

Heku escribió:ir viajando de pais en pais, en un Mercedes con un traje de Prada recibido por un adulador cohorte de ejecutivos y políticos interesados en adquirir concesiones, ayudas, tratados y símiles que el rey ha de enviar como mensajero chino al presidente.

????????????????

PD: Ten piedad al contestar

¿Y crees que el Juan Carlos tiene algún tipo de poder en España? ¿Crees que Juan Carlos apoya el matrimonio gay? Pues que lo impida, pero que se atenga a las consecuencias.

Los valores monárquicos han muerto, el rey no tiene autoridad en España.

No intento hundir tus ideas, ni las de nadie, pero como no has aportado argumentos (si el argumento de que consideras que es necesario un Rey para mantener la estabilidad en España vale, me llevo el Scatergoris chato) y por lo tanto, te lo reprocho y te pido de nuevo algo de seriedad.

Estoy EN CONTRA de una Republica, ya que, en mi opinion, la concentración de poder en manos de un pueblo llevaría al caos por la falta de cultura de este y por el egoismo natural del ser humano. Podemos comprobar que ambas Repúblicas españolas tuvieron bastante mál final. El poder legislativo debería residir en las Cortes del rey.

¿Estás en contra de EEUU? ¿Estás en contra de Francia, Alemania, Italia...? Amén de que si no crees en la democracia de nada vale que discutamos porque jamás nos entenderemos.

Tambien creo que, si no fuera por él, el golpe de Estado de Tejero podría haber triunfado.

¿Sabes lo que implica un golpe de estado? Que las fuerzas militares tomen el gobierno. Bien, las fuerzas se acojonaron ¿crees que fué por Juan Carlos? ¿iría JC con su sable láser y las destrozaría a todas? Que un tipo vestido de uniforme lea un comunicado no significa nada referente a su necesidad en el gobierno. Ese comunicado pudo hasberlo leido un presidente de la República o un primer ministro.

¿Que harias para que la "III Republica" (ohhh xD) no fuera una paparrucha, ademas de...

No entiendo muy bien que quieres decir con eso. Yo no podría hacer nada. Tú problema es que crees que la existencia de una República implicaría un cambio hacia un status bananil que hunda a la nación. La república simplemente eliminaría al Rey como figura impuesta a dedo por Franco y dejaría a un pueblo libre, elegir libremente a quien quieren tener a la cabeza del Estado. pero repito, que si tú no crees en la democracia no tenemos base común de debate.

????????????????

¿No entiendes lo que he escrito o no tienes nada que decir?


Salud

PD: Deja de adoptar esa actitud arrogante, el sarcasmo es homólogo de debilidad.

Heku escribió:PD: Deja de adoptar esa actitud arrogante, el sarcasmo es homólogo de debilidad.

O de sentido de humor. O puede que sea porque no me esté tomando muy en serio mucho de lo que dices.

RoderickUsher escribió:
O de sentido de humor. O puede que sea porque no me esté tomando muy en serio mucho de lo que dices.

Pues discusión concluida. Cada uno que saque en limpio lo que prefiera.

Buenas noches.

roderick escribió:Estoy EN CONTRA de una Republica, ya que, en mi opinion, la concentración de poder en manos de un pueblo llevaría al caos por la falta de cultura de este y por el egoismo natural del ser humano. Podemos comprobar que ambas Repúblicas españolas tuvieron bastante mál final. El poder legislativo debería residir en las Cortes del rey...

Qué fuerte. Qué atrevida es la ignorancia. Pero a ti no te da vergüenza ir por ahí proclamando que no tienes ni pajolera idea de nada de lo que dices?

Paaldu, tu siempre intentando dar la nota.
Estoy de acuerdo con Heku: El tiene una ideologia y yo otra bastante distinta (con respecto a la democracia) y punto y final. Despues de eso hay opiniones y más opiniones...
Por lo que veo, tu solo sabes intentar hundir ideas, criticar e insultar. Eso es muy facil.
Es gracioso, pero eres la primera persona en quejarse de algo del sistema, cuando el problema esta en que el mundo esta lleno de escoria prepotente, borde e intolerante como tu. Sigue así, algun día alguiente devolvera toda tu mierda por las malas.

Vale, llegados a los insultos es hora de apretar las tuercas.

No quiero más desfases.

Heku escribió:¿Y crees que el Juan Carlos tiene algún tipo de poder en España? ¿Crees que Juan Carlos apoya el matrimonio gay? Pues que lo impida, pero que se atenga a las consecuencias.

Heku escribió:La república simplemente eliminaría al Rey como figura impuesta a dedo por Franco y dejaría a un pueblo libre, elegir libremente a quien quieren tener a la cabeza del Estado.

A ver, una pequeña duda: si según tú el rey no tiene poder en España(cosa que no discuto),¿para qué quieres que se elimine la figura del Rey? Es decir, si aquí en España el pueblo es libre de elegir a quien gobierna y el gobierno es quien toma las decisiones más importantes y fundamentales, ¿qué más da?

Realmente lo pregunto porque no sé que cambios conllevaría, no por otra cosa. No estoy muy puesto en el tema.


Saludos.

Roderik escribió:Estoy EN CONTRA de una Republica, ya que, en mi opinion, la concentración de poder en manos de un pueblo llevaría al caos por la falta de cultura de este y por el egoismo natural del ser humano. Podemos comprobar que ambas Repúblicas españolas tuvieron bastante mál final. El poder legislativo debería residir en las Cortes del rey...

jurrrllll.

tienes razon en una cosa, en que las anteriores republicas fueron un fracaso total(ya lo dije en su momento), pero no fue porque el pueblo fuese inepto(que si, que mucha republica abierta y progresista, pero alfinal primo lo que primo, el interes de los de siempre).(y tambien hubo un pueblo sin conocimientos que no pintaba nada en esos temas)!

aparte de no recibir ningun apoyo de casi ningun partido ni clases populares(sociales mas bien), en la 2º republica hubo una cosa que fue ya el desencadenante de su "exito". las sublevaciones. encima que tienen pocos apoyos salen los "macarrillas" estos sublevandose, pues ya lo que le faltaba.!!![tomaaa]

en fin, que ni una republica ni una monarquia nos van aquitar de como estamos ahoramismo.saldran a flote los de siempre.


saludossss

Venga, te contesto yo.

Basicamente vendria a ser porque...por qué pagar a un tipo que no hace nada mas que representacion institucional? Es decir, si el Rey no cobrase...pues bueno (aunque seguiria siendo un tipo impuesto por el dictador Francisco Franco), no habria demasiado problema (que si quisiese se podria negar a firmar algun decreto - ley).

Bueno que me lio, el tema es...por qué tiene que haber un tipo que este ahi impuesto? No sera mas democratico elegirle entre todos?
Saludos, espero que te haya quedad claro

tyler_85 escribió:
A ver, una pequeña duda: si según tú el rey no tiene poder en España(cosa que no discuto),¿para qué quieres que se elimine la figura del Rey? Es decir, si aquí en España el pueblo es libre de elegir a quien gobierna y el gobierno es quien toma las decisiones más importantes y fundamentales, ¿qué más da?

Realmente lo pregunto porque no sé que cambios conllevaría, no por otra cosa. No estoy muy puesto en el tema.


Saludos.

Hombre, al menos serviria para evitar que toda una familia, incluidos primos, sobrinos, tios etc... vivan a cuerpo de rey, nunca mejor dicho, a costa de los impuestos que pagamos todos tanto monarquicos como los que no, y no son 4 duros precisamente.

tyler_85 escribió:

A ver, una pequeña duda: si según tú el rey no tiene poder en España(cosa que no discuto),¿para qué quieres que se elimine la figura del Rey? Es decir, si aquí en España el pueblo es libre de elegir a quien gobierna y el gobierno es quien toma las decisiones más importantes y fundamentales, ¿qué más da?

Realmente lo pregunto porque no sé que cambios conllevaría, no por otra cosa. No estoy muy puesto en el tema.


Saludos.

De entrada implicaría un cambio hacia la democracia. Se eliminaría a un chupatintas y se colocaría a un elelmento electo de forma decmocrática. Este tendría desde luego más poderes políticos, ya que sería elegido por la sociedad según sus planes/proyectos y su ideología. Pero cualquiera fuese la cantidad de electores que tuviese, estaría sometido al poder del parlamento, independiente y electo en diferente ocasión. El partido "ganador" con más diputados tendría a la cabeza al presidente del gobierno o primer ministro.


Realmente no existiría un cambio radical, y ahi radica lo bueno, que no son necesarias reformas sociales problemáticas, sino simplemente dar más poder democrático al país y desde luego, suprimir la figura de un Rey que cobra un dineral por no hacer absolutamente nada.

Creo que el momento ideal para la supresión de la monarquía sería a la muerte de JC, que se pudiese convocar un referendum para que el pueblo eligiese: Felipe o democracia.

Salud

Heku, ahora te pregunto yo...que ventajas veis de que haya un presidente de republica?
Es decir, para que es necesario? Yo creo que con el presidento del gobierno basta y sobra (solo hay que ver españa o eeuu, por ejemplo)

Heku escribió:De entrada implicaría un cambio hacia la democracia. Se eliminaría a un chupatintas y se colocaría a un elelmento electo de forma decmocrática. Este tendría desde luego más poderes políticos, ya que sería elegido por la sociedad según sus planes/proyectos y su ideología. Pero cualquiera fuese la cantidad de electores que tuviese, estaría sometido al poder del parlamento, independiente y electo en diferente ocasión. El partido "ganador" con más diputados tendría a la cabeza al presidente del gobierno o primer ministro.

Vale, yo preguntaba sobre esto, sobre si tendría más poderes políticos y variaría el sistema de gobernar.

Ya sé que se nos ahorrariamos impuestos.



Saludos.

Cancerber escribió:Heku, ahora te pregunto yo...que ventajas veis de que haya un presidente de republica?
Es decir, para que es necesario? Yo creo que con el presidento del gobierno basta y sobra (solo hay que ver españa o eeuu, por ejemplo)

Imagina que el parlamento aprueba una ley como la del matrimonio gay. El presidente de la república (electo por mayoría) no la aprueba. Pues esa ley no va adelante.

Realmente con el parlamento basta, pero tener dos "filtros" de aprobación de leyes resulta más democrático. De todas formas, el presidente de la república sería directa o indirectamente de un partido político, y actuaría en consecuencia, por lo que tú dices tiene sentido y sería lo más normal, pero quizá eliminar un "poder superior" al parlamento si que sería más traumático.

es que ciertamente ser republicano pero querer un presidente de la republica lo veo como querer coser la herida y no curarla.

Te explico. Imaginate, por ejemplo, que el presidente de la republica es del PP, y el gobierno el de ahora. O al reves, que me da igual. Al ser presidente de la republica se podria censurar de canto la politica del gobierno, si por ejemplo busca el incentivar politicas sociales en un caso o economicas en otro.

Y luego estaria el tema de que nos ahorrabamos un sueldo. Yo sinceramente no lo veo tan traumatico, seria lo mismo que ahora, puesto que lo unico que hace el rey ahora mismo es sancionar, pero sin ningun criterio propio...

Y estoy de acuerdo 100% contigo que la idea de la republica deberia llegar con la muerte de JC (a no ser que el mamon le de por abdicar en cuanto tenga el nieto de marras y nos joda).

Ser republicano no significa ser de izquierda o de derechas, simplemente no se está de acuerdo con que en España haya rey.

Para muestra tenemos la constitución de 1812, que se oponía al gobierno absolutista del traidor de Fernando VII.

Los constitucionalista liberales en aquel entonces aglutinaba tanto a conservadores como progresistas.

Un saludo a todos.

¿habeis visto el primer discurso oficial de la Letisia? q pelota estaba!! q pedante y falso sonaba, el rey y el principe son iguales de pelotas pero la experiencia hace q sean mas naturales.

congrio 7 escribió:¿habeis visto el primer discurso oficial de la Letisia? q pelota estaba!! q pedante y falso sonaba, el rey y el principe son iguales de pelotas pero la experiencia hace q sean mas naturales.

ella era periodista, mucho no la habra costado


saludossss

Una interesante noticia de 20 minutos:

Tabú I de España.

Si ya lo doce la Constitución: "Todos los españoles somos iguales"... ¿seguro?

SiC002 escribió:Una interesante noticia de 20 minutos:

Tabú I de España.

Si ya lo doce la Constitución: "Todos los españoles somos iguales"... ¿seguro?

La verdad es que a mí esto ni me va, ni me viene ... me da igual.

Sólo quiero comentar lo que Javier Nart, republicano hasta la médula, dijo en un debate no hace mucho tiempo. Alguien le preguntó sobre el coste de la monarquía en España. Y su respuesta fue, más o menos: "Soy republicano, pero he de reconocer que, hoy por hoy, en España, sale mucho más barato mantener una monarquía que mantener una república ...".

¿Por qué? Yo no lo se ... y si algún día lo tengo delante, será lo primero que le pregunte ...

wenas a todos.
lo primero aclarar que de politica nos e mucho y no soy de nada(izq-der-centro ajajaja)
El otro dia hablanco con un amigo sobre la politica llegamos a una conclusion ¿que paises con republica van mejor de que españa??

Creo que en el aspecto de coando franco dejo al rey reinando se lo tenemos que agradecer , ya que to los paises con republuca estan arruinado.

Tambien pensar que mejor no podemos estar .Si cambia algo sera para peor , por que ,¿esque existe algo mejor?
¿que pensais vosostros?

Pienso que en las proximas selecciones ganaran los del PP .

weno aqui dejo expresada mi opinion .
Sin malos rollos eeee
saludoss

una preguntilla.......tan replublicanos como os sentis y os haceis ver, que hace el ecudo real en la bandera republicana de la primera pagina??????
yo solo lo pregunto ehhhh.
un saludo a todos

Si te fijas en vez de corona lleva un castillo.

-----Un poco de chapa------

HISTORIA DE LA TRICOLOR: UNA BANDERA DEL PUEBLO

Por Margarita Márquez Padorno

La historia de la bandera tricolor responde a un sentimiento esencialmente popular. Heredada a través de una decisión fugaz en el trienio liberal sobre el espíritu comunero castellano, la voluntad del pueblo fue la encargada de llevarla a los mástiles oficiales de la II República en un arranque improvisado de diferenciar al nuevo régimen que comenzaba tras las votaciones del 12 de abril en sus símbolos más necesarios.

La unión del rojo, el amarillo y el morado en tres franjas de igual tamaño se hace oficial en el decreto de 27 de abril de 1931 y es refrendada con la elevación a artículo en la Constitución Republicana de 9 de diciembre de ese mismo año. En dicho decreto se aclara la inclusión del color castellano a los tradicionales catalano-aragoneses: "Hoy se pliega la bandera adoptada como nacional a mediados del siglo XIX. De ella se conservan los dos colores y se le añade un tercero que la tradición admite por insignia de una región ilustre, nervio de la nacionalidad, con lo que el emblema de la República, así formado, resume más acertadamente la armonía de una gran España".

Para averiguar los orígenes de esta nueva enseña, hemos de remontarnos a 1829. En ese año el General Riego tras "reproclamar" la constitución de Cádiz en Cabezas de San Juan provoca durante un breve lapso de tiempo - apenas tres años- la apertura liberal del gobierno de Fernando VII. Durante este periodo se funda la Milicia Nacional a la que se le asignan banderas moradas con el escudo de Castilla y León. Poco duró dicha divisa pues ese mismo año es sustituida por otra rojigualda con el lema Constitución en su franja central.

En 1823 el regreso de Fernando VII al Absolutismo acabaría también con la propia Milicia Nacional. En 1843 bajo el reinado de Isabel II se decretó por primera vez, el 13 de octubre, la unificación de la bandera de España. En dicho decreto regulador se permite a los regimientos que antes tuvieran banderas moradas el uso de tres corbatas (corbatas son los cordones que cuelgan de los extremos superiores de las banderas) con los colores rojo, amarillo y morada. Es éste el verdadero antecedente de la actual tricolor.

Tras el destierro de Isabel II, el Gobierno Provisional cambia el escudo monárquico sustituyendo en él a la corona real por la mural y añade las columnas de Hércules. Ambos símbolos los heredará el escudo que adorne la bandera tricolor en la Segunda República. El breve reinado de Amadeo I de Saboya concluyó con la proclamación de la Primera República. La bandera proyectada durante este régimen emulaba los colores revolucionarios de Francia: el rojo, el blanco y el azul. Modificación que no se llevó a cabo por su corta duración y, con la restauración Canovista, la bandera recupera sus elementos de 1843.

Es en esta etapa (1875-1930) cuando el Partido Federal adopta los colores de la Milicia Nacional de 1820 como símbolo de la facción antidinástica y rechazo al sistema establecido. Comienza a verse la bandera tricolor en casinos, periódicos y centros de adscripción republicana. Y es tal el fuerte vínculo de estos colores con la idea de República, de cambio y de progreso, durante los reinados de Alfonso XII, Alfonso XIII, la regencia de María Cristina y las Dictaduras de Primo de rivera y Berenguer, que, en un arranque de espontaneidad, una vez conocidos los primeros resultados de las votaciones del 12 de abril de 1931, especialmente en Madrid el pueblo se echó a la calle portando insignias, escarapelas y banderas con los tres colores de la República. El decreto y el artículo mencionados al comienzo de este pequeño relato no fueron más que el refrendo oficial a un sentir popular. La bandera, hija del pueblo español ondeó desde abril 1931 en los mástiles oficiales, en el ejército y en nuestras embajadas y consulados por todo el mundo. Para ella se adaptó el escudo que en 1868 eligió el Gobierno Provisional: cuartelado de Castilla, León, Aragón y Navarra con la Granada en punta, timbrado por corona mural y entre las dos columnas de Hércules. Como novedad destaca su menor tamaños -1 m x 1 m -, la misma medida para las tres franjas y los flecos dorados en el contorno de las pertenecientes al ejército.

Poco tiempo ondeó libre esta bandera: días después del 18 de julio de 1936 fue sustituida por otras divisas y apenas sobrevivió ahogada en la contienda. En el bando leal las milicias prefirieron casi siempre banderas rojas o rojinegras adornadas con emblemas partidistas: hoces y martillos, puños cerrados y otros símbolos que arrinconaron también al escudo oficial. A pesar de que gracias a la creación del ejército popular volvió a reglamentarse como única la tricolor, en la práctica, la proliferación de banderas propias por parte de las distintas unidades hizo que no hubiera nunca más una enseña oficial.

El bando rebelde tuvo en sus inicios a la tricolor como bandera, pero a partir de agosto se restablecía la rojigualda anterior a 1931. El no disponer de banderas propias y tener que cubrir improvisadamente de rojo la franja morada (cosida o pintada) dio lugar a curiosas insignias rojigualdas con franjas de la misma anchura y escudo republicano en su centro. En febrero de 1938 se cambió el escudo por el de los "Reyes Católicos" que no era otro que el republicano con la corona real y sobre el pecho del águila negra de San Juan.

Herencia de Castilla, de los seguidores de Riego, del trienio federal y los liberales y, sobre todo, del sentimiento del pueblo español, la bandera tricolor pesa más en los corazones que en la historia. La fidelidad a ella ha sido y es un símbolo de fe y de esperanza hacia un futuro más utópico que real. Sin tiempo para consolidarse como símbolo de un estado, sus colores acogen a un pueblo que se quedó sin patria y sin referencias cuando ahogaron, junto al morado de su tercera franja el progreso, la igualdad y las libertades que representaban.

Si cambiamos a una Republica... ¿tenemos que cambiar de bandera por huevos?

hellcyb escribió:Si cambiamos a una Republica... ¿tenemos que cambiar de bandera por huevos?

Espero que no. El morado no pega ni con cola. No puede cambiarse a naranaja o verde?

hellcyb escribió:Si cambiamos a una Republica... ¿tenemos que cambiar de bandera por huevos?

Conllevaría a una nueva constitucion o a una gran reforma de la misma, y por las raíces historicas, me temo que si.

offtopic: habalndo de cambios de banderas. ¿Alguien sabe a que se debe el cambio de bandera de la ex-republica sovietica de Georgia. La bandera cambio de un dia a otro y nadie dijo nada en las noticias.

Bandera vieja

Bandera nueva

A mi me da que el cambio se debe, a ke la primera era la bandera del Estado de Gergia en la Antigua URSS (o tal vez una versión modificada sin hoz y martillo).

Y la segunda es que andan bastante a al gresca con Moscú, y más proximos a occidente (creo que no pertenecen a la CEI). Supongo serán ortodoxos, tal vez el patrón sea San Jorge y por eso utilizan esa cruz (similar a la inglesa o a la del escudo de Barcelona)... vamos para parecer que si tuvieron algo que ver con la URSS fue porque Stalin nació por ahi... nada más...

La verdad es que tampoco me gusta nada el morado, la rojigualda queda bien, y sino cogemos la bandera antigua que tambien estaba molona ( la blanca con la cruz roja entrecruzada).

hellcyb escribió:A mi me da que el cambio se debe, a ke la primera era la bandera del Estado de Gergia en la Antigua URSS (o tal vez una versión modificada sin hoz y martillo).

Pensaba que era por eso, pero la bandera de la Georgia sovietica es completamente distinta de las otras dos



El cambio de bandera que he mencionado es reciente, del pasado año creo.

Una bandera republicana no debe llevar ningun tipo de escudo, ni real ni de nacion ni localizacion. Puede llevar insignias que la distingan o simbolos de los valores que representa.

yo creo q le cambiamos el escudo a esta
y asunto apañado

Yo creo que alguien republicano no tiene porqué ser de izquierdas ni mucho menos.Yo me considero juancarlista pero republicana y me siento orgullosa de ello.

besines

Exito escribió:Yo me considero juancarlista pero republicana y me siento orgullosa de ello.

CON DOS COJONES:D