Hilo sobre Ovnis

Twotsunami escribió:

_Locke_ escribió:

G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal

Pero en el mismo vídeo explican que los destellos se mueven (y es algo que todos hemos visto) mientras que esa luz permanece inmóvil. No creo que sea eso.

A eso me refiero yo. Pero vamos era mas que nada por si estaba relacionado con eso que aparece en el Soho.
PD:vik_sgc , no sabia expresar mejor mi ignorancia

cutuko escribió:Perdonad que insista en esto, pero el electromagnetismo esta relacionado con la antigravedad.

En la figura se puede ver como se desarrolla un campo magnético de repulsión entre dos imanes e igualmente sucede entre dos masas o cuerpos que generan gravedad, aunque este efecto también se produce con signos u ondas electromagnéticas de la misma polaridad, estas últimas son las que desarrollan los campos magnéticos de repulsión, la otra fuerza que desarrolla la repulsión de las masas, es decir, la Antigravedad.



La repulsión hace que los cuerpos no choquen unos con otros, haciendo que estos se mantengan en órbita alrededor del foco de gravedad, porque tan malo sería que chocaran, como que estos se perdieran en la inmensidad del espacio. Esto es lo que mantiene el orden en el Universo y son las dos fuerzas que forman la gravedad. Los campos de gravedad son envolturas de ondas electromagnéticas, que se propagan por la zona del ecuador formando un círculo parecido a una cámara neumática, en cuyo centro se encuentra la masa que genera la gravedad, como un escudo magnético protege a los cuerpos que generan gravedad de otros cuerpos, radiaciones y contribuyen al desarrollo de los movimientos de rotación, revolución o traslación de los cuerpos alrededor del centro de gravedad.

Esto se conoce en los planetas como Magnetósfera y en las estrellas como Estelomagnetósferas, son espacios compuestos por miles de millones de ondas electromagnéticas de doble polaridad que son las que forman los campos de gravedad.

cutuko escribió:Yo lo que he visto es un sol en movimiento, y otro fijo al lado del sol grande, pueden ser un efecto optico de la camara, ahora bien, en cierto momento el sol fijo pequeño se une al grande en un destello, puede ser un montaje, es lo unico raro que he notado.

lylmik escribió:

cutuko escribió:Perdonad que insista en esto, pero el electromagnetismo esta relacionado con la antigravedad.

En la figura se puede ver como se desarrolla un campo magnético de repulsión entre dos imanes e igualmente sucede entre dos masas o cuerpos que generan gravedad, aunque este efecto también se produce con signos u ondas electromagnéticas de la misma polaridad, estas últimas son las que desarrollan los campos magnéticos de repulsión, la otra fuerza que desarrolla la repulsión de las masas, es decir, la Antigravedad.



La repulsión hace que los cuerpos no choquen unos con otros, haciendo que estos se mantengan en órbita alrededor del foco de gravedad, porque tan malo sería que chocaran, como que estos se perdieran en la inmensidad del espacio. Esto es lo que mantiene el orden en el Universo y son las dos fuerzas que forman la gravedad. Los campos de gravedad son envolturas de ondas electromagnéticas, que se propagan por la zona del ecuador formando un círculo parecido a una cámara neumática, en cuyo centro se encuentra la masa que genera la gravedad, como un escudo magnético protege a los cuerpos que generan gravedad de otros cuerpos, radiaciones y contribuyen al desarrollo de los movimientos de rotación, revolución o traslación de los cuerpos alrededor del centro de gravedad.

Esto se conoce en los planetas como Magnetósfera y en las estrellas como Estelomagnetósferas, son espacios compuestos por miles de millones de ondas electromagnéticas de doble polaridad que son las que forman los campos de gravedad.

Perdona que insista pero eso no tiene ni pies ni cabeza, me estas mezclando cosas.

Primero las orbitas dependen unica y exclusivamente de las fuerzas gravitatorias, y dependiendo de estas se deduce por modelos matematicos que se conocen como leyes de Kepler, desde el Año 1600, y de ninguna manera la gravedad produce una repulsión.

http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Kepler
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad

Los cuerpos se mantienen en orbita por su velocidad, y por su distancia al foco gravitatorio, no por la antigravedad ni por repulsión electromagnética.

Te aconsejo que estudies algo de física basica, y no te creas lo primero que leas por ahí, que esto lo aprendí en el colegio eh, no es de una carrera precisamente, son conceptos muy básicos.

Y por cierto no todas las particulas tienen antiparticulas, y aparte si tuviera deducir que es el responsable de la antigravedad es un poco aventurado por decir algo, se habla de que el graviton debería ser un boson, y hasta ahora unicamente un tipo de boson tiene antiparticula, aparte que la antimateria se refiere unicamente a su carga.

http://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria abajo tienes un poco mas de detalle sobre la antigravedad, sin divagaciones.

Locke escribió:_ 21 Ago 2012 22:41
Es cuando quita algún filtro, lo dice él mismo.

cutuko escribió:
No he hablado de antimateria, solo estoy diciendo que un motor gravitatorio basico, esta hecho ya con electromagnetismo.

vik_sgc escribió:

cutuko escribió:
No he hablado de antimateria, solo estoy diciendo que un motor gravitatorio basico, esta hecho ya con electromagnetismo.

Por tu forma de pensar la tensión de una cuerda también es una fuerza antigravitatoria.

cutuko escribió:Pues entonces es un efecto optico creado por el filtro, lo que esta no puede desaparecer si no haces algo, como quitar un filtro.

cutuko escribió:

vik_sgc escribió:

cutuko escribió:
No he hablado de antimateria, solo estoy diciendo que un motor gravitatorio basico, esta hecho ya con electromagnetismo.

Por tu forma de pensar la tensión de una cuerda también es una fuerza antigravitatoria.

Probablemente...

_Locke_ escribió:

cutuko escribió:Pues entonces es un efecto optico creado por el filtro, lo que esta no puede desaparecer si no haces algo, como quitar un filtro.

A ver, ¿tú ves la misma cantidad de luz alrededor del sol cuando está despejado que cuando está nublado? El filtro funciona igual. Sin filtro, la luz se dispersa. Es normal que no se vea una luz que está tan cerca. Si pones el filtro, llega menos luz al objetivo y puedes ver con mejor precisión su contorno.

_Locke_ escribió:

G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal

Pero en el mismo vídeo explican que los destellos se mueven (y es algo que todos hemos visto) mientras que esa luz permanece inmóvil. No creo que sea eso.

G0RD0N escribió:

_Locke_ escribió:

G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal

Pero en el mismo vídeo explican que los destellos se mueven (y es algo que todos hemos visto) mientras que esa luz permanece inmóvil. No creo que sea eso.

El punto próximo al foco podriamos llamarle un troll lens flare : los flares más cerca del foco se mueven menos.

Aquí se desmonta el mito: http://www.youtube.com/watch?v=G4HrjmOe ... re=related

cutuko escribió:
En realidad es que si, estoy mezclando las dos cosas por que si te molestas en analizar la informacion veras que llegaras a la misma opinion.
Pero vamos que esto no va de a ver quien la tiene mas larga, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.

No he hablado de antimateria, solo estoy diciendo que un motor gravitatorio basico, esta hecho ya con electromagnetismo.

dark_hunter escribió:Sobre el sol doble, haz una foto con el móvil al sol y verás como salen 2. Es un error provocado por las lentes.


Saludos

subsonic escribió:De hecho, hace ya un tiempo, mire a sol con una gafas de soldadura y pasa lo mismo, tenían cristal doble. La mejor manera para saber si hay sol doble o no, es coger un disquette (si no lo quereis desmontar no pasa nada), retirais la parte metálica y mirais al Sol atraves de ese plasticos rojo que tiene. Lo recomendable es usar al menos dos disquettes.

cutuko escribió:

don pelayo escribió:

vik_sgc escribió:
Tampoco te menosprecies hombre... que uno ve eso, y a no ser que sepa la respuesta, se pregunta qué puede ser.

Luego ya, dependiendo el nivel que tengas en el tema, harás unas conjeturas u otras.

Eso sí, recurrir a algo extraterrestre cae en el terreno de lo ilógico.

Sí, cuando se considera extraterrestre lo alienígena.

Cutuko, no soy experto en el tema, ni mucho menos, pero:

http://es.wikipedia.org/wiki/Antigravedad

Leetelo entero, no es mucho.

Por cierto, podías dar la fuente de la que lo has fusilado: http://www.t a r i n g a.net/posts/info/12120326/_Megapost_-Gravedad-y-Magnetismo.html

En realidad a ese articulo de la wiki le mande un par de correcciones que fueron aceptadas.
Yo lo que quiero decir es que electromagnetismo y antigravedad estan unidos.

Los de Taringa son mas especialistas que yo fusilando cosas je,je..
El enlace original es este..

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_g ... etismo.htm

dark_hunter escribió:

subsonic escribió:De hecho, hace ya un tiempo, mire a sol con una gafas de soldadura y pasa lo mismo, tenían cristal doble. La mejor manera para saber si hay sol doble o no, es coger un disquette (si no lo quereis desmontar no pasa nada), retirais la parte metálica y mirais al Sol atraves de ese plasticos rojo que tiene. Lo recomendable es usar al menos dos disquettes.

Y no hacerlo con frecuencia porque ni los disquetes, ni algunos cristales de soldadura protegen lo suficiente.

Releyendo la página anterior, insisto, electromagnetismo y gravedad no tienen nada que ver, de ahí que sean dos fuerzas fundamentales.

Sobre la imagen de antes, como ya dije está explicado, es un trozo de fibra que lleva ahí desde que limpiaron la lente del satélite:
http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/a ... mera.shtml

G0RD0N escribió:

_Locke_ escribió:

G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal

Pero en el mismo vídeo explican que los destellos se mueven (y es algo que todos hemos visto) mientras que esa luz permanece inmóvil. No creo que sea eso.

El punto próximo al foco podriamos llamarle un troll lens flare : los flares más cerca del foco se mueven menos.

Aquí se desmonta el mito: http://www.youtube.com/watch?v=G4HrjmOe ... re=related

ED08 escribió:Nibiru se acerca a la tierra y puede ser visible desde algunas partes de la tierra, de hecho ocasionará la inversión de los polos magnéticos de la tierra poniendo fin al sistema de Orión.

ED08 escribió:Nibiru se acerca a la tierra y puede ser visible desde algunas partes de la tierra, de hecho ocasionará la inversión de los polos magnéticos de la tierra poniendo fin al sistema de Orión.

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Menudos inutiles los de la NASA... Se les cuela una fibra, pierden los originales de la llegada a la luna...

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

blade133bo escribió:

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Este es un blog que se dedica a desmentir de una forma muy tendenciosa, tomando siempre ejemplo fotos o videos que claramente son fakes, y como todos los escepticos omitiendo aquellos que son mucho mas dificiles de explicar.
No se si sera Nibiru u otra cosa pero algo esta por pasar, y los que tienen sus bunkers por lo menos estaran tranquilos, el resto solo a esperar que todo esto sea una fantasia.
http://www.europapress.es/ciencia/notic ... 83524.html

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Menudos inutiles los de la NASA... Se les cuela una fibra, pierden los originales de la llegada a la luna...

¿Qué sugieres? ¿Un planeta desconocido? El sol incide directamente sobre lo que sería el planeta y en lugar de iluminar esa cara por completo, como sería lógico y necesario si hubiera un planeta ahí, nosotros vemos una media luna a la derecha de la supuesta esfera, es decir, que la fuente de luz estaría detrás del sol, hacia la derecha, y sería lo suficientemente brillante como para iluminar el planeta, eso sin contar que teniendo en cuenta la lejanía del planeta respecto al sol se trataría de un planeta varias veces más grande que el sol. Con qué nos quedamos, con suciedad en la lente, o con un planeta que gira en torno a una estrella negra, cuya gravedad es capaz de curvar el espacio lo suficiente como para que la órbita de un planeta se cruce con nuestro sistema solar... ¿estamos locos?

subsonic escribió:

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:
Menudos inutiles los de la NASA... Se les cuela una fibra, pierden los originales de la llegada a la luna...

¿Qué sugieres? ¿Un planeta desconocido? El sol incide directamente sobre lo que sería el planeta y en lugar de iluminar esa cara por completo, como sería lógico y necesario si hubiera un planeta ahí, nosotros vemos una media luna a la derecha de la supuesta esfera, es decir, que la fuente de luz estaría detrás del sol, hacia la derecha, y sería lo suficientemente brillante como para iluminar el planeta, eso sin contar que teniendo en cuenta la lejanía del planeta respecto al sol se trataría de un planeta varias veces más grande que el sol. Con qué nos quedamos, con suciedad en la lente, o con un planeta que gira en torno a una estrella negra, cuya gravedad es capaz de curvar el espacio lo suficiente como para que la órbita de un planeta se cruce con nuestro sistema solar... ¿estamos locos?

Yo me fio poco de la NASA, pero ya dije que eso de la fibra en el lente me lo creo, esa fibra lleva mucho tiempo, veo el Sol a diario, y si esa fibra fuese un planeta ya se habría movido de sitio, por no habalr de su tamaño.

don pelayo escribió:

blade133bo escribió:

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Este es un blog que se dedica a desmentir de una forma muy tendenciosa, tomando siempre ejemplo fotos o videos que claramente son fakes, y como todos los escepticos omitiendo aquellos que son mucho mas dificiles de explicar.
No se si sera Nibiru u otra cosa pero algo esta por pasar, y los que tienen sus bunkers por lo menos estaran tranquilos, el resto solo a esperar que todo esto sea una fantasia.
http://www.europapress.es/ciencia/notic ... 83524.html

En ese enlace que has puesto pone "ciencia". Luego lo miro, pero ya de entrada lo de "ciencia" me produce desconfianza.

Por otra parte lo que me faltaba por oír es que ahora el blog estuviese desacreditado por alguien como tú por "tendencioso", cuando legitimas cientos de fuentes tendenciosas porque son afines a tus locuras. Y mira que las hemos desmontado una por una TODAS. Pues nada, algo está por pasar. Llevamos así décadas. Un día acertaréis y diréis "os lo advertí".

¿Qué sugieres que es el objeto iluminado por un costado en lugar de por el sol, que incide directamente sobre él?

blade133bo escribió:
Especificamente la imagen del supuesto planetoide, me vale la explicacion de la fibra.
Y no han desmontado nada, solo han salido del paso por falta de informacion fidedigna.
Pero no es la unica imagen que sale en el soho, algunas son muy intrigantes, pero al plantearlas aqui diran que defiendo a capa y espada que esos son ovnis o Nibiru.
A mi no afecta en nada que alguna posible explicacion sea actividad Extraterrestre, total solo es especulacion.
Lo que me causa risa es que para aquellos que defienden la ciencia, se llevan las manos a la cabeza en cuanto oyen la palabra ovni o paranormal. (No entiendo esa actitud y menos de cientificos) (Yo si creo que hay algun tipo de conspiracion para no hablar de ciertas cosas) Pero como recalco solo es opinion mia, no la predico ni nada por el estilo.

don pelayo escribió:

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:Por cierto:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/20 ... s-bunkers/

Menudos inutiles los de la NASA... Se les cuela una fibra, pierden los originales de la llegada a la luna...

¿Qué sugieres? ¿Un planeta desconocido? El sol incide directamente sobre lo que sería el planeta y en lugar de iluminar esa cara por completo, como sería lógico y necesario si hubiera un planeta ahí, nosotros vemos una media luna a la derecha de la supuesta esfera, es decir, que la fuente de luz estaría detrás del sol, hacia la derecha, y sería lo suficientemente brillante como para iluminar el planeta, eso sin contar que teniendo en cuenta la lejanía del planeta respecto al sol se trataría de un planeta varias veces más grande que el sol. Con qué nos quedamos, con suciedad en la lente, o con un planeta que gira en torno a una estrella negra, cuya gravedad es capaz de curvar el espacio lo suficiente como para que la órbita de un planeta se cruce con nuestro sistema solar... ¿estamos locos?

blade133bo escribió:

don pelayo escribió:

blade133bo escribió:Este es un blog que se dedica a desmentir de una forma muy tendenciosa, tomando siempre ejemplo fotos o videos que claramente son fakes, y como todos los escepticos omitiendo aquellos que son mucho mas dificiles de explicar.
No se si sera Nibiru u otra cosa pero algo esta por pasar, y los que tienen sus bunkers por lo menos estaran tranquilos, el resto solo a esperar que todo esto sea una fantasia.
http://www.europapress.es/ciencia/notic ... 83524.html

En ese enlace que has puesto pone "ciencia". Luego lo miro, pero ya de entrada lo de "ciencia" me produce desconfianza.

Por otra parte lo que me faltaba por oír es que ahora el blog estuviese desacreditado por alguien como tú por "tendencioso", cuando legitimas cientos de fuentes tendenciosas porque son afines a tus locuras. Y mira que las hemos desmontado una por una TODAS. Pues nada, algo está por pasar. Llevamos así décadas. Un día acertaréis y diréis "os lo advertí".

¿Qué sugieres que es el objeto iluminado por un costado en lugar de por el sol, que incide directamente sobre él?

Especificamente la imagen del supuesto planetoide, me vale la explicacion de la fibra.
Y no han desmontado nada, solo han salido del paso por falta de informacion fidedigna.
Pero no es la unica imagen que sale en el soho, algunas son muy intrigantes, pero al plantearlas aqui diran que defiendo a capa y espada que esos son ovnis o Nibiru.
A mi no afecta en nada que alguna posible explicacion sea actividad Extraterrestre, total solo es especulacion.
Lo que me causa risa es que para aquellos que defienden la ciencia, se llevan las manos a la cabeza en cuanto oyen la palabra ovni o paranormal. (No entiendo esa actitud y menos de cientificos) (Yo si creo que hay algun tipo de conspiracion para no hablar de ciertas cosas) Pero como recalco solo es opinion mia, no la predico ni nada por el estilo.

Saintkueto escribió:No, no para nada he dado validez a que eso sea un planeta. Me referia mas biena que la NASA de vez en cuando comete esos "fallos tontos" cuando pasan cosas raras. De estos tios no me fui un pelo

subsonic escribió:Por cierto, ¿como coño limpian la lente?

Most likely this fiber came off of one of the clean room wipes used during the assembly of the camera.

No, no para nada he dado validez a que eso sea un planeta. Me referia mas biena que la NASA de vez en cuando comete esos "fallos tontos" cuando pasan cosas raras. De estos tios no me fui un pelo

Scatsy escribió:Cuanta gracia me hace que esteis todo el dia diciendo que la NASA oculta datos y luego... se deja miles y miles de imagenes y datos sin ocultar for teh lulz.

blade133bo escribió:

Scatsy escribió:Cuanta gracia me hace que esteis todo el dia diciendo que la NASA oculta datos y luego... se deja miles y miles de imagenes y datos sin ocultar for teh lulz.

Si no se ni por donde empezar con las imagenes del Curiosity.
Como posiblememnte se formo la luna.
http://www.neoteo.com/avances-en-la-teo ... de-la-luna

Y esta segun los Sumerios,
http://www.youtube.com/watch?v=xIUIQ4bjnGA
Por lo menos son interesantes de ver.

dark_hunter escribió:

blade133bo escribió:

Scatsy escribió:Cuanta gracia me hace que esteis todo el dia diciendo que la NASA oculta datos y luego... se deja miles y miles de imagenes y datos sin ocultar for teh lulz.

Si no se ni por donde empezar con las imagenes del Curiosity.
Como posiblememnte se formo la luna.
http://www.neoteo.com/avances-en-la-teo ... de-la-luna

Y esta segun los Sumerios,
http://www.youtube.com/watch?v=xIUIQ4bjnGA
Por lo menos son interesantes de ver.

¿A donde quieres llegar con el primer link?

El segundo no lo puedo ver ahora.

dark_hunter escribió:

blade133bo escribió:

Scatsy escribió:Cuanta gracia me hace que esteis todo el dia diciendo que la NASA oculta datos y luego... se deja miles y miles de imagenes y datos sin ocultar for teh lulz.

Si no se ni por donde empezar con las imagenes del Curiosity.
Como posiblememnte se formo la luna.
http://www.neoteo.com/avances-en-la-teo ... de-la-luna

Y esta segun los Sumerios,
http://www.youtube.com/watch?v=xIUIQ4bjnGA
Por lo menos son interesantes de ver.

¿A donde quieres llegar con el primer link?

El segundo no lo puedo ver ahora.

blade133bo escribió:

dark_hunter escribió:

blade133bo escribió:
Si no se ni por donde empezar con las imagenes del Curiosity.
Como posiblememnte se formo la luna.
http://www.neoteo.com/avances-en-la-teo ... de-la-luna

Y esta segun los Sumerios,
http://www.youtube.com/watch?v=xIUIQ4bjnGA
Por lo menos son interesantes de ver.

¿A donde quieres llegar con el primer link?

El segundo no lo puedo ver ahora.

Vale voy a conspirar un poquito.
Supongamos que en Marte hallarian las condiciones que indican los Sumerios, como la Cara de Marte (Totalmente erosionada, casi 400000 años dan para mucho) y una atmosfera no tan inhospita como dicen que es.
Que en la Luna hayan bases, que tambien los sumerios dicen que Sus "dioses" estuvieron temporadas por ahi.
Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Esas razones creo que bastaria para tratar de encubrir u omitir los registros Sumerios, y mas cuando se dice que fuimos creados por ingenieria genetica a su imagen.
Tambien puede que sea solo algun cuento, no niego esa posibilidad.
Quiza algun dia usen el metodo cientifico para descartar esa teoria, por ahora creo pasan del tema por ser casi solo una leyenda.
No se lo tomen en serio, solo que no parece descabellada esta teoria. Pero como no puedo probarla, y creo que nadie pues ahi se queda.

dark_hunter escribió:

subsonic escribió:Por cierto, ¿como coño limpian la lente?

Me he confundido al traducir, es lo que tiene la lectura diagonal xD.

El posible origen de la fibra lo pone aquí:

Most likely this fiber came off of one of the clean room wipes used during the assembly of the camera.

Vamos, que se les coló mientras limpiaban la lente (en Tierra) y montaban la cámara.

Sobre Nibiru, es posible que exista un planeta más allá de Plutón, de hecho si mal no recuerdo se le busca por unas anomalías en el Cinturón de Kuiper. Pero es imposible que se dirija hacia aquí, tanto porque las anomalías no serían tan sutiles, como porque no corresponde con una órbita.

Sobre los búnkeres, tranquilos que si lo de Nibiru fuera verdad se iba todo a hacer puñetas, por mucho que estuvieras debajo de una montaña.

No, no para nada he dado validez a que eso sea un planeta. Me referia mas biena que la NASA de vez en cuando comete esos "fallos tontos" cuando pasan cosas raras. De estos tios no me fui un pelo

Entonces, ¿los miles de millones tirados a la basura por el montón de sondas estrelladas, satélites dañados o el reciente daño en el sensor de la estación meteriológica del Curiosity es un fallo tonto?

Ojalá la exploración espacial fuera tan sencilla como piensas tu que es.


Saludos

don pelayo escribió:
Pues a que como ya ocurrió, va a volver a ocurrir. Lo que no le han dicho es que Thea era un planeta formado en el sistema solar, y que en los primeros momentos de formación de los planetas, estos daban vueltas caóticamente, hasta el punto de que Júpiter y Saturno eran los más próximos al sol, y se fueron desplazando al sistema solar externo por la mútua influencia de sus gravedades (al principio estaban muy próximos entre sí). Mira tú si han cambiado las cosas, como para que ahora un planeta que ni está ni se le espera vaya a acabar estrellado contra la tierra sin previo aviso.

don pelayo escribió:

blade133bo escribió:
Vale voy a conspirar un poquito.
Supongamos que en Marte hallarian las condiciones que indican los Sumerios, como la Cara de Marte (Totalmente erosionada, casi 400000 años dan para mucho) y una atmosfera no tan inhospita como dicen que es.
Que en la Luna hayan bases, que tambien los sumerios dicen que Sus "dioses" estuvieron temporadas por ahi.
Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Esas razones creo que bastaria para tratar de encubrir u omitir los registros Sumerios, y mas cuando se dice que fuimos creados por ingenieria genetica a su imagen.
Tambien puede que sea solo algun cuento, no niego esa posibilidad.
Quiza algun dia usen el metodo cientifico para descartar esa teoria, por ahora creo pasan del tema por ser casi solo una leyenda.
No se lo tomen en serio, solo que no parece descabellada esta teoria. Pero como no puedo probarla, y creo que nadie pues ahi se queda.

Los registros sumerios esos, te has planteado que sean algo prefabricado, como lo de las bombas atómicas de la India, ¿no?

blade133bo escribió:Vale voy a conspirar un poquito.
Supongamos que en Marte hallarian las condiciones que indican los Sumerios, como la Cara de Marte (Totalmente erosionada, casi 400000 años dan para mucho) y una atmosfera no tan inhospita como dicen que es.
Que en la Luna hayan bases, que tambien los sumerios dicen que Sus "dioses" estuvieron temporadas por ahi.
Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Esas razones creo que bastaria para tratar de encubrir u omitir los registros Sumerios, y mas cuando se dice que fuimos creados por ingenieria genetica a su imagen.
Tambien puede que sea solo algun cuento, no niego esa posibilidad.
Quiza algun dia usen el metodo cientifico para descartar esa teoria, por ahora creo pasan del tema por ser casi solo una leyenda.
No se lo tomen en serio, solo que no parece descabellada esta teoria. Pero como no puedo probarla, y creo que nadie pues ahi se queda.

Naitguolf escribió:Un Humano no... ¿pero y algo que no sea humano? La mitología de los sumerios por otra parte, es para darle de comer aparte. Es de las más "realistas" (sino la que más) y de la que se basan las demás (metiendo magia y fantasía)

vik_sgc escribió:

blade133bo escribió:Vale voy a conspirar un poquito.
Supongamos que en Marte hallarian las condiciones que indican los Sumerios, como la Cara de Marte (Totalmente erosionada, casi 400000 años dan para mucho) y una atmosfera no tan inhospita como dicen que es.
Que en la Luna hayan bases, que tambien los sumerios dicen que Sus "dioses" estuvieron temporadas por ahi.
Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Esas razones creo que bastaria para tratar de encubrir u omitir los registros Sumerios, y mas cuando se dice que fuimos creados por ingenieria genetica a su imagen.
Tambien puede que sea solo algun cuento, no niego esa posibilidad.
Quiza algun dia usen el metodo cientifico para descartar esa teoria, por ahora creo pasan del tema por ser casi solo una leyenda.
No se lo tomen en serio, solo que no parece descabellada esta teoria. Pero como no puedo probarla, y creo que nadie pues ahi se queda.

¿En serio tú le ves lógica a esto?.

Es decir, ¿tú piensas que es real?

Para empezar, la atmósfera de Marte, por mucho que no fuese tan inhóspita (es decir, respirable) tiene una presión 1000 veces menor que la de la Tierra (por lógica, la gravedad de marte es unas 3 veces menor que la terrestre y es incapaz de mantener tantos gases como la Tierra). Un ser humano no puede vivir con esa prisión sin usar un traje espacial que mantenga la presión de 1013 hPa.

don pelayo escribió:

Naitguolf escribió:Un Humano no... ¿pero y algo que no sea humano? La mitología de los sumerios por otra parte, es para darle de comer aparte. Es de las más "realistas" (sino la que más) y de la que se basan las demás (metiendo magia y fantasía)

Tampoco. Si procede de la tierra está jodido.

Saintkueto escribió:

don pelayo escribió:

Naitguolf escribió:Un Humano no... ¿pero y algo que no sea humano? La mitología de los sumerios por otra parte, es para darle de comer aparte. Es de las más "realistas" (sino la que más) y de la que se basan las demás (metiendo magia y fantasía)

Tampoco. Si procede de la tierra está jodido.

MEEEEEEC ERROR

http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada