Hilo sobre Ovnis

Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Cuando se discute algo, en lugar de irse a la falsabilidad de una afirmación, mejor mirarla en su contexto para no saltar con obviedades sobre seres microscópicos resistentes, que hasta el calderas volcánicas pueden vivir.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
don pelayo escribió:
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Cuando se discute algo, en lugar de irse a la falsabilidad de una afirmación, mejor mirarla en su contexto para no saltar con obviedades sobre seres microscópicos resistentes, que hasta el calderas volcánicas pueden vivir.


Escribe con correccion y te evitaras estos problemas XD
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Ya, pero un el que un organismo tan básico sea capaz de soportar las condiciones marcianas no es extrapolable a organismos más complejos.

El cuerpo humano (y cualquier otro organismo "grande") se basa en complejos equilibrios. La evolución nos ha hecho cojonudos sobreviviendo a ambientes similares al nuestro pero nefastos sobreviviendo a ambientes muy diferentes. Y esas reglas se cumplen para todos los organismos.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Ya, pero un el que un organismo tan básico sea capaz de soportar las condiciones marcianas no es extrapolable a organismos más complejos.

El cuerpo humano (y cualquier otro organismo "grande") se basa en complejos equilibrios. La evolución nos ha hecho cojonudos sobreviviendo a ambientes similares al nuestro pero nefastos sobreviviendo a ambientes muy diferentes. Y esas reglas se cumplen para todos los organismos.


Coño! Resulta que ahora sabemos como funcionan todos los organismos del universo

Modo cientifico esceptico on/ donde estan esos estudios?
Saintkueto escribió:
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Ya, pero un el que un organismo tan básico sea capaz de soportar las condiciones marcianas no es extrapolable a organismos más complejos.

El cuerpo humano (y cualquier otro organismo "grande") se basa en complejos equilibrios. La evolución nos ha hecho cojonudos sobreviviendo a ambientes similares al nuestro pero nefastos sobreviviendo a ambientes muy diferentes. Y esas reglas se cumplen para todos los organismos.


Coño! Resulta que ahora sabemos como funcionan todos los organismos del universo

Modo cientifico esceptico on/ donde estan esos estudios?


¿Es una respuesta seria?.

Sabemos como funcionan la mayoría de organismos de la Tierra y podemos trazar reglas. Si no me puedo basar en esas reglas dímelo para ignoraros a todos.

No entiendo que me pretendes refutar respondiendo eso.

Hay reglas. Cuanto más complejo el organismo más complejos los equilibrios internos y más difícil que se adapte a entornos completamente distintos al suyo.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
No, era una respuesta en plan pelayo.

Ahora seriamente, tenemos una reglas con respecto a los organismos en la tierra, con la evolucion que la tierra ha sufrido. Por que en todo el universo ha de ser asi?
Saintkueto escribió:
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:Estamos hablando de que no todo lo que sale de la Tierra esta jodido en marte. Aparte lae volucion comienza en seres microscopicos


Ya, pero un el que un organismo tan básico sea capaz de soportar las condiciones marcianas no es extrapolable a organismos más complejos.

El cuerpo humano (y cualquier otro organismo "grande") se basa en complejos equilibrios. La evolución nos ha hecho cojonudos sobreviviendo a ambientes similares al nuestro pero nefastos sobreviviendo a ambientes muy diferentes. Y esas reglas se cumplen para todos los organismos.


Coño! Resulta que ahora sabemos como funcionan todos los organismos del universo

Modo cientifico esceptico on/ donde estan esos estudios?


Lo de escribir con corrección supongo que significa que sea más específico en mis afirmaciones (cosa bien distinta), a pesar de que estén contextualizadas, no vaya a ser que a alguien que decide deliberadamente no leer las cosas en contexto, le dé por buscarme las vueltas. Tomo nota.

No obstante, contestando a tu pregunta:
La mayor parte de los extremófilos son microrganismos, hay archaeas (arqueobacterias), procariotas (bacterias) y eucariotas. Su pequeño tamaño y el hecho de que su metabolismo es muy adaptable ha permitido que colonicen ambientes que son mortales para seres pluricelulares.


http://es.wikipedia.org/wiki/Extrem%C3%B3filo

Es lo que tiene la ciencia. Que pasa de los fantasmas y los alienígenas de Ganímedes, pero en lo que observa y puede explicar se mete a fondo.

Saintkueto escribió:No, era una respuesta en plan pelayo.

Ahora seriamente, tenemos una reglas con respecto a los organismos en la tierra, con la evolucion que la tierra ha sufrido. Por que en todo el universo ha de ser asi?


La respuesta tiene un contexto. No te lo pases por el arco del triunfo. Estábamos hablando de humanos en Marte a raíz del tema de los sumerios. Si te han pillado te han pillado. Deja de echar mierda.
blade133bo escribió:Vale voy a conspirar un poquito.
Supongamos que en Marte hallarian las condiciones que indican los Sumerios, como la Cara de Marte (Totalmente erosionada, casi 400000 años dan para mucho) y una atmosfera no tan inhospita como dicen que es.

La tal cara no es una cara y la atmósfera no se parece a la Terrestre.

Que en la Luna hayan bases, que tambien los sumerios dicen que Sus "dioses" estuvieron temporadas por ahi.

La Luna ha sido totalmente fotografiada y no hay nada.

Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.

Se formó por el choque de Theia contra algo que todavía no era la Tierra (era más pequeña), el objeto más grande se convirtió en la Tierra y el más pequeño en la Luna.

Esas razones creo que bastaria para tratar de encubrir u omitir los registros Sumerios, y mas cuando se dice que fuimos creados por ingenieria genetica a su imagen.

Primero, no me creo que los sumerios conocieran la genética, segundo, ¿qué problema tendría revelarlo?

Tambien puede que sea solo algun cuento, no niego esa posibilidad.
Quiza algun dia usen el metodo cientifico para descartar esa teoria, por ahora creo pasan del tema por ser casi solo una leyenda.
No se lo tomen en serio, solo que no parece descabellada esta teoria. Pero como no puedo probarla, y creo que nadie pues ahi se queda. :p

¿Para qué perder el tiempo descartando lo que dice una religión en vez de investigar lo que realmente ocurrió, que es lo que se hace actualmente?


Saludos
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Los sumerios hablan de humanos en marte? Eso lo decis vosotros. Los dioses creadores de los sumerios no podian ser humanos como nosotros desde el mismo punto que vivian tira de años, mas de mil

dark_hunter escribió:¿Para qué perder el tiempo descartando lo que dice una religión en vez de investigar lo que realmente ocurrió, que es lo que se hace actualmente?


Saludos


Pues deberian tomarse esas cosas en serio, que las dataciones de la evolucion e inicios de la humanidad como tal hace aguas por todos lados, ya se han encontrado pinturas de epocas en la que eramos monitos
Saintkueto escribió:Los sumerios hablan de humanos en marte? Eso lo decis vosotros. Los dioses creadores de los sumerios no podian ser humanos como nosotros desde el mismo punto que vivian tira de años, mas de mil


No, nosotros hablamos de humanos en Marte a raíz de el tema de los sumerios. El que ha hablado de que los sumerios hablan de humanos en Marte eres tú en este momento.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Pues no os vayais tanto por las ramas entonces :-? o leeros los mitos sumerios
Saintkueto escribió:Pues no os vayais tanto por las ramas entonces :-? o leeros los mitos sumerios


O leete tú los mensajes, tío.
Pues deberian tomarse esas cosas en serio, que las dataciones de la evolucion e inicios de la humanidad como tal hace aguas por todos lados, ya se han encontrado pinturas de epocas en la que eramos monitos

Insisto, ¿qué problema hay?

Antes del hombre han existido varias especies más o menos parecidas a los monos y capaces de utilizar herramientas. Todo eso está documentado.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
don pelayo escribió:
Saintkueto escribió:Pues no os vayais tanto por las ramas entonces :-? o leeros los mitos sumerios


O leete tú los mensajes, tío.


Esque si debatis acerca de los sumerios hacedlo en consecuencia. Es tambien Obvio que un humano no sobreviviria en Marte o la luna. Si no los trajes espaciales que son, para hacer bonito?
Saintkueto escribió:
don pelayo escribió:
Saintkueto escribió:Pues no os vayais tanto por las ramas entonces :-? o leeros los mitos sumerios


O leete tú los mensajes, tío.


Esque si debatis acerca de los sumerios hacedlo en consecuencia. Es tambien Obvio que un humano no sobreviviria en Marte o la luna. Si no los trajes espaciales que son, para hacer bonito?


Precisamente con el tema del traje espacial empezó esto... Nada, tío, vamos a dejarlo aquí.
Saintkueto escribió:Es tambien Obvio que un humano no sobreviviria en Marte o la luna.

Ni ningún organismo que se haya desarrollado en la Tierra. El argumento de los tardígrados no me vale porque que sobrevivan a un viaje espacial no quiere decir que si los dejaras en Marte o en la Luna lo pudieran colonizar.


Saludos
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
dark_hunter escribió:
Saintkueto escribió:Es tambien Obvio que un humano no sobreviviria en Marte o la luna.

Ni ningún organismo que se haya desarrollado en la Tierra. El argumento de los tardígrados no me vale porque que sobrevivan a un viaje espacial no quiere decir que si los dejaras en Marte o en la Luna lo pudieran colonizar.


Saludos


Si pueden reproducirse en el espacio por que no podrian en marte?
Saintkueto escribió:
dark_hunter escribió:
Saintkueto escribió:Es tambien Obvio que un humano no sobreviviria en Marte o la luna.

Ni ningún organismo que se haya desarrollado en la Tierra. El argumento de los tardígrados no me vale porque que sobrevivan a un viaje espacial no quiere decir que si los dejaras en Marte o en la Luna lo pudieran colonizar.


Saludos


Si pueden reproducirse en el espacio por que no podrian en marte?


Digo yo que necesitarán nutrientes. No sé si con el agua solo les bastaría y eso en el caso de que lograsen llegar hasta ella.
Si pueden reproducirse en el espacio por que no podrian en marte?

¿Quién ha dicho que puedan reproducirse en el espacio?
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
dark_hunter escribió:
Si pueden reproducirse en el espacio por que no podrian en marte?

¿Quién ha dicho que puedan reproducirse en el espacio?


Ah pense que cuando decian que sus capacidades reproductoras permanecian inalterables significaba que podrian reproducirse en el espacio. he debido entenderlo mal
Saintkueto escribió:Ah pense que cuando decian que sus capacidades reproductoras permanecian inalterables significaba que podrian reproducirse en el espacio. he debido entenderlo mal

No, es al volver, lo cual es sorprendente porque reciben mucha radiación pero no pueden reproducirse en el espacio.


Saludos
dark_hunter escribió:

La tal cara no es una cara y la atmósfera no se parece a la Terrestre.

¿Pero se parecia hace 400000 años? Y eso se sabra si el Curiosity hace sus deberes, otra cosa es que publiquen los resultados reales, Pero espero que si (sobre la cara, tengo mis dudas y creo que ya las plantee hace tiempo).

La Luna ha sido totalmente fotografiada y no hay nada.

Con semejantes fotos en tan baja definicion puedes asegurar que no hay nada, y justo donde aparece algo parecido a una estructura o simples lineas se les olvida tomar la foto, por favor.
Hasta que se cartografie con imagenes de alta definicion, no se puede saber con exactitud que no hay nada, solo veo un halo de misterio.

Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Se formó por el choque de Theia contra algo que todavía no era la Tierra (era más pequeña), el objeto más grande se convirtió en la Tierra y el más pequeño en la Luna.

¿Donde estan las pruebas? Sera la teoria predominante por ahora, tan valida como la teoria de los registros sumerios.

Primero, no me creo que los sumerios conocieran la genética, segundo, ¿qué problema tendría revelarlo?

No lo tuvieron pues claramente dicen que fueron sus "dioses", que eran seres de carne y hueso de gran longevidad.
Tendrias que leerte las Cronicas de la tierra de Zecharia Sitchin para verlo.
Son libros gratuitos en PDF, por si dices que solo son sacacuartos, otra cosa es que no quieras perder el tiempo en eso.

¿Para qué perder el tiempo descartando lo que dice una religión en vez de investigar lo que realmente ocurrió, que es lo que se hace actualmente?

¿Perder el tiempo? Pues estudiando como eran nuestros antepasados y que hacian sabremos lo que realmente ocurrio. Que es gracias esos libros religiosos escritos tablillas, se encuentra ciudades que la Historia creia que no existian.
Llamase troya, Ninive, etc.
¿Crees que ignorando registros de nuestros antepasados sabremos lo que en verdad ocurrio?
No hay forma de saber cuanta informacion se perdio por culpa de religiones. Pero algo quedo y se deberia investigar con algo mas de seriedad.


Saludos
blade133bo escribió:
dark_hunter escribió:

La tal cara no es una cara y la atmósfera no se parece a la Terrestre.

¿Pero se parecia hace 400000 años? Y eso se sabra si el Curiosity hace sus deberes, otra cosa es que publiquen los resultados reales, Pero espero que si (sobre la cara, tengo mis dudas y creo que ya las plantee hace tiempo).

La Luna ha sido totalmente fotografiada y no hay nada.

Con semejantes fotos en tan baja definicion puedes asegurar que no hay nada, y justo donde aparece algo parecido a una estructura o simples lineas se les olvida tomar la foto, por favor.
Hasta que se cartografie con imagenes de alta definicion, no se puede saber con exactitud que no hay nada, solo veo un halo de misterio.

Que la tierra se formo cuando las Lunas de Nibiru chocaron contra Tiamat, transladando una mitad a la orbita actual junto a la luna y la otra formando el cinturon de asteroides.
Se formó por el choque de Theia contra algo que todavía no era la Tierra (era más pequeña), el objeto más grande se convirtió en la Tierra y el más pequeño en la Luna.

¿Donde estan las pruebas? Sera la teoria predominante por ahora, tan valida como la teoria de los registros sumerios.

Primero, no me creo que los sumerios conocieran la genética, segundo, ¿qué problema tendría revelarlo?

No lo tuvieron pues claramente dicen que fueron sus "dioses", que eran seres de carne y hueso de gran longevidad.
Tendrias que leerte las Cronicas de la tierra de Zecharia Sitchin para verlo.
Son libros gratuitos en PDF, por si dices que solo son sacacuartos.

¿Para qué perder el tiempo descartando lo que dice una religión en vez de investigar lo que realmente ocurrió, que es lo que se hace actualmente?

¿Perder el tiempo? Pues estudiando como eran nuestros antepasados y que hacian sabremos lo que realmente ocurrio. Que es gracias esos libros religiosos escritos tablillas, se encuentra ciudades que la Historia creia que no existian.
Llamase troya, Ninive, etc.
¿Crees que ignorando registros de nuestros antepasados sabremos lo que en verdad ocurrio?
No hay forma de saber cuanta informacion se perdio por culpa de religiones. Pero algo quedo y se deberia investigar con algo mas de seriedad.


Saludos


Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.
don pelayo escribió:
Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Hay una cosa en la que estareis de acuerdo, y es que el tamaño de la Luna respecto a nosotros es desproporcionado, no nos correspondería una ta grande. Mismamente Jupiter tiene 4 Lunas, solo Ìo y Europa tienen un tamaño similar a nuestra luna, pero claro, Jupiter tiene 318 veces la masa de la tierra.
don pelayo escribió:Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Es que no hace falta, con las tantas teorias que hay, vas a saber cual es la correcta, solo que siempre ignoran la de los sumerios, esa es la cuestion.
subsonic escribió:
don pelayo escribió:
Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Hay una cosa en la que estareis de acuerdo, y es que el tamaño de la Luna respecto a nosotros es desproporcionado, no nos correspondería una ta grande. Mismamente Jupiter tiene 4 Lunas, solo Ìo y Europa tienen un tamaño similar a nuestra luna, pero claro, Jupiter tiene 318 veces la masa de la tierra.


Sí, es muy cierto. Pero es que la ciencia ya ha teorizado con que se nos estrello un planetaco y de aquellos polvos viene esta luna. ¿Alguna otra explicación?
blade133bo escribió:
don pelayo escribió:Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Es que no hace falta, con las tantas teorias que hay, vas a saber cual es la correcta, solo que siempre ignoran la de los sumerios, esa es la cuestion.


Las teorías son modelos que explican un hecho basándose en hechos probables y en otros probados. Lo de los sumerios es un cuento para no dormir.
blade133bo escribió:
don pelayo escribió:Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Es que no hace falta, con las tantas teorias que hay, vas a saber cual es la correcta, solo que siempre ignoran la de los sumerios, esa es la cuestion.


Es que....si la teoría que quieres que sigamos es parecida a aquella traducción de Sitchin que pusiste en la que convertía el mítico barco egipcio en una nave interestelar, yo creo que paso eh!!!

Por cierto Troya se sabe donde está, se ha escavado en todos sus niveles, se conoce su historia y no solo por hechos religiosos.
¿No había quedado claro ya que la conversión de los hominidos en humanos modernos no tenia nada que ver con los dioses sumerios?, vamos pensé que había quedado claro con aquello que conte lo de las protociudades del Danubio y la escala temporal.... Parece ser que en este hilo se demuestra o se desmonta algo y a los 5 días vuelven con lo mismo como si nada.

Puf!! menuda desesperación de hilo!!!

Edit: Por cierto los libros de Sitchin no son gratuitos, se venden en librerias. Que tu te los hayas bajado del emule es otra cosa
¿Pero se parecia hace 400000 años? Y eso se sabra si el Curiosity hace sus deberes, otra cosa es que publiquen los resultados reales, Pero espero que si (sobre la cara, tengo mis dudas y creo que ya las plantee hace tiempo).

No, con una masa 10 veces inferior no puedes tener la atmósfera terrestre. La presión atmosférica es un 0,6% de la terrestre porque aparte de la baja gravedad no tiene un campo magnético que proteja su atmósfera desde hace 4000 millones de años.

Las temperaturas son extremas, entre 20º y -140º.

La presión tan baja hace que no pueda existir agua líquida en superficie durante mucho tiempo (aunque se está casi seguro de que de vez en cuando hay, no dura mucho).

Con semejantes fotos en tan baja definicion puedes asegurar que no hay nada, y justo donde aparece algo parecido a una estructura o simples lineas se les olvida tomar la foto, por favor.
Hasta que se cartografie con imagenes de alta definicion, no se puede saber con exactitud que no hay nada, solo veo un halo de misterio.

Las fotos son con buena definición si las coges de la web de la nasa, otra cosa es que mires en google maps.

Se formó por el choque de Theia contra algo que todavía no era la Tierra (era más pequeña), el objeto más grande se convirtió en la Tierra y el más pequeño en la Luna.
¿Donde estan las pruebas? Sera la teoria predominante por ahora, tan valida como la teoria de los registros sumerios.

Con eso me refería a que no tiene nada de sorprendente, por no hablar que los sumerios no podían saberlo.

No lo tuvieron pues claramente dicen que fueron sus "dioses", que eran seres de carne y hueso de gran longevidad.
Tendrias que leerte las Cronicas de la tierra de Zecharia Sitchin para verlo.
Son libros gratuitos en PDF, por si dices que solo son sacacuartos.

No tengo tiempo ahora para leerlos, más cuando se que no van a tener mucho sentido si sugieren que los sumerios conocían la genética.

¿Perder el tiempo? Pues estudiando como eran nuestros antepasados y que hacian sabremos lo que realmente ocurrio. Que es gracias esos libros religiosos escritos tablillas, se encuentra ciudades que la Historia creia que no existian.
Llamase troya, Ninive, etc.
¿Crees que ignorando registros de nuestros antepasados sabremos lo que en verdad ocurrio?
No hay forma de saber cuanta informacion se perdio por culpa de religiones. Pero algo quedo y se deberia investigar con algo mas de seriedad.

Estudiando religiones no puedes descubrir el origen del mundo porque no estuvieron allí, tienes que buscar las evidencias en otro lado.

Hay una cosa en la que estareis de acuerdo, y es que el tamaño de la Luna respecto a nosotros es desproporcionado, no nos correspondería una ta grande. Mismamente Jupiter tiene 4 Lunas, solo Ìo y Europa tienen un tamaño similar a nuestra luna, pero claro, Jupiter tiene 318 veces la masa de la tierra.

Tiene más de 60 lunas, una de ellas Ganímedes, la Luna más grande del sistema solar. Como bien dices, no nos correspondía una Luna tan grande, de hecho en su origen la Tierra era más pequeña y no tenía Luna. Al chocar Theia con la Tierra, se creó un cuerpo más grande (la actual Tierra) y otro más pequeño (la Luna).


Saludos
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Los sumerios tampoco deberian haber sabido de la existencia de Pluton y miralos
dark_hunter escribió:También tiene Ganímedes, la Luna más grande del sistema solar. Como bien dices, no nos correspondía una Luna tan grande, de hecho en su origen la Tierra era más pequeña y no tenía Luna. Al chocar Theia con la Tierra, se creó un cuerpo más grande (la actual Tierra) y otro más pequeño (la Luna).


Saludos


¿Se sabe por qué la tierra se quedo con todo el agua y la luna parece hecha en su totalidad del mismo material? Parecen tan distintas una de otra que nadie diría que chocaron y que parte del material original de Thea está ahora en la tierra. Otra cosa que me pregunta es si la luna tiene un manto y un núcleo como la tierra.
blade133bo escribió:
don pelayo escribió:Se te va la perola. Yo no tengo ganas de explicarte por qué las teorías científicas sobre la formación de la luna son más válidas que las de los sumerios. Que lo haga otro, porque ya cansa.

Es que no hace falta, con las tantas teorias que hay, vas a saber cual es la correcta, solo que siempre ignoran la de los sumerios, esa es la cuestion.



Que malvados, como discriminan.
Saintkueto escribió:Los sumerios tampoco deberian haber sabido de la existencia de Pluton y miralos

Mucho más creíble que se lo dijeron los aliens a que los ponían por motivos religiosos o vete a saber por qué, donde va a parar...

Además, no incluyen a Ceres ni a los objetos transneptunianos como planetas por lo que obviamente se equivocaron, así que no tiene mucho sentido creerse lo demás.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
dark_hunter escribió:
Saintkueto escribió:Los sumerios tampoco deberian haber sabido de la existencia de Pluton y miralos

Mucho más creíble que se lo dijeron los aliens a que los ponían por motivos religiosos o vete a saber por qué, donde va a parar...

Además, no incluyen a Ceres ni a los objetos transneptunianos como planetas por lo que obviamente se equivocaron, así que no tiene mucho sentido creerse lo demás.


No es que sea mas creible, es que no hay otra explicacion. O somos tontos de remate los demas por no descubrirlo hasta el siglo XX
No es que sea mas creible, es que no hay otra explicacion. O somos tontos de remate los demas por no descubrirlo hasta el siglo XX

A ver, si te he dicho que no pueden es porque no pueden, para verlo te tienes que comprar un telescopio de los buenos. Lo listo o tonto que seas no tiene relevancia, no puedes ver a simple vista planetas más allá de Urano.

Mi explicación es mucho más creíble, ya que Ceres estando mucho más cerca no lo vieron, ni los objetos transneptunianos. Mucho menos van a ver Plutón.


Saludos
don pelayo escribió:
dark_hunter escribió:También tiene Ganímedes, la Luna más grande del sistema solar. Como bien dices, no nos correspondía una Luna tan grande, de hecho en su origen la Tierra era más pequeña y no tenía Luna. Al chocar Theia con la Tierra, se creó un cuerpo más grande (la actual Tierra) y otro más pequeño (la Luna).


Saludos


¿Se sabe por qué la tierra se quedo con todo el agua y la luna parece hecha en su totalidad del mismo material? Parecen tan distintas una de otra que nadie diría que chocaron y que parte del material original de Thea está ahora en la tierra. Otra cosa que me pregunta es si la luna tiene un manto y un núcleo como la tierra.

Para los que sepais inglés, (no lo cipio y pego porque es un poco largo) aqui teneis una posible teoría. Autor, Andy Lloyd.
http://www.darkstar1.co.uk/mooncreation.html
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
dark_hunter escribió:
No es que sea mas creible, es que no hay otra explicacion. O somos tontos de remate los demas por no descubrirlo hasta el siglo XX

A ver, si te he dicho que no pueden es porque no pueden, para verlo te tienes que comprar un telescopio de los buenos. Lo listo o tonto que seas no tiene relevancia, no puedes ver a simple vista planetas más allá de Urano.

Mi explicación es mucho más creíble, ya que Ceres estando mucho más cerca no lo vieron, ni los objetos transneptunianos. Mucho menos van a ver Plutón.


Saludos


Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo
¿Se sabe por qué la tierra se quedo con todo el agua y la luna parece hecha en su totalidad del mismo material? Parecen tan distintas una de otra que nadie diría que chocaron y que parte del material original de Thea está ahora en la tierra. Otra cosa que me pregunta es si la luna tiene un manto y un núcleo como la tierra.

No tiene agua por el mismo motivo que Marte tiene una atmósfera tan débil, no tienen masa para retener tantos gases por lo que el agua se libera al espacio.

La Luna tiene estructura interna, aunque no creo que se le pueda comparar con la de la Tierra. Por cierto, no son tan distintas, de hecho el que sean tan parecidas, entre otras cosas, (y salvando las distancias) es lo que hace que la teoría de Thea sea la más aceptada actualmente.

http://eltamiz.com/2008/06/07/el-sistem ... tierra-ii/
http://eltamiz.com/2008/09/09/el-sistem ... a-luna-ii/

Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo

¿Y a donde quieres llegar? Que se lo inventen y acierten no quiere decir nada, en los planetas por ejemplo fallaron.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Quiero llegar a que a veces subestimamos mucho a las civilizaciones pasadas, cuando tenian conocimientos superiores a los que hemos tenido hasta hace poco. Y eso da que pensar como los consiguieron
Saintkueto escribió:Quiero llegar a que a veces subestimamos mucho a las civilizaciones pasadas, cuando tenian conocimientos superiores a los que hemos tenido hasta hace poco. Y eso da que pensar como los consiguieron

Yo no subestimo a nadie, por mucho conocimiento que tengas no puedes ver algo tan lejano y pequeño.

Por otro lado repito, se equivocaron con los planetas.
Saintkueto escribió:Quiero llegar a que a veces subestimamos mucho a las civilizaciones pasadas, cuando tenian conocimientos superiores a los que hemos tenido hasta hace poco. Y eso da que pensar como los consiguieron


Da qué pensar cómo los perdimos nosotros... Ah no, se llama fanatismo religioso; más concretamente cristianismo.
Saintkueto escribió:
Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo


Estudios de antropólogos posteriores sostienen que el primer antropólogo que pasó tiempo con ellos interpretó sus historias a la luz de sus conocimientos, sacando conclusiones erróneas.

Colgué varios enlaces hace ya tiempo y no me apetece volver a buscar.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:
Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo


Estudios de antropólogos posteriores sostienen que el primer antropólogo que pasó tiempo con ellos interpretó sus historias a la luz de sus conocimientos, sacando conclusiones erróneas.

Colgué varios enlaces hace ya tiempo y no me apetece volver a buscar.


Y Sirio C?

Y dale, no podian verlos pues nada se los inventaron y tuvieron suerte. Luego somos nosotros los que no explicamos las cosas
Saintkueto escribió:
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:
Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo


Estudios de antropólogos posteriores sostienen que el primer antropólogo que pasó tiempo con ellos interpretó sus historias a la luz de sus conocimientos, sacando conclusiones erróneas.

Colgué varios enlaces hace ya tiempo y no me apetece volver a buscar.


Y Sirio C?

Y dale, no podian verlos pues nada se los inventaron y tuvieron suerte. Luego somos nosotros los que no explicamos las cosas


¿Qué medios de ver planetas tenían?
Y dale, no podian verlos pues nada se los inventaron y tuvieron suerte. Luego somos nosotros los que no explicamos las cosas

No tuvieron tanta suerte, repito que se equivocaron con los planetas.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
No tengo ni idea de los medios, no estoy afirmando que vinieran y les dijeran que eso son planetas y debian adorarlos, pero que menos que investigar por que han descubierto tales cosas.

Erraron en dos planetas creo, ams extraño todavia. Aciertan en algo que no se descubre en occidente hasta bastante tarde y fallan en cosas bastante mas faciles de ver?
Saintkueto escribió:No tengo ni idea de los medios, no estoy afirmando que vinieran y les dijeran que eso son planetas y debian adorarlos, pero que menos que investigar por que han descubierto tales cosas.

Lo dices como si no se hubiera investigado a los sumerios.

Erraron en dos planetas creo, ams extraño todavia. Aciertan en algo que no se descubre en occidente hasta bastante tarde y fallan en cosas bastante mas faciles de ver?

Más extraño no, más pruebas de que daban palos de ciego.

El hecho precisamente de que eligieran Sirio lo refuerza, ya que es la estrella más brillante por lo que es razonable que intentaran explicar ese brillo por ser varias estrellas.


Saludos
Saintkueto escribió:
vik_sgc escribió:
Saintkueto escribió:
Lod Dognoes tambien se inventaron Sirio B, porque no podian verlo


Estudios de antropólogos posteriores sostienen que el primer antropólogo que pasó tiempo con ellos interpretó sus historias a la luz de sus conocimientos, sacando conclusiones erróneas.

Colgué varios enlaces hace ya tiempo y no me apetece volver a buscar.


Y Sirio C?

Y dale, no podian verlos pues nada se los inventaron y tuvieron suerte. Luego somos nosotros los que no explicamos las cosas


Sirio C no lo conocían. O al menos saco esa conclusión, cuando unos "estudios" (es decir, artígulos sin datos ni pruebas) ni mencionan que lo conocía y otros "estudios" (del mismo tipo) dicen que sí lo conocían y que también sabían de planetas en torno a ese sistema triple (imposible que existan planetas en un sistema triple) del que bajaron unos seres reptiliaqnos (y no, no es coña) y les explicaron de dónde venían.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... PkW1Db4W9g
Oficialmente dicen que son pixeles muertos.
Tambien puede ser photoshop. [+risas]
3818 respuestas